Справа № 404/3754/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3754/19
Номер провадження 2-а/404/223/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 роти 4 батальйону полку №2 поліції УПП в м. Києві сержанта поліції Іващенка С.Л. (вул. Народного ополчення,9 м. Київ) третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві (місцезнаходження юридичної особи: вул. Народного ополчення,9 м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 роти 4 батальйону полку №2 поліції УПП в м. Києві сержанта поліції Іващенка С.Л., третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 22.05.2019 о 10:31 год. позивач був зупинений інспектором за те, що керуючи автомобілем Нісан Алмера НЗ НОМЕР_2 здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11. , чим порушив п.п. 17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною, оскільки ПДР України не порушував.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, просив в задоволенні позову відмовити.

учасники справи не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, третя особа в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2019 о 10:31 год. позивач був зупинений інспектором за те, що керуючи автомобілем Нісан Алмера НЗ НОМЕР_2 здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11. , чим порушив п.п. 17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 17.1 ПДР України передбачено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначений дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки правил ПДР не порушував.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів щодо спростування пояснень позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до поліцейського 2 роти 4 батальйону полку №2 поліції УПП в м. Києві сержанта поліції Іващенка С.Л. (вул. Народного ополчення,9 м. Київ)третя особа Управління патрульної поліції в м. Києві (місцезнаходження юридичної особи: вул. Народного ополчення,9 м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії НК №569598 від 22.05.2019 року винесену поліцейським 2 роти 4 батальйону полку №2 поліції УПП в м. Києві сержантом поліції Іващенком С.Л. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії НК №569598 від 22.05.2019 року винесену поліцейським 2 роти 4 батальйону полку №2 поліції УПП в м. Києві сержантом поліції Іващенком С.Л. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 26.07.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда