Справа № 742/2198/19
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/33/19
Єдиний унікальний № 742/2198/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі судді Павлова В.Г.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в місті Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського р/з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Сінчук Ярослава Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в частині накладення штрафу та звільнення від адміністративної відповідальності , закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, оскаржуючи постанову серії ДП18 №672354 від 11 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., просить скасувати дану постанову в частині накладення штрафу та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що постанова є неправомірною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, так як умислу у вчиненні даного адміністративного правопорушення не було, його пояснення до уваги не взято, окрім того не враховано обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме: щире каяття, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина та матір похилого віку.

Представник відповідача надав відзив, згідно якого вважає позов безпідставним, оскільки вина позивача стверджується належними доказами, порушення зафіксовано у порядку встановленому законом сертифікованим і повіреним приладом, постанова винесена в порядку, передбаченому законом. Просить у задоволенні позову відмовити.

Учасники повідомлені про розгляд справи у порядку спрощеного судового провадження. Заперечень чи клопотань про участь у судовому засіданні не надходило. Тому суд, відповідно до ч.5 ст.262 КАС України проводить розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

11 червня 2019 року відповідачем винесено постанову серії ДП18 №672354 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного позову, самим позивачем не заперечується факт вчинення правопорушення, він лише не погоджується з неврахуванням відповідачем принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений у ч.2 ст.61 Конституції України та не погоджується щодо накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн, вважаючи що справу необхідно закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 22 КУпАП встановлюється, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Згадана норма не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

Статтею 288 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із вищезазначеного вбачається, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення наділений повноваженнями змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак не звільнити особу від відповідальності у зв`язку із малозначністю.

Це пов`язано з тим, що сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється виключно на орган, уповноважений вирішувати справу.

Частиною три статті 121 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Тобто, законодавцем чітко встановлений відповідний вид санкцій (штраф), який підлягає застосуванню до правопорушника у разі прийняття органом, уповноваженим вирішувати справу, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством, суд не є органом, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 КУпАП, оскільки в силу статті 222 КУпАП розгляд такої справи віднесений цим Кодексом до відання органів Національної поліції та, відповідно, саме ці органи вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі статті 22 КУпАП.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у справах №660/575/16-а від 31 січня 2018 року та №678/896/17 від 12 квітня 2018 року.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектор керувався ПДР України та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєно. Накладене інспектором стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн в результаті притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП встановлене санкцією частини третьої статті 121 КУпАП, як фіксоване та безальтернативне і не передбачає іншого виду стягнення окрім штрафу. Доказів відсутності факту вчинення правопорушення позивачем до суду не надано, тому оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог закону, штраф накладено в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.122 КУпАП.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5,9, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського р/з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Сінчук Ярослава Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в частині накладення штрафу та звільнення від адміністративної відповідальності , закриття провадження у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г. Павлов