Справа № 200/7244/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 р. Справа№200/7244/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Глазової Т.В. розглянувши адміністративну за позовом ОСОБА_1

до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відповідно до якого просив суд визнати протиправними дії щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу, якій надає право на призначення пенсії наступних періодів роботи: з 01 січня 2000 по 05 лютого 2000 року; з 09 лютого 2000 року по 01 травня 2000 року; з 16 жовтня 2000 року по 01 червня 2003 року - у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті «Трудівська»; зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу, що надає право на пенсію, наступних періодів роботи: з 01 січня 2000 року по 05 лютого 2000 року; з 09 лютого 2000 року по 01 травня 2000 року; з 16 жовтня 2001 року по 01 червня 2003 року - у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті «Трудівська».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що, він 13 травня 2019 року він звернувся до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року.

Рішенням від 13.05.2019 року в призначенні такої пенсії відмовлено, у зв`язку з недостатністю необхідного пільгового стажу роботи через неможливість здійснити перевірку достовірності наданих документів.

Відповідачем до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 01 січня 2000 по 05 лютого 2000 року; з 09 лютого 2000 року по 01 травня 2000 року; з 16 жовтня 2000 року по 01 червня 2003 року - у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті «Трудівська».

Позивач вважає такі дії відповідача такими, що порушують його права та законні інтереси тому просить суд визнати протиправними дії щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу, якій надає право на призначення пенсії наступних періодів роботи: з 01 січня 2000 по 05 лютого 2000 року; з 09 лютого 2000 року по 01 травня 2000 року; з 16 жовтня 2000 року по 01 червня 2003 року - у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті «Трудівська»; зобов`язати повторно розглянути заяву про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу, що надає право на пенсію, наступних періодів роботи: з 01 січня 2000 року по 05 лютого 2000 року; з 09 лютого 2000 року по 01 травня 2000 року; з 16 жовтня 2001 року по 01 червня 2003 року - у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті «Трудівська».

Ухвалою від 10 червня 2019 року суд відкрив провадження у справі, призначивши до розгляду на 26 червня 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказаною ухвалою відповідачу запропоновано надати до суду відзив на позовну заяву.

26 червня 2019 року розгляд справи відкладено на 15 липня 2019 року.

15 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 29 липня 2019 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Суд дослідивши подані матеріали справи встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 .

13 травня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком згідно статті 114 Закону України №1058 від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) (із змінами).

Позивач у позовній заві вказує про те, що до заяви про призначення пенсії ним було подано довідки про пільговий характер роботи.

При цьому зазначив, що відповідачем за результатами розгляду заяви було прийнято рішення від 13 травня 2019 року №195 про призначення йому пенсії, без зарахування до пільгового стажу для призначення пенсії, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періодів його роботи на шахті «Трудівська»: з 01.01.2000 по 05.02.2000, з 09.02.2000 по 01.05.2000, з 16.10.2001 по 01.06.2003 в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті.

З підстав чого він звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд визнати протиправними дії щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу, якій надає право на призначення пенсії наступних періодів роботи: з 01 січня 2000 по 05 лютого 2000 року; з 09 лютого 2000 року по 01 травня 2000 року; з 16 жовтня 2000 року по 01 червня 2003 року - у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті «Трудівська»; зобов`язати повторно розглянути заяву про призначення пенсії, із зарахуванням до пільгового стажу, що надає право на пенсію, наступних періодів роботи: з 01 січня 2000 року по 05 лютого 2000 року; з 09 лютого 2000 року по 01 травня 2000 року; з 16 жовтня 2001 року по 01 червня 2003 року - у якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті «Трудівська».

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

З наявного в матеріалах справи копії рішення Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 13 травня 2019 року за №195 вбачається, що позивачу відмовлено в зарахуванні довідок від 26.09.2014 року за №354, 583, з огляду на неможливість перевірити їх достовірність, оскільки архіви підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

При цьому, згідно змісту рішення, періоди роботи з 01.01.2000 по 05.02.2000, з 09.02.2000 по 01.05.2000, з 16.10.2001 по 01.06.2003 в якості електрослюсаря підземного на Шахті «Трудівська» зараховано до пільгового стажу роботи згідно з записами у трудовій книжці та даних в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, з наявних матеріалів справи суд не вбачає порушення прав позивача, оскільки спірний період роботи, згідно рішення відповідача зараховано до пільгового стажу роботи та протилежних доказів сторонами до суду не надано.

Вимога особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, порушення яких спричинено конкретними рішеннями (діями, бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень обумовлена необхідністю здійснення судом під час розгляду справи по суті перевірки оскаржуваних рішень (дій, бездіяльності) на предмет їх відповідності критеріям, що визначені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, судом під час розгляду справи не встановлено фактів порушення відповідачем вимог законодавства, якими регулюються спірні правовідносини.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи позивачем не доведено обставин, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про недоведеність позивачем порушень відповідачем вимог чинного законодавства. З огляду на зазначене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено та підписано 29 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Кониченко