Справа № 161/11233/19
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/411/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Сиротинської Ю.Я., Ковальчука Д.В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Лілії Валеріївни, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування повідомлення серії LС № 001946 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з позовом до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Лілії Валеріївни про визнання незаконним та скасування повідомлення серії LС № 001946 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов мотивує тим, що 24 червня 2019 року під склоочисною щіткою автомобіля Nissan JUKE д.н.з НОМЕР_1 нею було виявлено повідомлення серії LС № 001946 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки ( відеозапису). Зазначає, що стоянки на перехресті вул.. Лесі Українки та П`ятницька Гірка у м.Луцьку не вчиняла, тому не могла порушити п.15.9 «г» Правил Дорожнього руху. Крім того, вказує, що повідомлення не містить будь-яких посилань на засоби документування факту вчинення правопорушення та підтвердження його факту.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2019 року залучено до участі в справі другого відповідача - Департамент Луцької міської ради.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позову, вказуючи, що оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 24 червня 2019 року старшим інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Лілією Валеріївною складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія LC №001946, в якому зафіксовано, що 24 червня 2019 року о 12 год 44 хв. на перехресті вул. Пятницька Гірка - вул. Лесі Українки у м. Луцьку особа, яка керувала автомобілем (водій) Nissan JUKE д.н.з НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «ґ» ПДР України та ч.3 ст.122 КУпАП.

З пояснень представників відповідача, а також долучених до відзиву на позовну заяву доказів встановлено, що в подальшому, 25.06.2019 року Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради в особі старшого інспектора ( інспектора з паркування) Ярощук Л.В. винесено постанову № LC-001946, якою визнано ОСОБА_4 ( власника транспортного засобу) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що 24.06.2019 року о 12 год 44 хв. на перехресті вул.Пятницька Гірка - вул. Лесі Українки у м. Луцьку, особа, яка керувала автомобілем Nissan JUKE д.н.з НОМЕР_1 , порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу на перехресті та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «ґ» ПДР України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У статті 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст.. 279-1 КУпАП визначено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, в розглядуваному випадку технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування ОСОБА_5 було розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності з зазначенням відомостей, які визначено ст.. 279-1 КУпАП. І в подальшому, після встановлення відповідальної особи, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на думку суду, оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, який може бути оскаржений до адміністративного суду в розумінні приписів КАС України.

При цьому суд вважає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Складання повідомлення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Саме по собі повідомлення про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Саме по собі визнання незаконним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

А тому врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. 279-1 КУпАП, суд, -

У Х ВА Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Лілії Валеріївни, Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування повідомлення серії LС № 001946 про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.