Справа № 440/381/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Г.В. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р. Справа № 440/381/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2019, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 15.04.19 по справі № 440/381/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за тестом ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі за тестом -відповідач) , в якій просила:

- визнати припиненим публічне обтяження - податкову заставу, яка була зареєстрована 18 квітня 2017 року за №16231904 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в частині обтяження автобусу марки ПАЗ 3205-110 № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору 2003 року випуску, внаслідок реалізації відповідачем прав, що випливають із її змісту, а саме: реалізації 24 липня 2018 року автобуса на цільовому аукціоні з продажу активів ПрАТ "Автотранспортне підприємство №15347", ідентифікаційний код 03399439, які перебувають в податковій заставі;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області, яка полягала у не вчиненні дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 18 квітня 2017 року за №16231904 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в частині обтяження автобусу марки ПАЗ 3205-110 № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору 2003 року випуску;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Полтавській області звільнити з податкової застави, зареєстрованої 18 квітня 2017 року за №16231904 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в частині обтяження автобусу марки ПАЗ 3205-110 № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору 2003 року випуску.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області, яка полягала у не вчиненні дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 18 квітня 2017 року за №16231904 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в частині обтяження автобусу марки ПАЗ 3205-110 № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору 2003 року випуску.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Полтавській області звільнити з податкової застави, зареєстрованої 18 квітня 2017 року за №16231904 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в частині обтяження автобусу марки ПАЗ 3205-110 № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору 2003 року випуску.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Головне управління ДФС у Полтавській області, не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначив, що суд першої інстанції не врахував відсутність у відповідача законних підстав вивести з податкової застави придбане позивачем майно у зв`язку із наявністю у ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347" податкового боргу.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з несплатою ПАТ "Автотранспортне підприємство 15347" узгоджених грошових зобов`язань у встановлений Податковим кодексом України строк, податковим керуючим складено акт опису майна від 11.04.2017 №10/16-03 який містить відомості про 4 автобуси боржника, зокрема, автобус марки ПАЗ 3205-110 № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , білого кольору 2003 року випуску (а.с. 69-70).

Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 18.04.2017 було внесено запис про обтяження 16231904; вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: податкова застава; об`єкт обтяження: активи платника податків згідно з актом опису від 11.04.2017 №10/16-03; обтяжувач - ГУ ДФС у Полтавській області; боржник: ПАТ "Автотранспортне підприємство 15347"; підстава обтяження: п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України (а.с.43-45).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі №816/1821/17 надано Головному управлінню ДФС у Полтавській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 15347" у розмірі 1059712 грн. 93 коп. за рахунок майна Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 15347", що перебуває у податковій заставі.

24.07.2018 проведено цільовий аукціон з продажу активів Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 15347", які перебувають у податковій заставі, організатор аукціону - Центральна універсальна біржа, на якому реалізовано описане майно, а саме: автобус марки ПАЗ 3205-110 № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору 2003 року випуску.

Переможцем аукціону визначено ОСОБА_1 (а.с. 33).

08.08.2018 між позивачем та ПАТ "Автотранспортне підприємство № 15347" укладено договір купівлі-продажу вищевказаного майна та підписано акт приймання-передачі транспортного засобу (а.с. 34-36).

ОСОБА_1 звернулася до Територіального сервісного центру №5348 Регіонального сервісного центру в Полтавській області із листом щодо перереєстрації транспортного засобу ПАЗ 3205-110 № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору 2003 року випуску.

Листом від 20.12.2018 №1024 Територіальним сервісним центром №5348 Регіонального сервісного центру в Полтавській області надано позивачу відповідь, у якій повідомлено, що на транспортні засоби накладено арешт (заборону) на відчуження, що не уможливлює проведення перереєстрації транспортного засобу (а.с. 47-48).

11.01.2019 позивачка звернулася до ГУ ДФС у Полтавській області з листом щодо звільнення рухомого майна з податкової застави із внесенням відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.49-53).

Листом від 25.01.2019 №Г/281/16-31-17-02-23 відповідач відмовив ОСОБА_1 у знятті обтяжень з майна посилаючись на те, що у зв`язку з наявністю у ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347" податкового боргу та реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна трьох актів опису, згідно яких в податкову заставу описані автобуси ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347", вивести окремо з податкової застави 8 реалізованих автобусів не має законних підстав (а.с.57-58).

Вважаючи таку відмову необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності законодавчо визначених підстав відмови у звільненні придбаного позивачем майна з податкової застави у даному випадку.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Положеннями ст. 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п. 89.3 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підстави припинення податкової застави визначені ст. 93 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 93.1 Податкового кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Відмова податкового органу у звільненні придбаного позивачем майна з податкової застави ґрунтується на тому, що ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347" не у повному обсязі погашено податковий борг, з огляду на що відсутні підстави вивести окремо з податкової застави 8 реалізованих автобусів.

У той же час, відповідно до п. 93.4 Податкового кодексу України, у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

У ході судового розгляду справи встановлено, що позивачем придбано майно ПАТ "Автотранспортне підприємство №15347", яке перебувало у податковій заставі, та здійснена оплата такого майна, що не заперечується сторонами.

Порядок та механізм ведення Реєстру обтяжень врегульовано Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 року № 73/5.

Відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку, державна реєстрація податкової застави, предметом якої є рухоме майно, проводиться податковим керуючим, яким складено акт опису, повноваження якого передбачені абз. 5 п. 2 Порядку, зокрема, надання послуг з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження.

При цьому, перелік можливих змін до предмету обтяження рухомого майна в Реєстрі обтяжень визначений п. 3.6 Інструкції. Зокрема, залежно від типу зміни, яку потрібно здійснити, обирається відповідне значення: "заміна предмета", "вилучення предмета", "додавання предмета" або "виправлення предмета".

Такі зміни здійснюються податковим керуючим на підставі сформованої ним заяви за допомогою програмних засобів ведення Реєстру обтяжень, тобто шляхом безпосереднього доступу до зазначеного реєстру (абз. 3 п. 6 Порядку).

Колегія суддів зауважує, що в силу ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 391 Цивільного кодексу України власнику майна має надано право вимогами усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що податковим органом не було вирішено питання щодо звільнення з податкової застави, зареєстрованої 18.04.2017 року за №16231904 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: автобусу марки ПАЗ 3205-110 № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору 2003 року випуску, у зв`язку з чим допущено протиправну бездіяльність.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про безпідставність відмови податкового органу у звільненні майна з податкової застави.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з метою повного захисту прав та інтересів позивача, слід визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Полтавській області, яка полягала у не вчиненні дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 18 квітня 2017 року за №16231904 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в частині обтяження автобусу марки ПАЗ 3205-110 № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору 2003 року випуску та зобов`язати відповідача звільнити з податкової застави, зареєстрованої 18 квітня 2017 року за №16231904 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в частині обтяження автобусу марки ПАЗ 3205-110 № НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , білого кольору 2003 року випуску.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, податковим органом не доведено існування обставин, які перешкоджають вилученню з реєстраційних записів Державного реєстру обтяжень рухомого майна публічного обтяження - податкової застави рухомого майна, що придбане позивачем за результатами проведеного Центральною універсальною біржою цільового аукціону з продажу активів Приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство № 15347".

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 по справі № 440/381/19 залишити без змін. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко