Справа № 520/11846/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Шляхової О.М.,
при секретареві судового засідання: Молчановій О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою, в якій просить суд винести додаткове судове рішення по сказаній справі, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи представник позивача із зазначеним клопотанням звернувся до суду 01.04.2019 року, проте справа перебувала на розгляді у суді апеляційної інстанції.
З комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що справа повернулась до Харківського окружного адміністративного суду 18 липня 2019 року.
У судове засідання, призначене на 30 липня 2019 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представником позивача - адвокатом Чумаком Р.В. подано заяву про можливість розгляду справи за його відсутності у порядку письмового провадження.
З огляду на положення ч. 3 ст. 252 КАС України, де зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2,3 та 5 ст. 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року - без змін.
Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року є такою, що набрала законної сили.
Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Правовідносини з приводу розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, унормовані приписами ст.ст. 134, 139 КАС України.
Так, ч.1-2 ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).
Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму закону, суд зазначає, що обов`язок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на суб`єкта владних повноважень лише у випадку задоволення позовних вимог.
Як вбачається з повідомлених стороною позивача обставин та наданих до заяви копій документів, між Адвокатським бюро «Романа Чумака» та ОСОБА_1 28 вересня 2018 року було укладено договір про надання правової допомоги № 28/09/19 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати юридичні послуги.
Відповідно до п. 4.3. Договору, Оплата за даним договором здійснюється на підставі рахунку, виставленого Адвокатським бюро, не пізніше 3 (трьох) днів від дати набуття законної сили винесеного Харківським окружним адміністративним судом рішення по суті.
У свою чергу суд зазначає, що станом на час розгляду заяви представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тобто 30 липня 2019 року, стороною заявника доказів сплати за укладеним договором до суду не надано, хоча рішення суду, згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття, тобто - 05.06.2019 року.
На підтвердження витрат сплати правової допомоги позивачем надано до матеріалів справи: копію договору про надання правової допомоги № 28/09/18 від 28.09.2018р. із адвокатським бюро "Романа Чумака" в особі керуючого бюро адвоката Чумака Романа Васильовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії СМ № 000461, виданого на ім`я ОСОБА_3 , акт приймання передачі послуг від 25.01.2019 р., детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 25.01.2019 р.
Разом з тим, досліджуючи детальний опис робіт, виконаних адвокатом відповідно до договору про надання професійної правової допомоги від 28.09.2018р., суд зазначає, що до складу витрат адвокатом Чумаком Р.В. включено: 3,0 год. - опрацювання законодавчої бази; 6,0 год. написання позовної заяви; 2 год. підготовка та відправлення скарги до ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2 год. - підготовка та відправлення скарги до Міністерства оборони; 2 год. - підготовка та відправлення скарги до Фінансового-економічного управління командування сухопутних військ ЗС України СО України; 2 год. підготовка та відправлення заяви до департаменту фінансів Міністерства оборони України; 2 год. відвідування 04.09.2018р. Харківського ОВК щодо врегулювання питання по відправці пакету документів до МО України. Всього - 19 год.
Крім того, стосовно часу на підготовку скарг (заяв) до: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Міністерства оборони; Фінансового-економічного управління командування сухопутних військ ЗС України СО України; Департаменту фінансів Міністерства оборони України суд зазначає, що з огляду на їх зміст, вони є майже тотожними, у зв`язку із чим суд критично ставиться до визначених адвокатом витрат часу на їх виготовлення.
Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З огляду на викладене, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, виходив з оцінки складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).
Отже, враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності, суд зазначає, що складання адвокатом в рамках даної адміністративної справи документів, а також представництво інтересів у судових інстанціях, що не вимагало участі у судовому засіданні - не потребує значного часу, тобто - такі послуги не є послугами значного обсягу, через що суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 3000 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 у розмірі 3000 грн. витрат на правову допомогу.
Керуючись положеннями ст.ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).
У задоволенні решти заяви - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 01 серпня 2019 року.
Суддя Шляхова О.М.