Справа № 420/6359/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6359/18
Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (надалі - відповідач, ПФУ), в якому просила:

- визнати протиправними відмови відповідача №156901 від 07.06.2018 року та №472/К-1 від 03.12.2018 року щодо врахування для обчислення розміру пенсії позивачу довідки про заробітну плату ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №18 від 19.01.2006 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу на підставі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №18 від 19.01.2006 року та ВАТ «Будгідравліка» №2 від 28.01.2009 року, починаючи з дати звернення - 10.05.2018 року, не застосовуючи заробітну плату за період з 01.07.2000 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вищевказані відмови позивача суперечать діючому законодавству та грубо порушують її соціальні права, а надана позивачем довідка повністю відповідає вимогам законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, перебуває на обліку в Малиновському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Позивач звернулась до відповідача із заявою від 10.05.2018 року, зареєстрованою під №2268 про перерахунок пенсії.

Рішенням відповідача від 07.06.2018 року №156901 у задоволенні даної заяви відмовлено, у зв`язку із недоцільністю. На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, розмір пенсії складав 1775,49 грн. У разі перерахунку пенсії за довідками ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №18 від 19.01.2006 року, ВАТ «БУДГІДРАВЛІКА» №7 від 28.01.2009 року про заробітну плату за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року розмір пенсії склав би 1656,14 грн., тобто зменшився. Також позивачу повідомлено, що довідка про заробітну плату ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №18 від 19.01.2006 року не відповідає Додатку 1 відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №22-1 від 25.11.2005 року (далі - Порядок №22-1).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням відповідач звернулась з позовом до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі №815/3142/18 в задоволенні позовних вимог позивача - відмовлено. Вказане рішення позивач не оскаржувала.

20.11.2018 року позивач повторно звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, до якої додала вищевказані довідки.

Листом від 03.12.2018 року №472/К-1 УПФ відмовило позивачу в перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що рішенням №156901 від 07.06.2018 року позивачу вже було відмовлено у перерахунку пенсії по заробітній платі за довідкою №18 від 19.01.2006 року, яка була додана до заяви №2268 від 10.05.2018 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що довідка про заробітну плату ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №18 від 19.01.2006 року не відповідає Порядку №22-1, а винесені УПФ рішення №156901 від 07.06.2018 року та №472/К-1 від 03.12.2018 року є правомірним.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Щодо рішення УПФ №156901 від 07.06.2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України позовна заява повинна містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не містить такого підтвердження.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що позивач вже зверталась до відповідача, з тих самих підстав та з тим самим предметом позову. На підтвердження вказаного, відповідачем надано до матеріалів справи копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі №815/3142/18, яким в задоволенні позовних вимог позивача - відмовлено. Визнано, що довідка про заробітну плату ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №18 від 19.01.2006 року Порядку №22-1 не відповідає, а винесене УПФ рішення №156901 від 07.06.2018 року, яким визнано, що при перерахунку за довідками ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №18 від 19.01.2006 року, ВАТ «БУДГІДРАВЛІКА» №7 від 28.01.2009 року про заробітну плату за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1995 року розмір пенсії став би меншим, є правомірним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі в частині визнання протиправним та скасування рішення УПФ №156901 від 07.06.2018 року підлягає закриттю, оскільки правомірність вказаного рішення доведено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі №815/3142/18.

Щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії, викладеної в листі №472/К-1 від 03.12.2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось раніше, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі №815/3142/18 визнано, що довідка про заробітну плату ЗАТ «КОМУНБУДПОСТАЧ» №18 від 19.01.2006 року, яку також надано позивачем при повторному зверненні із заявою про перерахунок пенсії, Порядку №22-1 не відповідає.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки довідка, надана позивачем, не відповідала вимогам Порядку №22-1, відповідачем правомірно відмовлено позивачу в перерахунку пенсії.

Також колегія суддів зазначає, що оскільки позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу є похідними від вимог визнання відмов щодо такого перерахунку протиправними, то такі вимоги також задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, при розгляді даної справи, допустив порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.319, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою провадження в частині позовних вимог, щодо визнання протиправною відмови Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №156901 від 07 червня 2018 року - закрити, а в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.