Справа № 9901/134/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2019 року

Київ

справа №9901/134/19

адміністративне провадження №П/9901/134/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Рибачука А.І.

суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Желєзного І.В.

за участю секретаря судового засідання - Балабана М.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі №9901/134/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, в якому позивач просила: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13.02.2019 №2/ко-19; зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України допустити її як суддю Київського окружного адміністративного суду до проходження наступного етапу процедури кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди"; стягнути з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на її користь моральну шкоду в розмірі один мільйон гривень; відшкодувати понесені нею судові витрати за рахунок відповідача.

24.06.2019 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід головуючому судді Рибачуку А.І. та судді Желєзному І.В.

Заяву про відвід суддів позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване нею рішення від 13.02.2019 №2/ко-19 прийняте неповноважними членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, серед яких ОСОБА_2 , яка безпосередньо приймала участь у проведенні кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду суддів Верховного Суду, на основі якого складався рейтинг учасників конкурсу на зайняття вакантної посади судді Верховного Суду, оголошеного 02.08.2018, за результатами якого були призначені на посаду судді Верховного Суду, зокрема і члени колегії суддів, яка розглядає дану справу: судді Рибачук А.І. та Железний І.В., які на переконання позивача зацікавлені в підтверджені повноважень ОСОБА_2 , зважаючи на тотожність реалізації повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України під час проведення кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посаду суддів Верховного Суду та під час здійснення кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді, результати проведення якого оскарженні нею у даній справі, оскільки це стосується їх особисто. Також зазначає, що вказані судді зацікавлені в підтвердженні правомірності процедур і повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині регламентування оцінювання практичних робіт суддів та учасників конкурсу, посиланням на незаконність яких обгрунтований її позов, оскільки такі є однаковими та були застосовані як щодо неї, так і щодо суддів, яким нею заявлено відвід.

Тому, зважаючи на висловлену нею аргументацію адміністративного позову у частині відсутності повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України при здійсненні ними кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді та незаконності процедур і повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині регламентування оцінювання практичних робіт суддів та учасників конкурсу, дані судді не можуть об`єктивно оцінити висловлені нею доводи, оскільки такі стосуються і їх безпосередньо, у зв`язку з чим, вона висловлює недовіру головуючому судді Рибачуку А.І. та судді Желєзному І.В.

29.07.2019 позивачем та її представником подано до касаційного суду заяви про розгляд заяви про відвід суддів без їх участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заяви позивача про відвід суддів, посилаючись на її необгрунтованість та просив відмовити у задоволенні такої.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що підстави для відводу головуючого судді Рибачука А.І. та судді Желєзного І.В., відсутні.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід суддів не дають підстав для висновку про їх необ`єктивне ставлення до учасників справи, упередженість чи зацікавленість в результаті розгляду справи. Такі твердження не є об`єктивно обгрунтованими та базуються виключно на припущення позивача.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Рибачуку А.І. та судді Желєзному І.В. - визнати необґрунтованою.

Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Рибачук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Л.Л. Мороз

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя І.В. Желєзний