Справа № 160/988/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року Справа № 160/988/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської РДА, про застосування заходів реагування, -
31.01.2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської РДА, в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Партизанська, 58 Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Партизанська , 58 Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області до повного усунення порушень, до повного усунення порушень.
04.02.2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 04.03.2019 року (а.с. 2).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, 25.07.2019 року звернувся із клопотанням про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження.
27.02.2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив на позов, у якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на те, що з моменту складання Акту перевірки об`єкту до моменту пред`явлення позовних вимог, відповідачем здійснено низку заходів по усуненню недоліків, а саме: виготовлено проектно-кошторисну документацію «Монтаж системи пожежної сигналізації та оповіщення людей про пожежу (СПС та CO), системи блискавкозахисту (БЗ) та поверхнева вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій горища (ПВО)»; коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі забезпечені евакуаційним освітленням; проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та узгоджено з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області 21.05.2018 року; працівники та учні школи забезпечені засобами індивідуального захисту (ватно-марлеві пов`язки); відповідальним працівникам з питань цивільного захисту (директор та заступники з НВР) включено до плану 2019 року проходження навчання у І-ІІ квартали з питань цивільного захисту на територіальних курсах; переустановлено електророзетки та вимикачі з горючих основ; встановлено закриті світильники по класах та коридорах; частково знято глухі металеві грати на вікнах будівлі школи. Зазначене, на думку представника відповідача, свідчить про те, що на даний час не виконаними є декілька пунктів.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, 19.07.2019 року звернулась із клопотанням про зупинення провадження у справі та надати час для примирення з метою повторної організації позапланової перевірки закладу щодо усунення порушень.
Суд вважає необґрунтованим клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та надання часу для примирення з метою повторної організації позапланової перевірки закладу щодо усунення порушень, оскільки ухвалою суду від 10.05.2019 року провадження у справі №160/988/19 вже зупинялось з аналогічних підстав, у період з 11.06.2019 року по 18.06.2019 року було проведену повторну перевірку, але виявлені порушення було усунуто не в повному обсязі. При цьому, суд зазначає, що вперше порушення було виявлено ще у травні 2018 року і станом на дату розгляду справи не були усунені в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, 25.07.2019 року звернувся із клопотанням про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження.
За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене, клопотання представника позивача та представника третьої особи про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представників сторін у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що наказом начальника Дніпровського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №8 від 02.04.2018 року «Про проведення перевірок» затверджено проведення позапланових перевірок додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки об`єктів (згідно списку) (а.с. 15).
Згідно із пунктом 11 Списком об`єктів для проведення планових перевірок додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту перевірці підлягає Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області (а.с. 15зв-16).
На підставі вищезазначеного наказу начальником Дніпровського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було оформлено посвідчення на проведення перевірки №32 від 02.05.2019 року, яке було вручено представнику відповідача - директору КЗ ПНВК №4 Драган В.А. (а.с. 17).
Так, у період з 02.05.2018 року по 16.05.2018 року годовним інспектором Дніпровського РС ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області Рашевським С.П.. було проведено позапланову перевірку Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки складено акт №25 від 16.05.2018 року, згідно висновками якого встановлено наступні порушення:
1) розділ V, п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 6.1., додаток А (обов`язковий), додаток Б (обов`язковий) Державні будівельні норми України «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014): приміщення будівлі об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм (системою пожежної сигналізації);
2) розділ V, п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 6.2.1, п. 6.2.3, розділ 13.3 Державні будівельні норми «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (далі -ДБНВ.2.5-74:2013): не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води;
3) розділ III. п. 2.5., п. 2.6 Правил пожежної безпеки в України: дерев`яні елементи горищного покриття будівлі школи не оброблено засобами вогнезахисту;
4) розділ III. п. 2.З., розділ IV. п.4.1 Правил пожежної безпеки в України, п. 6.17 Державні будівельні норми України. Пожежна безпека об`єктів будівництва (далі-ДБН В. 1.1-7:2016), п.3.7., п. 23.4 Державні будівельні норми України. Котельні (далі - ДБН В.2.5-77:2014), п.6.64. Державні будівельні норми України. Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання, (далі -ДБНВ.2.5-20-2001): не встановлено в прорізі протипожежної стіни, що відділяє приміщення газової котельні від інших приміщень сертифіковані протипожежні двері;
5) розділ III. п. 2.31 Правил пожежної безпеки в України, п. 7.1.10. ДБНВ.1.1-7:2016: коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі школи не забезпечені евакуаційним освітленням;
6) розділ III. п.2.16. Правил пожежної безпеки в України: на вікнах будівлі школи встановлено глухі металеві грати;
7) розділ IV п.1.17. Правил пожежної безпеки в України: допущено встановлення електророзеток, вимикачів та інших подібних апаратів в приміщеннях будівлі об`єкту на горючі основи;
8) розділ III п. 2.17., розділ II п. 9. Правил пожежної безпеки в України, п. 7.3.3. ДБНВ.1.1-7:2016: не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стіни на шляхах евакуації з будівлі (оздоблення стін коридорів та фойє);
9) п. 7 Наказ МНС від 18.12.2000 № 338, Наказ МНС України від 23.02.2006 №98, п. 3.1.1 Наказ МНС України від 15.08.2007 №557: для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області;
10) п. 15 ПКМУ від 26.06.2013 №444: відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту об`єкту не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту (а.с. 12-14).
Також, у період з 11.06.2019 року по 18.06.2019 року було проведену повторну перевірку, за результатами якої складено акт №79 від 18.06.2019 року проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Згідно з висновками акту перевірки встановлено наступні порушення:
1) розділ V, п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 6.1., додаток А (обов`язковий), додаток Б (обов`язковий) Державні будівельні норми України «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014): приміщення будівлі об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм (системою пожежної сигналізації);
2) розділ V, п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 6.2.1, п. 6.2.3, розділ 13.3 Державні будівельні норми «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (далі -ДБНВ.2.5-74:2013): не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води;
3) розділ III. п. 2.5., п. 2.6 Правил пожежної безпеки в України: дерев`яні елементи горищного покриття будівлі школи не оброблено засобами вогнезахисту;
4) розділ III. п. 2.З., розділ IV. п.4.1 Правил пожежної безпеки в України, п. 6.17 Державні будівельні норми України. Пожежна безпека об`єктів будівництва (далі-ДБН В. 1.1-7:2016), п.3.7., п. 23.4 Державні будівельні норми України. Котельні (далі - ДБН В.2.5-77:2014), п.6.64. Державні будівельні норми України. Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання, (далі -ДБНВ.2.5-20-2001): не встановлено в прорізі протипожежної стіни, що відділяє приміщення газової котельні від інших приміщень сертифіковані протипожежні двері;
5) розділ III. п.2.16. Правил пожежної безпеки в України: на вікнах будівлі школи встановлено глухі металеві грати;
6) розділ III п. 2.17., розділ II п. 9. Правил пожежної безпеки в України, п. 7.3.3. ДБНВ.1.1-7:2016: не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стіни на шляхах евакуації з будівлі (оздоблення стін коридорів та фойє);
7) п. 15 ПКМУ від 26.06.2013 №444: відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту об`єкту не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту (а.с. 136-142).
Отже, спір між сторонами виник з підстав виявлених порушень під час перевірки відповідача, а тому, на думку позивача, подальша експлуатація із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно із ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.
Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що на позивача покладено обов`язок щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) шляхом проведення планових та позапланових перевірок. При цьому, у відповідача як суб`єкта господарювання, за результатами проведення заходу державного контролю виникає обов`язок щодо усунення виявлених порушень, а після усунення таких порушень - право на звернення із письмовою заявою до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) з метою підтвердження здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.
Як вбачається із акту перевірки №25 від 16.05.2018 року відповідачем були допущені порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які не були, які не були в подальшому усунуті, що підтверджується висновками акту повторної перевірки №79 від 18.06.2019 року, зокрема приміщення будівлі об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту, не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води, дерев`яні елементи горищного покриття будівлі школи не оброблено засобами вогнезахисту, не встановлено в прорізі протипожежної стіни, що відділяє приміщення газової котельні від інших приміщень сертифіковані протипожежні двері, на вікнах будівлі школи встановлено глухі металеві грати, не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стіни на шляхах евакуації з будівлі (оздоблення стін коридорів та фойє), відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту об`єкту не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту.
При цьому, згідно із пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Перелічені у актах перевірок порушення безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Також, суд зазначає, що надані представником відповідача копії листів №105 від 21.02.2019 року, адресованих В.о. начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської РДА, №262 від 25.07.2018 року начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської РДА, №263 від 25.07.2018 року Голові Підгородненської міської ради, №155 від 18.05.2018 року начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської РДА, №153 від 18.05.2017 року начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської РДА, №70 від 07.02.2019 року В.о. начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської РДА свідчать лише про звернення з проханням посприяти в усунені виявлених порушень, але жодним чином не підтверджують усунення таких порушень, що, в свою чергу, свідчить, про існування ризиків настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі та приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).
Під час судового розгляду справи, судом встановлено, що виявленні перевіркою порушення не усунуті в повному обсязі, а ті порушення, які залишались, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Так, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження повного усунення виявлених порушень, які б свідчили про відсутність ризиків настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для вирішення питання стосовно повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Партизанська, 58 Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області до повного усунення порушень.
Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець