Справа № 569/7881/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа № 569/7881/17

провадження № К/9901/42887/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення щодо надання дозволу на спорудження пам`ятного знаку, за касаційною скаргою виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області у складі судді Бердія М.А. від 19 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мацького Є.М., Бучик А.Ю., Шидловського В.Б. від 1 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 до звернулась до суду з позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення щодо надання дозволу на спорудження пам`ятного знаку, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради та/або виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо надання дозволу на спорудження пам`ятного знаку імені Георгія Косміади , що має бути розташований по АДРЕСА_1 , та виділення під зазначені цілі земельної ділянки без згоди позивача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 569/7881/17 шляхом зупинення будь-яких підготовчих та будівельних робіт по спорудженню пам`ятного знаку імені Георгія Косміади по АДРЕСА_1 .

3. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року, задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про роз`яснення змісту резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду від 23 травня 2017 року про забезпечення позову.

Роз`яснено, що за ухвалою Рівненського міського суду від 23 травня 2017 року стягувачем є ОСОБА_1 , солідарними боржниками є Рівненська міська рада та виконавчий комітет Рівненської міської ради.

Зазначено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2017 року, забезпечено позов на користь позивача по справі - ОСОБА_1 шляхом зупинення будь-яких підготовчих та будівельних робіт Рівненською міською радою чи виконавчим комітетом Рівненської міської ради по спорудженню пам`ятного знаку імені Георгія Косміади по АДРЕСА_1 .

4. Задовольняючи заяву про роз`яснення змісту резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду від 23 травня 2017 року суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суд уточнив повне найменування (для юридичних осіб), або прізвище імя по батькові (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про роз`яснення змісту резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду від 23 травня 2017 року про забезпечення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення щодо надання дозволу на спорудження пам`ятного знаку, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради та/або виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо надання дозволу на спорудження пам`ятного знаку імені Георгія Косміади , що має бути розташований по АДРЕСА_1 , та виділення під зазначені цілі земельної ділянки без згоди позивача.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 569/7881/17 шляхом зупинення будь-яких підготовчих та будівельних робіт по спорудженню пам`ятного знаку імені Георгія Косміади по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року, задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про роз`яснення змісту резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду від 23 травня 2017 року про забезпечення позову.

Роз`яснено, що за ухвалою Рівненського міського суду від 23 травня 2017 року стягувачем є ОСОБА_1 , солідарними боржниками є Рівненська міська рада та виконавчий комітет Рівненської міської ради. Вказано

Зазначено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2017 року, забезпечено позов на користь позивача по справі - ОСОБА_1 шляхом зупинення будь-яких підготовчих та будівельних робіт Рівненською міською радою чи виконавчим комітетом Рівненської міської ради по спорудженню пам`ятного знаку імені Георгія Косміади по АДРЕСА_1. Уточнено місцезнаходження боржників та адреси місця проживання чи перебування стягувача та зазначено ЄДРПОУ боржників та ІПН стягувача.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 19зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, всупереч вищенаведеному, судом першої інстанції в ухвалі про роз`яснення ухвали про забезпечення позову зміст ухвали змінено доповненням інформацією та питаннями, які не були предметом судового розгляду і не були вирішені при постановлені судом ухвали про забезпечення позову.

8. Відзиву на касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року Рівненською міською радою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

10. Пунктами 3, 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Виходячи із системного тлумачення положень частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

12. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

13. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

14. Оскільки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2017 року про забезпечення позову у справі 569/7881/17 не було не зазначено відомості для ідентифікації боржника та стягувача, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку роз`яснивши ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2017 року про забезпечення позову у справі 569/7881/17 шляхом уточнення місцезнаходження боржників та адреси місця проживання чи перебування стягувача та зазначення ЄДРПОУ боржників та ІПН стягувача, при цьому не допустив ніяких змін змісту зазначеної ухвали.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний