Справа № 260/386/19
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/386/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стенавської А.М.,

учасники справи:

позивач - Головне управління ДФС у Закарпатській області - представник Ігнатенко Ольга Володимирівна ;

відповідач - Агроторгове підприємство Радгосп-завод «Мукачівський»- представник в судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ), в особі представника Подойми Наталії Віталіївни ( АДРЕСА_1 ) до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, 89, ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 30 липня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 01 серпня 2019 року.

19 березня 2019 року, Головне управління ДФС у Закарпатській області, в особі представника Подойми Наталії Віталіївни звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський», якою просить винести судове рішення, яким стягнути з Агроторгового підприємства Радгосп-заводу «Мукачівський», , що зареєстроване за адресою: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд.89, суму податкового боргу у розмірі 853671,62 грн., в тому числі пеня у розмірі 708240,82 грн. по платежу 30 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

03 квітня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі.

16 травня 2019 року, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що станом на 15 листопада року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 853 671,62 грн., в тому числі пеня у розмірі 708 240,82 грн. по платежу 30 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності». Вказаний боргу відповідачем не сплачений.

Присутній в судовому засіданні представник позивача, підтримала адміністративний позов із підстав, що у ньому зазначені та просила такий задоволити.

Відповідач, відзиву на позовну заяву у строк наданий судом в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 03 квітня 2019 року не надав та не повідомив суд про поважні причини його ненадання.

Відповідно до статті 162 частини 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач або уповноважений представник у судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручено 17 липня 2019 року та повернулося до суду 19 липня 2019 року. На час розгляду справи по суті, учасник справи не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги адміністративного позову та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 36 Податкового Кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом, законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 Податкового Кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексомта законами з питань митної справи.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, Агроторгове підприємство Радгосп - завод «Мукачівський» зареєстроване та знаходиться за адресою: 89600, Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Духновича, буд. 89, , датою державної реєстрації є 20 липня 2001 року, (а.с. 11-14).

Заявлена позивачем заборгованість відповідача виникла у зв`язку з наступним.

Головним управлінням ДФС у Закарпатській області було проведено камеральну перевірку відповідача щодо своєчасності сплати податку на прибуток. За наслідками проведеної перевірки складено акт перевірки від 30 листопада 2017 № 1122/12-03/00413794, (а.с. 22-23).

Даний акт був надісланий відповідачу та вручений 02 грудня 2017 року (а.с. 22 зворот).

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 19 грудня 2017 № , (а.с. 24).

Відповідачем дане податкове повідомлення-рішення не було оскаржене ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Відтак, податковий борг є узгодженим.

30 листопада 2017 року, відповідачем було сплачено податковий борг у межах стягнення у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 129 пункту 129.4 Податкового кодексу України, на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Контролюючим органом у відповідності до статті 129 Податкового Кодексу України було нараховано пеню у розмірі 708 240, 82 грн. у зв`язку з несвоєчасною сплатою податкового зобов`язання. Вказана сума пені залишається відповідачем несплаченою.

Відповідно до статті 57 пункту 57.3 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.2, 56.12, 56.15, 56.18 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 Податкового Кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Статтею 14 пунктом 14.1 підпунктом 14.1.175 Податкового Кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За підпунктом 14.1.162 статті 14 Податкового Кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Станом на день винесення вимог Відповідачеві, діяв Закон України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до норм якого були занесені вимоги.

Згідно з пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму задаткового зобов`язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до вказаної норми, чинного на момент виставлення податкових вимог Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковим органом винесено дві податкові вимоги: перша податкова вимога №1/26 від 17.12.2001 - надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, вручена 26.12.2001; друга податкова вимога № 2/483 від 02.04.2002 - вручена особисто під розписку посадовій особі підприємства 02.04.2002, (а.с. 25-26).

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума нового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

Податковий борг відповідача підтверджений матеріалами справи, зокрема розрахунком податкового боргу Агроторгового підприємства Радгосп - завод «Мукачівський» станом на 15 листопада 2018 року, розрахунком пені, витягом з облікової картки відповідача, податковим повідомленням - рішенням від 19 грудня 2017 року № , корінцями першої та другої податкової вимоги та також тою обставиною, що за відомостями які визначені в облікових картках наявний борг та борг за податковими вимогами не переривався, (а.с. 9, 15-21, 24-26).

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.34 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Слід також зазначити, що пункту 95.3 статті 95 Податкового Кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також, відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового Кодексу України, державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме "Порядком стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу", затвердженого Постановою КМУ № 1244 від 29 грудня 2010 року.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи законодавчі вимоги, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позивач діє у межах своєї компетенції та відповідно до норм діючого законодавства що ним доведено у межах даної адміністративної справи належними та допустимими доказами, відповідач жодним чином не спростував доводи адміністративного позову, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 139 частини 2 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Головного управління ДФС у Закарпатській області до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути на користь Головного управління ДФС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, ) з Агроторгового підприємства Радгосп-заводу «Мукачівський», , що зареєстроване за адресою: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича, буд.89, суму податкового боргу у розмірі 853 671, 62 грн. (вісімсот п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят одна гривня, 62 коп.) в тому числі пеня у розмірі 708 240, 82 грн. по платежу 30 11020100 «Податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності» за рахунок коштів, що належать платнику податків на праві власності, в тому числі тих, які знаходяться на рахунках у банках.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяТ.В. Скраль