Справа № 643/5487/19
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5487/19

Провадження № 2-а/643/194/19

25.07.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Жуковської К.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача Чуніхіна Є.О ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чуніхіна Євгена Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чуніхіна Є.О. (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову відповідача від 31.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно позивача - закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.03.2019 року о 13:36 год. в смт. Манченки відповідачем винесено стосовно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові відповідач зазначив, що позивачем порушено п. 12.4 ПДР України. Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. 31.03.2019 року о 13:36 год. автомобіль «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача рухався по дорожній смузі населеного пункту Манченки. В автомобілі їхав позивач разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 . Відповідач зупинив позивача та одразу почав вимагати від позивача документи для складання постанови на підставі начебто доказів, які були зафіксовані приладом Трукам ТС 000464, кадр номер 39541. Вказаний прилад з самого початку тримав у руках інший інспектор поліції, який і фіксував начебто правопорушення. Впродовж розгляду справи цей інспектор продовжував фіксувати інші транспортні засоби на «Трукам», тримаючи його у руках. Інспектори почали розгляд справу відносно позивача, хоча доказів, що за кермом транспортного засобу був позивач, йому не пред`явили. Вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото та відео фіксації, але не у автоматичному, а у ручному режимі. Винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності. Відповідачем не було проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Нескладання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало позивачу можливості висловити свою незгоду із виною у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснень відповідач у нього не відбирав. Позивач не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою та іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.05.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.07.2019 року позовну заяву та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. Пояснив, що з оскаржуваною постановою не згодний, швидкість руху не перевищував, Правила дорожнього руху України (далі - ПДР) не порушував.

Відповідач Чуніхін Є.О. в судовому засіданні 25.07.2019 року заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Так, 10.06.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач вважає вищевказаний позов безпідставним та необґрунтованим. 31.03.2019 року о 13:46 год. ним у смт. Манченки, км. 448 автодороги М-03, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1031661, стосовно позивача, який, керуючи транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті Манченки, рухався зі швидкістю 82 км./год., перевищив встановлену швидкість в межах населеного пункту на 32 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCAMTC» № 000464. Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год. Використання приладів «TruCAMTC» поліцейськими у службовій діяльності здійснюється на законних підставах та відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач керувався ПДР України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєно, а томі він діяв в межах повноважень і не порушував норм процесуального права. На підтвердження вищевказаних обставин, відповідачем долучено до відзиву відеозапис на лазерному ДВД-диску, на якому за доводами відповідача зафіксоване адміністративне правопорушення, а також фотокартку, якою за доводами відповідача підтверджується скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1031661 від 31.03.2019 року, ОСОБА_1 31.03.2019 року о 13:36 год. в смт. Манченки М-03 448 км., керуючи автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 32 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Tрукам» № 000464, кадр номер 39541, чим порушив п. 12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км./год). Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні порушення, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.05.2019 року відповідачу, з урахуванням скорочених строків розгляду даної категорії справ, був встановлений чотириденний строк з дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. Крім того, учасникам справи в ухвалі було роз`яснено: що за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин; що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками та судової повісткою про виклик до суду на 16.05.2019 року була отримана відповідачем 13.05.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з копії фіскального чеку, відповідач направив відзив на адресу позивача ОСОБА_4 07.06.2019 року, тобто через 25 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу суду відзив разом з відеозаписом на лазерному ДВД-диску та фотокарткою надійшов 10.06.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. 4, 5 ст. 79 КАС України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 8 ст. 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Аналогічні положення містить ст. 162 КАС України. Так, положеннями п. 1 ч. 4 ст. 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 5 ст. 77 КАС України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, враховуючи скорочені строки розгляду зазначеної категорії справ, відповідачу було встановлено чотириденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву, та зазначено, що вказаний відзив має відповідати вимогам ст. 162, 175 КАС України.

Таким чином, докази, якими відповідач обґрунтовував правомірність оскаржуваної постанови, також повинні були бути подані відповідачем протягом 4 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив та відповідні докази подані відповідачем через понад 25 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі, тобто з пропущенням строку, встановленого судом.

Судом в судовому засіданні 25.07.2019 року відповідачу було роз`яснено, що клопотання про продовження строку для подання відзиву, яке подано представником УПП в Харківській області Левенцовою К.Ю. (а.с. 55), суд не може розглядати по суті, оскільки судом встановлено відсутність у ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси відповідача в даній справі.

Також судом було роз`яснено відповідачу вказані вище положення ст. 79, 162 КАС України та право відповідача подати клопотання про продовження строку (надання додаткового строку) для подання доказів з обґрунтуванням поважності причин їх несвоєчасного подання.

Таким чином, судом в межах повноважень, визначених КАС України, було вжито необхідних заходів для забезпечення права відповідача подати відзив на позовну заяву та надати суду у встановленому законом порядку докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На запитання суду щодо наявності заяв та клопотань, в тому числі клопотання про надання додаткового строку (продовження строку) для подання доказів, відповідач зазначив, що вказане клопотання він не заявлятиме, докази поважності причин несвоєчасного подання суду ДВД-диску та фотокартки, він надати суду не може.

За таких обставин, враховуючи імперативні положення ч. 8 ст. 79 КАС України, суд позбавлений можливості приймати до розгляду наданий відповідачем ДВД-диск та фотокартку, надавати їм оцінку та вирішувати справу з урахуванням цих доказів.

Враховуючи наведене, суд не приймає до розгляду надані відповідачем докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів, шляхом надання суду відповідних доказів, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, правомірність оскаржуваної постанови.

Крім того, згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з висновків Європейського суду з прав людини, викладених зокрема в рішенні від 05.05.2019 року у справі «Надточій проти України», до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суду не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення у встановленому законодавством України порядку, яким в тому числі передбачено певні граничні строки, протягом яких такі докази можуть бути надані суду.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, постанову у справі про адміністративне правопорушення, яка надана позивачем, суд не може визнати належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 72-77, 241-246, 286, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чуніхіна Євгена Олександровича, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1031661, винесену інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Чуніхіним Євгеном Олександровичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.07.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов