Справа № 635/5229/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р.Справа № 635/5229/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Назаренко Олег Володимирович) по справі № 635/5229/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

визнати дії відповідача в частині відмови позивачу в перерахуванні розміру призначеної пенсії з 01.01.2011 з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації, в розмірах зазначених в грошовому атестаті від 05.01.2011 № 33, а також на підставі довідки від 07.06.2012 № 100/32477, яка була надана ГУМВС України в Харківській області для перерахунку пенсії та зупинення встановлених раніше виплат надбавки у сумі 382 грн на непрацездатну дитину віком до 18 років - незаконними;

зобов`язати відповідача на підставі наявних у пенсійній справі видів грошового забезпечення для нарахування пенсії позивачу із зазначенням відомостей про розміри одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації, які наявні у грошовому атестаті від 05.01.2011 №33, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення, на підставі довідки від 07.06.2012 № 100/32477 ГУМВС України в Харківській області для перерахунку пенсії та встановлених раніше виплат надбавки у сумі 382 грн на непрацездатну дитину віком до 18 років перерахувати та виплачувати позивачу пенсію з 01.01.2011 та довічно на підставі грошового атестата від 05.01.2011 № 33, на підставі довідки від 07.06.2012 № 100/32477 з 01.07.2012 та довічно, надбавку у сумі 382 грн на непрацездатну дитину віком до 18 років з моменту зупинення виплат;

зобов`язати відповідача обчислити та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати: включення до складу пенсійних виплат одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації - з 01.01.2011, перерахунок пенсії на підставі довідки від 07.06.2012 з 01.07.2012, надбавку на непрацездатну дитину віком до 18 років з моменту зупинення виплат;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії відповідача в частині відмови йому в перерахуванні розміру призначеної пенсії з 01.01.2011 з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації в розмірах зазначених в грошовому атестаті від 05.01.2011 №33 незаконними.

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі наявних у пенсійній справі видів грошового забезпечення для нарахування пенсії у розмірі 53% грошового забезпечення із зазначенням відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільнення та індексації, які вказані у грошовому атестаті від 05.01.2011 №33, нараховані та виплачені позивачу за період з 01.01.2009 по 31.12.2010 та з яких сплачувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та здійснити перерахування призначеної йому пенсії з 01.01.2011 та довічно.

Зобов`язано відповідача подати протягом 15 днів з дня набрання рішення законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбаченого частиною 1 статті 382 КАС України.

Стягнуто з відповідача (4, місцезнаходження: місто Харків, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь позивача (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

02 травня 2019 року до суду звернувся позивач з заявою про виправлення описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2018.

Харківським районним судом Харківської області 08.05.2019 прийнято додаткове рішення.

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплачувати з 01.01.2011 пенсії позивачу на підставі наявних у пенсійній справі видів грошового забезпечення для нарахування пенсії із зазначенням відомостей про розмір одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 25675,65 грн та індексації у розмірі 399, 23 грн, яку він отримував, та перерахувати на підставі грошового атестата від 05.01.2011 № 33 виданого Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області про отримання одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 25675,65 грн та індексації у розмірі 399, 23 грн, нараховані та виплачені позивачу за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, з яких утримувались внески до Пенсійного фонду та єдиний соціальний внесок.

Відповідач, не погодившись з додатковим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати його.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неповного з`ясування справи.

Вказує, що відповідно до норм ч. 3 ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та п. 7 постанови Кабінету міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей» серед переліку складових грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, відсутні одноразові додаткові види грошового забезпечення. Також зазначає, що відповідачем до липня 2016 року не проводилось персоніфікований облік військовослужбовців, звітність до системи персоніфікованого обліку за них не подавався, тому відсутня інформація про суму сплачених за позивача страхових внесків (єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування). Вважає, що зазначена обставина також не з`ясована судом першої інстанції, а саме: єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з отриманих позивачем сум індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 195 о/с від 31.12.2010 був звільнений зі служби з Міністерства внутрішніх справ України, посада - заступник начальника СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, в запас, за ст. 64-б через хворобу, на підставі чого, отримав право на пенсію.

Для нарахування пенсійних виплат Міністерством внутрішніх справ України в Харківській області було складено та подано до установи відповідача грошовий атестат № 33 від 05.01.2011, а також інші документи, із зазначенням грошових виплат, які повинні враховуватись під час встановлення розміру пенсії та необхідні для її призначення.

Управлінням МВС України в Харківській області було включено до довідки про види грошового забезпечення для нарахування пенсії серед іншого і одноразову грошову допомогу при звільненні та індексацію.

Відповідачем на підставі наданих документів позивачу призначена пенсія з 01.01.2011, відповідно до закону Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідачем здійснюються пенсійні виплати позивачу, в розмірі, що складає 1833 грн Обчислення проведені з грошового забезпечення без врахування фактично отриманих позивачем у складі грошового забезпечення одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У травні 2017 року позивач ознайомився зі своєю пенсійною справою № та встановив, що до грошових виплат, з яких йому повинна нараховуватись пенсія, відповідачем не включено суми вихідної допомоги при звільненні у розмірі 25675,65 грн та суми індексації у розмірі 399, 23 грн.

Позивач звернувся до відповідача із письмовими заявами від 10.07.2017 та від 14.08.2017 про перерахунок розміру пенсії з моменту її призначення, згідно інформації про види грошового забезпечення, які вказані у грошовому атестаті та інших довідках, наявних у пенсійній справі про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії.

Відповідач, листами від 24.07.2017 № 1352/Щ-14, 1372/Щ-14, від 28.08.2017 № 1595/Щ-14 відмовив позивачу в задоволенні зазначеної заяви.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який має бути обчислений з грошового забезпечення до якого включені одноразова грошова допомога при звільненні та індексація, з яких утримано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Також, щодо частини позовних вимог про компенсацію втрати частини доходу, суд зазначив, що доходи, в даному випадку щомісячна пенсія, виплачуються позивачу щомісячно без затримки, підстав для нарахування та виплати компенсації немає, тому вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити суму компенсації втрати частини доходів, за період у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії задоволенню не підлягає. Позовні вимоги в частині захисту права позивача на перерахунок та виплату пенсії, суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням норм ст.ст.121, 122 КАС України та обставин справи, позивач не пропустив процесуальний строк з даним позовом. Щодо позовної вимоги про перерахунок пенсії на підставі довідки від 07.06.2012 №100/32477 ГУ МВС України в Харківській області, судом зазначено, що довідка не містить такі види грошового забезпечення, як вихідна допомога при звільненні та індексації, тому перерахунок пенсії з 01.01.2011 не може вплинути на зміну грошового забезпечення станом на 07.06.2012 та не підлягає задоволенню. Судом також зазначено, що позовна вимога в частині поновлення встановлених раніше виплат надбавки у сумі 382 грн на непрацездатну дитину віком до 18 років, то керуючись ст.16 Закону 2262-ХІІ та враховуючи, що позивачем до суду не надано доказів щодо права на отримання вказаної надбавки до пенсії, тому дана частина позову не підлягає задоволенню.

На підставі рішення суду, позивач звернувся до відповідача для перерахунку та виплати пенсії.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки відповідача від 07.02.2019 № 3977/14-20, направленої на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зазначено, що на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2018 по справі №635/5229/17, позивачу проведено перерахунок. За період з 01.01.2011 по 31.12.2018 нараховано різницю в пенсії, що складає 38 953,98 грн. Виплату пенсії залишено у попередньому розмірі 3673, 55 грн у зв`язку з тим, що судове рішення не містить зобов`язання щодо виплати перерахованої пенсії та суми нарахованої різниці. Зазначено, що звіт про виконання судового рішення надано до суду першої інстанції.

Так, згідно копії довідки про перерахунок пенсії від 11.12.2018, пенсійна справа №-МВС, позивачу перераховані з 01.01.2011 пенсійні виплати. Із сум грошового забезпечення: посадовий оклад - 920 грн, оклад за військове звання - 125 грн, процентна надбавка за вислугу років 30 % - 313, 50 грн, середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці - 2417, 59 грн (у тому числі надбавка за особливо важливі завдання 100%, премія 5 %, одноразова грошова допомога при звільненні та індексація), всього - 3776, 09 грн. Зазначено вид підвищення або надбавки до пенсії - непрацездатна дитина віком до 18 років ст. 16 «П» «А», син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . - 375 грн. Підсумок пенсії (з надбавками) - 2376, 33 грн. Підстава перерахунку - рішення суду.

Копією довідки про перерахунок пенсії від 11.12.2018, пенсійна справа № - МВС встановлено, що позивачу перерахована з 01.01.2016 пенсія. Із сум грошового забезпечення: посадовий оклад - 2850 грн, оклад за військове звання - 2000 грн, процентна надбавка за вислугу років 40 % - 1940 грн, середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці - 1086, 46 грн (у тому числі одноразова грошова допомога при звільненні, індексація, премія 2,08 % - 141, 23), всього - 8017, 69 грн. Основний розмір пенсії - 53 % грошового забезпечення (вислуга років - 21 рік) - 4249, 38 грн. підстава перерахунку - рішення суду.

За вищенаведеного, станом на 11.12.2018 позивачу проведено перерахунок пенсії, однак, за відсутності зазначеного в судовому рішенні порядку виплати перерахованої пенсії, позивач звернувся до суду першої інстанції з з`явою щодо внесення виправлень в судове рішення.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції керувався безпосередньо тим, що оскільки мотивувальна частини рішення, в якій суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію з 01.01.2011 в розмірі, який обчислений з урахуванням одноразової грошової допомоги при звільненні та індексації в розмірах, зазначених у грошовому атестаті, оскільки позивач з моменту призначення пенсії мав право на обчислення її розміру з усіх складових грошового забезпечення, зазначених у грошовому атестаті № 33 від 05.01.2011, що в свою чергу не зазначена у резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши додаткове судове рішення в межах апеляційної скарги не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 243 КАС України регулюється порядок ухвалення судових рішень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 243 КАС України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Окремим документом викладаються ухвали з питань: залишення позовної заяви без руху; повернення позовної заяви; відкриття провадження в адміністративній справі; об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог; забезпечення доказів; визначення розміру судових витрат; продовження та поновлення процесуальних строків; передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; забезпечення позову; призначення експертизи; виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; відмови в ухваленні додаткового судового рішення; роз`яснення судового рішення; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позовної заяви без розгляду (ч. 5 ст. 243 КАС України).

Відповідно до статті 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Порядок ухвалення додаткового судового рішення та питання про виправлення описок розмежовані ст. 252 та ст. 253 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Натомість, стаття 253 КАС України визначає, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведені вище норми містять суттєву різницю, застосування яких визначають як саме примається судове рішення: у формі додаткового судового рішення чи ухвали суду.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, дослідивши текст оскаржуваного додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2019 судом першої інстанції у мотивувальній частині вирішувалось питання щодо виплати позивачу з 01.01.2011 пенсії на підставі наявних у пенсій справі видів грошового забезпечення (а.с. - 82).

Однак, за технічно допущеної помилки, резолютивна частина рішення не містить вказаної частини позовної вимоги, яка була вже вирішена та міститься у мотивувальній частині.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду апеляційної скарги є саме додаткове рішення суду першої інстанції, а не задоволення позовних вимог при зверненні позивача до суду з адміністративним позовом.

У спірних правовідносинах порядок оскарження частини задоволених позовних вимог можливий лише шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення, яким розглядався адміністративний позов з відповідними позовними вимогами.

Тому, в даному випадку, розглядається виключно наявність процесуальних підстав для ухвалення додаткового рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2019 щодо внесення доповнення до судового рішення в частині виплати перерахованої суми пенсійних виплат за період з 01.01.2011 року.

Слід зазначити, що дані обставини, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, вже вирішені судом при ухваленні рішення Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2019, яке є чинним на цей час та вже часткова виконаним.

З огляду на це, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав у позивача на перерахунок та виплату пенсії.

Колегія суддів зазначає, що застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 252 КАС України як форми вирішення заяви позивача про виправлення судового рішення від 31.05.2019 є процесуально помилковим, оскільки, в даному випадку, вірним є вирішення технічної помилки шляхом внесення виправлень у судове рішення.

В даному випадку, аналізуючи обставини справи та норми діючого законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо внесення до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 порядку виплати перерахованої суми пенсійних виплат, що помилково не включена до резолютивної частини судового рішення.

Однак зазначає, що судом першої інстанції порушений процесуальний порядок ухвалення судового рішення.

Колегія суддів, у свою чергу зазначає, що в даному випадку, заява позивача про внесення виправлень в рішення Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2019 року повинна бути вирішена у формі ухвали суду.

Вирішення вищезазначеної заяви у формі додаткового судового рішення є процесуально помилковим та не узгоджується з нормами КАС України.

Тому, аналізуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах позивач маж право на виплату перерахованої суми пенсії з 01.01.2011, оскільки дане питання вже вирішене судом у мотивувальній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2018, але за технічної помилки зазначена частина позовної вимоги не була включена до резолютивної частини цього рішення.

В даному випадку, наявна лише помилково застосована судом першої інстанції процесуальна процедура вирішення заяви про виправлення судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що внесення до резолютивної частини судового рішення позовної вимоги, яка вже розглянута судом в судовому рішення відбувається шляхом винесення ухвали суду, а не у формі додаткового судового рішення.

Апеляційна скарга не містить посилань на такі доводи.

В силу ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає можливим не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції допущено порушення застосування норм ст. 252 КАС України.

Колегія суддів, також вважає, що в силу приписів ст. 308 КАС, для повного та ефективного вирішення спірних правовідносин, необхідно вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Так, частина 2 статті 308 КАС України зазначає, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

Додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.05.2019 року по справі № 635/5229/17 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 30.07.2019 року