Справа № 420/3118/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3118/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУБПРІНТСЕРВІС" (вул. Церковна, 19, офіс 301, м. Одеса, 65003) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська,5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СУБПРІНТСЕРВІС" (далі - ТОВ "СУБПРІНТСЕРВІС") з позовом (а.с.120-126) до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДФС), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2019 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 19089,80грн.

Позивач зазначив, що ГУ ДФС за результатами перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, дата виписки яких ТОВ "СУБПРІНТСЕРВІС" припадає на 2018 рік, оформлений акт перевірки від 01.02.2019 року №508/15-32-51-06, в якому вказано на порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних. На підставі акта перевірки №508/15-32-51-06 від 01.02.2019 прийняте податкове-рішення № від 01.03.2019 про сплату штрафу за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на суму 32977 грн.02 коп. Вказане рішення отримано ним 08.04.2019 року.

09.04.2019 року подана скарга на податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2019 року 09.04.2019 року, яка залишена без задоволення.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій на суму 19089,80грн, оскільки обставини зазначені в акті перевірки щодо не здійснення своєчасної реєстрації податкових накладних не відповідають дійсності. ТОВ "СУБПРІНТСЕРВІС" 15.11.2017 року було своєчасно надіслано до ЄРПН податкові накладні на загальну суму без ПДВ 824006,70грн. та ПДВ 164801,34грн., що відображено у таблиці, яка міститься в електронному кабінеті платника податків та в рекомендованому органами ДФС для використання програмному забезпеченні «М.Е.doc».

Також в акті вказано, що у грудні 2017 року ТОВ "СУБПРІНТСЕРВІС" не здійснило своєчасну реєстрацію податкових накладних на загальну суму без ПДВ 130483,35 грн. та ПДВ 26096,67 грн., що також не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "СУБПРІНТСЕРВІС" 30.12.2017 року було надіслано до ЄРПН податкові накладні на загальну суму без ПДВ 130483,35 грн. та ПДВ 26096,67 грн., що відображено у таблиці, яка міститься в електронному кабінеті платника податків та в рекомендованому органами ДФС для використання програмному забезпеченні «М.Е.doc».

З даних повідомлень вбачається про відправлення та квитанцій відправлення податкових накладних до ЄРПН здійснено 20:37 год. 15.11.2017 року та 30.12.2017 року в операційний час до 23:00 годин, що свідчить про своєчасність відправлення, отже ним виконано усі дії, які залежать від нього для здійснення своєчасності реєстрації.

Позивач зазначив, що незважаючи на своєчасне здійснення покладених на нього обов`язків, податкові накладні по незалежним від його дій та дій відповідача причинам, були відхилені. У якості причини відхилення було зазначено, що: Документ не може бути прийнятий - відповідно до пункту 3 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017 № 341), операційний день для реєстрації документів триває щодня з 0 до 23 години; Документ не може бути прийнятий - Платником податку на додану вартість/акцизного податку змінено місцезнаходження, в даному випадку сплата визначених законодавством податків і зборів здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду.

Факт відправлення відбувся протягом операційного дня, тобто до 23 годин. З незрозумілих причин податкові накладні були доставлені безпосередньо після настання 23 годин, та як наслідок були отримані квитанції про відмови у реєстрації податкових накладних. Факт відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 01.12.2017 року, №2 від 01.12.2017 року доказує протиправність дій податкової інспекції , так як позивач в 2017 році змінив місцезнаходження та повинен був реєструвати до закінчення поточного бюджетного року податкові накладні за місцем попередньої реєстрації згідно п.10.13 порядку №1588 від 09.12.2011 року, про що ДФС нагадує в консультації із категорії 119.06 ЗІР ДФСУ.

Доставляння податкових накладних до серверу ДФС каналами електронного зв`язку тривало майже 2 години, що свідчить про його технічну неспроможність виконувати покладені на нього завдання, але у будь-якому разі в такому випадку відсутній факт вини платника податку за несвоєчасне доставляння податкових накладних до серверу ДФС. Податкове законодавство не передбачає обов`язку платника податків враховувати технічні або будь-які інші можливості серверу ДФС, про які платник податків взагалі не обізнаний і не має бути обізнаний, та відповідно, не може нести відповідальність за наслідки його роботи.

Також позивач вважає, що підлягають застосуванню положення просив пп.4.1.4. п.4.1. ст.4 ПКУ, відповідно до якого презумпція правомірності рішень платника податку полягає у тому, що в разі, якщо норми закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення платника вважається правомірним

Ухвалою суду від 24.05.2019 року позов залишено без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову (а.с.90-92).

Ухвалою суду від 03.06.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.2-4).

20.06.2019 року відповідач подав відзив на адміністративний позов (а.с.136-138), в якому представник відповідача не погоджується з доводами позивача, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що ГУ ДФС проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації накладних в ЄРПН позивачем, за результатами якої складено акт про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ "СУБПРІНТСЕРВІС" №508/15-32-50-06/41179317 від 01.02.2019 року. Перевіркою встановлено порушення вимог п.201.10 ст.201 ПКУ, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні за жовтень, грудень 2017 року в ЄРПН на загальну суму ПДВ 32977,02грн.

Порядком ведення ЄРПН, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року зі змінами, встановлено, що операційний день-частина дня, протягом якої здійснюється прийняття від платника податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Операційний день триває в робочі дні з 8 до 20 години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем. Після надходження ПН/РК до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або не прийняття, або зупинення реєстрації ПН/РК. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податків протягом операційного дня.

З урахуванням викладеного представник відповідача вважає правомірним прийняте ГУ ДФС за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2019 року про застосування відповідно до п.1201.1 ст.1201 ПКУ штрафних санкцій у розмірі 19089,80 грн.

21.06.2019 року представником позивача надано відповідь на відзив (а.с.142-145), в якій представник позивача вказує, що на його думку у відзиві на позовну заяву відповідач не спростував твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог.

Також представник позивача зазначив, що в акті перевірки №508/15-32-51-06 від 01.02.2019 року ревізор-інспектор відділу податків та зборів Зубко Г.М. зробила помилку та невірно вказала період перевірки - 2018 рік, але штрафні санкції в податковому повідомлені-рішенні № від 01.03.2019 застосовані за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за період жовтень, грудень 2017 року.

Крім того, позивач не погоджується з доводами відповідача, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години, оскільки, пунктом 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в редакції, яка діяла на час направлення податкових накладних до ЄРПН в 2017 році, встановлено, що операційний день триває з 0 до 23-ї години. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ТОВ "СУБПРІНТСЕРВІС" зареєстровано 28.02.2017 року. Знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби, є платником ПДВ, , основний вид діяльності 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (а.с.15-16).

01.02.2019 року ГУ ДФС складений Акт №508/15-32-57-06 «Про результати перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «СПС», » (а.с.76-77).

Згідно з Актом №508/15-32-57-06 перевірці підлягали податкові накладні з ЄРПН, дата складання яких припадає на 2018 рік. У висновку Акту вказано, що перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації 13 податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість в ЄРПН, встановлених ст.201 цього ПКУ, на яких відповідно до вимог ст.192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації. Відповідальність платника податків за порушення визначена ст.120-1 ПКУ. Порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної (а.с.76-77).

27.03.2019 року позивач надав до ГУ ДФС лист-заперечення на Акт перевірки №508/15-32-57-06 від 01.02.2019 року згідно з якими не погодився про порушення строків реєстрації 9 податкових накладних (а. с. 78-79).

На підставі Акту перевірки №508/15-32-57-06 від 01.02.2019 року контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2019 року про застосування штрафних санкцій на суму 32977,02 грн за звітний період грудень 2017, з яких за затримку реєстрації ПН/РК на 15 і менше календарних днів застосовані штрафні санкції на суму 22610,02грн та за затримку реєстрації ПН/РК від 16 до 30 календарних днів застосовані штрафні санкції на суму 10367,00грн (а.с.80).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № від 01.03.2019 року ТОВ "СУБПРІНТСЕРВІС" звернулось до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини між сторонами регламентовані ПКУ щодо строків реєстрації ПН/РК та відповідальності щодо несвоєчасної їх реєстрації.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для ПН/РК, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для ПН/РК, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Штрафні санкції встановлені ст.120-1 ПКУ.

В Акті вказано, що посадова особа здійснила перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПКУ, у порядку ст.76 та пп.75.1.1. п.75 ст.75 ПКУ. Перевірці підлягали податкові накладні з ЄРПН, дата складання яких припадала на 2018 рік, дотримання платником податків вимог ст.201 ПКУ, постанови КМУ №1246 від 29.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (із змінами та доповненнями).

Пунктом 14.1.60 ст.14 ПКУ визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані ПН/РК сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації ПН/РК відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 року затверджений Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246).

Пунктом 2 Порядку наведені значення термінів, у якому вони вживаються у Порядку №1246. Зокрема: податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПКУ в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації; операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Пунктом 3 Порядку в редакції, яка діяла на час направлення податкових накладних до ЄРПН позивачем, було встановлено, що операційний день триває з 0 до 23-ї години.

З 24.03.2018 року діє нова редакція вказаного пункту Порядку (зміни внесені постановою КМУ від 21.02.2018 року №204): операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

У зв`язку з чим є неспроможним посилання представника відповідача у відзиві на тривалість операційного дня з 8 до 20 год як на правомірну підставу застосування штрафних санкцій у розмірі 19089,80грн. за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за період жовтень, грудень 2017 року.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку:

електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера); електронний цифровий підпис, який за правовим статусом прирівнюється до печатки (у разі наявності).

Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно з п.12 Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки питань, перелік яких наведений у даному пункті.

Відповідно до п.13,п.14 Порядку за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Судом встановлено, що ТОВ "СУБПРІНТСЕРВІС" складені податкові накладні №8,9,10,11,12,15 від 24.10.2017 року та податкова накладна №17 31.10.2017 року, які були направлені до ЄРПН 15.11.2017 року о 20:37 та доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України 15.11.2017 після 23:00 год із зазначенням, що документ не прийнято, операційний день триває до 23.00 год.

До сервера ДФС були доставлені - податкова накладна №8 від 24.10.2017 року 15.11.2017 року о 23:03 год., податкові накладні №9, №10, №11, №12, №15 від 24.10.2017 року доставлені 15.11.2017 року о 23:06 год., податкова накладна №17 від 31.10.2017 року доставлена 15.11.2017 року о 23:06 (а.с.17-58).

Вказані обставини не спростовані у відзиві відповідача, а тому суд вважає їх доведеними позивачем.

Також ТОВ "СУБПРІНТСЕРВІС" складено податкову накладну №1, яка була направлена до ЄРПН 30.12.2017 року о 16:10 і доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 30.12.2017 о 16:33 та податкову накладну №2 від 01.12.2017 року, яка була направлена до ЄРПН 30.12.2017 року о 16:10 і доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 30.12.2017 о 16:36. Позивачем отримано квитанції із зазначенням, що документ не прийнято, виявлені помилки: документ не може бути прийнятий- платником податку змінено місцезнаходження, в даному випадку сплата визначених законодавством податків та зборів здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду (а.с.59-72).

Позивачем не наведені обґрунтування щодо не правомірності не прийняття для реєстрації податкових накладних №1 та №2 з підстав зазначених в квитанції, відповідачем не наведені обґрунтування правомірності не прийняття для реєстрації податкових накладних №1 та №2.

Суд вважає, що наявність позовної вимоги про скасування податкового повідомлення рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, у тому числі податкових накладних №1 та №2, в силу ст.77 ч.2 КАС України зобов`язує відповідача як суб`єкта владних повноважень довести правомірність прийнятого рішення, проте такі доводи відповідачем не доведені.

Позивач знаходився у 2017 році на обліку у ДПІ Приморського району м. Одеси та змінив свою юридичну адресу, у зв`язку з чим облік здійснюється в ДПІ Суворовського району м. Одеси.

Частиною 8 ст.45 Бюджетного кодексу України визначено, що у разі зміни місцезнаходження суб`єктів господарювання - платників податків сплата визначених законодавством податків і зборів після реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду.

Відповідачем не наведено жодних обґрунтувань яким чином сплата визначених законодавством податків і зборів за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду здійснює вплив на реєстрацію податкової накладної, яка заповнена у відповідності до вимог КАС України у зв`язку з чим суд вважає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведена правомірність свого рішення в даній частині.

Що стосується інших податкових накладних, які позивачем були своєчасно направлені для реєстрації, але доставлені після 23.00год до центрального рівня Державної податкової служби України, то суд вважає, що ТОВ "СУБПРІНТСЕРВІС" виконав всі покладені на нього обов`язки як на платника податків щодо направлення податкових накладних, які були виписані 24.10.2017 року, 31.10.2017 року до ЄРПН у строки встановлені законодавством (чинним на час складення та направлення вказаних податкових накладних в ЄРПН), а саме до 23 год. 15.11.2017 року.

Відповідно до пунктів 4,5,6 розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №557 від 06.06.2017 року, після накладання ЕЦП автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв`язку до адресата протягом операційного дня.

Автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів.

Електронні документи, відправлені автором після закінчення строку, встановленого законодавством для подання аналогічних документів в паперовому вигляді, вважаються поданими з порушенням строків їх подання.

Вказаним Порядком чітко визначено, що обов`язком автора є надіслання адресату електронного документа протягом операційного дня.

Вказаний обов`язок виконаний позивачем щодо надіслання до ЄРПН податкових накладних, зазначених в акті перевірки, як надісланих платником податку з порушенням встановлених строків.

При цьому суд враховує, що одним з принципів, на якому ґрунтується податкове законодавство є 4.1.4. презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (пп.4.1.4 ст.4 ПКУ).

При цьому суд також враховує, що до позивача був застосований штраф відповідно до ст.120-1 ПКУ, тобто за податкове правопорушення.

Пунктом 109.1 ст.109 ПКУ визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, податкове правопорушення, як і правопорушення будь-яке, має суб`єктивну сторону, тобто це повинно бути умисне порушення норми закону, або умисне не виконання її, коли повинен її виконати.

Встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність у позивача складу податкового правопорушення в частині заявлених позовних вимог.

Обов`язком позивача було своєчасне, в операційний день, направлення податкових накладних до ЄРПН. Платник податку не несе відповідальності за роботу телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем та програм. Несвоєчасна доставка відправлення адресату з будь-яких причин виключає відповідальність платника податків, який свій обов`язок виконав своєчасно.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Суд вважає, що з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СУБПРІНТСЕРВІС" (вул. Церковна, 19, офіс 301, м. Одеса, 65003, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2019 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19089,80 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУБПРІНТСЕРВІС" судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.