Справа № 540/1171/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1171/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

за участі:

представника позивача - Загорулька Є.А. , Грек І.А. ,

представника відповідача - Гордієнка Є.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Сервіс-Опт" до Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00671405 від 11.03.2019,

встановив:

Комунальне підприємство "Сервіс-Опт" (далі - позивач, КП "Сервіс-Опт") звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 00671405 від 11.03.2019 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги КП "Сервіс-Опт" зазначає, що оскарженим податковим повідомленням-рішенням до підприємства за порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБ України від 29.12.2017 року №148 щодо оприбуткування готівкових коштів застосовано штрафні санкції. Відповідне рішення позивач вважає протиправним, оскільки, на його думку, контролюючий орган дійшов необґрунтованих висновків про порушення позивачем законодавства у сфері обігу готівки. На думку позивача, підприємством оприбуткування готівкових коштів здійснювалось у відповідності до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (далі - Положення №637), вчасно та у повному обсязі шляхом обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 02.07.2019 року.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні 02.07.2019 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення, розгляд справи відкладено на 11.07.2019 року.

24.06.2019 року до суду надійшов відзив ГУ ДФС, у якому відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки згідно чинного законодавства уся готівка, що надходить до кас має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повному обсязі оприбутковуватись. Проведеною фактичною перевіркою встановлено, що позивачем несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти на загальну суму 28373,99 грн., за що чинним законодавством передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій у п`ятикратному розмірі суми, що оприбуткована несвоєчасно. Позивач під час здійснення торгівельної діяльності мав використовувати належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій та своєчасно оприбутковувати усю готівку, що надходить до каси. Окрім зазначеного, відповідач стверджує, що в відповідному розділі КОРО відсутні записи про вихід з ладу та ремонт РРО 22.12.2016 року, також, позивачем не надано договору з організацією, що виконувала ремонт РРО, а докази про оприбуткування готівки за 22.12.2016 року шляхом внесення відомостей до касової книги підприємства надані КП "Сервіс-Опт" тільки до адміністративного позову.

Тому ГУ ДФС вважає застосування до позивача штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням від 11.03.2019 р. № 00671405 правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими. Просить відмовити в їх задоволенні у повному обсязі.

10.07.2019 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, у якому представник підприємства зауважує, що підстави з яких він просив скасувати спірне податкове повідомлення-рішення під час його оскарження в адміністративному порядку та на теперішній час в судовому порядку - змінилися, оскільки КП "Сервіс-Опт" дійшов висновку про їх недостатність при адміністративному оскарженні.

Також вказує, що твердження відповідача про ненадання касової книги під час перевірки свідчить лише про її неналежне проведення контролюючим органом. Окрім наведеного, позивач надає договір на обслуговування РРО з авторизованим підприємством та зазначає, що доказів оплати ремонту у директора підприємства, який займався ремонтом, не збереглося.

Додатково відповідач наголошує на тому, що у розділі 2 КОРО відсутні записи під час виходу РРО з ладу через те, що в період ремонту РРО розрахункові операції не проводились, отже розрахункові квитанції не виписувались, а звідси й підстави для внесення записів в другий розділ КОРО - відсутні.

Правомірність оприбуткування готівки шляхом її обліку в повній сумі фактичних надходжень у касовій книзі обґрунтовує відсутністю можливості оприбуткування за допомогою РРО, через його несправність.

В судове засідання, призначене на 11.07.2019 року сторони з`явились. У зв`язку з необхідністю отримати додаткові докази у справі, розгляд справи відкладено на 23.07.2019 року.

В судове засідання на вказану дату представники сторін з`явились. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позові та відповіді на відзив, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, покликаючись на доводи викладені ним в відзиві на позов.

Суд, вивчивши доводи позову, відзиву на нього та відповіді на відзив, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 31.01.2019 року №193 "Про проведення фактичних перевірок" та переліку суб`єктів та/або об`єктів, які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок, затвердженого відповідним наказом та направлень на проведення перевірок від 19.02.2019 року №0124 та №0125 від 19.02.2019 року за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2 .

В ході перевірки встановлено несвоєчасне (не у день фактичного надходження) оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси. Перелік дат, номерів звітів, сум розрахунків зазначена в додатку до акту перевірки (а.с.52).

Згідно додатку до акту несвоєчасне, на думку податкового органу, оприбуткування готівкових коштів мало місце 22.12.2016 року.

Сума несвоєчасно оприбуткованих коштів згідно баз даних ГУ ДФС у Херсонській області (Z-звітів) та почекової передачі склала 28373,99 грн.

Результати перевірки оформлено актом (довідкою) фактичної перевірки від 20.02.2019 року, реєстраційний №0050/21/22/РРО/33278051, на підставі висновків якого контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2019 року №00671405, яким нараховані позивачу штрафні санкції в сумі 141869,95 грн. за порушення пункту 2.6 гл.2 Постанови Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15.12.2004 року.

Позивач не погоджується з висновками перевірки та її наслідками, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства суд дійшов наступного.

Так, в акті перевірки встановлено, що КП "Сервіс-Опт" 22.12.2016 року порушено вимоги щодо організації готівкових розрахунків, а саме готівкові кошти, які не оприбутковані у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (роздруковуються підприємством в кінці робочого дня), чим порушено пункт 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 N 637 (далі - Положення №637).

Порушення встановлено 22.12.2016 року, отже, використанню під час вирішення даного спору підлягають Положення №637, в редакції станом на зазначену дату.

Згідно п.2.2 Р. 2 Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п.2.6 Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно п.п.3.1, 3.2 Р.3 Положення №637, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівки.

Установа/підприємство в разі наявності сертифіката відкритого/посиленого ключа застосовує електронний цифровий підпис юридичної особи під час надання послуг в електронній формі або під час здійснення інформаційного обміну з іншими суб`єктами електронної взаємодії.

Касові документи можуть бути паперовими або електронними. Електронні касові документи повинні бути оформлені відповідно до вимог законодавства України у сфері електронного документообігу.

Розрахункові операції, що проводяться відповідно до Закону про застосування реєстраторів, оформляються згідно з вимогами цього Закону.

З аналізу наведених норм Положення №637 вбачається, що наведений нормативно-правовий акт розділяє розрахункові операції на ті, що проведенні з використанням реєстратора розрахункових операцій або використанням РК та на готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги.

Оформлення операцій, що проводяться відповідно до Закону про застосування реєстраторів, оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг закріплені в Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 №266/95-ВР (далі - Закон України від 06.07.1995 №266/95-ВР).

Згідно з п.п. 1,2,9 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №266/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

На час виникнення спірних правовідносин, реєстрація та застосування РРО регулювалась Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547 (далі - Порядок №547).

Згідно п.5,8 гл. 4 Розд. ІІ Порядку №547 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО;

щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони вклеюються у відповідну книгу ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, графи 3, 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

Пунктом 3 розділу І Порядку №547 визначено, що терміни "розрахунковий документ", "розрахункова книжка", "книга обліку розрахункових операцій", "місце проведення розрахунків", "фіскальний звітний чек" вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно абз.24 ст. 2 Закону України від 06.07.1995 №266/95-ВР фіскальним звітним чеком є документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті.

Згідно п.3 Р.І Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 № 547, Z-звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам`яті та занесенням її до фіскальної пам`яті РРО.

Тобто Z-звіт передбачає визначення обсягів отриманої готівки за робочу зміну використання реєстратора розрахункових операцій, обнуління інформації за цей період, а тому має бути виконаним після завершення робочої зміни використання РРО. Щоденне друкування Z-звіту є обов`язком суб`єкта господарювання, передбаченим п.9 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №266/95-ВР.

Також, з урахуванням наведеного визначення поняття Z-звіту він є саме тим фіскальним звітним чеком, який згідно п.5,8 гл. 4 Розд. ІІ Порядку №547 підклеюється до відповідних сторінок книги ОРО та є підставою для здійснення записів в відповідній книзі.

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 року (далі Указ №436/95), встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відтак у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).

Як вже зазначалось в цьому рішенні, висновки акту (довідки) фактичної перевірки від 20.02.2019 року про несвоєчасність оприбуткування позивачем грошових коштів, що надійшли 23.12.2016 року ґрунтуються на відомостях баз даних ГУ ДФС у Херсонській області (Z-звітів) та даних КОРО.

Разом з тим позивач стверджує, що за вказані дати оприбуткуванням готівки за 23.12.2016 року було здійснено шляхом оформлення її касовими ордерами і внесенням відповідних записів до касової книги, що також, на його думку є оприбуткуванням готівки відповідно п.2.6 гл.2 Положення №637.

Суд критично оцінює зазначені доводи КП "Сервіс-Опт" в силу наступного.

Так, по-перше, з наявних в матеріалах справи: додатку до акту перевірки (а.с.52), пояснювальної записки касира ОСОБА_3 від 23.12.2016 року (а.с.11), z-звіту від 23.12.2016 року (а.с.13), вбачається, що розрахункові операції 22.12.2016 року здійснювались позивачем з застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Отже, згідно наведеного вище правового обґрунтування вбачається, що готівка, яка надійшла за розрахунковими операціями за зазначений день мала бути в повній мірі оприбуткована в день одержання шляхом здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Зазначений алгоритм дій позивачем не дотримано (факт друку z-звіту та внесення даних на наступний день позивачем не заперечується).

Стосовно твердження представників КП "Сервіс-Опт" про несправність РРО 22.12.2016 року суд зазначає наступне.

Так, як вже було зазначено судом в тексті рішення, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО (п.5 гл. 4 Розд. ІІ Порядку №547).

Пунктом 11 гл.4 Р.ІІ Порядку №547 передбачено що у розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1-5 заповнює особа, яка здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник суб`єкта господарювання після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1, 2 заповнює працівник суб`єкта господарювання безпосередньо після виходу РРО з ладу. За потреби до розділу 4 книги ОРО може вноситися додаткова інформація.

З наявної в матеріалах справи фотокопії КОРО позивача вбачається, що підприємство було знайоме з положенням наведеної норми, четвертий розділ КОРО містить інформацію про 10 фактів виходу РРО з ладу або його технічного обслуговування, проте, запис про несправність РРО 22.12.2019 року - відсутній.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В даному конкретному випадку, п. 11 гл.4 Р.ІІ Порядку №547 передбачено, яким чином підтверджується факт несправності РРО, тобто нормою встановлено, що є належним доказом технічної несправності реєстратора - відповідний запис в КОРО.

Тому, наданий позивачем акт виконаних робіт №42 від 22.12.2016 року без здійснених на його підставі відміток в КОРО не є належним доказом несправності РРО 22.12.2016 року.

Більш того, директор КП "Сервіс-Опт" надав пояснення в судовому засіданні 23.07.2019 року, згідно яких відремонтований РРО отриманий ним 22.12.2016 року, проте доставлений на підприємство на наступний день. Зазначений факт свідчить на користь висновку, що навіть в разі прийняття судом доводу про вихід РРО з ладу 22.12.2016 року, позивач мав можливість роздрукувати Z-звіт в цей же день та уникнути відповідальності за несвоєчасне оприбуткування коштів.

Додатково до наведеного суд зазначає, що з акту (довідки) фактичної перевірки від 20.02.2019 року вбачається, що касова книга, про наявність записів в якій стверджує позивач, до перевірки надана не була (згідно відмітки в п.2.1.9). Акт підписано без зауважень, щодо не відображення в ньому відомостей стосовно касової книги, пояснень стосовно того, що готівка за дату несвоєчасного оприбуткування, встановлену контролюючим органом, була оприбуткована шляхом занесення відомостей до касової книги на дату перевірки позивачем не надавались.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

З аналізу викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт несвоєчасного оприбуткування КП "Сервіс-Опт" грошових коштів за 22.12.2016 року, що свідчить про правомірність застосування до нього штрафу, передбаченого абзацом третім статті 1 Указу №436/95, натомість підприємством належних доказів протилежного до суду не надано.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 6 ,9, 12, 14, 44, 229, 139, 241 - 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 липня 2019 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 111030100