Справа № 640/6875/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/275
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2019 року № 640/6875/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

До Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Про визнання протиправними дій, скасування постанови

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 02.04.2019 року у виконавчому провадженні № 58413032 у розмірі 5100,00 грн. та скасування вказаної постанови про накладення штрафу від 02.04.2019 року у виконавчому провадженні №58413032.

В судовому засіданні 01.07.2019 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 р. №643/1304 замовнику робіт - ПАТ "ХК "Київміськбуд" передано земельні ділянки площею 0,23 га для будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та площею 0,11 га для благоустрою та влаштування майданчиків по вул. Коперника,7 у м. Києві, на підставі якого Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано містобудівні умови та обмеження забудови для будівництва двоповерхового житлового будинку.

Вже існуючий двоповерховий житловий будинок, що знаходиться за цією ж адресою: м. Київ, вул. Коперника, 7, відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10.06.2011 р. № 10/34-11 включено до переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини, а земельна ділянка за цією ж адресою згідно з історико-містобудівним опорним планом міста Києва, який входить до складу Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 р. №370/1804, входить до меж історичного ареалу міста Києва.

У квітні 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 7, за результатами якої серед іншого виявлено, що відстань між секцією № 3 запроектованого будинку та торцевою глухою частиною існуючого двоповерхового будинку становить менше 8 м. всупереч вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування та забудова сільських та міських поселень".

При цьому, на підставі звернення ПАТ "ХК "Київміськбуд" на засіданні секції Містобудування та архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів та виробів Науково-технічної ради Мінрегіону, що відбулося 17.09.2014 р., розглядалося питання щодо можливості відхилення від вимог державних будівельних норм в частині зменшення відстані між запроектованим багатоповерховим житловим трьохсекційним будинком та існуючим двоповерховим житловим будинком до показника від 5,8 м. до 6,8 проектування та було прийнято рішення про можливість таких відхилень для встановлення залізобетонного суцільного покриття консольного типу (козирок).

Проте рішенням секції від 21.10.2016 р. вищезазначене рішення про можливість відхилень від вимог державних будівельних норм було скасовано.

За результатами проведеної позапланової перевірки Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено припис №284/П від 27.01.2016 р. про демонтування вищевказаної конструкції.

Зазначений припис був оскаржений ПАТ "ХК "Київміськбуд" до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.з03.2017 р., відмовлено у задоволенні позову ПАТ "ХК "Київміськбуд" про скасування припису.

Вказані обставини встановлено Окружним адміністративним судом м. Києва під час розгляду справи №826/8937/17.

Рішенням від 13.09.2018 р. у вказаній справі, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 10.01.2019 р., за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" з вимогами про зобов'язання виконати вимоги припису Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2016 р. № 284/П та демонтувати встановлений над дахом будинку у м. Києві по вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі міста Києва металеву консольну ферму, яка створює загрозу щойно виявленому об'єкту культурної спадщини, позовні вимоги задоволено.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.02.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП №58413032 з примусового виконання виконавчого листа від 07.02.2019 р. у вказаній справі.

Під час проведення виконавчого провадження ВП №58413032 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову від 02.04.2019 р. про накладення штрафу на позивача як боржника у виконавчому провадженні в порядку ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

У постанові зазначено, зокрема, що 28.03.2019 р. виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 7 встановлено, що боржником всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не виконано судове рішення.

Вказана постанова отримана позивачем 09.04.2019 р., після чого позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" - вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що 28.03.2019 р. при перевірці державним виконавцем стану виконання судового рішення представниками позивача йому було повідомлено про те, що позивач готовий виконати рішення суду та не ухиляється від його виконання, однак це не є можливим з підстав, зазначених у заяві про роз'яснення судового рішення.

Зокрема, станом на час проведення виконавчого провадження власниками будинку по вул. Коперника, 7 є мешканці будинку, а балансоутримувачем експлуатуюча організація ТОВ "Управлінська компанія "Житло-Сервіс", оскільки будинок 21.11.2016 р. після введення його в експлуатацію передано балансоутримувачу.

Відповідно, власністю мешканців будинку є і металева консольна ферма, яка на ньому встановлена, і позивач не має права ним розпоряджатися.

Металева консольна ферма має свою специфічну конструкцію, а саме, її кріплення розташовані в стінах квартир мешканців (власників) на другому поверсі, і для її демонтажу потрібен доступ до квартир мешканців, а також доступ до прибудинкової території двоповерхового будинку по вул. Коперника, 7.

З метою виконання судового рішення позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про роз'яснення судового рішення.

За таких обставин судове рішення не виконане позивачем з поважних причин, що виключає можливість застосування до позивача штрафу.

Відповідач - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відзиву на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку оскаржувана постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 58413032 у розмірі 5100,00 грн. винесена 02.04.2019 р., отримана позивачем 09.04.2019 р. згідно відмітки вхідної кореспонденції на супровідному листі; позов подано до суду 18.04.2019 р., в межах передбаченого десятиденного строку.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Для накладення штрафу згідно вказаних положень необхідний факт невиконання судового рішення та неповажні причини такого невиконання.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18.02.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП №58413032 з примусового виконання

Судове рішення згідно з виконавчим листом від 07.02.2019 р. у справі №826/8937/17 станом на час винесення оскаржуваної постанови і станом на час прийняття рішення по справі не виконане, що не заперечується позивачем.

Щодо поважності причин невиконання судового рішення суд зазначає наступне.

Згідно виконавчого листа від 07.02.2019 р. у справі №826/8937/17 зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" виконати вимоги припису Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2016 р. № 284/П та демонтувати встановлений над дахом будинку у м. Києві по вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі міста Києва металеву консольну ферму, яка створює загрозу щойно виявленому об'єкту культурної спадщини.

При чому, якщо станом на час винесення припису Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2016 р. № 284/П будинок по вул. Коперника, 7 ще не було введено в експлуатацію та передано балансоутримувачу, то станом на час розгляду справи №826/8937/17 будинок 21.11.2016 р. було передано експлуатуючій організації ТОВ "Управлінська компанія "Житло-Сервіс", і позивач як замовник будівництва формально до вказаного будинку відношення не має.

Під час примусового виконання судового рішення органом стягнення мали бути з'ясовані вказані обставини, а також посилання позивача на ту обставину, що металева консольна ферма має свою специфічну конструкцію, а саме, її кріплення розташовані в стінах квартир мешканців (власників) на другому поверсі, і для її демонтажу потрібен доступ до квартир мешканців, а також доступ до прибудинкової території двоповерхового будинку по вул. Коперника, 7.

Між тим, вказані обставини свідчать про те, що позивач або взагалі, або самостійно (за відсутності залучення до виконавчого провадження балансоутримувача, тощо) позбавлений можливості виконання судового рішення з незалежних від нього причин.

Також суд зазначає, що згідно матеріалів справи та пояснень представника позивача він як боржник у виконавчому провадженні не ухиляється від спілкування з державним виконавцем, доводить усно і письмово до відома державного виконавця обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення власними силами позивача, про що свідчать подані заперечення до акту державного виконавця від 28.03.2019 р.

За таких обставин, на думку суду, наявні поважні причини невиконання судового рішення, що виключає можливість накладення на позивача штрафу за його невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного оскаржуване рішення прийнято на порушення принципу обґрунтованості, без врахування всіх обставин справи, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

В той же час, визнаючи протиправною та скасовуючи оскаржувану постанову, суд не вважає за необхідне задовольняти позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо винесення оскаржуваної постанови, оскільки оцінка дій органу стягнення фактично охоплюється основною вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 02.04.2019 року у виконавчому провадженні № 58413032.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02000, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код 34967593) на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка, 4/6, код 23527052) 960, 5 грн. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 30.07.19 р.