Справа № 160/3562/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2019 року Справа № 160/3562/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпота Я.С.
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, -
18 квітня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений у 2018 році відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 29.03.2019 р. № 223-к про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;
- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 30.03.2019 року по день прийняття рішення щодо розгляду позову по суті.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працювала на посаді начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яку було призначено на цю посаду згідно з наказом від 26.06.2017 р. № 279-к. Наказом від 29.03.2019 р. № 223-к позивача було звільнено з цієї посади з підстави п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення, зокрема, є отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності. Звільнення вважає протиправним, посилаючись на зауваження щодо процедури оцінювання службової діяльності позивача та незаконності обох висновків про оцінювання, а саме: жодного обговорення з позивачем завдань і ключових показників з метою визначення завдань не проводилося; позивачу не повідомлялося про те, з урахування яких саме стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції буде визначені завдання і ключові показники; оціночні співбесіди із позивачем по суті не проводилися, оскільки вони зводилося до суто формальної бесіди із безпосереднім керівником, яка обидва рази відбувалася вже після складення висновку; порівняння поставлених завдань із висновком свідчить про грубі порушення під час складання висновку; завдання було отримано позивачем лише у жовтні 2018 року, в цьому ж місяці було проведено і саме оцінювання; порівняння завдань та результатів їх виконання згідно до висновку свідчить, що позивачем належним чином було виконано всі завдання (згідно до графи - досягнутий результат), але при цьому отримано загальний бал за кожне завдання - 2,0; досягнутий результат завдань зазначений у першому висновку повністю відповідає ключовим показникам ефективності, результативності та якості, зазначеному у завданні; другий висновок про оцінювання ґрунтується на виконанні завдання, яке не було погоджено, оскільки у завданні у графі «погоджую» наявне лише певний підпис та прізвище, проте не зазначена ні посада , ні дата такого погодження.
Ухвалою суду від 23.04.2019 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 16.07.2019 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 залишено без розгляду.
27.05.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому посилається на те, що чинним законодавством не передбачена можливість оскарження завдань, зазначених у висновку. Також вказано про те, що обидва висновки затверджені та матимуть юридичні наслідки позивач дізналась лише 03.04.2019 року після подання заяви про ознайомлення зі своєю особистою заявою. Крім того позивачем зазначено, що у наданому відзиві не зазначено ґрунтовних заперечень по суті вимог та тверджень позивача про невірне, як по суті так і з процедури оцінювання, її службової діяльності.
У судовому засіданні 16.07.2019 року позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 26.06.2017 р. № 279-к призначена на посаду начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 29.03.2019 р. № 223-к позивача, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з отриманням підряд двох негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності, звільнено з посади начальника відділу в Юр`ївському районі міськрайонного управління у Павлоградському, Юр`ївському районах та м. Павлограді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 08.11.2018 р. № 1067-к затверджено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", складений 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1 .
Згідно означеного висновку, середній бал ОСОБА_1., отриманий за результатами оцінювання складає 2,00; висновок щодо результатів оцінювання оцінка «негативна», обґрунтування оцінки: несвоєчасне та несумлінне виконання завдань.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.02.2019 р. № 156-к затверджено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 .
Згідно означеного висновку, середній бал ОСОБА_1 ., отриманий за результатами оцінювання складає 2,00; висновок щодо результатів оцінювання оцінка «негативна», обґрунтування оцінки: несвоєчасне та несумлінне виконання завдань та порушення трудової дисципліни.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.
Підстави, порядок проведення щорічного оцінювання службової діяльності державного службовця категорії «Б», а також процедура оскарження його результатів, визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року 889-VIII (далі - Закон 889-VIII), постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців» від 23.08.2017 року № 640 (далі - Типовий порядок), Методичними рекомендаціями «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 27.11.2017 року № 237 (далі - Методичні рекомендації).
Статтею 44 Закону № 889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності.
Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
У разі отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону.
Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Так, частинами першої та восьмою статті 11 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації.
У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.
Відповідно до пункту 4 Типового порядку учасниками оцінювання є:
державний службовець;
безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В";
керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В";
суб`єкт призначення.
Абзацом 1 пункту 7 Типового порядку визначено про проведення оцінювання суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження), у якому зазначається:
список державних службовців, оцінювання яких проводиться;
строк проведення оцінювання;
доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" (за потреби).
Згідно пункту 8 Типового порядку оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
Відповідно до пункту 10 Типового порядку оцінювання проводиться поетапно: визначення та перегляд завдань і ключових показників; оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком); визначення результатів оцінювання та їх затвердження.
За приписами пунктів 12, 13 Типового порядку державному службовцю встановлюється від двох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню. Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з результатами оцінювання.
Абзацом першим пункту 28 Типового порядку визначено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.
За приписами пункту 33 Типового порядку державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", зазначає результати своєї діяльності у висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за формою згідно з додатком 7 в частині опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.
За результатами оцінювання виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання і досягнення ключових показників, що виставляється з урахуванням критеріїв виставлення балів згідно з додатком 4.
Безпосередній керівник ознайомлює відповідного державного службовця з такими результатами у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу", після цього передає службі управління персоналом висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", з підписом керівника структурного підрозділу та відміткою про ознайомлення відповідного державного службовця.
Згідно пункту 34 Типового порядку результати оцінювання затверджуються суб`єктом призначення.
За приписами п. пункту 41 Типового порядку висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем.
Відповідно до пункту 43 Типового порядку висновок щодо результатів оцінювання окремого державного службовця скасовується суб`єктом призначення або судом. Не підлягає скасуванню висновок щодо результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.
Додатком 4 до Типового порядку визначено критерії виставлення балів за результатами оцінювання.
Зокрема, оцінка у 2 бали виставляється у тому разі, якщо завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).
Як вже судом встановлено наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 08.11.2018 р. № 1067-к затверджено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", складений 08.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого середній бал ОСОБА_1 . , отриманий за результатами оцінювання складає 2,00; висновок щодо результатів оцінювання оцінка «негативна», обґрунтування оцінки: несвоєчасне та несумлінне виконання завдань.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.02.2019 р. № 156-к затверджено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого середній бал ОСОБА_1 , отриманий за результатами оцінювання складає 2,00; висновок щодо результатів оцінювання оцінка «негативна», обґрунтування оцінки: несвоєчасне та несумлінне виконання завдань та порушення трудової дисципліни.
Вказані висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений у 2018 році відносно ОСОБА_1 , та висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" складений 27 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , останньою у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржено, такі висновки є чинними.
В судовому засіданні позивач та її представник неодноразово наголошували на тому, що завдання та ключові показники визначені Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області без погодження з ОСОБА_1 , жодного обговорення з ОСОБА_1 завдань і ключових показників з метою визначення завдань не проводилося, а порівняння завдань та результатів їх виконання згідно до висновку свідчать, що позивачем належним чином було виконано всі завдання.
Проте суд критично ставиться до аргументів позивача з приводу зазначеного, враховуючи, що такі доводи лежать поза межами предмету спору, а саме: визнання протиправним та скасування наказу від 29.03.2019 р. № 223-к про звільнення ОСОБА_1 .
Крім того, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до пункту 43 Типового порядку не підлягає скасуванню висновок щодо результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання, а доводи позивача зводяться здебільшого до допущення процедурних порушень.
Також суд зазначає, що за результатами проведення вказаного оцінювання Чорною отриманий бал 2,00, який виставляється у тому разі, якщо завдання виконане. Отже, відповідачем не заперечувався той факт, що завдання оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 виконано у повному обсязі, проте з порушенням строку виконання.
Пунктом 3 частини першої статті 87 Закону 889-VIII визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем двох підряд негативних оцінок за результатами оцінювання службової діяльності.
Оскільки висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача, складені підряд з негативною оцінкою, то зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 липня 2019 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков