Справа № 140/2242/19
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2242/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Матящук Л.Р.,

представника позивача Мухи П.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи на стороні відповідача Ільків С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Шульженка Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Еліанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до приватного виконавця Шульженка Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Еліанс", про визнання бездіяльності протиправною в частині невиконання вимог ч.5 ст.15, п.5 ч.1. ч.2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" під час розгляду заяви від 11.07.2019 року Приватного підприємства "Еліанс" про зупинення виконавчого провадження ВП №59530952, скасування рішення у формі листа №513 від 15.07.2019 року приватного виконавця Шульженка Ігоря Сергійовича щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження та зобов`язання його своєю постановою зупинити виконання виконавчого провадження ВП №58530952 до вирішення заяви Приватного підприємства "Еліанс" по суті Луцьким міськрайонним судом про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 червня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №2- 6511/2011 року було прийнято рішення стягнути солідарно з боржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватного підприємства "Еліанс" на користь ПАТ "Індустріально-експортний Банк" - 2 088 972,71 грн., судові витрати 1820 грн. по 606,67 грн. - з кожного.

04.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58530952 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-6511/2011, де стягувачем є Акціонерне товариство "Креді Агріколь банк".

11.07.2019 року приватне підприємство "Еліанс" уклало договір з фізичною особою ОСОБА_3 - про переведення боргу згідно кредитного договору № 10/21/08-кі, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_5 було надано споживчий кредит в сумі 221 000 дол. США, з них 195 710 на рефінансування кредитної заборгованості перед ЗАТ "ОТП Банк" та на особисті потреби 25 290 з терміном користування кредитом з 30.09.2008 року по 30.09.2018 року з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 14 % річних та цього ж числа ПП " Еліанс" звернулося із заявою до приватного виконавця Шульженко І.С. з посиланням на п.5 ч.1,ч.2 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження", про обов`язкове зупинення виконавчого провадження ВП №59530952.

У зв`язку з такою заміною боржника відбувається вибуття приватного підприємства "Еліанс" з виконавчого провадження ВП №59530952 і припиняється його статус сторони - боржника у виконавчому провадженні та проводиться заміна на належну сторону боржника відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вищенаведене слугувало підставою для ПП "Еліанс" 11.07.2019 року, як сторони виконавчого провадження , подати до Луцького міськрайсуду заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Луцький міськрайсуд відкрив провадження №6/161/406/19 за заявою ПП "Еліанс" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником і призначив розгляд справи на 07.08.2019.

Наведена обставина стала підставою 11.07.2019 року ПП "Еліанс" звернутись із заявою до приватного виконавця Шульженко І.С. з посиланням на п.5 ч.1,ч.2 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», про обов`язкове зупинення виконавчого провадження ВП №59530952.

Приватний виконавець Шульженко І.С. листом №513 від 15.07.2019 року на адресу директора ПП "Еліанс",посилаючись на лист Міністерства юстиції України №129/20.5.1/32-18 від 27.09.2018 року та ігноруючи імперативні приписи ч.5 ст.15 ,ч.1 п.5 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", відмовив у задоволенні заяви ПП "Еліанс" про обов`язкове зупинення виконавчого провадження ВП №59530952 від 04.03.2019 року.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність приватний виконавця Шульженко І.С., скасувати рішення у формі листа та зобов`язати зупинити виконавче провадження ВП №59530952.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду 29.07.2019.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що проводиться примусове виконання рішення у справі Луцького міськрайонного суду по справі №2-651/2011 та він не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не прибув.

Представник третьої особи на стороні відповідача позову не визнала, просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами шляхом подання зазначеного позову.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши письмові докази у справі суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 22 червня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №2- 6511/2011 року було прийнято рішення стягнути солідарно з боржника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватного підприємства "Еліанс" на користь ПАТ "Індустріально-експортний Банк" - 2 088 972,71 грн., судові витрати 1820 грн. по 606,67 грн. - з кожного.

04.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58530952 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду у справі №2-6511/2011, де стягувачем є Акціонерне товариство "Креді Агріколь банк".

11.07.2019 року приватне підприємство "Еліанс" уклало договір з фізичною особою ОСОБА_3 - про переведення боргу згідно кредитного договору № 10/21/08-кі, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_5 було надано споживчий кредит в сумі 221 000 дол. США, з них 195 710 на рефінансування кредитної заборгованості перед ЗАТ "ОТП Банк" та на особисті потреби з терміном користування кредитом з 30.09.2008 року по 30.09.2018 року з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 14 % річних та цього ж числа ПП "Еліанс" звернулося із заявою до приватного виконавця Шульженко І.С. з посиланням на п.5 ч.1,ч.2 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження", про обов`язкове зупинення виконавчого провадження ВП №59530952.

Приватний виконавець Шульженко І.С. листом №513 від 15.07.2019 року на адресу директора ПП "Еліанс", відмовив у задоволенні заяви ПП "Еліанс" про обов`язкове зупинення виконавчого провадження ВП №59530952.

Вважаючи, що вона є стороною боргу і її права порушені позивач звернулася з позовом до суду.

Відповідно до ч.І ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч.3 вказаної статті).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1403-УІІІ від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.5 Закону України № 1403-УІІІ від 02.06. 2016р. примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" .

Відповідно до частини ч.І ст.13 вказаного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 34 Закону № 1404-VIII передбачені підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Так, пунктом 5 частини статті 34 Закону № 1404-УІІІ встановлено, що підставою зупинення виконавчих дій є звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Частиною 1 статті 35 Закону передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4, 6, 8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частиною 2 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій, їх зупиняє і виносить відповідну постанову.

Як встановлено судом учасниками виконавчого провадження є боржники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватне підприємство "Еліанс" та стягувач Акціонерне товариство "Креді Агріколь банк".

Згідно з статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з статтею 55 основного закону, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а відповідно до статті 5 цього Кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси,

Статтею 4 цього Кодексу визначено поняття позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданого позову суд виходить з наступного.

Системний аналіз положень статей Конституції України, КАС України, свідчать, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Позивач ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні порушення його прав чи інтересів не обгрунтував.

Як встановлено судом, 04.03.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58530952 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду у цивільній справі №2-6511/2011, де стягувачем є Акціонерне товариство "Креді Агріколь банк", а боржником приватне підприємство "Еліанс".

Також приватне підприємство "Еліанс" 11.07.2019 зверталося з заявою до приватного виконавця про зупинення виконавчого провадження і відповідь від 15.07.2019 приватний виконавець направляв директору ПП "Еліанс".

Суд не бере до уваги договір про переведення боргу від 11.07.2019 року приватним підприємством "Еліанс" ОСОБА_3 , оскільки він укладений між сторонами у порушення статті 520 Цивільного кодексу, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено в судовому засіданні кредитор своєї згоди на заміну боржника не надавав.

За таких обставин коли ОСОБА_3 не є боржником у справі, не є учасником виконавчого провадження, відмова приватного виконавця Шульженко І.С. у зупиненні виконавчого провадження викладена у листі від 15.07.2019 №513, ніяким чином не порушила її права і законні інтереси, як на час вчинення дій, так і на час розгляду справи в суді.

Враховуючи, що права та інтереси ОСОБА_3 не були порушенні, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 245, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного виконавця Шульженка Ігоря Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Еліанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту проголошення судового рішення.

Позивач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Відповідач - приватний виконавець Шульженко Ігор Сергійович (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, 24 офіс 85 , ).

Третя особа - Приватне підприємство "Еліанс"(43016, Волинська область,місто Луцьк, вулиця Лесі Українки,26 , ).

Третя особа - Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк"(01024, місто Київ, вулиця Пушкінська, 42/4 , ).

Суддя В.Д. Ковальчук