Справа № 404/4140/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4140/19
Номер провадження 2-а/404/240/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до Поліцейського УПП в Кіровоградській області 1 бат. 4 роти молодшого лейтенанта поліції Гасаненка Юрія Дмитровича (вул. Ю.Бутусова, 22-Б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22а м. Кропивницький про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Кіровоградській області 1 бат. 4 роти молодшого лейтенанта поліції Гасаненка Ю.Д., третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22а м. Кропивницький про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 03.06.2019 о 20:40 год. був зупинений інспектором за те, що керуючи транспортним засобом Тойота Корола д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по проспекту Винниченка,15 зупинився за межами горизонтальної дорожньої розмітк 1.12 «стоп-лінія» на перехресті, чим порушив 16.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову протиправною, оскільки складу правопорушення в його діях не має.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов та відео.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2019 о 20:40 год. був зупинений інспектором за те, що керуючи транспортним засобом Тойота Корола д.н. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по проспекту Винниченка,15 зупинився за межами горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія» на перехресті, чим порушив 16.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки відповідач не вказав в постанові, яку перехрещувану дорогу позивач проїжджав та скоїв адміністративне правопорушення. Позивач не знаходився за адресою по АДРЕСА_2 та за вказаною адресою взагалі немає ніяких перехресть.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів щодо спростування пояснень позивача не надано, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до Поліцейського УПП в Кіровоградській області 1 бат. 4 роти молодшого лейтенанта поліції Гасаненка Юрія Дмитровича (вул. Ю.Бутусова, 22-Б м. Кропивницький), третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю. Бутусова, 22а м. Кропивницький про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ЕАВ № 1200046 від 03.06.2019 року винесену ПоліцейськимУПП в Кіровоградській області 1 бат. 4 роти молодшим лейтенантом поліції Гасаненком Юрієм Дмитровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1200046 від 03.06.2019 року винесену ПоліцейськимУПП в Кіровоградській області 1 бат. 4 роти молодшим лейтенантом поліції Гасаненком Юрієм Дмитровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 26.07.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда