Справа № 826/14660/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2019 року

Київ

справа №826/14660/16

адміністративне провадження №К/9901/58229/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту Кендзьори Вікторії Ярославівни (далі - Державний реєстратор) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року (прийняте судом у складі: головуючого судді Векуа Н.Г., суддів: Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Шурка О.І., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора, Департаменту, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, третя особа - Компанія «Магнолія Ассоушіейтс Лімітед», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням доповнення позовних вимог просила:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4125611 від 19.07.2013 державного реєстратора прав на нерухоме майно Сіволіна Михайла Юрійовича Державної реєстраційної служби України про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, що розташовані АДРЕСА_1 за суб`єктом Компанія "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед";

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності №1724269, дата реєстрації 16.07.2013, державний реєстратор Сіволін Михайло Юрійович , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, підстава виникнення права власності рішення суду серія та номер 2607/13340/12, виданий 19.03.2013, видавник Подільський районний суд м. Києва, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4125611 від 19.07.2013, власник Компанія "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед", розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, об`єкт нерухомого майна житловий будинок літер А, загальна площа 81,4 кв. м, житлова площа 40,5 кв. м, адреса АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Державного реєстратора Кендзьору Вікторію Ярославівну внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав Компанії "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед", розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, об`єкт нерухомого майна житловий будинок літер А, загальна площа 81,4 кв. м, житлова площа 40,5 кв. м, адреса АДРЕСА_1 , запис про право власності № 1724269, дата реєстрації 16.07.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4125611 від 19.07.2013;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №31229772 від 05.09.2016 Кендзьори Вікторії Ярославівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- зобов`язати, з урахуванням внесених змін до Державного реєстру речових прав, розглянути заяву позивача про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 березня 2018 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 12 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що підставою для прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно Сіволіном М.Ю. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.07.2013 №4125611, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будинок, розташований у АДРЕСА_1 , за Компанією "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед", стало рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2013 у справі №2607/13340/12, яке було сфальсифіковано невідомими особами, однак цей факт став відомим тільки на підставі листа Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2016 №11949/2016.

Наведене, як зазначили суди, свідчить про незаконне позбавлення позивача права власності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

06 серпня 2018 року Департамент та Державний реєстратор звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просять рішення судів попередніх інстанцій скасувати у частині позовних вимог до Державного реєстратора та Департаменту, ухвалити у цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

У скарзі посилаються на те, що суди при прийнятті рішень керувалися не нормами законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а фактом незаконності судового рішення про державну реєстрацію, який не був встановлений на момент прийняття рішення відповідачем.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державного реєстратора та Департаменту.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Сулу судді Гриціва М.І., який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 серпня 2018 року був визначений головуючим суддею у цій справі, розпорядженням в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року № 1021/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема касаційної скарги у цій справі.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М., справу передано головуючому судді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

ОСОБА_1 набула право власності на будинок, розташований в АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 листопада 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д., зареєстрованого в реєстрі за №2271.

На підставі цього договору купівлі-продажу будинок зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_1 , про що 07 грудня 1998 року зроблений запис в реєстровій книзі під №1052. Також позивачем оформлено право власності на земельну ділянку площею 0,0415 га, розташовану на території АДРЕСА_1 , для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 24 січня 2000 року, підстава видачі - рішення Київської міської ради від 21 жовтня 1999 року № 68-2/570.

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 63675049 від 18.07.2016 державним реєстратором Сіволіним М.Ю. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України 16 липня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4125611 від 19 липня 2013 року, внесено запис про право власності №1724269 на житловий будинок, літер А, площею 81,4 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00), власник - Компанія "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед", підстава виникнення права власності - рішення Подільського районного суду м. Києва №2607/13340/12, видане 19.03.2013.

Як убачається з матеріалів реєстраційної справи №2026681, представником Компанії "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" (місцезнаходження згідно з свідоцтвом про статус компанії - Британські Віргінські Острови) ОСОБА_5 , який є громадянином Російської Федерації, була надана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16 липня 2013 року за реєстраційним номером 2026681. До заяви була надана копія рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2013 у справі №2607/13340/12 за позовом Компанії "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" (Британські Віргінські Острови) до ОСОБА_6 (громадянина Російської Федерації), Компанії " Джуліана Файненс С.А ." (Британські Віргінські Острови) про стягнення пені за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним та визнання права власності на предмет іпотеки. Відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 2607/13340/12 позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Компанії "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" пеню за договором позики від 07.02.2012 у розмірі 4000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить еквівалент 31 972 грн, визнано дійсним без нотаріального посвідчення іпотечний договір, укладений 07.02.2012 між Компанією "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" та Компанією "Джуліана Файненс С.А." шляхом визнання за Компанією "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" права власності на житловий одноповерховий будинок загальною площею 81,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Копія рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2013 у справі №2607/13340/12 була завірена гербовою печаткою суду і мала відмітку суду про набрання чинності станом на 02.04.2013.

19 липня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Сіволіним М.Ю. Державної реєстраційної служби України було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4125611, згідно з яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на будинок, розташований у АДРЕСА_1 , за Компанією "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед".

На запит позивача до Подільського районного суду міста Києва щодо надання інформації про наявність справи №2607/13340/12 та судового рішення від 19.03.2013 листом від 08.08.2016 №11949/2016, доданим позивачем до матеріалів справи, головою Подільського районного суду міста Києва повідомлено, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" у судовій справі за №2607/13340/12 таких сторін по справі як ОСОБА_1 , Компанія "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" немає, рішення від 19.03.2013 у справі не виносилося. За вказаним номером справи зареєстровано заяву ОСОБА_9 , заінтересована особа - Орган опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усиновлення дітей.

Також згідно з інформацією, наданою Подільським районним судом міста Києва листами від 03.08.2017 №5/381/2017, від 10.08.2017 № 5/418/2017 відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" в провадженні Подільського районного суду міста Києва справа за позовом Компанії "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" до ОСОБА_6 , Компанії "Джуліана Файненс С.А." про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним та визнання права власності на предмет іпотеки зареєстрована за № 2607/13167/12. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2013 у даній справі позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Компанії "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" заборгованість за договором позики у розмірі 12 000 доларів США, у решті позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Кендзьора Вікторії Ярославівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 30.08.2016 за реєстраційним номером 18340095, для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 . Державний реєстратор, встановивши наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: згідно відомостей з Державного реєстру речових прав право власності на зазначений житловий будинок зареєстровано за іншою особою, керуючись статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктами 23, 24 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 05 вересня 2016 року № 31229772.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася із даним позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Велика Палата Верховного Суду, зокрема у постанові від 28 листопада 2018 року (справа № 804/2001/16) висловила правову позицію щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись справа за подібних правовідносин, у якому зазначила таке.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судами попередніх інстанцій належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких була перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Засади захисту права власності, які поширюються і на правовідносини щодо права користування, регулюються статтею 386 ЦК; право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, - статтями 387, 391 цього Кодексу.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином, вимоги про скасування рішення державного реєстратора та вчиненого на підставі нього запису щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за третьою особою, пов`язані з намаганням позивача відновити порушене право на об`єкт нерухомого майна як власника, тобто спрямовані на захист свого цивільного права.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 зазначила, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Також у постанові від 16 січня 2019 року (справа № 813/317/17) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються окрім вимог про скасування оспорюваного рішення також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та вчиненого на підставі цього рішення запису про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за Компанією "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед", оскільки реєстрація права власності за третьою особою відбулась на підставі підробленого судового рішення, а тому ці реєстраційні дії порушують права позивача, як власника цього нерухомого майна.

Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, а також суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, зокрема те, що оскаржувані реєстраційні дії були вчинені не за заявою позивача, колегія суддів вважає, що суди помилково розглянули дану справу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 354 КАС, у чинній на сьогодні редакції, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Отож, касаційна скарга Державного реєстратора та Департаменту підлягає задоволенню в частині вимоги про скасування судових рішень.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьори Вікторії Ярославівни задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року скасувати і закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

В.М. Шарапа