Справа № 320/3994/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2019 року м. Київ № 320/3994/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася гр. ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій щодо не нарахування та невиплати пенсії з 1 січня 2014 по 2 серпня 2014 року та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за цей період .

Пунктом 3 ч. 1 ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачка просить суд визнати протиправними дії щодо не нарахування та невиплати їй пенсії з 1 січня 2014 по 2 серпня 2014 року та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за цей період.

До суду звернулася з даним позовом 25.07.2019, тобто, з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

У позовній заяві позивачка просила поновити пропущений строк для звернення до суду, оскільки вважає, що звернення до суду з позовними вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, відповідно до рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 та ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не обмежене будь - яким строком.

Також зазначила, що вона хворіє та потребує значних коштів на лікування, що на її думку є доказом поважності пропуску строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 № 8-рп/2013 стосувалося офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці", а не ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Щодо ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» то суд зазначає, що дана стаття не стосується строку звернення до суду, а регулює нарахування та виплату пенсій.

Також суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Отже суд вважає, що вказані у заяві позивачкою підстави для поновлення строку є неповажними.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин позивачці необхідно надати докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Крім того, позивачка у позовній заяви просить здійснити перерахунок додаткової пенсії по рішенню суду у справі № 2а-1208/11.

Суд звертає увагу, що виконання рішення суду передбачено іншим порядком, аніж звернення до суду з новим позовом.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачці, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.