Справа № 523/10921/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі представника позивача Хлистуна Р.В. (за довіреністю),

за участі представника відповідача ОСОБА_3. (за довіреністю),

за участі представника третьої особи Лета М. А. (за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», про зобов`язання привести об`єкт до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», за результатом розгляду якого позивач просить суд: зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 02.09.2016 року.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 на підставі договору про поділ нерухомого майна, серія та номер 4766, виданого 02.09.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., витягу з ДЗК, серія та номер НВ-017, виданого 06.03.2017 року відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , цільове призначення - Е.07.03 Для індивідуального дачного будівництва. На підставі договору дарування, серія та номер 4749, виданого 02.09.2016 року приватним нотаріусом Іллічовою Н.А., ОСОБА_1 належить об`єкт житлової нерухомості:12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні Зорі» з господарчими спорудами, що складає дачу № 29 «а», загальною площею 30,5 кв. м. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ОСОБА_1 на об`єкті будівництва - реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 фактично виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки замовнику будівництва - ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року з терміном його виконання до 07.04.2017 року. Також, видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.03.2017 року. Складено протоколи про адміністративні правопорушення від 07.03.2017 року. Відповідні матеріали направлені ОСОБА_1 листом Управління від 09.03.2017 року № 01-17/5г/л. Постанову № 113/7 по справі про адміністративне правопорушення винесено 16.03.2017 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 ст. 96 КУпАП. ОСОБА_1 одержав відповідний лист 31.03.2017 року. В подальшому позивачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ОСОБА_1 на об`єкті будівництва - реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої зафіксовано факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту та встановлення металевого каркасу для будівництва нового об`єкту та пред`явлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року, реєстрація якого скасована наказом Управління від 31.03.2017 року № 01-13/115ДАБК. З метою перевірки виконання вимог приписів від 07.03.2017 року ОСОБА_1 , Управлянням проведено позаплановий захід контролю, за результатом якого встановлено, що за вказаною адресою збудовано триповерхову будівлю з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками. Таким чином, відповідач не виконав вимоги приписів та є підстави вважати нове будівництво триповерхової будівлі об`єктом самочинного будівництва.

Суд зазначає, що справа № 523/10921/17 знаходилася в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Шепітко І.Г.) та рішенням суду від 20.04.2018 року адміністративний позов задоволений.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2018 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для нового розгляду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 року прийнято до провадження справу № 523/10921/17 та призначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 27 вересня 2018 року.

25.09.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, відповідач не визнає заявлений позивачем позов та просить суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача зазначає, що 31.07.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на новостворений об`єкт - дачний будинок загальною площею 369,5 кв. м., що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_3 . Здійснення державним реєстратором реєстрації права власності на нерухоме майно є офіційним визнанням і підтвердженням державою фактів набуття права власності на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності є чинним та законним доки не буде скасовано в судовому порядку. Таким чином, позбавлення відповідача його права власності шляхом приведення об`єкту до попереднього стану є недопустимим та протиправним у зв`язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позову. Відповідач, також, зазначає, що позивачем не доведено належним чином факту здійснення відповідачем самочинного будівництва , оскільки даний об`єкт розташований на земельній ділянці, яка є у власності відповідача, будівельні роботи по реконструкції даного дачного будинку були проведені на підставі належним чином зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 30.11.2016 року № 60 та без істотних порушень будівельних норм, про що свідчить висновок щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна серія та номер 04 від 28.07.2017 року та технічний паспорт.

18.10.2018 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо відзиву на адміністративний позов, з огляду на які ОК «ДБК «Ранні зорі» у повному обсязі підтримує позовні вимоги Управління ДАБК ОМР. У матеріалах справи наявна постанова № 113/17 від 16.03.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5950,00 грн. Вказана постанова встановлює винність відповідача щодо здійснення нового будівництва без документів, які посвідчують право на виконання робіт з нового будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та порушення державних будівельних норм щодо дотримання мінімально необхідної протипожежної відстані між новими будинками. Відповідач не надав доказів щодо оскарження та скасування вказаної постанови. Представник третьої особи зазначає, що предметом доказування у даній справі є не факт самочинного будівництва, а необхідність приведення у попередній стан будівництва, яке вже визнано самочинним за рішенням компетентного органу. Також, представник третьої особи зазначає, що реєстрація права власності на нерухоме майно не скасовує та не підтверджує «не самочинність» будівництва. Крім цього, представник третьої особи зазначила, з урахуванням документів на підставі яких вчинено реєстрацію права власності за відповідачем, виникають сумніви щодо законності дій з проведення такої реєстрації.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року зупинено провадження у справі № 523/10921/17 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», про зобов`язання привести об`єкт до попереднього стану до набрання законної сили судовими рішеннями по справах № 522/17939/17 та № 522/13771/17.

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду до суті на 19.07.2019 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, що наведені у відзиві на адміністративний позов.

Представник третьої особи зазначила, що вважає адміністративний позов таким, що належить до задоволення з підстав, що наведені у письмових поясненнях та з огляду на надані нею докази по справі.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

ОСОБА_1 на підставі договору про поділ нерухомого майна, серія та номер 4766, виданого 02.09.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., витягу з ДЗК, серія та номер НВ-017, виданого 06.03.2017 року відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, належить земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , площею 0,0102 га, цільове призначення E.07.03 Для індивідуального дачного будівництва.

02.09.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, що зареєстрований в реєстрі за № 4749 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано у власність 12/1000 часток, дачно-будівельного кооперативу «Ранні Зорі» з господарчими спорудами, що складає дачу № 29 «А», загальною площею 30,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

02.09.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, що зареєстрований в реєстрі за № 4748 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано у власність 11/1000 часток садових будівель садового товариства «Ранні Зорі», що складаються з садового будинку літ. «А», загальною площею 27,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

28.10.2016 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради було видано ОСОБА_1 будівельний паспорт № НОМЕР_4 на реконструкцію 12/1000 частин дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 78.

30.11.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ОД № 60 з реконструкції 12/1000 частин дачних будівель по АДРЕСА_4 , замовник гр. ОСОБА_1

22.02.2017 року посадовими особами Управління ДАБК ОМР проведено комісійне обстеження, ініційоване Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради, на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 із залученням представника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

За результатом комісійного обстеження 23.02.2017 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким встановлено факт знесення дачної будівлі, що підлягала реконструкції та проведення будівельних робіт з влаштування фундаменту для будівництва нового об`єкту. Під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 фактично знесенні 12/1000 часток дачних будівель, що підлягали реконструкції та виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту нової будівлі. При новому будівництві не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено п. 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.»

23.02.2017 року Управлінням ДАБК ОМР прийнято наказ № 01-13/53ДАБК, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 60 від 30.11.2016 року, про що повідомлено замовника згідно з листом Управління від 23.02.2017 року № 01-9/96вих.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 07.03.2017 року № 000263, посадовою особою Управління ДАБК ОМР проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва: будівництво нової будівлі із фактичним знесенням 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.03.2017 року, з огляду на який встановлено, що гр. ОСОБА_1 фактично виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При новому будівництві не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено п. 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.»

На підставі висновків акта перевірки від 07.03.2017 року, ОСОБА_1 видано припис від 07.03.2017 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 07.04.2017 року та припис від 07.03.2017 року про зупинення виконання будівельних робіт з 07.03.2017 року до усунення порушень.

Також, 07.03.2017 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР складено протоколи від 07.03.2017 року про порушення відповідачем п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та про порушення п. 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.»

Відповідні матеріали направлені ОСОБА_1 листом Управління від 09.03.2017 року №01-17/5г/л.

16.03.2017 року, за результатами розгляду вказаних документів, Управлінням ДАБК ОМР прийнято постанову № 113/17 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 статті 96 КУпАП.

Постанову направлено на адресу відповідача згідно з листом від 16.03.2017 року № 01-9/86вих. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 одержав відповідний лист 31.03.2017 року.

На підставі направлення від 30.03.2017 року № 000363, Управлінням ДАБК ОМР проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва: реконструкція 12/1000 частин дачних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2017 року, з огляду на який встановлено, що гр. ОСОБА_1 фактично знесені 12/1000 часток дачних будівель, що підлягали реконструкції та виконуються будівельні роботи з нового будівництва будівлі по АДРЕСА_1 , шляхом влаштування фундаменту та встановлення металевих конструкцій каркасу будівлі нового обєкту. При новому будівництві не витримані обов`язкові протипожежні відстані до існуючої будівлі, розташованої на суміжній земельній ділянці, чим порушено п. 3.25* та додаток 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.»

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року, який разом з актом направлено ОСОБА_1 листом Управління від 31.03.2017 року № 01-18/71-и/в.

31.03.2017 року Управлінням ДАБК ОМР прийнято наказ № 01-13/115ДАБК,яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 частини дачних будівель дачно-будівельного кооперативу "Ранні зорі" з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_4, про що ОСОБА_1 повідомлено листом Управління від 31.03.2017 року № 01-9/173-вих.

14.04.2017 року Управлінням ДАБК ОМР, за результатами розгляду вказаних документів, прийнято постанову № 197/17 по справі про адміністративне правопорушення, якою закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

На підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 30.06.2017 року № 000632, в термін з 19.07.2017 року по 24.07.2017 року Управлінням ДАБК ОМР проведено позапланову перевірку та складено акт № 000632 від 24.04.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 року.

Під час проведення позапланового заходу контролю, встановлено, що за даною адресою збудовано триповерхова будівля з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками. Також перевіркою встановлено, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Тим самим замовником будівництва ОСОБА_1 не виконано вимоги вищевказаних приписів, а саме не зупинено виконання будівельних робіт, не одержано у встановленому законодавством порядку право на виконання будівельних робіт, об`єкт не приведено до попереднього стану, чим порушено абз. 3 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за № 553 від 23.05.2011 року, вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі викладених обставин, Управління ДАБК ОМР звернулося до суду із вимогою про приведення привести об`єкта самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 02.09.2016 року.

Суд зазначає, що відповідно до постанови № 113/17 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 5 статті 96 КУпАП.

Частиною 1 ст. 96 КУпАП (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в даному випадку порушення відповідачем п. 3.25* та додатку 3.1 (обов`язковий) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» через недодержання мінімально допустимої відстані між будівлями).

Згідно з ч. 5 ст. 96 КУпАП (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Притягнення відповідача до відповідальності за порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП зумовлено тим, що відповідачем відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) не було отримано право виконувати будівельні роботи з нового будівництва.

Суд встановив, що Управлінням ДАБК ОМР було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 60 від 30.11.2016 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року з реконструкції 12/1000 дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1, замовником яких є ОСОБА_1 .

Проте, в подальшому відповідно до наказів Управління ДАБК ОМР від 23.02.2017 року № 01-13/53ДАБК та від 31.03.2017 року № 01-13/ДАБК реєстрація вказаних повідомлень про початок виконання будівельних робіт була скасована.

Крім цього, під час проведення перевірок Управлінням ДАБК ОМР було встановлено, що фактично ОСОБА_1 зніс 12/1000 часток дачних будівель, що підлягали реконструкції та здійснив нове будівництво триповерхової будівлі з металевого каркасу із подальшим оздобленням пінобетонними блоками, право на будівництво якої, згідно з відомостями Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відповідачем не отримувалося.

У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Нове будівництво будинків, будівель, споруд здійснюється з метою створення об`єктів виробничого або невиробничого призначення.

Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг; реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Суд зазначає, що оскільки ОСОБА_1 проведені будівельні роботи із знесенням дачного будинку та влаштуванням фундаменту з метою будівництва нової триповерхової будівлі, яке не передбачало повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкції об`єкту реконструкції, відповідач, з огляду на наведені норми законодавства, повинен був отримати право на виконання робіт з нового будівництва, а не здійснювати нове будівництво на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 60 від 30.11.2016 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 08 від 29.03.2017 року, які були видані на реконструкцію 12/1000 дачних будівель дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі» з розширенням та надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, суд встановив, що згідно з висновком щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна - за адресою: АДРЕСА_1 вих. № 04 від 28.07.2017 року, що виданий власнику ОСОБА_1 згідно Договору дарування № 4748 від 02.09.2016 року, у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться Дачний будинок загальною площею 369,5 кв.м. та житловою 9,0 кв.м. Дачний будинок під № АДРЕСА_4 а загальною площею 369,5 кв.м. та житловою 9,0 кв.м., що складає одиницю, за технічними показниками є відокремленим об`єктом, має окремий вихід і може бути виділений в одиницю.

Суд зазначає, що під час розгляду справи представники сторін та представник третьої особи визнали той факт, що виділений в одиницю об`єкт - дачний будинок АДРЕСА_4 та об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 фактично є однією і тією ж самою спорудою.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника третьої особи з приводу того, що у висновку № 04 від 28.07.2017 року міститься посилання на договір № 4748 від 02.09.2016 року, отже саме з 11/1000 садових будівель садового товариства «Ранні зорі» було виділено об`єкт дачний будинок АДРЕСА_4 , оскільки згідно з договором № 4748 відповідач отримав у власність 11/1000 садових будівель садового товариства «Ранні зорі», а новостворений об`єкт є дачним будинком та відповідно до договору № 4749 відповідач отримав у власність 12/1000 часток дачно-будівельного кооперативу «Ранні зорі», який з господарчими спорудами складає дачу № 29 «А».

Суд вважає, що у висновку наявна описка у номері договору.

Також, суд встановив, що 28.07.2017 року ОСОБА_1 отримав технічний паспорт на дачний будинок АДРЕСА_4 .

На підставі вказаного технічного паспорта від 28.07.2017 року та висновку щодо технічної можливості виділу об`єкту нерухомого майна № 04 від 28.07.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» прийнято рішення № 36430056 від 02.08.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на дачний будинок загальною площею 369,5 кв.м., житлова площа - 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд зазначає, що станом на час прийняття рішення у справі, за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на дачний будинок загальною площею 369,5 кв.м., житлова площа - 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд встановив, що де-факто вказаний об`єкт та об`єкт будівництва щодо приведення якого у первісний стан позивач звернувся до суду є одним і тим самим об`єктом, на який станом на теперішній час за ОСОБА_1 зареєстровано право власності та який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Тобто, об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 , який збудований ОСОБА_1 , станом на час розгляду справи не існує, оскільки зазначений об`єкт виділений в окрему одиницю та має іншу адресу.

При цьому, суд зазначає, в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходить справа № 520/14200/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради предметом розгляду якої є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. від 02.08.2017 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 36430056) про державну реєстрацію дачного будинку загальною площею 369,5 кв.м. (житлова площа 9 кв.м.) розташованого за адресою: АДРЕСА_4 а за ОСОБА_1 , скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису від 31.07.2017 № 21683369 про право власності ОСОБА_1 на дачний будинок загальною площею 369,5 кв.м. (житлова площа 9 кв.м.) розташований за адресою: АДРЕСА_4 , зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану триповерхову будівлю з металевого каркасу, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд зазначає, що питання правомірності набуття права власності ОСОБА_1 на дачний будинок загальною площею 369,5 кв.м. (житлова площа 9 кв.м.) розташований за адресою: АДРЕСА_4 а буде вирішуватися під час прийняття рішення по справі № 520/14200/17, а тому суд не надає оцінки доводам та доказам представника третьої особи щодо неправомірності проведеної реєстрації права власності.

Крім цього, суд зазначає, що за результатом розгляду справи № 520/14200/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради буде вирішена й вимога про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовану триповерхову будівлю з металевого каркасу, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) привести об`єкт самочинного будівництва, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , до попереднього стану згідно з договором дарування, серія та номер 4749 від 02.09.2016 року, оскільки вказаний об`єкт виділений в окрему одиницю та знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 173-183, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача,Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі», про зобов`язання привести об`єкт до попереднього стану.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач - Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, адреса: вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009).

Відповідач - ОСОБА_1 (код РНКОП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ).

Третя особа - Обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Ранні зорі» ( , адреса: вул. Фонтанська дорога, 78, м.Одеса, 65016).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 31.07.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.