Справа № 460/390/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Рівне №460/390/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Титечко О. П .,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" (далі - позивач, ТОВ "ЮТ-АГРО") звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Рівненській області), в якій просило суд визнати протиправним та скасувати наказ №493 від 18.02.2019 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.02.2019 відповідачем було видано наказ №493 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЮТ-АГРО" () з питань проведення взаєморозрахунків з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" () за березень 2016 року, з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" () за період серпень 2016 - вересень 2017 років, з ТОВ "Агротрансатлантік" () за серпень 2016 - січень 2017 років, у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу.

Позивач вважає, що даний наказ не містить належних правових підстав для його видачі. Зауважив, що на запит відповідача по контрагенту ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" позивач надав відповідь від 30.01.2017 №03/30/01 та всі підтверджуючі документи, які вимагалися. Також, на запит відповідача від 14.12.2018 №10350/10/17-00-14-05-05 про надання інформації позивачем було надано контролюючому органу лист-відповідь від 15.01.2019 №01/15/01 про те, що ГУ ДФС у Рівненській області не дотримано вимог щодо належного оформлення запиту, позаяк у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами 1-5 п. 73.3 ст. 73 ПК України, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Позивач вказав, що ГУ ДФС у Рівненській області не дотримано вимоги пп.1 абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки в запиті належним чином не зазначено інформації, яка б підтверджувала підставу звернення.

Позивач також вважає, що незалежно від того, яка інформація, який обсяг документів, пояснень тощо був би наданий ТОВ "ЮТ-АГРО" на запит відповідача, контролюючий орган вже встановив фактичні обставини нібито порушення ТОВ "ЮТ-АГРО" податкового законодавства, зокрема в тому, що товариством нібито недостовірно визначено дані податкового кредиту.

За наведених обставин, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №493 від 18.02.2019 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЮТ-АГРО".

Ухвалою від 25.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою від 21.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідач позову не визнав. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.41-42), у якому зазначив, що ГУ ДФС у Рівненській області позивачу направило лист №10350/10/17-00-14-05-05 від 14.12.2018 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" за серпень 2016 - вересень 2017 року, ТОВ "Агротрансатлантік" за серпень 2016-січень 2017 року. Також направлено лист №8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що стосуються господарських відносин та проведення взаєморозрахунків з постачальником ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" за березень 2016 року. На вказані листи позивачем надано відповідь згідно з листами №01/15/01, №02/15/01 від 15.01.2019 та №01/07/12 від 07.12.2018, однак в повному об`ємі витребувані документи не надані. Вважає, що відповідачем дотримані вимоги Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 №22, та надано начальнику ГУ ДФС у Рівненській області службову записку №675/17-00-17-05-07 від 18.02.2019 щодо проведення позапланової документальної перевірки позивача.

Відповідач вважає, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача правомірно призначено наказом ГУ ДФС у Рівненській області від 18.02.2019 №493 на підставі ст. 20 розділу І, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 82, ст. 86 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України.

З цих підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позові, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов, просив суд відмовити у позові повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" () зареєстроване як юридична особа з 11.01.2010 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з 12.01.2010. Основний вид економічної діяльності за КВЕД 10.91: Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (а.с.16).

Суд встановив, що 18.02.2019 ГУ ДФС у Рівненській області видано наказ №493 "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ЮТ-Агро" з питань проведення взаєморозрахунків з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" за березень 2016 року, з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" за період серпень 2016 - вересень 2017р., з ТОВ "Агротрансатлантік" за серпень 2016 - січень 2017р." (далі - наказ № 493).

В наказі № 493 зазначено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2016 року, серпень 2016 - вересень 2017 року, отримано та опрацьовано податкову інформацію відповідно до ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України щодо господарських операцій ТОВ "ЮТ-АГРО" з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн", ТОВ "СФГ "Агро Лакомка", ТОВ "Агротрансатлантік", що свідчить про порушення податкового та іншого законодавства.

На підставі статті 20 розділу 1, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78, статті 82, статті 86 глави 8 розділу ІІ ПК України у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЮТ-АГРО" (, юридична адреса: 35820, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Оженин, вул. Котляревського, буд. 1) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" () за березень 2016 року, з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" () за період серпень 2016-вересень 2017 року, з ТОВ "Агротрансатлантік" () за серпень 2016-січень 2017 року, з 19.02.2019 тривалістю 5 робочих днів.

Доручено проведення перевірки головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Рівненській області Гудзику А.В. та зобов`язано його вручити платнику податків до початку перевірки копії необхідних документів для її проведення (а.с.44).

На виконання наказу № 493 ГУ ДФС у Рівненській області видано направлення на перевірку від 18.02.2019 №378/17-00-14-05 (а.с.45).

Після пред`явлення уповноваженою особою відповідача посвідчення та наказу на проведення перевірки, головним бухгалтером ТОВ "ЮТ-АГРО" Проць Н.В. у допуску до перевірки відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для проведення перевірки та невідповідністю пред`явлених документів вимогам законодавства, про що складено Акт відмови у допуску до позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮТ-АГРО" від 19.02.2019 (а.с.20).

Позивач, вважаючи протиправним наказ № 493, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України передбачене право контролюючого органу для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Такому праву контролюючого органу кореспондує встановлений пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

За визначенням, наведеним в п.61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація:

що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах;

про фінансово - господарські операції платників податків.

Відповідно до пп.72.1.6 п.72.1 ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Згідно з п.73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (абз. 16 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Абзацом 18 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами також регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту, є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Згідно з абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як з`ясовано судом, проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮТ-АГРО" спірним наказом № 493 призначено на підставі статті 20 розділу І, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78, статті 82, статті 86 глави 8 розділу ІІ ПК України.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України);

платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом (пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Отже, ненадання платником податків у встановлений строк пояснення та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, складений у відповідності до приписів ПК України, є підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

Перевіряючи доводи та аргументи сторін в розрізі наведених вище норм податкового закону, суд встановив таке.

10.01.2017 ГУ ДФС у Рівненській області звернулось до ТОВ "ЮТ-АГРО" із листом про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №55/10/17-00-14-05-06, в якому вказало, що ГУ ДФС у Рівненській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ЮТ-АГРО" даних податкового кредиту в сумі 32,4 тис. грн по взаємовідносинах із постачальником ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" (), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за березень 2016 року.

У зв`язку з цим, просило протягом 15 робочих днів надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу виявлених фактів. При цьому, необхідно обов`язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ "ЮТ-АГРО" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності), із ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" щодо придбання макухи соняшникової, а також щодо використання у власній господарській діяльності ТОВ "ЮТ-АГРО" товарів, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків, у періоді з 01.03.2016 по 31.03.2016.

Зокрема, але не вичерпно: договори купівлі-продажу товарів, додаткові угоди та специфікації до них, перевезення товарів, зберігання тощо; документально оформлені повноваження на здійснення господарської операції осіб, які в інтересах платника податків одержують товари, послуги; довіреності, акти керівного органу платника податків тощо; первинні документи щодо придбання (одержання) та реалізації товарів, послуг - накладні, рахунки-фактури, акти приймання-передачі тощо; первинні документи щодо транспортування продукції - товарно-транспортні накладні/перевізні документи (накладні) на перевезення вантажу; складські документи на ТМЦ, що оформлюються при оприбуткуванні на склад; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з запитуваних первинних документів, в тому числі регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (зокрема, рахунки 31, 34 або 51, 36 та/або 63); інші документи щодо здійснених господарських операцій (а.с.91-92).

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ "ЮТ-АГРО" листом від 30.01.2017 №03/30/08 надало ГУ ДФС у Рівненській області на запит про надання інформації від 10.01.2017 № 55/10/17-00-14-05-06 детальне пояснення щодо здійснення господарських операцій з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" з придбання макухи соняшникової, з покликанням на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

Також, позивач надав контролюючому органу копії запитуваних первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" за березень 2016 року, а саме: копію договору поставки №-01/03-16 від 01.03.2016; копію видаткової накладної №245 від 04.03.2016; копію товарно-транспортної накладної №04/03 від 04.03.2016; копію посвідчення якості №3/03 від 03.03.2016; копію накладної на переміщення №113 від 04.03.2016; копію платіжного доручення №600 від 18.03.2016; копію картки рахунку 631 за березень 2016 року; копії Актів прийому-передачі готової продукції та послуг по переробці та звіт про витрачену сировину №264 від 07.03.2016, №275 від 10.03.2016, №284 від 11.03.2016, №289 від 12.03.2016 №299 від 15.03.2016, №305 від 16.03.2016, №306 від 16.03.2016, №311 від 17.03.2016, №318 від 18.03.2016, №329 від 21.03.2016, №338 від 22.03.2016, №343 від 23.03.2016, №361 від 28.03.2016, №367 від 29.03.2016, №376 від 29.03.2016, №375 від 30.03.2016; копію договору на переробку давальницької сировини №ВЗ-ДС-№78 від 03.09.2012. Всього додатки на 36 аркушах (а.с.93-94).

Пояснення та надані платником податків документи були отримані під підпис уповноваженою особою контролюючого органу 31.01.2017.

Також суд встановив, що 15.11.2018 ГУ ДФС у Рівненській області надіслало ТОВ "ЮТ-АГРО" лист №8893/10/17-00-14-03-06 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що стосуються господарських відносин та взаєморозрахунків з постачальником ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" () за березень 2016 року. Контролюючий орган вказував на необхідність надати копії документів, зокрема: договори із ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" на придбання ТМЦ, специфікації (додатки) до них; видаткові накладні (акти приймання-передачі) щодо придбання ТМЦ; дані складського обліку (прибуткові накладні, картки рахунків 20, 23, 28); первинні документи щодо використання даних товарів у господарській діяльності (накладні-вимоги, акти списання, виробничі звіти, видаткові накладні тощо); платіжні доручення, акти заліку, реєстри (а.с.58-59).

Суд встановив, що 07.12.2018 ТОВ "ЮТ-АГРО" надіслало ГУ ДФС у Рівненській області лист №01/07/12, в якому надало пояснення про здійснення в березні 2016 року господарської операції з придбання від постачальника ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" макухи соняшникової та про формування податкового кредиту за такою операцією. До пояснення було долучено копії запитуваних контролюючим органом документів, а саме: договору поставки № 01/03-16 від 01.03.2016, видаткової накладної № 245 від 04.03.2016, ТТН № 04/03 від 04.03.2016, посвідчення якості № 3/03 від 03.03.2016, банківської виписки за 18.03.2016, накладної на переміщення № 113 від 04.03.2016, актів прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітів про витрачену сировину за березень 2016 року (в кількості 16 шт.) (а.с.61-63).

Надане платником податків пояснення з документальним підтвердженням було одержано контролюючим органом 07.12.2018 та зареєстровано за № 13379/10/17-00.

Окрім цього, суд встановив, що 14.12.2018 ГУ ДФС у Рівненській області звернулось до ТОВ "ЮТ-АГРО" із письмовим запитом №10350/10/17-00-14-05-05 від 14.12.2018 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", в якому вказало, що ним виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ЮТ-АГРО" даних податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ: за серпень 2016 - січень 2017 року на суму 492,6 тис. грн по взаємовідносинах з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка", за серпень 2016 - січень 2017 року на суму 697 тис. грн по взаємовідносинах з ТОВ "Агротрансатлантік". Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст. 72, 73 і 74 ПК України, що відповідно до ст. 74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме, даних Єдиного реєстру податкових накладних, фінансової та податкової звітності ТОВ "ЮТ-АГРО", ТОВ "СФГ "Агро Лакомка", ТОВ "Агротрансатлантік".

Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у серпні 2016 року - вересні 2017 року ТОВ "СФГ "Агро Лакомка", ТОВ "Агротрансатлантік" в адресу ТОВ "ЮТ Агро" зареєстровано податкові накладні з номенклатурою "макуха соняшникова", "ячмінь", "висівки пшениці", "транспортно-експедиційні послуги". При цьому у вказаних підприємств відсутнє придбання аналогічного товару в достатній кількості у суб`єктів реального сектору економіки. Виникає сумнів в наявності ділової мети проведених господарських операцій ТОВ "СФГ "Агро Лакомка", ТОВ "Агротрансатлантік", дані підприємства створено з метою лише оформлення документообігу господарських операцій, а не їх фактичного проведення, та з метою мінімізації сплати податків іншим підприємствам.

Зазначене свідчить про неможливість продажу товарів за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій від ТОВ "СФГ "Агро Лакомка", ТОВ "Агротрансатлантік", як наслідок - про недотримання ТОВ "ЮТ Агро" норм податкового законодавства.

У зв`язку з цим, ГУ ДФС у Рівненській області просило протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення, документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. При цьому, вказано на необхідність надати копії документів та пояснення, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення звітності) із ТОВ "СФГ "Агро Лакомка", ТОВ "Агротрансатлантік" у серпні 2016 - вересні 2017 року, зокрема: договори придбання ТМЦ, специфікації (додатки) до них; видаткові накладні (акти приймання-передачі) щодо придбання ТМЦ; дані складського обліку (прибуткові накладні, картки рахунків 20,23,28); первинні документи щодо використання даних товарів у господарській діяльності (накладні-вимоги, акти списання, виробничі звіти, видаткові накладні тощо); платіжні доручення, акти заліку, реєстри продажу (придбання) товарів (робіт), довіреностей на отримання товарів; ж/о (картка рахунку) 63; документи щодо транспортування ТМЦ (договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання ТМЦ, подорожні листи вантажного автомобіля тощо; ж/о (картка рахунку) 31, 631 за відповідні періоди та на дату надання відповіді; сертифікати якості (санітарно-епідеміологічні висновки тощо) стосовно товару; оборотно-сальдові відомості та ж/о, в яких відображено господарські операції; інформація про наявність власних та орендованих складських приміщень; інші документи щодо здійснених господарських операцій (а.с.21).

15.01.2019 ТОВ "ЮТ-АГРО" надіслало ГУ ДФС у Рівненській області лист №01/15/01 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)", в якому вказало, що ГУ ДФС у Рівненській області не дотримано вимог щодо належного оформлення запиту, а саме пп. 1 і 2 абз 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, що в свою чергу, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України та згідно з п. 16 Порядку звільняє ТОВ "ЮТ-АГРО" від обов`язку надавати відповідь на запит ГУ ДФС у Рівненській області. Також ТОВ "ЮТ-АГРО" зазначило, що ГУ ДФС у Рівненській області належним чином не вказало переліку та опису інформації, яка запитується, та переліку документів, які пропонується надати, з метою виконання покладених на контролюючі органи функцій завдань, а також ГУ ДФС у Рівненській області перелічено формально назви окремих видів документів без жодної прив`язки до інформації, яка має бути підтверджена такими документами в контексті поданого запиту.

ТОВ "ЮТ-АГРО" вважає, що для надання відповіді (інформації, пояснень тощо) на запит ГУ ДФС у Рівненській області потрібно конкретизувати опис інформації, яка необхідна, та контролюючий орган повинен спершу надати документально підтверджену інформацію, яка свідчила би про реальність проведеного аналізу, дослідження документів тощо і що це входить до компетенції відповідних посадових осіб органу ДФС (а.с.22-25).

18.02.2019 уповноваженими посадовими особами відповідача на ім`я начальника ГУ ДФС у Рівненській області складено службову записку, за змістом якої з метою забезпечення відпрацювання схеми ухилення від оподаткування, у зв`язку із наявністю вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.04.2016 щодо директора та засновника ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" (), якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 КК України, та надходженням податкової інформації по ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" (), ТОВ "Агротрансатлантік" (), що свідчать про порушення податкового законодавства, ГУ ДФС у Рівненській області відповідно до пп. 78.1.4 ст. 78 ПК України направлений запит від 15.11.2018 №8893/10/17-00-14-03-06, на який підприємством не надано всіх підтверджуючих документів. На запит від 14.12.2018 №10350/10/17-00-14-05-05 підприємством не надані підтверджуючі документи.

Відповідно та на підставі ст. 20 розділу І, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78, ст. 82, ст. 86 глави 8 розділу ІІ ПК України посадові особи ГУ ДФС у Рівненській області просили надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки вищевказаного суб`єкта господарювання (а.с.64).

Як зазначено вище по тексту судового рішення, оскарженим наказом № 493 призначено документальну позапланову перевірку позивача по взаємовідносинах з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" за березень 2016 року, з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" за серпень 2016 - вересень 2017 року, з ТОВ "Агротрансатлантік" за серпень 2016 - січень 2017 року, що зумовлено ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу.

Таким чином, суд встановив, що контролюючим органом було надіслано позивачу три запити про надання інформації та документального підтвердження, а саме: №55/10/17-00-14-05-06 від 10.01.2017 (а.с.91-92), №8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018 (а.с.58-59), №10350/10/17-00-14-05-05 від 14.12.2018 (а.с.21).

Дослідженими судом доказами підтверджено і сторони не заперечують, що позивач на запит контролюючого органу від №10350/10/17-00-14-05-05 від 14.12.2018 по взаємовідносинах з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" та ТОВ "Агротрансатлантік" не надав пояснення та документального підтвердження, покликаючись на недотримання ГУ ДФС у Рівненській області п.73.3 ст.73 ПК України, що звільняє платника податків від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

З такими аргументами позивача суд не погоджується, оскільки судом встановлено, що в запиті №10350/10/17-00-14-05-05 від 14.12.2018 контролюючим органом зазначено підстави надіслання такого запиту, міститься покликання на проаналізовану податкову інформацію, отриману у встановленому законом порядку, а саме відомості з Єдиного реєстру податкових накладних, фінансової та податкової звітності ТОВ "ЮТ-АГРО", ТОВ "СФГ "Лакомка", ТОВ "Агротрансатлантік", яка свідчить про порушення платником податків податкового законодавства. Такий запит підписаний уповноваженою особою контролюючого органу, містить перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Відтак, суд вважає, що запит відповідача №10350/10/17-00-14-05-05 від 14.12.2018 вимогам закону відповідає.

За встановлених обставин, суд вважає, що позивач у встановлений законом строк безпідставно не надав пояснення та документального підтвердження на запит контролюючого органу №10350/10/17-00-14-05-05 від 14.12.2018 по взаємовідносинах з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка" та ТОВ "Агротрансатлантік", а відтак у відповідача виникли підстави для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до положень пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, можливість проведення позапланової перевірки виникає у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства, при чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Разом з тим, у спірній ситуації наказ № 493 виданий з підстави, передбаченої, зокрема, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого можливість проведення документальної позапланової перевірки зумовлена виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Зі змісту досліджених судом запитів та службової записки (а.с.64) слідує, що заходи податкового контролю застосовувались фактично не у зв`язку з виявленими недостовірними даними в податковій звітності позивача, а у зв`язку з одержанням податкової інформації, яка свідчила про порушення платником податків податкового законодавства, а саме: наявність вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 14.04.2016 щодо директора та засновника ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" та надходження податкової інформації по ТОВ "СФГ "Агро Лакомка", ТОВ "Агротрнсатлантік", що свідчить про порушення податкового законодавства. На виявлену недостовірність даних в податковій звітності позивача відповідач не вказував. Отже, у контролюючого органу виникли підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України по взаємовідносинах з ТОВ "СФГ "Агро Лакомка", ТОВ "Агротрнсатлантік" в періодах, зазначених в наказі № 493.

Оцінюючи наведені фактичні обставини справи, суд вважає, що вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Отже, в означеній частині спірний наказ відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Щодо призначення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинах позивача з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" суд зазначає таке.

Судом встановлено, що, у запитах №55/10/17-00-14-05-06 від 10.01.2017, №8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018 ГУ ДФС у Рівненській області було вказано на необхідність надання позивачем пояснень та підтверджуючих документів щодо здійснення господарських операцій за один і той же період з одним і тим самим контрагентом - за березень 2016 року з ПП "Євро Агро Дістріб`юшн".

При цьому, за формальними ознаками досліджені запити (надіслані з часовим інтервалом в 1 рік та 11 місяців) відповідають приписам п.73.3 ст.73 ПК України.

Однак, суд зазначає, що підстави направлення таких запитів, фінансово-господарські операції, які підлягали підтвердженню, та запитувані документи є аналогічними.

Враховуючи зміст запитуваної контролюючим органом інформації, зміст наданих платником пояснень та обсяг наданих документів, а також ту обставину, що такі пояснення та надані платником податків документи були отримані під підпис уповноваженою особою контролюючого органу ще 31.01.2017, при цьому в подальшому жодних контрольно-перевірочних заходів, у тому числі спрямованих на проведення документальної позапланової перевірки по взаємовідносинах з контрагентом ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" за березень 2016 року, контролюючим органом проведено не було, як і не висловлено жодних зауважень щодо повноти наданих пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу, суд вважає безпідставним направлення відповідачем позивачу запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження №8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018, оскільки в розпорядженні контролюючого органу вже були наявними надані платником пояснення та документи, у тому числі й ті, які контролюючий орган вимагав надати повторно.

Згідно з п. 85.1 ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 20.3 ст. 20 ПК України контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання:

інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу;

документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при надісланні ТОВ "ЮТ-АГРО" запиту №8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018 порушив приписи п.20.3 ст.20 ПК України, вимагаючи від платника податків надати інформацію, яка була отримана ним раніше від такого платника на виконання запиту №55/10/17-00-14-05-06 від 10.01.2017 у встановленому законом порядку.

За встановлених обставин, суд вважає відсутніми підстави для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ЮТ-Агро" по взаємовідносинах з контрагентом ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" за березень 2016 року у зв`язку з ненаданням всіх підтверджуючих документів на запит №8893/10/17-00-14-03-06 від 15.11.2018, позаяк такий запит вимогам закону не відповідає, що звільняло платника податків від обов`язку його виконання.

Таким чином, наказ № 493 в частині призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "ЮТ-АГРО" по взаємовідносинах з контрагентом ПП "Євро Агро Дістріб`юшн" за березень 2016 року не відповідає критеріям правомірності, оскільки виданий необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Питання належного вмотивування судового рішення розглядав Європейський суд з прав людини у справі "Єлісей-Узун і Андоні проти Румунії" (заява №42447/10).

В ході вирішення питання про забезпечення дотримання гарантій ст. 6 Конвенції ЄСПЛ, зокрема, нагадав про власну прецедентну практику щодо принципу змагальності, принципу рівності процесуальних можливостей сторін, а також обставини, за яких оцінка національного суду фактів у конкретній справі може вважатися "довільною".

Раніше ЄСПЛ постановляв, що самі судді повинні дотримуватися принципу змагальності, зокрема, коли вони відхиляють апеляцію або задовільняють позов на підставі питання, порушеного судом за власним бажанням. У зв`язку з цим важливо, щоб ті, хто пред`являв свої претензії до суду, покладалися на належне функціонування системи правосуддя: це забезпечується, серед іншого, впевненістю в тому, що сторона спору буде заслухана щодо всіх обставин справи.

Іншими словами, законним є те, що сторони спору сподіваються, що вони будуть проінформовані про те чи потребує певний документ або довід їх коментаря.

Нарешті, Суд нагадав, що пункт 1 статті 6 зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Ступінь застосування цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Більше того, необхідно враховувати, зокрема, різноманітність доводів, з якими сторона у справі може звернутися до суду, та відмінності, що існують у Договірних Державах стосовно встановлених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків та викладення і підготовки судових рішень. Ось чому питання про те, чи виконав суд обов`язок умотивувати своє рішення, як того вимагає стаття 6 Конвенції, можливо вирішити лише з обставин відповідної справи.

З урахуванням правової позиції Європейського Суду, за встановлених у даній справі обставин суд не оцінює інші аргументи, наведені сторонами, як такі, що не впливають на правильну оцінку спірних взаємовідносин.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду судової справи частково підтверджені як доводи позивача на обґрунтування позовних вимог, так і доводи відповідача на підтвердження заперечень.

За встановлених обставин, суд виходить з того, що наказ - це розпорядчий документ, який видається керівником установи (структурного підрозділу) на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язковий для виконання підлеглими в цілому, відповідно до його змісту. Видача наказу на призначення документальної перевірки є дискреційними повноваженнями посадової особи, зазначеної в п.78.4 ст.78 ПК України.

Суд не може перебирати на себе повноваження керівника (заступника керівника) контролюючого органу та вирішувати питання про призначення документальної позапланової перевірки платника податків по взаємовідносинах з одним контрагентом та про непроведення такої перевірки по взаємовідносинах з іншим контрагентом. Відтак, встановлення за результатами судового розгляду необґрунтованості спірного наказу в частині зумовлює його скасування в цілому.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" (вул. Котляревського, буд. 1, с. Оженин, Острозький район, Рівненська область, 35820, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Рівненській області № 493 від 18.02.2019 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ЮТ-АГРО".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" (вул. Котляревського, буд. 1, с. Оженин, Острозький район, Рівненська область, 35820, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04 липня 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого суді у відрядженні.

Суддя Дорошенко Н.О.