Справа № 227/2554/15-а
Суддя: Мацишин Л. С.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.07.2019 227/2554/15-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Михайловської Т.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2019 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, призначено підготовче судове засідання на 18 червня 2019 року. Визнано явку сторін у судове засідання обов`язковою.

Позивач у підготовче судове засідання призначене на 18 червня 2019 року не з`явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, однак доказів поважності своєї неявки, суду надано не було.

Ухвалою суду від 18 червня 2019 року підготовче засідання по адміністративній справі, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 205 КАС України, було відкладено на 25 липня 2019 року, визнано обов`язковою явку позивача у підготовче судове засідання, для надання особистих пояснень.

Позивач у підготовче судове засідання призначене на 25 липня 2019 року не з`явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua, доказів поважності своєї неявки, суду надано не було.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у відсутність представника відповідача, надано не було.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Начальник головного управління надав до суду пояснення по адміністративній справі, з яких вбачається, що відомості щодо пенсійної справи позивача в головному управління відсутні.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вирішуючи питання про застосування наслідків повторної неявки позивача, суд виходить із наступного.

Процесуальним законодавством встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Водночас суд звертає увагу на те, що адміністративна справа розглядається у розумний строк, тобто найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, беручи до уваги, що явку позивача в судове засідання було визнано обов`язковою, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, так як суду не надано доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, а саме: доказів існування заборгованості нарахованої, але не виплаченої суму пенсії за період з липня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 9357,20 грн.; доказів звернення до Управління Пенсійного фонду України з заявою про зазначення причини припинення виплати пенсії; доказів відмови у виплаті позивачу пенсії, також, суд не має змоги заслухати особисті пояснення позивача чи його представника.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку за необхідне залишити позов без розгляду, враховуючи що це не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 229, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи до Першого апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

25.07.2019