Справа № 820/2819/17
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 липня 2019 р. № 820/2819/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), третя особа - Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року Головного управління ДФС у Харківській області №2 про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 29058,13 грн.; стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Харківська міська рада про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Cкасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 04.05.2017 року № 2.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збіру розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 19.04.2019 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 скасовано. Справу направлено до суду І інстанції на новий розгляд.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Сагайдак В.В.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 р. відкрито спрощене провадження.

Запропоновано відповідачу подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу.

Відповідачем ухвалу суду отримано 03.06.2019 р. Відзиву у встановлений ухвалою суду термін не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічного змісту положення зазначені у ч. 2 ст. 175 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення №25-1 літер Б-1, загальною площею 60,9 кв.м по АДРЕСА_3 . (а.с.9-11).

Між ОСОБА_1 та Харківською міською радою 15.06.2011 року укладено договір оренди землі №00130, за умовами якого орендодавець (Харківська міська рада) надає, а орендар ( ОСОБА_1 ) приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,0077 га для обслуговування належного позивачу майна, строком до 01.02.2013 року (14-15).

Факт виконання умов вищезазначеного договору підтверджується актом приймання - передачі земельної ділянки від 24.11.2011 року № 251/11. (а.с.18).

Позивач на час дії договору від 15.06.2011 року про оренду земельної ділянки був платником орендної плати з фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2012 року позивач звернувся до Харківської міської ради із заявою про продовження дії вищевказаного договору оренди земельної ділянки або укладення договору на новий строк, однак відповіді не отримав(а.с.19).

При цьому, виконавчим комітетом Харківської міської ради ухвалено рішення №21 від 22.01.2014 року "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території в придатний до використання територіальною громадою міста стан", яким постановлено розірвати договори оренди землі та звільнити земельні ділянки, які зайняті самовільно або використовуються з порушенням умов договорів оренди землі.

Не погодившись зі спірним рішенням, в частині, що стосується включення в Перелік об`єктів, що підпадають під дію пункту 1 вказаного рішення, належного ОСОБА_1 на праві власності нежитлового приміщення загальною площею 60,9 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , позивач оскаржив його до Московського районного суду м.Харкова.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.14 року по справі №643/19810/13-а, скасованою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року, зазначений позов задоволено. Визнано нечинним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 21 від 22.01.2014 року "Про відновлення, належне утримання та приведення міської території в належний для використання територіальною громадою міста стан" в частині включення до Переліку самовільно розміщених об`єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення до придатного для використання територіальною громадою міста стану, який є додатком до вказаного рішення, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.20-25).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 року по справі №643/19810/13-а (№К/800/57935/14) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року залишено в силі. (а.с.26-27).

Постанова Московського районного суду м. Харкова від 06.06.14 року та ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 року по справі №643/19810/13-а набрали законної сили.

В подальшому позивач неодноразово звертався до Харківської міської ради з проханням укласти договір оренди земельної ділянки, однак у відповідь отримав листи, в яких вказувалося про недоцільність розгляду питання щодо поновлення строку дії договору оренди або укладення нового(а.с.28-36).

Таким чином, орендодавець - Харківська міська рада своїми конкретними діями визначив факт припинення договору оренди та небажання його поновлювати або укладати новий.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 як добросовісний користувач, до 2015 року продовжував сплачувати орендну плату визначену договором, сподіваючись на його поновлення або укладення нового.

У зв`язку з чим, Головним управлінням ДФС у Харківській області 04.05.2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення №2, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 29058,13 грн.(а.с.37).

Статтею 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до підпунктів 269.1.1 і 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України, платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно із підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

Таким чином, обов`язок платника податку сплачувати плату за землю виникає у власників та землекористувачів з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК). Аналогічне визначення міститься й у статті 21 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998 року.

Справляння плати за землю, в тому числі й орендної плати, здійснюється відповідно до положень розділу XIII Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 287 ПК України, власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Верховним судом у постанові від 19.04.2019 р. зазначено, що частина шоста вказаної статті Закону №161-XIV визначає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Однак суди першої та апеляційної інстанцій, розглядаючи справу, не надали правової оцінки спірним правовідносинам в контексті наведених положень Закону №161-XIV та обставин фактичного користування позивачем земельною ділянкою, в тому числі у 2017 році.

З матеріалів справи встановлено, що податковим повідомленням-рішенням від 04.05.2017 р., визначено позивачу суму податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 29058,13 грн. за податковий період - 2017 р.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія квитанції від 05.07.2017 р.(а.с.38), згідно якої позивачем сплачено земельний податок з фізичних осіб за 2017 р. у неповній сумі.

З огляду на те, що лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору позивачем не отримувався та договір оренди землі вважається поновленим, враховуючи часткову у сумі 1700 грн. сплату позивачем у 2017 р. земельного податку, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасування податкового повідомлення-рішення від 04.05.2017 року Головного управління ДФС у Харківській області №2, в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 1700,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), третя особа - Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків,61003, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року Головного управління ДФС у Харківській області №2, в частині визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 1700,0 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 490,0 грн. (чотириста дев`яносто гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 липня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.