Справа № 2-а-7354/08
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-7354/08

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

01 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ткач В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Мякінькової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області правонаступником якої є Головне управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся в Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.05.2008 №/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання з урахуванням штрафних санкцій з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян в сумі 27 447 808,75 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі № 2-а-7354/08 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекцій Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2018 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекцій Головного управління ДФС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення - рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року повернуто особі, яка її подала, без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 15 березня 2019 року ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приписами частини 5 ст.205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є повторна неявка позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень).

Разом з цим відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

За змістом ч.2 ст.307 КАС України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до ч.3 ст.224 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 16 квітня 2018 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 2-а-7354/08 та призначено підготовче судове засідання у справі на 02 травня 2018 року.

Вказану ухвалу було направлено на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) та на адресу представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_4 ), відповідно до супровідних листів Вінницького окружного адміністративного суду (а.с.185,187). Окрім цього складено телефонограму, за якою представника позивача ОСОБА_3 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 02 травня 2018 року.

Конверт, який надсилався ОСОБА_2 разом з ухвалою суду та повісткою на 02 травня 2018 року було повернуто за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.227-230, т.3).

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 02.05.2018 року на іншу дату.

Судове засідання було відкладено на 04 червня 2018 року.

Представник позивача надіслав до Вінницького окружного адміністративного суду письмові пояснення по справі, в яких серед іншого просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та представників позивача.

Відповідно до протоколу судового засідання від 04.06.2018 року суд ухвалив повторно викликати позивача в судове засідання та відкласти засідання на іншу дату.

Конверт, який надсилався ОСОБА_2 разом повісткою на 14 червня 2018 року було повернуто за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.244-246, т.3).

14 червня 2018 року було складено довідку, у відповідності до якої у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 14.06.2018 року фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється та зазначається, що наступне судове засідання відбудеться 16 липня 2018 року (а.с.247, т.3).

Ухвалою від 14 червня 2018 року призначено підготовче засідання на 16 липня 2018 року та відповідно до супровідного листа надіслано вказану ухвалу на адресу АДРЕСА_1 .

Вказане поштове відправлення повернулося до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 4-7, т.4).

Відповідно до протоколу судового засідання від 16.07.2018 року в судове засідання повторно не з`явився позивач та клопотань щодо розгляду за його відсутності не надходило. Представник відповідача вважала за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Протокольною ухвалою суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження до 30.07.22018 року (а.с.2, т.4).

Конверт, який надсилався ОСОБА_2 разом повісткою на 30 липня 2018 року було повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.13-15, т.4).

30 липня 2018 року було складено довідку, за якою через неявку сторін у судове засідання 30.07.2018 року фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (а.с.10, т.4).

Оскільки 30.07.2018 позивач повторно не прибув у судове засідання, ухвалою від 30 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на конструкцію норм частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:

неявка позивача в судове засідання без поважних причин або

неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Водночас, комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закон дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Дана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №826/10538/17.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив із того, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно встановити зміст порушень з визначенням витрат по кожному з епізодів придбання акцій.

Відтак, з урахуванням зазначеного у суду виникла необхідність заслухати у судовому засіданні пояснення позивача, але так як він не з`являється у підготовчі засідання, без повідомлення суду про причини неявки, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшовши до висновку про належне повідомлення позивача, не повідомив належним чином представника позивача ОСОБА_2 .

Судова колегія зазначає, що за відсутності в матеріалах справи доказів направлення повісток про виклик представнику ОСОБА_2 , суд не може вважати, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Окрім цього, вся судова кореспонденція направлялася позивачу на адресу АДРЕСА_1 , хоча позивач був зареєстрованим за адресою - АДРЕСА_3 , що підтверджується копією паспорта. Саме тому поштове відправлення повернулося до суду першої інстанції за закінченням терміну зберігання.

Також судова колегія зазначає, що представник позивача 05 травня 2018 року надіслав до Вінницького окружного адміністративного суду письмові пояснення по справі, в яких серед іншого просив розгляд справи проводити за відсутності позивача та представників позивача.

Крім того, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції не визнавалася обов`язкова участь позивача або його представника у судовому засіданні.

При цьому, як зазначено в протоколі судового засідання від 16.07.2018 року, представники відповідача не заперечувала на розгляді справи за відсутності позивача.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Згідно із ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення особи права допуску до правосуддя, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Іваненко Т.В. Кузьменко Л.В.