Справа № 420/5938/18
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5938/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеського державного інституту внутрішніх справ про виправлення арифметичної помилки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до Одеського державного інституту внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24.06.2019р. Одеський державний інститут внутрішніх справ подав до суду заяву про виправлення арифметичної помилки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні певних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення арифметичної помилки, допущеної у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення арифметичної помилки порушує правило незмінності судового рішення.

Разом з тим, із заяви про виправлення арифметичної помилки вбачається, що заявник просить не виправити арифметичні помилки, а фактично просить змінити зміст рішення суду, шляхом зміни кількості днів вимушеного прогулу з 91 робочого дня на 133 робочих дні, що не є за своєю правовою природою виправленням арифметичної помилки в розумінні норм КАС України.

З огляду на вищевикладене, оскільки ті обставини, на які посилається заявник, не є арифметичною помилкою в розумінні приписів ст.253 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для внесення виправлень в постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019р.

Керуючись, ст.ст. 253, 311, 321, 325, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Одеського державного інституту внутрішніх справ про виправлення арифметичної помилки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.