Справа № 814/2573/16
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2019 № 814/2573/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців,17, м. Київ 53,04073
прозобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Постановою від 15.02.2017 (надалі - Постанова, арк. спр. 43-47) Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач або Фонд):

зобов`язав Фонд внести зміни до реєстру відшкодування вкладникам ПАТ «ІМЕКСБАНК» для здійснення виплат, включивши до нього дані про відшкодування ОСОБА_1 коштів у розмірі 181 815,06 грн. за вкладом за договором банківського рахунку фізичної особи від 22.01.2015 № НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ІМЕКСБАНК».

11.08.2017 у справі був виданий виконавчий лист (арк. спр. 81).

"23" жовтня 2018 р. відповідач подав до суду заяву про роз`яснення, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Постанови (надалі - Заява, арк. спр. 216-218), в якій просив «… винести ухвалу, якою роз`яснити спосіб виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року по справі № 814/2573/16 …».

Оскільки 16.11.2017 справу було направлено до Вищого касаційного суду України, ухвалою від 24.10.2018 (арк. спр. 215) суд визначив, що розгляд Заяви відбудеться після повернення справи з касаційної інстанції.

09.07.2019 справу було повернуто до Миколаївського окружного адміністративного суду.

В зв`язку з відпусткою судді, ухвалою від 22.07.2019 (арк. спр. 240) розгляд Заяви було призначено на 29.07.2019. Про дату час і місце судового розгляду сторони були повідомлені телефонограмою.

В судове засідання представники сторін не прибули.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув Заяву у письмовому провадженні.

При вирішенні Заяви суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У Заяві Фонд просив роз`яснити спосіб виконання Постанови, зазначивши при цьому, зокрема, таке: «… на сьогодні відсутній правовий механізм, який дозволить виконати рішення суду. Таким чином виникають складнощі та питання щодо законного порядку виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/2573/16 від 15 лютого 2017 року, тож наявна необхідність отримати роз`яснення судового рішення …».

Відповідач вказав, що, обґрунтовуючи висновок про задоволення позовних вимог, суд у мотивувальній частині Постанови послався на те, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 у справі № 814/2649/15 (надалі - постанова у справі № 814/2694/15) був задоволений позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северина Ю.П. щодо невключення ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського рахунку у доларах США від 22.01.2016 № , укладеним з ПАТ «Імексбанк», до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та про зобов`язання відповідача (уповноваженої особи Фонду) подати до Фонду інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за договором банківського рахунку у доларах США від 22.01.2015 № , укладеним з ПАТ «Імексбанк», за рахунок Фонду.

Проте, Одеський апеляційний адміністративний суд постанову у справі № 814/2694/15 скасував, прийняв 12.12.2017 у цій справі нову постанову про відмову ОСОБА_1 у позові.

На думку Фонду, з урахуванням наведеного, у нього відсутні законні підстави для внесення змін до реєстру відшкодування вкладникам ПАТ «ІМЕКСБАНК» для здійснення виплат, оскільки «… відповідно до п.5 Розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку саме уповноважена особа Фонду надає зміни та доповнення до переліку, а Фонд вже на підставі наданої інформації затверджує зміни …».

Суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Роз`яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

У резолютивній частині Постанови відсутні будь-які неясності, існування яких могло би спричинити неправильне її виконання.

У Заяві Фонд інші обставини, які, на його думку, перешкоджають правильному виконанню Постанови (фактично, відповідач ставить під сумнів законність судового рішення), проте ці обставини не свідчать про неясність резолютивної частини Постанови.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз`яснення постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 у справі № 814/2573/16 відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В.Птичкіна