Справа № 204/2715/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2715/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 204/2715/19 за позовом ОСОБА_1 до замісника командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гургенідзе Тенгіз Зурабовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.03.2019 року замісником командира роти №4 батальйону №3 УПП у м. Дніпро старшим лейтенантом поліції Гургенідзе Т.З. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №163598

Відповідно до змісту протоколу він 31.03.2019 р. о 6 год. 30 хв. знаходився в автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з навмисно забрудненими номерними знаками, на неодноразову законну вимогу надати можливість провести поверхневий огляд транспортного засобу згідно ст. 34 п. 5 Закону України «Про поліцію», надану лейтенантом поліції Котар, поводив себе зухвало, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Розгляд справи призначено на 08.05.2019 р. о 10 год. 00 хв. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу оформлено на ім`я його брата ОСОБА_3. , з внесенням в свідоцтво мене

З Вищезазначеним протоколом він не згоден та вважаю його незаконним за наступними причинами. 31.03.2019 року він з ОСОБА_3 їхали всю ніч на автомобілі Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , з м. Міргород до м. Кривий Ріг через м. Дніпро. Вранці підвезли двох пасажирів і зупинились на вул. Привольній у м. Дніпро попереду знаку про кінець паркування. Вийшли з автомашини. Через деякий час повернулись, сиділи і відпочивали. Він сів на місце водія, але вони ще не готувались їхати.

О 06 год. 30 хв. під`їхала автомашина ППС та до них підійшли працівники поліції, не представившись належним чином, один з них сказав, що номерні знаки забруднені.

Він вийшов і усунув забруднення. Але один з працівників поліції, продовжуючи шукати причини для звинувачення їх в адміністративному правопорушенні, сказав, що вони мабуть порушували швидкість руху, якщо забруднили номерні знаки, щоб радар не бачив.

Коли він повернувся в салон автомашини, відповідач, продовжуючи свої незаконні дії, потребував відкрити багажник автомашини, не маючі для цього законних підстав. Тільки після нашої вимоги представитись, він назвався Гургенідзе Т.З . За його вимогою назвати причини здійснення огляду, сказав, що в цьому районі, де вони перебувають, було багато крадіжок кабелів. На його запитання про те, яке він маємо відношення до цього, не отримали відповіді.

Він стверджує, що відкрив багажник важелем, не виходячи з машини. Він не бажав виконувати незаконні вимоги, тому, що добре розумів, що у відповідача відсутні підстави для огляду транспортного засобу. Але відповідач дійшов висновку, що він злісно не виконую його законні вимоги і потребував, щоб він поїхав з ними до відділення для складання протоколу.

Співпрацівники зупинились біля нього саме за причиною забруднення номерних знаків, які забруднились під час нашого руху з м. Міргород . Тобто під час, коли вони підійшли до нього, в них не було достатніх підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Також зазначає, що у протоколі вказано про те, що номерний знак забруднено навмисно, такий висновок являється явно надуманим. Також у співпрацівників поліції не було і достатніх підстав, передбачених п.3 .ч 4 ст. 34 Закону. Вони придумали причину, коли сказали, що викрадають кабелі в цьому районі. Але ніяк не обґрунтували це, а лише доміркували, що й він разом з братом можуть бути крадіями. Тобто, ніякої «орієнтировки» на автомашину, причетну до крадіжки кабелів і схожу на їх, не було. У зв`язку з тим, що він не виконував вимоги відповідача, які були не законними, його було затримано і відправлено до відділення ППС.

Від представника УПП в Дніпропетровській області Марченка А.О. на адрес суду надійшли заперечення на позову заяву та клопотання про залучення УПП в Дніпропетровській області ДПП до участі у справі № 204/7515/19 ОСОБА_1 до замісника командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гургенідзе Тенгіз Зурабовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначає, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свої працівників при виконанні останніми службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що відповідач Гургенідзе Т.З. при винесенні спірного протоколу діяв як суб`єкт владних повноважень, який самостійно несе відповідальність за прийняті ним рішення, суд вважає, що в задоволенні клопотання про залучення УПП в Дніпропетровській області ДПП в якості третьої особи слід відмовити. Крім того, відповідачем не надано доказів, що ухвалене судом рішення може вплинути права та обов`язки УПП в Дніпропетровській області ДПП.

В зв`язку з відмову в залучення у справі в якості третьої особи УПП в Дніпропетровській області ДПП, пояснення підписані представником Департаменту патрульної поліції Марченком А.О. суд не приймає до уваги.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 27 травня 2019 року відповідачеві встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву.

Ухвалу про відкриття провадження відповідач отримав 11.06.2019 року, проте станом на день розгляду справи відзиву на позовну заяву не надав ( а.с.32), в зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач та відповідач будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Однак, відповідно до приписів ст. 268 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку з складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 20 України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Пункт 3 частини другої статті 19 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, компетенція адміністративних судів поширюється лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, яким відповідно до статті 213 КУпАП надано право вирішувати справи про адміністративні правопорушення, а також інших суб`єктів владних повноважень, які наділені повноваженнями щодо участі у здійсненні провадження у таких справах.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить суд визнати протиправними дії Інспектора як суб`єкта владних повноважень щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд врахував належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, а також встановив чи є відповідне право або інтерес порушеним. Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

У свою чергу, кожна особа, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Твердження позивача, що дії відповідача під час провадження у справі про аміністратвине правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП не відповідає вимогам ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові ВС від 05.07.2019 року у справі № 725/3880/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15,19, 72-77, 79, КАС України , 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до замісника командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Гургенідзе Тенгіз Зурабовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Гургенідзе Тенгіз Зурабович , замісник командира 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро, Троїцька площа, 2-а.

Суддя А.В. Ткаченко