Справа № 373/557/19
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 373/557/19 Суддя (судді) першої інстанції: Свояк Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Карпушової О.В., Мельничук В.П.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича

на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року

у справі №373/557/19 (розглянутої у порядку загального позовного провадження)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича

та Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив суд:

- скасувати постанову №141/1 від 14.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення, винесену Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Логуновим В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 5100 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач будинок по АДРЕСА_1 здав в експлуатацію в 2015 році та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, тому будь-яких робіт по реконструкції, реставрації чи капітального ремонту він не проводив. Перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудування діяльності можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову №141/1 від 14.11.2018 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, винесену Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Логуновим Володимиром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 5100 грн. Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логуновим В. В. подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Позивачем відзив (заперечення) на апеляційну скаргу подано не було.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 26.06.2017 по 30.06.2017 була здійснена перевірка об`єкту будівництва АДРЕСА_1 на підставі відповідного направлення від 06.06.2017 №469.17/03. За результатами перевірки складено акт із встановленням низки порушень містобудівного законодавства. В акті міститься відмітка про відмову позивача від підписання акту. Акт направлено позивачеві поштою.

30.06.2017 на підставі зазначеної перевірки складені та направлені поштою позивачеві протокол про адміністративне правопорушення №3-Л-А-3006/1 за ч. ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП; припис №С-3006/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис №С-3006/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, за результатами перевірки контролюючим органом видано припис про усунення виявлених порушень від 30.06.2017 №С-3006/1 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.06.2017 №С-3006/2.Вказані приписи підлягали виконанню з 01.07.2017.

В подальшому, за результатами перевірки виконання вимог припису про усунення порушень від 30.06.2017 №С-3006/1 та вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.06.2017 №С-3006/2 встановлено, що вимоги зазначених приписів не виконано, оскільки не зупинено виконання робіт та виявлені порушення не усунуто шляхом отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення об`єкта будівництва до попереднього стану, або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання щодо об`єкту по АДРЕСА_1 , 05.02.2015 за номером КС1421503 працівником Департаменту ДАБІ ОСОБА_4 цю декларацію зареєстровано із характеристиками: кількість поверхів - 2, загальна площа - 269,1 кв. м., житлова площа 157,4 кв. м., нежитлова площа - 111,7 кв. м., загальна площа нежитлових будівель об`єкта - 1,6 кв. м.

У декларації вказано, що технічна інвентаризація проведена на підставі технічного паспорту без серії №324 від 01.10.2014, виготовленого ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.02.2015 № 33798393 житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачеві, розташований на земельній ділянці площею 0,0449 га та має загальну площу 269,1 кв.м., житлову площу - 157,4 кв. м. До складових частин об`єкту входить убиральня, хвіртка та дві огорожі.

В подальшому, 14.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області Логуновим Володимиром Володимировичем було винесено постанову №А-1411/1 про накладення адміністративного стягнення за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та накладено стягнення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу 5100 гривень 00 копійок.

Як вбачається зі змісту постанови: ОСОБА_1 виконував будівельні роботи по АДРЕСА_1 без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, без розроблення та затвердження у встановленому порядку проектної документації без забезпечення авторського та технічного нагляду, без оформлення виконавчої документації та порушення Додатку 3.1. (Обов`язковий) п.3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки житловий будинок влаштовано на відстані 4,02 м від житлового будинку на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та будівництва господарської будівлі, а саме: виконані будівельні роботи з влаштування другого поверху житлового будинку; виконуються роботи з будівництва господарської споруди (погребу), про що складено відповідний акт від 03.06.2017 №Т-3006/1.

Позивач, вважаючи вказану постанову такою, що прийнята з порушенням норм законодавства звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, про задоволення позовних вимог виходив з того, що зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема погребів, входів до погребів тощо - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків внесено до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 (пункт 6) (набрав чинності 10.06.2017). Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення, вимоги приписів №№ С-3006/1 та С-3006/2 щодо виконання робіт з будівництва господарської споруди (погребу) не підлягали виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 цього Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 зазначеного Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

У пунктах 15, 16 цього Порядку передбачено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктами 18 - 21 цього Порядку передбачено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю на розгляд відповідно до закону справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачені ч.2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема погребів, входів до погребів тощо - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків внесно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 (пункт 6) (набрав чинності 10.06.2017).

Таким чином, станом на момент винесення оскаржуваного рішення вимоги приписів №№ С-3006/1 та С-3006/2 щодо виконання робіт з будівництва господарської споруди (погребу) не підлягали виконанню.

Щодо обставини виконання будівельних робіт з влаштування другого поверху житлового будинку із порушенням містобудівного законодавства колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 №1207/1, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП за обставин порушення будівельних норм при виконанні будівельних робіт з влаштування другого поверху житлового будинку та виконання робіт з будівництва господарської споруди (погребу), скасовано рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.03.2018, яке набрало законної сили.

У зазначеному рішенні від 23.03.2018 встановлено, що з наданих позивачем письмових доказів (копії оскаржуваної постанови відповідача, копії свідоцтва про право власності на будинок та копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання) вбачається, що розміри будинку, його загальна та житлова площа не змінювалися, що свідчить про відсутність у відповідача належних та допустимих доказів щодо протиправності добудови в цьому будинку. Наявність декларації про готовність до експлуатації об`єкта та свідоцтва про право власності свідчить про відсутність будь-яких зауважень в уповноваженого органу державного-архітектурно будівельного контролю під час видачі таких документів, що стали підставою для реєстрації права власності позивача на об`єкт нерухомості.

Зважаючи на приписи ч.4 ст. 78 КАС України, оскільки у справі, в якій ухвалено зазначене рішення від 23.03.2018, брали участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини, що й у цій справі, вони не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

У зв`язку з вищенаведеним, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд доходить висновку, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а також наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, у зв`язку з чим, постанова №141/1 від 14.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 5100 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому доводи викладені в апеляційній скарзі відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Разом з тим, апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 195, 242, 243, 246, 272, 286, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логунова Володимира Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: О.В. Карпушова

В.П. Мельничук