Справа № 440/4486/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 р.Справа № 440/4486/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці ДФС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава, місце складання м. Полтава, повний текст складено 22.02.19 року по справі № 440/4486/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ"

до Полтавської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00367, №UA806020/2018/00369, №UA806020/2018/00370, №UA806020/2018/00372, №UA806020/2018/00373, №UA806020/2018/00375, №UA806020/2018/00378, №UA806020/2018/00380, №UA806020/2018/00383, №UA806020/2018/00388, №UA806020/2018/00393, №UA806020/2018/00401, №UA806020/2018/00402, №UA806020/2018/00404, та рішення про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018, №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018, №UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018, №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018, №UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018, №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018, №UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018, №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018, №UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018, №UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.05.2018 між компанією VELCAR ESTATE LP (продавцем) та ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" (покупцем) укладено контракт №UA-001, за умовами якого здійснюється поставка продуктів харчування на умовах Інкотермс 2010, які вказані в Інвойсах на конкретну партію поставки; строк дії контракту до 31.12.2019. На виконання умов контракту ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" через уповноважену особу до Полтавської митниці ДФС були подані митні декларації для оформлення товарів, які надійшли на адресу позивача. Відповідно до митних декларацій був заявлений для оформлення товар - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою понад 10 кг (п/е мішки по 25 кг, 28 кг та 30 кг); до митних декларацій було надано всі документи, необхідні для митного оформлення товару. На думку товариства, відповідачем протиправно прийнято спірні картки відмови в прийнятті митної декларації при митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з причин порушення ним вимог статті 52 МК України у частині правильності визначення митної вартості товару та оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі № 440/4486/18 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості товарів.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 08.05.2018 між компанією "VELCAR ESTATE LP" (продавцем) та ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" (покупцем) укладено контракт №UA-001, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукти харчування, іменовані надалі "товар", а також будь-які інші замовлені покупцем товари продовольчого, сировинного або промислового характеру, які зазначені в Інвойсах та являються невід`ємною частиною контракту (т.1 а.с.125-132).

Пунктом 1.2 контракту визначено, що назва товару, опис, ціна за одиницю товару зазначаються в Інвойсах, які являються невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до пункту 2.1 контракту ціни на товар установлюються у доларах США на умовах поставки (Інкотермс 2010), зазначених в Інвойсах на конкретну визначену поставку.

На виконання умов контракту ТОВ "СТАНДАРТ ЧЕК СІТІ" через уповноважену особу - декларанта подано до Полтавської митниці ДФС митні декларації №UA806020/2018/212853, №№UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891, №UA806020/2018/213954 для оформлення товарів, які надійшли на адресу позивача (т.1 а.с.117-118, 133-134, 139-140, 146-147, 153-154, 160-161, 167-168, 174-175, 181-182, 188-189, 195-196, 201-202, 208-209, 215-216).

Відповідно до вказаних митних декларацій був заявлений до оформлення наступний товар:

- МД №UA806020/2018/212853 від 13.11.2018, МД №UA806020/2018/213424 від 24.11.2018, МД №UA806020/2018/213516 від 27.11.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 30 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16350 кг; торгівельна марка СОСАМ, країна виробництва BR, виробник - СОСАМ CIA DE CAFЕ SOLUVER E D ERIVADOS (т.1 а.с.117-118, 167-168, 181-182);

- МД №UA806020/2018/212880 від 14.11.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 28 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 18340 кг; торгівельна марка - САСІQUE, країна виробництва BR, виробник - COMPANHIA САСІQUE DE CAFЕ SOLUVER (т.1 а.с.133-134);

- МД №UA806020/2018/212905 від 14.11.2018, МД №UA806020/2018/213018 від 16.11.2018, МД №UA806020/2018/213315 від 22.11.2018, МД №UA806020/2018/213612 від 29.11.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 17400 кг; торгівельна марка - САСІQUE, країна виробництва BR, виробник - COMPANHIA САСІQUE DE CAFЕ SOLUVER (т.1 а.с.139-140, 146-147, 160-161, 188-189);

- МД №UA806020/2018/213128 від 19.11.2018, МД №UA806020/2018/213889 від 05.12.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 14500 кг; торгівельна марка ІGUAСU, країна виробництва BR, виробник - CIA ІGUAСU DE CAFЕ SOLUVER (т.1 а.с.153-154, 201-202);

- МД №UA806020/2018/213461 від 26.11.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16350 кг; торгівельна марка OUTSPAN, країна виробництва VN, виробник - CAFЕ OUTSPAN VIETNAM LTD (т. 1 а.с.174-175);

- МД №UA806020/2018/213696 від 30.11.2018, МД №UA806020/2018/213954 від 06.12.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16750 кг; торгівельна марка ELCAFE, країна виробництва ЕС, виробник - COMPANIA DЕ ELABORADOS DЕ CAFЙ ELCAFE C.A. (т.1 а.с.196-197, 215-216);

- МД №UA806020/2018/213891 від 05.12.2018 - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16750 кг; торгівельна марка CAFESCA, країна виробництва MX, виробник - CAFЙS DE ESPECIALIDAD DE CHIAPAS S. A. P. I. DE C. V. (т.1 а.с.208-209).

До зазначених митних декларацій декларантом були подані відповідно документи: контракт № UA-001 від 08.05.2018 (т.1 а.с.129-130); доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 (т.1 а.с.131-132); сертифікат про походження товару (т.1 а.с.123, 138, 145, 152, 159, 166, 173, 180, 187, 194, 200, 207, 213, 221); рахунок фактура (інвойс) (т. 1 а.с.119, 139, 141, 148, 155, 162, 169, 176, 183, 190, 197, 203, 210, 217); коносамент (т.1 а.с.120-121, 136, 142-143, 149-150, 156-157, 163-164, 170-171, 177-178, 184-185, 191-192, 198, 204-205, 211, 218-219); автотранспортна накладна (т.1 а.с.122, 137, 144, 151, 158, 165, 172, 179, 186, 193, 199, 206, 212, 220); прейскурант (прайс-лист) виробника товару (т.1 а.с.124, 214, 222).

В результаті контролю митної вартості товарів митним органом встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме подано прайс-лист від продавця б/н від 03.09.2018, яким закріплено ціну на продукцію саме для позивача.

Проведені консультації з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в декларанта та в органі доходів і зборів.

Під час консультацій декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару та сировини; - інші документи за власним бажанням.

Декларант відмовився від надання додаткових документів, в тому числі, витребуваних органом доходів і зборів.

Полтавською митницею ДФС прийняті рішення про коригування митної вартості товарів:

- №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018, №UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018, №UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018, №UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018, №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018, в яких визначено митну вартість товару 5,35 дол.США/кг (т.1 а.с.27-28, 51-52, 59-60, 67-68, 79-80);

- №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018, №UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018, №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018, №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018, №UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018, в яких визначено митну вартість товару 5,00 дол.США/кг (т.1 а.с.31-32, 35-36, 39-40, 43-44, 47-48, 63-64, 71-72, 75-76);

- №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018, в якому визначено митну вартість товару 6,82 дол.США/кг (т.1 а.с.55-56).

Вищевказані рішення про коригування митної вартості обґрунтовані тим, що коригування митної вартості товару здійснено відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України, так як заявлено неповні відомості про митну вартість товару у документах, що підтверджують митну вартість. У результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості не містять, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: подано прайс-лист від продавця б/н від 03.09.2018, яким закріплено ціну на продукцію. Задекларовані ціни на визначений товар не можуть вважатися дійсною вартістю товару у розумінні статті VІІ ГАТТ, оскільки встановлені саме для одного підприємства.

Наявна у органу доходів і зборів інформація щодо митної вартості імпортованих товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Так, рівень заявленої декларантом митної вартості товарів згідно поданих декларацій становить 3,71 дол. США/кг, а рівень митної вартості товару зі схожими характеристиками, оформленого за МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642 та від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673, МД від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879 та від 10.11.2018 №UA110190/2018/510971, а також МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621, що визнані митним органом, становить 5,35 дол. США/кг, 5,00 дол. США/кг та 6,82 дол. США/кг відповідно (т.2 а.с.1-12).

На підставі наведеного відповідач дійшов висновку, що у випадку з митними деклараціями №UA806020/2018/212853, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954 метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до частини другої статті 58 МК України не може бути прийнятий у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх необхідних відомостей щодо складових митної вартості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не може бути прийнятий у зв`язку із відсутністю даних щодо вартості операцій з аналогічними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не може бути прийнятий у зв`язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості). Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості не може бути використаний у зв`язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків. Митну вартість товару, що імпортуються, скореговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621 (стосується декларації №UA806020/2018/213461) та МД від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642 (стосується декларацій №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954), що визнані органом доходів і зборів.

У випадку з митними деклараціями №UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891 метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до частини другої статті 58 МК України не може бути прийнятий у зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх необхідних відомостей щодо складових митної вартості). Митну вартість товару, що імпортуються, скореговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 МК України. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на МД від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879, МД від 12.11.2018 №UA110190/2018/510971 (стосується декларацій №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213889) та МД від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673 (стосується декларації №UA806020/2018/213891), що визнані органом доходів і зборів.

Як наслідок, відповідачем прийняті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2018/00367, №UA806020/2018/00369, №UA806020/2018/00370, №UA806020/2018/00372, №UA806020/2018/00373, №UA806020/2018/00375, №UA806020/2018/00378, №UA806020/2018/00380, №UA806020/2018/00383, №UA806020/2018/00388, №UA806020/2018/00393, №UA806020/2018/00401, №UA806020/2018/00402, №UA806020/2018/00404 (т.1 а.с.45-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-62, 65-66, 69-70, 73-74, 77-78), якими відмовлено у прийнятті митних декларацій №UA806020/2018/212853, №№UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891, №UA806020/2018/213954 з причин порушення позивачем вимог МК України в частині правильності визначення митної вартості товару. Також зазначено, що митне оформлення товару можливе за умови застосування відповідних рішень про коригування митної вартості товару №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018, №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018, №UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018, №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018, №UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018, №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018, №UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018, №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018, №UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018, №UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018 (т.1 а.с.47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64, 67-68, 71-72, 75-76, 79-80).

Не погодившись із указаними рішеннями та картками відмови, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності у нього обґрунтованого сумніву у заниженні заявленої позивачем митної вартості при розмитненні товарів, а отже, і підстав коригування митної вартості товару за резервним методом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частиною першою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Положеннями частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 826/5868/16.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно з частиною другою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 Митного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Матеріалами справи підтверджено, що для митного оформлення представником декларанта до митних декларацій №UA806020/2018/212853, №№UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891, №UA806020/2018/213954 були додані, зокрема: рахунки фактури (інвойси) (т. 1 а.с.119, 139, 141, 148, 155, 162, 169, 176, 183, 190, 197, 203, 210, 217), у яких зазначено вартість товару 3,71 дол.США/кг.

Також, позивачем до митного органу надавалися прайс-листи виробника товару від 03.09.2018, від 20.08.2018 та від 01.10.2018 (т.1 а.с.124, 214, 222), в яких визначено митну вартість товару 3,71 дол.США/кг.

Надані позивачем документи не мають розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товару.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом підтверджена, а подані позивачем під час митного оформлення рахунки фактури (інвойс) та прейскуранти (прайс-лист) виробника товару дозволяли митному органу встановити вартість товару.

Водночас, відповідачем у даному випадку вартість товарів, що імпортується скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 МК України (стосується декларацій №UA806020/2018/212853, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213461, №UA806020/2018/213516, №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954) та із застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до статті 59 МК України (стосується декларацій №UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213612, №UA806020/2018/213889, №UA806020/2018/213891). Також указано, що визначена митна вартість товарів ґрунтується на митних деклараціях від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621 (стосується декларації №UA806020/2018/213461) та МД від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642 (стосується декларацій №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954), МД від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879, МД від 12.11.2018 №UA110190/2018/510971 (стосується декларацій №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213889) та МД від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673 (стосується декларації №UA806020/2018/213891), що визнані органом доходів і зборів.

Відповідно до МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, МД від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642, що визнані митним органом, до оформлення був заявлений товар - кава натуральна розчинна "NESCAFE KXRC 582 OCTABIN 200kg XI" гранульована, з вмістом сухої речовини на основі кави більше 95 мас. %; артикул 43852021 - 42 Окт. по 200 кг; вага нетто - 8400 кг.; виробник - "Nestle Brasil Ltda"; торговельна марка "NESCAFE"; ціна товару - 44918,84 грн (т.2 а.с.1-2, 5-6).

При цьому, згідно декларацій позивача №UA806020/2018/212853, №UA806020/2018/213424, №UA806020/2018/213516, митна вартість по яких не прийнята митницею та була скорегована на підставі МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008622, до митного оформлення заявлявся товар з іншими характеристиками - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 30 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16350 кг; торгівельна марка СОСАМ, країна виробництва BR, виробник - СОСАМ CIA DE CAFЕ SOLUVER E D ERIVADOS (т.1 а.с.117-118, 167-168, 181-182).

Згідно декларацій позивача №UA806020/2018/213696, №UA806020/2018/213954, митна вартість по яких не прийнята митницею та була скорегована на підставі МД від 10.11.2018 №UA500120/2018/009642, до митного оформлення також заявлявся інший товар - кава натуральна розчинна, сублімована в упаковці масою нетто понад 10 кг, (П/Е мішки по 25 кг), не для роздрібної торгівлі масою - 16750 кг; торгівельна марка ELCAFE, країна виробництва ЕС, виробник - COMPANIA DЕ ELABORADOS DЕ CAFЙ ELCAFE C.A. (т.1 а.с.196-197, 215-216).

Крім цього, в результаті співставлення видів заявленого до митного оформлення товару згідно МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008621 (т.2 а.с.9-10) та товару згідно декларації позивача №UA806020/2018/213461 з`ясовано, що вказані в цих деклараціях товари різняться по виду та найменуванню товару, а також виробнику товару.

При порівнянні видів заявленого до митного оформлення товару згідно МД від 10.11.2018 №UA110190/2018/510879 (т.2 а.с.3-4) та товару згідно декларацій позивача №UA806020/2018/212880, №UA806020/2018/212905, №UA806020/2018/213018, №UA806020/2018/213315, №UA806020/2018/213612, а також товару згідно МД від 12.11.2018 №UA110190/2018/510971 (т.2 а.с.7-8) з товаром згідно декларацій позивача №UA806020/2018/213128, №UA806020/2018/213889, встановлено певні відмінності між товарами, які полягають у різниці між вагою нетто упаковок кави (в одному випадку понад 10 кг, в іншому - 25 кг), виду упакування та його вазі (в одному випадку поліетиленові мішки по 25 кг, 28 кг, в іншому - коробки по 25 кг), відсутністю в одному випадку та наявністю в іншому конкретної назви кави.

Аналогічні відмінності товарів мають місце також у випадку порівняння товарів, вказаних у МД від 30.11.2018 №UA110190/2018/511673 (т.2 а.с.11-12) та декларації позивача №UA806020/2018/213891.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди товари зі схожими характеристиками були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

При чому, відповідачем не спростовано ту обставину, що враховані відповідачем показники вартості товари зі схожими характеристиками були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, які перебувають в інформаційних базах даних митного органу інформації за першим методом, а не за іншими методами визначеними митним органом, та такі показники не були предметом судового перегляду та згодом так само визнано неправомірним таке коригування вартості ціни товару.

Щодо посилань відповідача на те, що до митного оформлення надано прайс-листи від продавця, задекларовані ціни на товар в яких не можуть вважатися дійсною вартістю товару у розумінні статті VІІ ГАТТ, оскільки встановлені саме для одного підприємства, колегія суддів також не погоджується з такими доводами, як на підставу для коригування митної вартості, оскільки такі доводи відповідача є безпідставними та жодним чином не впливають на правильність визначення митної вартості товару позивачем за першим методом з огляду на підтвердження позивачем заявленої митної вартості товару документами, передбаченими частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

При цьому, надані для митного оформлення прайс-листи взагалі не містять назви конкретного підприємства-покупця.

Таким чином, відповідачем не доведено наявності у нього обґрунтованого сумніву у заниженні заявленої позивачем митної вартості при розмитненні товарів, а отже, і підстав коригування митної вартості товару за резервним методом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA806020/2018/000043/2 від 13.11.2018, №UA806020/2018/000044/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000045/2 від 14.11.2018, №UA806020/2018/000046/2 від 16.11.2018, №UA806020/2018/000047/2 від 19.11.2018, №UA806020/2018/000048/2 від 22.11.2018, №UA806020/2018/000049/2 від 24.11.2018, №UA806020/2018/000050/1 від 26.11.2018, №UA806020/2018/000052/2 від 27.11.2018, №UA806020/2018/000055/2 від 29.11.2018, №UA806020/2018/000056/2 від 30.11.2018, №UA806020/2018/000058/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000057/2 від 05.12.2018, №UA806020/2018/000059/2 від 06.12.2018.

Положеннями частин першої та другої статті 256 Митного кодексу України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до частин дев`ятої, десятої статті 264 Митного кодексу України орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Частиною дванадцятою цієї статті Кодексу передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Таким чином, картка відмови у прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товарів є документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.

Стаття 24 Митного кодексу України гарантує кожній особі право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, картки відмови також є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність власних рішень, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 у справі № 440/4486/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі № 440/4486/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 31.07.2019 року