Справа № 359/3768/16-а
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/3768/16-а Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Великоолександрівської сільської ради на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Бориспіль, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі:

- за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, що полягають у порушенні строку розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою, визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про відмову в затвердженні проекту землеустрою, а також зобов`язання повторно розглянути заяву та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою;

- за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Великоолександрівська сільська рада, ОСОБА_4 про скасування висновку про погодження проекту землеустрою та державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач 1, ОСОБА_1 ) звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Великоолександрівської сільської ради (далі - відповідач) в якому просила визнати протиправними дій, що полягають у порушенні строку розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою, визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про відмову в затвердженні проекту землеустрою, а також зобов`язання повторно розглянути заяву та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою.

Позов обґрунтовано тим, що 09 червня 2015 року вона подала до Великоолександрівської сільської ради заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в її приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району. Протягом місяця відповідач не розглянув вказану заяву. 6 серпня 2015 року позивач надіслав до Великоолександрівської сільської ради повідомлення про укладення ним з землевпорядною організацією договору на виконання робіт по розробці проекту землеустрою. 1 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до Великоолександрів-ської сільської ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району. Однак рішенням Великоолександрівської сільської ради №136-04-VII від 11 березня 2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії відповідача, що полягають у порушенні двотижневого строку розгляду її заяви про затвердження проекту землеустрою, визнати протиправним та скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради №136-04-VII від 11 березня 2016 року, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

ОСОБА_2 (далі - позивач 2, ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі - позивач 3, ОСОБА_3 ) звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування висновку про погодження проекту землеустрою та державної реєстрації земельної ділянки.

Зазначений позов обґрунтовано тим, що рішенням Великоолександрівської сільської ради №2926-97-VI від 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с . Мала Олександрівка Бориспільського району. Рішенням Великоолександрівської сільської ради №2941-97-VI від 14 серпня 2015 року ОСОБА_3 також був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспіль-ського району. Однак управління Держгеокадастру у Бориспільському районі не погодило ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проекти землеустрою щодо відведення в їх власність вказаних земельних ділянок у зв`язку з тим, що в Державному земельному кадастрі вже зареєстрована земельна ділянка площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована в с. Мала Олександрівка Бориспільського району. Ця обставина перешкоджає їм реалізувати право на приватизацію земельних ділянок. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд скасувати висновок управління Держгеокадастру у Бориспільському районі №03-13/96 від 12 листопада 2015 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та скасувати реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, що полягають порушенні строку розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою, визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про відмову в затвердженні проекту землеустрою, а також зобов`язання повторно розглянути заяву та прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою задоволено частково: визнано протиправними дії Великоолександрівської сільської ради, що полягають у порушенні двотижневого строку розгляду заяви ОСОБА_1 №2-10/2151 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. М. Олександрівка Бориспільського району; визнано протиправним та скасовано рішення Великоолександрівської сільської ради №136-04-VII від 11 березня 2016 року; зобов`язано Великоолександрівську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №2-10/2151 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. М. Олександрівка Бориспільського району та у задоволенні адміністративного позову в частині вимоги про зобов`язання органу місцевого самоврядування прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_1 відмовлено

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Великоолександрівська сільська рада, ОСОБА_4 , про скасування висновку про погодження проекту землеустрою та державної реєстрації земельної ділянки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 11 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до Великоолександрівської сільської ради заяву №2-10/947, в якій вона просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в її приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 , вказано, що на той час вона очолювала земельну комісію Великоолександрівської сільської ради. В липні 2015 року земельна комісія розглянула заяву ОСОБА_1 та рекомендувала на наступній сесії Великоолександрівської сільської ради передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району. Питання про виділення земельних ділянок у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельною комісією взагалі не розглядалось.

Достовірність показань свідка ОСОБА_5 підтверджується копією рішення земельної комісії Великоолександрівської сільської ради від 31 липня 2015 року, яким ОСОБА_1 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с . Мала Олександрівка Бориспільського району.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , вказано, що в серпні 2015 року проводилась сесія Великоолександрівської сільської ради. Напередодні проведення сесії свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написали заяви про виділення в їх власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що вони були депутатам Великоолександрівської сільської ради. Вони пам`ятають, що 14 серпня 2015 року проводилась сесія, на якій були прийняті рішення про виділення у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Рішенням Великоолександрівської сільської ради №2926-97-VI від 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Рішенням Великоолександрівської сільської ради №2929-97-VI від 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки площею 0,1000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Рішенням Великоолександрівської сільської ради №2941-97-VI від 14 серпня 2015 року ОСОБА_3 був наданий дозвіл на розробку проекту земле-устрою щодо відведення в його власність земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Допитаний свідок ОСОБА_8 показав, що на той час він виконував обов`язки секретаря Великоолександрівської сільської ради. Він пам`ятає, що ОСОБА_1 подала заяву про виділення в її власність земельної ділянки набагато раніше, ніж це зробили ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 серпня 2015 року на сесії Великоолександрівської сільської ради не розглядалась заява ОСОБА_1 про передачу в її власність земельної ділянки. Після того, як було прийнято рішення про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позивач подав до Великоолександрівської сільської ради повідомлення про укладення з землевпорядною організацією договору на виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки.

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала до Великоолександрівської сільської ради повідомлення про укладення з землевпорядною організацією договору на виконання робіт по розробці проекту землеустрою.

09 листопада 2015 року відділ містобудування та архітектури Бориспільської РДА склав висновок №1396 , яким погодив проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Висновком управління Держгеокадастру у Бориспільському районі №03-13/96 від 12 листопада 2015 року також був погоджений проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_1

18 листопада 2015 року земельна ділянка площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в с. Мала Олександрівка Бориспільського району була зареєстрована в Державному земельному кадастрі. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного земельного кадастру №НВ-015 від 18 листопада 2015 року.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до Великоолександрівської сільської ради заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність вказаної земельної ділянки.

Рішенням Великоолександрівської сільської ради №136-04-VII від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

07 грудня 2015 року управління Держгеокадастру у Бориспільському районі склало висновки №03-13/297 та №03-13/298 від 7 грудня 2015 року (а.с.150, 152 т.1), якими не погодило проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вказані земельні ділянки накладаються на земельну ділянку площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються розділом IV «Набуття і реалізація права на землю» ЗК України

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Щодо реалізації позивачем права на приватизацію земельної ділянки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подавали клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передавав земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 цієї ж статті орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування розглядав клопотання у місячний строк і давав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надавав мотивовану відмову у його наданні. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування не надавав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову в його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення строку мала право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляв орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.8 ст.118 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджувався в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу. Зокрема, він підлягав обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснював реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, а також місцевим органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Згідно з ч.9 цієї ж статті орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймав рішення про затвердження землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Щодо захисту права на землю, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2, п. «д» ч.3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом застосування способів, передбачених законом.

Згідно зі ст.ст.125, 126 цього ж Кодексу право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Щодо реалізації позивачем права на приватизацію земельної ділянки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 подала заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ще 11 червня 2015 року. З наступного дня розпочався місячний строк для розгляду цієї заяви органом місцевого самоврядування. Перебіг цього строку закінчився 11 липня 2015 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на 11 липня 2015 року Великоолександрівська сільська рада розглянула вказану заяву. Тому у позивача виникло право у місячний строк самостійно замовити розроблення проекту землеустрою та повідомити про це орган місцевого самоврядування. 5 серпня 2015 року ОСОБА_1 уклала з ПП «Землемір-2010» договір на виконання робіт по розробці проекту землеустрою. 18 серпня 2015 року вона повідомила Великоолександрівську сільську раду про укладення вказаного договору. Такі дії позивача повністю кореспондуються з вимогами ч.7 ст.118 ЗК України.

0 9 листопада 2015 року відділ містобудування та архітектури Бориспільської РДА погодив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 12 листопада 2015 року управління Держгеокадастру у Бориспільському районі також погодило цей проект землеустрою.

0 4 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки. З наступного дня розпочався двотижневий строк для розгляду цієї заяви органом місцевого самоврядування. Перебіг цього строку закінчився ще 18 грудня 2015 року.

0 Лише 11 березня 2016 року Великоолександрівська сільська рада прийняла рішення №136-04-VII, яким відмовила позивачу у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в його власність земельної ділянки. Таке зволікання прямо суперечить вимогам ч.9 ст.118 ЗК України.

Крім того, проект землеустрою був у встановленому порядку погоджений відділом містобудування та архітектури Бориспільської РДА, а також управлінням Держгеокадастру у Бориспільському районі. Спірна земельна ділянка не перебувала у власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших осіб. Ці обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування суперечить не тільки ч.8 ст.118 ЗК України, а також вимогам ч.5 ст.116 цього Кодексу, зміст яких зводиться до того, що не допускається передача у власність тільки тих земельних ділянок, які вже перебувають у власності або користуванні фізичних та юридичних осіб.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення законності та відновлення права позивача на землю належить визнати протиправними дії відповідача, що полягають у порушенні двотижневого строку розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою, визнати протиправним та скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради №136-04-VII від 11 березня 2016 року, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Водночас, відповідно до ч.2, ч.3 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що суд не уповноважений зобов`язувати орган місцевого самоврядування приймати конкретне рішення. Такі дії є свавільним порушенням незалежності депутатів місцевої ради та прямим втручанням у діяльність органу місцевого самоврядування.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що підстави для зобов`язати Великоолександрівської сільської ради прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність позивача земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району, відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Щодо підстав для захисту права на землю, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з висновків управління Держгеокадастру у Бориспільському районі №03-13/297 та №03-13/298 від 7 грудня 2019 року вбачається, що земельні ділянки, відведені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , накладаються на межі земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

Водночас, вони так і не набули право власності на відведені їм земельні ділянки. Ця обставина переконливо свідчить про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають права на оскарження висновку управління Держгеокадастру у Бориспільському районі №03-13/96 від 12 листопада 2015 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , а також оскарження реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,1381 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Мала Олександрівка Бориспільського району.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення пред`явленого ними адміністративного позову відсутні.

Щодо посилання відповідача, що рішенням Великоолександрівської сільської ради №1645-59-VI від 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в її власність іншої земельної ділянки в с. Велика Олександрівка Бориспільського району, колегія суддів зазначає наступне.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеним вище твердженнями, оскільки рішенням Великоолександрівської сільської ради №546-07-VII від 1 грудня 2016 року вказане рішення органу місцевого самоврядування було скасовано.

Тому критично оцінює посилання представника відповідача Сагайдака О.В. на те, що ОСОБА_1 раніше нібито вже реалізувала право на приватизацію землі.

Такі доводи не відповідають дійсності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Великоолександрівської сільської ради - залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 31 липня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко