Справа № 560/639/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/639/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

23 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В березні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля" у якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи ПАТ "Готель "Поділля", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених під час перевірки та зазначених в Акті № 16 від 25.02.2019.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що за результатами перевірки ПАТ "Готель "Поділля" встановлено ряд порушень вимог законодавства, зокрема, не забезпечується пожежна безпека, існує значний ризик виникнення і розвитку пожеж, техногенних аварій та катастроф, а відтак подальша експлуатація будівлі та приміщень за адресою АДРЕСА_1 34 створює суттєву та обґрунтовану загрозу життю та здоров`ю людей.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області - задоволено.

Застосовано заходи реагування в сфері державного нагляду стосовно Приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34 (код ЄДРПУО 21327550) у формі повного зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25.02.2019 №16.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що з 19.02.2019 року по 25.02.2019 року фахівцем Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області на підставі наказу Головного управління від 27.12.2018 року №822 "Про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання у І кварталі 2019 року" здійснено планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПрАТ "Готель "Поділля".

Перевірку проведено на підставі вказаного наказу (а.с.21), повідомлення №22 від 14.01.2019 року про проведення планової перевірки (а.с.24), посвідчення №30 від 18.02.2019 року на проведення заходу державного нагляду (контролю), копію якого вручено посадовій особі відповідача (а.с.25).

За результатами перевірки складений та направлений керівнику суб`єкта господарювання Акт дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №16 від 25.02.2019 року (а.с.26-38). Отримання акту відповідачем не заперечується.

Перевіркою встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 - VI від 02.10.2012 року, ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту, ДБН В. 1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва", ДБН Б.2.2-12:2018 "Планування і забудова територій", ДБН В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення", ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво", Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 №841, Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 №444, Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819, Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів затверджене наказом МНС України від 18.12.2000 року №338, Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 №98, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 за №286/12160, Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну Урядову комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об`єктового рівня, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 №843, Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 №11.

Під час перевірки виявлені такі порушення:

- Усі приміщення будівлі готелю не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (Розділ V п. 1.2 ППБУ, додаток А, таблиця А 1 п. 3.4. ДБН В. 2.5-56:2014);

- Не усі приміщення будівлі готелю обладнано системою пожежної сигналізації (не обладнано коридори готелю з 1 по 12 поверх, фойє 1-го поверху, технічний поверх та підвальний поверх) (Розділ V п. 1.2 ППБУ, Додаток А, таблиця А 1 п. 3.4. ДБН В.2.5- 56:2014);

- Не обладнано будинок готелю системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням 3 типу (Розділ V п. 1.2 ППБУ Додаток Б, таблиця Б 1 п. 15, п. 15.1. ДБН В. 2.5-56:2014);

- Для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; фритюрниці; жарові шафи; системи витяжної вентиляції) в ресторанні "Поділля" не обладнано модульними системами локального пожежегасіння, які спеціалізовані для такого виду загорань (Розділ V п. 1.2 ППБУ п. 8.1.5. ДБНВ.2.5-56:2014);

- Системи пожежної сигналізації в будівлі готелю, в приміщеннях ресторану "Поділля", більярдній, магазині знаходяться в несправному стані (Розділ V п. 1.1. ППБУ);

- Не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності систем пожежної сигналізації в будівлі готелю, в приміщеннях ресторану "Поділля", більярдній, магазині (Розділ Vn. 1.4. ППБУ);

- Системи видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання та підпору повітря у ліфтові шахти під час пожежі у будівлі готелю знаходяться у непрацездатному стані (Розділ Vn. 1.1. ППБУ Додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014);

- Не проведено технічне переоснащення систем протипожежного захисту (систем пожежної сигналізації, видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання та підпору повітря у ліфтові шахти під час пожежі, оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням) (Розділ Vn. 1.4. ППБУ п. 5.2. ДБН В. 2.5-56:2014);

- Сигнали приладів приймально-контрольних пожежних систем пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження (окрім кімнат готелю розташованих на 5-му поверсі) (Розділ V п.1.4. ППБУ п.5.8. ДБН В.2.5- 56:2014);

- Не виконано автоматичне блокування систем протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, видалення диму та гарячих газоподібних продуктів згорання та підпору повітря у ліфтові шахти під час пожежі, ліфта для роботи в режимі "Пожежа", вентиляції, оповіщення людей про пожежу та управління евакуюванням) (Розділ V п.1.4. ППБУ Розділ IVп.2.18 ППБУ);

- Приміщення, де розташовані приймально-контрольні прилади, не обладнані аварійним освітленням (Розділ V п.1.4. ППБУ п. 5.9. ДБН В.2.5-56:2014);

- Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (не надано журнал обліку технічного обслуговування) (Розділ V n. 2.2. пп. 9. ППБУ);

- Не укомплектовано пожежні кран-комплекти у даховій котельні, підвалі пожежними рукавами однакового з ними діаметра, з`єднувальними головками, а також важелями для полегшення відкривання вентилів (Розділ V п. 2.2. ППБУ);

- Не укомплектовано усі пожежні кран-комплекти важелями для полегшення відкривання вентилів (Розділ Vn.2.2. ППБУ);

- Пожежні кран-комплекти не розміщено у вбудованих або навісних шафках, які пристосовані для візуального огляду їх без розкривання (Розділ Vn. 2.2. ППБУ);

- Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (Розділ ІІІ п. 2.31 ППБУ);

- Експлуатуються матеріали облицювання стелі в більярдній та стін в магазині (на шляхах евакуації) з невизначеними властивостями пожежної безпеки (не надано відповідні сертифікати відповідності) (Розділ III п.2.17. ППБУ);

- Дверні прорізи електрощитової в підвалі готелю, машинного відділення ліфта та приміщення дахової котельні на технічному поверсі не обладнано протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ 60 (Розділ III п. 2.3. ППБУ Розділ IV п.1.24. ППБУ п. 6.31, п. 6.4. ДБНВ.1.1-7-2016);

- Допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з першого поверху будівлі готелю (неподалік кабінету заступника голови правління замуровано евакуаційний вихід) (Розділ III п. 2.23. ППБУ Розділ III п.2.37. ППБУ);

- Не обладнано вікна з 4 по 12 поверхи в центральній сходовій клітині та з 1 по 12 поверхи у незадимлюваній сходовій клітині пристроями для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів (Розділ III п.2.3. ППБУ Розділ III п.2.37. ППБУ п. 7.3.26. ДБН В. 1.1-7- 2016);

- Допущено влаштування на шляхах евакуації розсувних дверей (1-й поверх центральний вхід до будівлі) (Розділ III п.2.37. ППБУ);

- Допущено влаштування на шляхах евакуації розсувних дверей (грати) (коридор 3-го поверху готелю) (Розділ III п.2.37. ППБУ);

- Допущено влаштування порогів на шляхах евакуації (переходах з коридорів 11, 12 поверхів у незадимлювану сходову клітину (повітряній зоні) (Розділ III п.2.37. ППБУ);

- Допущено влаштування приміщень (складських, допоміжних приміщень) у ліфтовому холі на 3-му поверсі готелю (Розділ III п. 2.3 7. ППБУ);

- Відсутній круговий проїзд для пожежних автомобілів до будівлі готелю та не забезпечений доступ пожежних до будь-якого приміщення (Розділ III п. 1.3. ППБУ Розділ III п. 1.6. ППБУ п.15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2018);

- Не передбачено роботу ліфтів в режимі "Пожежна небезпека". Ліфт вантажопідйомністю не менше 1000 кг не розрахований на роботу у режимі "Транспортування пожежних підрозділів" (Розділ III п.2.36. ППБУ п. 7.6.6. ДБН В.2.2-9- 2009 "Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення);

- Допущено розміщення автотранспорту (стоянки автомобілів) у протипожежних відстанях між будівлями (Розділ III п. 1.4 ППБУ);

- Не надано документи щодо лабораторних випробувань килимів, килимових доріжок й іншого покриття підлоги у коридорах готелю, щодо визначення димоутворювальної здатності та груп поширення полум`я (Розділ III п. 2.28. ППБУ);

- У готелі не розроблено пам`ятки про правила пожежної безпеки та поведінку людей англійською мовою (уповноваженою особою не надані дані пам`ятки) (Розділ VI п. 5.2. ППБУ);

- Допущено захаращення технічного поверху сторонніми предметами (Розділ III п. 2.12. ППБУ);

- Допущено відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів по горючих основах (2-й поверх приміщення чергової) (Розділ IV п. 1.12. ППБУ);

- З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів (коридор 8-го поверху) не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п. 1.6. ППБУ);

- Допускається використання пошкодженої електророзподільної коробки (коридор 8-го поверху) (Розділ IV п. 1.18. ППБУ);

- Не встановлено на лініях живлення до кожного побутового кондиціонера автономний пристрій електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (Розділ IV п. 2.26. ППБУ);

- Не розміщено у приміщенні насосної станції загальну схему протипожежного водопостачання та схеми обов`язки насосів (Розділ Vn. 2.3., п.п.1. ППБУ);

- На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі не розміщено інформацію про їх призначення (Розділ Vn. 2.3., п.п.1. ППБУ);

- Уповноваженою особою не надані документи про визначення обов`язків посадових осіб щодо утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту (Розділ II п. 2 ППБУ);

- Уповноваженою особою не надані документи про визначення обов`язків посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки (Розділ II п. 2 ППБУ);

- Уповноваженою особою не надані документи про встановлення на об`єкті протипожежного режиму (Розділ II п. З ППБУ);

- Керівник та відповідальні особи за дотримання вимог пожежної безпеки на об`єкті та в окремих приміщеннях не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (не надані відповідні посвідчення) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 (Розділ II п. 16 ППБУ п.8 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях);

- Черговий персонал готелю та мешканців не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі (Розділ VI п. 5.6. ППБУ);

- Не розроблено графік проведення тренувань та навчань з питань цивільного захисту, які необхідно погодити з ГУ ДСНС України у Хмельницькій області (ст. 20 nn.ll Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях)

- Не забезпечено працівників закладу засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст. 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту "

- Не створено об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (ст. 11 Положення про єдину державну систему цивільного захисту);

- Не розроблено та не затверджено керівником об`єкта положення про об`єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (ст. 11 Положення про єдину державну систему цивільного захисту, ст. 7 Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об`єктового рівня);

- Не розроблено річний план роботи об`єктової комісії з питань надзвичайних ситуацій (ст. 7. Загального положення про спеціальну комісію з ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру регіонального, місцевого та об`єктового рівня);

- Для планування, підготовки та проведення евакуації наказом керівника не створено комісію з питань евакуації (cm. 17, 20, 21 Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру");

- Не розроблено план проведення евакуації при виникненні надзвичайних ситуацій (ст. 17, 30, 36 Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру);

- Не призначено відповідальну особу за цивільний захист та техногенну безпеку (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України);

- Заступники, керівники формувань цивільного захисту, голови комісій з надзвичайних ситуацій та евакуаційної комісії, відповідальні за техногенну безпеку та цивільний захист не пройшли функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони (учбово-методичних центрах) (ст. 20, 91 Кодексу цивільного захисту України, додаток 1 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту");

- Не проведено ідентифікацію щодо визначення потенційної небезпеки суб`єкта господарювання (ст. 7 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів (у редакції Наказу МНС України від 16.08.2005 року №140), Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів).

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області погодилось із виконанням відповідачем пунктів 39, 40, 41, 52 Опису виявлених порушень, що міститься у Акті дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №16 від 25.02.2019 року.

Наявність встановлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту слугували підставою для звернення до суду із даним позовом.

На час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем зазначені порушення не були усунуті у повній мірі.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не усунуто виявлені позивачем порушеннями законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, експлуатація будівлі із виявленими порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері пожежної та техногенної безпеки.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Приватне акціонерне товариство "Готель "Поділля" звернулося до Сьомого апеляційного адміністративного суду на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, без врахування жодного із доводів відповідача, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що позивачем не було винесено припису, через що відповідач не міг знати про вимоги органу державного контролю щодо усунення порушень та недоліків, викладених в акті за результатами перевірки.

Також вказує, що до і після винесення рішення судом першої інстанції апелянтом усунені та здійснені заходи щодо повного усунення недоліків. Дійсний стан техногенної та пожежної безпеки ПрАТ "Голтель "Поділля" не надає підстав для повного зупинення його роботи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що доводи апелянта є необґрунтованими та несправедливими, а тому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Вказує, що застосування заходів реагування не пов`язується з внесенням суб`єкту господарювання припису, а визначальними для цього є виключно підстави, що визначені у ст.70 Кодексу цивільного захисту України. На його думку такі підстави мали місце і суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Приписами пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012.

Пунктом 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

У відповідності до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Приписами ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014р., є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Відповідно до п.4 Розділу І Правила пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.

Настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі або надзвичайної ситуації з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню та вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

В розглядуваному випадку позивачем шляхом проведення перевірки Приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля" виявлено ряд порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зафіксовані в акті перевірки № 16 від 25.02.2019, які в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Судовим розглядом встановлено та не спростовано відповідачем існування зазначених обставин та факту непроведення робіт стосовно усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У частині доводів апелянта щодо звернення позивача до суду без попереднього винесення припису колегія суддів зазначає, що норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачають серед розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) приписи як обов`язкові для виконання у визначені строки письмові вимоги посадових осіб органу державного нагляду (контролю) суб`єктам господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Законодавцем не обмежено можливості органу державного нагляду (контролю) на звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування фактом винесення припису та встановленими ним строками для усунення порушень вимог закону.

Винесення припису та звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування є двома окремими повноваженнями органу державного нагляду (контролю), можливість здійснення яких не пов`язана будь-якими послідовністю їхнього застосування, завершенням строків на усунення виявлених порушень тощо.

Позивач не був позбавлений можливості на звернення до суду із розглядуваним позовом. При цьому, ключовими моментом в такому зверненні до суду є обґрунтованість необхідності та доцільності застосування певних заходів реагування.

Посилання апелянта на часткове усунення порушень законодавства, встановлених актом перевірки, є безпідставними, оскільки відповідно до долучених відповідачем матеріалів низка виявлених порушень усунута не була. Факт усунення виявлених порушень при наявності неусунутих порушень не може свідчити про забезпечення у будівлях корпусу Приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля" пожежної безпеки, а тому вказані доводи не можуть слугувати доказом безпідставності вжиття вказаних заходів реагування.

Також колегія суддів критично ставиться до доводів відповідача про вжиття ряду заходів, спрямованих на усунення порушень та дійсний стан техногенної та пожежної безпеки ПрАТ "Готель "Поділля" не надає підстав для повного зупинення його роботи.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що перевірка на предмет усунення виявлених порушень може проводитись не інакше, як спеціально уповноваженою особою, в даному випадку позивачем. Факт усунення або не усунення суб`єктом господарювання порушень, встановлених за результатами проведення попереднього заходу (перевірки) органом державного нагляду (контролю), може бути встановлено лише за результатами проведення таким органом позапланових заходів (перевірки).

З висловлених відповідачем доводів та наданих документів не вбачається, що ним повністю усунені порушення, встановлені актом від 25 лютого 2019 р. №16.

Колегія суддів зазначає, що існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. по справі №823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

Недодержання суб`єктами господарювання вимогу сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Посилання скаржника на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.02.2019 р. по справі №810/2400/18.

Суд погоджується, що відповідачем досягнуто значного прогресу в усуненні виявлених порушень, однак це не дає підстав для задоволення його апеляційної скарги, оскільки суд перевіряє правильність ухвалення судом першої інстанції судового рішення на дату його постановлення.

Обставини усунення певних порушень можуть бути враховані самим позивачем вже на стадії виконання судового рішення у цій справі, оскільки за змістом абзацу другого частини 5 Закону України №877-V відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак відповідач не позбавлений можливості усунути всі встановлені порушення, а більше того зобов`язаний це зробити.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Готель "Поділля" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.