Справа № 320/4104/19
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2019 року м. Київ № 320/4104/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду в порядку оскарження відмови Ірпінського ОУПФУ Київської області від 03.05.2019 р. за №2992/04 у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням стажу позивача з квітня 2014 р. по 18 січня 2017 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує її відповідність п вимогам ст.ст. 160,161 КАСУ.

За наслідком вивчення поданого позову, суд констатує його невідповідність нормам процесуального законодавства, з огляду на що позов підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені на протязі п`яти днів з моменту одержання копії ухвали шляхом подання позову із зазначенням: підстав для залучення у якості відповідача ГУ ПФУ у Київський області з урахування субєкта оскаржуваного рішення; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, обставини перебування на обліку в Ірпінському ОУПФУ Київської області у спірний період з наданням довідки про взяття її на облік; конкретизацією змісту позовних вимог із зазначенням числа, місяці та дати спірного періоду; надання доказів одержання пенсійних виплат за спірний період із помісячним визначенням розміру одержаних сум; обґрунтованого розрахунку суми (обчислення величини з використанням математичних дій) на виплату якої претендує заявник із зазначенням всіх її складових та наданням документів, що підтверджують проведений розрахунок; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача із розкриттям їх змісту; довідки з ПАТ "Борекс" про нарахування та виплату заробітної плати з відрахуванням відповідних виплат до страхового фонду та копії платіжних доручень, засвідчених у встановленому законом порядку; надання власного письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи;.

Згідно ч.1 ст.122 КАСУ, строк звернення до суду складає 6 місяців від моменту, коли особа дізналась, чи повинна була дізнатися про порушення цього права. Пропущений з поважних причин строк за заявою учасника справи може бути поновлено, якщо заявник доведе поважність причин його пропуску.

Позивач просить здійснити нарахування за період з квітня 2014 р. по серпень 2014 р. та жовтня 2014 р. по 18 січня 2017 р., натомість із позовною заявою звернувся 31.07.2019 р., тобто з пропуском строку звернення до суду за відсутності обґрунтованого клопотання про його поновлення з наданням підтверджуючих документів поважності причин для пропуску строку.

Суддя звертає увагу, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність заявниці з фактом порушення її прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суддя також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, саме лише зазначення позивача на період для нарахування виплат без зазначення обставин, що свідчать про об`єктивну неможливість дізнатись про факти порушення його права, зокрема з 1 січня 2014 р. р. після набуття чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 р. № 719-VII та при одержанні відповідних пенсійних виплат, не свідчить про пропуск строку звернення до суду з поважних причин, тому така заява повинна бути обгрунтованою. Заявник не аргументує у позовній заяві причини пропущення строку, не зазначає підстав для його поновлення та не надає жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

У зв`язку з цим суддя зазначає, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено 6-ти місячний строк звернення до суду без поважних причин.

Як убачається з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу слід надати пояснення та докази на їх підтвердження, що свідчать про те, що він не міг знати про порушення його прав у січні 2014 р. після набуття чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» № 719-VII, а головне при одержанні відповідних пенсійних виплат, або ж зазначити обставини, що об`єктивно йому перешкоджали своєчасно реалізувати право на звернення до суду за захистом своїх прав у строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.