Справа № 804/16177/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа №804/16177/15

адміністративне провадження №К/9901/4639/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року (суддя Степаненко В.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року (колегія у складі суддів Нагорної Л.М., Кругового О.О. Юхименка О.В.)

у справі № 804/16177/15

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В.

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

І. РУХ СПРАВИ

1. 07.12.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - Відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2), в якому просила, з урахуванням уточненого адміністративного позов:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо не включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на отримання відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та неподання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по Договору банківського вкладу (депозиту) №012-03454-230215 від 23.02.2015;

- зобов`язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича сформувати додатковий перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, у який включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором банківського вкладу (депозиту) №012-03454-230215 від 23.02.2015 у розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2015- 124 103.29. та подати додатковий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Договору банківського вкладу (депозиту) №012-03454-230215 від 23.02.2015 у розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2015 - 124 103.29. та подати додатковий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, позов задоволено.

3. 18.01.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 було відкрито провадження у справі.

5. Також скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 клопотання було задоволено.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 16.01.2018 справу було передано на розгляд до Верховного Суду.

7. Відповідач заявляв клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 29.07.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.02.2015 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір банківського вкладу (депозиту) № 012-03454-230215 від 23.02.2015.

9. На виконання умов пункту 1.6. вказаного договору 23.02.2015 грошові кошти у розмірі 4500,00 доларів США були зараховані на відкритий вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 з поточного рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

10. 02.03.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 150 про віднесення ПАТ "Дельта банк" до категорії неплатоспроможних. 02.03.2015 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 51 про запровадження тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта банк" з 03.03.2015 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» - Кадирова Владислава Володимировича.

11. Тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» запроваджено строком на 6 місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08.04.2015. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №147 від 03.08.2015 строк здійснення тимчасової адміністрації у ПAT «Дельта Банк» продовжено по 02.10.2015 включно.

12. Постановою Національного Банку України №664 від 02.10.2015 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано Публічний акціонерного товариства «Дельта Банк».

13. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015 розпочата процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

14. Комісією з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ «Дельта Банк» було здійснено перевірку договорів (правочинів) за вкладними операціями, на предмет виявлення договорів (правочинів), що є нікчемними з підстав, передбачених частиною 5 статті 38 Закону.

15. З матеріалів справ вбачається, що Позивач отримала від Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» лист повідомлення тимчасової адміністрації №8821/2986 від 23.09.2015. Цим листом Позивача було повідомлено, що згідно п. 7 ч. 3ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Договір № 012-03454-230215 від 23.02.2015 є нікчемним. Також було наголошено, що відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Відповідачем-1 не було надано доказів того, що правочин між Позивачем та Банком є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина тощо, що суперечить приписам ст.228 ЦК України.

17. Крім того, в порушення приписів Розділу V Правил формування та ведення баз даних про вкладників, затверджених рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2012 р. № 3, виключив Позивача із переліку вкладників, оскільки з дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних значення полів «номер рядка у файлі D» та «номер рядка у файлі Z» не повинні змінюватись до дати початку ліквідації банку, якщо така подія настане, та до дати завершення ліквідації.

18. Також суд визнав безпідставними доводи відповідача, що кошти, що надійшли на рахунок позивача, надійшли внаслідок «дроблення» великого депозиту з метою відшкодування грошових коштів за рахунок Фонду.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі відповідач наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

20. Зазначає, що судами попередніх інстанцій надано невірну правову оцінку обставинам справи, оскільки за результатами перевірки виявлено наявність ознак нікчемності у ряді договорів банківського вкладу (депозиту), що були укладені між ПАТ «Дельта Банк» та фізичними особами - клієнтами банку після 16.01.2015 включно, за результатами роботи щодо перевірки за вкладними операціями було вирішено питання про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем, згідно до п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Позивач втратив статус вкладника, який має право на відшкодування за рахунок Фонду.

21. Договір банківського вкладу (депозиту), укладеного ОСОБА_1 , містив ознаки нікчемності, оскільки операції з перерахування грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб на вкладні (депозитні) рахунки фізичних осіб, відкриті у Банку, були здійснені у період дії Постанови НБУ № 692/БТ від 30.10.2014 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних». При цьому на відкритий Позивачем депозитний рахунок надішли кошти у валюті - долари США шляхом так званого «дроблення» великого депозиту іншого клієнта банку, а саме - ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з реєстру операцій та свідчить, що ці операції не передбачали фактичного переміщення «реальних» грошових коштів та здійснювались за рахунок внутрішніх банківських проводок. Крім того, таке перерахування коштів суперечить постанові правління НБУ № 365 від 16.09.2013.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає наступне.

23. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

24. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

25. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

26. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

27. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

28. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

29. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

30. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

31. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

32. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

33. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Дельта Банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивача розміщено грошові кошти згідно з зазначеним договором (переказ коштів від ОСОБА_2 ), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.

35. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (02.03.2015).

36. Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

37. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.

38. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

39. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

40. Щодо висновку судів попередніх інстанцій про наявність підстав для зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Договору банківського вкладу (депозиту) №012-03454-230215 від 23.02.2015Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача стосовно зобов`язання Фонду включити його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки така вимога є передчасною, зважаючи на те, що Уповноваженою особою не було включено позивача до переліку вкладників, на підставі якою формується Загальний реєстр.

41. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового про часткове задоволення позову.

42. Відповідно до вимог ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив: відповідно до квитанції від 07.12.2015 за подання позову судовий збір у розмірі 1461,60 грн. Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням двох із заявлених трьох позовних вимог, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із касаційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 974,40 грн.

Керуючись ст. 341, 345, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 804/16177/15 в частині задоволення вимоги щодо зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Договору банківського вкладу (депозиту) №012-03454-230215 від 23.02.2015, скасувати, в задоволенні даної позовної вимоги відмовити.

3. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 804/16177/15 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 461,60 грн (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня шістдесяткопійок), скасувати, прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )судові витрати у розмірі 974,40 грн (дев`ятсот сімдесят чотири гривні сорок копійок).

4. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 804/16177/15 залишити без змін.

5. Поновити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року у справі № 804/16177/15.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб