Справа № 826/6467/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/251
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2019 року № 826/6467/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

До Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області

Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про скасування рішення від 10.04.2018 року № 00048 про порушення законодавства про рекламу, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 25.06.2018 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрпошта" на території поштових відділень у м. Кропивницькому здійснювалося розповсюдження паперових листівок наступного змісту (текст поряд з графічними зображеннями): ПЕРЕХОДЬ ОНЛАЙН користуйся кабінетом експортера. Можливість формувати бланки та ярлики вдома. Обслуговування без черги. Знижка на дрібні пакети та посилки. Детальна інформація на сайті та за телефоном контакт-центру.

Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області було виявлено, що на рекламній листивці УКРПОШТА, яка розповсюджувалась у відділеннях поштового зв`язку в м. Кропивницькому розміщена реклама "5% ЗНИЖКА НА ДРІБНІ ПАКЕТИКИ ТА ПОСИЛКИ" без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Про виявлення вказаних обставин службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області складено протокол від 26.03.2018 р. №000049 про порушення законодавства про рекламу.

Також 26.03.2018 р. на підставі вказаного протоколу прийнято рішення за №00049 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також скеровано на адресу ПАТ "Укрпошта" повідомлення-вимогу за №05.1/1895, в якій повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 10.04.2018 р. о 10:00 (отримано 28.03.2018 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення).

Згідно з протоколом №000048 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 10.04.2018 р. вирішено рекомендувати заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийняти рішення про накладення штрафу з урахуванням ненаданої інформації про вартість розміщеної реклами у розмірі 1700 грн.

10.04.2018 р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області прийнято рішення за №00048, згідно з яким в порядку ч. 2 та 4 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за порушення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" на ПАТ "Укрпошта" накладено штраф в розмірі 1700 грн.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що ним надано письмові пояснення від 06.04.2018 р. про відсутність порушення законодавства про рекламу, які не були враховані під час винесення оскаржуваного рішення.

Зокрема, позивач зазначає, що рекламна листівка УКРПОШТА містить всю необхідну інформацію щодо основних умов акції та переваг, які отримують замовники послуг з міжнародної доставки при користуванні "Особистим кабінетом експортера" на офіційній веб-сторінці ПАТ "Укрпошта", тобто, зазначена рекламна листівка розрахована на споживачів, які користуються послугами ПАТ "Укрпошта" через мережу Інтернет.

Оскільки цільовою аудиторією споживачів, на яких розрахована акція, є користувачі офіційної веб-сторінки ПАТ "Укрпошта", вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" не порушено, а провадження у справі про порушення законодавства про рекламу має бути припинено.

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що ст. 8 Закону України "Про рекламу" встановлює загальні вимоги до реклами, що розповсюджується на території України, і рекламна листівка УКРПОШТА має їм відповідати.

Рекламна листівка в паперовому вигляді роздавалася усім підряд відвідувачам ПАТ "Укрпошта", а не лише клієнтам, які користуються її послугами через мережу Інтернет.

Для розповсюдження такого виду реклами використовується реклама у вигляді розсилки своїм клієнтам на їх особисті електронні скриньки або їх особисті електронні робочі кабінети, які зареєстровані на сайті ПАТ "Укрпошта".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 2 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 р. № 270/96-ВР цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; споживачі реклами - невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону № 270/96-ВР реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, в тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з п. 9-12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Згідно з п. 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

В даному випадку контрольний захід здійснено відповідачем згідно з вимогами чинного законодавства.

Щодо висновків про порушення законодавства про рекламу суд зазначає наступне.

Згідно зі змістом рекламної листівки, копія якої залучена до матеріалів справи, відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару (послуги) - відправка дрібних пакетів та посилок - в ній відсутні, оскільки вона фактично містить посилання на акцію, яка передбачає застосування знижки, тоді як вся інформація про акцію міститься на веб-сайті ПАТ "Укрпошта".

Тобто, інформація листівки має відсильний характер, і встановлення повного змісту умов акції передбачає ознайомлення як з листівкою (назва послуги, щодо якої діє акція), так і з інформацією на веб-сайті (власне умови акції).

Згідно зі змістом Закону № 270/96-ВР питання використання інтернет-сервісів для рекламних цілей окремо не врегульовано, тоді як Законом передбачено рекламу на телебаченні і радіо, у друкованих засобах масової інформації, послуг, що надаються з використанням електрозв`язку, зовнішня, внутрішня реклама, реклама на транспорті, під час демонстрування кіно- та відеофільмів (ст. 13-19 Закону № 270/96-ВР).

Проте, використання інтернет-сервісів суб`єктами господарювання для реклами їх товарів (послуг) законодавством не заборонене і фактично має місце, тому відповідач як контролюючий орган має враховувати вказану обставину при здійсненні своїх повноважень контролюючого органу з питань дотримання законодавства про рекламу, незважаючи на те, що це питання прямо законодавством не вругульоване.

Оскільки використання інтернет-сервісів з рекламною метою законодавством не заборонено, позивач має право розміщувати рекламу своїх товарів (послуг), зокрема, і знижок на них (акцій) в мережі Інтернет, в тому числі, і на власному сайті.

Зі змісту рекламної листівки очевидно є зрозумілим, що посилання на акцію має відсильний характер, тому для з`ясування повного змісту інформації про акцію відповідач мав ознайомитися зі змістом веб-сайту ПАТ "Укрпошта" за посиланням, а не робити висновки щодо дотримання вимог ч. 5 ст. 8 Закону № 270/96-ВР безпосередньо зі змісту рекламної листівки.

Вказане відповідачем зроблене не було, тоді як оцінка дотримання вимог законодавства про рекламу виключно на підставі рекламної листівки є неповною.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду є підстави для висновку про те, що в даному випадку оскаржуване рішення прийнято необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Згідно з п. 17 Порядку №693 провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

Комплексне тлумачення вказаного положення, а також п. 18 Порядку №693, свідчить про те, що ухвалення рішення про припинення провадження та рішення за результатами розгляду справи є двома формами остататочного рішення, і прийняття відповідачем рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу виключає можливість прийняття ним іншого рішення - про припинення провадження у справі.

Зокрема, і визнання судом протиправним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не може призвести до припинення провадження у справі, оскільки розгляд справи по суті завершено.

За таких обставин в цій частині позовних вимог суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 10.04.2018 року № 00048 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84, код 40342220) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22 код 21560045) 881 грн. судового збору.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 31.07.19 р.