Справа № 240/6047/19
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/6047/19

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України № 30051/НОМЕР_1/2 від 12.09.2018 (по факту отримане 15.03.2019) про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.10.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 11.10.2017 подану Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

В обґрунтування позову зазначає, що всі взаємовідносини з контрагентом ТОВ "Столичний Млин" вчинялися виключно на підставі чинного законодавства України та є абсолютно законними; позивачем були надані усі належні документи, що підтверджують реальність операцій; фіскальним органом не було визначено критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; спірне рішення було прийнято з порушенням вимог пунктів 24, 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету України від 21 лютого 2018 р. № 117, і податкова накладна повинна бути зареєстрована відповідно до п. 28 вказаного Порядку.

Ухвалою від 07.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с.52-53), в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що до скарги не були додані копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/ чи можливість надання послуг, виконання робіт; до суду першої інстанції надано пакет документів, який не був наданий на розгляд комісії ДФС; рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН прийнято комісією ГУ ДФС у Житомирській області, а комісія ДФС України лише розглянула скаргу на вищезазначене рішення.

В судовому засіданні:

- представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що товар, відображений у податковій накладній № 2 від 11.10.2017, був вирощений позивачем;

- представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачем була виписана податкова накладна № 2 від 11.10.2017 (а.с. 28), відповідно до якої він продав ТОВ "Столичний млин" 79,25 т пшениці 3 класу, та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

31.10.2017 податкову декларацію прийнято, а реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ. Зазначено:" ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 № 567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН." (а.с. 29).

23.08.2018 ОСОБА_2 направив контролюючому органу - Малинській ОДПІ, пояснення та копії документів для підтвердження реальності здійснення операцій з контрагентом, що підтверджується повідомленням № 2 (а.с. 30-31) та квитанцією № 2 (а.с. 32). Як пояснив представник позивача, були подані копії договору купівлі-продажу № 146/п від 04.10.2017 (а.с. 22-23), видаткової накладної від 11.10.2017 № РН-0000034 (а.с. 24), платіжного доручення № 18686 від 11.10.2017 (а.с. 25), ТТН № 2 від 10.10.2017 (а.с. 26-27), податкова накладна № 2 від 11.10.2017 (а.с.28).

Суд звертає увагу, що в ТТН № 2 від 10.10.2017 не відображені всі відомості про вантаж, згідно цієї ТТН розвантажено було 38539 кг пшениці, в той час як в податковій накладній № 2 від 11.10.2017 йдеться про 79250 кг пшениці 3 класу.

За результатами опрацювання надісланих документів, 28.08.2018 було прийнято рішення комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 895806/ НОМЕР_1 (а.с. 33) про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів, договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Вважаючи, що ним "було надано пакет документів достатній для прийняття рішення про розблокування пн", позивач подав до ДФС України скаргу від 03.09.2018 (а.с. 35-37) в якій просив скасувати рішення № 895806/НОМЕР_1 від 28.08.2018 та зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується представником позивача, що до скарги ФОП ОСОБА_2 надав накладну на перевезення ПММ № 10535 УПС/02 від 04.08.2017 (а.с. 72); акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 28.04.2017 (а.с. 68); акт витрати насіння і садивного матеріалу за 15.09.2016 (а.с. 67); довідка від 13.08.2018 № 38 (а.с. 65) та рішення комісії № 895806/ НОМЕР_1 від 28.08.2018 (а.с. 33-34).

12.09.2018 Комісією з питань розгляду скарг прийнято рішення № 30051/НОМЕР_1/2 (а.с. 38), яким скаргу залишив без задоволення та рішення комісії ДФС без змін у зв`язку із відсутністю документів, які підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ/чи можливості надання послуг, виконання робіт.

Позивач, вважаючи вказане рішення протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України та Порядком розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету України від 21 лютого 2018 р. № 117.

Суд звертає увагу, що посилання позивача при обґрунтуванні протиправності оскаржуваного рішення на Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету України від 21 лютого 2018 р. № 117, в даному випадку є недоречним, оскільки він регулює інші правовідносини, до яких не відносяться спірні.

В статті 56 Податкового кодексу України зазначено:

"56.23. Оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

56.23.1 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

56.23.2 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

56.23.3 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим;

56.23.4 якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку."

Позивач подав скаргу на рішення № 895806/НОМЕР_1 від 28.08.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки вважав, що ним "було надано пакет документів достатній для прийняття рішення про розблокування пн".

Суд вважає, що надані до пояснень від 23.08.2018 та до скарги від 03.09.2018 копії документів не свідчать про вирощування позивачем 79,24 т пшениці 3 класу, оскільки в них відсутні докази про розвантаження ТОВ "Столичний млин" саме цього товару в зазначеній кількості, наявність у позивача в користуванні земель сільськогосподарського призначення (реєстрація права власності або оренди землі) для вирощування такої кількості продукції, складських приміщень для зберігання насіння і садивного матеріалу, придбання насіння, добрив та засобів хімічного захисту рослин, людських ресурсів для вирощування і збору пшениці.

Отже, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачем контролюючому органу не надано документів, які б підтверджували факт вирощування ним пшениці, відображеної в податковій накладній № 2 від 11.10.2017, а тому прийняте ДФС України рішення від 12.09.2018 № 30051/ НОМЕР_1 /2 є правомірним, а позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимог Податкового кодексу, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку, то суд звертає увагу, що предметом даного позову є рішення про залишення скарги без задоволення, а не дії (бездіяльність) контролюючого органу щодо не реєстрації податкової накладної у зв`язку із задоволення скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код 39292197) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк

Повне судове рішення складене 29 липня 2019 року