Справа № 0840/2961/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2019 року м. Дніпросправа № 0840/2961/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року (суддя Бойченко Ю.П., повний текст рішення складено 28.02.2019) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАВОРІТ»

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРФАВОРІТ», в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 30.05.2018 № 7982/35951704/2 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.04.2018 № 82; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.04.2018 № 82 з дати подання її на реєстрацію позивачем.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРФАВОРІТ» (покупець) та Eurotek Foundry Products LTD, Елланд, Англія, Сполучене Королівство (продавець) укладено контракт від 01.08.2016 №10, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити товар згідно з додатками, які є невід`ємною частиною Контракту.

Згідно з Додатком від 17.03.2018 № 64 (замовлення № 82) продавець передає у власність покупцю товар Permaset (смола) та Coretek (зв`язувальна суміш) на загальну суму 44702,00 євро. Умови платежу: відстрочка 45 календарних днів після поставки.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем було подано митну декларацію від 27.03.2018 № UA112080/2018/0066948.

Також судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРФАВОРІТ» (продавець) було укладено договір № 3085, за умовами якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві продукцію відповідно до узгодженої Специфікації, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору. Оплата продукції здійснюється з дати поставки на склад покупця у терміни, узгоджені відповідними Специфікаціями.

Специфікацією від 19.04.2018 № 7 визначено, що продавець передає у власність покупцю: магнезитове протипригарне покриття на спиртовій основі, покриття PERMA-COTE 400S, упк 70 кг., кількість 3,600; смолу фуранову для приготування формовального складу по NO-BAKE FURAN, смола Permaset 839, кількість 45,000; каталізатор (затверджувач) для використання з фурановою смолою, каталізатор Permacat 123, кількість 8,900, всього на суму 6670669,20 грн. (в т.ч. ПДВ 1111778,20 грн.). Умови оплати: оплата за договором поставки з відстрочкою платежу до 15 календарних днів.

ТОВ «УКРФАВОРІТ» 25.04.2018 було виписано покупцю ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рахунок на оплату товару за № 285 в сумі 875001,60 грн. та видаткову накладну від 26.04.2018 № 271 на товар смола Permaset 839(1100 кг) у кількості 6600 кг., вартістю 875001,60 грн. Відвантаження і перевезення Товару, оплата за послуги перевезення підтверджується: договором перевезення вантажу від 03.01.2017 № 03/01/17-01; договором-заявкою на перевезення вантажу від 26.04.2018 № 04/603; рахунком від 26.04.2018 № 04/603 на суму 12500,00 грн.; актом виконаних робіт від 27.04.2018 № 04/603; платіжним дорученням від 27.04.2018 № 631 на суму 12500,00 грн.; товарно-транспортною накладною від 26.04.2018 № Р271.

За вказаною господарською операцією ТОВ «УКРФАВОРІТ» складено податкову накладну від 26.04.2018 № 82 на суму 729168,00 грн., яку було подано засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте позивачем 08 травня 2018 року отримано квитанцію, згідно з якою реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав: «ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=0, «Р»=1021994».

Позивачем 14.05.2018 направлено пояснення та документи на адресу податкового органу, проте рішеннями Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.05.2018 № 703649/35951704 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.04.2018 № 82 з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Вказане рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 від 21.02.2018 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Також пунктом 13 вказано Порядку встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом Державної фіскальної служби України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018, який погоджено з Міністерством фінансів України. Критерії погоджено за умови, що вони будуть переглянуті протягом місяця.

Пунктом 1.6 вказаного листа визначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди в супереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Таким чином, вказаним пунктом визначено різні критерії ризиковості платника податків, проте з рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не можливо встановити що саме стало підставою для такого зупинення та унеможливлює з боку позивача самостійно визначити обсяг та перелік необхідних документів, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності. Натомість апелянтом не заперечується, що позивачем надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 16 квітня 2019 року, справа № 826/10649/17, виклав правову позицію, яка є обов`язковою для в силу приписів ст. 242 КАС України, вказавши, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке стало наслідком попередньо прийнятого необґрунтованого рішення про її зупинення, носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції

Суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року в адміністративній справі № 0840/2961/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 30 липня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 липня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров