overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2389/11
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2389/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2019 року о 13-00 год. у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72-А.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 563/493/19
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/493/19.
У Х В А Л А

30.07.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 УПП в Рівненській області капрала поліції Ткачука Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залучення в якості співвідповідача УПП в Рівненській області ДПП та провести судове засідання без його участі.

Вирішуючи питання необхідності залучення до участі в справі співвідповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з частиною 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 4 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про залучення співвідповідачем ДПП в Рівненській області, оскільки даний орган є органом державної влади і несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні ним своїх службових обов`язків.

Керуючись статтею 48, 194, 204, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 УПП в Рівненській області капрала поліції Ткачука Андрія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залучити в якості співвідповідача УПП в Рівненській області ДПП.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/12901/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 липня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала батальйону 1 роти УПП в Рівненській області ДПП Богданець Христини Ярославівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до капрала батальйону 1 роти УПП в Рівненській області ДПП Богданець Христини Ярославівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування підстави позову є винесення постанови про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки відсутній склад правопорушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України, -

у х в а л и в:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала батальйону 1 роти УПП в Рівненській області ДПП Богданець Христини Ярославівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16 вересня 2019 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 820/3168/18
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3168/18
Провадження № 2-а/638/380/19
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2019 року Дзержинський районний суду міста Харкова в складі

головуючий суддя Штих Т.В.,

при секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії по питанням регулювання в сфері інформації та зв`язку, Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та визнання неналежним контролю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії по питанням регулювання в сфері інформації та зв`язку, Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та визнання неналежним контролю про визнання бездіяльності незаконною та визнання неналежним контролю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 було відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 12-30 год. 19.07.2019.

23.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання голови Національної комісії по питанням регулювання в сфері інформації та зв`язку, в якому він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії доданих до неї документів, ними зазначені документи не отримувались, тому у НКРЗІ відсутня можливість належно підготуватись до захисту своїх прав та інтересів у даній справі, а також підготувати відзив на позов.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що позовна заява дійсно подана без додержання вимог, викладених у ч.1 ст.161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Позивачем електронною поштою 29.07.2019 було надіслано на адресу суду копії позовних заяв, але надіслані позовні заяви не відповідають той, що була надана позивачем первісно.

Згідно з ч.13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. 160, 161 КАС України, суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 160, 161, 171 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії по питанням регулювання в сфері інформації та зв`язку, Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та визнання неналежним контролю- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9299/19
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9299/19
Провадження № 2-а/638/393/19
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектору УПП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Масло Роману Олеговичу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до інспектору УПП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Масло Роману Олеговичу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 173 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами адмінстративного позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 180 КАС України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 183 КАС , суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектору УПП в Харківській області старшому лейтенанту поліції Масло Роману Олеговичу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на 11 жовтня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/22594/18
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" липня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу №640/22594/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Трубчанінової Тетяни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 02 серпня 2019 року.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ПП УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Трубчанінової Тетяни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №330506 від 07.11.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор ПП УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Трубчанінової Тетяни Олександрівни, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Харківській області, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Головуючий -
Справа № 640/16015/17
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"29" липня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Встановив:
29.07.2019 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Губської Я.В., в обґрунтування якої вказано, що головуючим по справі суддею Губською Я.В. протягом 22 місяців не проводились судові засідання по справі, що порушує його права на захист та захист інтересів дитини, всебічний розгляд справи, знищились документи, що на його думку свідчать про неможливість участі судді у розгляді даної справи та про упередженість, відсутність безсторонності і необ`єктивної позиції суду, що викликає сумніви у можливості ухваленні даним складом суду об`єктивного та законного рішення.
Ухвалою від 29.07.2019 р. заявлений ОСОБА_1 відвід, суддею Губською Я.В. визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України для здійснення автоматизованого авторозподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губській Я.В. передано на розгляд судді Чередник В.Є..
Відповідно до ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Губській Я.В. підлягає розгляду в порядку письмового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.40,248 КАС України, -
Постановив:
Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя - Чередник В.Є.
Справа № 640/14949/19
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
"30" липня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до молодшого лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Каратаєва Дениса Олеговича (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови,-
29.07.2019 року до суду поштою надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №1341239 від 18.07.2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП. В обгрунтування підстав посилається, що оскаржувана постанова була складена з порушенням норм діючого законодавства.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позов поданий у строк, встановлений законом. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження у адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.171,173, 174 КАС України, суддя, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до молодшого лейтенанта поліції 2 батальйону 3 роти УПП в Харківській області Каратаєва Дениса Олеговича (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови - до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання у справі призначити на 19 серпня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. 2.
Витребувати у відповідача відеофіксацію порушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.
Витребувану інформацію надати в судове засідання.
Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів, відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.А. ЗУБ