Справа № 360/1245/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року справа №360/1245/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (повний текст складено 13 травня 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/1245/19 (суддя І інстанції - Чернявська Т.І.) за позовом адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про скасування постанови від 24 жовтня 2018 року ВП № 57206386 про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року адвокат Ракицька Ірина Миколаївна (далі - представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі - третя особа), в якому представник позивача з урахуванням позовної заяви від 12 квітня 2019 року б/н (арк. спр. 27-29) просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57206386, винесену відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 812/1341/18 за виконавчим листом, виданим Луганським окружним адміністративним судом 23 серпня 2018 року у адміністративній справі № 812/1341/18.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 16 травня 2018 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення позивачу перерахунку його пенсії по інвалідності за заявою від 06 квітня 2018 року та зобов`язання провести з 01 жовтня 2017 року перерахунок та виплату пенсії позивачу, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 812/1341/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: - визнано протиправними дії Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не розгляду відповідно до вимог пенсійного законодавства заяви ОСОБА_1 від 06 квітня 2018 року про перерахунок пенсії з 01 жовтня 2017 року на підставі абзацу третього статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; - зобов`язано Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 квітня 2018 року про перерахунок пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та згідно норм пенсійного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; - в решті позовних вимог відмовлено.

По вказаній справі виданий виконавчий лист, який направлено на примусове виконання. Однак, вказане рішення суду не було виконано.

З огляду на викладене представник позивача звернулася до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з запитом щодо виконання рішення суду. З відповіді на запит представником позивача встановлено, що рішенням від 03 вересня 2018 року № 13 Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області відмовило позивачу у перерахунку пенсії, оскільки на момент участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС позивач не проходив дійсну строкову службу.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень представнику позивача стало відомо, що виконавче провадження завершене.

Як слідує з резолютивної частини рішення апеляційного суду Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зобов`язано розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 квітня 2018 року про перерахунок пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та згідно норм пенсійного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Правова оцінка суду полягала в такому: "Враховуючи вищевикладене, та те, що позивач є громадянином із числа військовозобов`язаних, якій проходив збори (навчальні, перевірочні, спеціальні), у період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС вважається таким, що проходив військову службу та користується гарантіями держави на рівні із іншими військовослужбовцями, відповідач протиправно відмовив позивачу у перерахунку пенсії на підставі ст. 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Враховуючи такі висновки суду, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 812/1341/18 виконана неналежним чином, а отже, виконавче провадження закінчено незаконно.

З урахуванням викладеного представник позивача вважає, що постанова від 24 жовтня 2018 року ВП № 57206386 про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 360/1245/19 у задоволенні позову - відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Крім того, судом першої інстанції не врахована правова оцінка суду, яка викладена у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року. Враховуючи висновки суду, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 812/1341/18 виконана неналежним чином, а отже, виконавче провадження закінчено незаконно.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог адвоката Ракицької Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії відмовлено повністю (арк. спр. 61-62).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 812/1341/18 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (арк. спр. 9-12, 63-66): - визнано протиправними дії Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не розгляду відповідно до вимог пенсійного законодавства заяви ОСОБА_1 від 06 квітня 2018 року про перерахунок пенсії з 01 жовтня 2017 року на підставі абзацу третього статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; - зобов`язано Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 квітня 2018 року про перерахунок пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та згідно норм пенсійного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; - в решті позовних вимог відмовлено.

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 за постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі № 812/1341/18, яка набрала законної сили 18 липня 2018 року та підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", видано виконавчий лист (арк. спр. 9-12, 20, 90-91).

13 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою від 30 серпня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі № 812/1341/18, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції № 3088 (арк. спр. 79).

Рішенням Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 03 вересня 2019 року № 13 про розгляд заяви ОСОБА_1 від 06 квітня 2018 року на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 812/1341/18, ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії як військовослужбовцю за нормами абзацу третього статті 59 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зі змінами згідно з Законом № 2148-VIII, оскільки на момент участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС позивач не проходив дійсну строкову службу (арк. спр. 15-17, 83-84, 94-96).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13 вересня 2018 року ВП № 57206386 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 23 серпня 2018 року у справі № 812/1341/18, про зобов`язання Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06 квітня 2018 року про перерахунок пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи та згідно норм пенсійного законодавства з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн (арк. спр. 67-69, 81).

Листом від 26 вересня 2018 року № 9629/08-08 Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повідомило державного виконавця про добровільне виконання рішення суду у справі № 812/1341/18 та прийняття рішення від 03 вересня 2018 року № 13 із занесенням його до журналу обліку пенсійних справ, по яких винесено рішення про відмову в призначенні (перерахунку) пенсій за 2018 рік (арк. спр. 82, 85-87).

24 жовтня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області винесено постанову ВП № 57206386 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду (арк. спр. 67-69, 89).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (пункти 1, 3 частини другої статті 18 Закону № 1404).

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 27 Закону № 1404 державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону № 1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 вересня 2018 року Старобільським об`єднаними управлінням Пенсійного фонду України Луганської області прийнято рішення за № 13 про розгляд заяви ОСОБА_1 від 06 квітня 2018 року на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 812/1341/18, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії як військовослужбовцю за нормами абзацу третього статті 59 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зі змінами згідно з Законом № 2148-VIII, оскільки на момент участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС позивач не проходив дійсну строкову службу.

Оскільки до повноважень державного виконавця не входить перевірка правильності прийнятого Старобільським об`єднаними управлінням Пенсійного фонду України Луганської області рішення від 03 вересня 2018 року за № 13 про розгляд заяви ОСОБА_1 від 06 квітня 2018 року на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року по справі № 812/1341/18, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 24 жовтня 2018 року ВП № 57206386 про закінчення виконавчого провадження винесена правомірно.

У разі незгоди з рішенням Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 03 вересня 2018 року за № 13 позивач має право оскаржити зазначений правовий акт індивідуальної дії в судовому порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розгляді даної справи суд враховує висновки щодо застосування норм права у відносинах, пов`язаних зі здійсненням перерахунку пенсії із п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", викладені у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 822/1346/18 (№ рішення в ЄДРСР 78528310).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 822/1346/18, частина третя статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визначає окрему категорію військовослужбовців, які: брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, або у ліквідації наслідків інших ядерних аварій та випробувань, або у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, об`єднаних фактом того, що відповідна участь здійснювалась у період проходження строкової військової служби.

Частину третю статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" необхідно застосовувати з урахуванням її синтаксичного аналізу та контекстного зв`язку з іншими її положеннями та положеннями статті 10 цього Закону, а також з урахуванням попередньої редакції вказаної статті, яка передбачала лише одну категорію військовослужбовців, що мали право обчислення пенсії по інвалідності, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Враховуючи те, що позивач брав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не під час проходження дійсної строкової служби, позивач не має права на перерахунок пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 2540/2495/18, від 26 березня 2019 року у справі № 816/99/18 від 23 квітня 2019 року у справі № 822/1311/18.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Ракицької Ірини Миколаївни на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 360/1245/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у справі № 360/1245/19- залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко