Справа № 815/3431/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа №815/3431/15

адміністративне провадження №К/9901/13224/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року (суддя Харченко Ю.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року (колегія у складі суддів Золотніков О.С., Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.)

у справі №815/3431/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана»

до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області

третя особа - Одеська міська рада

про визнання неправомірними дій та скасування витягу.

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2015 року ТОВ «Роксолана» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, третя особа на стороні відповідача - Одеська міська рада.

2. З урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив:

- визнати дії Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області неправомірними;

- скасувати Витяг від 23.04.2013 № 48/П з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1371 кв.м. та Витяг від 23.04.2013 № 49/П з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1113 кв.м.

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016, у задоволені позову відмовлено.

4. 01.12.2016 ТОВ «Роксолана» подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняте нове рішення про задоволення позову.

5. Ухвалою від 02.12.2016 відкрито касаційне провадження.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховному Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. 07.07.2004 між Одеською міською радою та ТОВ «Роксолана» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2484 кв. м за адресою м АДРЕСА_1 , терміном на 50 років для експлуатації та обслуговування кафе-бару з літнім майданчиком, а саме:

- земельної ділянки загальною площею 1371 кв. м для експлуатації та обслуговування кафе-бару (угіддя: під будівлями - 662 кв. м, під проїздами, проходами та площадками - 709 кв. м);

- земельної ділянки площею 1113 кв. м для експлуатації та обслуговування літнього майданчика (угіддя: під будівлями 104 кв. м, під проїздами, проходами та площадками - 1009 кв. м).

8. Відповідно до п.п.5.1, 5.2, 12.1 договору категорія земель за основним цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення.

9. У розділі 4 договору встановлені умови орендної плати:

- за земельну ділянку площею 1371 кв. м - 71549, 75 грн.;

- за земельну ділянку площею 1113 кв. м - 24202,18 грн. (з травня по вересень включно) та 3389.08 грн. (з жовтня по квітень включно).

10. 28.12.2010 Одеська міська рада прийняла рішення №41-VI «Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси» яким, введено в дію нормативну грошову оцінку земель міста Одеси з 01.01.2011, крім випадків визначних у п.3 цього рішення (п. 2); введено в дію нормативну грошову оцінку земель міста Одеси для розрахунку річної орендної плати і плати за дольову участь у землекористуванні з 01.01.2012 (п.3).

11. 20.09.2011 Одеська міська рада прийняла рішення №1267-VI «Про затвердження фіксованих відсотків при визначенні ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Одесі».

12. 20.09.2011 Одеська міська рада прийняла рішення №1268-VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 28.12.2010 №41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Одеси», яким п.3 рішення викладено в такій редакції: «Ввести в дію затверджену пунктом 1 цього рішення нормативну грошову оцінку земель міста Одеси для розрахунку річної орендної плати з 20.09.2011».

13. 23.04.2013 Управлінням Держгеокадастру у м. Одесі розроблено Витяги з технічної документації за № 48/П та № 49/П про нормативу грошову оцінку земельних ділянок, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , землекористувачем якої являється ТОВ «Роксолана», згідно з якими нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1371 кв.м. становить 4074721,68 грн., а площею 1113 кв.м. - 6615861,21 грн.

14. Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2015, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 (справа №916/5092/14), задоволено позов Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Роксолана» про внесення змін до договору оренди землі, та внесено зміни до договору оренди землі від 07.07.2004, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Роксолана».

Викладено п.2.3 Договору у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1371 кв.м становить 4074721,68 грн.; нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1113 кв.м становить 6615861,21 грн.».

Викладено п.4.1 Договору у наступній редакції: «Орендна плата за земельну ділянку, володіння і користування 1371 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розрахована у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 203736,08 грн. на рік; орендна плата за земельну ділянку, володіння і користування 1113 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , розрахована у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 330793,06 грн. на рік».

Доповнено договір п.9.4.2 у наступній редакції: «Самостійно, щороку обчислювати суму орендної плати станом на 1 січня, з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки і не пізніше 20 лютого поточного року подавати до контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, визначеному Податковим кодексом України (з урахуванням нової нормативної грошової оцінки земель у разі введення її в дію)».

15. Крім того, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 (справа № 522/11050/14-а), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016, визнано протиправними та скасовано рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 № 41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси» та від 20.09.2011 № 1268-VI «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 № 41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси».

16. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05.08.2016 зупинено виконання судових рішень Приморського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного адміністративного суду до закінчення касаційного провадження у справі № 522/11050/14-а.

17. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016, а справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

18. Після цього постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2017 (справа № 522/11050/14-а) в позові відмовлено, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018, у зв`язку з відмовою позивача від позову рішення суду першої інстанції від 04.12.2017 визнано нечинним, провадження у справі закрито.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

19. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при виготовленні оскаржуваних Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку (від 23.04.2013 №48/П та № 49/П) земельної ділянки Управлінням Держгеокадастру у м. Одесі не враховано, що ТОВ «Роксолана» не використовує всю площу земельної ділянки у розмірі 2484 кв.м. в комерційних цілях, оскільки частина земельної ділянки використовується лише як під`їзд до приміщень кафе-бару та для паркування автомобілів. Жодної комерційної вигоди із частини земельної ділянки ТОВ «Роксолана» не отримує, вона використовується лише як допоміжна, а тому, на думку позивача, нормативна грошова оцінка земельної ділянки проведена без врахування всіх дійсних обставин. Вважає, що у Витягах протиправно застосовано найвищий коефіцієнт, що характеризує функціональне призначення земельної ділянки - 2,5.

20. Також позивач просив поновити йому шестимісячний строк звернення до суду, оскільки про витяги від 23.04.2013 дізнався лише з судового рішення від 05.02.2015 у справі №916/5092/14 про внесення змін до договору оренди землі від 07.07.2004, що розглядалась Господарським судом Одеської області.

21. Відповідач проти позову заперечував. Пояснював, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси розроблялась на замовлення Одеської міської ради та пройшла державну експертизу, у зв`язку з чим затверджена відповідним рішенням. Щодо застосування коефіцієнту 2,5 пояснював, що такий застосовано відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого 27.01.2006 за №18/15/21/11 та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем), відповідно до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, виданих органами державної статистики. Коди розділу КВЕД (G), (H), (K) віднесено до категорії земель за функцією використання до земель комерційного використання та значення коефіцієнту Кф 2.5.

22. Також відповідач зазначав, що про суму грошової оцінки земельних ділянок позивач знав у 2013 році. Відповідні витяги були надані на його звернення від 04.07.2013, отримані 26.07.2013, що підтверджується підписом в журналі реєстрації нормативної оцінки. у зв`язку з цим, наполягав на залишенні позову без розгляду.

23. Третя особа також заперечувала проти позову. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії НОМЕР_1 ТОВ «Роксолана» здійснює наступні види діяльності за КВЕД-2010: 47.11, 47.19, 55.10, 56.29, 56.30, 68.20, що може розглядатися виключно як комерційна діяльність. У зв`язку з чим, Управлінням Держземагенства у м.Одесі правильно застосовано коефіцієнт функціонального використання Кф 2,5 щодо земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 , як земельної ділянки комерційного використання.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24. Відмовляючи в позові, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а отже і функціональний коефіцієнт окремої земельної ділянки) затверджується міською радою. При цьому Управління Держземагенства у м. Одесі було уповноважене лише видавати Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Таким чином, витяг - це технічний розрахунок, який заповнюється виключно на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування та відповідної технічної документації на земельну ділянку, а тому при заповненні витягу територіальний орган Держкомзему не наділений повноваженнями перевіряти обґрунтованість визначення показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

25. Тому у разі незгоди з функціональним коефіцієнтом, предметом позову до суду повинно бути, зокрема, рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 №41- VI, яким було затверджено нормативну грошову оцінку земель м. Одеси.

26. Отже, відсутні підстави вважати оскаржуваний витяг протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

27. Крім того, значення коефіцієнта Кф, який застосовується при розрахунку нормативної грошової оцінки, залежить від видів економічної діяльності підприємства і характеризує прибутковість здійснюваних видів економічної діяльності в межах земельних ділянок.

28. В договорі оренди землі від 07.07.2004 визначено категорію земель за основним цільовим призначенням - землі рекреаційного призначення. Відповідно до перехідних таблиць визначення кодів виду діяльності за КВЕД-2005 та КВЕД-2010, кодам виду діяльності за КВЕД-2010 відповідають коди виду діяльності за КВЕД-2005. Відповідно додатку 3 до Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми № 6-Зем), дані види діяльності віднесено до секцій G, H, К. Згідно з Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого 27.01.2006 №18/15/21/11, коди розділу КВЕД (G, H, К) віднесено до категорії земель за функцією використання до земель комерційного використання зі значеним коефіцієнту Кф=2,5.

29. Таким чином, спірні витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.04.2013 №48/П, №49/П виготовлено з урахуванням відповідних коефіцієнтів індексації.

30. Покликання позивача на судові рішення у справі № 522/11050/14-а, в якій оскаржувались рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 № 41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси» та від 20.09.2011 № 1268-VI «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 № 41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси», визнано протиправними їх та скасовано, суд апеляційної інстанції відхилив.

Судові рішення набрали законної сили з 12.04.2016, тобто після прийняття судом першої інстанції рішення від 28.12.2015. Тому не можуть впливати на оцінку правильності названого судового рішення та дій відповідача, вчинених до набрання законної сили судовими рішеннями по справі № 522/11050/14-а. У разі подальшого залишення Вищим адміністративним судом України без змін судових рішень у справі № 522/11050/14-а, позивач матиме право звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

31. Доводи касаційної скарги позивача, на підставі яких він не погоджується з рішенням судів, фактично є аналогічними тим, якими він обґрунтовував позов.

32. Додатково позивач звертав увагу на те, у справі № 522/11050/14-а визнано протиправними та скасовано рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 № 41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси» та від 20.09.2011 № 1268-VI «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 № 41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси». Судове рішення набрало законної сили 12.04.2016. Тому ці рішення міської ради не можуть породжувати жодних правових наслідків з моменту їх прийняття, у тому числі й щодо видачі витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

33. Крім того, у господарському суді розглядалась інша справа №916/5092/14, за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ «Роксолана» про внесення змін до договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Роксолана». Позов було задоволено. Підставою його задоволення були зазначені рішення міської ради від 28.12.2010 та від 20.09.2011.

34. Однак, у зв`язку з тим, що в межах розгляду справи № 522/11050/14-а ці рішення було скасовано, ТОВ «Роксолана» зверталось до суду про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №916/5092/14.

35. Рішенням господарського суду від 27.05.2015, залишеним без змін 07.09.2016 судом апеляційної інстанції, задоволено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасовано попередні рішення, якими позовом прокурора було задоволено.

36. Тому позивач вважає, що саме з 07.09.2016, рішення міської ради є незаконними і не могли бути підставою для внесення змін до договорів оренди в частині встановлення розміру нормативної грошової оцінки землі. Отже, на момент прийняття у цій справі судом апеляційної інстанції ухвали від 09.11.2016, що оскаржується, обставини щодо визнання рішень нечинними вже були відомі.

37. Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

38. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, і вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково.

39. Ключовим правовим питанням у справі є правомірність застосування коефіцієнту функціонального призначення земельної ділянки у значенні "2,5" у витягах з нормативної грошової оцінки земельної ділянки 2013 року, наданої для експлуатації та обслуговування кафе-бару з літнім майданчиком.

40. Позивач звернувся до суду 15.06.2015. Отже, надання оцінки правомірності застосування відповідачем коефіцієнтів потребувало з боку судів в першу чергу перевірки дотримання строків звернення позивача до суду з цим позовом.

41. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

42. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

43. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності.

44. Позивач безпосередньо у позовній заяві зазначав, що про порушення свої прав він дізнався про оскаржувані Витяги від 23.04.2013 лише з судового рішення від 05.02.2015 у справі №916/5092/14, що розглядалась Господарським судом Одеської області про внесення змін до договору оренди землі від 07.07.2004, укладеного між Одеською міською радою та ТОВ «Роксолана».

45. Відповідач порушував питання застосування наслідків пропуску строку звернення до суду перед судом першої інстанції, зазначаючи про це у запереченні на позов. Відповідач стверджував, що Витяги від 23.04.2013 за № 48/П та № 49/П були надані за заявою директора ТОВ «Роксолана» ОСОБА_1 , зареєстрованою в Управлінні Держгеокадастру у м. Одесі від 04.07.2013 за № 13-04-12/1240, отримані 26.07.2013, що підтверджується підписом в Журналі реєстрації нормативної оцінки.

46. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував обставини, вказані відповідачем та з цього приводу просив суд першої інстанції призначити судову технічну експертизу. Однак така судом не призначалась.

47. Водночас, на вимогу суду Одеська міська рада надала докази про те, що позивач знав про наявність оскаржуваних витягів знав ще 20.08.2014, оскільки про них йшлося у пропозиції про внесення змін до договору оренди (отримана 20.08.2014).

48. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, надані позивачем, які б свідчили про зворотнє.

49. Згідно з частиною 3 статті 3 чинного КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

50. Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 3 статті 99 КАС України було передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

51. Відповідно до статей 99, 100 КАС України для звернення до адміністративного за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

52. Тобто, за змістом зазначеної норми, законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

53. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

54. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

55. Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

56. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

57. Отже, наслідком пропущення процесуальних строків є залишення позовної заяви без розгляду. Виключенням з цього правила є факт визнання судом причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

58. Суд першої інстанції питання дотримання строків звернення до суду не вирішив, а суд апеляційної інстанції, не зважаючи на доводи відповідача, цього не перевірив та висновку щодо дотримання строку звернення до суду не зробив. Відтак, аргументи відповідача та третьої особи, які були конкретними, важливими і доречними, залишилися без відповіді.

59. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції повинна містити мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

60. Європейський суд у п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальний виклад кожного аргументу. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, пов`язані з законодавством, традиціями, юридичними висновками, формулюванням рішень, що існують у державах-учасницях. Водночас, у справах "Богатова проти України", "Проніна проти України", "Петриченко проти України" Європейський суд дійшов висновку, що, цілком проігнорувавши доводи заявників, навіть коли вони були конкретними, доречними та важливими, національні суди не дотримались свого зобов`язання за п. 1 ст. 6 Конвенції щодо вмотивованості судових рішень як елемента права на справедливий судовий розгляд.

61. З огляду на це, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки такі постановлені без повного та всебічного з`ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, судами не надано оцінки матеріалам позовної заяви та доводам відповідача щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

62. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

63. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

64. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суди вирішили спір з порушенням норм процесуального права, яке є істотним, оскільки могло вплинути на вирішення справи. Зазначене є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

65. Відповідно до п.в) ч. 4 ст. 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанцій.

За подання касаційної скарги позивач (скаржник) сплатив відповідно до квитанції від 28.11.2016 судовий збір у розмірі 1 653,60 грн.

Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням касаційної скарги частково, понесенні позивачем судові витрати на звернення до суду із касаційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана» задовольнити частково.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі №815/3431/15 скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області (вул. Космонавтів, 36, м. Одеса, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана» (вул. Генуезька, 24/1, м. Одеса, ) судові витрати у розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Справу направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб