Справа № 398/2369/19
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2369/19
Провадження №: 2-а/398/90/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону 1 УПП в Миколаївській області Грідасова Дениса Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1285055 від 02.07.2019 року,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ№1285055 від 02 липня 2019 року та закрити справу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що інспектором УПП в Миколаївській області Грідосовим Д.С. неправомірно винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.07.2019 року серії ЕАВ№1285055 за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зазначає, що 02.07.2019 року він був зупинений відповідачем на Миколаївській трасі Миколаївська, Вітовський, 27 м14, 159 км, на своєму вантажному автомобілі КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після отримання документів відповідач пішов до службового автомобіля та через деякий час видав вищевказану постанову. Не зважаючи на відсутність будь-яких доказів його провини поліцейський склав постанову. Однак, поліцейський не довів факт збільшення бортів, якого саме транспортного засобу, на скільки збільшено, в який спосіб та чим зафіксовано порушення. Враховуючи викладене вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати а справу закрити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 02 липня 2019 року поліцейським взводу Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Грідасовим Денисом Сергійовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№1285055. Як зазначено у вказаній вище постанові ОСОБА_1 02.07.2019 року о 00 год. 28 хв. було збільшено висоту бортів без узгодження з відповідними органами, чим порушив п. 31.3а ПДР, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідач та третя особа про дату розгляду справи повідомлені належним чином згідно вимог статей 368, 286 КАС на офіційну електронну адресу за місцем роботи відповідача. Відзиву, письмових пояснень, будь-яких клопотань до суду не направили. Відповідач і третя особа не виконали покладений ухвалою суду про відкриття провадження надати суду до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

Відповідачем не надано будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема технічної документації, яка визначає висоту бортів вказаного транспортного засобу, яким керував позивач, відомості про здійснення вимірювання транспортного засобу тощо. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до інспектора роти №1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Грідасова Дениса Сергійовича, юридична адреса: 54056, місто Миколаїв, вулиця Новозаводська, 1Б/1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління національної поліції в Миколаївській області, юридична адреса: 54001, місто Миколаїв, вулиця Декабристів, 5, про скасування постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову від 02 липня 2019 року серії ЕАВ №1285055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 340, 00 грн, яка була винесена інспектором роти №1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Грідасовим Денисом Сергійовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 24 липня 2019 року.

Суддя Орловський В.В.