Справа № 360/3300/19
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2019 року справа №360/3300/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., за участю секретаря судового засідання - Токаревої А.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Фоменка Д.А., представника третьої особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному окрузі № 106 в особі довіреної особи ОСОБА_2 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 360/3300/19 (головуючий суддя І інстанції - Басова Н.М.), складену в повному обсязі 24 липня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_7 в одномандатному окрузі № 106 в особі довіреної особи ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного округу № 106, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному окрузі № 106 про визнання протиправними та скасування, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2019 року, кандидат в народні депутати України в одномандатному окрузі № 106 ОСОБА_5 в особі довіреної особи ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного округу № 106 про:

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 23 липня 2019 року № 44 «Про скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 щодо порушення Закону України «Про вибори народних депутатів» до окружної виборчої комісії», якою задоволено скаргу від кандидата в народні депутати ОСОБА_6 та окружній виборчій комісії зробити негайний повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 441173;

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 23 липня 2019 року № 45 «Про скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 щодо порушення Закону України «Про вибори народних депутатів» до окружної виборчої комісії», якою задоволено скаргу від кандидата в народні депутати ОСОБА_6 та окружній виборчій комісії зробити негайний повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 441197;

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 23 липня 2019 року № 46 «Про скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 щодо порушення Закону України «Про вибори народних депутатів» до окружної виборчої комісії», якою задоволено скаргу від кандидата в народні депутати ОСОБА_6 та окружній виборчій комісії зробити негайний повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 441198;

- визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 23 липня 2019 року № 47 «Про скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 щодо порушення Закону України «Про вибори народних депутатів» до окружної виборчої комісії», якою задоволено скаргу від кандидата в народні депутати ОСОБА_6 та окружній виборчій комісії зробити негайний повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 441201;

- визнання протиправною та скасування постанов відповідача від 23 липня 2019 року № 48 «Про скаргу кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 щодо порушення Закону України «Про вибори народних депутатів» до окружної виборчої комісії», якою задоволено скаргу від кандидата в народні депутати ОСОБА_6 та окружній виборчій комісії зробити негайний повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 441202 (а.с. 3-18).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №106 від 23 липня 2019 року №44 щодо задоволення скарги від кандидата в народні депутати ОСОБА_6 та здійснення окружною виборчою комісією негайного повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №441173.

Визнано протиправною та скасовано постанову окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №106 від 23 липня 2019 року №45 щодо задоволення скарги від кандидата в народні депутати ОСОБА_6 та здійснення окружною виборчою комісією негайного повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №441197.

Визнано протиправною та скасовано постанову окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №106 від 23 липня 2019 року №46 щодо задоволення скарги від кандидата в народні депутати ОСОБА_6 та здійснення окружною виборчою комісією негайного повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №441198.

Визнано протиправною та скасовано постанову окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №106 від 23 липня 2019 року №47 щодо задоволення скарги від кандидата в народні депутати ОСОБА_6 та здійснення окружною виборчою комісією негайного повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №441201.

Визнано протиправною та скасовано постанову окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №106 від 23 липня 2019 року №48 щодо задоволення скарги від кандидата в народні депутати ОСОБА_6 та здійснення окружною виборчою комісією негайного повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці № 441202.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 106 до Державного бюджету України за наступними реквізитами: рахунок - 6001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 3 842 грн. (а.с. 98-102).

Не погодившись із вищевказаним рішенням кандидат в народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному окрузі № 106 в особі довіреної особи ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, та відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначив, що судом першої інстанції помилково встановлено, що скарги третьої особи подані неналежним суб`єктом звернення.

Вважає, що відповідач при прийнятті спірних постанов діяв в межах своїх повноважень, а постанови є правомірними.

При цьому, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що третя особа не надала будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, оскільки акти про порушення і є такими доказами.

Вважає, що саме відповідач - є тим компетентним органом, до повноважень якого належить розгляд скарг третьої особи по справі.

Наголосив на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме порушення принципу об`єктивності, чесності та неупередженості та неналежної оцінки доказів (а.с. 111-1117).

Представник третьої особи/апелянта/ довірена особа кандидата в народні депутати по одномандатному округу № 106 ОСОБА_6 - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, наголосили, що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Указом Президента України від 21 травня 2019 року № 303/2019 «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів» припинено достроково повноваження Верховної Ради України восьмого скликання, призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21 липня 2019 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 31 травня 2019 року №919 утворено окружні виборчі комісії з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Згідно витягу із додатка 11 до вказаної постанови № 919 у Луганській області утворено Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №106 із визначенням її складу у кількості 18 осіб (а.с.60).

Відповідно до додатку 11 до постанови Центральної виборчої комісії від 25 червня 2019 року № 1288 про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих ПОЛІТИЧНОЮ ПАРТІЄЮ «СЛУГА НАРОДУ», в одномандатному виборчому окрузі №106 зареєстрований кандидатом у народні депутати України ОСОБА_5 (а.с.20).

25 червня 2019 року Центральною виборчою комісією кандидату у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 106 ОСОБА_5 , видано посвідчення за № КД-5254 (а.с.24).

Постановою Центральної виборчої комісії від 29 червня 2019 року № 1365 «Про реєстрацію довірених осіб кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих в одномандатних виборчих округах на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» серед інших ОСОБА_1 зареєстрована довіреною особою кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 в одномандатному виборчому окрузі № 106 (а.с. 21-22).

29 червня 2019 року Центральною виборчою комісією довіреній особі кандидата у народні депутати України ОСОБА_7 в одномандатному виборчому окрузі № 106 ОСОБА_1 видано посвідчення № ДО-1984 (а.с.23). Отже звернення до суду відбулося суб`єктами виборчого процесу.

В межах спірних правовідносин ОВК № 106 прийнято постанови від 23 липня 2019 №№44,45,46,47,48, якими задоволено скарги, які надійшли 23 липня 2019 року від кандидата в народні депутати ОСОБА_6 , які обґрунтовані тим, що під час процесу голосування на позачергових виборах народних депутатів України на дільничих виборчих комісіях №441173, №441197, №441198, №441201 №441202, а саме членами дільничних виборчих комісій заповнювались протоколи про підрахунок голосів та встановлення підсумків голосування, що є недопустимим та порушенням п.4 ст. 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України». В зазначених скаргах вимагалось здійснення окружною виборчою комісією негайного повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях №441173, №441197, №441198, №441201, №441202 (а.с.39-43,63,67,71,75,79).

Вказані постанови були прийняті за результатами розгляду скарг кандидата в народні депутати ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі №106 від 23.07.2019, до яких були додані акти від 21 липня 2019 року про виявлені на кожній виборчій дільниці порушення п.4 ст. 96 Закону України «Про вибори народних депутатів України» разом з копією посвідчення ОСОБА_6 (а.с.28-37, 64,65,68,69,72,73,76,77,80,81).

Вказані скарги були подані довіреною особою кандидата в народні депутати ОСОБА_6 в одномандатному виборчому окрузі №106 - ОСОБА_2 та зареєстровані 23 липня 2019 року під вхідними номерами №№421,422,423,424,425 (а.с.90-92).

Спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача щодо прийняття спірних постанов.

Суд першої інстанції своїм рішенням від 24 липня 2019 року скасував спірні постанови, оскільки відповідач при їх прийнятті діяв не в межах своїх повноважень та не у спосіб, передбачений діючим законодавством. При цьому, посилався на визнання позову відповідачем по справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон № 4061), Порядком розгляду скарг виборчими комісіями з виборів народних депутатів України, затверджений Постановою ЦВК від 31 липня 2012 року № 133 (далі - Порядок №133).

Згідно статті 77 Конституції України чергові вибори до Верховної Ради України відбуваються в останню неділю жовтня п`ятого року повноважень Верховної Ради України.

Позачергові вибори до Верховної Ради України призначаються Президентом України і проводяться в період шістдесяти днів з дня опублікування рішення про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України.

Порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Указом Президента України №303/2019 від 21 травня 2019 року припинено достроково повноваження Верховної Ради України восьмого скликання та призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21 липня 2019 року.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 16 Закону № 4061 позачергові вибори депутатів відбуваються в останню неділю шістдесятиденного строку з дня опублікування Указу Президента України про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України, виданого відповідно до Конституції України.

Виборчий процес позачергових виборів депутатів починається з дня, наступного після дня опублікування Указу Президента України, зазначеного у частині третій цієї статті.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що скарги кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному окрузі № 106 не відповідають вимогам ст. 110 Законом № 4061-VI, оскільки скарги від нього надійшли до окружної виборчої комісії шляхом власноручної передачі його довіреною особою ОСОБА_2 , а не особисто ОСОБА_6 , тому не містять прізвища, ім`я по батькові суб`єкта оскарження, його місця проживання( поштову адресу), а також номер засобу зв`язку.

Висновки суду що в даній скарзі зобов`язано було вказати прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка передавала зазначені скарги до ОВК № 106 судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 76 Закону № 4061 довірені особи кандидата у депутати в одномандатному окрузі сприяють кандидату в депутати у проведенні виборчого процесу; представляють інтереси кандидата в депутати у відносинах з виборчими комісіями, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, засобами масової інформації, об`єднаннями громадян, виборцями, виконують інші повноваження, визначені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Закону № 4061 керівник партії, уповноважена особа чи представник партії у Центральній виборчій комісії, довірена особа кандидата у депутати діють як представник відповідної партії або кандидата у депутати без додаткового уповноваження. Документом, що підтверджує повноваження уповноваженої особи партії, представника партії у Центральній виборчій комісії, довіреної особи кандидата у депутати, є відповідне посвідчення, видане в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що скарги складені самим депутатом, а не його довіреною особою ОСОБА_2 , а дії довіреної особи щодо фізичної передачі зазначених скарг до окружної комісії (на які вона має право в силу вимог ст. 76 Закону № 4061) не потребують додаткових посвідчень, тому доводи апелянта в цій частині судом приймаються до уваги, а висновки суду першої інстанції щодо не надання ОВК № 106 належної правової оцінки разом з прийняттям відповідних рішень тих обставин, що скарги подано неналежним суб`єктом звернення ,як на підставу скасування спірних постанов, не відповідають нормам діючого законодавства.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначення у спірних постановах суб`єктом подання скарг - ОСОБА_2 фактично є помилкою, з огляду на вищевказані висновки суду, однак, ця помилка не є підставою визнання їх поданими нею, а не самим кандидатом в депутати.

Відповідно до статті 110 Закону № 4061 скарги до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга повинна містити:

1) назву виборчої комісії, до якої вона подається;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

3) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є;

4) суть порушеного питання;

5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення обґрунтовує свої вимоги;

6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії;

7) перелік документів і матеріалів, що додаються;

8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб`єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги;

9) підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка його представляє відповідно до статті 108 цього Закону, із зазначенням дати підписання.

Відповідно до ч. 9 ст. 111 Закону № 4061 розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов`язковим своєчасним повідомленням суб`єкта звернення зі скаргою, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб`єкта звернення зі скаргою, суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги по телефону з фіксуванням такої дії службовою особою виборчої комісії окремою письмовою довідкою, яка долучається до справи (протоколу). Неприбуття на засідання виборчої комісії осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.

З матеріалів справи не вбачається факту повідомлення осіб про час і місце розгляду скарги та надання відповідної кількості копій документів, та факту присутності інших заінтересованих осіб під час розгляду зазначених скарг на комісії ,що не спростовується апелянтом в апеляційній скарзі, тому посилання суду першої інстанції на зазначені порушення окружної комісії при прийнятті до розгляду та розгляду самих скарг кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 ,- є правомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 Закону № 4061 скарга, оформлена без дотримання вимог статті 110 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або іншим членом Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови окружної або дільничної виборчої комісії суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно. При поверненні скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення із скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 110 цього Закону, у передбачені цим Законом строки.

Згідно з п. 6.8. Порядку № 133 скарга, оформлена без дотримання передбачених Законом та цим Порядком вимог, підлягає поверненню суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 27 липня 2019 року представником відповідача до канцелярії суду подано витяг із проколу засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 106 Луганської області від 21 липня 2019 року.

З даного витягу слідує, що на засіданні було присутньо 18 членів комісії.

При цьому, на засіданні розглядалось питання по надходженню п`яти скарг третьої особи по справі та невідповідність їх вимогам ст. 110 Закону № 4061. З доповіді голови окружної виборчої комісії вона повідомляла членів комісії , що скарги не містять прізвища, ім`я та по-батькові особи, яка представляє суб`єкта звернення, його місця проживання та номеру засобу зв`язку, питання подання скарг довіреною особою кандидата в депутати; не містять прізвища, ім`я та по-батькові суб`єкта оскарження, його місця проживання (поштову адресу), номеру засобу зв`язку; не містять суті порушень, яке саме порушення вчинене членами дільничних виборчих комісій , доказів їх вчинення ; підпису довіреної особи; не надані копії скарг відповідно до кількості суб`єктів оскарження.

За результатами розгляду вищевказаних питань та пропонування повернення їх без розгляду, комісією прийнято рішення не повертати скарги без розгляду.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що виборча комісія не наділена повноваженнями на вирішення питання залишення скарг без розгляду або їх прийняття, оскільки такими повноваженнями наділена відповідна Голова Центральної виборчої комісії або інші члени Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії чи голова або заступник голови окружної або дільничної виборчої комісії.

Отже сам факт прийому та розгляду зазначених скарг без згоди самої голови окружної виборчої комісії знайшов підтвердження в суді апеляційної інстанції, з огляду на що приймається до уваги окрема думка голови комісії, яка була долучена до протоколу засідання із зазначенням порушень прийому до розгляду скарг кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 , що правомірно враховано судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 78 Закону № 4061 офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації має право: складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

З матеріалів справи вбачається, що кандидатом в депутати ОСОБА_6 за участю двох виборців складені акти про виявлення порушень процедури підрахунку голосів під час проведення виборів.

При цьому, в актах відсутні дані свідків щодо місця проживання та адреси житла, що ускладнюють процедуру їх ідентифікації, що на думку суду апеляційної інстанції також є порушенням Закону № 4061.

Зазначені акти судом першої інстанції не визнані належними доказами, оскільки вони не відображають факт фіксації порушень та містять неконкретну інформацію ким особисто, яким шляхом та способом вносились заповнення протоколів, а також не містять доказів про підтвердження таких порушень, а окружною комісією не досліджувались інші докази підтвердження порушень, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень, передбачених ч. 4 ст. 96 Закону № 4061, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.96 Закону № 4061 забороняється заповнювати протокол про підсумки голосування в одномандатному окрузі олівцем, а також підписувати його та засвідчувати печаткою окружної виборчої комісії до остаточного голосування.

Зазначені порушення стосуються дій самої окружної комісії при складанні своїх протоколів, в той час як позивач оскаржує дії дільничної комісії, порушення якої при складанні протоколів про підсумки голосів регламентується ст. 91 Закону № 4061, відповідно до ч. 7 якої забороняється заповнення протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі олівцем, а також внесення до них без відповідного рішення дільничної виборчої комісії будь-яких виправлень.

Отже задовольняючи скарги кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 та приймаючи рішення про здійснення негайного повторного підрахунку голосів , окружна комісія правовою підставою визначала вимоги саме п.4 ст.96 Закону № 4061, що не відповідає обставинам зазначеним в скарзі та протоколів про встановлення порушень.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги та вважає це суттєвим порушенням норм діючого законодавства прийняття рішення окружною виборчою комісією за іншою нормою Закону № 4061, яка не встановлює відповідальність дільничної виборчої комісії за п.4 ст.96 Закону № 4061, яка зазначена також в скаргах та в актах встановлення порушення Закону № 4061, оскільки вони регламентують діяльність різних комісій та вимог щодо заборони заповнення протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 112 Закону № 4061 доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб`єкта звернення зі скаргою, суб`єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути письмові документи і матеріали (в тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що складені акти порушень без зазначення конкретних дій та осіб, які порушили вимоги виборчого законодавства не є доказом в розумінні вищевказаної статті, оскільки носять тільки вимоги не заповнення протоколів олівцем, що в зазначених актах не знайшло відображення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Закону № 4061 докази виборчій комісії надають суб`єкт звернення зі скаргою, суб`єкт оскарження, заінтересовані особи. Виборча комісія - суб`єкт розгляду скарги може звернутися із запитом щодо витребування додаткових доказів за власною ініціативою або на прохання суб`єкта звернення, суб`єкта оскарження, заінтересованих осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 112 Закону виборча комісія бере до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги, тобто лише ті докази, які свідчать про наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги суб`єкта звернення і заперечення зацікавлених осіб, або конкретизують, уточнюють ці обставини тощо. Докази, одержані з порушенням закону, при розгляді скарги до уваги не беруться.

Виборча комісія бере до розгляду лише ті докази, які мають значення для розгляду скарги. Про відхилення доказів, які не мають значення для розгляду скарги або не мають доказової сили, зазначається у рішенні виборчої комісії - суб`єкта розгляду скарги (ч. 4 ст. 112 Закону № 4061 та п. 9.4 Порядку № 133).

Відповідно до ч. 7 ст. 112 Закону № 4061 виборча комісія оцінює належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають наперед встановленої сили, за винятком обставин, фактів, встановлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

З аналізу змісту спірних постанов слідує, що виборчою комісією не відхилені як докази акти виявлених порушень, однак, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є не прийнятими та не належними доказами в розумінні вимог Закону № 4061, а постанови прийняті на їх підставі є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, 10, 11 ст. 33 Закону № 4061 виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом, після його розгляду та обговорення на засіданні виборчої комісії. Рішення комісії набирає чинності з моменту його прийняття, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 35 Закону № 4061 документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та порядком ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією. На засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов`язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб`єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії. У цей же строк протокол засідання виборчої комісії вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення та надсилається до Центральної виборчої комісії. Центральна виборча комісія оприлюднює протокол засідання виборчої комісії на своєму офіційному веб-сайті невідкладно після його надходження.

Рішення виборчої комісії з розглянутого питання оформляється у формі постанови, яка повинна містити:

1) найменування комісії;

2) найменування постанови;

3) час, дату та місце прийняття і порядковий номер постанови;

4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посиланнями на відповідні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови;

5) резолютивну частину (ч. 3 ст. 35 Закону № 4061).

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 35 Закону № 4061 постанова підписується головою виборчої комісії (головуючим на засіданні) і секретарем виборчої комісії (секретарем засідання). Зміст та наскрізний номер постанови повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання виборчої комісії.

Як вбачається з витягу із протоколу засідання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 106 від 23 липня 2019 року колегіальний орган вирішив задовольнити скарги третьої особи та здійснити негайний повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 441173, 441197,441198, 441201, 41202, при цьому голова комісії склала окрему думку, щодо необхідності відмови у їх задоволені у зв`язку з відсутністю суті порушень та складання актів з порушеннями Закону № 4061, а також порушень Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдуму, прийнятого постановою Центральної виборчої комісії від 15.09.2010 року № 350 .

В окремій думці було зазначено щодо порушень процедури підготування матеріалів , до розгляду на засіданні окружної комісії, та відсутності проектів постанов та можливості їх ознайомлення членами комісії, недотримання п.п.2.5,2.7, 2.8,2.10 Порядку № 350.

Як вбачається зі спірних постанов ОВК №№ 44-48 від 23.07.2019 року, скарги до комісії надішли о 12 годині 54 хвилини, а засідання комісії з цього питання почало відбувались о 13 годині 23.07.2019 року, що підтверджено протоколом наданим в суді апеляційної інстанції.

Тобто доводи окремої думки голови комісії знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 113 Закону № 4061 під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб`єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб`єкта оскарження;

2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд цієї скарги до повноважень виборчої комісії - суб`єкта розгляду скарги;

4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб`єкта звернення, чи відмовити в їх задоволенні;

5) чи належить поновити порушені права чи законні інтереси суб`єкта звернення іншим способом;

6) які рішення слід зобов`язати прийняти чи які дії, що випливають із факту визнання оскаржених дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

Згідно з ч. 10 ст. 94 Закону № 4061 за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

У разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі (ч. 11 ст. 94 Закону № 4061).

Відповідно до п. 10.5. Порядку № 133 розглянувши скаргу по суті, виборча комісія може прийняти одне з таких рішень:

- про задоволення скарги повністю або частково;

- про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п.п. 5 п. 10.7 Порядку № 133 рішення про задоволення скарги виборча комісія приймає у разі встановлення, що рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству про вибори депутатів. У такому разі виборча комісія може прийняти рішення, яким: поновити іншим способом порушені виборчі права громадян, права та законні інтереси суб`єкта виборчого процесу.

Як вбачається зі спірних постанов відповідача від 23 липня 2019 року №№ 44, 45, 46, 47, 48 вони не містять всіх складових щодо форми постанови, зокрема, в мотивувальній частині не зазначені посилання на обставини, а саме факт засвідчення порушень, що зумовили розгляд питання та посилання.

З аналізу спірних постанов та вищевказаних норм права, суд апеляційної інстанції вважає прийняття спірних постанов про перерахунок голосів на виборчих дільницях порушенням норм матеріального права, встановленим ч. ч.10,11 ст. 94 Закону № 4061.

При цьому твердження апелянта, що представник відповідача не мала права визнавати позов є необґрунтованим, оскільки законний представник юридичного органу (голова окружної виборчої комісії) має всі права, передбачені процесуальним законодавством, у тому числі і на визнання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308,271, 272, 273, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 в одномандатному окрузі № 106 в особі довіреної особи ОСОБА_8 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 360/3300/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 360/3300/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення проголошено в судовому засіданні 28 липня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Т.Г. Гаврищук