Справа № 824/76/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/76/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.О. Григораша, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Чернушка Анатолій Едуардович до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся адвокат Чернушка Анатолій Едуардович (позивач) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/249 від 13.09.2018 року про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 111690,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу Управління Держпраці в Чернівецькій області №460 від 14.08.2018 року та направлення №04-211 від 14.08.2018 року, посадових осіб Держпраці уповноважено провести інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про працю, в тому числі оформлення трудових відносин, оплати праці, мінімальних гарантій в оплаті праці, робочий час та час відпочинку. При цьому, направлення на інспекційне відвідування надано тривалістю 2 робочих дні, тобто з 16 по 17 серпня 2018 року. Результати інспекційного відвідування оформлені актом від 23.08.2018, за результатами інспекційного відвідування, проведеного 16, 22-23 серпня 2018 року.

Зазначеним інспекційним відвідуванням, крім іншого, встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України, тобто те, що він допустив до роботи ОСОБА_4 , без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Однак, з вказаними висновками інспекційного відвідування позивач не погоджується.

Так, на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області від головного інспектора Управління Держпраці у Чернівецькій області Попович А.О. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, представник позивача вважає постанову Управління Держпраці в Чернівецькій області від 3.09.2018 року №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/249 про накладання штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в розмірі 111690,00 грн є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі доказів, одержаних з порушенням порядку встановленого законом, що констатовано і рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.10.2018 року.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив проти позову в якому зазначив, що під час проведення інспекційного відвідування (16.08.2018р.) в приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4", що є власністю фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 знаходилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області . З усного пояснення власника кафе та роботодавця ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_4 проходить виробничу практику на базі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4". В своєму письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначає: "Я проходжу практику в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4" у приватного підприємця ОСОБА_1 . Під час проходження практики виконую обов`язки офіціанта. Мій режим роботи (практики) ненормований: початок практики з 11.00 год. до 16.00 год. Офіційно я навчаюся у Вищому професійному училищі №23 - оператор комп`ютерного набору, конторський службовець".

Договір про проходження практики між дирекцією Сокирянського Вищого професійного училища № 23 та ФОП ОСОБА_1 інспектору праці не надано.

Перевіркою первинних документів, а саме: книги наказів за період з січня 2016 року по 16 серпня 2018 року, табелів обліку відпрацювання робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлено, що жодних відомостей про проходження виробничої практики студенткою Сокирянського Вищого професійного училища № 23 ОСОБА_4 не виявлено.

З офіційної інформації Сокирянського вищого професійного училища № 23 від 22.08.2018 року № 522 встановлено, що учениця ОСОБА_4 дійсно навчається в Сокирянському вищому професійному училищі в групі 13 "О", професія "Оператор комп`ютерного набору; конторський службовець". Навчальним закладом учениця ОСОБА_4 для проходження виробничої практики у ФОП ОСОБА_1 в період з січня 2018 року по 16 серпня 2018 року не направлялася та договори з вищезазначеним підприємством не укладалися - інформація Сокирянського вищого професійного училища № 23 від 22.08.2018 року. За даними, зазначеними в поясненні ОСОБА_4 , дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . На день проведення інспекційного відвідування (16.08.2018 року) ОСОБА_4 є неповнолітньою особою.

Таким чином, враховуючи всі виявлені факти щодо перебування особи ОСОБА_4 в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4" під час проведення інспекційного відвідування, всупереч вимогам статей 21, 24 КЗпП України неповнолітня ОСОБА_4 була допущена роботодавцем ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Найманих працівників ФОП ОСОБА_1 письмово (під розписку) не інформують про умови праці, наявність на робочому місті, де працівник буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства, а також письмово не ознайомлюють з Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підприємець не повідомив про прийняття вищевказаних працівниць на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 21.02.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 21.02.2019 року ухвалою суду замінено первісного відповідача на належного відповідача - Управління Держпраці у Чернівецькій області (), у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 21.03.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 21.03.2019 року підготовче провадження в адміністративній справі №824/76/18 закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.04.2019 року.

У вступній промові, що висловлена в судовому засіданні 16.04.2019 року, представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представники відповідача у вступній промові, що висловлена в судовому засіданні 16.04.2019 року, проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Водночас, представники сторін 16.04.2019 року подали до суду заяви про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За заявами представників сторін, 16.04.2019 року суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 25.11.2008 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 29-30).

14.08.2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено наказ "Про проведення інспекційних відвідувань" від №460, яким наказано головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Попович Аллі Олександрівні, в межах наданих повноважень, здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 , тривалістю 2 робочих дні у період з 16.08.2018 року по 17.08.2018 року (а.с. 64).

Також, 14.08.2018 року головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернівецькій області Попович Аллі Олександрівні видано направлення №04-211 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 тривалістю 2 (два) робочих дні з 16.08.2018 року по 17.08.2018 року (а.с. 65).

16.08.2018 року інспектором праці Попович Аллою Олександрівною, у присутності ФОП ОСОБА_1 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , за дотриманням вимог законодавства про працю, укладання трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками. Проте інспекційне відвідування неможливо було провести у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, а саме: вимога від 16.08.2018 року №ЧВ-565/18/321/ПД з № 1 по № 7 та документи за №8 Графіки змінності (графіки роботи) за період з січня 2016 року по липень 2018 року (а.с. 78-79).

У зв`язку з неможливістю проведення інспекційного відвідування складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-565/18/321/НД від 16.08.2018 року (а.с. 78-79).

Під час спроби проведення інспекційного відвідування були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_4 , яка зазначила, що вона проходить практику в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4" у ФОП ОСОБА_1 , під час проходження практики виконувала обов`язки офіціанта, початок практики з 11:00 год. до 16:00 год. Офіційно вона навчається у Вищому професійному училищі №23, за спеціальністю "Оператор комп`ютерного набору, конторський службовець" (а.с. 81).

Також, 16.08.2018 року позивачу вручено вимогу про надання документів №ЧВ-565/18/321/ПД (а.с. 80), якою зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у строк до 22.08.2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

1. Правила внутрішнього трудового розпорядку;

2. Книгу нарахування заробітної плати за період з січня 2016 року по липень 2018 року;

3. Відомості про виплату заробітної плати за період з січня 2016 року по липень 2018 року;

4. Трудові договори з найманими працівниками за період з січня 2016 року по липень 2018 року;

5. Договори цивільно-правового характеру за період з січня 2016 року по липень 2018 року;

6. Договори про проходження практики з студентами Сокирянського вищого професійного училища №23 за період з січня 2018 року по серпень 2018 року;

7. Документи, які підтверджують факт врегулювання відносин з громадянами, що працюють у ФОП ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по 16.08.2018 року, трудові та будь-які інші договори (угоди), накази, повідомлення у ДФС тощо;

8. Графіки змінності з січня 2016 року по липень 2018 року (графіки роботи).

В період з 22.08.2018 року по 23.08.2018 року інспектором праці Попович Аллою Олександрівною, у присутності ФОП ОСОБА_1 , заступника голови Сокирянської міської ради Чорного Володимира Філімоновича та депутата Сокирянської міської ради Мєха Леоніда Івановича, проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведеного інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-565/18/321/НД/АВ від 23.08.2018 року (а.с. 12-16), яким зафіксовано наступні порушення, зокрема:

- Статей 21, 24 КЗпП України, ПКМУ №413 від 17.06.2015 року, п. 5 ч.1 ст. 24 КЗпП України - під час проведення інспекційного відвідування (16.08.2018 року) в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4", що є власністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 знаходилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в м. Сокиряни Чернівецької області . З усного пояснення власника кафе та роботодавця ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_4 проходить виробничу практику на базі кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4". В своєму письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначає: "Я проходжу практику в кафе "Аква -Марин" у приватного підприємця ОСОБА_1 . Під час проходження практики виконую обов`язки офіціанта. Мій режим роботи (практики) не нормований: початок практики з 11.00 год. до 16.00 год. Офіційно я навчаюся у Вищому професійному училищі №23 - оператор комп`ютерного набору, конторський службовець".

Договір про проходження практики між дирекцією Сокирянського Вищого професійного училища №23 та ФОП ОСОБА_1 інспектору праці не надано.

Перевіркою первинних документів, а саме: книги наказів за період з січня 2016 року по 16 серпня 2018 року, табелів обліку відпрацювання робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлено, що жодних відомостей про проходження виробничої практики студенткою Сокирянського Вищого професійного училища №23 ОСОБА_4 не виявлено.

Управлінням Держпраці у Чернівецькій області подано запит про надання інформації до дирекції Сокирянського вищого професійного училища №23 щодо проходження виробничої практики студентки ОСОБА_4 у ФОП ОСОБА_1 .

З офіційної інформації Сокирянського вищого-професійного училища №23 від 22.08.2018 року №522 встановлено, що учениця ОСОБА_4 дійсно навчається в Сокирянському вищому професійному училищі в групі 13 "О", професія "Оператор комп`ютерного набору; конторський службовець". Навчальним закладом учениця ОСОБА_4 для проходження виробничої практики у ФОП ОСОБА_1 в період з січня 2018 року по 16 серпня 2018 року не направлялася та договори з вищезазначеним підприємством не укладалися. За даними, зазначеними в пояснені ОСОБА_4 , дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . На день проведення інспекційного відвідування ОСОБА_4 є неповнолітньою особою.

Таким чином, враховуючи всі виявлені факти щодо перебування особи ОСОБА_4 в приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_4" під час проведення інспекційного відвідування (інспекційне відвідування проводилося в присутності ФОП ОСОБА_1 , заступника голови Сокирянської міської ради ОСОБА_5 та депутата Сокирянської міської ради Мєха Леоніда Івановича), всупереч вимогам статей 21, 24 КЗпП України неповнолітня ОСОБА_4 була допущена роботодавцем ОСОБА_1 до робота (посада офіціанта) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З метою усунення порушень виявлених під час інспекційного відвідування, позивачу було надіслано припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П 23.08.2018 року, яким зобов`язано в строк до 23.09.2018року усунути такі порушення (а.с.17-18).

На підставі акта про інспекційне відвідування №ЧВ-565/18/321/НД/АВ від 23.08.2018 року, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/249 від 08.11.2018 року, якою за порушення cтатей 21, 24 КЗпП України вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690,00 грн (а.с.21-23).

Вважаючи протиправною постанову Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/249 від 08.11.2018 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Крім того судом встановлено, що у зв`язку з вчиненням позивачем правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії №ЧВ-565/18/321/НД/П/2ПТ від 23.08.2018 року (а.с.19-20).

Постановою Сокирянського районного суду міста Чернівці від 07.11.2018 року №722/1410/18 провадження по адміністративній справі №3/722/512/18 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 закрито в зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення (а.с.24-28).

Відповідно до листа Сокирянського вищого професійного училища від 22.08.2018 року №522, ОСОБА_4 дійсно навчається в Сокирянському вищому професійному училищі в групі 13"О", професія: "Оператор комп`ютерного набору; конторський службовець". Навчальним закладом учениця ОСОБА_4 для проходження виробничої практики у ФОП ОСОБА_1 в період з січня 2018 року по 16 серпня 2018 року не направлялася та договори з вищезазначеним підприємством не укладалися (а.с.83).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 11.02.2015 року №100 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби з питань праці.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 (далі - Положення №84) управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

Підпунктом 1 пунктом 3 Положення №84 визначено, що основними завданнями управління Держпраці є, зокрема реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно п.п. 5 п. 4 Положення №84 управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, в тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Тобто, закон визначає, що планові та позапланові заходи можуть здійснюватись у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону №877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 3 статті 7 Закону №877-V визначено, що в посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно частини 3 статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлено ст. 265 КЗпП України, відповідно до ч. 2 якої юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

Крім того, згідно зі ст. 41 КУпАП України фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі акта про інспекційне відвідування №ЧВ-565/18/321/НД/АВ від 23.08.2018 року за порушення позивачем cтатей 21, 24 КЗпП України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП, щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії №ЧВ-565/18/321/НД/П/2ПТ від 23.08.2018 року.

Постановою Сокирянського районного суду міста Чернівці від 07.11.2018 року №722/1410/18 провадження по адміністративній справі №3/722/512/18 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 закрито в зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Крім того, на підставі акта про інспекційне відвідування №ЧВ-565/18/321/НД/АВ від 23.08.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/249 від 08.11.2018 року, якою за порушення cтатей 21, 24 КЗпП України вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690,00 грн.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В п. 31-35 Постанови від 21.12.2018 року у справі №814/2156/16 Верховний Суд дійшов висновку, що і стаття 265 КЗпП України, і стаття 41 КУпАП були викладені в такій редакції Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" від 28.12.2014. Вищезазначений закон передбачав введення України статтею 265 КЗпП фінансових санкції для роботодавців - юридичних та фізичних осіб-підприємців, у вигляді штрафу у розмірі від 1 до 30 мінімальних заробітних плат за допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин, оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску та податків, порушення термінів виплати заробітної плати більш ніж за один місяць, виплати не в повному обсязі, недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці та порушення інших вимог трудового законодавства. Натомість стаття 41 КУпАП мала на меті запровадити штрафи для посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин; за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у зв`язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю. Тобто ключовою відмінністю цих двох статей є суб`єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнено юридичну особу як роботодавця (заст. 265 КЗпП України) та посадову особу цієї юридичної особи (за ст. 41 КУпАП) за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин. Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП України і частини ч.3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт

Аналогічні висновки щодо застосування норм права зроблені і в постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №806/2143/18.

Крім того, у вказаних постановах Верховного Суду зазначено, що диспозиції абз.2 та 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні: "фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)" та "несвоєчасне нарахування та виплата індексації", а обставини, що послугували підставою їх встановлення для позивача - ідентичні.

Враховуючи вищенаведені ознаки, а також пріоритетність тлумачення, яке у найбільшій мірі відповідає інтересам людини, суд дійшов висновку, що правопорушення, передбачені у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частинах 1 та 3 статті 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем за допуск позивачем фізичних осіб до роботи без оформлення трудового договору складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено адміністративні матеріали до Сокирянського районного суду Чернівецької області для прийняття рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складаючи протоколи про адміністративне правопорушення та направляючи їх до суду, відповідач використав своє право на притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за порушення трудового законодавства.

Крім того, ч. 6 ст. 78 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.11.2018 року №722/1410/18 провадження по адміністративній справі №3/722/512/18 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 закрито в зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що своїми поясненнями, даними безпосередньо в суді, з участю свого законного представника, неповнолітня свідок ОСОБА_4 повністю спростувала свої письмові пояснення, які отримані у неї державним інспектором праці без участі законного представника та без роз`яснення їй процесуальних прав, тобто з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.11.2018 року №722/1410/18 неповнолітній свідок ОСОБА_4 , будучи допитаною судом в присутності законного представника - ОСОБА_7 повністю спростувала свої письмові пояснення, дані державному інспектору праці та пояснила, що вона навчається на 3 курсі Сокирянського ВПУ. В один із днів серпня 2018 року вона попросила свою знайому ОСОБА_8 , яка працює в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», запитати у власника кафе згоди на її ознайомлення з роботою касового апарату. Отримавши таку згоду, вона 16.08.2018 року прийшла в кафе на один день, щоб подивитися як працює бармен на касовому апараті, при цьому за бар-стійку не заходила, а сиділа на стільчику біля бар-стійки зі сторони залу. Про прийняття її на роботу чи на практику жодної розмови з ОСОБА_1 не було. В цей час в кафе зайшла інспектор праці, пред`явила своє посвідчення і запитала, що вона тут робить. Вона сказала, що прийшла подивитися, як працює касовий апарат. Інспектор сказала, що вона повинна написати пояснення, однак вона відмовилася. Тоді інспектор сказала, що якщо вона не напише пояснення, то їй і ОСОБА_1 загрожує кримінальна відповільність. Вона сказала, що тут не працює і знову відмовилась від написання пояснення. Тоді інспектор сказала, що відмовитися від пояснень вона не має права, оскільки буде притягнута до кримінальної відповільності. Інспектор сказала, що якщо вона напише, що працювала у ОСОБА_1 , то ні у неї, ні у нього не буде жодних проблем. Зі страху, вона написала пояснення, оскільки інспектор таким чином її заставила його написати. Тоді інспектор надала їй бланк пояснення і диктувала, а вона писала. В даний час вона не підтверджує тих обставин, які зазначені в поясненні, оскільки в ньому зазначена неправда. На час надання письмового пояснення їй виповнилося 17 років, однак інспектор праці не запросила для захисту її інтересів її батьків.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 від 16.08.2018 року щодо проходження нею практики в кафе позивача "ІНФОРМАЦІЯ_4".

З огляду на зазначене в сукупності, суд вважає, що постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.11.2018 року №722/1410/18 має преюдиційне значення для розгляду цієї справи, оскільки в ній встановлено відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, в його діях також відсутній і склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 265 КЗпП, з огляду на висновки Верховного Суду у постановах від 21.12.2018 року у справі №814/2156/16 та від 22 квітня 2019 року у справі №806/2143/18, відповідно до яких у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і ч. 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

За відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 265 КЗпП, оскаржувана постанова №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/249 від 13.09.2018 року про накладення на нього штрафу у розмірі 111690,00 гривень, що винесена за результатами проведеного відповідачем контрольного заходу на підставі акту інспекційного відвідування від 23.08.2018 року №ЧВ-565/18/321/НД/АВ, є протиправною та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем не було доведено суду обґрунтованості винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу за №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/249 від 13.09.2018 року та не спростовано доводів позивача.

Враховуючи все зазначене вище, позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/249 від 13.09.2018 року про накладення штрафу в розмірі 11690,00 грн підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1117,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 21.11.2018 року.

Оскільки позов підлягає до задоволення повністю, суд, у відповідності до статті 139 КАС України, присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 1117,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Альбертовича, в інтересах якого звернувся адвокат Чернушка Анатолій Едуардович до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-565/18/321/НД/АВ/П/2ПТ/ТД-1ФС/249 від 13.09.2018 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 111690,00 грн.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1117 (одну тисяча сто сімнадцять) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Чернівецькій області, сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 21.11.2018 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Представник позивача - адвокат Чернушка Анатолій Едуардович (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000073 від 15.07.2016 року, вул. Дзержика, 37/ 2 , м . Чернівці , Чернівецька область, 58000).

Відповідач - Управління Держпраці у Чернівецькій області (, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003).

Суддя Григораш В.О.