Справа № 344/18/14-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6091/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третіх осіб - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву головуючого судді Шавеля Р.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 18.03.2014р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Озеро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи головуючим суддею Шавелем Р.М. в судовому засіданні від 30.07.2019р. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Зокрема, заява головуючого судді мотивована тим, що 12.02.2014р. колегією суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Костіва М.В., Савицької Н.В. винесено ухвалу в справі № 10374/13/876 (номер справи в суді першої інстанції 344/8302/139), якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 14.06.2013р. про залишення позовної заяви без розгляду залишено без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

При цьому, предметом оскарження в цій справі було рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 453 від 05.08.2010р. «Про матеріали управління архітектури і містобудування виконавчого комітету міської ради», згідно якого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дозволено розроблення містобудівного обґрунтування для влаштування лоджії до квартири АДРЕСА_1 .

Водночас, 10.06.2019р. судді Шавелю Р.М. передана справа № 857/6091/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 18.03.2014р. в адміністративній справі за їх позовом про оскарження п.1.11 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 453 від 05.08.2010р. «Про матеріали управління архітектури і містобудування виконавчого комітету міської ради» та п.1.3 рішення Івано-Франківської міської ради № 305 від 14.07.2011р.

При цьому, згідно постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17.04.2019р., якою вказану справу скеровано на новий апеляційний розгляд, слід перевірити дотримання позивачами строку звернення до суду та обґрунтованість висновків суду першої інстанції з цього питання.

Згідно відзиву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1 разом з своїм чоловіком, головою ОСББ «Озеро» ОСОБА_7 , починаючи з 2010 року, чинили перешкоди у проведенні будівельних робіт.

Таким чином, вищезазначені справи є взаємопов`язаними, стосуються, зокрема, оскарження рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 453 від 05.08.2010р. «Про матеріали управління архітектури і містобудування виконавчого комітету міської ради», позов заявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають в сімейних відносинах з ОСОБА_7

Принциповим питанням під час вирішення цього спору є дотримання строку звернення до суду із розглядуваним позовом. При цьому, важливу роль відіграє ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014р. в справі № 10374/13/876 (номер справи в суді першої інстанції 344/8302/139), на яку покликаються учасники справи у своїх процесуальних документах.

На думку автора заяви, зазначені вище мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу; також правову позицію головуючого судді по вказаній справі можна вважати прогнозованою з огляду на попереднє вирішення справи № 10374/13/876 (номер справи в суді першої інстанції 344/8302/139).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Шавеля Р.М. задовольнити та відвести останнього від апеляційного розгляду справи № 857/6091/19.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич

Дата складення повного судового рішення: 31.07.2019р.