Справа № 540/1278/19
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1278/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Чикиш Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області про стягнення середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області, в якій просить стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі починаючи з 20.09.2018 р. по день винесення судом рішення у справі (станом на 08.07.2019 р. сума складає 175291,99 грн.).

Ухвалою від 02.07.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений суддею строк усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 09.07.2019 р., з урахуванням ухвали від 09.07.2019 р. про виправлення описки, призначено судове засідання на 29.07.2019 р. на 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 29.07.2019 р. оголошено перерву до 31.07.2019 р. до 10:00 год.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Вказує на те, що до позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду застосовується тримісячний строк звернення до суду. У позивача право на звернення до суду із вищезазначеними вимогами виникло 20.09.2018 р., а з позовом звернувся 27.06.2019 р., тобто з попуском строку, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання, вказавши на те, що до теперішнього часу рішення суду про поновлення його на посаді не виконано, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Також позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олешківську міську раду Херсонської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

Представник відповідача при розгляду клопотання позивача покладався на розсуд суду.

При вирішення даних клопотань суд виходить з наступних приписів законодавства.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.09.2018 р. (справа № 664/1995/17), яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 р., визнано протиправним та скасовано рішення Олешківської міської ради Херсонської області від 23.08.2017 р. "Про висловлення недовіри та звільнення першого заступника Олешківського міського голови ОСОБА_1 "; зобов`язано Олешківську міську раду Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області з 23.08.2017 р.; стягнуто з виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.08.2017 р. по 19.09.2018 р. (включно) у розмірі 159761,18 грн.

Рішення в частині зобов`язання Олешківської міської ради Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області з 23.08.2017 р. та в частині стягнення з виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 11967,13 грн. допущено о негайного виконання.

Дане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді до теперішнього часу не виконано, що не заперечується відповідачем.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 р. № 9-рп/2013 (справа конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці") зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами, необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

З викладеного слідує, що отримання заробітної плати за час вимушеного прогулу є державною гарантією при незаконному звільненні працівника, яка реалізується в тому числі і не обмеженням строком на звернення до суду з позовом про стягнення належної незаконно звільненому працівнику заробітної плати.

Відповідачем не заперечується той факт, що до теперішнього часу рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.09.2018 р. в частині допущення до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Олешківської міської ради Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови виконавчого комітету Олешківської міської ради Херсонської області з 23.08.2017 р. до теперішнього часу не виконано і, як наслідок, позивач з 20.09.2018 р. не отримує заробітної плати.

За таких обставин клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

В той же час суд зазначає, що звернення до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення може вплинути на права та інтереси Олешкіської міської ради Херсонської області, оскільки підставою для звернення ОСОБА_1 з цим позовом є саме невиконання Олешківською міською радою Херсонської області рішення суду, яке набрало законної сили, в частині поновлення позивача на посаді.

Приписами ч.2 ст.49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Олешківську міську раду Херсонської області таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 243, 248 КАС України суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олешківську міську раду Херсонської області - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олешківську міську раду Херсонської області (Херсонська область, м.Олешки, вул.Гвардійська, 30, ).

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути долучені до апеляційної скарги, поданої на рішення суду за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Бездрабко О.І.