Справа № 285/1550/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1550/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайловська А.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

01 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року (постановлену у м. Новоград-Волинському 09 липня 2019 року о 14:41) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради в особі адміністративної комісії Новоград-Волинської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №114 від 26.06.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2019 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено вказаний строк, відкрито провадження у справі.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2019 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 09.07.2019, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2019 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, постановлення необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсутні докази отримання позивачем постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №114 від 26.06.2018 саме 05.07.2018. До того ж, відповідач надіслав копію вказаної постанови з порушенням строку, передбаченого ст.285 КУпАП.

Також позивач зауважив, що згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області №114 від 26.06.2018 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як до суду за захистом порушених прав звернувся ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відповідальності притягнуто зовсім іншу особу, а не позивача.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не найде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем отримано копію постанови, яка є предметом розгляду у даній справі, ще 05.07.2018, що підтверджено відповідними доказами, а тому висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, був передчасним. Інших поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з 05.07.2018 не встановлено, зокрема, доказів з цього приводу ні позивачем ні його представником не надано.

Розглянувши матеріали справи та доводи позивача, суд апеляційної інстанції щодо дотримання позивачем строку звернення до суду зазначає наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд звертає увагу на те, що для поновлення пропущеного строку звернення до суду, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску такого строку, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно звернутись до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач зазначає, що постанову №114 від 26.06.2018 направлено позивачу листом від 03.07.2018.

Згідно наявної в матеріалах справи квитанції ПАТ «Укрпошта» 03.07.2018 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради направлено на адресу позивача рекомендований лист. Відповідно до довідки ПАТ "Укрпошта" №02-363 від 11.06.2019 рекомендований лист від 03.07.2018 на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вручений адресату 05.07.2018.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно вказаних квитанції та довідки ПАТ «Укрпошта» неможливо достеменно встановити, що на адресу позивача направлялась саме постанова №114 від 26.06.2018. Водночас, позивач не довів, що у вказаному відправленні від 03.07.2018 на його адресу не надходила постанова №114 від 26.06.2018, адже не надав суду жодних доказів надсилання у вказаному поштовому відправленні інших документів.

Позивач зазначає, що дізнався про постанову №114 від 26.06.2018 лише в лютому 2019 року, однак не зміг звернутись до суду у зв`язку із тим, що перебував на стаціонарному лікуванні на підтвердження чого надав довідку КУ "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" №561.

Суд зважає на вказані доводи позивача, однак звертає увагу на те, що вказана довідка №561 підтверджує перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 17.01.2019 по початок квітня 2019 року.

При цьому, позивач звернувся до суду із даним позовом 07.05.2019.

Таким чином, навіть якщо залишити поза увагою доводи відповідача про отримання позивачем копії спірної постанови 05.07.2018, позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом.

Водночас, матеріали справи не містять, а позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції не враховує доводи позивача про те, що згідно постанови №114 від 26.06.2018 до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як до суду за захистом порушених прав звернувся ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відповідальності притягнуто зовсім іншу особу, а не позивача.

Так, вказані доводи позивача стосуються змісту спірної постанови, однак не питання дотримання позивачем строку звернення до суду. Наявність таких обставин не свідчить про дотримання позивачем строку звернення до суду або про наявність поважних причин пропуску такого строку.

Крім того, такі доводи позивача суперечать його ж позиції у даній справі. Так, якщо позивач вважає, що згідно постанови №114 від 26.06.2018 до адміністративної відповідальності притягнуто іншу особу, то видається незрозумілим, яким чином позивач вважає дану постанову такою, що порушує його права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду без поважних на те причин, що має наслідком залишення позовної заяви без розгляду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.