Справа № 120/1664/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 липня 2019 р. Справа № 120/1664/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Вербицької Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

про: визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що маючи необхідний загальний та пільговий стаж, він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Разом із тим, рішенням №65 від 25.03.2019 відповідач відмовив позивачу у призначенні відповідної пенсії, в зв`язку з відсутністю у нього необхідного стажу роботи на підземних роботах.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 29.05.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні). Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

20.06.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначає, що наявний у позивача пільговий стаж, який становить 9 років, є недостатнім для призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Також зазначає, що період роботи позивача з 18.06.1990 по 15.05.1996 гірником на шахті не може бути зарахований до його пільгового стажу, адже не підтверджений жодними уточнюючими довідками.

Ухвалою від 02.07.2019 розгляд даної справи вирішено продовжити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 29.07.2019.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного адміністративного позову, посилаючись на обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 09.01.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За наслідками розгляду даної заяви, 25.03.2019 відповідачем прийнято рішення №65, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначення пенсії на пільгових умовах.

Як слідує зі змісту даного рішення, підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії є відсутність у нього пільгового стажу на підземних роботах, необхідного для призначення пенсії на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом із тим, не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсій страхування" працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, відмовляючи позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідач вказав на те, що наявний у позивача пільговий стаж становить 9 років, що є недостатнім для призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсій страхування".

При цьому, у судовому засіданні представник відповідача також пояснила, що позивачу було відмовлено у зарахуванні періоду його роботи з 18.06.1990 по 15.05.1996, оскільки він не підтверджений жодними уточнюючими довідками. Також вказала, що із відбитку штемпеля в трудовій книжці позивача неможливо визначити код ЄДРПОУ товариства, в якому працював ОСОБА_1 у зазначений вище період.

Надаючи оцінку даним посиланням представника відповідача, суд зазначає наступне.

Так, згідно з статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Дана норма Закону кореспондується також з положенням пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, де, зокрема, передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Із аналізу наведених положень слідує, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

В даному ж випадку, із наявної у матеріалах справи копії трудової книжки позивача слідує, що 18.06.1990 його було прийнято на роботу гірником підземним з повним робочим днем на шахті імені М. Горького.

28.04.1991 ОСОБА_1 переведено учнем гірника підземного з повним робочим днем на шахті імені М. Горького.

04.06.1991 позивача переведено на посаду гірника підземного з повним робочим днем на шахті імені М. Горького, де він пропрацював до 15.05.1996.

Таким чином, у період з 18.06.1990 по 15.05.1996 позивач працював на посаді гірника підземного з повним робочим днем на шахті імені М. Горького (5 років 10 місяців 28 днів).

При цьому, посилання представника відповідача на відсутність уточнюючих довідок, які б підтверджували зазначений вище період роботи позивача, на думу суду, є необґрунтованими, адже, як уже зазначалось судом вище, основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, натомість необхідність підтвердження трудового стажу іншими документами виникає лише у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

В даному ж випадку, усі зазначені періоди роботи позивача відображені у його трудовій книжці із зазначенням посади, а також реквізитів наказів про призначення, переведення та звільнення, а тому необхідність підтвердження цих періодів іншими довідками, за наявності усіх необхідних записів у трудовій книжці, на переконання суду, відсутня.

Крім того, шляхом пошуку інформації на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за найменуванням шахти, в якій працював позивач, встановлено, що шахта імені Максима Горького зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 33371807.

Враховуючи вище викладене, не зарахування позивачу до пільгового стажу періоду його роботи з 18.06.1990 по 15.05.1996 (5 років 10 місяців 28 днів) на посаді гірника підземного з повним робочим днем на шахті імені М. Горького, на думку суду, є необґрунтованим.

Окрім того, враховуючи наявність у позивача 9 років пільгового стажу, який не заперечується відповідачем, а також беручи до уваги наявність підстав для зарахування до його пільгового стажу періоду роботи з 18.06.1990 по 15.05.1996 (5 років 10 місяців 28 днів) на посаді гірника підземного з повним робочим днем на шахті імені М. Горького, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсій страхування".

З огляду на вище викладене, а також беручи до уваги наявність у трудовій книжці усіх необхідних записів на підтвердження наявного у позивача пільгового стажу роботи на підземних роботах (понад 10 років), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимоги, а також наявність підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, починаючи з дати звернення до відповідача із відповідною заявою, тобто з 09.01.2019.

У відповідності до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 09.01.2019, зарахувавши до пільгового стажу період його роботи на підземних роботах з 18.06.1990 по 15.05.1996.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 3799905).

Повний текст рішення складено 02.08.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна