Справа № 120/2393/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

30 липня 2019 р. Справа № 120/2393/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Бар" (вул. Лісова, буд. 2, с. Міжлісся, Барський район, Вінницька область, 23032) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (вул. Театральна, буд. 14, м. Вінниця, 21050) про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Бар" (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1002-1294-1.18 від 10.07.2019 року та наказу №52 від 12.07.2019 року "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт".

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву і додані до неї матеріали, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в порушення наведеної норми у позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, згідно з частиною 7 статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Так, позивач у позовній заяві однією з вимог ставить питання про витребування у відповідача наказу від 12.07.2019 року №52 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт". Мотивує свою вимогу тим, що з огляду на короткі строки оскарження оспорюваних рішень, він не встиг отримати у відповідача примірник наказу від 12.07.2019 року № 52.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із такого.

Як зазначено у частині 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом із тим, всупереч вищенаведеним вимогам, позивачем у позовній заяві не вказано за яких підстав він позбавлений можливості самостійно надати оскаржуваний наказ та які заходи ним були вчинені для отримання відповідного доказу, що є обов`язковою передумовою для можливості заявлення відповідного клопотання про витребування доказів.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам статті 80 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- додаткових відомостей про ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- копію оскаржуваного наказу від 12.07.2019 року №52 "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт", а в разі його відсутності - відповідне клопотання про витребування із зазначенням тих заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст.ст. 80, 160, 161, 169, 248, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар - Бар" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович