Справа № 1.380.2019.000007
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 1.380.2019.000007 за

позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2
до Головного управління Держпраці у Львівській області, представник Сивоус С. ОСОБА_3
про визнання протиправною перевірку, скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФО-П ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.06.2019 року просила:

1. Визнати незаконною та протиправною перевірку у формі інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 , проведеного 27.11.2018 року;

2. Визнати незаконним та протиправним і скасувати припис № ЛВ3322/472/АВ-П від 27.11.2018 року;

3. Визнати незаконною та протиправною і скасувати постанову № 3321/472/АВ/ФС від 22.12.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2018 року підставою для призначення інспекційного відвідування у ФО-П ОСОБА_1 став Наказ Головного управління Держпраці № 2831-П від 26.11.2018 року, винесений у відповідності до Постанови КМ України від 26.04.2017 року за № 295.

Підставою для проведення інспекційного відвідування позивача стало направлення №2633, винесене начальником Головного управління Держпраці у Львівській області у відповідності до постанови КМУ від 26.04.17 р. № 295 та є уніфікованою формою акту, затвердженого Наказом міністерства соціальної політики України № 1338 від 18.08.2019 р., на забезпечення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295.

27.11.2018 року складені Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ 3321/472/АВ та Припис про усунення виявлених правопорушень № ЛВ3321/472/АВ-П.

Позивач зазначає, що інспекційне відвідування за сутнісним змістом є перевіркою. В даному випадку Головне управління Держпраці у Львівській області Управління провело позапланову перевірку господарської діяльності ФО-П ОСОБА_1 на підставі власного наказу від 26.11.2018 року № 2831-П та листа ГУ ДФС у Львівській області від 22.08.2018 року № 29296/10/13-01-21-04, підставою для написання якого послужило звернення громадянина ОСОБА_4 щодо можливих порушень вимог чинного законодавства службовими особами МПП «Килина».

Позивач зазначає, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю уповноважений на здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а виконавчі органи міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад - на здійснення контролю за додержанням законодавства про працю. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає жодних повноважень виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад на здійснення ними державного нагляду (контролю).

Не погоджуючись із висновками в акті інспекційного відвідування № ЛВ3321/472/АВ та припису про усунення виявлених правопорушень № ЛВ3321/472/АВ-П ФО-П ОСОБА_1 надала Головному управлінню Держпраці у Львівській області скаргу/заперечення до акту інспекційного відвідування, в якому зазначила, що висновки про вищевказані порушення зроблені інспекторами в зв`язку із неповним та не об`єктивним вивченням наданих для перевірки документів на підставі чого зроблені помилкові та упереджені висновки, так як - з другого кварталу 2017 року ФО-П ОСОБА_1 господарської діяльності не веде, а павільйон у АДРЕСА_1 , переданий з 01.01.2018 року по договору суборенди ОСОБА_5 .

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала, надавала суду додаткові пояснення та докази, просила позов задоволити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що відповідно до наказу Управління № 2831-П від 26.11.2018 року та направлення № 2633 від 26.11.2018 року інспекторів праці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 З , ОСОБА_10 направлено провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків у ФО-П ОСОБА_1 .

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування №ЛВ3321/472/АВ від 27.11.2018 року. У зв`язку з виявленням порушень вимоги. 1. ч. 3 ст. 24 КЗпП України, та винесено припис № ЛВ3321/472/АВ-П від 27.11.2018 року.

Інформація щодо ймовірних неоформлених трудових відносин була надана Головним управлінням ДФС у Львівській області № 29296/10/13-01-21-04 від 22.08.2018 року

Інспекційне відвідування здійснювалось за фактичною адресою здійснення господарської діяльності Позивача, зокрема АДРЕСА_2 . Львів, АДРЕСА_1 , 4.

Доводи позивача щодо нездійснення ФО-П ОСОБА_1 господарської діяльності з 2017 року та передання з 01.01.2018 року павільйону за адресою АДРЕСА_1 за договором суборенди не знайшли свого підтвердження в ході проведення інспекційного відвідування. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в процесі припинення підприємницької діяльності, банкрутства відсутні. В ході проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 надано договір № Ф-1909-17 (Д-18) від 29.08.2018 року про внесення змін до договору від 22.12.2017 року № Ф-1909-17 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та фізичною особою - підприємцем Степанковою ОСОБА_11 , який підтверджує діяльність ФО-П ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . При цьому позивач 29.08.2018 року укладала договір про внесення змін в частині продовження строку дії договору на право тимчасового користування до 31.12.2019 року, що свідчить про здійснення нею підприємницької діяльності Договір суборенди був долучений до скарги на акт та припис 07.12.2018 року та не надавався в ході інспекційного відвідування, на відміну від договору оренди.

В ході проведення інспекційного відвідування у ФО-П ОСОБА_1 встановлено працівника за виконанням трудової функції - продажем продовольчих товарів: Наталія ОСОБА_12 (за адресою: АДРЕСА_1 ), яка допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В ході проведення контрольного заходу за адресою здійснення діяльності по вул АДРЕСА_1 , засобами фото - та відеотехніки зафіксовано здійснення трудової функції працівником ОСОБА_13 , яка повідомила, що підміняє продавця, яка захворіла. Натомість під час проведення інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_14 В не надано жодних документів (наказів про прийняття на роботу, трудових договорів, повідомлення про прийняття на роботу, табелів обліку робочого часу та ін.) щодо працевлаштування ОСОБА_15 , ведення яких передбачено законодавством про працю при використанні найманої праці. Згідно з додатком «А» до Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327 передбачено професію «Продавець», код професії - 5220. ОСОБА_16 виконує трудову функцію, а саме: здійснює реалізацію товарів покупцям, що є підставою для укладання трудового договору.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, надав суду додаткові докази та пояснення, просив в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 29.01.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 31.01.2019 року відмовлено в забезпечені позову. Ухвалою судді від 28.03.2019 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді від 26.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.07.2019 року від представників сторін надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

27.11.2018 року інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області здійснено вихід та проведено інспекційне відвідування ФО-П ОСОБА_1 , за результатами вказаного інспекційного відвідування Головним державним інспектором Бичком Н.З. складено акт за № 3321/472/АВ інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, в якому встановлено порушення ФО-П « ОСОБА_1 » ч.1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413, що виразилося в наступному: «Працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, а саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 ; здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 ) допущено до роботи працівника : - особа № 1 (ім`я, по-батькові ОСОБА_17 ) без укладення трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

27.11.2018 року, складено Припис про усунення виявлених правопорушень №В3321/472/АВ-П, яким встановлено термін для усунення порушень до 10.12.2018 року.

22.12.2018 року першим заступником головного управління Держпраці у Львівській області винесено постанову № ЛВ3321/472/АВ/ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 111690 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Судом частково враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних рішень з наступних підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізує державну політику у сфері охорони праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідно до п. 7 цього ж Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно п. 1, п. 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року N 295,

Цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з матеріалами справи, судом встановлено, що інформація про ймовірні неоформлені трудові відносини була надана Головним управлінням ДФС у Львівській області листом № 29296/10/13-01-21-04 від 22.08.2018 року, в якому зазначено, що в ході розгляду заяви ОСОБА_18 встановлено, що ряд суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема ФО-П ОСОБА_5 , ФО-П ОСОБА_19 , ФО-П ОСОБА_1 та інші здійснюють діяльність пов`язану з роздрібною торгівлею. При перевірці таких суб`єктів з`ясовані обставини: «... продавці на торгівельних точках відмовлялись повідомляти свої реєстраційні дані та надавати будь-які пояснення , що може свідчити про відсутність укладених трудових угод, інших документів про офіційну працевлаштованість».

26.11.2018 року відповідачем видано Наказ № 2831-П, про проведення інспекційного відвідування за вказаним листом ГУ ДФС у Львівській області в тому числі і позивача, цього ж числа видано направлення для проведення інспекційного відвідування.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування №ЛВ3321/472/АВ від 27.11.2018 року та у зв`язку з виявленням порушень вимоги. 1. ч. 3 ст. 24 КЗпП України, винесено припис № ЛВ3321/472/АВ-П від 27.11.2018 року.

28.11.2018 року відповідачем супровідним листом направлено позивачу вищевказані акт та припис.

07.12.2018 року відповідачем прийнято рішення №ЛВ3321/472/АВ/ТД щодо розгляду справи про накладення штрафу, та призначено розгляд на 19.12.2018 року.

07.12.2018 року позивачем подано відповідачу скаргу на вищевказані акт інспекційного відвідування та припис, в якій окрім процедурних на її думку порушень відповідача вказала, що з другого кварталу 2017 року господарської діяльності не здійснює, а павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.01.2018 року нею переданий по договору суборенди ОСОБА_5

22.12.2018 року відповідачем винесено постанову № ЛВ3321/472/АВ/ФС про накладення штрафу на ФО-П ОСОБА_1 у розмірі 111690 грн.

Також в матеріалах справи наявні надані представником позивача наступні копії документів:

- декларації про майновий стан і доходи позивача за 2017 та 2018 роки з нульовими показниками;

- договір поставки № 05-01/18 від 02.01.2018 року, видаткові накладні на виконання вказаного договору за 2018-2019 років; акти взаєморозрахунків, з яких вбачається, що господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював саме ФО-П ОСОБА_5 .

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання незаконною та протиправною перевірки у формі інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 , проведеного 27.11.2018 року, задоволенню не підлягають, оскільки сама лише перевірка не має для позивача будь яких правових наслідків та не порушує її прав.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису № ЛВ3322/472/АВ-П від 27.11.2018 року і постанови № 3321/472/АВ/ФС від 22.12.2018 року, суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, істотною умовою вказаного порушення є факт допущення працівника до роботи без відповідного юридичного оформлення, однак в даному випадку відповідачем не доведено, що таке порушення вчинено саме позивачем.

Відповідач формально, не врахував та не перевірив пояснення позивача, що така з другого кварталу 2017 року господарської діяльності не здійснює, а павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.01.2018 року нею переданий по договору суборенди ОСОБА_5 . Вказані пояснення позивача підтверджуються вищевказаними доказами.

Крім цього, суд зазначає про завчасну обізнаність відповідача щодо інформації про ймовірні неоформлені трудові відносини суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема і ФО-П ОСОБА_5 , що підтверджується листом Головного управлінням ДФС у Львівській області листом № 29296/10/13-01-21-04 від 22.08.2018 року.

Наявність права оренди у позивача на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не є беззаперечним доказом здійснення саме нею підприємницької, за вказаною адресою. Правомірність набуття такого права та передання згаданого приміщення в суборенду, судом не оцінюється, оскільки виходить за межі предмету даної справи та за межі юрисдикції адміністративного судочинства.

Відповідач не дослідив та не підтвердив жодними належними і допустимими доказами хто саме 27.11.2018 року здійснював підприємницьку діяльність за вищевказаною адресою, та відповідно не підтвердив, що саме позивач вчинили порушення вимог ст. 24 КЗпП України.

В справі наявні декларації про майновий стан і доходи позивача за 2017 та 2018 роки з нульовими показниками. Також наявні договір поставки № 05-01/18 від 02.01.2018 року та видаткові накладні на виконання цього ж договору за 2018-2019 роки, а також акти взаєморозрахунків, в яких одержувачем продукції є саме ФО-П ОСОБА_5 за цією ж адресою: АДРЕСА_1 .

Судом факт порушення ст. 24 КЗпП України, встановлений відповідачем не спростовується, однак на переконання суду висновки відповідача про те, що таке порушення вчинила саме позивач є передчасними.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду спірні припис № ЛВ3322/472/АВ-П від 27.11.2018 року та постанова № 3321/472/АВ/ФС від 22.12.2018 року, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із вказаними вимогами щодо їх прийняття, відтак є протиправним та підлягають скасуванню.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Інші обставини справи про які зазначають сторони судом не враховуються, оскільки не спростовують встановлені вищевказані фактичні обставини справи та висновки суду.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, площа, Міцкевича, 8) про визнання протиправною перевірку, скасування припису та постанови про накладення штрафу, - задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень № ЛВ3322/472/АВ-П від 27.11.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 3321/472/АВ/ФС від 22.12.2018 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області (, м. Львів, площа, Міцкевича, 8) на користь Фізичної особи підприємця Степанкової Олени Вікторівни ( АДРЕСА_3 ) 4086,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено у повному обсязі 29.07.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.