Справа № 145/600/19
Суддя: Кіосак Н. О.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/600/19
РІШЕННЯ

іменем України

26.07.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Паничука Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якому просить скасувати постанови Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 11.04.2019 року № 169-ДК/0133По/08/01/-19 та № 169-ДК/0134По/08/01/-19 про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по справах закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУАП.

Позов обґрунтовує тим, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець. З 02.11.2007 року орендує 2,00 га земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , з яких на площі 1,1126 га знаходиться піщаний кар`єр та на площі 0,8874 га знаходиться пасовище для випасу великої рогатої худоби громади с. Нове Місто Тиврівського району Вінницької області.

В зв`язку з тим, що в нього в оренді перебуває земельна ділянка - 03.04.2019 року він прибув до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Відносно нього 11.04.2019 року винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення, які він отримав 15.04.2019року.

Згідно постанови від 11.04.2019 року за № 169-ДК/0133По/08/01/-19 розглянуті протоколи про адмінправопорушення № 169-ДК/0117П/07/01/-19 та №

169-ДК/0118П/07/01/-19 від 03.04.2019 року, в яких вказано, що на площі розміром 1,1126 га, на якій знаходиться піщаний кар`єр нібито ним здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) за відсутності спеціального дозволу і що дана площа використовується для видобування піску, тобто не за її цільовим призначенням, а також постанова за № 169-ДК/0134По/08/01/-19, якою розглянуто протокол за № 169-ДК/0119П/07/01/-19 про те, що площа розміром 0,8874 га знаходиться у забур`яненому стані та відбувається її самозаліснення.

Відповідно до постанови № 169-ДК/0134По/08/01/-19 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп., відповідно до постанови № 169-ДК/0133По/08/01/-19 - в розмірі 170 грн. 00 коп.

Окрім розміру штрафу в постанові № 169-ДК/0133По/08/01/-19 зазначено, що нібито вчиненим ним особисто порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) на суму 28655 грн., а внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням на суму 11826грн., які він зобов`язаний сплатити.

Вважає, що дані постанови є протиправними в зв`язку з наступним.

Ще під час існування та діяльності на території Новоміської сільської ради колективного господарства (колгоспу) імені Карла Маркса, на площі, яка використовувалась вказаним підприємством для ведення господарської діяльності, а саме на відстані 600 метрів на південний захід від села Нове Місто Тиврівського району Вінницької області було відкрито піщаний кар`єр. За період діяльності колгоспу ім. Карла Маркса та інших с/г підприємств, які утворювались внаслідок реорганізації, як вказаного підприємства так і інших підприємств, які вели господарську діяльність на землях, які належали Новоміській сільській раді з даного кар`єру було знято верхній шар грунту та постійно брався пісок як для будівництва та ремонтів споруд сільськогосподарських підприємств, а також для ремонтів об`єктів соціальної сфери населених пунктів Нове Місто та Красне Тиврівського району.

В травні 2007 року він звернувся до Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області з клопотанням про надання погодження на надання надр у користування, а саме Новоміського родовища будівельного піску.

Відповідно до рішення 6 сесії 4 скликання від 08 червня 2007 року Новоміська сільська рада вирішила: надати йому погодження на надання надр у користування та з метою геологічного вивчення Новоміського родовища будівельного піску на земельній ділянці 2,0 га за 0,5 км. на південний захід від південної околиці с. Нове Місто Тиврівського району; та вирішили просити Тиврівську районну раду та райдержадміністрацію погодити отримання ним спеціального дозволу на користування надрами та геологічного вивчення Новоміського родовища будівельного піску.

29.10.2007 року Тиврівською районною державною адміністрацією за № 572 видано розпорядження, відповідно до якого було прийнято рішення надати йому на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі 2,0000 га - пасовищ.

02.11.2007 року між ним та Тиврівською районною державно адміністрацією було укладено Договір оренди земельної ділянки.

25 грудня 2008 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (за підписом Першого заступника Міністра Чорнокура І.Г. ) на його ім`я було видано «Спеціальний дозвіл» за № 3445 на користування надрами, для геологічного вивчення пісків в якості будівельної сировини на території площею 2,0 га, яка знаходиться на відстані 600 метрів на південний захід від с. Нове Місто.

В серпні 2009 року йому надійшов протокол № 1783 від 28.07.2009 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України про розгляд матеріалів геолого-економічної оцінки запасів піску Новоміського родовища, згідно якого Новоміське родовище піску розташоване на малопродуктивних землях Новоміської сільської ради; по-друге, ще в 1984 році Побузька геологорозвідувальна партія Державного геологічного підприємства «Північгеологія» згідно з листом колгоспу ім. Карла Маркса провела поблизу с. Нове Місто геологорозвідувальні роботи з метою вивчення пісків балтської світи неогену в якості будівельних; Новоміське родовище пісків є підготовленим до промислового освоєння.

27 жовтня 2009 року за вих. № 17 він звернувся до Міністерства охорони навколишнього природного середовища з заявою на виставлення на аукціон спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування пісків Новоміського родовища.

Тоді ж, 27.10.2009 року за вих. № 18 на адресу Міністерства охорони навколишнього природного середовища ним було направлено «погодження» надрокористувача щодо виставлення на аукціон спеціального дозволу на користування ділянкою надр, в якому було вказано, що геологічне вивчення піску Новоміського родовища виконано в 2008-2009 роках на підставі спеціального дозволу від 25.12.2008 року № 3445 за технічним завданням ФОП ОСОБА_1

05.10.2009 року йому, на запит № 41 від 10.09.2009 року, було видано екологічну картку на орендовану земельну ділянку, на якій знаходиться Новоміське родовище пісків, затверджену Начальником державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Д. Бабичем.

Ухвалою судді від 08.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження.

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять його задоволити з викладених у ньому заяв.

ОСОБА_1 також пояснив, що верхній шар землі на площі, де знаходиться піщаний кар`єр був знятий ще в 70-х роках минулого століття колгоспом ім. К. Маркса, він взагалі не знімав верхнього шару землі і не розробляв його, пісок з кар`єру брався з його згоди на благодійні потреби (для кладовищ, шкіл) востаннє ще весною 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що верхній шар землі, який знаходиться біля кар`єру ніхто не досліджував і доказів того, що знятий колгоспом верхній шар землі - родючий грунт, немає.

Представник відповідача Паничук Б.М. позов не визнав, підтримавши пояснення, що викладені у відзиві на позов, мотивуючи тим, що оскаржувані рішення прийняті в межах повноважень, відповідно до вимог законодавства, на підставі відповідних доказів.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

02.11.2007 року між ОСОБА_1 та Тиврівською РДА укладено договір оренди земельної ділянки, площею 2 га земель сільськогосподарсього призначення на території Новоміської сільської ради.

Постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Макогона від 11.04.2019 року за № 169-ДК/0133По/08/01/-19 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 53, 53-3 КУАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що у користуванні ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, яка розташована на території Новоміської сільської ради, площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_1 відповідно до договору оренди земельної ділянки, укладеного 02.11.2017 року з Тиврівською районою державною адміністрацією на термін 49 років.

На площі розміром 1,1126 га здійснено зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару грунту) за відсутності спеціального дозволу і відповідно до ст.1 ЗУ "Про державний контроль з використання та охороною земель" кваліфікується, як невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого грунту.

Крім того, всупереч п.а ч.1 ст.96 ЗК України дана площа земельної ділянки використовується для видобування піску.

Порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) на суму 28655 грн., а внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням на суму 11826 грн.

Відповідно до постанови № 169-ДК/0134По/08/01/-19 від 11.04.2019року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 52 КУАП, мотивуючи тим, що частина площі вищевказаної орендованої земельної ділянки - 0,8874 га знаходиться у забур`яненому стані та відбувається її самозаліснення, що згідно вимог ст.1 Закону України «Про державий контроль за використанням та охороною земель» кваліфікується як забур`янення земель.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачен іКонституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності щодо вчинення порушення передбаченого ст. 53, 53-3 КУАП.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст. ст. 72 -77 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки, пояснення свідків, тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУАП (Зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу), як того вимагає ст.251 КУпАП, зазначені в постанові в справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону вчинення такого правопорушення позивачем.

В постанові не вказано, коли було вчинено дане правопорушення позивачем.

Викладені в постанові обставин спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 показав, що він уродженець с. Нове Місто Тиврівського району, протягом 26 років директор ТОВ "Краснянське спеціалізоване підприємство".

На території Новоміської сільської ради у ОСОБА_1 в оренді знаходиться приблизно 2 га земельної ділянки, яка складається з піщаного кар`єру діаметром приблизно 50м. та глибиною приблизно 4 м, а також на частині земельної ділянки росте трава. Даний кар`єр розроблявся колгоспом ім. К. Маркса. Піщаний кар`єр там з 80-х років минулого століття. Він особисто до ОСОБА_1 за піском не звертався. На прохання сільської ради надавав транспорт для перевезення звідти піску, востаннє приблизно весною 2017року.

Свідок ОСОБА_6 - Новоміський сільський голова показав, що працює на даній посаді з 2002 року. Сам уродженець с. Нове Місто. На території Новоміської сільської ради у ОСОБА_1 в оренді знаходиться 2 га земельної ділянки, яка складається з піщаного кар`єру, діаметром приблизно 50-100 м., глибиною 4-5м, який був розроблений ще колгоспом ім. К. Маркса. Той кар`єр розривався колгоспом ім. К. Маркса ще в 70-80-х роках минулого століття, який видобував звідти пісок для власних потреб. Діаметр кар`єру з того часу не змінився.

Пісок звідти добували без згоди ОСОБА_1 на підставі рішення Новоміської сільської ради на благодійні потреби. Перед укладенням договору оренди вказаної земельної ділянки в 2007 році ОСОБА_1 звертався до Новоміської сільської ради із заявою про надання погодження геологічного вивчення даного піщаного родовища. На іншій частині орендованої ОСОБА_1 земельної ділянки росте трава.

Показання свідків узгоджуються з рішенням Новоміської сільської ради від 08.06.2007року, яким ОСОБА_1 було надано погодження на надання надр у користування та з метою геологічного вивчення Новоміського родовища будівельного піску на земельній ділянці 2 га за 0,5 км. на південний захід від південної околиці с. Нове Місто та вирішено просити Тиврівську РДА погодити отримання спеціального дозволу на користування надрами та геологічного вивчення Новоміського родовища будівельного піску ОСОБА_1 .

Тобто, із зібраних у справі доказів вбачається, що піщаний кар`єр на місці орендованої землі був розроблений ще до укладення договору оренди з ОСОБА_1 в 2007році.

Крім того, відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, від 20.06.2011 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Короля М.А. на площі, яка перебуває в його оренді, знаходиться старий піщаний кар`єр, який розроблявся колгоспом ім. Карла Маркса с. Нове Місто.

Відповідно до поданих позивачем клопотання Новоміської сільської ради від 05.03.2009 року, 16.05.2012року директора Краснянської СЗОШ І-ІІІ ст. від 03.04.2011року , 09.06.2011року, 05.12.2013року; Римсько-католицької парафії св. Михаїла Архангела від 29.10.2012року у ОСОБА_1 просили надати пісок для ремонтних робіт (на кладовища, школи). Крім того, рішеннями Новомісьої сільської від 07.04.2011року, 28.03.2013року вирішувалось питання про видобування піску для благодійних потреб .

Відповідно до вимог ст.ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не представив суду відомостей, що підтверджують винуватість позивача у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУАП, а лише протокол в справі про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Щодо видобування піску позивачем суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Видобування піску є одномоментною дією, а тому не може розцінюватись як триваюче правопорушення.

Доказів про видобування піску ОСОБА_1 особисто, чи за його згодою, з весни 2017 року суду не надано, відтак притягнення його до адміністративної відповідальності 11.04.2019 року мало місце поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, право позивача на використання своїх конституційних прав у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту.

Разом з тим, як вбачається з показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не заперечується позивачем, на частині земельної ділянки площею 0,8874 га росте трава. Дане правопорушення є триваючим.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про особисте селянське господарство» особисте селянське господарство - це господарська діяльність, яка проводиться з метою задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції, реалізації її надлишків та надання послуг з використанням майна особистого селянського господарства, у тому числі й у сфері сільського зеленого туризму.

Відтак підстав для скасування постанови № 169-ДК/0134По/08/01/-19 від 11.04.2019 року не вбачається.

Приписи від 03.04.2019 року про усунення порушень земельного законодавства, які в усному порядку просив скасувати представник позивача, позивачем в установленому законом порядку не оскаржувались , відповідного позову заявлено не було, а отже не є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 139, 242, 243, 244, 245, 286 КАС України, ст. ст. 52,53,53-3, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель на території Вінницької області Макогона Валентина Валентиновича від 11.04.2019 року за № 169-ДК/0133По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53, 53-3 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в прибуток держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Кіосак Н. О.