Справа № 540/480/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 р. Категорія: 109020100м.ОдесаСправа № 540/480/19
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

час і місце ухвалення: 14 год. 30 хв., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.02.2019 року № 419 "Про відмову на подану заяву" щодо відмови у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0, 1904 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення об`єкту нерухомості у зв`язку з відсутністю письмової згоди землекористувача земельної ділянки ТОВ "Паритет", на якій розміщено нерухоме майно позивача; - зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1904,58 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 для розміщення і обслуговування об`єкту нерухомого майна - житлової приміщень сезонного типу з вбудованим кафе літ. "У", який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 земель, раніше наданих в оренду ТОВ "Паритет".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року відмовлено представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" в закритті провадження по справі.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу суду та прийняти, якою закрити провадження по справі.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 30 липня 2019 року.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем оскаржено ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду питання про відмову в закритті провадження.

Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме: ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов примирення сторін; призначення експертизи; визначення розміру судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема ухвала; стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст. 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновленого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, судом помилково відкрито апеляційне провадження по даній справі, оскільки ухвала суду за наслідками розгляду питання про відмову в закритті провадження не підлягає апеляційному оскарженню.

В даному випадку, заявник має право включити заперечення проти такої ухвали до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Правові позиції стосовно провадження, які відкритті помилково, висловлені в справах № 857/1760/18 від 26 лютого 2019 року та № 360/267/19 від 27 травня 2019 року.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково вказав в резолютивній частині ухвали, що така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 294, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі № 540/480/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.