Справа № 140/404/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5378/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Макарика В.Я., Пліша М.А.,

за участі секретаря судового засідання Цар М.М.,

позивач: не з`явився

відповідач-1: не з`явився

відповідач-2: не з`явився

відповідач-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 140/404/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Тетяни Володимирівни, першого заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Чуя Віталія Володимировича, Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування податкового-повідомлення рішення, стягнення моральної шкоди про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції - Каленюк Ж.В..,

час ухвалення рішення - 10.04.2019 о 16:08:38 год.,

місце ухвалення рішення - м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення - 15.04.2019,-

В С Т А Н О В И В :

До Волинського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Тетяни Володимирівни (відповідач 1), першого заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Чуя Віталія Володимировича (відповідач 2), у якому просив визнати протиправними дії відповідача 1 щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 08 листопада 2018 року № про застосування штрафу у сумі 224,71 грн.; скасувати вказане податкове-повідомлення рішення; визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача 2 щодо неналежного розгляду скарги; стягнути з відповідачів кошти у сумі 153981,01 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до начальника Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Тетяни Володимирівни , першого заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Чуя Віталія Володимировича, Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39400859) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач - ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення винесено з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року щодо відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю та ухвалити нове рішення із зміною змісту мотивувальної та резолютивної частини судового рішення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без задоволення клопотання позивача, котрі були заявлені у ході судового розгляду, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо підстав та умов проведення камеральної перевірки, правильності застосування судової практики Верховного Суду, а також оцінки судом першої інстанції дій позивача щодо оскарження податкового повідомлення - рішення внаслідок звернення зі скаргою.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив від Головного управління ДФС у Волинській області від 06.06.2019 року, у якому зазначається про правильне з`ясування обставин справи та оцінки відповідності дій податкового органу судом першої інстанції під час розгляду адміністративного позову та постановленні судового рішення за результатом його завершення.

Згідно частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 та пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області Ліпко О.О. у приміщенні Головного управління ДФС у Волинській області було проведено камеральну перевірку термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних фізичною особою-підприємцем Рудник І.А., про що складено акт від 04 жовтня 2018 року №21486/03-20-55-13/21486/03-20-55-13/ НОМЕР_2 (далі - акт перевірки, а.с.29-30).

За недотримання граничних термінів реєстрації 33 податкових накладних, виписаних у грудні 2016 - серпні 2018 року на виконання пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України до позивача застосуванню штраф у сумі 224,71 грн..

На підставі акта перевірки Луцьким управлінням Головного управління ДФС у Волинській області 08 листопада 2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення № (а.с.7). Згідно з вказаним податковим повідомленням-рішенням до ОСОБА_1 за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, та згідно зі статтею 120-1 цього Кодексу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість (ПДВ) 657,58 грн. застосовано штраф в розмірі 10% від суми ПДВ, тобто, 65,77 грн.; за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних на 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 794,71 грн. застосовано штраф в розмірі 20% від суми ПДВ, тобто, 158,94 грн., а всього штраф становить 224,71 грн. Податкове повідомлення-рішення підписане начальником Луцького управління Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Т.В .

30 жовтня 2018 року позивач подав до Головного управління ДФС у Волинській області скаргу на протиправні дії інспектора Луцької ОДПІ Ліпко О.О. щодо складання акта перевірки від 04 жовтня 2018 року №21486/03-20-55-13/ НОМЕР_2 у зв`язку з порушенням нею 30-ти денного граничного терміну проведення камеральної перевірки, передбаченого пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України. Вказував на те, що форма акта камеральної перевірки не встановлена чинним законодавством України, просив призначити службове розслідування та притягнути інспектора Ліпко О.О. до відповідальності (а.с.8).

Листом від 15 листопада 2018 року №4901/ФОП/03-20-55-13-11 за підписом першого заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Чуя В.В . позивача повідомлено, що камеральна перевірка проводилась відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, згідно з яким предметом камеральної перевірки може бути своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. Роз`яснено положення пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України щодо термінів проведення камеральної перевірки: камеральна перевірка з інших питань (крім проведення перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку) проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу - не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Дати виписки та реєстрації податкових накладних, зазначених у таблиці акта перевірки, не перевищують 1095-денний граничний термін давності. В листі також вказано, що роз`яснення щодо відповідальності за порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо форми акта про результати камеральної перевірки надавались листами від 25 квітня 2018 року №1583/ФОП/03-20-13-03-12, від 30 серпня 2018 року №3162/ФОП/03-20-13-03. За результатам розгляду скарги зроблено висновок, що інспектором Ліпко О.О. проведено камеральну перевірку та задокументовано порушення, допущені платником податків, із дотриманням норм чинного законодавства (а.с.9).

Не погодившись із діями посадових осіб контролюючого органу щодо прийняття податкового повідомлення-рішення та розгляду його скарги, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд першої інстанції прийшов до висновку, що предметом камеральної перевірки, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, уточнюючих розрахунків можуть бути й інші питання, зокрема, пов`язані із своєчасністю реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України такою перевіркою може бути охоплено період в 1095 днів за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

Суд першої інстанції покликався на підтвердження визначеної у конкретному судовому спорі правової позиції, на наявність судової практики по аналогічних судових спорах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі №808/2195/17, від 01 жовтня 2018 року у справі №813/2726/17, від 18 березня 2019 року у справі №802/1193/16-а у відповідності до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що підтверджують обставини справи, та доповнює їх висновками наступного змісту.

Як засвідчують матеріали справи, предметом камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 була перевірка терміну порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ, та розрахунків коригування щодо таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Твердження позивача про порушення відповідачем 30-денного граничного терміну проведення камеральної перевірки, передбаченого пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вказана камеральна перевірка відповідно до пункту 76.3 Податкового кодексу України є перевіркою з інших питань, а не перевіркою податкових декларацій або уточнюючого розрахунку, як стверджує позивач, та проведена контролюючим органом з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

Для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених норм Податкового кодексу України, порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є податковим правопорушенням, за яке законом передбачена фінансова відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з пунктом 86.2 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції обґрунтовано спростовано висновки позивача, з покликанням на Наказ Міністерства доходів та зборів України від 14 червня 2013 року №165, яким затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця (далі - Методичні рекомендації).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Акт камеральної перевірки від 04 жовтня 2018 року №21486/03-20-55-13/ складений відповідно до вимог Методичних рекомендацій, норми яких не суперечать нормативно-правовим актам. З врахуванням встановлених обставин, дії контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки, складання акта камеральної перевірки та винесення на його підставі податкового повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Акт камеральної перевірки від 04 жовтня 2018 року вручений ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.27). Зазначену обставину апелянт не заперечує, про цю дату вказує у позові. Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте 08 листопада 2018 року, тобто, на восьмий робочий день з дня, наступного за днем вручення акта перевірки платнику податків, що відповідає вимогам пункту 86.8 Податкового кодексу України.

Подана позивачем «скарга» від 30 жовтня 2018 року на протиправні дії інспектора Ліпко О.О., у якій заявник просив призначити службове розслідування та притягнути інспектора до відповідальності, не є «запереченням на акт перевірки» у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, оскільки у ній порушувалося питання відповідальності службової особи, котра проводила камеральну перевірку, а не спростування фактичних даних, викладених в акті перевірки.

Відтак, суд першої інстанції правомірно встановив, що розгляд скарги позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян» про притягнення до відповідальності інспектора, який проводив камеральну перевірку, не впливає на перебіг строків прийняття податкового повідомлення-рішення відповідно до пункту 86.8 Податкового кодексу України.

Скарга Рудника І.А. від 30 жовтня 2018 року розглянута Головним управлінням ДФС України у Волинській області з наданням йому відповіді листом від 15 листопада 2018 року №4901/ФОП/03-20-55-13-11 за підписом першого заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Чуя В.В. (а.с.9) у межах строку розгляду, визначеного частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян», та відповідно до повноважень відповідача 2, визначених наказом від 11 жовтня 2018 року №3544 «Про розподіл обов`язків між керівним складом Головного управління ДФС у Волинській області» (а.с.62). За результатами перевірки скарги не підтверджено протиправних дій з боку інспектора Ліпко О.О. щодо строків проведення камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та оформлення її результатів актом перевірки. Розгляд скарги по суті виключає наявність бездіяльності відповідача 2.

Вимоги до податкового повідомлення-рішення визначені пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Спірне податкове повідомлення-рішення містить зазначені вище реквізити та складене за формою «Н» згідно з додатком 13 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року №1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254 (надалі - Порядок №1204), - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 Податкового кодексу України).

Наказом Головного управління ДФС у Волинській області від 01 листопада 2018 року №3902 (а.с.32) «Про надання повноважень» з 01 листопада 2018 року на виконання певних функцій, передбачених Податковим кодексом України (підпункт 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14, пункту 20.4 статті 20 Кодексу), в частині податків і зборів з фізичних осіб надано повноваження начальнику Луцького управління Харченко Т. В. на винесення податкових повідомлень-рішень відповідно до вимог Податкового кодексу України, зокрема, пункту 54.3 статті 54 «Визначення сум податкових та грошових зобов`язань» за результатами камеральних перевірок», пункту 86.8 статті 86 «Оформлення результатів перевірок» за результатами камеральних перевірок; статті 120-1 «Порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладної» за результатами камеральних перевірок та ін..

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що начальник Луцького управління Харченко Т.В. є уповноваженою особою контролюючого органу (Головного управління ДФС у Волинській області). Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Вказані обставини засвідчують про правомірність дій контролюючого органу щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08 листопада 2018 року №, розгляду скарги від 30 жовтня 2018 року та підтверджують наявність повноважень на вчинення таких дій та законодавчих підстав для застосування штрафу у сумі 224,71 грн. відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України за порушення позивачем граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено судом першої інстанції при постановленні судового рішення по справі.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 грудня 1994 року Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.4 ст.229, ч. 3 ст.243, ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 322, 325, 329 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 140/404/19- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді В. Я. Макарик
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 31.07.2019.