Справа № 283/406/19
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/406/19
Провадження №2-а/283/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції 3 батальйону 2 роти капрала поліції Осаулова Павла Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції 3 батальйону 2 роти капрала поліції Осаулова Павла Анатолійовича в якому просить:

-визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції 3 батальйону 2 роти капрала поліції Осаулова Павла Анатолійовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

-скасувати постанову серії ЕАВ № 893747 від 04.02.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідач надав відзив на позов в якому вказав, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, які додаються до відзиву.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 893747 від 04.02.2019 року вбачається, що, 04.02.2019 року о 12 годині 39 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 77 км/год при дозволеній 50 км/год. Таким чином він перевищив встановлену швидкість на 27 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 4).

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме, за перевищення швидкості в межах населеного пункту.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam №ТС001135, на якому зафіксовано, що автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 рухався на 57 кілометрі автодороги М07 з перевищенням дозволеної швидкості на 27 км/год, тобто зі швидкістю 77 км/год. На фотознімку зазначені координати місця перебування приладу TruCam №ТС001135 в момент фіксації правопорушення (а.с. 27). При введені даних координат в карта Googl вбачається, що в момент фіксації правопорушення прилад TruCam №ТС001135 перебував в с. Волиця Бородянського району Київської області, через яке проходить 57 кілометр автодороги М07 (а.с. 27).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012 (а.с. 23). На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11934, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 25.09.2018 та чинного до 25.09.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС001135, є придатним до застосування (а.с. 24).

При цьому, можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008 (а.с. 25).

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином суд вважає, що відповідачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 121, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. О. Тимошенко