Справа № 428/4038/19
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4038/19
Провадження №2-а/428/160/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Зінченка Данила Олексійовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до заступника командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Зінченка Данила Олексійовича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18.03.2019 року відповідач виніс відносно нього постанову серії ВР №338672 за те, що він порушив п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху України, а саме: водій керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням. Зазначене в постанові не відповідає дійсності, оскільки він 18.03.2019 року о 20-45 год. керуючи транспортним засобом Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Сєвєродонецьк по просп. Центральний у напрямку вул. Гагаріна, не перестроювався з лівої полоси дорожнього руху до правої полоси дорожнього руху попутного напрямку, оскільки на дорожньому покритті не була нанесена дорожня розмітка, яка б відповідала вимогам ДСТУ 2587-2010 - відсутні коефіцієнт яскравості та світлоповертання вказаної розмітки. Також позивач під час руху не подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту, оскільки в його транспортному засобі перегоріла лампочка, яка можливо відповідає за сигналювання покажчика повороту, при цьому свій маневр він позначив лівою рукою через водійське вікно. Позивач зазначає, що ним не порушувались Правила дорожнього руху України в час та за обставинами, що були зазначені відповідачем в постанові, постанова серії ВР №338672 від 18.03.2019 року прийнята з порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати дії поліцейського протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №338672 від 18.03.2019 року.

18.04.2019 року судом постановлено ухвалу про розгляд зазначеної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач заступник командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Зінченко Д.О. надав до суду відеозапис з місця події.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2019 року заступником командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Зінченком Д.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №338672 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн, оскільки останній, керуючи транспортним засобом Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18.03.2019 року о 20-45 год. рухаючись у м. Сєвєродонецьк по просп. Центральний, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху України.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяв на виконання вимог ст.ст. 222, 258 КУпАП та Інструкції.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У статті 283 КУпАП встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, зокрема, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач на підтвердження правомірності своїх дій надав до суду відеозапис, зроблений 18.03.2019 року з місця події, який був переглянутий судом.

З наданого відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення та спілкування позивача з відповідачем. На наданому відеозаписі не зафіксовано момент безпосереднього вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, відеозаписом не встановлено наявність вказаних у оскаржуваній постанові обставин вчинення позивачем порушення пункту 9.2. (б) Правил дорожнього руху України, зокрема, неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис.

За таких обставин з урахуванням приписів ч. 1 ст. 74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий відповідачем відеозапис є недопустимим доказом і не бере його до уваги.

Позивач додав до позовної заяви відеозапис, зроблений 18.03.2019 року, який був переглянути судом. З наданого відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано заперечення позивача щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки перед здійсненням маневру перестроювання він показав вказаний маневр рукою через водійське вікно.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та не довів правомірності прийнятого ним рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови від 18.03.2019 року серії ВР №338672.

Решта позовних вимог відповідно до приписів ч. 3 ст. 286 КАС України задоволенню не підлягає.

Щодо решти доводів позивача слід відзначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, про що просив позивач у клопотанні, оскільки зазначений строк був пропущений ним через оскарження постанови безпосередньо до Управління патрульної поліції в Луганській області, що підтверджується копією листа останнього від 26.03.2019 року №П-216/41/36/03-2019. Цей лист отриманий 01.04.2019 року ОСОБА_1 . До суду з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 03.04.2019 року. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду і дають суду підстави поновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 139 КАС України з урахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з вказаною позовною заявою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №338672 від 18.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: заступник командира взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Зінченко Данило Олексійович, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул.Штейгерська, б.8.

Суддя Ж. І. Кордюкова