Справа № 640/907/19
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/907/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки, Державної казначейської служби України, оперуповноваженого Відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Ткаченка Геннадія Вікторовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, визнання протиправним складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 28.01.2019 дана справа була направлена за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

При постановленні ухвали від 28.01.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва виходив з того, що спір стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 20 КАС України як спір з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є підсудним місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В той же час, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі Подільський районний суд м. Києва виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.20 КАС України (Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у адміністративних справах.

В той же час, зі змісту позовних вимог, які ставить ОСОБА_1 , вбачається, що в позовній заяві одночасно заявлені вимоги, які підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, або ж вимоги, які не можуть бути предметом самостійного судового розгляду.

Зокрема, вимога про визнання протиправним протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не може бути предметом окремого оскарження до суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №712/7385/17 зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не оскаржується окремо від рішення суду про притягнення особи до відповідальності.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив: оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

З аналогічних підстав не можуть бути оскаржені окремо від постанови суду дії відповідачів щодо здійснення відеофіксації позивача у його службовому кабінеті та відмови забезпечити йому реалізацію права на отримання правової допомоги під час вручення протоколу про вчинення правопорушення.

У конкретному випадку, як вбачається з матеріалів справи, питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вже було предметом судового розгляду та суд надавав оцінку протоколу та діям посадових осіб, що його складали.

У випадку, якщо здійснення відеофіксації особи без її згоди порушило цивільні права ОСОБА_1 (як-то честь чи гідність), то такі дії відповідачів можуть бути оскаржені позивачем в порядку цивільного судочинства.

В порядку цивільного судочинства підлягають розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача вилучити зі сторінки Фейсбук посилання на недостовірну інформацію про нього. Зазначена позовна вимога є способом захисту цивільних прав позивача - честі та гідності, спростування недостовірної, або такої, яка порочить честь і гідність, інформації про позивача.

У конкретному випадку, якщо дійсно має місце розміщення недостовірної інформації в мережі Інтернет, то захист порушених прав позивача може бути здійснено лише шляхом подачі відповідного позову в порядку цивільного судочинства.

Вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від попередніх вимог позивача та пов`язана з доведенням позивачем факту посягання на його честь та гідність розповсюдженням недостовірної інформації про нього та спростування інформації про вчинення ним корупційного правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Відповідно до ст. 170 КАС України (Відмова у відкритті провадження в адміністративній справі) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Зважаючи на те, що у конкретному випадку частина позовних вимог ОСОБА_1 є вимогами, які не можуть бути предметом окремого оскарження, а інші вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 20, 170, 287 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки, Державної казначейської служби України, оперуповноваженого Відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві, аграрному секторі, лісовій галузі, сфері земельних відносин, інфраструктури та інтелектуальної власності Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Ткаченка Геннадія Вікторовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відшкодування моральної шкоди.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

СуддяТ. В. Войтенко