Справа № 823/2180/17
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2180/17 Суддя (судді) першої інстанції: А.В. Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Мєзєнцева Є.І., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 826 від 16.05.2017, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 4826 від 16.05.2017, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, з 01.01.2016, та її виплату з урахуванням фактично виплаченої пенсії.

На виконання рішення суду Черкаським окружним адміністративним судом 11.04.2028 видано виконавчий лист № 823/2180/17 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 4826 від 16.05.2017, виданої ліквідаційною комісією Управління Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області, з 01.01.2016, та її виплату з урахуванням фактично виплаченої пенсії; судове рішення набрало законної сили 19.03.2018; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання: 20.03.2021.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 01.11.2018 закінчено виконавче провадження № 56517071 з примусового виконання виконавчого листа № 823/2180/17 з підстав повторного невиконання без поважних причин боржником судового рішення, у зв`язку із чим державним виконавцем надіслано органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжиті заходи примусового виконання рішення.

У зв`язку із наведеним державним виконавцем виконавчий лист був повернутий до суду супровідним листом № 18830 від 01.11.2018.

04.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист не є втраченим, оскільки його оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зазначена норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати. Вона спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Під час розгляду даного питання судом визначальним є перевірка, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено та щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, факт втрати виконавчого листа не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки він знаходиться в матеріалах справи, що свідчить про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Є.І. Мєзєнцев

О.В. Карпушова