Справа № 212/3716/19 (2-а/212/89/19)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2019 року м. Дніпросправа № 212/3716/19 (2-а/212/89/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою

інспектора поліції батальйону 2 роти №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант Мартиненка Едуарда Анатолійовича

на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 року в адміністративній справі №212/3716/19 (2-а/212/89/19) (головуючий суддя у 1 інстанції Власенко М.Д., повний текст рішення складено 04.06.2019 року)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора поліції батальйону 2 роти №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант Мартиненка Едуарда Анатолійовича

про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції батальйону 2 роти №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант Мартиненка Едуарда Анатолійовича, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ №1073877 від 16.04.2019 року, винесену інспектором поліції батальйону 2 роти №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Мартиненко Едуардом Анатолійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова є такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що інспектором не були з`ясовані обставини, які вказували б на наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 року позов задоволено частково. Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року серії ЕАВ №1073877 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасовано. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП надіслано на новий розгляд до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у позові.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 16.04.2019 року інспектором поліції батальйону 2 роти №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Мартиненко Е.А. складено постанову серії ЕАВ №1073877 від 16.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Superb з д.н.з. НОМЕР_1 , 15.04.2019 року о 21 годині 08 хв., по вул. Святомиколаївська та перед розворотом праворуч на вул. Старовокзальній не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при зміні напрямку, чим порушив п.9.2.6. ПДР України.

16 квітня 2019 року о 17.10 годині, до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем направлено на електронну адресу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції нацполіції України на ім`я інспектора Мартиненка Е.А ОСОБА_2 письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням до м. Дніпро.

Проте, всупереч вимог ст.268 КУпАП відповідачем проведено розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі -Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення було надано до суду відеозапис.

При цьому, спірна постанова серії ЕАВ №1073877 від 16.04.2019 року, всупереч зазначеним приписам закону, не містить посилань на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, а отже останній, не може братись до уваги, як доказ інкримінованого адміністративного правопорушення, в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України.

Відповідна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року по справі № 524/5536/17, що враховується апеляційним судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Інших доказів, передбачених ст. 72 КАС України, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, матеріали адміністративної справи не містять та відповідачем до суду надано не було.

Таким чином, постанова від 16.04.2019 року серії ЕАВ №1073877 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Так, задовольняючи частково адміністративний позов та направляючи справу на новий розгляд до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, суд першої інстанції зазначив на порушення відповідачем ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте вказані обставини, на думку суду апеляційної інстанції, не є підставою для повторного розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення у разі відсутності належних доказів, які підтверджують факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині направляння справи на новий розгляд до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області та вважає за необхідним закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора поліції батальйону 2 роти №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант Мартиненка Едуарда Анатолійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 року в адміністративній справі №212/3716/19 (2-а/212/89/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції батальйону 2 роти №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенант Мартиненка Едуарда Анатолійовича про скасування постанови задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2019 року в адміністративній справі №212/3716/19 (2-а/212/89/19) скасувати в частині надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на новий розгляд до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області та ухвалити нове рішення в цій частині, яким закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Повний текст постанови складено 31.07.2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва