Справа № 569/5317/19
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року№ 857/7520/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2019 року у справі №569/5317/19 (суддя Довгий І.І., м.Сарни) за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кашевара Ігоря Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кашевара І.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.02.2019 серії ДПО18 №132819 (далі - Постанова).

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги посилаючись на норми процесуального права вказує, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також не досліджено питання щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, позивачем надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, так як суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача чи його представника. Заяви про розгляд справи без участі позивачем суду не подано. Тому даний позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання.

Такі висновки суду першої інстанції є не зовсім вірними та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

З матеріалів справи видно, що 23.04.2019 судом першої інстанції постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14.05.2019 о 09/00 год (а.с.24).

Вказану ухвалу отримано скаржником 07.05.2019 (а.с.25).

14.05.2019 проведено судове засідання без участі сторін та оголошено перерву до 10.06.2019 на 09/00 год (а.с.27).

10.06.2019 судом постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.31).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини першої статті 205 КАС неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом частини п`ятої статті 205 КАС у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Натомість оскаржувана ухвала не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а так само не містить думки представників відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

При цьому, необхідно зазначити, що з матеріалів справи неможливо встановити чи здійснювався судом виклик учасників справи у судове засідання в порядку передбаченому статтею 124 КАС, так як у ній відсутні судові виклики і повідомлення учасників справи.

Наявною є лише ухвала від 23 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 14.05.2019.

Крім того, в судовому засіданні 14.05.2019 оголошено перерву у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін.

Водночас, положення коментованих статей КАС не передбачають автоматичного застосування наслідків неявки позивача, які ними передбачені, а лише покликані надати суду можливість в разі зловживань з боку позивача своїми процесуальними правами урегулювати публічний спір, який ним розглядається шляхом постановлення відповідної ухвали.

Таких зловживань своїми правами з боку ОСОБА_1 не вбачається, а матеріалами справи також підтверджується, що позивач не втратив інтересу до заявленого ним позову.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, чим порушив його право на розгляд справи в адміністративному суді, гарантоване статтею 5 КАС.

Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (пункт 4 частини першої цієї статті).

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 червня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 1 серпня 2019 року.