Справа № 280/3556/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 липня 2019 рокуСправа № 280/3556/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляк Руслана Юрійовича (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 11)

третя особа - АТ «Укрсоцбанк» (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35, )

про визнання протиправними дій та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляк Руслана Юрійовича (далі - відповідач), третя особа - АТ «Укрсоцбанк», в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляк Р.Й. та скасувати запис №29214117 про Державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, літ.А-і, загальною площею 134,9 кв.м., номер об`єкта 10401413, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є за АТ «Укрсоцбанк» .

Разом із позовною заявою 24.07.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Укрсоцбанк" або його представникам вчиняти будь які дії стосовно нерухомого майна - нежитлового приміщення, літ.А-і, загальною площею 134,9 кв.м., номер об`єкта 10401413, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що оскільки на теперішній час АТ «Укрсоцбанк» який набув право власності з порушенням закону, перешкоджає попередньому власнику з володіння якого зазначене майно не вибуло, здійснювати господарську діяльність та чинить різні перешкоди, виникла необхідність захисту порушених прав в судовому порядку шляхом забезпечення позову. Стверджує, що є очевидними ознаки протиправності рішення відповідача та порушення прав особи, яка звернулася до суду оскаржуваним рішенням і діями. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що АТ «Укрсоцбанк» перешкоджає попередньому власнику, з володіння якого спірне майно не вибуло, здійснювати господарську діяльність та чинить різні перешкоди.

Суд зауважує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст.1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Натомість, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано. Більш того, ОСОБА_1 ніяким чином не обґрунтовано, які саме перешкоди чинить третя особа щодо позивача та чим саме порушує його права.

Будь-яких інших обставин існування небезпеки порушення прав позивача або очевидної протиправності дій саме відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.

Суд також не приймає до уваги посилання на очевидну протиправність рішення та дій відповідача, оскільки вказані обставини мають бути встановлені лише під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 .

Таким чином, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляк Руслана Юрійовича, третя особа - АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дій та скасування запису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко