Справа № 212/2786/19
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2786/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіта О.Г.

при секретарі судового засідання - Горбуновій Л.С.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Мельникова Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2019 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою Поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Мельникова Андрія Олександровича, 16.03.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 3 КУпАП в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 16 березня 2019 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 , по дорозі М-06 Київ - Чоп (311 км.), був зупинений Відповідачем та безпідставно звинувачений у перевищенні встановленого обмеження швидкості на 55 км/год., чим порушив п. 12 ПДР. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20. З даним обвинуваченням позивач не згоден, оскільки зазначає, що рухався на круїз-контролі зі швидкістю 65 км/год. Тому, вважає, що технічний засіб, яким було зафіксовано правопорушення технічно несправний, а також є неналежним доказом.

Ніяких доказів щодо його винуватості в протоколі та постанові не вказано, показання ймовірних свідків відсутні, фото- або відеофіксації порушення Правил дорожнього руху України йому не надавалось . Крім того при винесенні постанови порушено право подавати докази, давати пояснення, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою, також при накладенні адміністративного стягнення не враховано особу та матеріальний стан позивача.

04 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся налелженим чином, причину неявки суду не повідомив, можливістю надати відзив не скористався.

Суд, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що Поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Мельникова Андрія Олександровича, 16.03.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 3 КУпАП в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 16 березня 2019 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 , по дорозі М-06 Київ - Чоп (311 км.), був зупинений Відповідачем та безпідставно звинувачений у перевищенні встановленого обмеження швидкості на 55 км/год., чим порушив п. 12 ПДР, за яке передбачено відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20.

При розгляді даної адміністративної справи судом зазначена постанова перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення. Натомість, таких доказів постанова не містить. Суб`єктом владних повноважень - відповідачем рядовим поліції Мельниковим А.О. при винесенні постанови не зазначено чи були запрошені свідки та відповідно відібрані у них письмові пояснення. На підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення. Відповідачем суб`єктом владних повноважень не наведено та додано будь-яких доказів, в тому числі пояснення вказаних свідків відсутні.

Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасно, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів».

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення - є докази.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

При цьому, з відеозапису, наданого відповідачем до суду, не видається за можливе встановити, чи дійсно позивачем були порушення правил дорожнього руху, оскільки відеозапис працівником поліції було розпочато лише після вчиненого, на думку відповідача, адміністративного правопорушення. Вказаним відеозаписом зафіксовано лише процедуру притягнення до адміністративної відповідальності позивача, який додано відповідачем як доказ порушення. Однак, даним відеозаписом не зафіксовано фактичного скоєння позивачем порушення Правил дорожнього руху.

Матеріали справи містять наданий відповідачем в якості доказу скоєння позивачем адміністративного правопорушення відеозапис, в результаті дослідження якого суд не погоджується з поясненням відповідача, оскільки на відеозаписі незафіксоване саме момент вчинення правопорушення.

Жодних інших доказів: фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, пояснень свідків чи очевидців, матеріали справи не містять.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Згідно до статті 77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач звільняється від сплати судового збору, на підставі статей 287, 288 КУпАП, статей 2, 3, 4 Закону № 3574 - VI.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 121, 245, 247, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 9, 73-77, 241-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Мельникова Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ЕАВ №992002, Поліцейським 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області рядового поліції Мельниковим Андрієм Олександровичем 16.03.2019 року протиправною та скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд імста Кривого рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 26.07.2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт