Справа № 640/18530/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Київ № 640/18530/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису №1091 від 17.03.2006, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М.А., а саме стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 призначено розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, висловив пояснення щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, додаткових документів не надав.

На повторне судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлення причин неявки не надав, про поважні причини неявки суду невідомо.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, жодних пояснень або заперечень стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження суду не надав.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).

З урахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторони позивача, що, відповідно, не перешкоджає розгляду справи по суті згідно ч.ч. 1, 3 ст. 205 КАС України.

Разом з тим, заінтересована особа ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у порядку письмового провадження, з урахуванням чого, заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України розглядається у порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено договір факторингу №1610/ФК-1 від 16.10.2018 (надалі - договір), відповідно до якого останній набуває права вимоги в розмірі заборгованості боржників відповідно до реєстру боржників, що є додатком до Договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 1610/ФК-1 від 16.10.2018, ОСОБА_1 згадується у таблиці, значення якої неможливо зрозуміти через неналежну якість роздрукованого документу. Іншої копії даного документу надано суду не було.

Таким чином, із договору факторингу № 1610/ФК-1 від 16.10.2018 та додатків до нього неможливо встановити факт наявності боргу ОСОБА_1 та його зв`язок із предметом договору.

Заявник посилається на ч. 1 ст. 379 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, зазначена норма передбачає заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З даного приводу суд зазначає, що заявник звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке, відповідно до пояснень заявника, відкрито не на підставі виконавчого документа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження не може бути задоволена на підставі ч. 1 ст. 379 КАС України.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тобто, доказом, що підтверджує особу стягувача у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ. Заявник посилається на існування виконавчого напису №1091 від 17.03.2006, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловою М.А. щодо звернення стягнення на транспортний засію, на підставі якого державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції Ярмоленко І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження б/н. Однак, матеріали справи не містять ані копії виконавчого напису №1091 від 17.03.2006, ані постанови про відкриття виконавчого провадження б/н.

Таким чином, заявником не доведено особу стягувача, а також наявність відкритого виконавчого провадження б/н.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним положенням, заявник не довів наявність у ОСОБА_1 боргу, а у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» права вимоги на такий борг.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 77, 90, 241 - 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шевченко Н.М.