Справа № 260/1077/19
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

29 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1077/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О., суддів - Калинич Я.М., Микуляк П.П.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації (установа, заклад) «Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69» про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної організації (установа, заклад) "Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69" , в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати протокольне рішення №3 від 23.07.2019 р., прийняте Державною організацією (установа, заклад) "Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69" (ідентифікаційний код юридичної особи 43038158); 2) зобов`язати Державну організацію (установа, заклад) "Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69" (ідентифікаційний код юридичної особи 43038158) повторно розглянути подану 23 липня 2019 року ОСОБА_1 заяву про повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 69; 3) зобов`язати Державну організацію (установа, заклад) "Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69" (ідентифікаційний код юридичної особи 43038158) провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№2101772, 10312, 210313, 210337, 210696, 210712 в частині, що стосується проведення виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69.

28 липня 2019 року позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів до адміністративного позову, в якій просить суд зобов`язати "Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №69" (ідентифікаційний код юридичної особи 43038158, адреса: вул. Штефана Августина, 21, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) витребувати належним чином засвідчені копії наступних документів:

- протокольне рішення №3 від 23.07.2019 р., прийняте за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.07.2019 р. та заяви ОСОБА_2 від 23.07.2019 р. щодо проведення повторного підрахунку голосів на окремих виборчих дільницях;

- списки виборців на окремих виборчих дільницях у одномандатному виборчому окрузі №69, а саме на дільницях №№210177, 210696, 210312, 210712, 210312, 210313, 210337;

- протоколи повторного підрахунку голосів Окружної виборчої комісії від 27.07.2019 р. на виборчих дільницях у одномандатного виборчого округу № 69, за наслідком чого було виявлено шість голосів на користь кандидати ОСОБА_1 ;

- заяву ОСОБА_1 від 22.07.2019 р. та заяву ОСОБА_2 від 23.07.2019 р. щодо проведення повторного підрахунку голосів на окремих виборчих дільницях одномандатному виборчому окрузі №69;

- належним чином засвідчені копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких було прийнято протокольне рішення №3 від 23.07.2019 р.

Подану заяву обґрунтовує тим, що у разі відмови у задоволенні даного клопотання відповідач може 29.07.2019 р. встановити результати голосування у одномандатного виборчого округу № 69 та передати оригінали виборчої документації до ЦВК без залишення копій, що унеможливить перевірку виявлення випадків порушення виборчого процесу чи то в межах адміністративного провадження, чи то в межах кримінального провадження №0001669.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 липня 2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Сторони в судове засідання з питань розгляду заяви про забезпечення доказів 29 липня 2019 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином проінформовані про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення доказів, проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує таку, суд дійшов висновку про відсутність передбачених КАС України підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до положень ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Тобто, забезпечення доказів в адміністративному судочинстві є процесуальним засобом запобігання втрати чи пошкодження фактичних даних, які містять відомості, що є важливими для встановлення об`єктивної істини у адміністративній справі, без яких ухвалити обґрунтоване та справедливе судове рішення буде неможливо.

Ст. 116 регламентовано вимоги до заяви про забезпечення доказів. Так, зокрема, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів, в тому числі, зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Прийняття судом рішення про забезпечення доказів можливе в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, без вжиття таких заходів.

При цьому обов`язок доказування обґрунтованості необхідності забезпечення доказів нормами ст. 116 КАС України покладено саме на заявника.

Разом з тим, обґрунтовуючи подану до суду заяву, позивач посилається виключно на те, що у разі не забезпечення судом доказів відповідач може 29.07.2019 р. встановити результати голосування у одномандатного виборчого округу № 69 та передати оригінали виборчої документації до ЦВК без залишення копій, що унеможливить перевірку виявлення випадків порушення виборчого процесу чи то в межах адміністративного провадження, чи то в межах кримінального провадження №0001669.

Однак таке обґрунтування не є достатньою підставою необхідності застосування такого процесуального інструменту як забезпечення доказів з огляду на правову природу такого.

Єдиною метою вжиття судом заходів забезпечення доказів в адміністративному судочинстві є запобігання їх втрати чи ускладнення збирання таких в майбутньому, а не запобігання встановлення результатів голосування та передачі таких до Центральної виборчої комісії, що на думку позивача, унеможливить перевірку виявлення випадків порушення виборчого процесу в межах адміністративного провадження чи кримінального провадження.

Жодних інших обґрунтувань того, що зазначені докази можуть бути втрачені або збирання чи подання таких стане згодом неможливим або утрудненим, що згідно з нормами КАС України є необхідною умовою для забезпечення доказів, позивачем наведено не було.

Суд зазначає, що з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду даної адміністративної справи ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 липня 2019 року про відкриття провадження у справі за ініціативою суду від відповідача вже було витребувано частину доказів, які він просить зобов`язати надати в поданій заяві, а саме: протокольне рішення №3 від 23.07.2019 р. та належним чином засвідчені копії всіх документів та матеріалів, на підставі яких воно було прийнято.

Норми ч. 6 ст. 80 КАС України встановлюють обов`язок будь-якої особи, у якої знаходиться доказ, видати його на вимогу суду.

Стосовно доводів позивача щодо унеможливлення перевірки виявлення випадків порушення виборчого процесу в межах кримінального провадження суд зазначає, що захист прав сторін у кримінальному провадження не є завданням адміністративного судочинства. Більше того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року у справі №308/8578/19 клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 КК України, задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ - з вилученням оригіналів документів, які знаходяться у володінні в окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №69, зокрема: списків виборців з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року, які були використані під час голосування, в яких наявні підписи осіб про отримання бюлетенів для голосування.

Окрім того, суд зазначає, що окремі докази, які позивач просить забезпечити, зокрема, протоколи повторного підрахунку голосів Окружної виборчої комісії від 27.07.2019 р. на виборчих дільницях у одномандатного виборчого округу № 69, за наслідком чого було виявлено шість голосів на користь кандидати ОСОБА_1 , не стосуються предмету розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 73 КАС України).

Так, як вбачається з позовної заяви предметом розгляду даної адміністративної справи є питання правомірності рішення окружної виборчої комісії від 23 липня 2019 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 липня 2019 року. Проте протоколи повторного підрахунку голосів Окружної виборчої комісії від 27.07.2019 р., не можуть вважатися належними доказами в даній адміністративній справі, в розумінні норм ст. 73 КАС України, оскільки не стосуються предмету доказування.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації (установа, заклад) «Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 69» про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у дводенний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається відповідно до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Р.О. Ващилін

Судді Я.М. Калинич

П.П. Микуляк