Справа № 812/901/17
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/901/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного акціонерного товариства «Сталь» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 812/901/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумі 331031,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Сталь» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 812/901/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумі 331031,59 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що з липня 2015 року відповідач змінив місцезнаходження та перереєструвався за адресою: АДРЕСА_1 . Хоча м. Сєвєродонецьк Луганської області є підконтрольною територією Україні, однак вказаний населений пункт є територією АТО.

Факт знаходження відповідача в зоні АТО має пряме відношення до його майнового становища та можливості по виконанню судового рішення щодо сплати заборгованості.

Сертифікатом ТПП України № 614 Торгово-промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 18 липня 2014 року для відповідача при здійсненні господарської діяльності на території м. Луганська щодо виконання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів.

Все належне відповідачу на праві приватної власності майно знаходиться в м. Луганську, яке є окупованою незаконними збройними формуваннями територією та відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, перелік яких затверджено Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085 від 07.11.2014. Тому відповідач не може в повній мірі використовувати належне йому на праві приватної власності майно з метою отримання прибутку.

Баланс підприємства та Звіт про фінансові результати за 2018 рік підтверджують збитковість підприємства за останній фінансовий рік.

Через вкрай важке фінансове становище, в якому відповідач опинився через об`єктивні форс-мажорні обставини (бойові дії на сході України та окупація частини території України незаконними банд формуваннями та військами іноземної країни), відповідач не має змоги об`єктивно виконати рішення суду миттєво.

В разі здійснення позивачем заходів з примусового виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження фактично призведе до зупинення діяльності підприємства та може стати причиною банкрутства підприємства.

У разі розстрочення виконання судового рішення, саме судове рішення буде виконуватися, а Державний бюджет України буде отримувати грошові кошти.

Тому заявник просив суд розстрочити виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі № 812/901/17 на сім місяців з дня винесення ухвали про розстрочення виконання судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду від 06.03.2019 у справі № 812/901/17, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом установлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019, у справі № 812/901/17 позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумі 331031,59 грн задоволено повністю, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Сталь» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 54, ) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9, р/р НОМЕР_1 в ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумі 331031,59 (том 1 арк. спр. 110-112, 159-161).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина друга статті 378 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини п`ятої статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Статтею 46 Основного Закону України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Суд зазначає, що розстрочення виконання судового рішення може призвести до порушення конституційних прав і свобод громадян, які гарантуються Основним Законом України, що неможливо у демократичній, соціальній та правовій державі.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд не знаходить підстав для розстрочення виконання рішення суду з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для розстрочення виконання судового рішення не є винятковою обставиною у розумінні статті 378 КАС України.

Відповідачем документально не підтверджено складне матеріальне становище особи боржника станом на час розгляду заяви, яке б унеможливлювало виконання рішення суду та не надано суду доказів відсутності коштів на рахунках підприємства (банківські виписки про стан рахунків тощо).

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Економічного обґрунтування, яке свідчило б про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму розстрочення виконання рішення суду на 7 місяців, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збуту заявника, останнім також не надано.

Суд зауважує, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Надані заявником документи не підтверджують наявність виключних обставин, які б дозволили дійти висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не надано належних, допустимих та достовірних доказів.

Борги підприємства з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Ухилення від виконання рішення суду та невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто несплата коштів до Пенсійного фонду України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення соціальних виплат.

Суд також зазначає, що Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.

Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, яким визначено порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, також не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.

Посилання відповідача на проведення антитерористичної операції не може бути безумовною підставою для розстрочення сплати заборгованості, оскільки відповідачем не доведено неможливість виконання рішення суду в спосіб, визначений судом.

Також суд вважає неприйнятними доводи заявника щодо посилання на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VІІ та сертифікати ТПП, як на підставу для неможливості виконувати свій обов`язок, передбачений абзацом четвертим пункту 1 частини 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки норми Закону № 1669-VІІ не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Разом з тим, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

За таких обставин, у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Сталь» про розстрочення виконання рішення від 06.03.2019 у справі № 812/901/17 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Сталь» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 812/901/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Сталь» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.04.2017 по 30.06.2017 в сумі 331031,59 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун