Справа № 520/10837/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р. Справа № 520/10837/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019, суддя Старосєльцева О.В., повний текст складено 27.03.19, по справі № 520/10837/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО 1"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АМО1» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 06.07.2018 року № 3, № 3, № 3, № 3.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України від 06.07.2018 року № 3, № 3, № 3.

В решті вимог позов залишено без задоволення.

Головне управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначив, що суд першої інстанції не врахував не врахував негативну податкову інформацію щодо контрагентів.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 12.03.2018 року по 30.03.2018 року фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «АМО1» з питань дотримання податкового законодавства за період 01.01.2015 року - 31.12.2017 року, валютного законодавства за період 01.01.2015 року - 31.12.2017 року, законодавства зі справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2015 року - 31.12.2017 року.

За результатами перевірки складений акт від 06.04.2018 року № 1300/20-40-14-03-07/35973147.

Також у період з 07.05.2018 року по 14.05.2018 року фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АМО1» з питань дотримання податкового, валютного законодавства, законодавства з справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2015 року - 31.12.2017 року.

За результатами перевірки складений акт від 21.05.2018 року № 2024/20-40-14-03-07/35973147, яким зафіксовано порушення позивачем, зокрема, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України за рахунок формування видатків за показниками первинних документів, складених за нереальними господарськими операціями у межах нікчемних правочинів; п.44.1 ст.44, п.п.14.1.36 ст.14, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за рахунок формування податкового кредиту з ПДВ за показниками первинних документів, складених за нереальними господарськими операціями у межах нікчемних правочинів; п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за рахунок несвоєчасної реєстрації у Єдиному реєстрі виписаних Товариством податкових накладних; п.103.4 ст.103, п.103.4 ст.103, п.137.3 ст.137, п.п.141.4.2 ст.141 Податкового кодексу України за рахунок неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів нерезидентів.

На підставі актів перевірки 06.07.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області видані податкові повідомлення-рішення № 3 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 3818191,25 грн. (основний платіж - 3408266 грн.; штраф - 409925,25 грн.), № 3 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 619224 грн. (основний платіж - 412816 грн., штраф - 206408 грн.), № 3 про застосування 88909,7 грн. штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі, № 3 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 2295 грн. за виплаченими нерезиденту доходами.

Не погодившись із такими рішеннями відповідача позивач звернувся до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами належними первинними документами, та в частині порушення п.120-1.1 ст.120 Податкового кодексу України встановлено відсутність вини з боку платника податків.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

У пункті 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Таким чином фінансовий результат до оподаткування визначається платником податку на прибуток у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності з урахуванням відповідних коригувань.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

У перевіряємий період позивач мав взаємовідносини із ТОВ «СІНКЕР»

Так, 14.03.2016 року між позивачем та ТОВ «СІНКЕР» укладено договір купівлі-продажу № 03-14/2.

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій надано специфікації № 1 на загальну суму 95770 грн.; № 2 на загальну суму 94208 грн.,; №3 на загальну суму 87334 грн.; видаткові накладні № 142 від 01.04.2016 р.; № 143 від 01.04.2016 р.; № 144 від 01.04.2016 р.; товарно-транспортні накладні № 142 від 01.04.2016 р.; 143 від 01.04.2016 р.; № 144 від 01.04.2016 р.; податкові накладні №142 від 14.03.2016 р.; № 143 від 14.03.2016 р.; № 144 від 14.03.2016 р.

Також, між зазначеними господарюючими суб`єктами укладено договір про надання послуг № 02-26/1 від 26.02.2016 р., на виконання якого надано специфікації: № 1 на загальну суму 122300 грн.,; № 2 на загальну суму 122300 грн.; № 3 на загальну суму 122300 грн.; № 4 на загальну суму 122300 грн.; № 5 на загальну суму 122300 грн.; № 6 на загальну суму 122300 грн.; видаткові накладні № 2 від 21.03.2016 р.; товарно-транспортні накладні № 2 від 21.03.2016 р.; 102 від 01.04.2016 р.; № 103 від 01.04.2016 р., № 104 від 01.04.2016 р.; 105 від 01.04.2016 р.; 106 від 01.04.2016 р.; № 107 від 01.04.2016 р.; акти надання послуг з переробки № 102 від 01.04.2016 р.; 103 від 01.04.2016 р.; № 104 від 01.04.2016 р.; № 105 від 01.04.2016 р.; 106 від 01.04.2016 р.; № 107 від 01.04.2016 р.; податкові накладні № 102 від 10.03.2016 р.; № 103 від 10.03.2016 р.; № 104 від 10.03.2016 р.; № 105 від 10.03.2016 р.; № 106 від 10.03.2016 р.; № 107 від 10.03.2016 р.

Крім того, 09.11.2015 між зазначеними сторонами укладено договір про виконання роботи планово-профілактичного характеру № 11-09/1 від 09.11.2015 р., на виконання якого надано акти здачі-приймання виконаних робіт №№ 161-164, 166 від 16.02.2016 р.; податкові накладні №№ 161-164, 166 від 16.02.2016 р.

18.01.2015 року між сторонами укладено договір про надання послуг № 01-18/2 від 18.01.2015 р.

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій надано специфікації №1 на загальну суму 183450 грн., №2 на загальну суму 183450 грн., №3 на загальну суму 183450 грн., №4 на загальну суму 183450 грн., №5 на загальну суму 183450 грн., №6 на загальну суму 183450 грн., №7 на загальну суму 183450 грн., №8 на загальну суму 183450 грн., №9 на загальну суму 152875 грн., №10 на загальну суму 73380 грн., видаткову накладну № 1 від 01.02.2016 р., товарно-транспортні накладні № 1 від 01.02.2016 р.; № 210 від 03.02.2016 р.; №211 від 03.02.2016 р., №212 від 08.02.2016 р.; №213 від 08.02.2016 р.; № 214 від 08.02.2016р. № 215 від 15.02.2016 р.; № 216 від 15.02.2016 р.; № 217 від 15.02.2016 р.; № 218 від 15.02.2016 р.; № 219 від 15.02.2016 р.; акти надання послуг з переробки № 210 від 03.02.2016 р.; № 211 від 03.02.2016 р.; № 212 від 08.02.2016 р.; № 213 від 08.02.2016 р.; № 214 від 08.02.2016 р.; № 215 від 15.02.2016 р.; № 216 від 15.02.2016 р.; № 217 від 15.02.2016 р.; № 218 від 15.02.2016 р.; № 219 від 15.02.2016 р.; податкові накладні №№ 210-219 від 21.01.2016 р.; оборотно-сальдову відомість по рах.631 в розрізі контрагента ТОВ «СІНКЕР»; банківську виписки про розрахунки.

Також, у період, що перевірявся, позивач мав господарські відносини із ТОВ «ЛАСІДОРА» на підставі договорів від 22.06.2015 року № 06-22/2 та № 06-22/1.

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій надано специфікації № 1 на загальну суму 138472,32 грн., акт прийому-передачі конструкторської документації від 22.06.2015 р.; видаткову накладна № РН-62 від 20.07.2015 р.; податкову накладну № 62 від 06.07.2015 р.; специфікації №1 на загальну суму 187478,4 грн., №2 на загальну суму 187478,4 грн., №3 на загальну суму 187478,4 грн., №4 на загальну суму 187478,4 грн., №5 на загальну суму 138472,32 грн., №6 на загальну суму 138472,32 грн., №7 на загальну суму 138472,32 грн., №8 на загальну суму 138472,32 грн., №9 на загальну суму 138472,32 грн., №10 на загальну суму 138472,32 грн., №11 на загальну суму 138472,32 грн., №12 на загальну суму 138472,32 грн., №13 на загальну суму 138472,32 грн., №14 на загальну суму 138472,32 грн., №15 на загальну суму 138472,32 грн., №16 на загальну суму 138472,32 грн., №17 на загальну суму 138472,32 грн., акти прийому-передачі конструкторської документації від 22.06.2015 року; видаткові накладні № РН-231 від 08.07.2015 р.; № РН-232 від 08.07.2015 р.; № РН-233 від 08.07.2015 р.; № РН-234 від 08.07.2015р.; № РН-22 від 20.07.2015 р.; № РН-23 від 20.07.2015 р.; № РН-24 від 20.07.2015 р.; № РН-25 від 20.07.2015 р.; № РН-31 від 20.07.2015 р.; № РН-32 від 20.07.2015 р.; № РН-33 від 20.07.2015 р.; № РН-34 від 20.07.2015 р.; № РН-35 від 20.07.2015 р.; № РН-60 від 20.07.2015 р., № РН-61 від 20.07.2015 р.; № РН-63 від 20.07.2015 р.; № РН-64 від 20.07.2015 р.; товаро-транспортні накладні № 231 від 08.07.2015 р.; № 232 від 08.07.2015 р.; № 233 від 08.07.2015 р.; № 234 від 08.07.2015 р.; № 22 від 20.07.2015 р.; № 23 від 20.07.2015 р.; № 24 від 20.07.2015 р.; № 25 від 20.07.2015 р.; № 31 від 20.07.2015 р.; № 32 від 20.07.2015 р.; № 33 від 20.07.2015 р.; № 34 від 20.07.2015 р.; № 35 від 20.07.2015 р.; № 60 від 20.07.2015 р.; № 61 від 20.07.2015 р.; № 63 від 20.07.2015 р.; № 64 від 20.07.2015 р.; податкові накладні № 231 від 23.06.2015 р., № 232 від 23.06.2015 р., № 233 від 23.06.2015 р., № 234 від 23.06.2015 р., № 22 від 02.07.2015 р., № 23 від 02.07.2015 р.; податкові накладні № 24 від 02.07.2015р.; № 25 від 02.07.2015 р.; № 31 від 03.07.2015 р.; № 32 від 03.07.2015 р.; № 33 від 03.07.2015 р.; № 34 від 03.07.2015 р.; № 35 від 03.07.2015 р.; № 60 від 06.07.2015 р.; № 61 від 06.07.2015 р.; № 62 від 06.07.2015 р.; № 63 від 06.07.2015 р.; № 64 від 06.07.2015 р.; оборотно-сальдові відомості по рах.631 в розрізі контрагента ТОВ «ЛАСІДОРА»; банківські виписки по розрахунках між підприємствами.

Крім того, у перевіряємий період позивач здійснював господарську діяльність із ТОВ «БІЗНЕС СТРАЙК» на підставі наступних договорів.

27.05.2016 року із вказаним контрагентом укладений договір купівлі-продажу № 05-27/1, на підтвердження реальності операцій за яким надано специфікації №1 на загальну суму 51936 грн., №2 на загальну суму 80851,20 грн., №3 на загальну суму 96000 грн., №4 на загальну суму 146966,4 грн., №5 на загальну суму 146966,4 грн., №6 на загальну суму 146966,4 грн., №7 на загальну суму 146966,4 грн., №8 на загальну суму 146966,4 грн., №9 на загальну суму 146966,4 грн., №10 на загальну суму 153964,80 грн., №11 на загальну суму 153964,80 грн., видаткові накладні (у переробку) № 4 від 29.06.2016 року; № 5 від 12.07.2016 року; № 6 від 12.07.2016 року; № РН-185 від 30.06.2016 р.; № РН-186 від 30.06.2016 р.; № РН-189 від 30.06.2016 р.; № РН-190 від 30.06.2016 р.; № РН-191 від 30.06.2016 р.; № РН-192 від 30.06.2016 р.; № РН-193 від 30.06.2016 р.; № РН-194 від 30.06.2016 р.; № РН-195 від 30.06.2016 р.; товаро-транспортні накладні: № 4 від 29.06.2016 року; № 5 від 12.07.2016 року; № 6 від 12.07.2016 року; 185 від 30.06.2016 р.; № 186 від 30.06.2016 р.; № 189 від 30.06.2016 р.; № 190 від 30.06.2016 р.; № 191 від 30.06.2016 р.; № 192 від 30.06.2016 р.; № 193 від 30.06.2016 р.; № 194 від 30.06.2016 р.; № 195 від 30.06.2016 р.; № 187 від 14.07.2016 р.; №188 від 14.07.2016 р.; № 202 від 18.08.2016 р.; № 206 від 18.08.2016 р.; № 207 від 18.08.2016 р.; № 208 від 18.08.2016 р.; акти наданих послуг з переробки № 188 від 14.07.2016 р.; № 202 від 18.08.2016 р.; № 206 від 18.08.2016 р., № 207 від 18.08.2016 р.; № 208 від 18.08.2016 р.; податкові накладні: № 185 від 30.06.2016 р., № 186 від 30.06.2016 р., № 187 від 30.06.2016 р., № 188 від 30.06.2016 р., № 189 від 30.06.2016 р., № 190 від 30.06.2016 р.; № 191 від 30.06.2016 р., № 192 від 30.06.2016 р., № 193 від 30.06.2016 р., № 194 від 30.06.2016 р., № 195 від 30.06.2016 р., № 202 від 30.06.2016 р., № 206 від 30.06.2016 р. № 207 від 30.06.2016 р., № 208 від 30.06.2016 р..

Також 29.06.2016 року між даними господарюючими суб`єктами укладено договір купівлі-продажу № 06-29/1, на виконання якого надано специфікації: №1 на загальну суму 262392 грн., №2 на загальну суму 262392 грн., №3 на загальну суму 262392 грн., №4 на загальну суму 262392 грн., №5 на загальну суму 237300 грн., видаткові накладні (у переробку) № 7 від 12.07.2016 року; товаро-транспортні накладні: № 7 від 12.07.2016 р.; №201 від 14.07.2016 р.; №203 від 14.07.2016 р.; №204 від 14.07.2016 р.; №205 від 14.07.2016 р.; видаткові накладні: № РН-201 від 14.07.2016 р., № РН-203 від 14.07.2016 р.; № РН-204 від 14.07.2016 р.; № РН-205 від 14.07.2016 р.; податкові накладні: № 201 від 30.06.2016 р.; № 203 від 30.06.2016 р.; № 204 від 30.06.2016 р.; № 205 від 30.06.2016 р.

Крім того, 16.08.2016 року між позивачем та ТОВ «БІЗНЕС СТРАЙК» укладено договір купівлі-продажу № 08-16/1, на виконання якого надано специфікації: №1 на загальну суму 181956 грн., №2 на загальну суму 181956 грн., №3 на загальну суму 181956 грн., №4 на загальну суму 181956 грн., №5 на загальну суму 72782,40 грн., видаткові накладні № РН-169 від 31.08.2016 р.; № РН-170 від 31.08.2016 р.; № РН-171 від 31.08.2016 р.; № РН-172 від 31.08.2016 р.; № РН-173 від 31.08.2016 р.; товаро-транспортні накладні № 169 від 31.08.2016 р.;№ 170 від 31.08.2016 р.; № 171 від 31.08.2016 р.; № 172 від 31.08.2016 р.; № 173 від 31.08.2016 р.; податкові накладні № 169 від 18.08.2016 р.; № 170 від 18.08.2016 р.; № 171 від 18.08.2016 р.; № 172 від 18.08.2016 р.; № 173 від 18.08.2016 р.; оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 в розрізі контрагента ТОВ «БІЗНЕС СТРАЙК»; банківські виписки по розрахунках між підприємствами.

Також, у позивача у перевіряємий період були господарські відносини із ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП» на підставі договорів купівлі-продажу № 03-11/1 від 11.03.2016 р., № 03-14/1 від 14.03.2016 р., на підтвердження реальності операцій за яким надано специфікації №1 на загальну суму 75684 грн., №2 на загальну суму 75786 грн., №3 на загальну суму 132090 грн., №4 на загальну суму 65409 грн., №5 на загальну суму 102339,6 грн., №6 на загальну суму 132506,4 грн., видаткові накладні № 25 від 01.04.2016 р.; № 27 від 01.04.2016 р.; № 28 від 01.04.2016 р.; № 57 від 01.04.2016 р.; № 61 від 01.04.2016 р.; № 64 від 01.04.2016 р.; товаро-транспортні накладні № 64 від 01.04.2016 р.; № 25 від 01.04.2016 р.; № 27 від 01.04.2016 р.; № 28 від 01.04.2016 р.; № 57 від 01.04.2016 р.; № 61 від 01.04.2016 р.; № 64 від 01.04.2016 р.; податкові накладні № 25 від 11.03.2016 р.; № 27 від 11.03.2016 р.; № 28 від 11.03.2016 р.; № 57 від 14.03.2016 р.; № 61 від 14.03.2016 р.; № 64 від 14.03.2016 р.; специфікації: №1 на загальну суму 108840 грн., №2 на загальну суму 108840 грн., №3 на загальну суму 108840 грн., №4 на загальну суму 108840 грн., №5 на загальну суму 108840 грн., видаткові накладні № 58 від 12.04.2016 р.; № 59 від 12.04.2016 р.; № 60 від 12.04.2016 р.; № 62 від 12.04.2016 р.; № 63 від 12.04.2016 р.; товаро-транспортні накладні № 58 від 12.04.2016 р.; № 59 від 12.04.2016 р.; № 60 від 12.04.2016 р.; № 62 від 12.04.2016 р.; № 63 від 12.04.2016 р.; податкові накладні № 58 від 14.03.2016 р.; № 59 від 14.03.2016 р.; № 60 від 14.03.2016 р.; № 62 від 14.03.2016 р.; № 63 від 14.03.2016 р.; оборотно-сальдові відомості по рах.631 в розрізі контрагента ТОВ «ТРЕВІС ГРУПП»; банківські виписки по розрахунках між підприємствами.

Крім того, 16.08.2016 року між позивачем та ТОВ «АВАНГАРД 2015» укладено договори на виконання робіт № 10-26/1 від 26.10.2015 р., № 012-10/1 від 10.12.2015 р., на підтвердження реальності операцій за яким надано специфікації №1 на загальну суму 159096 грн., специфікації №2 на загальну суму 159096 грн., акт приймання-передачі конструкторської документації від 26.10.2015 року; видаткова накладна (у переробку) № 28 від 28 жовтня 2015 року (картер 26.001 заготовка 10 шт., корпус 26.111 заготовка 4 шт., корпус 26.121 заготовка 4 шт.), товаро-транспортні накладні № РА-28 від 28.10.2015 р.; № РА-29 від 28.10.2015 р.; № РА-30 від 10.12.2015 р.; № 24 від 06.11.2015 р.; № 25 від 06.11.2015 р.; видаткові накладні № 29 від 28 жовтня 2015 року, № 30 від 10 грудня 2015 року, акт надання послуг з переробки № 24 від 06.11.2015 р. всього на суму 159096 грн., акт № 24 від 06.11.2015 року про передачу продукції, виготовленої з давальницької сировини; акт надання послуг з переробки № 25 від 06.11.2015 р. всього на суму 159096 грн., акт № 25 від 06.11.2015 року про передачу продукції, виготовленої з давальницької сировини; податкові накладні № 24 від 27.10.2015 р.; № 25 від 27.10.2015 р., специфікації: № 1 на загальну суму 188181,55 грн., № 2 на загальну суму 188181,55 грн., акт приймання-передачі конструкторської документації від 10.12.2015 р.; видаткова накладна (у переробку) №31 від 10 грудня 2015 року; товаро-транспортні накладні: № 38 від 18.12.2015 р.; № 39 від 18.12.2015 р.; акт надання послуг з переробки № 38 від 18.12.2015 р., № 39 від 18.12.2015 р., № 39 від 18.12.2015 року про передачу продукції, виготовленої з давальницької сировини; податкові накладні № 38 від 11.12.2015 р.; № 39 від 11.12.2015 р.; оборотно-сальдові відомості по рах.631 в розрізі контрагента ТОВ «АВАНГАРД 2015»; банківські виписки по розрахунках між підприємствами.

Також у позивача у перевіряємий період були господарські операції із ТОВ «УКРВТОРМЕТСТАНДАРТ» на підставі договору № 04-02/2 від 02.04.2015 р., на виконання якого надано специфікації №1 на загальну суму 355098,6 грн., №2 на загальну суму 198874,08 грн., №3 на загальну суму 198874,08 грн., №4 на загальну суму 198874,08 грн., №5 на загальну суму 198874,08 грн., в т.ч. ПДВ 33145,68 грн.; №6 на загальну суму 198874,08 грн., №7 на загальну суму 198874,08 грн., №8 на загальну суму 198874,08 грн., акт приймання-передачі конструкторської документації від 02.04.2015 р.; видаткові накладні № РН-0000165 від 21.04.2015 р.; № РН-0000374 від 05.06.2015 р.; № РН-0000375 від 05.06.2015 р.; № РН-0000376 від 05.06.2015 р.; № РН-0000385 від 08.06.2015 р.; № РН-0000386 від 08.06.2015 р.; № РН-0000387 від 08.06.2015 р.; № РН-0000388 від 08.06.2015 р.; товаро-транспортні накладні № РА-04-24/2 від 21.04.2015 р.; № РА-374 від 05.06.2015 р.; № РА-375 від 05.06.2015 р.; № РА-376 від 05.06.2015 р.; № РА-385 від 08.06.2015 р.; № РА-386 від 08.06.2015 р.; № РА-387 від 08.06.2015 р.; № РА-388 від 08.06.2015 р.; податкові накладні № 96 від 21.04.2015 р.; № 12 від 05.06.2015 р.; № 13 від 05.06.2015 р.; № 14 від 05.06.2015 р.; № 15 від 08.06.2015 р.; № 16 від 08.06.2015 р.; № 17 від 08.06.2015 р.; № 18 від 08.06.2015 р.; оборотно-сальдові відомості по рах.631 в розрізі контрагента ТОВ «УКРВТОРМЕТСТАНДАРТ»; банківської виписки по розрахунках між підприємствами.

Крім того, у перевіряємий період позивач здійснював господарську діяльність із ТОВ «МОРАТА»: на підставі наступних договорів.

01.09.2015 року укладено договір № 09-01/1 від 01.09.2015 р., на підтвердження реальності операцій за яким надано специфікації №1 на загальну суму 28502,7 грн., №2 на загальну суму 76989,6 грн., №3 на загальну суму 153979,20 грн., акт приймання-передачі конструкторської документації від 01.09.2015 р., акт надання послуг з переробки № ОУ-0000018 від 10.09.2015 р. всього на суму 27686,12 грн., акт № б/н від 10.09.2015 року про передачу продукції.

Також, 01.09.2015 року укладено договір № 09-01/1, на виконання якого надано специфікація № 1 від 01.09.2015 року; видаткові накладні № РН-0000018 від 10.09.2015 р. всього на суму 816,58 грн., товаро-транспортні накладні № 18 від 10.09.2015 р.; № 25 від 01.09.2015 р.; № 16 від 10.09.2015 р.; № 27 від 01.09.2015 р.; № 15 від 10.09.2015 р.; № 26 від 01.09.2015 р.; податкові накладні № 24 від 08.09.2015 р. на суму 28502,7 грн. № 25 від 08.09.2015 р. на суму 76989,6 грн., № 26 від 08.09.2015 р. на суму 153979,2 грн., видаткові накладні (у переробку) № 25 від 01.09.2015 р.; № 27 від 01.09.2015 р.; № 26 від 01.09.2015 р.; акт надання послуг з переробки № ОУ-0000015 від 10.09.2015 р. всього на суму 76989,60 грн., акту № б/н від 10.09.2015 року про передачу продукції, виготовленої з давальницької сировини до Договору № 09-01/1 від 01.09.2015 р., специфікація № 2 від 01.09.2015 року.

Також, 01.09.2015 року укладено договір № 09-01/2, на підтвердження реальності операцій за яким надано специфікації №1 на загальну суму 181986 грн., №2 на загальну суму 181986 грн., №3 на загальну суму 155988 грн., акт приймання-передачі конструкторської документації від 01.09.2015 р., видаткові накладні № РН-0000020 від 10.09.2015 р. всього на суму 181986 грн., № РН-0000021 від 10.09.2015 р. всього на суму 155988 грн., № РН-0000019 від 10.09.2015 р. всього на суму 181986 грн., товаро-транспортні накладні №20 від 10.09.2015 р.; №21 від 10.09.2015 р.; №19 від 10.09.2015 р.; податкові накладні № 27 від 08.09.2015 р. на суму 181986 грн., № 28 від 08.09.2015 р. на суму 155988 грн., № 29 від 08.09.2015 р. на суму 181986 грн., оборотно-сальдову відомість по рах.631 в розрізі контрагента ТОВ «МОРАТА»; банківську виписку по розрахунках між підприємствами.

Крім того, позивач мав господарські відносини із ТОВ «ПЕТРА ТРАНС ГРУП» на підставі договору про надання послуг № 03-01/1 від 01.03.2016 р., на виконання якого надано специфікацію №1 на загальну суму 118650 грн., №2 на загальну суму 118650 грн., №3 на загальну суму 120000 грн., №4 на загальну суму 120000 грн., видаткову накладну (у переробку) № 3 від 21.03.2016 р., акт надання послуг з переробки № 41 від 01.04.2016 р. всього на суму 120000 грн., товаро-транспортні накладні № 3 від 21.03.2016 р.; № 41 від 01.04.2016 р.; № 40 від 01.04.2016 р.; № 42 від 01.04.2016 р.; № 43 від 01.04.2016 р.; акт надання послуг з переробки № 40 від 01.04.2016 р. , №41 від 01.04.2016р., № 42 від 01.04.2016 р., № 43 від 01.04.2016 р.; податкові накладні № 40 від 11.03.2016 р., № 41 від 11.03.2016 р., № 42 від 11.03.2016 р., № 43 від 11.03.2016 р., оборотно-сальдову відомість по рах.631 в розрізі контрагента ТОВ «ПЕТРА ТРАНС ГРУП»; банківські виписки по розрахунках між підприємствами.

Господарські взаємовідносини із ТОВ «ПОЛЛІ-ПЛЮС» здійснювались позивачем на підставі договору № 12-29/1 від 29.12.2015 р., на виконання якого надано специфікації №1 на загальну суму 122385,60 грн., №2 на загальну суму 122385,60 грн., видаткові накладні № РН-9 від 18.01.2016 р. № РН-8 від 18.01.2016 р., товаро-транспортні накладні: № РА-9 від 18.01.2016 р.; № РА-8 від 18.01.2016 р.; податкові накладні № 8 від 18.01.2016р., №9 від 18.01.2016р., оборотно-сальдові відомості по рах. 631 в розрізі контрагента ТОВ «ПОЛЛІ-ПЛЮС»; банківські виписки по розрахунках між підприємствами.

Також позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «ОТІУМ» на підставі договору № 04-02/1 від 02.04.2015 р., на підтвердження реальності операцій по якому надано специфікації №1 на загальну суму 85628,4 грн., акти прийому-передачі конструкторської документації від 02.04.2015 р., видаткова накладна № РН-2104-1 від 21.04.2015 р. всього на суму 85628,4 грн., товаро-транспортні накладні: № РА-04-24 від 21.04.2015 р.; податкові накладні № 215 від 21.04.2015 р. всього на суму 85628,4 грн., оборотно-сальдову відомість по рах.631 в розрізі контрагента ТОВ «ОТІУМ»; банківські виписки по розрахунках між підприємствами.

Крім того позивач у перевіряємий період мав господарські взаємовідносини з ПП «РОМАНА-МОБІЛ» на підставі договору № 01-06/1 від 06.01.2015 р., на підтвердження реальності операцій по якому надано специфікацію №1 на загальну суму 182962,60 грн., видаткову накладну № 67 від 31.01.2015 року всього на суму 182962,6 грн., товарно-транспортну накладну № РА-67 від 31.01.2015 р.; податкову накладну № 67 від 31.01.2015 року, оборотно-сальдову відомість по рах.631 в розрізі контрагента ПП «РОМАНА-МОБІЛ»; банківські виписки по розрахунках між підприємствами.

Також господарські взаємовідносини із ТОВ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВАРІУС» здійснювались позивачем на підставі договору поставки № 19/15 від 01.07.2015 р., на підтвердження реальності операцій по якому надано рахунок-фактури від 23.06.2016 року № 16/06/23-005; видаткову накладну № 16/06/23-006 від 23.06.2016 р. на загальну суму 1107 грн., акт «НОВА ПОШТА» № НП/1-0037500 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2016 р., податкову накладну № 94 від 23.06.2016 року всього на суму 1107 грн., оборотно-сальдову відомість по рах.631 в розрізі контрагента ТОВ ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВАРІУС»; банківську виписку по розрахунках між підприємствами.

Також позивач мав господарські взаємовідносини із ТОВ «ДЕЙТВУД» на підставі договорів купівлі-продажу № 01-19/1 від 19.01.2015 року, № 01-19/2 від 19.01.2015 року, № 01-19/3 від 19.01.2015 року, № 01-19/4 від 19.01.2015 року, № 01-19/5 від 19.01.2015 року, № 01-19/6 від 19.01.2015 року, № 01-19/7 від 19.01.2015 року, № 01-19/8 від 19.01.2015 року; № 01-19/9 від 19.01.2015 року, № 01-19/10 від 19.01.2015 року, № 01-19/11 від 19.01.2015 року, № 01-19/12 від 19.01.2015 року; видаткові накладні: № 659 від 18.02.2015 р.; № 950 від 18.02.2015 р.; № 951 від 18.02.2015 р.; № 952 від 18.02.2015 р.; № 953 від 18.02.2015 р.; № 954 від 18.02.2015 р.; № 955 від 18.02.2015 р.; № 956 від 18.02.2015 р.; № 957 від 18.02.2015 р.; № 958 від 18.02.2015 р.; № 960 від 18.02.2015 р.; № 961 від 18.02.2015 р.; товаро-транспортні накладні: № 659 від 18.02.2015 р.; № 950 від 18.02.2015 р.; № 951 від 18.02.2015 р.; № 952 від 18.02.2015 р.; № 953 від 18.02.2015 р.; № 954 від 18.02.2015 р.; № 955 від 18.02.2015 р.; № 956 від 18.02.2015 р.; № 957 від 18.02.2015 р.; № 958 від 18.02.2015 р.; № 960 від 18.02.2015 р.; № 961 від 18.02.2015 р.; податкові накладні: № 659 від 20.01.2015 р.; № 950 від 20.01.2015 р.; № 951 від 20.01.2015 р.; № 952 від 20.01.2015 р.; № 953 від 20.01.2015 р.; № 954 від 20.01.2015 р.; № 955 від 20.01.2015 р.; № 956 від 20.01.2015 р.; № 957 від 20.01.2015 р.; № 958 від 20.01.2015 р.; № 960 від 20.01.2015 р.; № 961 від 20.01.2015 р., банківські виписки по розрахунках між підприємствами. (а.с.92-200 т.2)

Крім того, у перевіряємий період позивач здійснював господарську діяльність із ПП «АБ ЕЛІТ СОРБ» на підставі договору № 06-22/2 від 22.06.2015 року.

На підтвердження реальності зазначених господарських операцій надано специфікації акти прийому-передачі конструкторської документації від 22.06.2015 р.; специфікації №№1-14 до договору № 06-22/2 від 22.06.2015 р.; акти надання послуг з переробки: № 105 від 05.08.2015 р.; № 95 від 05.08.2015 р.; № 104 від 05.08.2015 р.; № 103 від 05.08.2015 р.; № 102 від 05.08.2015 р.; № 101 від 05.08.2015 р.; № 91 від 05.08.2015 р.; № 97 від 05.08.2015 р.; № 96 від 05.08.2015 р.; № 94 від 05.08.2015 р.; № 93 від 05.08.2015 р.; № 92 від 05.08.2015 р.; акти про передачу продукції, виготовленої з давальницької сировини до Договору № 06-22/2 від 22.06.2015 р. відповідно до специфікацій №14 від 09.07.2015р., № 6 від 08.07.2015 р.; № 13 від 09.07.2015 р.; № 12 від 09.07.2015 р.; № 11 від 09.07.2015 р.; № 10 від 09.07.2015 р.; № 9 від 08.07.2015 р.; специфікація № 8 від 08.07.2015 р.; № 7 від 08.07.2015 р.; № 5 від 08.07.2015 р.; № 4 від 08.07.2015 р.; № 3 від 08.07.2015 р.; видаткові накладні № РН-08-05-106 від 05.08.2015 р.; № РН-07-20-21 від 20.07.2015 р.; товаро-транспортні накладні № 105 від 05.08.2015 р.; № 95 від 05.08.2015 р.; № 104 від 05.08.2015 р.; № 103 від 05.08.2015 р.; № 102 від 05.08.2015 р.; № 106 від 05.08.2015 р.; № 101 від 05.08.2015 р.; № 91 від 05.08.2015 р.; № 97 від 05.08.2015 р.; № 96 від 05.08.2015 р.; № 94 від 05.08.2015 р.; № 93 від 05.08.2015 р.; № 92 від 05.08.2015 р.; № 07-20-21 від 20.07.2015 р. податкові накладні № 62 від 06.07.2015 р.; № 91 від 09.07.2015 р.; № 92 від 09.07.2015 р.; № 93 від 09.07.2015 р.; № 94 від 09.07.2015 р.; № 95 від 09.07.2015 р.; № 96 від 09.07.2015 р.; № 97 від 09.07.2015 р.; № 20 від 02.07.2015 р.; № 101 від 10.07.2015 р.; № 102 від 10.07.2015 р.; № 103 від 10.07.2015 р.; № 104 від 10.07.2015 р.; № 105 від 10.07.2015 р.; № 106 від 10.07.2015 р.; банківські виписки.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено обставини здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, підтверджено здійснення руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлена спеціальна податкова правосуб`єктність учасників господарської операції та зв`язок між фактом придбання товарів, послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Реальність виконання вказаних вище господарських зобов`язань, безпосередньо пов`язаних з основною статутною діяльністю позивача, підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

Відповідач не надав належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем підприємства контрагенти були фіктивними, вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб`єктів господарювання.

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на аналізі узагальненої податкової інформації від 26.04.2016 року

№ 99/10-02-14-03/40059552 стосовно ТОВ «Сінкер», від 12.01.2017 року № 4/11-23-14-04/39723599 щодо ТОВ «Ласідора», від 07.09.2016 року № 5717/7/10-06-12-01/2850 щодо ТОВ «Бізнес Страйк», від 22.06.2016 року № 27/10-13-14-04/40173872 стосовно ТОВ «Тревіс Групп», від 16.12.2015 року № 357/20-36-22-05-09 від 12.02.2016 року № 17/20-40-22-09-12/39934447 щодо ТОВ «Авангард 2015», від 01.09.2016 року № 380/7/08-29-14-03 стосовно ТОВ «УКРВТОРМЕТСТАНДАРТ», від 29.11.2016 року № 562/08-29-14-00 щодо ТОВ «Мората», від 24.05.2016 року № 373/10-13-22-04/40171681 щодо ТОВ «Петра Транс Груп», від 01.03.2016 року № 102/20-40-14-08-12 щодо ТОВ «Поллі-Плюс», від 31.08.2016 року № 377/7/08-29-14-03 стосовно ТОВ «Отіум», від 18.02.2016 року № 2736/22-02 стосовно ПП «Романа-Мобіл», від 20.07.2015 року № 5417/7/26-50-22-03 стосовно ТОВ «Дейтвуд».

Колегія суддів зазначає, що наявність певної податкової інформації на яку посилається податковий орган, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, податковим органом не доведено існування обставин, які виключають право платника податків на формування податкових зобов`язань за наслідками господарських операцій із зазначеними вище контрагентами.

Стосовно правомірності податкового повідомлення-рішення від 06.07.2018 р. №3 колегія суддів зазначає наступне.

Спір в цій частині виник з приводу висновків податкового органу щодо порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Так, податкові накладні датовані календарними датами, що припадають на період 12.09.2017 року -07.11.2017 року, реєстрація в Єдиному реєстрі відбулась 13.12.2017 року - 14.12.2017 року.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку має право зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та/або розрахунок коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року, в яких загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу. Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

У ході судового розгляду справи встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року по справі №820/4404/17 установлені обставини неправомірного списання контролюючим органом з рахунку платника в СЕА ПДВ - 420182,51 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності в таких діях вини позивача, оскільки подія неправомірного зменшення залишку коштів платника на рахунку в СЕА ПДВ мала місце до події виписування податкових накладних у період 12.09.2017 року - 07.11.2017 року, що виключає можливість застосування до платника податків штрафу, передбаченого п.120-1.1 ст.120 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Харківській області від 06.07.2018 року № 3, № 3, № 3.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № 520/10837/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 29.07.19.