Справа № 200/4182/19-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р. Справа№200/4182/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання: Соколової С.О.,

за участю:

представника позивача: не з`явився

представник відповідача Вовченко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Малого підприємства у вигляді Товариства обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення суд, -

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія» (надалі - позивач, Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Донецькій області), про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 11 грудня 2018 року № у частині затримки реєстрації податкових накладних, складених у серпні-вересні 2017 року, на суму 14 504,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реєстрація податкових накладних, складених у серпні-вересні 2017 року, проведена із затримкою, яка сталась не з вини Товариства, а з вини Північного відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, де на той час був зареєстрований позивач. Товариство стверджує, що декілька разів надсилало до податкового органу податкові накладні, проте у відповідь надходили квитанції із зазначенням помилка: «Можливо припинено дію договору про визнання електронних документів». Разом із тим, позивач стверджує, що на той час договір про визнання електронних документів був чинний. При цьому лише у жовтні 2017 року програмістам Північного відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС вдалось знайти технічну помилку та усунути її. Всі незареєстровані накладні були негайно зареєстровані.

Позивач зазначає, що його вина, у виявленому податковим органом правопорушенні, відсутня, з огляду на що, Товариство не може бути притягнуто до відповідальності.

22 квітня 2019 року судом отриманий відзив ГУ ДФС в Донецькій області на зазначену вище позовну заяву, за змістом якого відповідач просить відмовити МП ТОВ «Фірма «Лія» у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що за результатами камеральної перевірки щодо своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за спірні у даній справі періоди серпень-вересень 2017 року встановлено порушення позивачем термінів реєстрації, визначених ст. 201 ПК України, встановлення даного факту є підставою для податкового органу застосувати до платника податків штрафні (фінансові) санкції на підставі п.1201.1 ст.1201 ПК України.

05 червня 2019 року до суду надійшли додаткові пояснення ГУ ДФС у Донецькій області за змістом яких зазначено наступне.

До 01 січня 2018 року договори про визнання електронних документів укладались за формою, яка є додатком до Інструкції з підготовки та подання податкових документів у електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, зареєстроований в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011.

Згідно даних інформаційних систем ДФС України, 25.12.2015 між позивачем та відповідачем укладено договір про визнання електронних документів реєстраційний номер .

У податкового органу наявна інформація про дію посилених сертифікатів електронних ключів щодо таких посадових осіб підприємства: ОСОБА_1 - термін дії: з 15.08.2016 по 14.08.2017; ОСОБА_2 - термін дії з 15.08.2016 по 14.08.2017.

В свою чергу 15 серпня 2017 року позивачем надіслано з метою реєстрації 22 податкові накладні з помилками, а саме: «невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів (, АЦСК: Акредитований центр сертифікації ключів ІДД ДФС серійний номер «ІНФОРМАЦІЯ_1» виданий ОСОБА_2 .

В свою чергу 19 вересня 2017 року між позивачем та Покровською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області укладено договір про визнання електронних документів, реєстраційний номер .

22 вересня 2017 року підприємством на реєстрацію надіслано 35 податкових накладних з помилками, а саме: «Документ не може бути прийнятий. Відомості про особу, яка склала податкову накладну не відповідають ЕЦП особи, що підписала документ. Підписи документа: директор, 20336647, ОСОБА_3 , але податкову накладну складено та підписано ОСОБА_2.

Щодо податкових накладних, виписаних з 01.09.2017 по 30.09.2017 спроб зареєструвати такі позивачем не здійснювались.

Враховуючи викладені обставини, відповідач просив у позові відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 28 травня 2019 року підготовче провадження у справі продовжено.

Протокольною ухвалою суду від 08 липня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2019 року.

У судове засіданні від 23 липня 2019 року позивач не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, із врахуванням думки представника відповідача, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні від 23 липня 2019 року відповідач проти позову заперечував з мотивів викладених у відзиві та просив у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази та пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Мале підприємство у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лія», зареєстровано в якості юридичної особи, , місцезнаходження: 85300, Донецька обл., місто Покровськ, площа Базарна, перебуває на обліку в Покровсько-Добропільському управлінні ГУ ДФС у Донецькій області (станом на дату складання акту перевірки), код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ГУ ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку Товариства з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних за періоди лютий 2017 року, квітень 2017 року, серпень 2017 року, вересень 2017 року, червень 2018 року, про що складено Акт від 30 листопада 2018 № 923/05-99-45-03/20336647. (надалі акт перевірки від 30.11.2018).

Згідно висновку Акта перевірки від 30.11.2018 встановлено порушення платником податку термінів реєстрації податкових накладних, які встановлені п.201.10 п. 201 ПК України, відповідальність платника передбачена п. 1201.1 ст. 1201 ПК України, а саме:

реєстрація податкових накладних за періоди лютий 2017 року, квітень 2017 року, вересень 2017 року, червень 2018 року на суму ПДВ 34632,08 грн., із затримкою до 15 календарних днів;

реєстрація податкових накладних, складених за період вересень 2017 року на суму ПДВ 14 967,99 грн., із затримкою від 16 до 30 календарних днів;

реєстрація податкових накладних, складених за період серпень 2017 року на суму ПДВ 33482,35 грн. із затримкою від 31 до 60 календарних днів.

Відповідно додатку № 1 до акта перевірки від 30.11.2018 вбачається, що нарахована сума штрафу складає:

всього за серпень 2017 - 10 044,73 грн.;

всього за вересень 2017 - 4 460,11 грн.

Позивач оскаржує нарахування штрафних (фінансових) санкцій у зазначеній вище частині.

Не погоджуючись із вказаними висновками акта перевірки, позивач 30.11.2018 звернувся до ГУ ДФС у Донецькій області із запереченнями №34, де зазначив про свою незгоду із даним актом перевірки та просив відмінити акт перевірки у частині висновку про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за серпень та вересень 2017 року.

06 грудня 2018 року ГУ ДФС у Донецькій області надано відповідь на заперечення до акту за вих.№57328/10/05-99-45-03, за змістом яких зазначено, що висновки акта камеральної перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, а заперечення платника податку такими, що потребують залишення без задоволення.

На підставі висновків вказаного акта перевірки, ГУ ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2018 № , яким згідно із пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України, встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених ст. 201, та згідно зі ст. 1201 ПК України за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 34 632. грн. застосовано штраф у розмірі 10% на суму 3 463, 24. грн.; за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 14 967,99 грн., застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 2 993, 58 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 33 482,35 грн. застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 10 044, 73 грн. Загальна сума штрафу становить 16 501,55 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Товариство звернулось зі скаргою від 19.12.2018 № 35 до ДФС України, за результатами розгляду якої Рішенням про результатами розгляду скарги від 20.02.2019 № 835/6/99-99-11-06-07-25, ДФС України залишила оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини встановлені у ході судового розгляду справи свідчать про наступне.

Товариство з моменту створення - 1993 рік, зареєстровано за адресою: м. Донецьк, вул. Артема 13. Звітність подавалась в електроному вигляді у Північне відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Північна ДПІ, Ворошиловський район м. Донецьк) (а.с. 175-176, т.1)

У вересні 2017 року Товариство перереєструвалось у м.Покровську.

19 вересня 2017 року Товариство зареєструвало в Покровській ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області договір про визнання електронних документів, згідно квитанції №2 документ прийнятий, реєстраційний № .

Згідно додатку № 1 до акта перевірки від 30.11.2018 встановлено несвоєчасну реєстрацію наступних податкових накладних:

За серпень 2017 року:

податкова накладна № 118 дата виписки від 01.08.2017, дата реєстрації 30.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 60;

податкова накладна № 119 дата виписки від 01.08.2017, дата реєстрації 30.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 60;

податкова накладна № 120 дата виписки від 01.08.2017, дата реєстрації 30.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 60;

податкова накладна № 121 дата виписки від 01.08.2017, дата реєстрації 30.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 60;

податкова накладна № 122 дата виписки від 01.08.2017, дата реєстрації 30.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 60;

податкова накладна № 123 дата виписки від 01.08.2017, дата реєстрації 30.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 60;

податкова накладна № 124 дата виписки від 01.08.2017, дата реєстрації 30.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 60;

податкова накладна № 125 дата виписки від 01.08.2017, дата реєстрації 30.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 60;

податкова накладна № 126 дата виписки від 01.08.2017, дата реєстрації 30.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 60;

податкова накладна № 130 дата виписки від 18.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 174/17 дата виписки від 01.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 56;

податкова накладна № 175/17 дата виписки від 02.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 56;

податкова накладна № 176/17 дата виписки від 03.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 56;

податкова накладна № 177/17 дата виписки від 04.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 56;

податкова накладна № 178/17 дата виписки від 05.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 56;

податкова накладна № 179/17 дата виписки від 06.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 56;

податкова накладна № 180/17 дата виписки від 08.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 56;

податкова накладна № 181/17 дата виписки від 09.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 56;

податкова накладна № 182/17 дата виписки від 10.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 56;

податкова накладна № 183/17 дата виписки від 11.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 56;

податкова накладна № 184/17 дата виписки від 12.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 56;

податкова накладна № 185/17 дата виписки від 13.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 56;

податкова накладна № 186/17 дата виписки від 15.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 56;

податкова накладна № 187/17 дата виписки від 16.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 188/17 дата виписки від 17.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 189/17 дата виписки від 18.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 190/17 дата виписки від 19.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 191/17 дата виписки від 20.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 192/17 дата виписки від 22.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 193/17 дата виписки від 23.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 194/17 дата виписки від 24.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 195/17 дата виписки від 25.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 196/17 дата виписки від 26.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 197/17 дата виписки від 27.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 198/17 дата виписки від 29.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 199/17 дата виписки від 30.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

податкова накладна № 200/17 дата виписки від 31.08.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 41;

Всього на суму ПДВ 33 482,35 грн. нараховано штрафу. - 10 044,73 грн.

За вересень 2017 року:

податкова накладна № 147 дата виписки від 20.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 149 дата виписки від 27.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 214/17 дата виписки від 16.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 215/17 дата виписки від 17.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 216/17 дата виписки від 19.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 217/17 дата виписки від 20.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 218/17 дата виписки від 21.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 219/17 дата виписки від 22.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 220/17 дата виписки від 23.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 221/17 дата виписки від 24.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 222/17 дата виписки від 26.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 223/17 дата виписки від 27.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 224/17 дата виписки від 28.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 225/17 дата виписки від 29.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 226/17 дата виписки від 30.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 11;

податкова накладна № 133 дата виписки від 01.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 134 дата виписки від 01.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 135 дата виписки від 01.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 136 дата виписки від 01.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 137 дата виписки від 01.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 138 дата виписки від 01.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 139 дата виписки від 01.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 140 дата виписки від 01.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 141 дата виписки від 01.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 144 дата виписки від 13.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 201/17 дата виписки від 01.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 202/17 дата виписки від 02.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 203/17 дата виписки від 03.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 204/17 дата виписки від 05.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 205/17 дата виписки від 06.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 206/17 дата виписки від 07.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 207/17 дата виписки від 08.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 208/17 дата виписки від 09.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 209/17 дата виписки від 10.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 210/17 дата виписки від 12.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 211/17 дата виписки від 13.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 212/17 дата виписки від 14.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

податкова накладна № 213/17 дата виписки від 15.09.2017, дата реєстрації 26.10.2017 кількість днів порушення строків реєстрації 26;

Всього на суму 4 460,11 грн.

Кількість днів порушення строків реєстрації податкових накладних та розрахунок суми застосованого штрафу позивачем не оспорюються.

Листом від 28.09.2017 № 23 Товариство звернулось до Північного відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС, де повідомило про закриття доступу для здачі звітності в електронному вигляді та просило посприяти у вирішенні даного питання.

Північним відділенням Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 02.10.2017 надано відповідь за №22522/10/05-66 на вказаний лист, де зазначено, що за даними системи ДФС України надісланий Товариством договір від 19.09.2017 про визнання електронних документів з додаванням посилених сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису є діючим, втручання в роботу програмного забезпечення з приймання звітності в електронному вигляді з боку працівників Північного відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відсутнє. В підсистемі «Організація» 15.10.2015 присутній запис про відхилення договору з коментарем «Закінчився строк дії ЕЦП», незважаючи на це підприємство протягом 2015-2017 років, в рамках дії посилених сертифікатів відкритих ключів. Електронного цифрового підпису керівників підприємства, звітність надавалася та реєструвалася в електронному вигляді. (а.с. 16, т.1)

06 жовтня 2017 року підприємством листом за № 31 звернулось до Північного відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, де повторно просило зняти обмеження на подачу звітності в електронному вигляді.

Північним відділенням Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 09.10.2017 надано відповідь за № 22781/10/05-62-08 на вказаний лист, де зазначено, що надісланий договір від 19.09.2017 «Про визнання електронних документів» з додаванням посилених сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису розглянуто та прийнято 20.09.2017 Покровською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Втручання в роботу програмного забезпечення з боку працівників Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відсутнє (а.с. 18, т.1)

У ході підготовчого провадження сторонами у справі надано наступні докази.

Картка приєднання від 11.05.2015 №20336647 до Договору про надання послуг з обробки даних, постачання, видачі та обслуговування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів кваліфікованого електронного підпису, від імені Клієнта (позивач) підписано ОСОБА_2

Заявка від 11.05.2015 на формування кваліфікованого сертифікату підписувача ЕП. Підписувач ОСОБА_1 - як головний бухгалтер та акт виконаних робіт про визнання сертифіката ЕП.

Заявка від 11.05.2015 на формування кваліфікованого сертифікату підписувача ЕП. Підписувач ОСОБА_2 - як керівник та акт виконаних робіт про визнання сертифіката ЕП.

Заявка від 11.05.2015 на формування кваліфікованого сертифікату підписувача ЕП. Умови використання - ключ шифрування печатки та акт виконаних робіт про визнання сертифіката ЕП.

Договір про визнання електронних документів від 28.12.2015 № 281220151, укладений між ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області та МП у вигляді ТОВ «Фірма «Лія». Пунктом 3, 4 та 5 розділу 6 якого передбачено наступне.

« 3. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

4. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку не надання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни Платником місця реєстрації.

5. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.»

Квитанція № 2 від 29.12.2015 про прийняття вказаного договору.

Договір про визнання електронних документів від 15.08.2017 № 150820171 між Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Північне відділення) МП у вигляді ТОВ «Фірма «Лія» в особі ОСОБА_2 Квитанція № 1, де зазначено, що документ доставлено до центрального рівня ДФС. Наявна інформація: діючий договір від 28.12.2015 № 281220151, за даним договором прострочено за даними АЦСК - сертифікат директора із діючого договору ОСОБА_2 дата завершення 17.08.2016. Квитанція № 2 договір про визнання електронних документів від 15.08.2017 № 150820171 не прийнято: зазначено недостовірну інформацію про посадову особу контролюючого органу. (а.с. 171-174, т.1)

Договір про визнання електронних документів від 18.08.2017 № 150820171 між Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Північне відділення) МП у вигляді ТОВ «Фірма «Лія» в особі ОСОБА_2 , направлявся до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області тричі, так, згідно квитанцій № 1 договір доставлено до ДФС України 18.08.2017 о 12:02:06; в 12:08:05; о 14:41:08.

Згідно квитанцій № 2, кореспондуючих квитанціям № 1, зазначено документ - договір про визнання електронних документів, не прийнято.

Договір про визнання електронних документів від 21.08.2017 № 150820171 між Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Північне відділення) МП у вигляді ТОВ «Фірма «Лія» в особі ОСОБА_2 . Квитанція № 2 від 29.08.2017, де зазначено, що документ не прийнято, порушено вимоги розділу ІІІ інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 320/15011. (а.с. 238-240, т.1)

Щодо вказаних обставин представником відповідача надано письмові пояснення від 05.07.2019 року, за змістом яких зазначено, що згідно Методичних рекомендацій щодо роботи з Договорами «Про визнання електронних документів» надісланих листом ДФС України від 04.11.2015 № 10112/7/05-99-11-01-13-3, термін обробки договору до становить 5-ти робочих днів.

Таким чином за даними інформаційної системи ДФС України станом на 01.07.2019 МП ТОВ «Фірма «Лія» у період з 18.08.2017 по 21.08.2017 до закінчення встановлених термінів обробки, визначених Методичними рекомендаціями направлено Договори тричі. У зв`язку із направленням таких договорів із недотриманням терміну розгляду три Договори в автоматичному режимі відхилено, відповідно до п.8 Інструкції № 233 (про що платнику направлено квитанції №2 від 18.07.2017 за реєстраційними №№ , , та від 21.08.2017 за реєстраційним № ).

Тобто договори від 18.08.2017 відхилено, оскільки подано договір від 21.08.2017 (до закінчення терміну обробки), а договір від 21.08.2017 відхилено, оскільки платником порушено вимоги Інструкції № 233 в частині заповнення обов`язкових реквізитів: невірно заповнено графу «найменування органу державної фіскальної служби», «місцезнаходження» та «в особі прізвище та ініціали» та реквізити платника податків - графа «в особі прізвище та ініціали», про що платника повідомлено у квитанції № 2 від 29.08.2017 реєстраційний №.

Договір про визнання електронних документів від 18.09.2017 № 150820171 між Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Північне відділення) МП у вигляді ТОВ «Фірма «Лія» в особі ОСОБА_3 Квитанція № 1 про неприйняття вказаного договору. Договір про визнання електронних документів укладається за основним місцем обліку. (а.с. 163-166, т.1)

Договір про Договір про визнання електронних документів від 19.09.2017 №150820171 між Покровською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та МП у вигляді ТОВ «Фірма «Лія» в особі ОСОБА_3 Квитанція № 1 від 19.09.2017 документ доставлено до центрального рівня ДФС. Інформація діючий договір від 28.01.2014 № у діючому договорі відсутній підпис директора. Діючий договір розірвано. Квитанція № 2 від 20.09.2017 Договір про визнання електронних документів від 19.09.2017 № 150820171 документ прийнято. (а.с. 167-170, т.1)

Зі скріншоту системи MEDOC встановлено, що МП у формі ТОВ «Фірма «Лія» отримано сертифікати ЕЦП Акредитованого центру сертифікації ключів - 09.08.2017 терміном дії до 09.08.2019 на ім`я ОСОБА_2 , із призначеннями: шифрування, підписання та печатка установи.

Суд вважає за необхідне надати правову оцінку правомірності відхилення податковим органом договорів про визнання електронних документів від 18.07.2017 та від 21.08.2017, оскільки встановлення даного факту є важливим для з`ясування наявності вини позивача у несвоєчасній реєстрації податкових накладних у серпні 2017 року та до моменту укладення діючого договору від 19.09.2017 № 150820171.

При цьому суд враховує, що позивачем вимоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії з метою реєстрації договорів про визнання електронних документів не заявлялись. Однак суд, в даному випадку застосовує правову позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 02 липня 2019 року справа №2340/3802/18. а саме: «Суд вважає неприйнятними доводи податкового органу щодо порушення судами попередніх інстанцій положень частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме розгляд питань, які не були заявлені в адміністративному позові (питання щодо зупинення/блокування/розірвання електронного договору та питання щодо вини платника), оскільки в позовній заяві Підприємство акцентує увагу на блокуванні контролюючим органом електронного договору (а.с.7), що позбавило можливості платника податків здійснити своєчасну реєстрацію податкових накладних (тобто вказує на відсутність вини підприємства). …»

«Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що позивач серед іншого в позові вказує на блокування відповідачем Договору про визнання електронних документів, з метою дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд першої інстанції з огляду на наведені вище положення процесуального закону мав право витребувати з власної ініціативи належним чином завірену копію скарги про заблокування Договору про визнання електронних документів від 10 листопада 2017 року.»

Правова позиція суду щодо даної частини правовідносин обґрунтована наступним.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за №320/15011, втрата чинності 15.11.2017, затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку. (далі Інструкція № 233)

У преамбулі Інструкції №233 встановлено, що вона визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

У розділі III «Порядок подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку» Інструкції №233, передбачено зокрема наступне:

Пункт 4. Органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів.

У разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

Пункт 7.4 перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв`язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

Пункт 8. Якщо платник податків надіслав до органів ДПС кілька примірників одного податкового документа (у разі виправлення, неотримання першої квитанції тощо), то оригіналом вважається електронний документ, надісланий до органів ДПС останнім до закінчення граничного терміну встановленого законодавством для подання податкової звітності за умови, що його було сформовано правильно, прийнято до бази даних ДПС та платнику податків надійшла про це друга квитанція.

Представник відповідача у судовому засіданні від 23 липня 2019 року зазначив, що вказані процедурні норми стосуються виключно податкової звітності, якою договір про визнання електронних документів не є.

В даному випадку незрозумілим тоді є питання чому відмовляючи у прийнятті таких договорів, податковий орган посилався на вказану інструкцію, якщо вона стосується виключно подання податкової звітності. Також слід відмітити, що вказаний недолік було усунуто шляхом прийняття Міністерством фінансів України наказу «Про затвердження Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами» 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 р. за № 959/30827, який набрав чинності 15.11.2017 (поза межами спірних правовідносин)

Аналізуючи квитанцію № 2 до договору про визнання електронних документів від 21.08.2017, реєстраційний номер , судом встановлено, що у якості причини неприйняття зазначено порушення вимог Розділу 3 Інструкції №233.

Суд зазначає, що вказаний розділ містить 9 пунктів, а деякі пункти включають підпункти.

Нечіткість формулювання наведеного у квитанції № 2 до договору про визнання електронних документів від 21.08.2017, реєстраційний номер , кваліфікується судом як відсутність у даній квитанції інформації про причини неприйняття, яка в свою чергу є обов`язковим реквізитом. (абз. 2 п.7.4 Розділу ІІІ Інструкції №233)

При постановленні вказаного висновку суд бере до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року справа №826/4572/17.

Критично судом сприймається посилання представника відповідача на п.8 Розділу ІІІ Інструкції №233, оскільки там зазначено, що оригіналом вважається документ надісланий до органів ДПС останнім до закінчення граничного терміну встановленого законодавством для подання податкової звітності за умови, що його було сформовано правильно. В даному випадку останній надісланий документ, на думку податкових органів сформовано неправильно, поряд із цим попередньо надіслані вже є відхилені в автоматичному режимі, без перевірки на відповідність.

Загалом, суд констатує, що дії та рішення відповідача у даній справі не відповідають принципам належного урядування та правової визначеності, що відображені в судовій практиці Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

Так, ЄСПЛ підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

У пункті 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії та інші проти Молдови» (скарга № 45701/99), ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Щодо спірних податкових накладних судом встановлено наступне.

Податкова накладна (далі - ПН) від 01.08.2017 № 118, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

ПН від 01.08.2017 № 118, підписана ОСОБА_3. Квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (далі - квитанція) від 22.09.2017, якою ПН не прийнято з підстав «Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів. Квитанція від 02.10.2017, якою ПН № 118 не прийнято. Виявлені помилки податковий документ не відповідає затвердженому наказом Міндоходів України від 29.11.2013 № 729 електронному формату, а саме помилка ХМL - звіт містить некоректні дані і не може бути збережений. Код ДПІ використовується для обмеження коду області. Число від 100 до 2799.

Вказана ПН зареєстрована 30.10.2017.

ПН від 01.08.2017 № 119, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

ПН від 01.08.2017 № 119, підписана ОСОБА_2 Квитанція від 22.09.2017, якою ПН не прийнято з підстав: відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що його підписала. ПН від 01.08.2017 № 119, підписана ОСОБА_3 Квитанції від 26.09.2017 та від 27.09.2017, якою ПН №119 не прийнято. Можливо припинено дію договору про визнання електронних документів

Вказана ПН зареєстрована 30.10.2017.

ПН від 01.08.2017 № 120, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

ПН від 01.08.2017 № 120, підписана ОСОБА_2. Квитанція від 22.09.2017, якою ПН не прийнято з підстав: відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що його підписала. ПН від 01.08.2017 № 120 підписана ОСОБА_3 Квитанція № 1 від 22.09.2017 - можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів. ПН від 01.08.2017 № 120, підписана ОСОБА_3 Квитанція від 05.10.2017, якою ПН № 120 не прийнято. Можливо припинено дію договору про визнання електронних документів

Вказана ПН зареєстрована 30.10.2017.

ПН від 01.08.2017 № 121, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

ПН від 01.08.2017 № 121, підписана ОСОБА_3 Квитанція від 10.10.2017, якою ПН № 121 не прийнято. Можливо припинено дію договору про визнання електронних документів

Вказана ПН зареєстрована 30.10.2017.

ПН від 01.08.2017 № 122, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

ПН від 01.08.2017 № 122, підписана ОСОБА_3 Квитанція від 22.09.2017, якою ПН № 122 не прийнято. Можливо припинено дію договору про визнання електронних документів

ПН від 01.08.2017 № 122, підписана ОСОБА_3 Квитанція від 12.10.2017, якою ПН № 120 не прийнято. Можливо припинено дію договору про визнання електронних документів

Вказана ПН зареєстрована 30.10.2017.

ПН від 01.08.2017 № 123, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

ПН від 01.08.2017 № 123, підписана ОСОБА_3 Квитанція від 22.09.2017, якою ПН № 123 не прийнято. Можливо припинено дію договору про визнання електронних документів

ПН від 01.08.2017 № 123, підписана ОСОБА_3 Квитанція від 19.10.2017, якою ПН № 123 не прийнято. Можливо припинено дію договору про визнання електронних документів

Вказана ПН зареєстрована 30.10.2017.

ПН від 01.08.2017 № 124, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

ПН від 01.08.2017 № 124, підписана ОСОБА_2. Квитанція від 22.09.2017, якою ПН № 124 не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала документ.

ПН від 01.08.2017 № 124, підписана ОСОБА_3 Квитанція від 23.10.2017, якою ПН № 124 не прийнято. Можливо припинено дію договору про визнання електронних документів

Вказана ПН зареєстрована 30.10.2017.

ПН від 01.08.2017 № 125, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

ПН від 01.08.2017 № 125, підписана ОСОБА_2. Квитанція від 22.09.2017, якою ПН № 125 не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала документ. ПН від 01.08.2017 № 120, підписана ОСОБА_3 Квитанція від 22.09.2017 документ не прийнято. Можливо припинено дію договору про визнання електронних документів

ПН від 01.08.2017 № 125, підписана ОСОБА_3 Квитанція від 25.10.2017, якою ПН № 125 не прийнято. Можливо припинено дію договору про визнання електронних документів

Вказана ПН зареєстрована 30.10.2017.

ПН від 01.08.2017 № 126, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів. ПН від 01.08.2017 № 126, підписана ОСОБА_3 Квитанція від 22.09.2017, якою ПН № 126 не прийнято. Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів.

ПН від 01.08.2017 № 126, підписана ОСОБА_3 Квитанція від 26.10.2017, якою ПН № 126 не прийнято. Платником змінено місцезнаходження, в даному випадку сплата визначених законодавством податків та зборів здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду

Вказана ПН зареєстрована 30.10.2017.

ПН № 128 від 14.08.2017, ПН № 129 від 14.08.2017, ПН № 131 від 18.08.2017, ПН № 132 від 23.08.2017, у розрахунку штрафних санкцій не зазначені.

ПН від 01.08.2017 № 174, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 та від 18.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів. ПН від 01.08.2017 № 174 підписана ОСОБА_3 , в ПН зазначено, що підписана ОСОБА_2, Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято відомості про особу, яка складала ПН не відповідають ЄЦП особи, що підписала.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 02.08.2017 № 175, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

ПН від 01.08.2017 № 175, підписана ОСОБА_3 Квитанція від 22.09.2017, якою ПН № 175 не прийнято. Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 03.08.2017 № 176, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 04.08.2018 №. 177, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 04.08.2018 №. 178, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 05.08.2018 №. 179, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 08.08.2018 №. 180, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів. Квитанція від 22.09.2017 документ не може бути прийнятий - відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 09.08.2018 № 181, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 10.08.2018 № 182, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 11.08.2018 № 183, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 12.08.2018 № 184, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 12.08.2018 № 185, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 15.08.2018 № 186, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 15.08.2017 документ не прийнято, невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 16.08.2017 № 187, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 17.08.2017 № 188, підписана ОСОБА_3 Квитанція № 1 від 27.10.2017 документ прийнято.

ПН від 18.08.2017 № 189 підписана ОСОБА_3 Квитанція № 1 від 27.10.2017 документ прийнято.

ПН від 19.08.2017 № 190, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 20.08.2017 № 191, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 22.08.2017 № 192, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 23.08.2017 № 193, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 24.08.2017 № 194, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 24.08.2017 № 194, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 25.08.2017 № 195, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 26.08.2017 № 196, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 27.08.2017 № 197, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 29.08.2017 № 198, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 30.08.2017 № 199, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

ПН від 31.08.2017 № 200, підписана ОСОБА_2. Квитанція № 1 від 22.09.2017 документ не прийнято. Відомості про особу, яка склала ПН не відповідають ЕЦП особи, що підписала даний документ.

Вказана ПН зареєстрована 26.10.2017.

Правове регулювання застосоване судом.

Правовідносини з приводу реєстрації складених платником податків податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Податковим кодексом України (далі ПК України), Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних (затверджено постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 із змінами та доповненнями.

Пункт 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Пункт 201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Пункт 201.10 ст. 201 ПК України (наводиться в частині).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 затверджено «Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних», який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр).

Пункт 5 Податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Пункт 8 Податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Пункт 10 Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку:

електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера);

електронний цифровий підпис, який за правовим статусом прирівнюється до печатки (у разі наявності).

Пункт 11. Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Пункт 12 Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пункт 13. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пункт 14. Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Пункт 15. У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Пункт 120-1.1 ст. 120-1 ПК України (у редакції, чинній на момент спірних правовідносин). Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

Висновки суду.

Суд вважає, що податкові накладні за серпень 2017 року і до моменту прийняття податковим органом договору про визнання електронних документів від 19.09.2017 не зареєстровані позивачем внаслідок «неналежного урядування» з боку податкового органу, тобто за відсутності його вини.

Правова оцінка такій ситуації надана Верховним Судом у постанові від 03 травня 2018 року справа №818/1070/17, а саме: «Суд зауважує, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В межах спірних правовідносин суди попередніх інстанцій установили, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації Підприємством податкових накладних відбулось з вини контролюючого органу, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Таким чином, за відсутності вини МП у формі ТОВ «Лія» у несвоєчасній реєстрації податкових накладних за серпень 2017 року податкове повідомлення-рішення від 11.12.2018 № підлягає визнанню протиправним та скасуванню у розмірі нарахованих штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за серпень 2017 року у сумі 10 044,73 грн.

Щодо податкових накладних за вересень 2017 року, то позивачем не надано доказів, виконання обов`язку з реєстрації таких у ЄРПН. В свою чергу відповідачем підтверджено, що спроб зареєструвати податкові накладні у ЄРПН за вересень 2017 року позивачем не вчинялось.

Невчинення таких дій, слід кваліфікувати як бездіяльність, наслідком якої стала несвоєчасна реєстрація податкових накладних, що в свою чергу є податковим порушенням, за вчинення якого передбачена відповідальність згідно пункту 1201.1 статті 1201 ПК України.

Отже позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2018 № на суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих за вересень 2017 року у розмірі 4 460,11 грн. задоволенню не підлягають.

Окрім викладеного, суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

В свою чергу дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-87а13.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справі, що розглядається, повноваження податкового органу та механізм вчинення дій встановлені ПК України та іншими законодавчими актами, при цьому завдання суду в даному випадку полягає у перевірці правомірності застосування вказаних вище положень законодавства. У випадку встановлення порушення таких приписів, обов`язком суду відповідно є визнання їх протиправними та скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення може бути скасовано в частині, якщо воно не відповідає вимогам законності.

При цьому, скасовуючи частину спірного рішення податкового органу, суд не здійснює самостійного донарахування штрафу, а перевіряє правильність застосування контролюючим органом законодавства у спірних правовідносинах та відповідного нарахування.

Аналогічна правова позиція зокрема висловлена Першим апеляційним адміністративним судом у справі № 805/2382/18-а.

Щодо судових витрат.

Позивачем у справі сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., згідно платіжного доручення від 13 березня 2019 року № 1567.

Відповідно ч. 3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1344,70 грн.

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Базарна, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 11 грудня 2018 року № в частині нарахування штрафу за затримку реєстрації податкових накладних, складених у серпні 2017 року, у розмірі 30% на суму 10 044,73 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозької дивізії, 114, ) на користь Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лія" (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Базарна, ) судовий збір у розмірі 1 344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн. 70 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 23 липня 2019 року, повний текст рішення виготовлений 31 липня 2019 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Буряк