Справа № 240/5492/18
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5492/18

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Граб Л.С. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Парфенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2018 року управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося до суду з позовом до Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виляді повного зупинення до повного зупинення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка, вул.Кооперативна,2.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що невиконане на об`єкті відповідача порушення створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей та відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоваоленню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 14 по 16 листопада 2018 року підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_1 А.С ОСОБА_2 , головним інспектором Житомирського районного відділу Управління ДСНС у Житомирській області, проведено позапланову перевірку Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка, вул. Кооперативна, 2 щодо додержання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №159.

В акті перевірки позивачем відображені такі порушення:

- знижено клас вогнестійкості елементів заповнення (люків) прорізів у протипожежних перешкодах (перекриття), чим порушено пункт 2.3. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- в приміщенні їдальні допущено використання тимчасової електромережі, чим порушено пункт 1.8 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- будівля школи не захищена зовнішніми установками від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417.

- приміщення школи не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

У зв`язку з цим, 16.11.2018 відповідачем т.в.о. директора Станишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Богді Л.С. внесено припис №151 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Строк виконання 2, 3 пунктів- 16.12.2018; 1 та 3 пунктів - 16.03.2019. (а.с.50).

07.02.2019 посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку Станишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Житомирського району щодо виконання вимог припису №151 від 16.11.2018, за результатами якої складено акт №19.

Перевіркою встановлено, що невиконаним залишився п.4 припису, а саме: - приміщення школи не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

За наведених обставин позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, зазначені в акті перевірки від 16.11.2018 та приписі, у своїй більшості усунуті, а щодо не усунутого порушення, відповідачем надано докази, які свідчать про вжиття заходів для його вирішення та затримка у виконанні вимог припису від нього не залежить.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття оскарженого рішення, а також на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, що були встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №159, а саме: приміщення школи не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 1.2. глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417).

З характеру порушення, встановленого актом перевірки, та яке не усунуто відповідачем на час розгляду справи, вбачається, що останнє в будь-який час може спричинити виникнення пожежі та призвести до загибелі або травмування людей в разі виникнення небезпечної дії або надзвичайної ситуації, що в свою чергу створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Судовим розглядом встановлено та не спростовано відповідачем існування зазначених обставин та факту не проведення робіт стосовно усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Тому, відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України зазначене в акті №159 не усунуте порушення є підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об`єктів, а для суду - прийняття відповідного рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що подальша експлуатація будівлі Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області створює об`єктивну загрозу здоров`ю і життю людей, які відповідно до положень ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні, і може призвести до тяжких наслідків, що, в свою чергу, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

Посилання відповідача та суду першої інстанції на ті обставини, що невиконання вимог Управління у повному обсязі відбулось через відсутність відповідного фінансування, оскільки виділення на це коштів належить до повноважень сільської ради, не можуть вважатись обґрунтованими та свідчити про звільнення суб`єкта господарювання від обов`язку забезпечити дотримання правил у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Висновки суду першої інстанції про те, що застосування такого заходу реагування, як зупинення діяльності школи фактично позбавить права дітей, які в ній навчаються на здобуття освіти, що є порушенням вимог Конституції України та Закону України «Про освіту», не дають можливості суду дійти висновку відносно того, що існуюча загроза життю та здоров`ю людей може бути усунута в інший спосіб ніж ліквідація передумов цих шкідливих наслідків шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони подальшої експлуатації будівлі Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами апелянта про те, що невиконане відповідачем порушення створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей та відповідно до ст. 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування.

Таким чином, на думку колегії суддів, заборона подальшої експлуатації будівлі Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлене порушення, а тому задля збереження безпеки та здоров`я учнів, які навчаються у Станишівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, її працівників та відвідувачів необхідно заборонити подальшу експлуатацію будівлі Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області до повного усунення порушень.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин, а відтак дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зважаючи на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію будівлі Станишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Станишівка, вул. Кооперативна,2.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Граб Л.С. Драчук Т. О.