Справа № 280/1690/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
31 липня 2019 року Справа № 280/1690/19 :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2019 у справі №280/1690/19 був задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника адвоката Баркова Вадима Олександровича (вул. Фортечна, буд. 4-а, каб. 34, м. Запоріжжя, 69002) до Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - визнані протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №1123472/24510970 від 27.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №122 від 26.12.2018; №1124910/24510970 від 28.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №130 від 20.04.2018; №1124906/24510970 від 28.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №125 від 20.04.2018; №1124908/24510970 від 28.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №105 від 18.04.2018; №1124912/24510970 від 28.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 11.04.2018; №1124911/24510970 від 28.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №59 від 11.04.2018; №1124907/24510970 від 28.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 04.04.2018; №1071998/24510970 від 08.02.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 04.12.2018; №1071996/24510970 від 08.02.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №125 від 27.12.2018; №880249/24510970 від 13.08.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №164 від 25.04.2018; №797033/24510970 від 15.06.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної №167 від 25.04.2018; №1114934/24510970 від 20.03.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №123 від 26.12.2018; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №122 від 26.12.2018, №130 від 20.04.2018, №125 від 20.04.2018, №105 від 18.04.2018, №61 від 11.04.2018, №59 від 11.04.2018, №28 від 04.04.2018, №6 від 04.12.2018, №125 від 27.12.2018, №164 від 25.04.2018, №167 від 25.04.2018, №123 від 26.12.2018, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»; стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» сплачений судовий збір у сумі 46104,00 грн.

08.07.2019 від позивача до суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до якої позивач просить стягнути з обох відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 22 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» укладено договір - доручення про надання правової допомоги. Предметом вказаного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, у тому числі і ведення даної справи .

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги у справі №280/1690/19. позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:

- отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні з закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів;

- правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію позивачем тощо;

- підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити реєстрацію податкових накладних. Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів;

- підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів;

- підготовка відповіді на відзив по справі № 280/1690/19.

Вартість витрат на професійну правничу допомогу розраховувалась за формулою: 20 (кількість витраченого часу) х 500 (вартість однієї години роботи) = 10 000 грн.

Згідно рахунку-фактури №78 від 04.07.2019 у справі №280/1690/19 позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6423 від 04.07.2019.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі №280/1690/19 заява ТОВ «Промелектроніка» була призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2019.

15.07.2019 від представника відповідачів надійшло клопотання (вх.№28882) в якому вона просить суд зменшити розмір стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвокату. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідачів зазначила, що справи з позовними вимогами про скасування рішення про блокування податкової накладної у позивача є типовими та одноманітними, оскільки відповідачем у таких справах є один і той самий орган. Спір виникає з аналогічних підстав, відносини щодо яких виник спір регулюються одними нормами права. Взаємовідносини у позивача виникають із тими самими контрагентами, щодо продажу однотипного товару. Змінюється лише дати та номери податкових накладних. Відповідно до умов договору - доручення про надання правової допомоги обов`язком клієнта є вчасно забезпечувати Адвоката всім необхідним для виконання його доручень, передбачених даним договором в т.ч. документами в необхідній кількості екземплярів, внутрішніми актами, які регулюють діяльність Клієнта у випадку необхідності робочим місцем, транспортними засобами. Отже, всі додатки в необхідній кількості до позовної заяви (починаючи із статуту та наказу на директора) повинен надавати директор ТОВ «Промелектроніки». Отже оплата правничої допомоги адвоката щодо: «Підготовки додатків до позовної заяви» є необґрунтованою. Також на думку представника відповідачів такі дії як завіряння документів, роздрукування, отримання їх із баз даних тощо не є по своєю суттю спеціальними навичками, якими володіє лише адвокат та не можуть бути віднесені до правової допомоги.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги 22.05.2017 позивачем було укладено з адвокатським бюро «Сергія Жечева» договір про надання правової допомоги (т.1 а.с. 85-87).

Предметом вказаного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги позивачу у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів.

Пунктом 2.1.2 договору передбачено, серед іншого, що адвокат зобов`язується представляти інтереси клієнта в усіх судах України загальної юрисдикції, адміністративних судах України з усіма правами представника, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

02.07.2018 Адвокатським бюро «Сергія Жечева» видано адвокату Баркову Вадиму Олександровичу доручення за №6/2018 на представлення інтересів ТОВ «Промелектроніка» (т.1 а.с. 88).

04.07.2019 ТОВ «Промелектроніка» в особі директора ОСОБА_1 та Адвокатське бюро «Сергія Жечева» в особі керівника Жечева Сергія ОСОБА_2 підписали акт приймання передачі наданої правової допомоги за №75 до договору-доручення про надання правової допомоги від 22.05.2017 (т.2 а.с. 179-180).

Відповідно до зазначеного акт приймання передачі наданої правової допомоги, Адвокатське бюро «Сергія Жечева» надало ТОВ «Промелектроніка» наступні послуги (роботи):

- отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної бухгалтерської документації за господарськими операціями по кожній податковій накладній (договори, рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні з закупки товару, квитанції про реєстрацію податкових накладних з закупки товару, договори поставки з продажу товару, рахунки та видаткові накладні з продажу товару, експрес-накладні ТОВ «Нова пошта», картки складського обліку з закупки та продажу товару, картки з обліку надходження оплати за товар тощо), друк в одному екземплярі кожного з зазначених документів (кількість втраченого часу 4 години, вартість однієї години роботи 500 грн., загальна вартість послуги 2000 грн.);

- правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів, складених первинних та бухгалтерських документів, що подавалися на реєстрацію податкових накладних. Звірка наявності документів на закупку товару, перевірка номенклатури та кількості товару у видаткових накладних на закупку товару, облік купленого товару на складі Позивача, відповідність руху товару договорам та видатковим накладним з продажу товару, складський облік продажу товару зі складу Позивача, наявність податкових повідомлень рішень по здійсненим господарським операціям, перевірка рішень суду з питань притягнення покупців товару за відповідальності за податкові порушення в межах господарських операцій, що подавалися на реєстрацію позивачем тощо (кількість втраченого часу 5 годин, вартість однієї години роботи 500 грн., загальна вартість послуги 2500 грн.);

- підготовка позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити реєстрацію податкових накладних. Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів (кількість втраченого часу 6 годин, вартість однієї години роботи 500 грн., загальна вартість послуги 3000 грн.);

- підготовка додатків до позовної заяви. Копіювання двох пакетів додатків до позову. Завірення трьох пакетів додатків до позову, а саме кожного з аркушів (кількість втраченого часу 3 години, вартість однієї години роботи 500 грн., загальна вартість послуги 1500 грн.);

- підготовка відповіді на відзив по справі № 280/1690/19 (кількість втраченого часу 2 години, вартість однієї години роботи 500 грн., загальна вартість послуги 1000 грн.).

Також, 04.07.2019 Адвокатське бюро «Сергія Жечева» виставило рахунок-фактуру за №СВ-0000078 на оплату послуг в сумі 10000,00 грн. (т.2 а.с. 176).

Платіжним дорученням №6423 від 04.07.2019 позивач в повному обсязі оплатив надану послугу (т.2 а.с.181).

Судом встановлено, що позовна заява складена та підписана адвокатом Барковим Вадимом Олександровичем. Позовна заява нараховує 40 сторінок надрукованого тексту, виконаного 12 шрифтом. Зазначений об`єм позову передбачає значний час його складання. Отже твердження представника позивача, що на складання позову було витрачено 6 годин роботи, відповідачами не спростоване. Вартість години наданих послуг (виконаної роботи) по складанню позовної заяви відповідає розміру гонорарів за надання аналогічних послуг адвокатами, яка склалася в Україні.

Отже вимоги щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, щодо складання позовної заяви в сумі 3000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини понесених судових витрат, то суд вважає їх недоведеними з огляду на наступне.

Відповідь на відзив підписана безпосередньо директором ТОВ «Промелектроніка» С.О.Гусак, підпис завірений печаткою ТОВ «Промелектроніка». Належних доказів того, що представник позивача - адвокат Барков В.О. займався складанням та підготовкою відповіді на відзив суду не надано.

Інші роботи (послуги) як то: дослідження первинної бухгалтерської документації; правовий аналіз укладених між Клієнтом та його контрагентами договорів; дослідження договорів поставки та продажу товару, рахунків та видаткових накладних з продажу товару, перевірка номенклатури та кількості товару; підготовка додатків до позовної заяви, тощо, є роботами по підготовці позовної заяви. Без дослідження та аналізу господарських операцій та документів неможливо підготувати позов до суду. Таким чином, всі вищезазначені послуги (роботи) є складовими частинами послуги (роботи) по «підготовці позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання вчинити реєстрацію податкових накладних».

Крім того суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до п.2.3.2 р.2.3 Договору-доручення про надання правової допомоги, обов`язком клієнта є вчасно забезпечувати Адвоката всім необхідним для виконання його доручень, передбачених даним договором в т.ч. документами в необхідній кількості екземплярів, внутрішніми актами, які регулюють діяльність Клієнта у випадку необхідності робочим місцем, транспортними засобами.

Тобто, всі додатки в необхідній кількості до позовної заяви (починаючи із статуту та наказу на директора) повинні надаватися ТОВ «Промелектроніка». Таким чином, зазначений в акті приймання-передачі наданої правової допомоги пункт під назвою: «Підготовка додатків до позовної заяви» є необґрунтованим.

Такі дії як завіряння документів, роздрукування, отримання із баз даних, тощо не є по своєю суттю спеціальними навичками, якими володіє лише адвокат та не можуть бути віднесені до правової допомоги.

Також, виконання такої послуг як отримання з електронної бази даних програмного забезпечення «Me.doc» первинної документації по кожній податковій накладній та друк таких документів не є правовою допомогою в розумінні положень КАС України.

Зважаючи на викладені обставини, в цій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Промелектроніка» про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Фортечна, буд. 4-а, м. Запоріжжя, 69002; ) судові витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривен 00 копійок).

В іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль