Справа № 643/13853/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р.Справа № 643/13853/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельникова І.Д., пр. 50 річчя ВЛКСМ, 38е, м. Харків, Харківська, 61153, повний текст складено 24.05.19 року по справі № 643/13853/18

за позовом ОСОБА_1

до Тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Гриценко Сергія Михайловича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Гриценко Сергія Михайловича, в якому просив суд:

- скасувати постанову в справі про порушення митрих правил № 1113/80700/18 від 04.09.2018 року, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Гриценко Сергієм Михайловичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. і закрити справу про порушення митних правил.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2019, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з позовною заявою до суду - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Гриценко Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що були підставою для її повернення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм процесуального права судом першої інстанції, просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла о висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встанволено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що постановою в справі про порушення митних правил № 1113/80700/18 від 04.09.2018, яка винесена тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Гриценко Сергієм Михайловичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.09.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки у позові зазначено отримання копії постанови по пошті 11.09.2018 р., але не додано до позовної заяви доказів цього та поважності пропуску ним строків на звернення до суду з вказаним позовом, у зв`язку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Гриценко Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- повернуто позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2018 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У своїй постанові Другий апеляційний адміністративний суд зазначив, що суд першої інстанції мав вирішити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Увалою Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення з позовною заявою до суду - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника - начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Гриценко Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що були підставою для її повернення.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою не надано.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що копію постанови про порушення митних правил № 1113/80700/18 від 04.09.2018 ОСОБА_1 отримано по пошті 12.09.2018 у поштомову конверту № 845.

Вказані обставини підтверджуються скріншотом даних сайту Укрпошти, відповідно до яких поштове відправлення за № 845 відправлено митницею 06.09.2018 та вручено адресату 12.09.2018 (а.с. 19, 31).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 120 КАС України, останнім днем строку, якій закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошовові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Колегія суддів зазначає, що строк оскарження спірної постанови відносно позивача починається з 13.09.2018 року та закінчується 22.09.2018 (субота). Оскільки закінчення строку подання позовної заяви щодо оскарження спірної постанови припадає на вихідний день, то останнім днем після нього є 24.09.2018 (понеділок).

Тобто, останнім днем подання позовної заяви щодо оскарження постанови про порушення митних правил № 1113/80700/18 від 04.09.2018 є 24.09.2018.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 позовна заява була направлена поштою саме 24.09.2018, що підтверджується поштовим конвертом, тобто в межах строку подання позовної заяви (а.с. 13).

Крім того, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції в ухвалі від 24.05.2019 підтверджує вказані обставини, однак залишає їх поза увагою.

Отже, враховучи вищевказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті процесуального рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з позовною заявою та її повернення у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Визначені вище обставини не були взяти до уваги при розгляді справи в суді першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку за звернення з позовною заявою до суду та її повернення у зв`язку з неусуненням недолів у справі підлягає скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 року по справі № 643/13853/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.П. Лях
Повний текст постанови складено 29.07.2019 року