Справа № 826/11415/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2019 року

Київ

справа №826/11415/16

адміністративне провадження №К/9901/14265/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" - про відвід суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачуку А.І. у справі №826/11415/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" звернулось з адміністративним позовом до Національного банку України, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення стосовно поданих клопотань ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про продовження строку користування кредитами та невнесення змін до кредитних договорів: від 12 листопада 2014 року №248/11-14/кт; від 6 листопада 2014 року №247/11-14/кт; від 8 жовтня 2014 року №221/10-14/кт; від 19 вересня 2014 року №213/09-14/кт; від 20 червня 2014 року №171/06-14/кт; від 27 травня 2014 року №154/06-14/кт; від 21 березня 2014 року №18; від 06 травня 2014 року №38; від 29 грудня 2009 року №61/09; від 14 серпня 2008 року №38/08-08/СТ; від 21 травня 2008 року №16/05-08/СТ; від 23 жовтня 2008 року №52; від 04 червня 2014 року №12/09/6; від 13 травня 2014 року №12/09/5; від 23 лютого 2009 року №12/09/3; 20 лютого 2009 року № 12/09/2;

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року.

Національний банк України подав до Верховного Суду України заяву про перегляд вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанції, з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).

Ухвалою Верховного Суду України від 7 липня 2017 року відкрито провадження у справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року.

У зв`язку з набранням чинності Законом України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заява відповідача разом зі справою передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

За результатами перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року заяву Національного банку України задоволено частково.

Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 жовтня 2016 року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2017 року.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності НБУ щодо неприйняття рішення стосовно поданих клопотань про продовження строку користування кредитами та невнесення змін до кредитних договорів - закрито та роз`яснено право на звернення із цими позовними вимогами до суду господарської юрисдикції.

Справу №826/11415/16 в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до категорії неплатоспроможних" передано на розгляд до суду першої інстанції - Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатами нового розгляду, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних».

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржили їх в касаційному порядку.

Ухвалами Верховного Суду від 30 травня 2019 року та 13 червня 2019 року, відповідно, відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений представником товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" - адвокатом Музичук Юлією Анатоліївною відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачуку А.І. у справі №826/11415/16 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачуку А.І.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року поновлено провадження у справі.

17 липня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" подало до суду заяву про відвід суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачуку А.І.

Заява обґрунтована порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи та сумнівами у їх неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи.

Обговоривши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до абзаців 1, 2 п. 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, у випадках, передбачених процесуальним законом, що унеможливлюють участь судді-доповідача та суддів, які не є суддями-доповідачами, у справі (самовідвід, відвід), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі відповідної ухвали суду за розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами. В інших випадках, які унеможливлюють участь судді-доповідача, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл може здійснюватися за ініціативою секретаря судової палати, Секретаря Великої Палати (повідомлення або службова записка) та за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Згідно п. 3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді у разі коли суддя-доповідач касаційного суду (Великої Палати) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством, невирішені судові справи можуть передаватися для повторного автоматизованого розподілу засобами АСДС на підставі службової записки відповідно секретаря судової палати (у разі розгляду судової справи колегією суддів або судовою палатою), голови касаційного суду (у разі розгляду судової справи об`єднаною судовою палатою) чи Секретаря Великої Палати (у разі розгляду судової справи Великою Палатою), за вмотивованим розпорядженням заступника керівника апарату чи керівника апарату (у разі розгляду судової справи Великою Палатою), що додається до матеріалів справи. У таких випадках повторний автоматизований розподіл судової справи АСДС здійснює судді з числа суддів касаційного суду або Великої Палати з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Відповідно до п. 2.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача, в порядку передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач, з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів із числа суддів постійної колегії суддів, а також із числа резервних суддів для постійної колегії суддів, які мають процесуальні повноваження на момент автоматизованого розподілу, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, із числа всіх суддів відповідного касаційного суду з урахуванням їх спеціалізації (за наявності) та складу судових палат.

Рішеннями зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від № 14 та № 16 від 20 травня 2019 затверджено, зокрема, персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, за якими суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л. входить до постійної колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у складі: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачук А.І.

За розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 22.05.2019 № 429/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 826/11415/16 у зв`язку з обранням судді-доповідача Анцупової Т.О. до Великої Палати Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 13), що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги, та сформовано окремий протокол повторного автоматизованого розподілу на заміну судді з формуванням колегії суддів: головуючий - Мороз Л.Л., судді Бучик А.Ю., Рибачук А.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019.

Отже, заява про відвід суддів Верховного Суду Мороз Л.Л. Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. є необґрунтованою, оскільки визначення складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №826/11415/16 за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку, передбаченому пунктом 18 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018), абзацу 3 п. 3.2. та п. 3.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду № 8 від 14.12.2017 (зі змінами від 16.11.2018).

Крім того, відповідно до звіту про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (справа №826/11415/16, номер провадження: К/9901/14265/19) від 22.05.2019, який розміщений на порталі Судова влада України, судді Верховного Суду Стародуб О.П. та Кравчук В.М. були включені до розподілу для визначення судді-доповідача для розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин порушення порядку визначення судді для розгляду справи та позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результатах розгляду даної справи, а також викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності суддів.

Крім того, колегія суддів зауважує, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 КАС України).

У зв`язку з цим, суд зазначає, що норми чинного КАС України не передбачають заборони участі суддів у розгляді справи в суді касаційної інстанції у разі їх участі під час перегляду судового рішення у порядку, який був встановлений главою 3 розділу ІУ КАС України (в редакції до 15.12.2017).

Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, у зв`язку з цим, наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу заяви представника позивача для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати необґрунтованими заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" відвід суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачуку А.І. у справі №826/11415/16.

Зупинити провадження у справі №826/11415/16.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" про відвід суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачуку А.І. у справі №826/11415/16 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду