Справа № 607/15846/15-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5416/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Іщук Л. П., Шевчук С. М.,

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2019 року в справі № 607/15846/15а (головуючий суддя - Братасюк В.М., м.Тернопіль) за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11096 грн 97 коп..

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ним, як перевізником ПП «Весттерн-М», вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 6342 грн. 93 коп. шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме 24.06.2013 року фактури б/н від 21.06.13р., специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , а також 24.08.2013 року фактури б/н від 23.08.2013р., специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ( НОМЕР_2 ), що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Однак, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, обставини справи не досліджено всебічно, повно та об`єктивно, крім цього адміністративне стягнення накладено з порушенням строку, передбаченого ч.1ст.467 Митного кодексу України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2019 року, адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову Тернопільської митниці ДФС від 09 вересня 2015 року у справі про порушення митних правил №0087/40300/15 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11096,97 грн., справу про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Тернопільська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що позивач вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 6 342,93 грн. шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме: фактури б/н від 21.06.2013, специфікації № 2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 та фактури б/н від 23.08.2013, специфікації №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість автомобіля. Оскільки позивач незаконно ввіз вказані автомобілі, знаючи про це, то він відповідно до п.1 ч.3 ст. 293 МК України є особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів. Таким чином, будучи платником податку, позивач зацікавлений у зменшенні розміру належних до сплати митних платежів, тобто вищевказані документи ним були подані з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів в сумі 6 342,93 гривень.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Встановлено, що 24 червня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» громадянином ОСОБА_1 згідно з митною декларацією EE403000000/2013/903327 від 20.08.2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3 (далі - товар), загальною вартістю 1900 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 , в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 21.06.13, специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію ZHU «Diesel» ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул.Чалдаєва 1/12, Україна) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

03.07.2013 з метою завершення митного оформлення ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), через митного брокера TOB «Ласт Лайн» згідно МД №403000006/2013/301405 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , загальною вартістю 1 900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 19 768,53 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/301405 від 03.07.2013р. в графі 45 заявлено митну вартість товару 20 288,75 грн., а у гр. 47 вказано нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 2 028,88 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 4 463,53 грн.

03.08.2015 Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України №27391/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської Республіки отримано митну декларацію Литовської Республіки №13LTKR5000EK075234 та фактуру №GA 27413. На підставі цієї декларації та фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», Aleksandravo К., Marijmpoles sav., LT68100, Литва, a покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_1, paso НОМЕР_5, АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , АДРЕСА_1) і вартість товару становить 10 569,02 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 31848,14 грн. Кошти за автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 , ОСОБА_1 оплатив банківським переказом та касовим ордером на загальну суму 3 061 євро (№130604L00051T - 1 250 евро, №130604L03747T -1251 євро, АА №100006612 - 560 євро), що по курсу банку на день переведення коштів становить 10569,02 литовських літ.

На підставі викладеного, нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3184,81 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 7 006,59 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 3 698,99 грн., у т.ч. по ввізному миту 1 155,93 грн., по податку на додану вартість 2 543,06 грн.

24.08.2013 громадянином України ОСОБА_1 згідно митної декларації EE №403000000/2013/905062 від 21.08.2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар -вантажний автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 (далі -товар), загальною вартістю 2300 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 , в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 23.08.2013, специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію ZHU «Diesel» ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 ( НОМЕР_2 ).

З метою завершення митного оформлення, 28.08.2013 ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), через митного брокера TOB «Ласт Лайн» згідно МД №403000006/2013/302284 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_6 , загальною вартістю 2 300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 24 520,44 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/302284 від 28.08.2013 графі 45 заявлено митну вартість товару 28944,79 грн., а у гр. 47 вказано про нарахування та сплату митних платежів по ввізному миту 2894,48 грн.та податку на додану вартість (ПДВ) 6 367,85 грн.

03.08.2015 Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 27391/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської Республіки отримано митну декларацію Литовської Республіки №13LTKR5000EK0A33F2 та фактуру №GA 28995. На підставі цієї декларації та фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», Aleksandravo К., Marijmpoles sav., LT68100, Литва, а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_1, paso НОМЕР_5, АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) і вартість товару становить 12 050,27 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день, подання митної декларації становить 37207,10 грн. Кошти за автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_6 , ОСОБА_1 оплатив банківським переказом на загальну суму 3491,95 євро (№130801L03512T- 1 413 євро, №130801L04149T- 1 400 євро, №130801L02839T- 678,95 євро), що по курсу банку на день переведення коштів становить 12057 литовських літ.

На підставі вищевикладеного, нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3720,71 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 8 185,56 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 2 643,94 грн., у т.ч. по ввізному миту 826,23 грн., по податку на додану вартість 1 817,71 грн.

Постановою в справі про порушення митних правил №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11096 грн. 36 коп.

Не погоджуючись з прийнятою Тернопільською митницею ДФС постановою в справі про порушення митних правил №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції мотивував це тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 та ст. 483 Митного кодексу України, які передбачають відповідальність за вчинення одного виду правопорушення, з цих підстав в силу ст. 61 Конституції України, ОСОБА_1 не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно наданих Митною службою Литви документів, кошти за придбані автомобілі сплачено позивачем, справжня вартість яких є значно більшою, відтак переміщення цих автомобілів позивачем на територію України призвело до неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 6 342,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за статтею 485 МК України відраховується від дати отримання митними органами України відомостей про походження товару, правочини з ним від митних органів Литви - у відповідь на відповідний запит.

Вказане свідчить про пропущення строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків.

Крім цього слід зазначити, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року у справі №607/19023/15, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме 37 207,10 грн. з конфіскацією у власність держави вантажного автомобілю марки Opel Combo, 2009 року випуску номер кузова НОМЕР_6 .

Цим судовим рішенням встановлено, що позивачем вчинено протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару (вантажного автомобілю марки Opel Combo, 2009 року випуску номер кузова НОМЕР_6 ) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів (фактури б/н від 23.08.2013, специфікації №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року), що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару. Зазначені дії кваліфіковані митним органом за ч. 1 ст. 483 МК України, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого нею.

Вина позивача у вчиненні названого правопорушення визнана судом доведеною, суд висновки митного органу щодо наявності в діях позивача складу передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України правопорушення та правомірності накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією підтвердив.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України в редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Пунктом 1 частини третьої статті 293 Митного кодексу України передбачено, що крім декларанта та уповноваженої ним особи, особами, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, є: у разі незаконного ввезення товарів на митну територію України, незаконного вивезення товарів за межі митної території України - особа, яка незаконно ввезла (вивезла) товари, а також особи, які брали участь у незаконному ввезенні (вивезенні) товарів, якщо вони знали або повинні були знати про незаконність такого ввезення (вивезення), та особи, які придбали у власність або у володіння незаконно ввезені товари, якщо в момент придбання вони знали або повинні були знати про незаконність ввезення, що належним чином доведено в порядку, встановленому законодавством України.

Таким чином, позивач, як особа, яка незаконно ввезла (або придбала, що стверджується митним органом) товари на митну територію України, може нести відповідальність за статтею 485 Митного кодексу України лише у разі, якщо він знав про незаконність такого ввезення, що повинно бути доведено в порядку, встановленому законодавством України.

З матеріалів справи чітко видно, що висновок митного органу про незаконність ввезення автомобілів на митну територію України зроблений виключно на підставі листів митного органу Литовської Республіки із долученими копіями митних декларацій та фактур, згідно яких продавцем товару є литовська компанія, а покупцем - позивач ОСОБА_1 , в той час в матеріалах справи наявні митні декларації, специфікації та фактури, згідно яких продавцем товару є польська компанія, а покупцем - українське підприємство «Весттерн-М».

Відповідно до доручень від 17 червня 2013 року та від 19 серпня 2013 року, виданих Приватним підприємством «Весттерн-М» на ім`я позивача ОСОБА_1 , останньому доручається від імені підприємства одержати в польській фірмі ZHU «Diesel» ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) транспортні засоби та перегнати їх.

Договір, на підставі якого здійснювались поставки автомобілів між польською та українською компанією, в матеріалах справи відсутній.

Отже, встановити факт того, чи дійсно позивач придбавав зазначені автомобілі для себе (від свого імені) або від імені української компанії, яка його уповноважила, не видається можливим.

Недоведеність факту придбання товарів саме позивачем (від свого імені) наряду з встановленими обставинами щодо того, що декларантом цих товарів було Приватне підприємство «Весттерн-М» за посередництвом брокерської компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласт Лайн», не дозволяє стверджувати наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.485 МК України, а постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року у справі №607/19023/15, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, зазначенні обставини у своїй сукупності свідчать про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 485 і ст. 483 Митного кодексу України, передбачає відповідальність за вчинення одного виду правопорушення, а відтак в силу ст. 61 Конституції України ОСОБА_1 не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2019 року в справі № 607/15846/15а - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Л. П. Іщук
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року