Справа № 420/2193/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2193/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Сабурової Ю.С. (за довіреністю),

представників відповідача Новоселової Н.Б. (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівель №UA-2018-12-27-000683-b, яка проведена ДП «МТП «Южний».

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року позов державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

14 травня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з наказом Південного офісу Держаудитслужби від 12.03.2019 № 79 вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UА-2018-12-27-000683-b, яка оголошена Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний», на підставі повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. 27.03.2019 відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі №UА-2018-12-27-000683-b, оголошеної ДП «МТП «Южний». За результатами моніторингу відповідачем встановлено, що замовником в порушення вимог п.2 ч.2 ст.22 та ч.3 ст.17 Закону вимагається від переможця документальне підтвердження відсутності підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.17 Закону, що міститься у відкритому єдиному державному реєстрі, доступ до якого є вільним, а саме: довідка складена учасником в довільній формі про те, що учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура. Вказує, що у ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» наявні протиріччя. ДП «МТП «Южний» розробило свою тендерну документацію у повній відповідності до закону, і жодних порушень при проведенні закупівлі 09130000-9 Нафта і дистиляти (Нафта і дистиляти) (UA-2018-12-27-000683-b) допущено не було, а висновок відповідача є незаконним та підлягає скасуванню.

02 червеня 2019 року до суду від відповідача за вх.№20027/19 надійшов відзив на позов (а.с.95-97), у якому відповідач зазначає, що за результатами моніторингу закупівлі установлено, що замовником в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 22 та частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагається від переможця документальне підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 17 Закону, що міститься у відкритому єдиному державному реєстрі, доступ до якого є вільним, а саме: довідка складена учасником в довільній формі про те, що учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура. Позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано належних доказів, які підтверджують заявлені вимоги.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20 червня 2019 року усною ухвалою суду прийнято до розгляду уточнення до позовної заяви (вх.№21943/19), у яких позовні вимоги викладені в такій редакції: визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 26.03.2019 року №144, яка проведена ДП «МТП «Южний» (індикатор закупівлі: №UA-2018-12-27-000683-b).

20 червня 2019 року до суду від відповідача за вх.№22204/19 надійшли доповнення до відзиву (а.с.124-128), в яких відповідач зазначає, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 установлено порушення частини третьої статті 17 та пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 922. Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 26.03.2019 № 144. Тендерна документація замовника містить вимогу щодо надання переможцем торгів інформації в довільній формі про відсутність підстави, визначеної пунктом 8 частини першої статті 17 Закону № 922, що є порушенням частини третьої статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону № 922, позаяк запитувана інформація міститься у відкритому єдиному державному реєстрі, доступ до якого є вільним. Законом № 922 не визначено для замовника такого права, як застосування частини другої статті 22 Закону № 922 лише в частині або зміна на власний розсуд змісту окремих положень статті 17 Закону № 922, позаяк частина друга, статті 22 Закону № 922 має зобов`язальний характер для замовника. Зважаючи на те, що станом на день прийняття рішення про початок моніторингу закупівель - 12.03.2019 та його оприлюднення - 12.03.2019 в електронній системі закупівель відсутні відомості щодо виконання договору про закупівлю або документи, що підтверджують фактичне виконання сторонами договору про закупівлю узятих обов`язків, у Південного офісу Держаудитслужби були наявні усі законні підстави для прийняття рішення про початок моніторингу закупівлі, проведеної позивачем.

08 липня 2019 року до суду від позивача за вх.№24355/19 надійшла відповідь на відзив (а.с.151-155), у якій позивач зазначає, що у відповідності до вимог абз. 2 ч.3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» у будь-якому випадку переможець торгів повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті навіть якщо вони містяться у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. З урахуванням приміток до додатку №1.1, замовником у тендерній документації було передбачено можливість не надання переможцем на виконання вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та інших вимог замовника запитуваних документів. Процедура закупівлі 09130000-9 Нафта і дистиляти (Нафта і дистиляти) (UA-2018-12-27-000683-b) на даний час вже завершена. Проте, в порушення Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 23.04.2018-№ 86, у оскаржуваному висновку Південного офісу Держаудитслужби відповідач зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень без зазначення встановленого законодавством порядку усунення таких порушень.

12 липня 2019 року до суду від відповідача за вх.№24991/19 надійшли заперечення (а.с.163-167), у яких відповідач зазначає, що Законом № 922 чітко визначено такі поняття як «учасник» та «переможець». При цьому пунктом а) примітки додатку 1.1 до тендерної документації передбачено умову, що стосується учасника, та жодним чином не стосується переможця. Повноваження органу державного фінансового контролю щодо моніторингу закупівель полягають не лише в запобіганні порушення законодавства у сфері публічних закупівель якимось одним замовником на певній стадії закупівель, а саме у повноцінному аналізі усіх стадій закупівлі, проведеної замовником, з метою запобігання порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, що, зі свого боку, повною мірою відображає повноваження органу державного фінансового контролю в частині забезпечення і реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у засіданні у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28 грудня 2018 року державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» () на веб-порталі https://prozorro.gov.ua/ було оголошено закупівлю за назвою «Нафта в дистиляти» (Нафта і дистиляти) - ідентифікатор закупівлі UA-2018-12-27-000683-b (а.с.129-137).

Позивачем було оприлюднено тендерну документацію на закупівлю товарів 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Нафта і дистиляти) (а.с.22-33) з наступними додатками:

- Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника (а.с.33-35);

- Перелік документів, які вимагаються від переможця закупівлі на виконання вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та інші вимоги замовника (а.с.36-38);

- критерії та методика оцінки тендерних пропозицій (а.с.39);

- проект договору про закупівлю товарів (а.с.40-48);

- технічні вимоги до предмета закупівлі 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Нафта і дистиляти) (а.с.49-50);

- пропозиція (а.с.51-52);

- зразок довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для постачання товару (виконання робіт, надання послуг) (а.с.53);

- зразок довідки про наявність досвіду виконання аналогічного договору (аналогічних договорів) (а.с.54);

- зразок інформації про технічні та якісні характеристики предмету закупівлі яка надається разом із ціновою пропозицією учасника (а.с.55).

11 лютого 2019 року було проведено засідання тендерного комітету ДП «МТП «Южний» про визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір, за результатами якого було складено протокол (а.с.20-21), згідно якого вирішили за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції на закупівлю 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Нафта і дистиляти), переможцем вищезазначеної закупівлі визначили ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем у процедурі ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ», на суму 105488094 грн. з ПДВ.

28 лютого 2019 року ДП «Морський торговельний порт «Южний» (покупець) та ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» (постачальник) уклали договір №Т/СН-16/19 про закупівлю товарів (а.с.56-61), за умовами якого постачальник зобов`язується протягом 2019 року поставляти покупцю товар, зазначений у специфікації (а.с.62), що є додатком №1 відповідно, до цього договору, а покупець прийняти і оплатити товар (п.1.1). Ціна договору становить 105488094,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 17581349,00 грн. (п.2.1).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч.1 ст.7-1 Закону моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Пунктами 1, 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затверджене Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 року № 23, Південний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. Офіс відповідно до покладених на нього завдань: 2) реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: моніторингу закупівель.

Відповідно до ч.2 ст.7-1 Закону рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

12 березня 2019 року Південним офісом Держаудитслужби прийнято наказ №79 про початок моніторингу закупівель (а.с.98) відповідно до переліку, що додається (а.с.99-100), у якому під номером 2 вказано закупівлю UA-2018-12-27-000683-b та зазначено підставу для здійснення моніторингу повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

26 березня 2019 року Південним офісом Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі UA-2018-12-27-000683-b складено висновок №144 (а.с.101-102), згідно якого встановлено, що замовником в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 22 та частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагається від переможця документальне підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 17 Закону, що міститься у відкритому єдиному державному реєстрі, доступ до якого є вільним, а саме: довідка складена учасником в довільній формі про те, що учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутам стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура. Зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства, у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У додатку 1.1 до спірної тендерної документації «Перелік документів, які вимагаються від переможця закупівлі на виконання вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та інші вимоги замовника» у пункті 18 зазначено «довідка, складена учасником в довільній формі про те, що учасник визнаний/не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита/не відкрита ліквідаційна процедура».

При цьому суд зазначає, що переможцем закупівлі №UA-2018-12-27-000683-b ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» було надано довідку №05 від 11.02.2019 року (а.с.19), що ТОВ «ЄВРОСТАНДАРТ» не визнане банкрутом у встановленому законом порядку та стосовно нього ліквідаційна процедура не відкрита.

28 березня 2019 року позивачем оприлюднено протокол щодо надання заперечень на висновок Південного офісу Держаудитслужби за результатами проведеного моніторингу (UA-М-2019-03-12-000035) закупівлі 09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Нафта і дистиляти) (UA-2018-12-27-000683-b) (а.с.14-18).

Не погоджуючись з висновком відповідача про порушення ДП «МТП «Южний» п.2 ч.2 ст.22 та ч.3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 Закону тендерна документація повинна містити: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

Пункт 8 частини 1 статті 17 передбачає, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

Згідно з ч.3 ст.17 Закону замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

При цьому частина 1 статті 1 Закону визначає що:

9) замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав;

15) переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

35) учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Отже, проаналізувавши положення ч.3 ст.17 та п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» суд приходить до висновку про двоякість можливого трактування даної норми: з одної сторони, перше та друге речення абзацу 1 та абзац 2 визначають обов`язок надати замовнику інформацію на підтвердження того, що учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього не відкрита ліквідаційна процедура (у довільній формі для учасника закупівлі та у визначеній замовником формі для переможця закупівлі).

У той же час, третє речення абзацу 1 ч.3 ст.17 та друге речення п.2 ч.2 ст.22 Закону визначає відсутність у замовника права вимагати документальне підтвердження інформації, що міститься у відритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Окрім цього, абз.2 ч.3 ст.17 Закону визначає, які документи повинен надати замовнику переможець торгів.

Таким чином, щодо посилання відповідача на додаток №1.1 до тендерної документації суд зазначає, що зазначений у ньому перелік документів вимагається лише у переможця закупівлі та не стосується інших учасників закупівлі, що відповідає вимогам абз.2 ч.3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд зазначає, що доступ до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство є відкритим та безкоштовним, що підтверджується листом Міністерства юстиції України №5068/1261-26-18/8.4.4 від 12.02.2018 року (а.с.173-176).

Враховуючи наявну у ч.3 ст.17 та у п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» колізію між правом замовника вимагати інформацію, визначену п.8 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» та обов`язком переможця торгів її надати замовнику, суд зазначає, що усі сумніви трактуються на користь позивача, а відтак у даному випадку вимога позивача надати переможцем торгів довідки про те, що учасник визнаний/не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита/не відкрита ліквідаційна процедура не може вважатись порушенням ним норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає протиправним висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 26.03.2019 року №144 про порушення позивачем вимог пункту 2 частини 2 статті 22 та частини 3 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки замовник має право вимагати, а переможець тендеру має відповідний обов`язок надати вищевказану інформацію, визначену п.8 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що позов державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення №1828 від 02 квітня 2019 року (а.с.5).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Південного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1828 від 02 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 26.03.2019 року №144, яка проведена ДП «МТП «Южний» (індикатор закупівлі: №UA-2018-12-27-000683-b).

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1828 від 02 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (вул.Берегова, 13, м.Южне, Одеська обл., 65481, ).

Відповідач Південний офіс Держаудитслужби (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65107, ).

Повний текст рішення складено та підписано 01.08.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.