Справа № 520/6483/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

31.07.2019 р. справа №520/6483/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку ст. 263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського ОУПФУ Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 27.06.2019 р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 01.07.2019 р. Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 17.07.2019 р.

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправною відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням допомоги на оздоровлення; 2) зобов`язання здійснити з 23.08.2017р. перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 80% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з включенням суми допомоги на оздоровлення, з якої був сплачений єдиний внесок на загальнообов"язкове державне соціальне страхування на підставі довідок ТУ ДСА у Харківській області від 29.08.2017р. №04-50/418, від 17.12.2018р. №04-52/657, від 14.01.2019р. №04-52/32; 3) зобов`язати провести виплату сум різниці; 4) зобов`язати проводити у подальшому виплату збільшеного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без будь-яких обмежень.

Аргументуючи вимоги заявник зазначив, що суддя у відставці має право на збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням допомоги на оздоровлення, проте внаслідок протиправної поведінки відповідача перерахунок було здійснено без урахування цієї виплати та невчасно.

Відповідач, Ізюмське ОУПФУ Харківської області (далі за текстом райУПФУ), з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, а тому не відноситься на збільшення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник проходив публічну служби на посаді професійного судді.

Розпорядженням райУПФУ від 04.09.2017р. №111685 заявнику з 23.08.2017р. призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, якого складає 80% грошового утримання (суддівської винагороди).

11.04.2019р. заявник звернувся до райУПФУ з приводу проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки ТУ ДСА у Харківській області №04-50/418 від 29.08.2017р. (за серпень 2017р.), довідки ТУ ДСА у Харківській області №04-52/657 від 17.12.2018р. (станом на 04.12.2018р.), довідки ТУ ДСА у Харківській області №04-52/32 від 14.01.2019р. (станом на 01.01.2019р.).

За наслідками розгляду звернення заявника райУПФУ було вчинено відмову у перерахунку, яку оформлено листом №145/З-14 від 24.04.2019 р.

Як з"ясовано судом, вчинена райУПФУ відмова у перерахунку обґрунтована судженнями владного суб`єкта про те, що допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого рішення владного суб`єкта, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі установлених судом обставин, підлягають застосуванню наступні норми права.

Правовідносини з приводу соціального захисту громадянина у формі пенсійного забезпечення (у тому числі і у спосіб одержання коштів як виплат за щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці) унормовані як приписами загальних норм права, до яких належать положення ст. 46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", так і спеціальних норм права, до яких у даному випадку відносяться положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, ч.4 ст.142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно із ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» допомога на оздоровлення є невід`ємною складовою частиною оплати праці (винагороди за роботу) професійного судді.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про збір та облік внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" допомога на оздоровлення є об`єктом справляння страхових внесків.

У силу положень ст.41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» допомога на оздоровлення входить до складу базової величини для обчислення розміру пенсії у загальному порядку.

Насамкінець суд бере до уваги, що обставини включення цього платежу до структури оплати праці професійного судді і справляння єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування підтверджені довідками ТУ ДСА України в Харківській області

від 29.08.2017р. №04-50/418, від 17.12.2018р. №04-52/657, від 14.01.2019р. №04-52/32.

Тому, окружний адміністративний суд вважає, що відсутні підстави для виключення цієї виплати з бази обчислення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Проте, на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України окружним адміністративним судом виявлено, що правові висновки Верховного Суду з приводу включення допомоги на оздоровлення до складу суддівської винагороди міститься у постанові від 03.04.2019р. у справі №591/678/17 і полягають в тому, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

Діючий процесуальний закон не передбачає підстав для неврахування правового висновку Верховного Суду з приводу застосування норми права.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки Верховного Суду є обов"язковими для суб"єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, позаяк оскаржене рішення райУПФУ узгоджується з висновками Верховного Суду в аналогічному спорі.

Відтак, факт порушення прав та інтересів заявника слід визнати непідтвердженим, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя А.В. Сліденко