Справа № 160/7144/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2019 р. Справа № 160/7144/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі - Піскун Я.В.

за участі представника заявника - Сігалова М.Е. , Ключніков А.С.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків , -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заявник) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст.283 КАС України, в якій заявник просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в порушення п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України не допустив посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 2308-п від 15.04.2019 року. При цьому, заявник посилається на ст. 94 Податкового кодексу України, ст. 283 КАС України та вказує, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає податковому органу здійснювати податковий контроль. Тому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року було відкрито провадження у цій адміністративній справі та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

Від представника відповідача до суду подано заперечення на заяву про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, в якому він просить залишити без розгляду заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Також зазначив, що ним було подано до суду першої інстанції позовну заяву щодо оскарження Наказу № 2308-п від 15.04.2019 року, яким заявником було призначення перевірку, до якої посадових осіб заявника не було допущено. Таким чином, в судовому провадженні по справі №160/7104/19 буде вирішуватись спір про право, що, в свою чергу, є підставою для постановлення судом ухвали про залишення без розгляду заяви контролюючого органу про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

У судовому засіданні 31.07.2019 року представник заявника підтвердив доводи заяви та просив суд зупинити провадження у даній адміністративній справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/7104/19.

Представник ФОП Кононова М .В. просив суд закрити провадження у справі та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.04.2019 року заявником був винесений наказ № 2308-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ".

Фізичною особою - підприємцем Кононовим Миколою Володимировичем відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення перевірки, про що складений акт від "Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки". При цьому, судом встановлено, що відповідач не підписав акт про відмову у допуску до перевірки.

29.07.2019 року заявником прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 .

Суд, проаналізувавши обставини справи та наявні у справі докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви через наявність спору про право на проведення перевірки, до якої службові особи податкового органу не були допущені, що тягне за собою закриття провадження у справі.

У відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку ст. 283 КАС України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

В судовому засіданні встановлено наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідач не погоджується із законністю наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 2308-п від 15.04.2019 року, та оскаржує зазначений наказ в судовому порядку (справа № 160/7104/19).

На підтвердження зазначених обставин, до матеріалів справи долучено копію витягу з реєстру судових рішень, копію адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2308-п від 15.04.2019 року, який прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 26.07.2019 року.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що у цьому випадку дійсно спір про право має місце. А на підставі п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою. Проте, після відкриття провадження у справі за відповідною заявою зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13.03.2018 року, справа № 804/5228/17, адміністративне провадження № К/9901/5137/17.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою податкового органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, через наявність між сторонами спору про право.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №160/7104/19, оскільки стаття 283 КАС України не передбачає права суду зупиняти провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 243, 283 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі № 160/7144/19.

Закрити провадження в адміністративній справі №160/7144/19 за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, через наявність між сторонами спору про право.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) С.В. Златін
Згідно з оригіналом Помічник судді Лісна А.М.