Справа № 279/739/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 279/739/19

01 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Мацького Є.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Івашка Олександра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Мацький Є.М., судді Залімський І.Г., Сушко О.О.

Апеляційний розгляд справи призначено на 01 серпня 2019 року о 12:10.

31 липня 2019 року суддею-доповідачем Мацьким Є.М. подано заяву про самовідвід.

Обставини, що зумовили заявлення самовідводу полягають в тому, що відповідачем та скаржником у даній справі є поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Івашко Олександр Іванович, в якій (рота №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області) також працює син судді Мацького Є.М. на посаді інспектора патрульної поліції, що може викликати сумніви з боку сторін у справі щодо неупередженості та об`єктивності судді-доповідача при розгляді та вирішенні згаданої справи.

Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву судді Мацького Є.М. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статей 36, 37 КАС України.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи висновки, зазначені в рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії», яке мало визначальний вплив на формування усієї практики ЄСПЛ у сфері визначення критеріїв неупередженості та безсторонності суду, оскільки в ньому суд вперше розмежував суб`єктивний та об`єктивний підходи до безсторонності, вказав на можливість її перевірки різними способами. Варто зазначити, що перший абзац пункту 30 цього рішення про те, що суб`єктивний підхід - відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, об`єктивний підхід - визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього, став широко цитованим і дав підстави для подальшого розвитку принципу безсторонності суду в практиці ЄСПЛ. Вже через два роки в іншому рішенні, яке також стало не менш відомим у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 26 жовтня 1984 року, зробивши у п.24 рішення посилання на справу «П`єрсак проти Бельгії», суд далі зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Як зазначено у заяві судді Мацького Є.М. про самовідвід, що відповідачем та скаржником у даній справі є поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Івашко Олександр Іванович, в якій (рота №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області) також працює син судді Мацького Є.М. на посаді інспектора патрульної поліції, що може викликати сумніви з боку сторін у справі щодо неупередженості та об`єктивності судді-доповідача при розгляді та вирішенні вказаної справи.

Зважаючи на викладені обставини, з метою уникнення подальших сумнівів з боку сторін у справі щодо неупередженості та об`єктивності судді-доповідача при розгляді та вирішенні даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді-доповідача Мацького Євгена Миколайовича про самовідвід у справі № 279/739/19 задовольнити.

Справу передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни судді-доповідача у даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.