Справа № 826/2534/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2019 року № 826/2534/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АРКТИКА-ТРЕЙД»
до проГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнання протиправним та скасування наказу № 1885 від 06.02.2018р. про проведення перевірки
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКТИКА-ТРЕЙД» (надалі - позивач, ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД») звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві № 1885 від 06.02.2018 року щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Юкрейніан Буд Девелопмент» та ТОВ «Аваландж ЛТД» за грудень 2016 року (надалі - наказ № 1885 від 06.02.2018 року).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на відсутність підстав для проведення зазначеної документальної позапланової перевірки, а також на порушення відповідачем обмеження на проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві відповідач не погоджується із доводами позивача стосовно відсутності законних підстав для винесення наказу № 1885 від 06.02.2018 року та наводить пояснення щодо правомірності винесення такого наказу.

Відповідь на відзив містить аналіз відзиву, відповідно до якого, на думку позивача, відсутність доказування правомірності проведення перевірки на підставі наказу № 1885 від 06.02.2018 року (у відзиві), за наявності обмежень з проведення таких перевірок (пояснюється у позові), свідчить про факт визнання відповідачем порушення вимог законів України під час винесення наказу № 1885 від 06.02.2018. Одночасно із відзивом було подано клопотання у якому позивач просить розглядати справу в судовому засідання з повідомленням та викликом представника Позивача, про що ухвалою від 21 травня 2018 року було відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у м. Києві направило на адресу ТОВ «АРКТИКА ТРЕЙД» письмові запити про надання інформації №19578/10/26-15-14-04-03-14 від 04.07.2017 року та № 4217/1/26-15-14-04-03-14 від 27.02.2017 року, на які були надані відповіді листами за вихідним № 64 від 25.07.2017 року та за вихідним № 40 від 04.04.2017 року. 06.02.2018 року ГУ ДФС у м. Києві було видано наказ № 1885 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» тривалістю 5 робочих днів, з 07.02.2018 року. 07.02.2018 року представником ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що було складено акт відмови від допуску. 08.02.2018 року ГУ ДФС у м. Києві було винесено рішення № 5575 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Не погоджуючись із винесеним наказом № 1885 від 06.02.2018 року щодо призначення документальної позапланової перевірки, позивач звернувся із позовом про визнання протиправним та скасуванням зазначеного наказу.

Частиною другою статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонам документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.02.2017 року ГУ ДФС у м. Києві направило письмовий запит № 4217/1/26-15-14-04-03-14 до ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» про надання інформації, відповідно до якого, виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «АВАЛАНДЖ ЛТД», що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2016 року. Дана підстава підтверджується результатами аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних з Єдиного реєстру податкових накладних.

04.04.2017 року ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» надало ГУ ДФС у м. Києві відповідь на запит № 4217/1/26-15-14-04-03-14 за вихідним № 40 із поясненнями та копіями запитуваних документів.

04.07.2017 року ГУ ДФС у м. Києві направило письмовий запит № 19578/10/26-15-14-04-03-14 до ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» про надання інформації, відповідно до якого, виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «ЮКРЕНІАН БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», що містяться у податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року. Дана підстава підтверджується результатами аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних з Єдиного реєстру податкових накладних.

25.07.2017 року ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» надало ГУ ДФС у м. Києві відповідь на запит № 19578/10/26-15-14-04-03-14 за вихідним № 64, у якому відмовило у наданні пояснень та документів, мотивуючи це порушенням вимог, визначених абзацами першим-п`ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, що звільняє від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

06.02.2018 року ГУ ДФС у м. Києві видано наказ № 1885 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у зв`язку із наданням не в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмові запити ГУ ДФС у м. Києві від 27.02.2017 № 4217/1/26-15-14-04-03-14, від 04.07.2017 № 19578/10/26-15-14-04-03-14. Перевірку призначено тривалістю 5 робочих днів, з 07.02.2018 року по дату завершення перевірки.

07.02.2018 року представником ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» було недопущено посадових осіб ГУ ДФС у м. Києві до проведення перевірки, про що було складено Акт відмови від допуску на перевірку ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД», мотивуючи відсутністю підстав для проведення такої. Також, позивачем було направлено відповідачу повідомлення про недопуск до перевірки № 1 від 07.02.2018 року.

Згідно підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 Податкового кодексу України). Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пункт 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України). Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України), зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок), чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (пункт 10 Порядку).

Отже, документальна позапланова перевірка може бути проведена, зокрема, на підставі наказу, що виданий за умови наявності недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях тільки у разі, якщо платник податків не надасть належним чином пояснення та їх документальне підтвердження у відповідь на належним чином оформлений запит контролюючого органу.

Позивач посилається на те, що запити від 27.02.2017 № 4217/1/26-15-14-04-03-14, від 04.07.2017 № 19578/10/26-15-14-04-03-14 складено неналежним чином, що звільняє від обов`язку надавати відповідь на такий запит. З цього приводу суд зазначає наступне.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичні та правові підстави їх надіслання, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують, період, за який слід надати документи.

У вказаних запитах, податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, а також щодо використання у власній господарській діяльності товарів, придбання яких документально оформлено. Було надано перелік документів, щодо підтвердження запитуваної інформації.

Також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені вище запити відповідача, які надсилались позивачу для отримання від нього пояснень і документів відповідають вимогам, встановленим Податковим кодексом України та Порядком.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень або надання недостатніх пояснень, які до того ж не містили документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит. Письмовий запит щодо необхідності подання пояснень сформований податковим органом на підставі інформації з інформаційних систем автоматизованого моніторингу.

Зважаючи на те, що наказ винесено на підставі відсутності належної відповіді на обов`язкові запити, які, в свою чергу, складені відповідно до вимог п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 порядку, суд не вбачає в цьому підстави для скасування наказу № 1885 від 06.02.2017 року.

На думку суду, окремої уваги потребують доводи позивача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» в період дії мораторію, введеного на підставі пункту 9 «Прикінцевих положень» Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», що набрав чинності з 01.01.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, документальну позапланову перевірку ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Аваландж ЛТД» та ТОВ «Юкреніан Буд Девелопмент» за грудень 2016 року, було призначено контролюючим органом відповідно до наказу від 06.02.2018 року № 1885 тривалістю 5 робочих днів, з 07.02.2018 року по дату завершення перевірки.

Разом з тим, пунктом 9 «Прикінцевих положень» Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», що набрав чинності з 01.01.2018, внесено зміни до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в редакції від 01.01.2018 встановлено до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю):

1) з підстави, передбаченої частиною другою цієї статті (за погодженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (далі - Державна регуляторна служба);

2) за письмовою заявою суб`єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

3) за рішенням суду;

4) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

5) у разі настання події, що має значний негативний вплив відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

6) для перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у цьому Законі терміни «державний нагляд (контроль)», «заходи державного нагляду (контролю)», «органи державного нагляду (контролю)» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено сферу дії цього закону.

Так, дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні).

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, Державна фіскальна служба, її територіальні органи є контролюючими органами, що реалізують державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Разом з тим, статтею 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 №1104 було затверджено Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, вказаний Перелік, який набрав чинності 23.02.2018 містить найменування органу державного нагляду (контролю), на який не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - Державну фіскальну службу України та її органи.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, відносно того, що ГУ ДФС у м. Києві мав право на проведення позапланової перевірки ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД» починаючи лише з 23.02.2018, тобто з дня набрання законної сили відповідної постанови Кабінету Міністрів України.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку, що є заходом нагляду (контролю), було розпочато відповідачем раніше - 06.02.2018 року, тобто у період, коли запроваджений Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мораторій безпосередньо поширювався на ГУ ДФС у м. Києві, як на територіальний орган Державної фіскальної служби.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не пояснив та не надав доказів правомірності проведення позапланової перевірки під час дії обмежень відповідно до Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, не довів відповідність підстав проведення перевірки до підстав, передбачених статтею 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зазначене вище обґрунтовує висновок про те, що відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, що визначений Законами України, що в свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог ТОВ «АРКТИКА-ТРЕЙД».

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АРКТИКА-ТРЕЙД» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 1885 від 06.02.2018 року щодо призначення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АРКТИКА-ТРЕЙД».

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АРКТИКА-ТРЕЙД» судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКТИКА-ТРЕЙД» (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, будинок 99, код ЄДР: 39759054);

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (місцезнаходження: м. Київ, 04116, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін