Справа № 524/4582/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р.Справа № 524/4582/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці ДФС України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Предоляк О.С., м. Кременчук, Полтавська область, повний текст складено 30.11.18 року по справі № 524/4582/18

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської митниці ДФС , Заступника начальника Полтавської митниці ДФС-начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ

12.06.2018 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці ДФС України (далі по тексту - перший відповідач), заступника начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича (далі по тексту - Кримський А.О. , другий відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 16.01.2018 у справі про порушення митних правил № 0005/8600/18, якою позивача - декларанта митного брокера ПП "Брокер-Цент" визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 17.07.2017 № UA806050/2017/107394, що становить 128202,72 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 по справі № 524/4582/18 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0005/8600/18 від 16.01.2018, якою декларанта митного брокера ПП «Брокер-Центр» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за статтею 485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 128 202,72 грн., а провадження у справі закрито.

Перший відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Автозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 по справі № 524/4582/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що позивачем у митній декларації № UA806050/2017/107394 від 17.07.2017 невірно зазначено код товару за УКТЗЕД та невірно наведено опис товару, який не відповідає товаросупровідним документам, у зв`язку з чим Полтавською митницею ДФС було прийнято рішення про класифікацію товару за іншим кодом УКТЗЕД. Правомірність вказаного рішення підтверджено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 по справі № П/811/1386/17. Зазначив, що декларування позивачем спірного товару за кодом УКТЗЕД свідчить про наявність у нього мети на оформлення цього товару без сплати ввізного мита. Вказує, що порушення митних правил як адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Стверджує, що Полтавською митницею ДФС було дотримано встановлену законом процедуру розгляду справи про порушення митних правил відносно позивача. Враховуючи викладене, вважає оскаржувану постанову від 16.01.2018 такою, що винесена обґрунтовано, і не вбачає підстав для її скасування.

Позивач в надісланих до суду письмовому відзиві та додаткових письмових поясненнях просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Стверджує, що зазначення декларантом невірного коду товару у митній декларації не свідчить про наявність умислу на несплату митних платежів, а отже, у його діях відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. Вказує на порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення митних правил відносно нього, зокрема, неналежне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи викладене, вважає оскаржувану постанову від 16.01.2018 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2017 на митний пост «Кременчук» Полтавської митниці ДФС ОСОБА_1 до митного оформлення подана митна декларація (далі МД) № UА806050/2017/107394, згідно з якою у митному режимі імпорт зазначений товар № 1, який в графі 31 був заявлений з наступним описом: «Екструдер для виробництва виробів з пластмас: QF-FS100/800В машина для виробництва стрічок (включаючи автозавантажувач сировини) - 1 компл. призначена для перетворення пластмаси з стану скла у високопластичний фізичний стан, після чого при видавлюванні пластмасовий стан потоку одразу ж охолоджується в резервуарі з водою та перетворюється у плівку шляхом термообробки двокомпонентною нагрівальною плитою. Під впливом тяги стрічковидна нитка протягується у довжину та підіймається, щоб змінитися на молекулярному рівні задля кращої повздовжньої інтенсивності стрічки, після чого її згортають». У графі 33 зазначеної МД (код товару) заявлені відомості про визначення коду товару у товарній підкатегорії української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) - , ставка ввізного мита - 0%.

18.07.2017 після перевірки товаросупровідних документів відділом класифікації товарів та МТР Полтавської митниці ДФС було прийнято класифікаційне рішення №КТ-834-2017 від 18.07.2017 щодо товару №1 та встановлено код згідно УКТЗЕД , ставка ввізного мита пільгова/повна - 5%.

16.01.2018 заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А.О. винесено постанову № 0005/80600/18 у справі про порушення митних правил, якою представника митного брокера ПП «Брокер-Центр» ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 17.07.2017 № UA 806050/2017/107394, що складає 128202 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом про визнання її протиправною та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності оскаржуваної постанови, оскільки зазначення позивачем невірного коду товару за УКТЗЕД в митній декларації не свідчить про наявність у позивача умислу на ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, а отже, відповідачем не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Крім того, за висновком суду першої інстанції, митницею було допущено порушення встановленої законом процедури притягнення до відповідальності за порушення митних правил та обмеження позивача у реалізації прав, гарантованих чинним законодавством, зокрема, права на захист.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що спірні відносини виникли внаслідок притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил в зв`язку з заявленням в митній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що є порушенням статті 485 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) та призвело до зменшення розміру сплати митних платежів.

Відповідно до частини першої та другої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

За змістом частини першої статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.68 МК України).

На виконання приписів з ч.2 ст.69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими (ч.ч.4, 7 ст.69 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Положеннями пп.5, пп.6 ч.8 ст.257 МК України встановлено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); ж) митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за N 1372/21684 графа 31 митної декларації повинна містити під номером 1 торговельне найменування товару та опис товару відповідно до товаросупровідних, транспортних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД.

Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару.

З вищенаведеного вбачається, що код товару за УКТЗЕД є обов`язковою інформацією, яка вноситься декларантом до митної декларації.

За приписами ч.11 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Нормами ч.8 ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Колегія суддів зазначає, що за визначенням ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

Особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Вищенаведений висновок суду апеляційної інстанції в частині аналізу диспозиції ст.485 МК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 23.10.2018 року по справі № 760/20661/15-а.

Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття Державною фіскальною службою України спірної постанови про порушення митних правил № 0005/80600/18 від 16 січня 2018 року слугували матеріали справи про порушення митних правил за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України. В постанові констатовано, що гр. ОСОБА_1 - представником митного брокера ПП «Брокер-Центр» 17.07.2017 було вчинено дії щодо заявлення в МД № UA806050/2017/107394 по товару № 1 неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД (графа 33 МД), які були підставою для зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 42743,24 грн, з них мито - 35611,87 грн, податок на додану вартість на суму - 7122,37 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.07.2017 позивачем подано до оформлення митну декларацію № UA806050/2017/107394, у графі 33 якої зазначено код товару за УКТЗЕД «екструдери», у графі 31 наведено опис товару - «Екструдер для виробництва виробів із пластмас: QF-FS 110/800B машина для виробництва стрічок (включаючи автозавантажувач сировини)…».

Рішенням відділу кодування товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС 18.08.2017 визначено код товару - «машини для екструдування штучних текстильних матеріалів», та наведено опис товару - «QF-FS 110/800B машина для виробництва стрічок (включаючи автозавантажувач сировини)…». Тобто, у рішенні про визначення коду товару № КТ-834-2017 від 18.07.2017 видалено з опису графи 31 текст «екструдер для виробництва виробів з пластмас», а також кількість товару, залишивши інший текст без змін.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи копій контракту № LM170220001 від 13.03.2017, специфікації № 1 до контракту, рахунку-фактури, товарної накладної імпортер ТОВ «Долинські лани», декларантом якого є позивач, придбало у продавця HANGZHOU AOCHI INTERNATIONAL CO, LTD (Китайська Народна Республіка) лінію з виробництва поліпропіленових мішків, що складається з кількох товарів, зокрема, номер 1 - QF-FS 110/800B машина для виробництва стрічок (включаючи автозавантажувач сировини). При цьому, в описі товару, наданому виробником, зазначена машина іменується як «волочильний агрегат з автозавантажувачем» та «станок» (т.1, а.с.18-37).

Таким чином, самим виробником визначено ввезений позивачем агрегат як «машина для виробництва стрічок».

Однак, позивачем у графі 31 вказано опис товару, який не відповідає товаросупровідним документам, та визначено назву товару на власний розсуд, додавши до найменування товару, зазначеного у товаросупровідних документах, словосполучення «Екструдер для виробництва виробів із пластмас», що призвело до зміни коду товару за УКТЗЕД.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що у групі 84 УКТЗЕД класифікуються реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини; у товарній позиції 8477 цієї групи - обладнання для обробки гуми чи пластмаси або для виробництва виробiв з цих матерiалiв, в іншому місці не зазначені, зокрема, у товарній підкатегорії цієї позиції 8477 20 00 - екструдери.

У позиції 8444 групи 84 класифікуються машини для екструдування, витягування, текстурування або рiзання штучних текстильних матерiалiв, у т.ч. в товарній підкатегорії 8444 00 10 00 - машини для екструдування.

Відповідно до п.3 примітки до групи 84 розділу XVI УКТЗЕД комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції (п.4 примітки).

У примітках до цього розділу термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85 (п.5 примітки).

Враховуючи викладене, екструдер є лише невід`ємною частиною волочильного агрегату QF-FS110/800B, а отже не може бути віднесеним до товарної позиції під кодом «екструдер».

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Долинські лани», не погодившись із рішенням Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-834-2017 від 18.07.2017, оскаржило його до суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. у справі № П/811/1386/17, що набрало законної сили, в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські Лани" (, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чкалова, 126) до Полтавської митниці ДФС (, 36022, м.Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 28) Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (, 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) про визнання рішень протиправними та стягнення коштів - відмовлено.

У зазначеній постанові суд, аналізуючи зміст товарних груп і позицій та , вказав, що згідно супровідних (реєстраційних) документів на товар, останній відповідає усім вимогам включенню товару до товарної позиції та відповідає її змісту, встановленого законом, що в свою чергу дає можливість зробити висновок про правомірність рішень Полтавської митниці ДФС в цій частині.

Зазначену вище постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. у справі № П/811/1386/17 позивачем та ТОВ «Долинські лани» не оскаржено.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать, що позивачем при митному оформленні товару «QF-FS 110/800B машина для виробництва стрічок (включаючи автозавантажувач сировини)…» вказано неправдиві відомості в частині опису та визначення коду ввезеного на митну територію товару згідно УКТ ЗЕД та внесення у графу 47 цієї декларації неправдивих відомостей в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що, як наслідок, призвело до заниження податкового зобов`язання на суму 42734,24 грн., у т.ч. ввізного мита - 35611,87 грн., ПДВ - 7122,37 грн.

З урахуванням вищевикладеного, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що невірна класифікація товару декларантом не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач виконав рішення Полтавської митниці ДФС № КТ-834-2017 від 18.07.2017 (графи 31, 33 митної декларації заповнені відповідно до рішення про визначення коду товару № КТ-834-2017 від 18.07.2017), здійснивши декларування спірного товару за визначеним митницею кодом УКТЗЕД ( ), про що свідчить наявна в матеріалах справи копія митної декларації від 18.07.2018 UA806050/2017/107448 (т.1, а.с.49-54).

При винесенні оскаржуваної постанови митницею було враховано, що раніше 22.05.2009 гр. ОСОБА_1 - представник митного брокера ПП «Брокер-Центр» притягувався Полтавською митницею до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у справі № 0025/80600/09 за ст.355 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 грн.

Отже, встановлені судом апеляційної інстанції обставини спростовують доводи позивача стосовно відсутності мети, умислу, мотиву вчинення правопорушення декларантом і, як наслідок, відсутності складу самого адміністративного правопорушення.

Слід вказати, що позивач, надаючи на професійній основі послуги із декларування товарів, задекларував товар, не впевнившись у точності і достовірності таких відомостей, що призвело до неправильного опису та визначення невірного коду товару.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачами правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно статті 485 МК України.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 12.06.2018 по справі № 607/6738/16-а, від 23.10.2018 по справі № 760/20661/15-а,від 24.04.2019 по справі № 640/1013/16-а, врахування якої є обов`язковим в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Та обставина, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови митниці платежі були сплачені в повному обсязі, з урахуванням коду УКТЗЕД, визначеного митницею, не звільняє позивача від відповідальності за ст.485 МК України, оскільки митні платежі сплачувались до бюджету не декларантом, а покупцем спірного товару - ТОВ «Долинські лани».

Доводи позивача про порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржуваної постановою, з якими помилково погодився суд першої інстанції, колегія суддів вважає хибними, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами ч.ч.5-7 ст.494 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2018 позивачу як на домашню адресу ( АДРЕСА_1 ), так і на робочу адресу - юридичну адресу ПП «Брокер-Центр» (м. Кременчук, вул. Київська, 65/2) було направлено лист Полтавської митниці ДФС № 44/10/16-70-20 від 05.01.2018, в якому позивача було повідомлено про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил. Цим листом ОСОБА_1 було викликано до Полтавської митниці ДФС для дачі пояснень на 15.01.2018 о 10:00 год., повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил відносно нього відбудеться 16.01.2018 о 10:00 год., та роз`яснено права, закріплені ст.498, ч.3 ст.500, ч.ч.1, 2 ст.509 МК України, ст.ст.63, 68 Конституції України, зокрема, право брати участь у розгляді справи про порушення митних правил через свого представника або захисника (у разі неможливості прибути особисто).

Разом з вказаним листом позивачу направлено копію протоколу про порушення митних правил від 05.01.2018, в якому також вказано дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил № 0005/80600/18.

Отримання ОСОБА_1 вказаного поштового відправлення за домашньою адресою підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.208).

Як свідчить зміст скарги ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області на дії працівників митниці (т.1, а.с.11-13), станом на 12.01.2018 (дата підписання скарги позивачем) позивач мав на руках копію протоколу від 05.01.2018, додавши його до скарги та зазначивши в якості додатку (т.1, а.с.13).

Крім того, як вказує сам позивач у відзиві на апеляційну скаргу, 15.01.2018 на митному пості «Кременчук» ним було отримано копію протоколу від начальника митного посту.

Зазначене свідчить про вжиття відповідачами належних заходів для вручення позивачу копії протоколу та забезпечення його участі у розгляді справи про порушення митних правил відносно нього.

Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил № 0005/80600/18 (16.01.2018 о 10:00 год.), однак, на розгляд справи не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, розраховуючи на те, що у зв`язку з поданням ним скарги до прокуратури та проведення службового розслідування відносно працівників митниці за його скаргою, його не буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Для надання пояснень 15.01.2018 ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС не з`явився, незважаючи на те, що відповідно до листа від 05.01.2018 № 44/10/16-70-20, у разі неможливості прибути для дачі пояснень, мав можливість узгодити іншу дату для надання пояснень з працівником митниці за вказаним у листі телефоном.

Разом з тим, як свідчить зміст оскаржуваної постанови, при її винесенні було враховано пояснення ОСОБА_1 , надані ним 17.09.2017 (т.1, а.с.14-15).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а висновки суду першої інстанції про обмеження відповідачем прав позивача, зокрема, права на захист, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, рішення Автозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 по справі № 524/4582/18 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Полтавської митниці ДФС України задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.11.2018 року по справі № 524/4582/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС, заступника начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського Андрія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий С.П. Жигилій