Справа № 140/110/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4668/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довгої О.І.,

судді Бруновської Н.В.,

судді Глушка І.В.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:

від позивача - Торгоній П.В.

відповідача - Порхун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року (головуючий суддя Каленюк Ж.В., проголошено о 11:41:32 в м. Луцьк, повний текст складено 18.03.2019) у справі № 140/110/19 за адміністративним позовом ДП «Арт-Гор Україна» до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Арт-Гор Україна» (позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці ДФС (відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22 грудня 2018 року №UA205110/2018/001229/2.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 22 грудня 2018 року декларантом позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Західброксервіс» (надалі - ТзОВ «Західброксервіс») для митного оформлення в режимі імпорту товару «Легковий автомобіль марки BMW, моделі - 530D xDrive, номер кузова НОМЕР_1 , загальна кількість місць - 5, призначений для використання по дорогах загального користування (перевезення пасажирів), тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 2993 куб.см, потужність - 195 kW, тип кузову - седан, колісна формула - 4х4, колір - чорний, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2017, дата введення в експлуатацію - 18 жовтня 2017 року» (далі - товар) було оформлено та подано відповідачу митну декларацію (МД) №UA205100/2018/020932, в якій заявлена митна вартість товару 37750 євро (що в еквіваленті становить 1193866,63 грн., як це вказано у графі 45 МД); при цьому відповідно до ціни за контрактом вартість товару становить 37000 євро. Однак відповідач не погодився із зазначеною митною вартістю та 22 грудня 2018 року виніс рішення №UA205110/2018/001229/2 про коригування митної вартості товарів та видав картку відмови в прийнятті митної декларації. В результаті коригування митна вартість товару збільшилась та склала 59500 євро. Позивач вважає вказане рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року позов Дочірнього підприємства «Арт-Гор Україна» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 22 грудня 2018 року №UA205110/2018/001229/2.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявник зокрема посилається на те, що митною вартістю товарів є ціна, яку декларант дійсно сплатив за придбаний товар, щодо якого здійснюється митне оформлення. Така ціна має бути підтверджена належними та достовірними документами, зокрема, зовнішньоекономічним договором (контрактом) або рахунком-фактурою (інвойсом). При цьому, якщо рахунок сплачено, декларант зобов`язаний надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Декларантом в інтересах позивача було подано МД №UA205100/2018/020932, згідно з якою митну вартість товару заявлено на рівні 37750 євро. Разом з МД було подано також рахунок-фактуру від 10 грудня 2018 року №181210.1-AST/FGU, міжнародну товарну-транспортну накладну від 10 грудня 2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18 жовтня 207 року №EV099887 та інші документи. Під час їх опрацювання та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. За результатом опрацювання згенерованих профілів ризику посадовою особою митниці здійснено відповідні митні формальності та встановлено, що митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів; обов`язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до підрозділу Державної фіскальної служби (ДФС) для визначення митної вартості товару. За результатами опрацювання запиту Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС та документів, поданих до митного оформлення, встановлено, що дані документи містять розбіжності, зокрема, щодо продавця товару. Тому декларанту було направлено повідомлення з вимогою про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, на яку позивачем надано звіт про оцінку транспортного засобу, комунікат та довідку про транспортні витрати. Зокрема, декларант не надав жодних платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару. Тому митницею було відмовлено у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та визначено митну вартість товару у розмірі 59500 євро за резервним методом у зв`язку з неможливістю застосувати інші методи з причин відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, а також відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості.

З огляду на викладене відповідач вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є законним та обґрунтованим.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує.

Представник відповідача підтримує вимоги апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

11 червня 2018 року між ДП «Арт-Гор Україна» (покупець) та ASANTECH SP. Z О.О. (продавець) укладено контракт №31/18-AS, за умовами якого продавець зобов`язується поставити покупцю, а покупець оплатити автомобілі легкові нові та бувші у використанні… (товар). Асортимент, кількість та ціни товару вказуються у інвойсах, які є невід`ємною частиною цього контракту (пункт 1.1.). Відповідно до пункту 3.1 контракту №31/18-AS сторони погодили, що ціна кожної одиниці товару вказується в інвойсі, які складають невід`ємну частину цього контракту та формуються на умовах DAP згідно з правилами «Інкомтермс» за редакцією 2010 року. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на умовах післяоплати протягом 90 календарних днів з моменту поставки (пункт 4.1 контракту). На виконання умов контракту сторонами погоджено специфікацію №181210.1- AST/AGU від 10 грудня 2018 року, згідно з якою вартість товару - автомобіля BMW 530d VIN: НОМЕР_1 , рік 2017, бувшого у використанні, становить 37000 євро.

З метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту цього товару 18 грудня 2018 року ТзОВ «Західброксервіс» - декларантом позивача - подано для митного оформлення МД №UA205100/2018/020932. Декларантом визначена митна вартість за резервним методом у сумі 1193866,63 грн., що дорівнює 37750 євро. Основа для визначення митної вартості становить 1192285,3462 грн. (або 37700 євро), витрати, що підлягають включенню до митної вартості - 1581,28 грн. (або 50 євро). На підтвердження обґрунтованості заявленої в МД митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією документи, а саме - контракт від 11 червня 2018 року №31/18-AS з додатковими угодами; специфікацію від 10 грудня 2018 року №181210.1-AST/AGU; рахунок-фактуру від 10 грудня 2018 року №181210.1-AST/AGU; міжнародну товарно-транспортну накладну від 10 грудня 2018 року б/н; сертифікат з перевезення (походження) EUR.1 №PL/MF/AN 0175087; свідоцтво про реєстрацію EV 099887 від 18 жовтня 2017 року; декларацію країни відправлення від 11 грудня 2018 року №18PL301010T0973272; витяг з електронного каталога SuperSchwacke 12/2018 від 18 грудня 2018 року, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 грудня 2018 року №UA205100/2018/02499, фото від 17 грудня 2018 року.

За результатами опрацювання згенерованих профілів ризику відповідачем встановлено, що «Митна вартість товару нижча митної вартості ідентичних товарів. Обов`язкове направлення запиту до спеціалізованого підрозділу, а також звернення до пі підрозділу ДФС для визначення митної вартості за VIN-кодами: НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість - 59500 євро». Відтак, до Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС було направлено запит щодо визначення митної вартості транспортного засобу, що імпортувався позивачем. За результатами опрацювання запиту та документів, поданих до митного оформлення декларантом позивача, встановлено, що дані документи містять розбіжності, зокрема, відповідно до інвойсу від 10 грудня 2018 року №181210.1-AST/AGU продавцем товару є ASANTECH SP.Z.O.O.ul. Francuska 49/46 Warszawa PL 03-905, а покупцем - «Арт-Гор Україна», а в технічному паспорті № НОМЕР_2 вказано власників транспортного засобу: LANDESAMT F.ZENTR. AUFGABEN U.TECH - NIK D/POLIZEI BRAND - U.KATASTR.MV.

Зважаючи на це, декларанту було запропоновано в десятиденний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На вимогу відповідача 22 грудня 2018 року позивач подав наступні документи: звіт про оцінку транспортного засобу від 21 грудня 2018 року №3904/18, комунікат IE599 та довідку про транспортні витрати від 21 грудня 2018 року, вказавши, що інші підтверджуючі документи відсутні.

22 грудня 2018 року відповідач прийняв рішення №UA205110/2018/001229/2 про коригування митної вартості товарів , згідно з графою 30 якого ним визначено митну вартість товару «Легковий автомобіль марки - BMW, моделі 530 D xDrive», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 …» у розмірі 59500 євро (замість 37750 євро, що була заявлена декларантом). У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом.

Відтак, з причини відсутності у відповідача вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації на рівні 59500 євро.

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2018/02552. У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення після приведення рівня митної вартості товару у графах 12, 45 МД відповідно до рішення про коригування митної вартості від 22 грудня 2018 року №UA205110/2018/001229/2.

Позивач, не погоджуючись із рішенням Волинської митниці ДФС від 22 грудня 2018 року №UA205110/2018/001229/2 про коригування митної вартості товарів, оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не обґрунтовано ціну, яка визначена ним у розмірі 59500 євро, та підстав такого коригування ним митної вартості за резервним методом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як уже зазначалося, декларант позивача надав наявні у нього документи, що підтверджують митну вартість товарів, підстави його придбання, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Зокрема, для обґрунтування вартісного значення надав рахунок-фактуру від 10 грудня 2018 року №181210.1-AST/AGU, специфікацію від 10 грудня 2018 року №181210.1-AST/AGU, витяг з електронного каталога SuperSchwacke 12/2018 від 18 грудня 2018 року.

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України, а саме: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу органу доходів і зборів протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч.7 статті 53 Митного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару «Легковий автомобіль марки - BMW, моделі 530 D xDrive», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 » у розмірі 37750 євро та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи та оскільки декларантом надано не усі документи для підтвердження заявленої митної вартості, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці, на рівні 59500 євро.

Як слідує із рішення відповідача, він поставив під сумнів достовірність наданих декларантом документів у зв`язку із наявністю розбіжностей у відомостях рахунку-фактури (інвойсу) №181210.1-AST/AGU від 10 грудня 2018 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в частині визначення продавця та власника транспортного засобу. Цією обставиною він обґрунтовує необхідність подання декларантом додаткових документів. Однак суд першої інстанції не погодився з такою позицією відповідача, колегія суддів теж підтримує таку позицію, що визначення продавця чи власника товару не впливає на його митну вартість. При цьому з інших документів, поданих при митному оформленні, зрозуміло, що продавцем є компанія нерезидент ASANTECH SP. Z О.О. (Варшава, Республіка Польща).

З поданих декларантом документів однозначно вбачається, що він придбав автомобіль, митне оформлення якого здійснювалося за МД від 18 грудня 2018 року №UA205100/2018/020932, за ціною 37000 євро, про що свідчать рахунок-фактура від 10 грудня 2018 року №181210.1-AST/AGU, специфікація від 10 грудня 2018 року №181210.1-AST/AGU. Уже на час розгляду справи судом позивач сплатив на користь продавця 37000 євро за автомобіль марки - BMW, моделі 530 D xDrive», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , про що свідчить лист Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» від 12 березня 2019 року №017-001-9559БТ-2019. Зважаючи на умови контракту від 11 червня 2018 року №31/18-AS щодо розрахунків за товар (післяоплата протягом 90 календарних днів з моменту поставки), позивач надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату за товар, декларант на час митного оформлення не міг. Водночас, із листа компанії ASANTECH SP.Z.O.O. від 21 грудня 2018 року, що надавався декларантом додатково, слідує, що доставка товару BMW, моделі 530 D, WIN WBAJD11060G883703 згідно з контрактом №31/18-АS включена у ціну товару та становить 400 євро. Наведене відповідає умовам DAP, що визначені контрактом №31/18-АS. Поставка на умовах DAP (постачання в місці призначення) Інкотермс означає, що продавець виконав своє зобов`язання з поставки, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Декларація країни відправлення від 11 грудня 2018 року №18PL301010T0973272, комунікат IE599 підтверджують поставку на вказаних умовах (у них також ціна товару вказана 37000 євро).

Разом з тим, декларант позивача митну вартість визначив не за основним методом, а за резервним, на підставі цінової інформації електронного каталога SuperSchwacke 12/2018 від 18 грудня 2018 року, як про це вказано у формі декларації митної вартості. Електронний каталог Schwacke містить інформацію про середні ціни на бувші у використанні автомобілі у всіх європейських країнах. Згідно з ціновою інформацією від 18 грудня 2018 року №011489/28005320 вартість автомобіля марки - BMW, моделі 530 D xDrive», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 , рік 2017, пробіг 53037 км (такий пробіг зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 грудня 2018 року №UA205100/2018/020848) становить 37689,08 євро (вартість продажу без ПДВ), а вартість покупки - 32605,04 євро без ПДВ. Згідно з рахунком-фактурою зазначений автомобіль був проданий позивачу без урахування ПДВ. У звіті від 21 грудня 2018 року №3904/18 про оцінку транспортного засобу (а.с.16-19), який надавався на вимогу відповідача, також визначено вартість цього автомобіля на дату оцінки на рівні 36781 євро.

З огляду на викладене, відповідач не надав обґрунтованих пояснень, чому митна вартість, визначена декларантом у розмірі 37750 євро, що навіть більше ніж у наданих документах, не визнана Волинською митницею ДФС.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 22 грудня 2018 року №UA205110/2018/001229/2 вказано, що воно прийняте у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. Тобто, відповідач при прийнятті рішення застосував пункт 2 частини шостої статті 54 МК України). При цьому митну вартість він визначив також за другорядним методом - резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, … посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів від 22 грудня 2018 року №UA205110/2018/001229/2, у ньому зазначено про неможливість застосування другого-п`ятого методів визначення митної вартості у зв`язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари та даних, на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно з методами четвертим та п`ятим. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Як встановлено судом, вартість автомобіля взята відповідачем з електронного каталогу Schwacke. При цьому до уваги взято технічні характеристики за VIN-кодом НОМЕР_1 , а також покази одометра 43750 км (хоча в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18 грудня 2018 року №UA 205100/2018/020848 та доданому фото станом на 17 грудня 2018 року - 53037 км). У цьому витягу міститься ціна продажу 59500 євро та ціна придбання 51650 євро, обидві із ПДВ. При прийнятті рішення використано вищу ціну із ПДВ. У той же час з наданих позивачем для митного оформлення документів, виданих продавцем, вбачається, що позивач придбав автомобіль без сплати ПДВ. Як уже зазначалося судом, у наданому позивачем витягу з електронного каталогу Schwacke станом на 18 грудня 2018 року, продажна ціна того ж таки автомобіля 37689,08 євро без ПДВ, а покупна - 32605,04 євро. Відтак, наведене ставить під сумнів достовірність поданого відповідачем витягу.

Зазначені обставини не дають підстав вважати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 22 грудня 2018 року №UA205110/2018/001229/2 обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Одночасно суд апеляційної інстанції зважає на положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, 246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 140/110/19 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рушення.

У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише ступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
І. В. Глушко
Повне судове рішення складено 30 липня 2019 року.