Справа № 826/16085/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2019 року № 826/16085/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОМЕТЕЙ АГРО»
до проГоловного управління ДФС у місті Києві визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОМЕТЕЙ АГРО» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.07.2017р. №.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08.02.2018р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №826/5896/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мікс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.04.2018р. поновлено провадження у справі №826/16085/17 та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, оскільки не з вини позивача несвоєчасно були зареєстровані податкові накладні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі п.п. 20.1.4 статті 20, п. 75.1 статті 75 ПК України, в порядку п. 76.3 статті 76 ПК України проведено камеральну перевірку ТОВ «Торговий дім «ПРОМЕТЕЙ АГРО» за результатами якої 20.06.2017р. складено акт №1022/26-15-12-13-20 «Про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Гранд Мікс» за січень, лютий, березень та квітень 2017 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за січень, лютий, березень та квітень 2017 року, а саме:

- №17 від 31.01.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 86 днів (кількість пропущених днів);

- №16 від 31.01.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 86 днів (кількість пропущених днів);

- №15 від 31.01.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 86 днів (кількість пропущених днів);

- №1 від 03.02.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 73 днів (кількість пропущених днів);

- №2 від 06.02.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 73 днів (кількість пропущених днів);

- №3 від 07.02.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 73 днів (кількість пропущених днів);

- №4 від 14.02.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 73 днів (кількість пропущених днів);

- №5 від 21.02.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 58 днів (кількість пропущених днів);

- №6 від 28.02.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 58 днів (кількість пропущених днів);

- №7 від 28.02.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 58 днів (кількість пропущених днів);

- №1 від 01.03.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 42 днів (кількість пропущених днів);

- №4 від 21.03.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 27 днів (кількість пропущених днів);

- №5 від 27.03.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 27 днів (кількість пропущених днів);

- №6 від 28.03.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 27 днів (кількість пропущених днів);

- №7 від 28.03.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 27 днів (кількість пропущених днів);

- №8 від 29.03.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 27 днів (кількість пропущених днів);

- №9 від 30.03.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 27 днів (кількість пропущених днів);

- №11 від 31.03.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 27 днів (кількість пропущених днів);

- №1 від 01.04.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 12 днів (кількість пропущених днів);

- №2 від 04.04.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 12 днів (кількість пропущених днів);

- №4 від 05.04.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 12 днів (кількість пропущених днів);

- №3 від 11.04.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 12 днів (кількість пропущених днів);

- №6 від 13.04.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 12 днів (кількість пропущених днів);

- №5 від 13.04.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 27 днів (кількість пропущених днів);

- №7 від 14.04.2017р., зареєстровано - 12.05.2017р., 27 днів (кількість пропущених днів).

На підставі встановленого порушення, відповідачем 10.07.2017р. прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф (40%, 30%, 20%, 10%) у загальному розмірі 236 595,34грн.

В порядку адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Вважаючи вказане податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Гранд Мікс» (), в подальшому ТОВ «Торговий дім «Прометей Агро» (зміна назви) подано на реєстрацію до контролюючого органу вказані вище податкові накладні, а саме:

№1 від 03.02.2017р. подано 20.02.2017р., відповідно до квитанції №1 від 20.02.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, а саме: Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності;

№2 від 06.02.2017р. подано 27.02.2017р., відповідно до квитанції №1 від 27.02.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, а саме: Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності;

№3 від 07.02.2017р. подано 27.02.2017р., відповідно до квитанції №1 від 27.02.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, а саме: Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності;

№4 від 14.02.2017р. подано 27.02.2017р., відповідно до квитанції №1 від 27.02.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, а саме: Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності;

№6 від 28.02.2017р. подано 09.03.2017р., відповідно до квитанції №1 від 09.03.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів;

№15 від 31.01.2017р. подано 13.02.2017р., відповідно до квитанції №1 від 13.02.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, а саме: Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності;

№16 від 31.01.2017р. подано 14.02.2017р., відповідно до квитанції №1 від 14.02.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, а саме: Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності;

№17 від 31.01.2017р. подано 14.02.2017р., відповідно до квитанції №1 від 14.02.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233, а саме: Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності;

№7 від 28.02.2017р. подано 17.03.2017р., відповідно до квитанції №1 від 17.03.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів;

№3 від 14.03.2017р. подано 30.03.2017р., відповідно до квитанції №1 від 30.03.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів;

№2 від 07.03.2017р. подано 30.03.2017р., відповідно до квитанції №1 від 30.03.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів;

№7 від 14.04.2017р. подано 26.04.2017р., відповідно до квитанції №1 від 26.04.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів;

№6 від 13.04.2017р. подано 26.04.2017р., відповідно до квитанції №1 від 26.04.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів;

№10 від 28.03.2017р. подано 14.04.2017р., відповідно до квитанції №1 від 14.04.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів;

№5 від 13.04.2017р. подано 26.04.2017р., відповідно до квитанції №1 від 26.04.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів;

№4 від 21.03.2017р. подано 30.03.2017р., відповідно до квитанції №1 від 30.03.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів;

№4 від 05.04.2017р. подано 26.04.2017р., відповідно до квитанції №1 від 26.04.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів;

№6 від 31.03.2017р. подано 11.04.2017р., відповідно до квитанції №1 від 11.04.2017р. - документ не прийнято. Виявлені помилки: Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

Як вбачається з вказаних вище податкових накладних, причиною їх не реєстрації було: Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності та Невірний підпис - сертифікат відсутній в базі сертифікатів.

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Торговий дім «ПРОМЕТЕЙ АГРО» вживались заходи щодо своєчасного укладання з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві Договору про визнання електронних документів №200120172 від 20.01.2017р.

Так, відповідно до квитанції від 24 січня 2017 року № 2 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві договір прийнято за реєстраційним № .

Однак, 01 лютого 2017 року на адресу позивача електронною поштою надійшло повідомлення про виникнення спірних питань, пов`язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді з якого вбачається, що за результатами опрацювання електронних документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, виданих з 01 по 31 січня 2017 року у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві виникли спірні питання, пов`язані з автентичністю податкових документів в електронному вигляді, часом їх відправлення, а також коректністю ключової інформації, зважаючи на невідповідність реквізитів електронного документу та час відправлення. З метою врегулювання спірних питань відповідач запропонував протягом 5 робочих днів після отримання даного повідомлення з`явитись до нього та надати відповідні пояснення та документальне підтвердження з приводу господарських операцій з придбання (одержання)/продажу (поставки) товарів, робіт (послуг), у тому числі факту (законного джерела) реального їх походження та відображених в Єдиному реєстрі податкових накладних, виданих за зазначений період.

Водночас товариству запропоновано надіслати Договір та Додаткову угоду до нього в електронному виді на електронну адресу .

09 лютого 2017 року позивачем подано пояснення на повідомлення про виникнення спірних питань, пов`язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді з додатками. До пояснень позивачем долучено копії первинних документів, засвідчених відбитком печатки товариства та підписом директора, на підтвердження господарських операцій з придбання/продажу/поставки товарів у тому числі факту (законного джерела) реального їх походження, які відображено в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 01 по 31 січня 2017 року по ТОВ «Гранд Мікс» - оригінал Договору про визнання електронних документів № 200120172 від 20 січня 2017 року у 2-х екземплярах на 6-ти аркушах, квитанцію № 2 про прийняття договору у 2 екземплярах на 2-х аркушах та Додаткову угоду б/н від 01 лютого 2017 року у 2-х екземплярах на 4-х аркушах.

Окрім того, 16 лютого 2017 року директором товариства - Сирчин І. Л. прийнято участь у засіданні робочої групи з розгляду наведених спірних питань, де йому було повідомлено про призупинення для позивача Договору у зв`язку з наявність у відповідача спірних питань.

Цього ж дня позивачем до канцелярії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повторно подано письмові пояснення з додатками.

22 лютого 2017 року товариством повторно подано до канцелярії контролюючого органу підписаний та скріплений печаткою Договір про визнання електронних документів від 20 січня 2017 року та Додаткову угоду від 01 лютого 2017 року.

Листом від 13 березня 2017 року № 53п/10/26-50-08-04-10 ДПІ повідомив про відмову у підписанні Договору та Додаткової угоди оскільки позивачем не виконано вимоги пунктів 5.3, 5.4 Інструкції з підготовки і подання документів засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року № 233, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011.

Окрім того, 27 лютого 2017 року у товаристві відбулася зміна директора, у зв`язку з чим 01 березня 2017 року податковим органом припинено дію Договору відповідно до квитанції № 3.

Вказані обставини є підставою для укладення нового договору, у зв`язку з чим позивачем направлено засобами телекомунікаційного зв`язку посилений сертифікат відкритого ключа сформованого акредитованим центром сертифікації ключів на нового директора строк чинності якого встановлено з 03 березня 2017 року по 02 березня 2018 року та 04 квітня 2017 року направлено Договір про визнання електронних документів від 23 березня 2017 року № 010320171.

Договір направлявся на адресу ДПІ 01, 07, 10, 17, 28 березня та 14 квітня 2017 року, тобто 7 разів. Однак останній щоразу відмовлявся приймати Договір з підстав: недостовірної інформації щодо місцезнаходження контролюючого органу з яким укладається Договір; пункт 5.3 розділу ІІІ Інструкції - платник податків, ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити.

Укладення Договору про визнання електронних документів №100520172 ДФС відбулось лише 10.05.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018р. у справі №826/5896/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Мікс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, позов задоволено частково та, зокрема, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо не укладення договору про визнання електронних документів від 20 січня 2017 року № 200120172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018р. - залишено без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У відповідності з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 8 вказаного Порядку для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Вирішуючи даний спір, судом встановлено, що позивач під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації податкових накладних №17 від 31.01.2017р., №16 від 31.01.2017р., №15 від 31.01.2017р., №1 від 03.02.2017р., №2 від 06.02.2017р., №3 від 07.02.2017р., №4 від 14.02.2017р., №5 від 21.02.2017р., №6 від 28.02.2017р., №7 від 28.02.2017р., №1 від 01.03.2017р., №4 від 21.03.2017р., №5 від 27.03.2017р., №6 від 28.03.2017р., №7 від 28.03.2017р., №8 від 29.03.2017р., №9 від 30.03.2017р., №11 від 31.03.2017р., №1 від 01.04.2017р., №2 від 04.04.2017р., №4 від 05.04.2017р., №3 від 11.04.2017р., №6 від 13.04.2017р., №5 від 13.04.2017р., №7 від 14.04.2017р. у термін до 15, 30, 60 і більше днів в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте не з його вини ДФС своєчасно їх не зареєструвало.

Суд зазначає, що можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі №815/2745/17.

Судом під час розгляду справи не було встановлено вини ТОВ «Торговий дім «ПРОМЕТЕЙ АГРО» в несвоєчасній реєстрації вказаних вище податкових накладних.

Таким чином, оскільки затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача, висновок контролюючого органу про застосування штрафних санкцій у розмірі 236 595,34грн. є неправомірним.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОМЕТЕЙ АГРО».

З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3548,93грн. з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОМЕТЕЙ АГРО» (м. Київ, 01013, вул. Будіндустрії, 5, офіс 203, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10.07.2017р. №.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПРОМЕТЕЙ АГРО» (м. Київ, 01013, вул. Будіндустрії, 5, офіс 203, ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3548,93грн. (три тисячі п`ятсот сорок вісім гривень, 93 копійки) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (м. Київ, 04116, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін