Справа № 826/24181/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа №826/24181/15

адміністративне провадження №К/9901/45472/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Берназюка Я.О.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (колегія у складі суддів Бужак Н. П., Костюк Л.О., Троян Н.М.)

у справі № 826/24181/15

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа: Публічне акціонерне товариство: "Дельта банк",

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -.

І. РУХ СПРАВИ

1. 27.10.2015 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними укладених із:

- ОСОБА_1 договору банківського вкладу №001-09510-300115 від 30.01.2015 та всіх транзакцій за цими правочинами, а також щодо зупинення перерахування/виплати за вказаними транзакціям та правочинами;

- ОСОБА_2 договору банківського вкладу №001-09509-300115 від 30.01.2015 та всіх транзакцій за цими правочинами, а також щодо зупинення перерахування/виплати за вказаними транзакціям та правочинами;

- ОСОБА_4 договору банківського вкладу №001-09511-300115 від 30.01.2015 та всіх транзакцій за цими правочинами, а також щодо зупинення перерахування/виплати за вказаними транзакціям та правочинами;

- ОСОБА_3 договору банківського вкладу №002-09510-300115 від 30.01.2015 та всіх транзакцій за цими правочинами, а також щодо зупинення перерахування/виплати за вказаними транзакціям та правочинами;

- ОСОБА_5 договору банківського вкладу №001-09510-050215 від 05.02.2015 та всіх транзакцій за цими правочинами, а також щодо зупинення перерахування/виплати за вказаними транзакціям та правочинами.

2. Також позивачі просили суд зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 як вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами у АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладі фізичних осіб.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 адміністративний позов задоволено частково та вирішено:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. від 16.09.2015 №813 в частині визнання нікчемними договорів банківських вкладів (депозиту) від 30.01.2015 №001-09510-300115, №001-09509-300115, №001-09511-300115, №002-09510-300115 та від 05.02.2015 №001-09510-050215.

- Зобов`язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , як вкладника ПАТ "Дельта Банк", якій необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) № 001-09510-300115.

- Зобов`язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 , як вкладника ПАТ "Дельта Банк", якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) №001-09509-300115.

- Зобов`язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_4 , як вкладника ПАТ "Дельта Банк", якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) № 001-09511-300115.

- Зобов`язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_6 , як вкладника ПАТ "Дельта Банк", якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) № 002-09510-300115.

- Зобов`язати Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_7 , як вкладника ПАТ "Дельта Банк", якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) № 001-09510-050215.

- Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

- Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних.

- Стягнути на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- Стягнути на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволено; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

5. 14.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивачів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017. У касаційній скарзі скаржники просили скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2017 було відкрито провадження у справі.

7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 23.03.2018 справу було передано на розгляд до Верховного Суду.

8. Скаржники заявляли клопотання про розгляд справи за участі сторін, однак ухвалою від 29.07.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.01.2015 між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Зростаючий" в доларах США № 002-09510-300115, предметом якого є залучення на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 11 000 доларів США на строк по 19.02.2015.

10. Також 30.01.2015 між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 002-09510-300115 щодо внесення змін до п. 1.8 статті 1 Договору стосовно порядку зарахування коштів.

11. 05.02.2015 між ОСОБА_5 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Зростаючий" в доларах США № 001-09511-050215, предметом якого є залучення на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 10 000 доларів США на строк по 13.02.2015.

12. Також 05.02.2015 між ОСОБА_5 та ПАТ "Дельта Банк" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 001-09511-050215 щодо внесення змін до п. 1.8 статті 1 Договору стосовно порядку зарахування коштів.

13. 30.01.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Зростаючий" в доларах США № 001-09509-300115, предметом якого є залучення на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 11 000 доларів США на строк по 13.02.2015.

14. Також 30.01.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 001-09509-300115 щодо внесення змін до п. 1.8 статті 1 Договору стосовно порядку зарахування коштів.

15. 30.01.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Зростаючий" в доларах США № 001-09510-300115, предметом якого є залучення на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 11 000 доларів США на строк по 13.02.2015.

16. Також 30.01.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 001-09510-300115 щодо внесення змін до п. 1.8 статті 1 Договору стосовно порядку зарахування коштів.

17. 30.01.2015 між ОСОБА_4 та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Зростаючий" в доларах США № 001-09511-300115, предметом якого є залучення на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів в сумі 11 000 доларів США на строк по 13.02.2015.

18. Також 30.01.2015 між ОСОБА_4 та ПАТ "Дельта Банк" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 001-09511-300115 щодо внесення змін до п. 1.8 статті 1 Договору стосовно порядку зарахування коштів.

19. Згідно постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

20. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В.

21. Листом від 23.09.2015 №8821/3198 ОСОБА_2 повідомлено про нікчемність договору банківського вкладу від 30.01.2015 № 001-09509-300115 згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

22. Листом від 23.09.2015 №8821/3199 ОСОБА_1 повідомлено про нікчемність договору банківського вкладу від 30.01.2015 № 001-09510-300115 згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

23. В матеріалах справи відсутні листи щодо повідомлення про нікчемність договорів банківських вкладів інших позивачів. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про нікчемність договорів банківських вкладів було повідомлено в телефонному режимі гарячої лінії банку.

24. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02.10.2015 №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

25. Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Дельта Банк", визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно.

26. Частиною першою статті 3 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачі, як вкладники, набули право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах його граничного розміру. В Уповноваженої особи Фонду були відсутні правові підстави для визнання договорів банківського вкладу нікчемними, а тому відповідачем, в порушення норм чинного законодавства, протиправно не подано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому наявні правові підстави для задоволення позову в цій частині.

28. В матеріалах справи відсутні докази того, що Позивачі уклали договори банківського вкладу з метою порушення публічного порядку та незаконного заволодіння державними коштами, тобто не надано суду належних доказів нікчемності таких договорів, посилання відповідача на те, що кошти перераховані на вкладні рахунки третіми особами з метою отримання таких коштів останніми позачергово за рахунок коштів держави в межах суми, передбаченої ч. 1 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не підкріплені належними доказами існування такого наміру. Договори укладені між позивачами та ПАТ «Дельта Банк» не можуть вважатися такими, що укладені на привілейованих умовах, оскільки не містить жодних покликань на їх індивідуальність.

29. Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції та зазначив, що банком було укладено договори з позивачами у період дії відповідних заборон та обмежень, встановлених постановою Національного банку України, що є порушенням, так як зазначена постанова обов`язкова до виконання, а також норм діючого законодавства у сфері банківської діяльності, а тому вважати договори банківського вкладу (депозиту) від 30.01.2015 № 002-09510-300115 № 001-09509-300115, № 001-09510-300115, № 001-08511-300115 та від 05.02.2015 №001-09511-050215 законними колегія суддів підстав не має.

30. Крім того, Уповноважена особа Фонду зобов`язаня забезпечити перевірку правочинів (у т.ч. договорів) протягом дії тимчасової адміністрації, вчинених (укладених) банком протягом 1 року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ( ч.2 ст.38 Закону).

31. На момент укладення договорів із позивачами у ПАТ «Дельта Банк» діяли Правила банківського обслуговування фізичних осіб, затверджені Рішенням Ради Директорів АТ «Дельта Банк» від 20.03.2013. Згідно п.2.1 Правил є системою затверджених і оприлюднених норм, які встановлюють порядок та умови надання банком банківських послуг фізичним особам, пов`язаних зокрема з відкриттям та обслуговування поточних рахунків, відкриттям та обслуговуванням вкладних (депозитних) рахунків та прийняттям від фізичних осіб грошових коштів, що є сумами вкладів. Згідно п.2.6, 2.7 Правил клієнт, уклавши з банком договір, підтверджує своє ознайомлення та повну і остаточну згоду з такими Правилами. У разі виникнення розбіжностей між положеннями цих Правил та умовами Договору, положення Правил мають пріоритетну силу і застосовуються сторонами до взаємовідносин, що виникають/діють відповідно до договору, якщо у договорі прямо не передбачено протилежне.

32. На підставі п.2.12.19 Правил, клієнт (вкладник) не може здійснювати відступлення третім особам прав за договором банківського вкладу (депозиту) без отримання попередньої письмової згоди банку. Згідно п.5.11 Положення, зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів для вкладника від третьої особи не допускається (крім зарахування грошових сум від законного представника та інших випадків, встановлених нормами діючого законодавства або продуктами банку).

33. Із п.1.8 договорів банківського вкладу (депозиту), що укладені між позивачем та банком вбачається, що зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або готівкою через касу банку в день укладання сторонами цього договору.

34. Як встановлено судом, кошти на рахунок позивачів вносились третьою особою шляхом переказу грошових коштів від ОСОБА_8 , що є порушенням умов договору та п.5.11 Правил банківського обслуговування у ПАТ «Дельта Банк».

35. Укладення між позивачами та банком додаткових угод №1, зокрема викладення п.1.8 договору в новій редакції, яка дозволяє перерахунок коштів на рахунок позивачів від третіх осіб, суперечить вимогам Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», так як такий пункт договору суперечить вимогам зазначених правил, а отже приоритетне право в даному випадку мають Правила, а не договір.

36. З урахуванням вищевикладеного, а також, враховуючи, що спірні правочини укладено під час дії заборони, визначеної постановою Національного банку України, а також, що укладення договорів та перерахування коштів з рахунку третьої особи надало позивачам переваги на отримання коштів за рахунок Фонду перед іншими кредиторами - фізичними особами, колегія суддів вважає, що у відповідача були всі правові підстави для віднесення правочинів до нікчемних.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

37. У касаційній скарзі позивачі наголошують, що доказів на підтвердження нікчемності договорів банківського вкладу (депозиту) (його спрямованості на порушення прав та свобод особи або держави, незаконне заволодіння майном) Уповноваженою особою Фонду не надано.

38. Крім того, договори банківського вкладу (депозиту) укладені, а кошти перераховані на відповідні рахунки позивачів, до запровадження тимчасової адміністрації банку. Також законодавством не встановлено заборони укладання договорів, відкриття рахунків та зарахування коштів на відповідні рахунки після визнання банку проблемним. Крім того, відповідно до норм чинного законодавства на депозитний рахунок фізичної особи можуть зараховуватися кошти, які надійшли на ім`я власника рахунку від іншої особи.

39. Позивачі не знали і не могли знати про рішення Національного Банку України від 30.10.2014 №692/БТ про віднесення банку до категорії проблемних.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

40. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає наступне.

41. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивачів до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

42. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

43. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

44. Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

45. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

46. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

47. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

48. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

49. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

51. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

52. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі уклали з ПАТ "Дельта Банк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках позивачів розміщено грошові кошти згідно з зазначеними договорами (перекази коштів від: ОСОБА_8 ), а тому в розумінні закону позивачі є вкладниками.

53. Укладення вказаних договорів та зарахування коштів на рахунки позивачів відбулися до початку віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (02.03.2015).

54. Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосовані до договорів банківського вкладу (депозиту), укладених між позивачами та ПАТ "Дельта Банк", оскільки на підставі цих договорів у позивачів не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цих договорів не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачам.

55. Отже, вклади розміщено на рахунку ПАТ "Дельта Банк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивачі підпадають під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивачів до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.

56. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

57. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивачі є особами, які набули право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивачів, як вкладників банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивачів, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду.

58. Щодо висновку судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. від 16.09.2015 №813 в частині визнання нікчемними договорів банківських вкладів (депозиту) від 30.01.2015 №001-09510-300115, №001-09509-300115, №001-09511-300115, №002-09510-300115 та від 05.02.2015 №001-09510-050215,, Суд зазначає таке.

59. Згідно з ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

60. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

61. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ "Дельта Банк" із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

62. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №819/353/16.

63. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

64. Відтак і права позивачів в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

65. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах) вимог про визнання неправомірними дій та рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договорами банківського вкладу (депозиту), укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та позивачами, а тому провадження у цій частині адміністративної справи підлягає закриттю.

66. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.

67. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених ст. 238 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

68. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції в цілому, а постанови суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій та рішення відповідача про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог. В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

69. Тому відповідно до вимог ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У позовній заяві кожен з Позивачів заявляв по 2 позовні вимоги немайнового характеру. Суд першої інстанції правильно розподілив судові витрати за подання позовної заяви позивачами, а тому Суд не вбачає підстав для зміни рішення в цій частині.

70. При цьому за подання касаційної скарги позивачі мали сплатити 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1169, 28 грн.

71. Враховуючи зазначене та у зв`язку із задоволенням однієї із заявлених двох позовних вимог, понесенні кожним позивачем судові витрати на звернення до суду із касаційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить по 584,64 грн кожному позивачу.

Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 826/24181/15 скасувати.

3. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі № 826/24181/15 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. від 16.09.2015 №813 в частині визнання нікчемними договорів банківських вкладів (депозиту) від 30.01.2015 №001-09510-300115, №001-09509-300115, №001-09511-300115, №002-09510-300115 та від 05.02.2015 №001-09510-050215, скасувати, провадження у справі в цій частині вимог закрити.

4. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі № 826/24181/15 в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судових витрат на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скасувати.

5. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у справі № 826/24181/15 залишити в силі.

6. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 584,64 грн (п`ятсот вісімдесят чотири гривні, шістдесят чотири копійки).

7. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати у сумі 584,64 грн (п`ятсот вісімдесят чотири гривні, шістдесят чотири копійки).

8. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) судові витрати у сумі 584,64 грн (п`ятсот вісімдесят чотири гривні, шістдесят чотири копійки).

9. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) судові витрати у сумі 584,64 грн (п`ятсот вісімдесят чотири гривні, шістдесят чотири копійки).

10. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) судові витрати у сумі 584,64 грн (п`ятсот вісімдесят чотири гривні, шістдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк