Справа № 520/11721/18
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/11721/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Донець Л.О. , Сіренко О.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В. (повний текст складено 22.04.19) по справі № 520/11721/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головне управління ДФС у Харківській області, треті особи - Харківська місцева прокуратура № 1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Головного управління Держпраці в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківська місцева прокуратура №1, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головне управління ДФС в Харківській області в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив:

- визнати бездіяльність Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка є правонаступником його працедавця, щодо неповідомлення Головному Управлінню Держпраці в Харківській області, Холодногірському відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головному Управлінню ДФС в Харківській області з використанням засобів зв`язку протягом однієї години після отримання його повідомлення про нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, протиправною;

- визнати бездіяльність Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка є правонаступником його працедавця, щодо неподання Головному Управлінню Держпраці в Харківській області, Холодногірському відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головному Управлінню ДФС в Харківській області на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2 до "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, протягом трьох годин після отримання його повідомлення про нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, протиправною;

- визнати бездіяльність Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка є правонаступником його працедавця, щодо залишення без розгляду його повідомлення про нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, та направлення на його адресу листа № 320/в/2038-10-5 від 13.06.2018 року, який не передбачений "Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, протиправною;

- визнати бездіяльність Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка є правонаступником його працедавця, щодо відмови у розгляді в "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, його повідомлення про нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, протиправною;

- визнати бездіяльність Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яка є правонаступником його працедавця, щодо приховування від Головного Управління Держпраці в Харківській області, Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головного Управління ДФС в Харківській області факту настання нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, після отримання його повідомлення, протиправною;

- стягнути з Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на його користь 300 000 (триста тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної її протиправними діями та бездіяльністю;

- стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою 3504030 на його користь 300 000 ( гриста тисяч гривень) - у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю Східної об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області;

- стягнути з Управління Держпраці у Харківській області на його користь 300 000 (гриста тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної її протиправною бездіяльністю;

- стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою 3504030 на його користь 300000 (гриста тисяч гривень) - у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Управління Держпрані у Харківській області;

- визнати бездіяльність управління Держпраці у Харківській області щодо не притягнення в.о.керівника Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Андрєєвської до адміністративної відповідальності за приховування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, протиправною;

- визнати бездіяльність управління Держпраці у Харківській області щодо не притягнення працівників Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, які розглядали його повідомлення про нещасний випадок, до адміністративної відповідальності за приховування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, протиправною;

- визнати бездіяльність управління Держпраці у Харківській області щодо не притягнення Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, до фінансової відповідальності за приховування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, протиправною;

- зобов`язати управління Держпраці у Харківській області притягнути в.о. керівника Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області Андрєєвську до адміністративної відповідальності за приховування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки;

- зобов`язати управління Держпраці у Харківській області притягнути працівників Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, які розглядали його повідомлення про нещасний випадок, до адміністративної відповідальності за приховування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки;

- зобов`язати управління Держпраці у Харківській області притягнути Східну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області до фінансової відповідальності за приховування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, недоведеність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 48 КАС України, Постанови Кабінету Міністрів України, якою затверджений «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» № 1232 від 30.11.2011, а також порушені вимоги ст. 55 Конституції України, ст.ст. 121, 244, 370 КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що судом першої інстанції було змінено статус Головного управління Держпраці в Харківській області з третьої особи на співвідповідача, проте розгляд справи з початку не було розпочато, а одразу прийнято рішення. Також зазначає, що нещасний випадок береться на облік незалежно від строку настання його настання, тим паче, що втрата працездатності у позивача настала не одразу після настання нещасного випадку.

Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає дійсності та є недостовірним.

В судовому засіданні позивач вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись також на додатково надані письмові пояснення, щодо встановлення судовим рішенням (ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16.04.2018 по справі № 642/1655/18-к) факту нещасного випадку, що зумовлює його розслідування незалежно від дати настання.

Протокольною ухвалою суду апеляційної інстанції під час судового засідання 16.07.2019 було здійснено заміну сторони у справі, замість відповідача, Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, до участі у справі було залучено його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, яке до цього часу брало участь у справі в якості третьої особи.

Головне управління ДФС у Харківській області, надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що комісія за результатом розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 провела розслідування, склала за його наслідками акт у висновках якого зазначено, що нещасний випадок не пов`язано з виробництвом, ніяких порушень прав, свобод та законних інтересів позивача не має, а тому вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В судовому засіданні представник ДФС у Харківській області доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

В свою чергу, Головне управління Держпраці в Харківській області також надало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що висновки позивача в апеляційній скарзі є безпідставними та не аргументованими. Вважає, що нещасний випадок, що стався з позивачем після роботи та не пов`язаний з виробництвом, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник Головного управління Держпраці в Харківській області підтримуючи доводи відзиву заперечував проти задоволення вимог апеляційного скарги. Надав суду письмові пояснення, у яких стверджував про відсутність порушень прав органу Держпраці при розгляду справи судом першої інстанції, зважаючи на розгляд справи у порядку письмового провадження.

Третя особа, Харківська місцева прокуратура №1, також надала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на момент настання нещасного випадку з ОСОБА_1 19.11.1997 були чинними Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 623 та Положення про розслідування та облік нещасних випадків виробничого характеру, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 № 421, просить у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. В судовому засідання представник прокуратури доводи та вимоги відзиву підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Харківській області, у судовому засіданні стверджував про необгрунтованість доводів та вимог поданої позивачем апеляційної скарги, зважаючи на законність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області своїх представників в судове засідання та відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції на направляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів та третіх осіб, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19.11.1997 о 21 год. 00 хв. в Державній податковій адміністрації Комінтернівського району м. Харкова (правонаступник Східна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а в подальшому саме ГУ ДФС у Харківській області) форми Н-5, затвердженого заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області В.С. Гевояном 19.02.2019 , були викладені обставини нещасного випадку зі слів та письмових пояснень ОСОБА_1 .

Зокрема, позивач стверджував, що перебуваючи на посаді спеціаліста І категорії юридичного відділу 19.11.1997 о 09 год. 00 хв. прийшов на роботу у Державну податкову адміністрацію Комінтернівського району м. Харкова, де знаходився до 19 год. 00 хв. Перебуваючи на шляху додому за допомогою громадського транспорту, близько 21 год. 00 хв. біля трамвайної зупинки "Завод ім. Т.Г. Шевченка" по вул. Жовтневої революції невідома особа скоїла напад на ОСОБА_1 , спричинивши йому травми. З місця події ОСОБА_1 пішов додому. 20.11.1997 ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня №14".

Причиною настання нещасного випадку у акті зазначається травмування внаслідок протиправних дій інших осіб, що сталося під час прямування з роботи. Свідки нещасного випадку відсутні.

Розслідування нещасного випадку здійснюється також в порядку кримінального провадження №0001038 за ст. 348 КК України слідчим відділом Холодногірського відділення поліції ГУ НП України в Харківській області, за яким досудове розслідування триває до цього часу.

На підтвердження факту нещасного випадку була надана виписка із медичної картки амбулаторного хворого від 17.05.2018 р. КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №22», у якій зазначалося: «...У ОСОБА_1 внаслідок події злочину 19.11.1997 мали місце: закрита черепномозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закрита травма правого ока у вигляді контузії очного яблука, підвивиха кришталика, гемофтальма, відшарування сітківки ока з наявністю чужорідного тіла (метал) в області правої орбіти (очна ямка), забитої рани на голові і наявність чужорідних тіл(метал) в м`яких тканинах голови в лівій скроневій і тім`яній областях».

Розслідуванню нещасного випадку передувало письмове повідомлення ОСОБА_1 Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 25.05.2018 про нещасний випадок на виробництві (а.с. 26 - 31 т. 1), на яке листом від 13.06.2018 №320/В/20-38-10-05 була надана відповідь про відсутність підстав для задоволення вимог щодо нещасного випадку на виробництві (а.с. 31 - 32 т. 1). Зокрема, вказувалось про відсутність факту негайного повідомлення після настання нещасного випадку, відсутність трудових відносин з позивачем на час його звернення, відсутність можливості обстеження місця настання нещасного випадку та відібрання пояснень у свідків, відсутність адміністративних приміщень Східної ОДПІ с. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за місце події нещасного випадку.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держпраці у Харківській області з заявами (скаргами) про порушення його конституційних прав з боку його роботодавця (вх. №№ В-607 від 13.06.2018, В-638 від 21.06.2018). Позивач зазначав, що правонаступник роботодавця приховує нещасний випадок, ігноруючи виписки з медичного закладу (а.с. 35 - 40 т. 1).

Відповідно до наказу «Про створення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки» № 07.-02/-176 НВ від 18.07.2018 ГУ Держпраці у Харківській області було створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку (а.с. 134 т. 1). Про початок роботи такої комісії було повідомлено позивача, якому запропоновано взяти участь у співпраці з розслідування нещасного випадку (а.с. 31, 135 т. 1).

Роботу комісії було подовжено згідно з наказом від 01.08.2018 №184- н/в у зв`язку з відсутністю інформації про причину настання нещасного випадку, а також осіб, які допустили порушення вимог чинного законодавства, що зумовило тривалість розслідування з 18.07.2018 по 18.02.2019.

За результатами спеціального розслідування нещасного випадку було складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, згідно висновків якого нещасний випадок стався після роботи під час повернення додому, проте нещасний випадок не визнається пов`язаним з виробництвом.

Залишаючи без задоволення позов суд першої інстанції виходив з того, що на момент настання нещасного випадку з ОСОБА_1 19.11.1997 були чинними Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 623, та Положення про розслідування та облік нещасних випадків невиробничого характеру, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 № 421, вимоги яких не були дотримані позивачем. В свою чергу відповідачами не були порушені правила Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011, яка набрала чинності 01.01.2012.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін та фактичні обставини справи.

На час звернення позивача до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області щодо нещасного випадку процедура проведення спеціального розслідування нещасного випадку регламентувалась приписами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" від 30.11.2011, яка набрала чинності 01.01.2012 (далі по тексту - Порядок № 1232).

Пунктом 1 Порядку № 1232 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).

Підпунктом 2 п.2 Порядку № 1232 визначено, що дія цього Порядку поширюється, зокрема, на працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем.

Крім того, абзацом 6 п. 36 Порядку № 1232 передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми (абз. 7 п. 36 Порядку № 1232).

Як встановлено за матеріалами справи ГУ Держпраці у Харківській області було прийнято рішення про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем.

Пунктом 8 Порядку № 1232 передбачено, що про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосереднього здійснює контроль за станом охорони праці на робочому місці (далі - безпосередній керівник робіт), чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до надання необхідної допомоги потерпілому.

На час настання нещасного випадку з позивачем було чинне Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 № 623 (далі - Положення № 623) та Положення про розслідування та облік нещасних випадків виробничого характеру, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 05.05.1997 № 421 (далі - Положення № 421), які містили аналогічні вимоги щодо негайності повідомлення потерпілим роботодавця про подію нещасного випадку.

Зокрема, п. 10 та 11 Положення № 623 передбачено було, що про кожний нещасний випадок свідок, працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні терміново повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Згідно п. 2 Положення № 623 за результатами розслідування складається акт за формою Н-1 (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових (посадових) обов`язків, у тому числі у відрядженях, а також ті, що сталися під час: перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці роботи протягом робочого часу, з врахуванням проїзду на роботу чи з роботи на транспорті підприємства або на транспорті сторонньої організації, яка надала його згідно з договором (заявкою), за наявності розпорядження власника.

В той же час, як стверджував сам позивач, подія нещасного випадку відбулася під час повернення додому на громадському транспорті.

Згідно п. 5 та 6 цього Положення нещасні випадки, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство працівника під час виконання, або у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків, незалежно від порушення кримінальної справи, розслідуються відповідно до цього Положення. Такі випадки беруться на облік і про них складається акт за формою Н-1.

Таким чином враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що згідно Положення № 623, яке діяло на час настання нещасного випадку з позивачем, останній або свідки повинні були повідомити про такий нещасний випадок роботодавця потерпілого.

Позивачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано, а судом під час розгляду справи не виявлено належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів негайного повідомлення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про нещасний випадок. Також, відсутні докази повідомлення роботодавця лікувальним закладом за наслідками звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві.

Як зазначено Конституційним Судом України у Рішенні по справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність дій відповідачів, які до події, яка сталася з позивачем 19.11.1997, застосовували вимоги діючого на той час законодавства, яке регламентувало процедуру фіксації події нещасного випадку та порядок його розслідування.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно дотримання вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2011, яка набрала чинності 01.01.2012. Зокрема, на думку заявника апеляційної скарги, нещасний випадок мав бути взятий на облік незалежно від строку його настання за наслідками розгляду його заяви.

Колегія суддів, вважаючи такі доводи позивача недостатніми для задоволення позовних вимог, виходить з того, що для взяття на облік нещасного випадку необхідно, згідно вимог Порядку №1232, не лише факт звернення потерпілого, але й відповідні підтвердження дійсності такої події у причинному зв`язку з трудовими відносинами потерпілого.

Як зазначалося вище, спеціальне розслідування нещасного випадку здійснювалось у відповідності до вимог Порядку № 1232, п. 5 якого передбачено здійснення розслідування та облік нещасних випадків, які сталися з працівниками від час прямування на роботу чи з роботи пішки, на громадському, власному або іншому транспорті, що не належить підтприємству і не використовується в інтересах підприємства, згідно з порядком розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру.

Аналогічні вимоги містилися у п. 8 Положення № 623, згідно вимог якого не беруться на облік і не складаються акти за формою Н-1 на нещасні випадки, що сталися з особами, які прямували на роботу або поверталися з неї пішки, на громадському або власному транспортному засобі.

Таким чином, доводи позивача про наявність достатніх підстав для взяття на облік нещасного випадку є необгрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення норм процесуального права при розгляді його позовних вимог при зміні статусу третьої особи Головного управління Держпраці в Харківській області на співвідповідача, оскільки суд першої інстанції розгляд справи не розпочав спочатку, що свідчить про позбавлення Головного управління Держпраці в Харківській області направити відзив на позов.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що Головним управлінням Держпраці в Харківській області до суду апеляційної інстанції були надані додаткові пояснення, в яких стверджується про правомірність розгляду судом першої інстанції справи в порядку письмового провадження без їх участі, проте з врахуванням заперечень по суті заявлених позовних вимог.

Отже, зважаючи на позицію Головного управлінням Держпраці в Харківській області щодо відсутності порушень його прав сторони при розгляді судом першої інстанції заявлених позивачем вимог у порядку письмового провадження, залучення такої особи свівідповідачем в день розгляду справи не є підставою для скасування судового рішення. При цьому враховуються письмові пояснення Головного управлінням Держпраці в Харківській області, направлені до суду першої інстанції, в яких було висловлено прохання проводити судове засідання без участі його представника.

Констатуючи необгрунтованість інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, оскільки визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 по справі № 520/11721/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено 29.07.2019.