Справа № 593/791/19
Суддя: Німко Н. П.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/25/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"10" липня 2019 р.

в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача старшого лейтенанта Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Мищишина Ю.М., відповідача Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відповідачів - старшого лейтенанта Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Мищишина Ю.М. (далі відповідач 1), Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області (відповідач 2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління національної поліції в Тернопільській області й просив суд скасувати постанову серії ДПО18 №499399 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення адмністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 09 червня 2019 року, перебуваючи за кермом трактора CASE 1494 (номерний знак НОМЕР_1 ), на ділянці дороги Бережани-Підгайці-Монастириськ (5 км.), був зупинений працівником Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Мищишином Юрієм Мирославовичем (далі працівник поліції). Працівник поліції, на його запитання щодо причини зупинки, повідомив, що він (позивач), перебуваючи за кермом вищевказаного транспортного засобу, порушив пп. «д» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме: під час руху транспортного засобу користувався засобами зв`язку, тримаючи їх у руці. Пізніше, отримавши у нього документи, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 (трактора CASE 1494, номерний знак НОМЕР_1 ), пішов до службового автомобіля і за 20 хвилин приніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 499399 про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного штрафу в сумі 425 грн., відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На його запитання щодо доказів вчинення вказаного правопорушення доказів вчинення правопорушення, передбаченого пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, не надав і вручив йому лише постанову у справі про адміністративне правопорушення. 12 червня 2019 року відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП він подав клопотання в Бережанський відділ поліції із вимогою ознайомити його із доказами, що стали підставою притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було грубо порушені його права, передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення, однак цього не було зроблено. Вважає оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вказує, що згадана постанова не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення. Також зазначає, що в порушення ч. З ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явився, подав заяву, у якій зазначив, що просить справу розглядати без його участі, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, а саме: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №499399 від 09.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 425 грн...; вважати третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління національної поліції в Тернопільській області.

Відповідач 1 старший лейтенант Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області Мищишин Ю.М. у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подав, як і не подав жодних заяв по суті справи.

Відповідач 2 представник Бережанського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав, як і не подав жодних заяв по суті справи.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з?явився, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Пояснення щодо позову не подав.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позов, всебічно перевіривши матеріали справи, докази, надані по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявникми матеріалами.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 499399 від 09 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: користування засобами зв`язку - мобільним телефоном (тримання у руці) під час керування транспортним засобом.

Як вбачається із матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 499399 від 09 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 425 грн,. відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення; у ній також відсутнє зазначення доказів, на яких грунтувався висновок Відповідача 1 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Стороною відповідача також не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів вини позивача до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, в порушення ч. З ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

Суд констатує, що відповідачами не надано суду відзиву на позов, також не надано жодних належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, яке йому ставиться у вину оскаржуваною постановою зокрема - пояснень свідків, відеозапису на якому було б зафіксовано порушення, тощо.

Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.125, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 13, 32, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ДПО18 №499399 від 09 червня 2019 року, прийняту інспектором СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Мищишином Юрієм Мирославовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п?ять) гривень 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за фактом подій, які мали місце за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ДПО18 №499399 від 09 червня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко