Справа № 620/823/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/823/19 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Борзнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року (місце ухвалення: місто Чернігів, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 23 квітня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Борзнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій щодо непроведення перерахунку призначеного йому щомісячного довічного утримання судді у відставці в розмірі 90 % на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області від 12.12.2018 р. № 03/36-1131 та від 16.01.2019 р. № 03/36-14 про розмір суддівської винагороди; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного утримання судді у відставці в розмірі 90 % без обмеження граничного розміру відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.03.2017 р.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що до стажу роботи на посаді судді не зараховуються періоди роботи на посаді помічника прокурора, прокурора та старшого помічника прокурора.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є суддею у відставці, перебуває на обліку у Борзнянському ОУПФ України, з 23.09.2016 р. отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, призначене відповідно до Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 р. № 4- рп/2016.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було призначено щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 80% суддівської винагороди.

За результатами оскарження розміру грошового утримання в судовому порядку постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.03.2017 р. у справі № 2-а/742/21/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 р., позовні вимоги були задоволені.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з моменту призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року зі змінами та доповненнями від 24 лютого 1994 року.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем проведено ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на рівні 90%.

В подальшому, у зв`язку з підвищенням з 01.01.2018 р. посадового окладу суддів, позивачу проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області від 12.12.2018 р. № 03/36-1131 і від 16.01.2019 р. № 03/36-14.

При цьому, розмір щомісячного довічного грошового утримання знову було визначено на рівні 80%.

Не погоджуючись із зменшенням відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання, позивач звернувся до відповідача із заявою від 14.02.2019 р., у якій просив провести перерахунок та виплату його утримання в розмірі 90 % на підставі рішення суду.

Листом від 27.02.2019 р. за № 06/03/Г-2 відповідач повідомив позивача про те, що щомісячне довічне грошове утримання позивачу (після перерахунку з 01.01.2019 р.) призначено і виплачується згідно чинного законодавства.

Також зазначено з посиланням на статтю 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що до стажу роботи на посаді судді не зараховуються періоди роботи на посадах помічника прокурора та старшого помічника прокурора. Відповідно до документів пенсійної справи загальний страховий стаж роботи ОСОБА_1 становить 43 роки 3 місяці 11 днів, у тому числі, суддівський стаж 13 років 1 місяць 12 днів. У зв`язку з наведеним, розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача складає 80 % суддівської винагороди (а. с. 14).

Надаючи правову оцінку обставинам справи виключно в цій частині, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі № 733/154/17 суд апеляційної інстанції зазначив, що в період з 05 серпня 1981 року по 03 лютого 1986 року позивач працював помічником прокурора Бобровицького району, з 04 лютого 1986 року по 29 травня 1996 року - прокурором Бобровицького району, Ічнянського району, та з 30 травня 1996 року по 11 вересня 2001 року - старшим помічником прокурора Ічнянського району.

Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції щодо того, що позивач крім стажу роботи на посаді судді протягом 13 років, має понад 20 років стажу, який складається з періодів роботи на посадах помічника прокурора, прокурора та старшого помічника прокурора.

У вказаній справі було висловлено позицію, що у відповідності до п. 11 розділу XIII «Перехідні положення» Закону № 2453 позивач має право на зарахування до стажу роботи на посаді судді період роботи на посадах помічника прокурора, прокурора та старшого помічника прокурора, який дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання, що свідчить про наявність у позивача права на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді. Отже, відмова відповідача щодо перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання з урахування стажу роботи на посадах помічника прокурора, прокурора та старшого помічника прокурора є протиправною.

Зважаючи на викладене, колегія суддів суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що зменшення відповідачем розміру довічного грошового утримання ОСОБА_1 із 90% до 80% суддівської винагороди, з підстав, наведених у листі від 27.02.2019 р. № 06/03/Г-2, є протиправним та суперечить рішенню Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, спірне питання у якому є вирішеним на користь позивача.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують позицію суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Борзнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 29.07.2019 року)