Справа № 813/3738/15
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа №813/3738/15

адміністративне провадження №К/9901/10581/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року (колегія у складі суддів Кедик М.В., Брильовський М.Р., Гулкевич І.З.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року (колегія у складі суддів Шинкар Т.І., Пліш М.А., Ільчишин Н.В.)

у справі №813/3738/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгідроспецбуд"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Максима Андрія Михайловича, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Ліщинського Володимира Богдановича

про визнання неправомірними дії, визнання протиправним та скасування припису.

І. РУХ СПРАВИ

1. В липні 2015 року ТОВ "Львівгідроспецбуд" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар М.І., Максима А.М., Ліщинського В.Б. Позивач просив суд:

- визнати неправомірними дії головних державних інспекторів інспекційного відділу у місті Львові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар М.І., Максима А.М., Ліщинського В.Б. щодо видання припису від 22.05.2015 № 07/05-ш/3, винесеного за результатами позапланової перевірки, оформленої актом від 22.05.2015 № 07/05-ш;

- визнати протиправним та скасувати припис від 22.05.2015 № 07/05-ш/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, виданий головними державними інспекторами інспекційного відділу у місті Львові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар М.І., Максима А.М., Ліщинського В.Б.

2. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016, позов задоволено.

3. Крім того, ухвалою від 21.07.2015 Львівського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою від 03.11.2015 Львівського апеляційного адміністративного суду, забезпечено позов шляхом зупинення дії припису від 22.05.2015 № 07/05-ш/3.

4. 15.02.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, прийняти нову постанову, якою в позові відмовити. Клопотанням від 05.01.2017 просив справу розглядати за його участю.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 відкрито касаційне провадження.

6. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Відповідно до Інвестиційного договору №42 від 07.12.2012, укладеного між Львівським виробничо-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації (Замовник) та ТОВ «Опора - БКБ» (Інвестор), предметом Договору є участь сторін у реконструкції (з добудовою і надбудовою) Об'єкту (одноповерхова споруда з виробничо-адміністративними приміщеннями, що знаходиться в аварійному стані та потребує реконструкції, розташована за адресою по вул. Лемківській, буд.9А, м. Львів), з отриманням у власність відповідних часток у Комплексі на умовах і в порядку, передбаченому цим Договором.

8. Згідно з Договором генерального підряду на капітальне будівництва №1 від 04.04.2014 ТОВ «Опора-БКБ» (Замовник) та ТзОВ «Львівгідроспецбуд» (Генеральний підрядник) уклали договір щодо виконання робіт з будівництва зазначеного об'єкту згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здачі вказаного об'єкта в експлуатацію.

9. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 22.05.2015 провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «ОПОРА-БКБ», підприємства Науково-творча майстерня «Архітрав» Прикарпатського центру Української академії архітектури та ТОВ «Львівгідроспецбуд» на об'єкті будівництва за адресою м. Львів, вул. Лемківська, 9 А.

10. Перевіркою встановлено, що підприємство Науково-творча майстерня «Архітрав» Прикарпатського центру Української академії архітектури передало замовнику ТОВ «ОПОРА-БКБ» проектну документацію «Реконструкція з розширенням приміщень побутового корпусу по вул. Лемківській, 9 а під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом в м. Львові», розроблену з порушенням вимог законодавства, вихідних даних на проектування та будівельних норм, а саме:

- відстань між існуючим одноповерховим житловим будинком та проектованим багатоквартирним житловим будинком становить 0,6 м (згідно проектної документації).

- проектом передбачено влаштування вікон в стіні по осі «А» на відм. 3, 6, 6.6, 9.6, 12,6, 15,6 (2-6 поверхи), яка є вищою за стіну існуючого будинку на вул. Лемківській, з ненормованою межею вогнестійкості, які виходять безпосередньо в глуху стіну існуючого житлового будинку на вул. Лемківській, 9 та розміщені менше як 8 м по вертикалі над його покрівлею, що є порушенням будівельних норм (абз. 2 п. 4.7 ДБН В.1.1.7- 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»).

- проектом не передбачено нормативне розміщення дитячого, ігрового відпочинкового, господарського майданчика, що є порушенням п. 9 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

- внаслідок проектування та будівництва проектованого будинку, димові канали існуючого поруч житлового будинку потрапляють в зону вітрового підпору (п. 4.5.14 Правил безпеки системи газопостачання України), що унеможливлює безпечне використання опалювальних приладів в квартирах.

11. На підставі встановлених порушень складено припис від 22.05.2015 № 07/05-ш/3, яким зупинено виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням приміщень побутового корпусу по вул. Лемківській, 9 а під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом в м. Львові до затвердження у встановленому порядку проектної документації з усуненням виявлених порушень.

12. Позивач не погодився і звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13. Позивач позовні вимоги обґрунтовував такими аргументами:

А) будівельні роботи по вул. Лемківській, 9А у м. Львові здійснюються відповідно до зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2014 №ЛВ83. Вважає, що припис від 22.05.2015 №07/05-ш/3 порушує права позивача, як генерального підрядника на виконання будівельних робіт.

Б) зупиняти будівельні роботи шляхом винесення припису можна лише у випадку їх виконання без подання декларації про початок виконання будівельних робіт, а позивачем будівельні роботи здійснювались відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2014.

В) відсутність порушень будівельних норм в проектній документації доводиться також наявністю експертного звіту щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва.

Г) примітка 6 додатку 3.1 «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92 застосована помилково, оскільки протипожежного розриву немає, а є конструктивний (осадочний) шов. Пункт 4.7 ДБН В.1.1.7- 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» не порушено, оскільки позивачем встановлено протипожежні вікна на прилеглій до сусіднього будинку стіні. Позивачем не порушено п. 9.9 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки детальним планом території передбачено комплексне вирішення забудови на території, в яку входить проектований об'єкт, де і передбачено загальне розміщення нормативних майданчиків для цілого мікрорайону. Позивачем не порушено п. 4.5.14 Правил безпеки системи газопостачання України, оскільки актом на періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів підтверджено, що оголовки каналів в квартирах сусіднього будинку не знаходяться в зоні вітрового підпору. Позивачем не порушено ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та ст. 7 «Про архітектурну діяльність», оскільки робочий проект даного об'єкта був затверджений як такий, що пройшов експертизу.

14. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що порушення встановлені правильно. Звертав увагу, що на даний об'єкт будівництва ні замовник, ні підрядник не мають документу на право виконання будівельних робіт, оскільки декларація про початок їх виконання скасована 28.05.2015. Власником земельної ділянки є інша особа - Державне КП Львівський виробничо-технічний центр стандартизації метрології та сертифікації. ТОВ «Опора-БКБ» під час перевірки не надано документів на земельну ділянку.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2015 у справі №914/3236/14 за позовом Державної інспекції сільськогосподарського господарства України до замовника будівництва ТОВ «Опора-БКБ» про визнання недійсним інвестиційного договору, забезпечено позов шляхом заборони ТОВ «Опора-БКБ» та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці, що на вул. Лемківська, 9а у м. Львові.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходили з того, що законодавством визначено вичерпний перелік підстав для зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт, який розширеному тлумаченню не підлягає, а саме: зупинення будівельних робіт шляхом винесення припису можливе лише у випадку їх виконання без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

16. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

17. Оскільки відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2014 на даний об'єкт, то у позивача вже виникло право на їх здійснення, тому зупинення таких робіт до отримання права на їх виконання не відповідає закону.

18. Також судами встановлено, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства, встановлені під час перевірки в частині дотримання будівельних норм та правил не знайшли свого підтвердження.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. У касаційній скарзі відповідач покликається на те, що суди не взяли до уваги важливі обставини, що мають значення у даній справі, а саме те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2015 у справі №914/3236/14 забезпечено позов шляхом заборони ТОВ «Опора-БКБ» (замовник будівництва) та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці, що на вул. Лемківська, 9а у м. Львові, заборонено департаменту ДАБІ у Львівській області здійснювати прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, заборонено реєстраційній службі здійснювати реєстрацію права власності.

20. В документах, що дають право на виконання будівельних робіт, замовник вказав неправдиві дані про земельну ділянку, оскільки така йому не належить.

21. Решта доводів касаційної скарги стосуються суті виявлених під час перевірки порушень та є аналогічні тим, якими він заперечував проти позову. Скаржник повторно посилається на ці фактичні обставини, вважаючи, що суди попередніх інстанцій надали їм неправильну оцінку.

22. 05.04.2017 від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу. Просить судові рішення залишити без змін, а справу розглядати без його участі.

23. Позивач у запереченні на касаційну скаргу звертав увагу, що відповідач проводив перевірки на цьому ж об'єкті 28.04.2014, 03.06.2014 та 15.04.2015, про складено акти та не було встановлено порушень. Право ТОВ «Опора-БКБ» на виконання ним функцій замовника будівництва підтверджується відповідними судовими рішеннями у господарській справі №914/3236/14.

24. Після скасування 28.05.2015 декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2014, таку було подано повторно та зареєстровано відповідачем.

25. На час касаційного провадження будинок на вул. Лемківська, 9а у м. Львові вже збудовано та здано в експлуатацію. На квартири оформлено право власності за фізичними особами покупцями, що підтверджується договорами купівлі-продажу, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

27. Перевіркою встановлено, що підприємство Науково-творча майстерня «Архітрав» Прикарпатського центру Української академії архітектури передало замовнику ТОВ «ОПОРА-БКБ» проектну документацію «Реконструкція з розширенням приміщень побутового корпусу по вул. Лемківській, 9 а під багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом в м. Львові», розроблену з порушенням вимог законодавства, вихідних даних на проектування та будівельних норм, описаний детально у акті перевірки. На підставі встановлених порушень складено припис від 22.05.2015 № 07/05-ш/3.

28. Суди попередніх інстанцій проаналізували встановлені перевіркою порушення та дійшли висновку про їх безпідставність.

29. Доводи скаржника, що стосуються незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій обставин правопорушень, мають на меті переоцінку цих обставин судом касаційної інстанції. Проте, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, здійснює перевірку правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

30. Тому в цій частині доводи касаційної скарги Суд відхиляє та погоджується з судами попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису від 22.05.2015 №07/05-ш/3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

31. Доводи скаржника про те, що станом на час проведення перевірки та винесення припису від 22.05.2015, ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2015 у справі №914/3236/14 за позовом Державної інспекції сільськогосподарського господарства України до замовника будівництва ТОВ «Опора-БКБ» про визнання недійсним інвестиційного договору № 42 від 07.12.2012 р, забезпечено позов, зокрема, шляхом заборони ТОВ «Опора-БКБ» та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи на земельній ділянці, що на вул. Лемківська, 9а у м. Львові, Суд відхиляє.

32. ТзОВ «Опора-БКБ» (замовник будівництва спірного об'єкту) подав апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову.

33. Після цього рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2015 у справі №914/3236/144, позов задоволено повністю та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 16.04.2015.

34. У зв'язку з цим Львівський апеляційний господарський суд прийняв заяву ТзОВ «Опора-БКБ» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу від 16.04.2015 у справі №914/3236/14 та припинив апеляційне провадження, про що винесено ухвалу від 25.05.2015.

35. Отже, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 16.04.2015, скасовано 25.05.2015 у зв'язку у прийняттям ухвали від 25.05.2015.

36. На час перевірки на об'єкті будівництва вже було викопано роботи з влаштування з/д стаканів на палях під монолітні колони, зовнішні самонесучі стіни підвалу, стрічкові зі збірних блоків, змонтовано каркас зі збірних колон та збірних панелей перекриття, сходові клітки. Влаштовано зовнішні стіни з газоблоків, дахове перекриття, влаштовано частину метало-пластикових вікон. Будівельний майданчик огороджено відповідно до проекту організації будівництва та проекту виконання робіт.

37. Водночас, право на виконання будівельних робіт на об'єкті на вул. Лемківська, 9а у м. Львові виникло на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2014 № ЛВ83.

38. Перевірка відповідачем проводилась з 14 по 20 травня 2015 року, а припис винесено 22.05.2015.

39. Таким чином, необґрунтованими є доводи відповідача, що саме з моменту винесення ухвали про забезпечення позову по час завершення перевірки (тобто, трохи більше одного місяця) позивачем виконувались будівельні роботи.

40. Водночас, перевіряючи доводи касаційної скарги в іншій частині, Верховний Суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, з огляду на наступне.

41. Правовим питанням у справі є правомірність винесення припису про зупинення виконання будівельних робіт під час дії зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

42. Фактичними підставами оскаржуваного припису про зупинення виконання будівельних робіт є невідповідність цих робіт законодавству, будівельним нормам, архітектурним вимогам, держаним правилам і стандартам.

43. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зупиняти будівельні роботи шляхом винесення припису можна лише у випадку їх виконання без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Станом на час проведення перевірки та дату винесення оскаржуваного припису (22.05.2015) позивач виконував будівельні роботи на підставі зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2014 №ЛВ83. Таким чином, у позивача виникло право на здійснення будівельних робіт.

44. Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 41 цього ж Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю підчас перевірки, зокрема, мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

45. Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваного припису) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

46. Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Кабінет Міністрів України затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

47. Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що, зокрема у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

48. Отже, наведені правові норми як Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", так і Порядку № 553 визначають умови за яких може бути винесено припис про зупинення виконання будівельних робіт.

49. При цьому зазначений Закон, на відміну від Порядку № 553, передбачає право винесення уповноваженим органом припису не лише у разі виконання робіт без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, а й у разі, якщо такі роботи не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки.

50. Скаржник звертав увагу судів на відповідне правове регулювання, однак такі аргументи безпідставно залишені поза увагою судів та не застосовані до спірних правовідносин.

51. На думку колегії суддів Верховного Суду, суди попередніх інстанцій не дотрималися порядку застосування нормативно-правових актів різної юридичної сили, тобто закону ("Про регулювання містобудівної діяльності") та підзаконного нормативного правового акта (Порядку № 553). У разі суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

52. Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами скаржника в частині порушення судами норм матеріального права при вирішенні справи, яке полягає у застосуванні підзаконного нормативно-правого акта, який не підлягав застосуванню до спірних правовідносин як такий, що не відповідає закону, акту вищої юридичної сили, яким ширше врегульовано повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки.

53. До спірних правовідносин слід було застосувати правову норму, що міститься у підпункті «б» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за якою посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

54. Відтак, самостійною підставою для зупинення підготовчих та будівельних робіт може бути їх невідповідність вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки.

55. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповнені або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

56. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено обставини справи та вирішено справу по суті в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису, проте підстави для задоволення цієї вимоги, викладені в мотивувальній частині рішень, частково не відповідають нормам матеріального законодавства. Вони підлягають зміні шляхом виключення з мотивувальної частини рішень посилання на Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 та посилання на відсутність підстав для винесення припису про зупинення будівельних робіт у разі наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (абзац 26, 27 постанови). Відповідні мотиви слід виключити також з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року.

57. Також Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального і процесуального права, дійшовши висновку про задоволення позовної вимоги про визнання неправомірними дій головних державних інспекторів інспекційного відділу у місті Львові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар М.І., Максима А.М., Ліщинського В.Б. щодо видання припису від 22.05.2015 №07/05-ш/3, винесеного за результатами позапланової перевірки, оформленої актом від 22.05.2015 № 07/05-ш.

58. Окрім припису від 22.05.2015 №07/05-ш/3, позивач також оскаржує і дії посадових осіб відповідача. Дії щодо видання припису не мають самостійного правового значення без відповідного рішення (припису) відповідача. Відтак, їх оскарження не призводить до правового результату, а отже не може захистити порушені права та інтереси позивача у публічних правовідносинах. Розглядаючи ці вимоги, адміністративний суд не може реалізувати завдання адміністративного судочинства. З огляду на вищенаведене, Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в цій частині позовних вимог, як таких, що не підлягають оскарженню в суді.

59. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

60. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

61. Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід задовольнити частково: в частині мотивів судові рішення змінити, а в частині вимог - судові рішення скасувати і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 349, 354, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити частково.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі № 813/3738/15 змінити в частині мотивів задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису від 22.05.2015 № 07/05-ш/3: виключити посилання на Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, посилання на відсутність підстав для винесення припису про зупинення будівельних робіт у разі наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (абзац 26, 27 постанови) та виключити відповідні мотиви з ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року.

3. В частині позовних вимог про визнання неправомірними дій головних державних інспекторів інспекційного відділу у місті Львові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України Хар М.І., Максима А.М., Ліщинського В.Б. щодо видання припису від 22.05.2015 №07/05-ш/3, винесеного за результатами позапланової перевірки, оформленої актом від 22.05.2015 № 07/05-ш Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року скасувати та закрити провадження.

4. В іншій частині Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі № 813/3738/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А.Єзеров

Суддя О.П. Стародуб