Справа № 200/7512/19-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 липня 2019 р. Справа №200/7512/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Донецького окружного адміністративного позову з адміністративним позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, УПФУ), в якому просить: - визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії з березня 2016 року; - зобов`язати Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії, а також виплатити заборгованість по ній з березня 2016 року.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на припинення виплати їй пенсії з підстав, які не передбачені ст. 49 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У вказаному клопотання позивач зазначила, що рішення відповідача або суду про припинення виплати пенсії вона не отримувала. Також позивач зверталася до відповідача з проханням поновити виплату пенсії.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що позивач перебуває на обліку в УПФУ зі статусом внутрішньо переміщеної особи. Здійснення соціальних виплат, зокрема пенсій, внутрішньо переміщеним особам здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №637. З 01.04.2016 позивач не була внесена у відомості на виплату пенсій до з`ясування фактичного місця проживання.

Відповідно до довідки УПФУ від 26.06.2019 №16981/34-1/19 позивач перебуває на обліку в УПФУ і отримує пенсію за віком. У цій довідці зазначені виплати тільки за січень березень 2016 року.

З витягу ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії за період з липня 2014 року по березень 2016 року випливає, що: за період березень 2016 року позивачу нарахована та виплачена пенсія.

До суду не надано жодних доказів того, що позивача було повідомлено про припинення нарахування пенсії з квітня 2016 року.

Позивач звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з цим позовом 05.06.2019, про що свідчить відбиток штемпелю Укрпошти на відповідному поштовому конверті.

Статтею 46 Закону від 09.07.2003 № 1058-IV встановлено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Суд зазначає, що після квітня 2016 року позивач мала бути обізнаною про невиплату їй пенсії. Проте позивач, без відповідного повідомлення з боку органу Пенсійного фонду України, не могла передбачати того, що їй не буде нараховуватися пенсія.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в цій справі.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков