Справа № 299/173/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2019 рокум. Ужгород№ 299/173/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калинич Я. М.

при секретарі Попович М.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з`явилася;

представник позивача: ОСОБА_2 ;

відповідача: Підвиноградівська сільська рада - Рацин Юрій Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвиноградівської сільської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України 19 липня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 29 липня 2019 року.

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Підвиноградівської сільської ради в особі сільського голови с. Підвиноградів Зихор Юрія Юрійовича , в якій просить: 1. Визнати протиправною бездіяльність Підвиноградівської сільської ради в частині порушень законодавства про звернення громадян та не розгляду поданих ОСОБА_1 звернень і ненадання на них відповіді по суті. 2. Зобов`язати Підвиноградівську сільську раду розглянути подані ОСОБА_1 заяви від 07.08.2018 року, заяву від 29.10.2018 року, заяву від 31.10.2018 року в її присутності відповідно до ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян", надати письмові відповіді на них по суті. 3. Витребувати у відповідача усі наявні у нього докази, що стосуються позовних вимог, а саме журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, в яких є відмітка про прийняття та реєстрації поданих ОСОБА_1 заяв та надання відповідей на них. 4. Зобов`язати сільського голову с. Підвиноградів п. Зихор Ю.Ю. : - забезпечити належне письмове повідомлення не пізніше як за десять днів до сесії депутатів Підвиноградівської сільської ради; - вручити кожному рішення про скликання сесії та забезпечити їх явку на засідання сесії сільської ради; - розглянути на сесії заяву п. ОСОБА_1 в її присутності про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за адресою АДРЕСА_1 ; - про прийняте рішення надати вмотивовану відповідь; - надати копію рішення та результати поіменного голосування.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.01.2019 року справу № 299/173/19 за позовом ОСОБА_1 до Підвиноградівської сільської ради в особі сільського голови с. Підвиноградів Зихор Юрія Юрійовича про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передано до Закарпатського окружного адміністративного суду.

18.02.2019 року справа № 299/173/19 надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Калинич Я.М. шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунені в строк, наданий судом.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року було повторно витребувано від відповідача додаткові докази.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року ухвалено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року заяву відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що звернулася до відповідача із заявами в порядку Закону України "Про звернення громадян" з метою затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення межі земельної ділянку в натурі за адресою АДРЕСА_1 , в якій відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" просила забезпечити її право особисто бути присутньою при розгляді заяв. Однак, розгляд заяви відбувся без врахування прохання у забезпеченні її права особисто викладати аргументи та бути присутньою при розгляді її заяви. Крім цього, вказала, що відповідачем було порушено термін розгляду її звернень, встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян". Зважаючи на викладені обставини, позивач просила суд даний адміністративний позов задовольнити.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Разом з тим, від відповідача на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення з доказами (а.с. 186-212).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ньому.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.08.2018 року в порядку Закону України "Про звернення громадян" ОСОБА_1 особисто звернулася із письмовою заявою до відповідача, відповідно до якої вказала, що 17.01.2018 року подала до Підвиноградівської сільської ради заяву про надання дозволу на виготовлення детального плану та 27.04.2018 року заяву про затвердження технічної документації щодо земельної ділянки, однак такі у відповідності до положень Закону України "Про звернення громадян" не були розглянуті відповідачем, а відтак просила в межах десятиденного терміну розглянути дану заяву (Т. 1 а.с. 45).

Відповідно до витягу з протоколу Підвиноградівської сільської ради від 12.10.2018 року винесено на розгляд сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, однак рішення з даного приводу прийнято не було (Т. 1 а.с. 195).

Листом від 19.10.2018 року № 02-09/370 Підвиноградівська сільська рада, повідомила позивачу, що матеріали технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі винесено на розгляд сесії сільської ради, однак за результатами розгляду проект рішення не набрав достатньої кількості голосів (Т. 1 а.с. 196).

Вказане підтверджується витягом з Журналу реєстрації вихідних і внутрішніх документів Підвиноградівської сільської ради, відповідно до якого, 19.10.2018 року ОСОБА_1 отримала вказаний лист на руки (Т. 2 а.с. 5)

29.10.2018 року, позивач в порядку ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" звернулася з заявою до Підвиноградівської сільської ради, відповідно до якої просила надати копії заяви від 17.01.2018 року та відповідь на неї, копію заяви 27.04.2018 року та відповідь на неї, копію заяви від 07.08.2019 року та відповідь на неї, а також надати інформацію щодо розгляду питання про затвердження технічної документації та надати витяг з рішення сесії Підвиноградівської сільської ради за наслідками розгляду питання щодо встановлення меж земельної ділянки (Т. 1 а.с 140-141).

Листом від 03.12.2018 року № 02-09/456, з приводу вказаного звернення позивача, відповідачем було надано відповідь, відповідно до якого ОСОБА_1 було надіслано копії заяв, відповіді та витягу з протоколу проведення сесії від 27.10.2018 року на 4-х аркушах (Т. 1 а.с. 201)

Вказане підтверджується витягом з Журналу реєстрації вихідних і внутрішніх документів Підвиноградівської сільської ради, відповідно до якого, 03.12.2018 року ОСОБА_1 отримала вказаний лист на руки (Т. 2 а.с. 7)

Разом з тим, 31.10.2018 року позивач в порядку ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", яка зареєстрована 05.11.2018 року, звернулася з заявою до Підвиноградівської сільської ради, відповідно до якої просила прийняти на надати рішення Підвиноградівської сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення межі земельної ділянку в натурі за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, вказаною заявою просила розгляд її заяви здійснити в її присутності та в присутності її представника, повідомивши про час і дату розгляду поданої заяви (Т. 1 а.с. 79-89).

Листом від 20.11.2018 року № 02-09/423, Підвиноградівська сільська рада, повідомила представнику ОСОБА_2 , що заява ОСОБА_1 скерована на розгляд земельної комісії земельної комісії для подання пропозицій з подальшим розглядом на сесії ради (Т. 1 а.с. 200).

Вказане підтверджується витягом з Журналу реєстрації вихідних і внутрішніх документів Підвиноградівської сільської ради, відповідно до якого, 20.11.2018 року ОСОБА_1 отримала вказаний лист на руки (Т. 2 а.с. 6)

Надаючи оцінку позовним вимогам ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, в частині порушень ст. 18 Законом України "Про звернення громадян", суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з приписами статті 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Зміст направлених позивачем звернень свідчить, що ОСОБА_1 фактично подано заяви до Підвиноградівської сільської ради про надання інформації щодо розгляду питання про затвердження технічної документації за наслідками розгляду питання щодо встановлення меж земельної ділянки.

Відповідно до ст. 14 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Термін розгляду звернень громадян визначено ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Так, відповідно до зазначеної норми права звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Отже, органи державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків зобов`язані в місячний термін розглянути звернення громадянина в межах своєї компетенції та письмово в межах цього терміну повідомити останнього про результати розгляду його заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Отже, право заявника бути присутнім при розгляді заяви чи скарги забезпечується обов`язком на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Згідно норм ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також в обов`язковому порядку у відповідні строки повідомити громадянина про наслідки розгляду його заяви.

Таким чином, судом встановлено, що 07.08.2018 року в порядку Закону України "Про звернення громадян" ОСОБА_1 звернулася із заявою до Підвиноградівської сільської ради про надання інформації щодо результату розгляду раніше поданих нею заяв від 17.01.2018 року про надання дозволу на виготовлення детального плану та 27.04.2018 року про затвердження технічної документації щодо земельної ділянки, які відповідачем не були розглянуті.

Листом від 19.10.2018 року № 02-09/370 Підвиноградівська сільська рада, повідомила позивачу, що матеріали технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі винесено на розгляд сесії сільської ради, однак за результатами розгляду проект рішення не набрав достатньої кількості голосів.

З огляду на наведене, суд зазначає, що фактично відповідачем порушено визначені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" строки розгляду звернення, оскільки на звернення позивача від 07.08.2018 року Підвиноградівською сільською радою було надано відповідь ОСОБА_1 тільки 19.10.2018 року, тобто з пропуском законодавчо встановленого терміну розгляду звернень громадян, що передбачений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян". Повідомлення у відповідності до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" позивача про встановлення необхідного терміну для розгляду його звернення відповідачем здійснено не було.

Крім того, 29.10.2018 року, позивач в порядку ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" звернулася з заявою до Підвиноградівської сільської ради, відповідно до якої просила надати копії заяви від 17.01.2018 року та відповідь на неї, копію заяви 27.04.2018 року та відповідь на неї, копію заяви від 07.08.2019 року та відповідь на неї, а також надати інформацію щодо розгляду питання про затвердження технічної документації та надати витяг з рішення сесії Підвиноградівської сільської ради за наслідками розгляду питання щодо встановлення меж земельної ділянки.

Листом від 03.12.2018 року № 02-09/456, з приводу вказаного звернення позивача, відповідачем було надано відповідь, відповідно до якого ОСОБА_1 було надіслано копії заяв, відповіді та витягу з протоколу проведення сесії від 27.10.2018 року на 4-х аркушах.

В свою чергу, листом 03.12.2018 року № 02-09/456 Підвиноградівською сільською радою надано відповідь ОСОБА_1 на її заяву від 29.10.2018 року, тобто, судом встановлено, що звернення позивача було розглянуто по спливу місячного терміну встановленого ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян".

Отже, суд відзначає, що в ході розгляду справи було встановлено порушення права позивача, як суб`єкта правовідносин у сфері звернень громадян, на належний розгляд свого звернення та отримання на нього обґрунтованої відповіді та реагування.

Таким чином, враховуючи викладене та положення Закону України "Про звернення громадян", суд вважає, що відповідачем порушено порядок розгляду вказаних заяв та строки їх розгляду.

Крім того, відповідач поза увагою залишив питання пункту 1 заяви від 29.10.2018 року, не забезпечив ОСОБА_1 реалізацію її права бути присутньою під час розгляду вказаної заяви, не зазначивши жодних причин. Така бездіяльність відповідача є протиправною, оскільки обмежує право позивача на отримання обґрунтованої відповіді, порушує право позивача на участь у розгляді звернення, що передбачено ст. 18 Закону України "Про звернення громадян".

На підставі зазначеного, суд робить висновок, що за даних обставин відповідач зобов`язаний був надати мотивовану відповідь заявнику по суті звернення у строк передбачений законом, а відтак бездіяльність за даних обставин вважає протиправною.

Як було встановлено судом, 31.10.2018 року позивач в порядку ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", яка зареєстрована 05.11.2018 року, звернулася з заявою до Підвиноградівської сільської ради, відповідно до якої просила прийняти на надати рішення Підвиноградівської сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення межі земельної ділянку в натурі за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, вказаною заявою просила розгляд її заяви здійснити в її присутності та в присутності її представника, повідомивши про час і дату розгляду поданої заяви

Листом від 20.11.2018 року № 02-09/423, Підвиноградівська сільська рада, повідомила представника ОСОБА_2 , що заява ОСОБА_1 скерована на розгляд земельної комісії земельної комісії для подання пропозицій з подальшим розглядом на сесії ради.

Позивача у відповідності до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" не було запрошено на засідання відповідного органу, що розглядав її заяву, а відповідь на неї було надіслано представнику, що в свою чергу свідчить про відсутність надання відповідачем відповіді на звернення безпосередньо особі, яка зверталася з вказаною заявою.

Таким чином, права позивача при розгляді її заяви від 31.10.2018 року, яка зареєстрована 05.11.2018 року були порушені, зокрема, особисто викласти аргументи особі, що розглядала заяву, брати участь у розгляді поданої заяви, бути присутнім про розгляді заяви.

Водночас, як видно із відповідей відповідача від 19.10.2018 року № 02-09/370, від 03.12.2018 року № 02-09/456 та від 20.11.2018 року № 02-09/423, зазначені питання позивача у зверненнях досліджені не були, відповідачем не відображено про вжиті заходи для об`єктивного вирішення поставлених позивачем питань у зверненні.

Суд підкреслює, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку зі сторони адресата, позаяк, не менш істотним є її належне обґрунтування та вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення та на підставі його ґрунтовного і всебічного вивчення).

Таким чином, у спірних правовідносинах мала місце бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 , що є порушенням норм Закону України "Про звернення громадян", у зв`язку з чим позовна вимога в частині визнання бездіяльності протиправною є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Суд акцентує увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було вжито заходів щодо належного розгляду звернення позивача в порушення норм Закону України "Про звернення громадян", така бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення не може відповідати критеріям правомірності, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України та є протиправною.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідача розглянути подані ОСОБА_1 заяви від 07.08.2018 року, заяву від 29.10.2018 року, заяву від 31.10.2018 року в її присутності відповідно до ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян", надати письмові відповіді на них по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Підвиноградівської сільської ради 13 сесії 7 скликання від 22.01.2019 року № 287 "Про розгляд заяви ОСОБА_1 " затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості) ОСОБА_1 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 210).

Листом від 01.02.2019 року № 02-09/51 відповідачем було надіслано вказане рішення, яким затверджено технічну документацію із землеустрою на адресу позивача, що сторонами не заперечується (Т. 2 а.с. 212).

Таким чином, відповідачем було виконано вимоги позивача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 по суті її звернення, а відтак, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

За такого правового врегулювання, для повного захисту прав позивача в рамках заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки відповідачами, як суб`єктами владних повноважень не доведено правомірності вчиненої бездіяльності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого адміністративного позову та його часткове задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 139 частини 3 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір сплачений при зверненні до суду у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 139, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Підвиноградівської сільської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Підвиноградівської сільської ради в частині порушень законодавства про звернення громадян, які передбачені в ст. 18 Закону України "Про звернення громадян".

Зобов`язати Підвиноградівську сільську раду розглянути подані ОСОБА_1 заяви від 07 серпня 2018 року, 29 жовтня 2018 року та 31 жовтня 2018 року відповідно до ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", з врахуванням висновків суду.

У задоволенні позову у частині решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Підвиноградівської сільської ради (90325, Закарпатська область, Виноградівський район, с.Підвиноградів, проспект Незалежності, 3, ) судові витрати у розмірі 768,40 (семиста шістдесяти восьми гривень 40 копійок) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

СуддяЯ.М. Калинич