Справа № 185/5575/17(6-а/185/12/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2019 року м. Дніпросправа № 185/5575/17(6-а/185/12/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стасюк Вячеслав Олексійович
на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року
по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття провадження в адміністративній справі
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області
про визнання протиправним та скасування наказу, -
15 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського ОУПФУ Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського ОУПФУ Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 23 квітня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті відправлена 19 квітня 2019 року) заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стасюк В.О., оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи:
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стасюк В.О., до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стасюк В.О., від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, адже скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стасюк В.О., до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стасюк В.О., на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року та скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стасюк В.О., надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стасюк В.О., пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року з наданням відповідних доказів, а також надати документ про сплату судового збору або документ від підтвердження звільнення від сплати судового збору, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 20 червня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стасюк В.О., не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.
Станом на 09 липня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, а також відсутність документа про сплату судового збору або документ від підтвердження звільнення від сплати судового збору та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 09 липня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стасюк В.О., на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.
Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Стасюк Вячеслав Олексійович на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай