Справа № 401/2050/19
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2050/19
Провадження № 2-а/401/58/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судових засідань - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження, за участю сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Світловодського ВП у Кіровоградській області Волошина Юрія Леонідовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника СРПП Світловодського ВП у Кіровоградській області Волошина Юрія Леонідовичапро скасування постанови серії ДПО18 №018539 від 26.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, та просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 26 червня 2019 року відповідачем винесено оскаржувану постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 , біля будинку № 37 по вул.Героїв України в м.Світловодськ Кіровоградської області керував автомобілем GEELY MAPLE д.н.з НОМЕР_1 та здійснив його зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.9 (е) ПДР. Тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із зазначеною постановою позивач не погоджується та вважає її необґрунтованою з підстав того, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що фактично його було притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Посилаючись на викладене, просив скасувати постанову серії ДПО18 №018539 від 26.06.2019 , а провадження у справі закрити.

Відповідач, в порядку ст.162 КАС України, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився. 26 липня 2019 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі письмові докази, суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що оскаржувану позивачем постанову винесено начальником СРПП Світловодського ВП у Кіровоградській області Волошином Юрієм Леонідовичем26 червня 2019 року. Копію даної постанови ОСОБА_1 отримав особисто під розпис, що підтверджується відміткою в п.10 постанови. До суду звернувся - 03 липня 2019 року, тобто строк звернення з позовом про оскарження постанови, встановлений ст.289 КУпАП, не пропущено.

Згідно постанови серії ДПО18 №018539 від 26 липня 2019 року, ОСОБА_1 о 17 год. 10 хв. в м.Світловодськ по вул.Героїв України біля будинку № 37 керував автомобілем GEELY д.н.з НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 (е) ПДР та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4)

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

За правилами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Обов`язок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (суб`єкта владних повноважень).

Однак, цієї вимоги закону відповідач не виконав, в судове засідання не з`явився та не надав достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення спірної постанови та спростування доводів позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов`язані за розгляд справи відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Світловодського ВП у Кіровоградській області Волошина Юрія Леонідовичапро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову начальника СРПП Світловодського ВП у Кіровоградській області Волошина Юрія Леонідовичавід 26 червня 2019 року серії ДПО18 №018539 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 23 грудня 2005 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: начальник СРПП Світловодського ВП у Кіровоградській області Волошин Юрій Леонідович(адреса місця роботи: вул.В.Куцевича, 8, м.Світловодськ Кіровоградська область).

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

31.07.2019