Справа № 824/648/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

24 вересня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/648/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Центральної районної аптеки №24, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Центральної районної аптеки № 24 (, вул. Незалежності, 28-Б, м. Хотин, Чернівецька область, 60000) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (, вул. Зелена, буд. 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа Центральної районної аптеки №24 в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці в Чернівецькій області №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/104 від 07.06.2018 року про накладення штрафу;

визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці в Чернівецькій області №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/105 від 07.06.2018 року про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено справу до судового розгляду.

20.09.2018 року, Центральною районною аптекою №24, в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення адміністративного, а саме:

заборонити Хотинському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти дії, що стосується предмета спору;

зупинити стягнення на підставі постанов Управління Держпраці в Чернівецькій області за №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/104 від 07.06.2018 року про накладення штрафу та №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/105 від 07.06.2018 року про накладення штрафу у розмірі 446760,00 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що станом на 05.09.2018 року Хотинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№57135421 та ВП№57135187 відносно Центральної районної аптеки №24 по постановах про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернівецькій області, які є предметом розгляду у адміністративній справі №824/648/18-а.

У зв`язку з вищенаведеним, посилаючись на положення ст. 151 КАС України, представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Водночас, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в частині заборони Хотинському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти дії, що стосується предмета спору, судом зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтована заява сторони з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та неможливість або ускладнення в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зазначаючи про необхідність заборони Хотинському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти дії, що стосуються предмету спору, позивач не надав суду доказів, що свідчать про очевидність ознак протиправності дій вказаного суб`єкта владних повноважень.

Крім того, варто вважати невмотивованими посилання позивача на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття судом тих заходів забезпечення адміністративного позову, про які йдеться у заяві, оскільки аргументи останнього про можливе вчинення в подальшому виконавчих дій є лише припущеннями. Крім того, Хотинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не є стороною у даній справі.

Позивачем не наведено переконливих доводів (обґрунтованих припущень), які б могли свідчити про те, що невжиття заходу, про який він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборони Хотинському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти дії, що стосується предмета спору, не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення стягнення на підставі постанов Управління Держпраці в Чернівецькій області за №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/104 від 07.06.2018 року про накладення штрафу та №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/105 від 07.06.2018 року про накладення штрафу у розмірі 446760,00 грн, суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно частини 4 статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів справ встановлено, що 05.09.2018 року державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сеником Іваном Феодосійовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/104 від 07.06.2018 року про стягнення з Центральної районної аптеки №24 на користь держави штраф в сумі 446760,00 грн.

Також 05.09.2018 року державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сеником Іваном Феодосійовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/105 від 07.06.2018 року про стягнення з Центральної районної аптеки №24 на користь держави штраф в сумі 148920,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що здійснення стягнення Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на підставі постанов Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу за №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/104 від 07.06.2018 року та №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/105 від 07.06.2018 року призведе до істотного ускладнення захисту прав позивача в разі задоволення позовних вимог та скасування рішень на підставі яких вчиняються виконавчі дії. Крім того, в разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваних постанов, такий штраф може стягуватись в примусовому порядку, що призведе до покладення на позивача обов`язку сплати додаткових витрат, як то у вигляді виконавчого збору, чи інших витрат, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно частини 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує співрозмірність вимог у заявленому клопотанні про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як зазначалось вище, позивач звертаючись із клопотанням про забезпечення позову просив зупинити стягнення по виконавчих провадженнях №ВП 57135421 та №ВП57135187 з примусового виконання постанов Управління Держпраці в Чернівецькій області, які є предметом оскарження у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняються дії з примусового стягнення штрафів, накладених спірними рішеннями, суд приходить до висновку, що, в даних правовідносинах, належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення з примусового виконання постанов Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу за № ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/104 від 07.06.2018 року та № ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/105 від 07.06.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, з підстав викладених вище, що по своїй суті відповідатиме вимогам наведених вище норм та фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову.

Згідно статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Центральної районної аптеки №24 в інтересах якої звернувся представник ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Хотинському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти дії, що стосується предмета спору та зупинення стягнення на підставі постанов Управління Держпраці в Чернівецькій області про накладення штрафу за №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/104 від 07.06.2018 року та №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/105 від 07.06.2018 року - задовольнити частково.

2. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в частині заборони Хотинському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти дії, що стосується предмета спору - відмовити.

3. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №ВП 57135421 з примусового виконання постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області за №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/104 від 07.06.2018 року про накладення штрафу, - до набрання законної сили судовим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/648/18-а.

4. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №ВП57135187 з примусового виконання постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області за №ЧВ-248/18/321/АВ/П/2ПТ/МГ-2ФС/105 від 07.06.2018 року про накладення штрафу, - до набрання законної сили судовим рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/648/18-а.

5. Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

6. Копію ухвали направити сторонам та Хотинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (60000, Чернівецька область, місто Хотин, вулиця Свято-Покровська, будинок 60) для виконання заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш