Справа № 520/4418/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/4418/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Подобайло З.Г.,

Суддів Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/4418/19

за позовом ФОП ОСОБА_1

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними дій і бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій і бездіяльності з приводу надсилання на адресу ФОП ОСОБА_1 вимоги про надання інформації (без номеру та дати) стосовно діяльності на території Харківської області (включаючи місто Харків).

23.05.2019р. на зазначену ухвалу суду ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, до якої додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 р. заяву ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/4418/19 поновлено.

Судом встановлено , що до апеляційної скарги позивач додав квитанцію №0.0. від 13.05.2019р. про сплату судового збору по справі № 520/4216/19. При перевірці зарахування судового збору згідно квитанції №0.0. від 13.05.2019р. до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено факт ненадходження коштів, оскільки скаржником невірно вказано у платіжному документі номер справи по якій сплачено судовий збір. Таким чином, долучена до апеляційної скарги квитанція не може вважатися належним доказом сплати судового збору.

У зв`язку з чим , ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/4418/19 залишено без руху. Надано ФОП ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) про сплату судового збору по справі №520/4418/19 - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала отримана апелянтом 11.06.2019 року, отже останнім днем строку на усунення відповідних недоліків апеляційної скарги є 21 червня 2019 року.

Водночас, у вказаний строк позивачем вимог ухвали суду від 03.06.2019 року не виконано та оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) про сплату судового збору по справі №520/4418/19 до суду не подано.

Натомість, 03 липня 2019 року позивачем подано до суду заяву про відкликання апеляційної скарги в порядку ст. 298 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що при відкликанні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до відкриття апеляційного провадження, відкликання апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, колегія суддів вважає, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню скаржнику.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 4, ч.5 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Крім того, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 03.06.2019р. року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із заявою про відкликання апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору у розмірі 1921,00 грн. на його користь.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про повернення судового збору, вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Матеріали справи свідчать, що ФОП ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі по справі № 520/4216/19.При перевірці зарахування судового збору згідно квитанції №0.0. від 13.05.2019р. до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено факт ненадходження коштів, оскільки скаржником невірно вказано у платіжному документі номер справи по якій сплачено судовий збір.

Саме з цих підстав , ухвалю суду від 03.06.2019р. апеляційна скарга була залишена без руху, апелянтам не виконано вимоги вказаної ухвали та оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) про сплату судового збору саме по даній справі №520/4418/19 до суду не подано.

Повернення судового збору, сплаченого по іншій справі , в розумінні вимоги КАС України та Закону України "Про судовий збір" є неможливим в даній справі , таке питання повинно вирішуватися в межах справи , за якою такий збір сплачено , тобто в межі справи № 520/4216/19.

Таким чином, оскільки за подання апеляційної скарги у даній справі №520/4418/19 судовий збір не сплачено , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

З огляду на зазначене та керуючись статтями ст.ст. 44, 132,169, 189, 298, 303, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року по справі № 520/4418/19 повернути скаржнику.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис)А.М. Григоров Н.С. Бартош