Справа № 855/339/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/339/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Собківа Я.М. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №207 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №207 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа: кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №207 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа: кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 31 липня 2019 року о 16 год. 00 хв.

У судовому засіданні 31 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 01 серпня 2019 року, у зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів та оригіналів документів по справі.

01 серпня 2019 року до суду представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Ісаєнко Ю.А. та Собківа Я.М., на підставі ч. 1 ст. 36,39 КАС України.

Дана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 31 липня 2019 р. представником позивача заявлено клопотання про витребування з Пенсійного Фонду України інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування про застраховану особу ОСОБА_3 за формою OK -5 за період 2014 -2019 роки; оригіналу закордонного паспорту ОСОБА_4 для огляду. При цьому, зазначено, що судом було відмовлено у задоволенні клопотаннь без обгрунтування, а тому, вбачається створення переваг на користь відповідача та третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника та проаналізувавши законодавчі норми, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених КАС України, для задоволення такої заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід складу суду необхідно перевірити додержання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з цим, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Як зазначалося, заява представника позивача - ОСОБА_2 про відвід мотивована тим, що суд не задовольнив клопотання про витребування документів та закордонного паспорту.

Отже, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що посилання заявника на незгоду з процесуальними діями суддів під час розгляду вищевказаної справи, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, доводи представника позивача не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів в результаті розгляду даної справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів або об`єктивності, позивачем не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, що, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи та приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, слід передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів позивачем не надано.

При цьому, суд не вбачає достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі з огляду на особливості розгляду справ даної категорії та швидкоплинність виборчого процесу.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 248, 256 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №207 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Ісаєнко Ю.А. та Собківа Я.М. визнати необґрунтованою.

Передати справу №855/339/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Ісаєнко Ю.А.

Собків Я.М.