Справа № 591/2952/19
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2952/19
Провадження № 2-а/591/219/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в Херсонській області, лейтенанта поліції Комара Олександра Олександровича про визнання протиправним дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що30 квітня 2019 року, близько 11 год. 00 хв., коли він рухався на належному йому автомобілі марки Хонда-Цівік р.н. НОМЕР_1 автошляхом М-17 по території Херсонської області, він був зупинений інспектором 2 роти батальйону патрульної поліції Херсонської області лейтенантом поліції Комаром О.О., який склав на нього постанову серії НК № 154652 про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ознаками ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Повідомляє,що згідно вказаної постанови, суть його правопорушення полягала у тому, що нібито він рухався поза межами населеного пункту з виключеними вогнями ближнього світла фар, відмовився надати працівнику патрульної поліції водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, а також не включив аварійну сигналізацію при зупинці його автомобіля працівниками поліції.

Зазначає, що з вказаною постановою працівника патрульної поліції Комар О.О. він не згоден не тільки тому, що він не вчиняв в ній адміністративних правопорушень, але ще і з тих причин, що при її складанні зазначеної службовою особою було допущено ціла низка грубих порушень Закону України «Про національну поліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення та його прав як громадянина України.

Стверджує, що коли 30 квітня 2019 року, рухаючись на належному його автомобілі по території Херсонської області в напрямку м. Суми, він був зупинений нарядом працівників патрульної поліції старшим якого, як він зрозумів, був Комар О.О. , він в першу чергу поцікавився у нього, яка була причина його зупинки, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував.

На його питання Комар О.О. заявив, що він нібито рухався поза межами населеного пункту з виключеними вогнями ближнього світла фар і тому допустив порушення вимог п. 9.8. Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він став заперечувати даний факт спочатку показавши вказаному працівнику патрульної поліції на те, що вмикач ближнього світла фар на його автомобілі включений, а потім вийшовши з автомобіля і в його присутності показав, що ближнє світло фар на його автомобілі було не тільки включено, але світилось у штатному режимі. Але це не зупинило Комара О.О. і він почав складати на нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стверджує, що з цією метою він став вимагати від нього, щоб він надав йому документи на автомобіль та своє водійське посвідчення. Позивач надав паспорт громадянина України і пояснив, що не відмовляється ні від надання всіх необхідних документів, ні від адміністративної відповідальності, якщо він дійсно вчинив адміністративне правопорушення, але запропонував щоб він представив йому для ознайомлення докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки був абсолютно впевнений, що такого правопорушення він не вчиняв. При цьому він відкрив у своєму мобільному телефоні КУпАП і показав Комару О.О. зміст ст.ст. 279, 280 даного Закону, відповідно до яких, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, перед тим, як прийняти рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності зобов`язана надати їй для ознайомлення всі матеріали адміністративної справи і зокрема докази, які підтверджують вчинення нею того чи іншого адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач на його неодноразові пропозиції надати йому такі докази відповів відмовою, заявляючи, що він не зобов`язаний це робити і продовжував свої протиправні дії відносно нього, пов`язані із його затиранням та з незаконним складанням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв. Позивач попросив свого знайомого, що їхав з ним в автомобілі, робити відеозапис всіх подій і розмов, що відбувались між ним і зазначеним працівником патрульної поліції, а йому заявив, що при вказаних обставинах, на підставі ст. 268 КУпАП, він бажає надання йому юридичної допомоги адвоката. Але враховуючи той факт, що запросити адвоката з м. Суми, за місцем свого проживання, він не може, зважаючи на відстань, яка відділяє даний населений пункт від м. Херсона, то він бажає, щоб його права захищав державний адвокат з Херсонського обласного надання безплатної правової допомоги.

Зазначає, що і ця його абсолютно законна вимога була залишена працівником патрульної поліції Комар О.О. без належної уваги, він продовжував повторювати, що не зобов`язаний ні давати йому будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, ні забезпечувати його правовою допомогою адвоката і продовжував складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Більше того, відповідач заявив, що оскільки нібито він відмовився надавати йому технічний паспорт на автомобіль та його водійське посвідчення, то він вчинив ще й адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, а також адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, тобто не включення ним аварійної сигналізації при зупинці транспортного засобу працівниками поліції.

Це при тому, що водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль весь час їхнього спілкування з Комаром О.О. були у нього в руках, що знайшло своє відображення на відеозаписі, який додається до адміністративного позову і він жодним чином не відмовся їх надати для перевірки, але при цьому пропонував спочатку надати йому докази вчинення порушення п. 9.8 ПДР, оскільки, як вказано вище, якщо він не вчиняв такого правопорушення, а він це довів Комару О.О. і його напарнику, продемонструвавши, що ближнє світло фар автомобіля було у справному і включеному стані, коли він рухався по автошляху М-17, то зупинка працівниками патрульної поліції його автомобіля, як і перевірка документів, з огляду на положення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», була абсолютно незаконною.

Посилаючись на вказані обставини, просить визнати протиправними дії інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції Херсонської області лейтенанта поліції Комара О.О., щодо розгляду справи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП, які мали місце 30 квітня 2019 року на автошляху М-17 на території Херсонської області, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства України. Скасувати постанову відповідача серії НК № 154652 від 30 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. як таку, що не відповідає фактичним обставина справи та винесена з грубими порушеннями Закону України «Про національну поліцію» та норми КупАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2019 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвала про відкриття провадження у справі направлено відповідачу та була ним отримана 24 травня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

15 липня 2019 року від інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в Херсонській області Комара О.О. надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , в якому відповідач зазначає, що 30 квітня 2019 року під час несення служби відповідачем було виявлено автомобіль під керуванням позивача без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом (автодорога М-17), чим порушив п. 9.8 ПДР.

Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили останнього пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає закон, а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв`язку з тим що водієм було порушено п. 9.8 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 125 КУпАП, але водій відмовився пред`являти всі документи, зазначені у п.2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, а також не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.6. ПДР, дане адміністративне правопорушення передбачене ч.1.ст.126 КУпАП. Водієм даного автомобіля виявився позивач.

Інспектором патрульної поліції за скоєні правопорушення було складено тільки одну постанову, як того вимагає ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому винесено штраф 425,00 грн.

Інспекторами поліції було роз`яснено та надано можливість скористатися позивачу правовою допомогою, однак жодних подібних дій, щоб реалізувати право на отримання правової допомоги позивач не вчиняв. Крім того, від надання письмових пояснень на окремому аркуші щодо вчиненого ним правопорушення позивач відмовився.

Зазначає, що згідно п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно п. 2.4. ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил. А також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; г) поліс ОСЦПВ власників НТЗ.

Згідно п.9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП - якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування Постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 154652 від 30 квітня 2019 року відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2019 року, винесеної інспектором 2 роти батальйону патрульної поліції в Херсонській області Комаром О.О., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП. В постанові зазначено, що 30 квітня 2019 року об11 годині 30 хвилин на трасі М-17, ОСОБА_1 рухався без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, та не увімкнув світлову аварійну сигналізацію після зупинки співробітниками поліції, та не пред`явив документів, що зазначені в п.2.1, чим порушив вимоги ПДР України: п.2.8, п.9.9 б, п.2.4 а (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, передбачена адміністративна відповідальність.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, диску з відеозаписом суду не надано.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, та прийнято рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КупАП в сумі 425,00 грн.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в порушення ст.77 КАС України не доведено правомірність свого рішення. Сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено.

За вказаних обставин, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки доводи позовної заяви відповідачем не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній ) до інспектора 2 роти батальйону патрульної поліції в Херсонській області, лейтенанта поліції Комара Олександра Олександровича (місцезнаходження: 73009,м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, 128) про визнання дій протиправним дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №154652 від 30 квітня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ст. 125 КУпАП в сумі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко