Справа № 489/2276/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 489/2276/19
Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участі третьої особи - головного державного виконавця Суслової Марії В`ячеславівни, про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Інгульському відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність з виконання виконавчого листа № 2/489/1006 від 01 квітня 2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року передано адміністративну справу для розгляду за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності передачі адміністративної справи для розгляду за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду, так як позивач звернувся до суду, який видав виконавчий лист.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до місцевого суду як адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, а тому зроблено висновок, що відповідно до положень ч. 2 ст. 20 КАС України розгляд даної справи має здійснюватись окружним адміністративним судом, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено бездіяльність виконавчого органу щодо здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого за наслідком розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи № 489/1302/13-ц.

В свою чергу, оскаржуваною ухвалою суду зроблено висновок про порушення позивачем правил розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, так як даний спір, як адміністративний, має розглядатись окружним адміністративним судом, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

З аналізу вищевикладених положень законодавства вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого у порядку, встановленого ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає помилковим висновок Ленінського районного суду м. Миколаєва про передачу до окружного адміністративного суду справи яку не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, так як наявний інший порядок судового провадження.

Тому, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, за участі третьої особи - головного державного виконавця Суслової Марії В`ячеславівни, про визнання протиправною бездіяльність - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.