Справа № 805/2807/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 р. Справа№805/2807/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Василівська, б. 45, м. Слов`янськ; код ЄДРОПУ: 00730589), Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області (місцезнаходження: вул. Центральна, б. 3А, м. Слов`янськ; код ЄДРОПУ: 37803368), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - головного спеціаліста Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальника відділу агропромислового розвитку Погрібного Віктора Петровича, про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - головного спеціаліста Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника відділу агропромислового розвитку Погрібного Віктора Петровича про визнання протиправним наказу про звільнення №1-к від 03.01.2017 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.12.2010 року його було прийнято на роботу на посаду головного спеціаліста з технічної політики та охорони праці управління агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації, в подальшому посада, яку позивач обіймав, перейменовувалась та 15.06.2016 року його переведено на посаду головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку. 31.10.2016 року була затверджена посадова інструкція головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, з наказом його ознайомили 08.11.2016 року та вручене «попередження» від 31.10.2016 року, в якому позивача попереджений про зміну з 03.01.2017 року істотних умов праці по закінченні 2 місяців з моменту вручення попередження, а саме, про зміну функціональних обов`язків, які полягають у виконанні обов`язків бухгалтера. Позивач зазначив, що він має освіту інженера-механіка, та у попередженні зауважив про помилковість зазначеної пропозиції, оскільки освіти бухгалтера він немає. 03.01.2017 року на підставі п.6 ст. 36 КЗпП позивача звільнено з посади, в наказі зазначено «у зв`язку з незгодою від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці». Вважає звільнення незаконним, безпідставним і таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем було грубо порушено вимоги чинного трудового Законодавства України. Причиною звільнення позивача, що зазначені в п.6 ст.36 КЗпП України, не відповідають дійсним обставинам справи, отже, на думку позивача є незаконними, тому що покладення на нього обов`язків бухгалтера, не є роботою за тією ж спеціальністю, кваліфікацію чи посадою за змістом ст. 32 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року відкрито провадження по справі. Призначено справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року.

Ухвалами суду від 21 серпня 2017 року здійснено заміну неналежного відповідача - Слов`янську районну державну адміністрацію на належного Відділ агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації. Залучено до участі у справі у якості другого відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області. Зупинено провадження по справі до 11 вересня 2017 року, витребувано додаткові документи по справі.

11 вересня 2017 року ухвалою суду поновлено провадження по справі, відкладено розгляд справи з 11 вересня 2017 року на 14 вересня 2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року зупинено провадження по справі до 03 жовтня 2017 року.

03 жовтня 2017 року ухвалою суду поновлено провадження по справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - головного спеціаліста Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальника відділу агропромислового розвитку Погрібного Віктора Петровича, про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 805/2807/17-а. Призначено справу до апеляційного розгляду на 15 листопада 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року в справі № 805/2807/17-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, треті особи: головний спеціаліст Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4, начальник Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації Погрібний Віктор Петрович про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року в справі № 805/2807/17-а - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, треті особи: головний спеціаліст Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4, начальник Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації Погрібний Віктор Петрович про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Верховного суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 березня 2019 року, визначено головуючим по справі суддю Зеленова А.С.

Судове засідання призначено на 27 березня 2019 року.

27 березня 2019 року відкладено розгляд справи на 15 квітня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року зупинено провадження по справі для надання часу для примирення до 15 травня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 20 травня 2019 року здійснено розподіл справи № 805/2807/17-а, справу передано до провадження судді Арестовій Л.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу. Ухвалено справу розглядати спочатку за правилами загального позовного провадження суддею одноособово. Призначено підготовче засідання у справі на 29 травня 2019 року.

29 травня 2019 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14 червня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 липня 2019 року.

12 липня 2019 року ухвалою суду відкладено розгляд справи до 31 липня 2018 року, витребувано додаткові докази по справі.

Відповідач - відділ агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, надав заперечення на адміністративний позов, згідно яких у штатному розписі управління агропромислового розвитку дійсно була передбачена посада головного спеціаліста-бухгалтера, у лютому 2016 року проведено скорочення штатних одиниць, у зв`язку з чим проведено зміни в організації виробництва та праці, а саме, відбулася зміна функціональних обов`язків спеціалістів. З наказом від 31.10.2016 року щодо перерозподілу функціональних обов`язків були ознайомлені всі спеціалісти відділу, а також ОСОБА_1 , тобто, 31.10.2016 року позивача було попереджено про зміни істотних умов праці, від підпису він відмовився, про що складено акт, протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням заяв не надходило. Продовжувати працювати відповідно до функціональних обов`язків від 31.10.2016 позивач відмовився, отже, як зазначив відповідач, звільнення позивача було здійснено правомірно. З урахуванням зазначеного, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав зазначених у позові.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала адміністративний позов, в обґрунтування зазначила, що спірний наказ є незаконним і таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідачем було грубо порушено вимоги чинного трудового законодавства України. Причини звільнення позивача, що зазначені за п.6 ст.36 КЗпП України, не відповідають дійсним обставинам справи та є незаконними, тому що переведення на іншу посаду не є зміною істотних умов праці в розумінні п.6 ст.36 КЗпП України, оскільки під час переведення відбувається зміна посади, а не істотних умов праці на займаній посаді.

Позивач та його представник 31 липня 2019 року надали заяви, про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову мотивуючи що спірний наказ є правомірним та виданий в межах повноважень з додержанням чинного законодавства України, оскільки у штатному розписі управління агропромислового розвитку була передбачена посада головного спеціаліста-бухгалтера та у лютому 2016 року проведено скорочення штатних одиниць, за наслідком чого було проведено зміни в організації виробництва та праці, а саме зміну функціональних обов`язків спеціалістів. Наказом від 31.10.2016 року щодо перерозподілу функціональних обов`язків були ознайомлені всі спеціалісти відділу, а також позивач, тобто 31.10.2016 року його було попереджено про зміни істотних умов праці, від підпису він відмовився про що складено акт, протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням заяв не надходило. Отже звільнення позивача було здійснено правомірно.

До судового засідання представник відповідача - відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації- не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача, Державної казначейської служби України у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав необґрунтованості позовних вимог. До судового засідання не з`явився, 12 липня 2019 року надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - головного спеціаліста Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4 14 червня 2019 року надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальник відділу агропромислового розвитку ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився. 30 липня 2019 року надав заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вказаних приписів процесуального законодавства, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження 31 липня 2019 року.

Суд, заслухавши в підготовчому засіданні пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , працював у відділі агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку, що підтверджується трудовою книжкою (а.с.9-10).

Відповідач 1- Відділ агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, є суб`єктом владних повноважень (, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Василівська, б.45), у відповідності до вимог ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Відповідач 2 - Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, (, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, будинок 3 А) у відповідності до вимог ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатний особисто здійснювати свої права та обов`язки.

Наказом начальника управління агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області № 14 від 14 грудня 2010 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду головного спеціаліста з технічної політики та охорони праці управління агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації з 15 грудня 2010 року як такий, що пройшов за конкурсом (а.с.11).

Відповідно до диплому НОМЕР_2 від 27 червня 1992 року ОСОБА_1 набув спеціальність механізація сільського господарства та йому присвоєно кваліфікацію інженера - механіка (а.с. 99 т.2).

У зв`язку з упорядкуванням структури управління відповідно до Наказу в.о. начальника Управління агропромислового розвитку Слов`янської районної Державної адміністрації № 17 від 30 листопада 2012 року «Про упорядкування структури управління» посада позивача була перейменована на «Головний спеціаліст відділу розвитку агропромислового виробництва» (а.с.12-14).

Відповідно до штатного розпису з 01.01.2016 року по управлінню агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації передбачалось 7 посад: начальник управління; у відділі організації сільськогосподарського виробництва: начальник відділу та 2 головних спеціаліста; у відділі з питань економічного аналізу, прогнозування розвитку сільського господарства та бухгалтерського обліку: начальник відділу, головний спеціаліст-бухгалтер, головний спеціаліст.

Розпорядженням Голови Слов`янської районної Державної адміністрації № 40 від 15.02.2016 року скорочена загальна численність управління агропромислового розвитку на 2 штатні одиниці (а.с.17-18).

Розпорядженням Голови Слов`янської районної Державної адміністрації Донецької області № 64 від 01.03.2016 року внесені зміни та доповнення до розпорядження голови райдержадміністрації від 15.02.2016 року № 40 та управління агропромислового розвитку перейменовано у «Відділ агропромислового розвитку» і затверджено штатну чисельність станом на 01 березня 2016 року у відділі агропромислового розвитку 5 одиниць (а.с.24-28).

Розпорядженням Голови Слов`янської районної Державної адміністрації Донецької області № 87 від 22.03.2016 року затверджено Положення про відділ агропромислового розвитку Слов`янської районної Державної адміністрації Донецької області.

Відповідно до штатного розпису з 01.04.2016 року по відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації передбачалось 5 посад: начальник відділу; у секторі організації сільськогосподарського виробництва: завідувач сектору та головний спеціаліст; у секторі економічного аналізу та бухгалтерського обліку: завідувач сектору, головний спеціаліст.

Наказом начальника відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної Державної адміністрації Донецької області №3 від 12.04.2016 року затверджено структуру відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації та посада головного спеціаліста відділу організації сільськогосподарського виробництва управління агропромислового розвитку перейменована на «Головний спеціаліст сектору організації сільськогосподарського виробництва відділу агропромислового розвитку» (а.с.19).

Відповідно до Посадової інструкції головного спеціаліста сектору організації сільськогосподарського виробництва відділу агропромислового розвитку, затвердженої 19.05.2016 року, головний спеціаліст здійснює координацію та методичне керівництво у галузі технічного забезпечення сільськогосподарського виробництва, дотримання правил технічної експлуатації, ремонту технікі та охорони праці.

Пунктом 1.2.3 зазначеної інструкції передбачено що, головний спеціаліст повинен знати основи державного управління та економіки, основи права та ринку праці, основні технологічні процеси сільськогосподарського виробництва, особливості експлуатації машин та устаткування, систему стандартів безпеки праці, формі та методи роботи із засобами масової інформації, правила ділового етикету, правила та норми охорони праці та протипожежного захисту, гігієни праці, основні принципи роботи на комп`ютері та відповідні програмні засоби, ділову мову, володіти державною мовою.

Крім того, відповідно п.2.1-2.16 наведеної інструкції, головний спеціаліст забезпечує виконання покладених на нього завдань щодо реалізації державної політики у сфері технічного забезпечення сільськогосподарського виробництва, дотримання правил технічної експлуатації, ремонту техніки, охорони праці; готує пропозиції до проектів програм і прогнозів соціально-економічного розвитку району з питань технічної політики та охорони праці; сприяє техніко-технологічній модернізації галузі агропромислового виробництва, розвитку регіонального ринку сільськогосподарських машин і обладнання, вносить пропозиції щодо напрямів державної підтримки вітчизняних сільгосптоваровиробників усіх форм власності з питань технічного оснащення та енергоефективності; здійснює моніторинг стану забезпечення підприємств агропромислового комплексу нафтопродуктами та іншими видами паливно-енергетичних ресурсів; виконує обов`язки диспетчерської служби - забезпечує своєчасний систематичний збір та аналіз інформації про хід сільськогосподарських робіт в районі у розмірі, необхідному для керівника, органів вищої влади і спеціалістів відділу (а.с.150-152).

Розпорядженням Голови районної державної адміністрації №203 від 06.06.2016 року внесено зміни до структури Слов`янської райдержадміністрації відповідно та відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, та зазначено про необхідність приведення своєї структури у відповідність до вимог п.3 ст.6 Закону України «Про державну службу» (а.с.29).

Наказом начальника відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної Державної адміністрації Донецької області №12-к від 15.06.2016 року переведено ОСОБА_1 на посаду «Головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку» зі збереженням функціональних обов`язків (а.с.20).

Наказом начальника відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області № 12 від 31.10.2016 року затверджені посадові інструкції працівників відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної держаної адміністрації в новій редакції. Пунктом 2 наказу зазначено, що ввести в дію посадові інструкції в нової редакції з 03.01.2017 (а.с.22).

Відповідно до Посадової інструкції головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку, що затверджена 31.10.2016 року, головний спеціаліст здійснює реалізацію державної політики у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Пунктом 1.2.3 зазначеної інструкції передбачено що, головний спеціаліст повинен знати основи державного управління та економіки, основи права та ринку праці, особливості застосування національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі, а також основи технології виробництва продукції, порядок оформлення операції і проведення розрахунків, порядок приймання, передачі товарно-матеріальних та інших цінностей, зберігання і витрачання коштів, правила проведення та оформлення результатів інвентаризації актив і зобов`язань та інше.

Крім того, відповідно п.2.1-21 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку, що затверджена 31.10.2016, головний спеціаліст забезпечує виконання покладених на нього завдань щодо реалізації державної політики у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності; надає допомогу підприємствам, установам та організаціям з питань додержання правил ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, вносить районній державної адміністрації пропозиції до проекту районного бюджету в частині фінансування соціально спрямованих заходів у районі; складає та підписує звітність і документи, які є підставою для перерахування податків і зборів, проведення розрахунків відповідно до укладених договорів, оприбуткування та списання рухомого і нерухомого майна, проведення інших господарських операції; відображає у бухгалтерському обліку усі господарські операції, що проводяться відділом; здійснює контроль за цільовим та ефективним використанням фінансових, матеріальних )нематеріальних), інформаційних ресурсів, збереження майна; контролює відповідність взятих бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми та відповідність платежів взятим бюджетним зобов`язанням та бюджетним асигнуванням (а.с.61-63).

08.11.2016 року ОСОБА_1 було вручено «Попередження» від 31.10.2016 року, згідно якого, головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації попереджено про зміну з 03 січня 2017 року істотних умов праці по закінченні 2 місяців з моменту вручення йому цього попередження, а саме: зміну функціональних обов`язків, які полягають у виконанні обов`язків бухгалтера, та роз`яснено право на погодження або відмову від продовження роботи, крім того, роз`яснено підстави відмови від продовження роботи в нових умовах. В зазначеному попереджені ОСОБА_1 було здійснено запис про помилковість запропонованої посади бухгалтера, оскільки зазначена освіта у ОСОБА_1 відсутня (а.с. 30).

31.10.2016 року у складі комісії було складено акт про відмову головного спеціаліста Вербіцького Ю.Ц. від підписання ознайомлення з попередженням про зміну істотних умов праці (а.с.77).

Наказом № 1-к від 03.01.2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної Державної адміністрації Донецької області на підставі незгоди від продовження роботи у зв`язку зі зміною істотних умов праці (а.с.23).

На теперішній час, згідно Наказу №9-к від 09.03.2017 року, на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, з якої звільнено позивача, перебуває ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у даній справі, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про місцеві державні адміністрації» № 586-XIV від 09.04.1999 року (далі Закон №586) визначається організація, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Статтею 6 Закону №586 визначено, що Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Так, у відповідності до Розпоряджень Голови районної державної адміністрації №40 від 15.02.2016 року, №64 від 01.03.2016 року, № 1203 від 06.06.2016 року було внесено зміни до структури райдержадміністрації, відповідно до яких скорочено штат та управління агропромислового розвитку перейменовано у відділ агропромислового розвитку та зобов`язано привести структуру у відповідність до вимог п.3 ст.6 ЗУ «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року (далі Закон №889)

Статтею 6 Закону № 889 визначено, що посади державної служби в державних органах поділяються на категорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень і необхідних для їх виконання кваліфікації та професійної компетентності державних службовців.

Відповідно до штатного розпису з 01.05.2016 року по відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної Державної адміністрації Донецької області передбачено 5 посад, з яких: начальник відділу та 4 головних спеціаліста (а.с.33).

Як раніше зазначалось, наказом № 12 від 31.10.2016 року були затверджені посадові інструкції працівників відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної держаної адміністрації в новій редакції.

Згідно положень ст. Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII 43 підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов`язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов`язків.

Зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

У відповідності до положень абз 3 - 4 статті 32 Кодексу законів про працю України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

Разом із тим із врахуванням положень абз. 3 - 4 статті 32 Кодексу законів про працю України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Таким чином, суд робить висновок, що покладення обов`язків бухгалтера на ОСОБА_1 не є роботою за тією спеціальністю, кваліфікацією чи посадою за змістом ст. 32 Кодексу законів про працю Украйни, оскільки, відповідно до диплому НОМЕР_2 від 27 червня 1992 року ОСОБА_1 мав спеціальність механізація сільського господарства та кваліфікацію інженера - механіка, отже, виконував обов`язки, відповідно до посадової інструкції, затвердженої 19.05.2016 року по здійсненню координації та методичне керівництво у галузі технічного забезпечення сільськогосподарського виробництва, дотримання правил технічної експлуатації, ремонту технікі та охорони праці.

Такий висновок суду узгоджується позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 23 січня 2019 року як підстава для скасування постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року в цієї справі.

У ч. 5 ст. 353 КАС України, якою визначено підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд, закріплено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому, закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 240-1 Кодексу законів про працю України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Крім того, з урахуванням положень статті 9 КАС України, з метою повного захисту законних прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки позивачем не заявлено позовної вимоги щодо скасування наказу № 1 від 03.01.2017 року, а повного захисту порушеного права позивача необхідно скасувати вказаний наказ, оскільки його наявність є перешкодою для поновлення позивача на роботі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу № 1 від 03.01.2017 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі.

Оскільки судом визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ № 1 від 03.01.2017 про звільнення ОСОБА_1 , то стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.01.2017 року по 31.07.2019.

Розрахунок середнього заробітку працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995(далі - Порядок № 100).

Згідно норм абзацу третього пункту 2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Відповідно до пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (пункт).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Оскільки позивача звільнено зі служби 03.01.2017 року то сума виплат обчислюється за два попередні календарні місяці до звільнення. Починаючи з 03.01.2017 по 31.07.2019 включно, вимушений прогул складає 642 робочих днів (2017 рік -248 днів, 2018 рік -250 днів, 2019 рік -144 дні).

Згідно довідки від 23 липня 2019 року № 01-15/0139 Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 309,71 грн.

Таким чином час вимушеного прогулу позивача з 03.01.2017 по 31.07.2019 включно складає 642 робочих днів, а тому стягненню підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 198 833,82 грн. (309,71 грн. х 642 р.д.) з відрахуванням обов`язкових платежів.

Середній заробіток за місяць становить 6 813,62 грн., відповідно до довідки від 23 липня 2019 року № 01-15/0139 Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області.

Стосовно вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Отже, в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає моральна шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами цей розмір підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди, а також інші обставини, що мають значення для вирішення цієї вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду справи відділом агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації не доведено що покладення обов`язків бухгалтера на ОСОБА_1 є роботою за тією спеціальністю, кваліфікацією чи посадою за змістом ст. 32 Кодексу законів про працю Украйни з огляду на що вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітку з час вимушеного прогулу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог позивача задоволенню не підлягає.

Підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - головного спеціаліста Відділу агропромислового розвитку Слов`янської районної державної адміністрації ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальника відділу агропромислового розвитку Погрібного Віктора Петровича про визнання протиправним наказу про звільнення №1-к від 03.01.2017 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 1-к від 03.01.2017 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації.

Стягнути з відділу агропромислового розвитку Слов`янської райдержадміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 січня 2017 по 31 липня 2019 року в сумі 198 833 (сто дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 82 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу агропропислового розвитку з 31.07.2019 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 6 813 (шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 62 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 липня 2019 року.

Суддя Л.В. Арестова