Справа № 822/1667/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1667/16

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лабань Г.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 15.09.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд визнав бездіяльність ГУНП у Хмельницькій області щодо не подання до МВС України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту), висновку щодо виплати грошової допомоги разом з документами, які додані до заяви, протиправною, зобов`язав ГУНП в Хмельницькій області надіслати до МВС України висновок щодо виплати грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності відповідно до статті 23 закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, зобов`язав МВС України розглянути у визначений Законом термін подані ГУНП у Хмельницькій області документи стосовно одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням II групи інвалідності відповідно до статті 23 закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 №565-XII, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, ОСОБА_1 та здійснити нарахування (розрахунок) та виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідно до платіжного доручення від 10.04.2017 №582 ОСОБА_1 виплачена одноразова грошова допомога в розмірі 290000,00 грн.

Постановою від 12.03.2019 Верховний Суд скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017, прийняв нову постанову, адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність ГУНП в Хмельницькій області щодо не розгляду заяви (рапорту) ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, зобов`язав ГУНП в Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням IІ групи інвалідності відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

МВС України звернулось до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 по справі №822/1667/16, в якій просило стягнути надмірно нараховані грошові кошти у розмірі 290000 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 по адміністративній справі №822/1667/16 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Міністерство внутрішніх справ України, подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нове рішення, яким стягнути надмірно нараховані грошові кошти у розмірі 290000 грн.

У відповідності до ст.311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви Міністерства внутрішніх справ України про поворот виконання рішення, дійшов висновку, що поворот виконання рішення застосовується в тому випадку, коли скасоване рішення, було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах, в той же час, судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, якими було обґрунтовано скасоване рішення, як цього вимагає ст.381 КАС України.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Положеннями п.4 ч.1 ст.380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Колегія суддів звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.

Відповідно до ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до ч.1 ст.94 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Згідно з ч.1 ст.97 наведеного Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Таким чином, одноразова грошова допомога не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів, однак вона має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема, поліцейських, тобто є гарантованою виплатою, яка здійснюється у відносинах публічної служби - служби в поліції.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення від 10 квітня 2017 року №582 МВС України позивачу перераховано одноразову грошову допомогу у розмірі 290000,00 грн.

Судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надані відомості на підтвердження того, що постанова Верховного Суду від 12 березня 2019 року, якою було скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 була обґрунтована повідомленням позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням ним підроблених документах. Натомість, постанова Верховного Суду від 12 березня 2019 року у даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги щодо не вірного застосування судом першої інстанції положень ст.381 КАС України, та не врахування того, що одноразова грошова допомога не є заробітною платою, іншим видом грошового утримання у відносинах публічної служби, а тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення, колегія суддів вважає помилковими, оскільки скасоване судове рішення стосувалося присудження саме виплати у відносинах публічної служби.

В той же час, Міністерство внутрішніх справ України не позбавлено права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення відповідних підстав, передбачених КАС України, або вирішити питання щодо стягнення з позивача коштів в установленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства внутрішніх справ України про поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.09.2016 по адміністративній справі №822/1667/16.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України та касаційному оскарженню не підлягає згідно ч. 2 ст. 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 липня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.