Справа № 500/4944/19
Суддя: Швець В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4944/19
Провадження № 2-а/500/131/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Ізмаїльського відділу патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції Слатвінського Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1302242 від 06 липня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Ізмаїльського відділу патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції Слатвінського Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1302242 від 06 липня 2019 року, якою на підставі ч.5 ст.121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 51грн. та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що складена постанова є незаконною, відсутні докази скоєння правопорушення, позивач жодного порушення правил дорожнього руху не допускала. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, але в судове засідання не з`явився, тому суд розглядає справу за його відсутності. Відповідач надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 06 липня 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАВ № 1302242, яке було розглянуто інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Ізмаїльського відділу патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції Слатвінським О.М., позивач ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

За змістом зазначеної постанови відповідач ОСОБА_2 зазначив про те, що ОСОБА_1 , 06 липня 2019 року о 23 годині 05 хвилині 40 секунді керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Ізмаїл по вулиці Гагаріна,10, при цьому не була пристебнута паском безпеки, чим порушила п.2.3.в ПДР - порушення правил користування пасками безпеки, тим самим скоїла правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В порушення вищезазначених норм особою, що винесла протоколу не вказані в постанові жодні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , крім того такі докази не надані суду разом із запереченнями проти позову. З наданого відеозапису вбачається, що запис почався, коли водій ОСОБА_1 вже вийшла з автомобіля.

Таким чином, висновки відповідача щодо порушення з боку водія транспортного засобу п.33 ПДР України є такими, що не відповідають діючому законодавству та дійсним обставинам справи, бо не підтверджені жодним доказом.

Аналогічний висновок зазначено в постанові Верховного суду України від 31 липня 2018 року по справі №552/5623/16-а.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Але, як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджені не були. Постанову винесено без урахування ст.ст.34-35 КУпАП.

Таким чином, порушення, які були допущені відповідачем ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ЕАВ № 1302242 від 06 липня 2019 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн., є підставою для визнання постанови протиправною шляхом скасування з припиненням провадження у справі.

Відповідно до ст. 286 ч. 3 п. 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1302242 від 06 липня 2019 року, якою на підставі ч.5 ст.121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 51грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Ізмаїльського відділу патрульної поліції молодшого лейтенанту поліції Слатвінського Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1302242 від 06 липня 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1302242 від 06 липня 2019 року, якою на підставі ч.5 ст.121 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 51грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 30 липня 2019 року.

Суддя: В.М.Швець