Справа № 404/3597/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3597/19
Номер провадження 2-а/404/215/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП № 1 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області Чичуліна Віталія Олександровича (вул. Андрія Гуревича, 25 м. Новомиргород, Кіровоградської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області (вул. Андрія Гуревича, 25 м. Новомиргород, Кіровоградської області) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП № 1 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області Чичуліна В.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 22.05.2019 відповідач склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керуючи автомобілем Опель Астра д.н. НОМЕР_2 рухаючись по вулицям м. Новомиргорода Кіровоградської області не вмикав покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 вимоги підтримали, суду пояснили, що позивач працює торгівельним агентом, та його робота полягає у відвідуванні магазинів в різних населених пунктах. Так, 22.05.2019 рухався по м. Новомиргород, заїжджаючи у магазини. Був зупинений відповідачем, який повідомив, що керований ним автомобіль є підозрілим, не надавши будь-яких доказів вчинення правопорушення. В ході спілкування відповідач розбив бокове скло автомобіля та через нього витягнув його з автомобіля. Зауважив на тому, що в постанові зазначено, що він декілька разів не вмикав покажчик повороту, що є підставою для скасування постанови. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що здійснював патрулювання на службовому автомобілі у м. Новомиргород Кіровоградської області, коли в їх поле зору потрапив автомобіль, як потім з`ясувалось, керований позивачем. Він вважав, що автомобіль є підозрілим, оскільки має тоновані вікна. Їхав за зазначеним автомобілем по м. Новомиргород і бачив, що водій декілька разів не ввімкнув покажчик повороту, здійснюючи поворот, після чого автомобіль вирішив зупинити. Також зазначив, що позивач притягнутий до адмінвідповідальності за декілька правопорушень, оскільки позивач був зупинений за одне правопорушення, інше, візуально виявлено не було, а коли продивлявся запис з відеореєстратора, побачив ще одне правопорушення. Надав суду диск з відеозаписом руху автомобіля позивача.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2019 відповідач склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що керуючи автомобілем Опель Астра д.н. НОМЕР_2 рухаючись на перехресті вулиць Соборності та Андрія Гурічева та на перехресті вулиць Евгена Присяжного та вул. Соборності в м. Новомиргород Кіровоградської області не вмикав покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Керуючи автомобілем водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Позивач зазначає, що прилягання другорядної дороги до головної, по якій він рухався, не свідчить про необхідність подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач рухався по головній дорозі, позначеної знаком 1.23.1, що свідчить про прилягання до головної дороги другорядної дороги зліва, що відповідачем не заперечується. При цьому, напрямку руху позивач не змінював, перестроювання, поворот чи розворот не здійснював, а продовжив рух по головній дорозі, що свідчить про відсутність обов`язку, передбаченого пунктом 9.2 (Б) ПДР України, а саме подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Позивач здійснюючи проїзд зазначеної ділянки дороги, не порушив ПДР України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у постанові не зазначено, на якій пристрій здійснювалась відеофіксація руху автомобіля, яким керував позивач, що відповідно до практик ВС, не є належним та допустимим доказом у справі.

Також, відповідач зазначив, що виявили одне правопорушення, почали складати постанову, а потім на відеозапису виявили ще одне правопорушення, скоєне позивачем, за які і притягли до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що це є порушенням процесу розгляду справи, оскільки особа, яка притягається до відповідальності повинна чітко усвідомлювати яке саме правопорушення ставиться йому у провину та мати змогу надати свої докази, міркування, тощо з цього приводу.

За таких обставин позов є обґрунтований та підлягає задоволений.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП № 1 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області Чичуліна Віталія Олександровича (вул. Андрія Гуревича, 25 м. Новомиргород, Кіровоградської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області (вул. Андрія Гуревича, 25 м. Новомиргород, Кіровоградської області) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії ДПО18 № 015204 від 22.05.2019 винесену начальником СРПП № 1 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області Чичуліним Віталієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 015204 від 22.05.2019 винесену начальником СРПП № 1 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області Чичуліним Віталієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 29.07.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда