Справа № 808/2405/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

10 липня 2019 року Справа № 808/2405/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельников, 138-А)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд №166)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 по справі №808/2405/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2018 № 644470/38143613. Визнатино протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2018 № 644472/38143613. Зобов`язано Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» від 20.03.2018 № 31 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ-МАШ-ТОРГ» від 30.03.2018 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення набрало законної сили 04.04.2019.

02.07.2019 від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник посилається на відсутність технічної можливості виконати рішення суду, у зв`язку із чим просить роз`яснити, чи є винесення рішення Комісії в паперовому вигляді без його реєстрації в Реєстрі податкових накладних належним виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 03.07.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви представника відповідача на 10.07.2019.

Від представника позивача надійшли заперечення (вх. від 10.07.2019 №28365) на заяву, в яких ним зазначено, що прийняття рішення в паперовому вигляді без реєстрації в Реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям ефективності судового захисту, не призведе до відновлення прав позивача та не відповідає вимогам чинного законодавства.

10.07.2019 від представника позивача надійшла заява (вх. №28406) про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження. Представник відповідача не заперечує проти розгляду заяви в порядку письмового провадження, про що зазначив на заяві представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням заяв сторін та норм ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, запобігання неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Доводи заяви фактично зводяться до того, що у відповідача відсутня технічна можливість виконати рішення суду, проте вказана обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 по справі №808/2405/18.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДФС у Запорізькій області про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 по справі №808/2405/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко