Справа № 520/6346/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання внесення виправлень до судового рішення

"30" липня 2019 р. № 520/6346/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання необхідності внесення виправлень до ухвали суду від 15.07.2019 р. по справі №520/6346/19 за позовом

ОСОБА_1
до Управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України
про 1) визнання незаконною бездіяльності Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не зарахування до вислуги років у поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію V країни вислугу років у податковій міліції, що станом на 16.05.2017 становила 16 років 08 місяців 12 днів; 2) зобов`язання Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підготувати та надати до Департаменту захисту економіки Національної поліції України документи для зарахування ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , підполковнику поліції, оперуповноваженому відділу протидії злочинам у паливно-енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Харківській області до вислуги років у поліції наявну на момент переходу на службу у Національну поліцію України вислугу років у податковій міліції, що станом на 16.05.2017 становила 16 років 08 місяців 12 днів; 3) зобов`язання Департамент захисту економіки Національної поліції України провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 , підполковнику поліції, оперуповноваженому відділу протидії злочинам у паливно - енергетичному комплексі, сфері природних ресурсів та екології Управління захисту економіки в Харківській області грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби з врахуванням вислуги років у податковій міліції, що на момент переходу на службу у Національну поліцію України 16.05.2017 становила 16 років 08 місяців 12 днів,

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 р. зазначений позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Після ухвалення рішення постало питання необхідності внесення виправлень до його описової частини.

Правовідносини з приводу виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судових рішеннях унормовані положенням ст. 253 КАС України.

Положеннями зазначеної норми встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження, а тому судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши зміст ухвали про відкриття провадження від 15.07.2019 р. по згаданій справі, суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту судового рішення була допущена технічна помилка, яка, втім, не впливає на встановлення змісту спірних правовідносин.

Так, ухвалою від 27.06.2019 р. даний позов було залишено без руху через наявність недоліків, а провадження у справі було відкрито після усунення позивачем вказаних недоліків, про що має бути зазначено у тексті ухвали, у той же час через допущення технічної помилки в ухвалі про це не зазначено. Отже, вказану технічну помилку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Внести виправлення до абзацу 1 описової частини ухвали суду від 15.07.2019 р. по справі №520/6346/19, зазначивши замість помилкових відомостей "Стан оформлення матеріалів позову за формою, змістом, обсягом приєднаних документів у цілому відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Істотних недоліків суддею не виявлено" правильні - "Після усунення недоліків стан оформлення матеріалів позову за формою, змістом, обсягом приєднаних документів у цілому відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Істотних недоліків суддею не виявлено".

2. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.