Справа № 137/644/19
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/644/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.19

Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №6 БУПП у Львівській області ДПП рядового поліції Гупик Богдана Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №505097,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 09.05.2019 р. поліцейським роти № 6 БУПП у Львівській області капралом поліції Гупик Б.О. винесено постанову серії ДП18 №505097 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, водій 09.05.2019 р. о 02:40 хв. керуючи транспортним засобом марки Daewoo Gentra, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львів по вул. І.Франка, не виконав вимоги знаку 5.8 та здійснив рух по смузі призначеній для маршрутного транспорту, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. З даним рішенням позивач не погоджується та вважає його безпідставним та неправомірним. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Богословський С.В. до судового засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день час та місце розгляду справи сторона відповідача були повідомлені заздалегідь та належним чином. Заперечень на позовну заяву суду не надали. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення. Із копії постанови серії ДП18 №505097 від 09.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП (а.с. 6) судом встановлено, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена п. 17.1ПДР України, тобто рух і зупинка інших транспортних засобів на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №505097 від 09.05.2018 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду відповідачем не надано. За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. Оскільки відповідачем у наданому запереченні не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 505097 від 09.05.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення. Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Керуючи ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Постанову серії ДП18 № 505097 від 09.05.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити. Відповідно до положень частини 4 ст. 286 КАС України, апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович