Справа № 320/7033/18
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7033/18
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Парінова А.Б.,
за участі секретаря судового засідання Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Віаланд» до Міністерства інфраструктури України про зобов`язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство «Віаланд» з позовом до Міністерства інфраструктури України про зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним повідомлення Міністерства інфраструктури України від 22.12.2018 за № 14787/39/10-18 про невідповідність матеріально-технічної бази та персоналу Дочірнього підприємства «Віаланд», як суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу вимогам щодо проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів.

Зобов`язано Міністерство інфраструктури України надіслати повідомлення та копії документів Дочірнього підприємства «Віаланд», як суб`єкта проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, до Головного сервісного центру МВС, у відповідності до пункту 6 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 апеляційну скаргу Міністерства інфраструктури України залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 - без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій зазначено про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 6000,00 грн. під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі, просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні в повному обсязі заперечував проти задоволення заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та обгрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України, передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

08.02.2018 представник позивача Рибченко Н . М. отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6055 та посвідчення адвоката України серії КВ № 6055.

Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України № 02370 від 01.06.2018, Рибченко Н.М. є адвокатом, дата видачі свідоцтва 08.02.2018.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн., під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, позивачем надані наступні докази: договір про надання правничої допомоги від 21.11.2018, акти виконаних робіт (наданих послуг від 21.06.2019 та 27.06.2019) до договору про надання правничої допомоги № 90 від 21.11.2018, платіжні доручення № 1269 від 21.06.2019 на суму 3000,00 грн., № 1272 від 27.06.2019 на суму 3000,00 грн.,

Так, згідно з актами виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги, розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. згідно до п. 5 договору № 90 від 21.11.2018, складається з:

- складання відзиву на апеляційну скаргу протягом 3 годин за тарифом 500,00 грн./година;

- участь у судовому засіданні 20.06.2019 у розмірі 1500,00 грн.;

- складання додаткових пояснень протягом 3 годин за тарифом 500,00 грн./година;

- участь у судовому засіданні 27.06.2019 у розмірі 1500,00 грн.

Слід зазначити, що в платіжних дорученнях на загальну суму 6000 грн., що проведені банком, зазначено призначення платежу та міститься прив`язка до договору про надання правової допомоги в даній справі. Крім того, в договорі про надання правової допомоги та в актах виконаних робіт (наданих послуг) зазначається, що правнича допомога надана саме в межах розгляду даної справи.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-5 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм, вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Також, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами. Такий висновок висвітлений у постанові від 17.10.2018 у справі № 301/1894/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів, враховуючи надані стороною позивача докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, а також участь адвоката в двох судових засіданнях (згідно протоколу судового засідання - 20.06.2019 з 16:36 до 16:59 (23 хв.) та 27.06.2019 з 14:33 до 14:41 (8 хв.) та зміст/обсяг наданих стороною позивача матеріалів до суду апеляційної інстанції, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 5000,00 грн., з урахуванням співмірності та обгрунтованості розмір витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства інфраструктури України.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. (ч. 5 ст. 252 КАС України)

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи № 320/7033/18 в Шостому апеляційному адміністративному суді - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Віаланд» до Міністерства інфраструктури України про зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства «Віаланд» (, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна, буд. 1) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства інфраструктури України (, 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи № 320/7033/18 в Шостому апеляційному адміністративному суді відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Б. Парінов

В.Ю. Ключкович

Повний текст складено 31.07.2019.