Справа № 640/14042/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви за зверненням органів доходів і зборів

30 липня 2019 року м. Київ № 640/14042/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінова А.В. розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи

за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
доприватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Довіра та Гарантія»
пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 29.07.2019 о 15 год. 05 хв. звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві із заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Довіра та Гарантія» (код за ), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №640/14042/19 заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 12 год 00 хв. 30.07.2019 року.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві через канцелярію суду 30.07.2019 об 11 год. 29 хв. на виконання ухвали суду від 29.07.2019 подано клопотання, в якому представник заявника просить суд відстрочити та розстрочити сплату судового збору, звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан та зазначає, що для проведення видатків по даній категорії заборгованості, зокрема сплати судового збору, у контролюючого органу існує цільовий рахунок, але в даний час на даному рахунку не достатньо коштів для погашення усієї суми заборгованості. Зокрема, заявником зазначено, що 23.07.2019 від Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на адресу контролюючого органу надійшов лист про списання коштів з рахунків за КЕКВ 2800, що в свою чергу унеможливлює проведення сплати судового збору по даній справі станом на 29.07.2019.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що оцінка вказаним обставинам була надана в ухвалі суду від 30.07.2019 року про залишення подання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві без руху, яка набрала законної сили, внаслідок чого суд приходить до переконання про неналежність таких доводів.

У той же час, органом державної фіскальної служби, доказів сплати судового збору за подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Довіра та Гарантія», суду не надано. Отже, станом на 13 год. 00 хв. 30.07.2019 заявник не виконав вимоги ухвали суду від 29.07.2019.

Слід зазначити, що посилання на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору суб`єкта владних повноважень. Зокрема, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб`єктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням статті 129 Конституції України та статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Окрім того, статтею 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, як зазначено раніше в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №640/14042/19, звертаючись до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 14 січня 2019 року у справі № 640/20001/18.

Відповідно до частини третьої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, суд повертає Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та додані до неї матеріали.

Керуючись статтями 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Довіра та Гарантія» та додані до неї матеріали

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.