Справа № 522/23921/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 (вхід.№27126/19 від 29.07.2019р.) щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення суду від 27.09.2018р. по справі №522/23921/17, накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2018р. по справі №522/23921/17 адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області щодо несвоєчасного перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23 грудня 2015року, ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, №947 від 18 листопада 2015року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006р. №268 , та довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) №661 від 17.05.2017р., наданої Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеський області (вх.№3133 від 17.05.2017р.) Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеський області. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області щодо не виплати ОСОБА_1 перерахованої 17 березня 2018року пенсії, починаючи з січня 2016р. по грудень 2017р. відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23 грудня 2015року, ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, №947 від 18 листопада 2015року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006р. №268, та довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) №661 від 16.03.2018р., наданої Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеський області. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області провести виплату ОСОБА_1 заборгованості по перерахованій пенсії за період з січня 2016р. по грудень 2017р. відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23 грудня 2015року, ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, №947 від 18 листопада 2015року Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006р. №268, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) №661 від 16.03.2018р., наданої Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеський області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. по справі №522/23921/17 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018року, повернуто апелянту.

На виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2018р. по справі №522/23921/17, ОСОБА_1 13.11.2018р. видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області провести виплату ОСОБА_1 заборгованості по перерахованій пенсії за період з січня 2016р. по грудень 2017р. відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23 грудня 2015року, ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015року Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, №947 від 18 листопада 2015року Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006р. №268, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) №661 від 16.03.2018р., наданої Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеський області.

29.07.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вхід.№27126/18) щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення суду від 27.09.2018р. по справі №522/23921/17, накладення штрафу, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеський області рішення суду у повному обсязі не виконано.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що учасники судового процесу до суду 01.08.2019р. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, розгляд заяви позивача ОСОБА_1 (вхід.№27126/19 від 29.07.2019р.) щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення суду від 27.09.2018р. по справі №522/23921/17, накладення штрафу, здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 10.07.2019р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеський області на адресу ОСОБА_1 надіслано Лист №1469/Г-11, яким адресата повідомлено, що нарахована доплата пенсії за період з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. в сумі 36747,04грн. буде виплачена згідно з Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018р. №649, та Порядком ведення обліку рішення суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим правлінням Пенсійного фонду України від 26.09.2018р. №20-1.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У Рішенні від 30 червня 2009року №16-рп/2009 Конституційним Судом України зазначено, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення, порядок встановлення якого передбачено статтею 382 КАС України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеський області наразі Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2018р. по справі №522/23921/17 у повному обсязі не виконано, суд, з метою захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , вважає за необхідне заяву (вхід.№27126/19 від 29.07.2019р.) в частині щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення суду від 27.09.2018р. по справі №522/23921/17, задовольнити, та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Водночас, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 (вхід.№27126/19 від 29.07.2019р.) в частині щодо накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області ОСОБА_2 штрафу, оскільки накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу можливе лише за наслідками розгляду звіту такого суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте такий звіт не було подано.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 , викладена в заяві (вхід.№27126/19 від 29.07.2019р.) щодо накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області ОСОБА_2 штрафу, є передчасною.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для часткового задоволення заяви позивача ОСОБА_1 (вхід.№27126/19 від 29.07.2019р.) щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення суду від 27.09.2018р. по справі №522/23921/17, накладення штрафу.

Керуючись ч.6 ст.7, п.10 ч.1 ст.4, ч.9 ст.205, ст.ст.243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 (вхід.№27126/19 від 29.07.2019р.) щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеський області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання Рішення суду від 27.09.2018р. по справі №522/23921/17, накладення штрафу, задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеський області подати протягом 10 робочих днів, з дня набрання даним судовим рішенням законної сили, звіт про виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2018р. по справі №522/23921/17.

3. У задоволенні решти вимог заяви позивача ОСОБА_1 (вхід.№27126/19 від 29.07.2019р.), відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.