Справа № 540/1361/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1361/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області, державного виконавця ГМВ ДВС ГТУЮ Бриги А.А., начальника ГМВ ДВС ГТУЮ Григорян Н.А. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

04 липня 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області, державного виконавця ГМВ ДВС ГТУЮ Бриги А.А., начальника ГМВ ДВС ГТУЮ Григорян Н.А. (далі - відповідачі), у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати наступні рішення відповідача: постанову про відкриття виконавчого провадження № 59016673 від 25.04.2019 року; постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 8346,00 грн.; постанову про стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн.; постанову про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної виконавчої служби України, Державного казначейства України, Міністерства юстиції України на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.;

- зобов`язати Міністерство юстиції та Департамент ДВС Міністерства юстиції України виконати свій обов`язок зі стягнення заборгованості за виконавчим документом.

Позовна заява надійшла до канцелярії суду засобами поштового зв`язку 08 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року судом залишено позовну заяву без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали на усунення недоліків позову.

В ухвалі вказувалось, зокрема на те, що в порушення приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач не обґрунтував належним чином позовні вимоги до Державної виконавчої служби, Державного казначейства України, Міністерства юстиції України, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, враховуючи те, що відповідачем визначено державного виконавця. Крім того, суд наголосив на тому, що позовна вимога про зобов`язання виконати свій обов`язок Міністерства юстиції України, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України має загальний характер та підлягає конкретизації.

Крім того, згідно позовної заяви, спірні рішення державного виконавця були прийняті 25.04.2019 року, 14.05. та 29.05.2019 року, проте позивач вказуючи у позові дати ознайомлення зі спірними постановами, не підтвердив наведені твердження належними та допустимими доказами.

Відтак зважаючи на те, що позивач не надав до суду доказів на підтвердження вказаної у позові дати ознайомлення зі змістом спірних рішень, тобто дата виявлення позивачем порушення його прав щодо кожної постанови суду була невідома, вказана обставина позбавила суд можливості перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду із даним позовом, які встановлено спеціальним законодавством для судового оскарження рішень державного виконавця.

Відтак, позивач повинен був надати до суду інформацію, яка б свідчила про дату ознайомлення останнього зі змістом оскаржуваних постанов, та докази на підтвердження своїх доводів або заяву про поновлення пропущеного строку із вказанням підстав такого пропуску, які також мають підтверджуватися відповідними доказами.

25 липня 2019 року до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та нову редакцію позову, згідно якої ФОП ОСОБА_1 просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Браги А.А. по розгляду його заяви від 21.05.2019 року за вх. № 4072 щодо роз`яснення помилки в рішенні Господарського суду Херсонської області від 21.05.2019 року та наказів про примусове виконання рішення від 04.04.2019 року № 923/640/18 в одноосібному порядку та зроблено висновки з перевищенням службових повноважень, без звернення за роз`ясненнями до Господарського суду Херсонської області (п. 1);

- зобов`язати державного виконавця Брагу А.А. скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн., постанову про закінчення виконавчого провадження та направити заяву до Господарського суду Херсонської області щодо роз`яснення рішення від 11.12.2019 року та наказу про примусове виконання рішення від 04.04.2019 року №923/640/18 (п. 2);

- визнати незаконними дії начальника відділу ГМВ ДВС в Херсонській області Григорян Н.А. щодо не зобов`язання винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 5899034 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві підпорядкованого йому державного виконавця Браги А.А., спираючись на п. 2 ст. 37 "Про виконавче провадження" (п. 3);

- стягнути з відділу ДВС Голопристанського міськрайонного відділу ГТУЮ в Херсонській області на користь позивача судовий збір в сумі 1668,40 грн. (п. 4);

- відшкодувати моральну шкоду в сумі 90 000,00 грн., заподіяну рішеннями, діями державних виконавців, яка полягає в перенесених моральних стражданнях та погіршенні самопочуття (п. 5).

До суду також надано копії: постанови про накладення штрафу від 14.05.2019 року ВП № 58990342 на суму 1700,00 грн.; подання заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області Браги А.А. до начальника Новокаховського ВП ГУНП про притягнення до кримінальної відповідальності від 31.05.2019 року № 15498 та доказ отримання подання позивачем; постанови про відкриття виконавчого провадження № 58990342 від 25.04.2019 року; заяви позивача до відділу ДВС про зупинення виконавчого провадження від 10.05.2019 року; заяви про надання відповіді на заяву від 21.05.2019 року; відповіді заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області Браги А.А. від 28.05.2019 року №15041 на заяву позивача від 21.05.2019 року; ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.06.2019 року по справі № 923/540/19 про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 .

Розглянувши та дослідивши подані документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1). Позовну заяву може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2).

У відповідності до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом обумовлене законодавцем відповідним строком (десять робочих днів), який обчислюється з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про винесення оскаржуваних рішень державного виконавця.

Щодо вимоги позивача визнати незаконними дії головного державного виконавця Браги А.А. по розгляду його заяви від 21.05.2019 року за вх. № 4072, суд зазначає.

Звертаючись до суду із даною вимогою, позивач вважає протиправними дії державного виконавця, які полягають у наданні ним роз`яснень щодо рішення Господарського суду Херсонської області від 21.05.2019 року та наказів про примусове виконання рішення від 04.04.2019 року № 923/640/18 в одноосібному порядку; при цьому державний виконавець зробив висновки з перевищенням службових повноважень, без звернення за роз`ясненнями до Господарського суду Херсонської області. Позивач вказує, що дізнався про наведене порушення своїх прав з відповіді державного виконавця від 28.05.2019 року № 15041, зі змістом якої ознайомився 05.06.2019 року о 14:19 год. На підтвердження своїх доводів посилається на фотокопію наведеної відповіді, яка зі слів позивача, містить дату та час її створення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. ч. 1, 2 ст. 76 КАС України).

Дослідивши фотокопію відповіді державного виконавця від 28.05.2019 року, суд вважає, що цифрові значення дати та часу, що на ній вказані, ніяким чином не підтверджують дату ознайомлення позивача з відповіддю, при цьому невідомо ким і за яких обставин зроблено наведену фотокопію. За таких обставин, наведений додаток до позову не може вважатися достатнім та достовірним доказом в силу приписів наведених норм, так як не дає змогу встановити дійсну дату ознайомлення ФОП ОСОБА_1 з наведеною відповіддю державного виконавця.

Відтак, матеріали справи не містять відомостей про дату ознайомлення позивача з оскаржуваною відповіддю державного виконавця від 28.05.2019 року № 15041.

Крім того, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про дату ознайомлення зі спірними постановами державного виконавця про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн., постанову про закінчення виконавчого провадження, як і не надано копії самої постанови про закінчення ВП.

Наведені обставини позбавляють суд можливості перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду із даним позовом, які встановлено спеціальним законодавством для судового оскарження рішень державного виконавця.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ухвалу Господарського суду Херсонської області про відмову у відкритті провадження від 24.06.2019 року, постановлену у справі №923/540/19, як на підставу для поновлення строку для звернення до суду із наведеними позовними вимогами, так як при зверненні до господарського суду, позивачем не оскаржувались дії державного виконавця по розгляду заяви від 21.05.2019 року за вх. №4072, та його постанови про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн., про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в порушення приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не обґрунтовано належним чином позовну вимогу, спрямовану зобов`язання державного виконавця направити заяву до Господарського суду Херсонської області щодо роз`яснення рішення від 11.12.2019 року та наказу про примусове виконання рішення від 04.04.2019 року №923/640/18, та яким чином не направлення відповідної заяви державним виконавцем порушує права позивача, які у свою чергу мають бути поновленні судовим рішенням.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що підставою для вимоги, яка спрямована на визнання протиправними дій начальника відділу ГМВ ДВС в Херсонській області Григорян Н.А. щодо не зобов`язання винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 5899034 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві підпорядкованого йому державного виконавця Браги А.А., стало ненадання відповіді на заяву позивача від 21.05.2019 року № 4072. Проте така відповідь надавалась державним виконавцем Брагою А.А. від 28.05.2019 року № 15041, якою позивача поінформовано про відсутність підстав для зупинення провадження у виконавчому провадженні та повернення виконавчого документа стягувачу. З наведеного вбачається, що позивачем фактично оскаржується відмова у задоволенні його заяви від 21.05.2019 року, оформлена листом державного виконавця Браги А.А. від 28.05.2019 року № 15041. Відтак, в порушення приписів п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не обґрунтовано належним чином вимогу до начальника відділу ГМВ ДВС в Херсонській області Григорян Н.А.

Вирішуючи питання щодо судового збору, необхідного до сплати за звернення до суду із новою редакцією позову, суд зауважує на наступному.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачає встановлення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2019 року, в сумі 1921,00 грн.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З наведеного вище вбачається, що позовна заява містить вимоги як майнового, так немайнового характеру, за які позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в сумі:

- за немайнову вимогу про визнання незаконними дій головного державного виконавця Браги А.А. по розгляду його заяви від 21.05.2019 року за вх. № 4072 - 1921,00 грн.;

- за майнову вимогу про зобов`язання державного виконавця Браги А.А. скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 3400,00 грн. - 768,40 грн.;

- за майнову вимогу про зобов`язання державного виконавця Браги А.А. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження - 1921,00 грн.;

- за немайнову вимогу про зобов`язання державного виконавця Браги А.А. направити заяву до Господарського суду Херсонської області щодо роз`яснення рішення від 11.12.2019 року та наказу про примусове виконання рішення від 04.04.2019 року № 923/640/18 - 1921,00 грн.;

- за немайнову вимогу про визнання незаконними дій начальника відділу ГМВ ДВС в Херсонській області Григорян Н.А. щодо не зобов`язання винесення постанови про зупинення виконавчого провадження № 5899034 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві підпорядкованого йому державного виконавця Браги А.А., спираючись на п. 2 ст. 37 "Про виконавче провадження" - 1921,00 грн.

Згідно приписів п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. З огляду на вказану норму, судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди не сплачується.

Відтак, разом до сплати підлягає 8 452,40 грн. Проте позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1668,40 грн. Недоплата складає 6 784,00 грн.

Таким чином, з огляду на вищевказані недоліки позовної заяви, суд вважає, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, встановлені в ухвалі суду від 10.07.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судові витрати повертаються у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З 22 липня 2019 року по 31 липня 2019 року (включно) головуючий суддя по справі перебував на лікарняному, тому ухвала постановлена суддею датою, що вказана в її вступній частині.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області, державного виконавця ГМВ ДВС ГТУЮ Бриги А.А., начальника ГМВ ДВС ГТУЮ Григорян Н.А. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1668,40 грн. (тисяча шістсот шістдесят вісім гривень, сорок копійок) та оригінали квитанцій, якими підтверджується його сплата від 22.07.2019 року за №0.0..1, №0.0..1.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Гомельчук С.В.