Справа № 160/7005/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2019 року Справа 160/7005/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

визнати дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гливук М.І. під час винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 24.06.2019 року неправомірними;

зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим документом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради по Постанові №79-ЮР від 28.12.2017 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоматизована система платежів+» (50027, м.Кривий Ріг, площа Горького, буд.10, ), щодо примусового стягнення штрафу у розмірі 651940,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік, встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1921,00 грн.

Приписами п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана суб`єктом владних повноважень, встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що судовий збір позивачем не сплачено.

Так, з поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги немайнового характеру, а отже позивачеві слід надати документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: УК у Чечелівському р. м. Дніпра/Чечел.р./22030101;

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 4014;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

призначення платежу - *;101 _____(код платника за ЄДРПОУ для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом _________ (назва позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

При цьому, позивач посилається на те, що відповідно до роз`ясень, що містяться у п.14 постанови пленумум ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, з урахуванням, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні КАС, ні Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується. Перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, міститься у п.п.1,4 ч.2 ЗУ "Про судовий збір" і за своїм змістом є вичерпним. Отже справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", не передбачено, наприклад за поданя скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншї посадової особи державної виконавчої служби.

Означені доводи позивача про те, що за подачу цієї позовної заяви сплачувати судовий збір не потрібно є помилковими, оскільки наведені твердження стосуються сплати судового збору за подачу заяв (скарг) на дії державних (приватних) виконавців щодо виконання конкретних судових рішень на стадії їх виконання. Водночас у даному випадку позивачем подано самостійну позовну заяву на дії державного виконавця в порядку ст.287 КАС України і за її подання п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено справляння судового збору.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного

позову у розмірі 1921,00 грн.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова