Справа № 207/3780/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 червня 2019 року Справа №207/3780/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В. М., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 207/3780/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та вирішено:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 травня 2018 року.

28 травня 2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо визначення способу виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 по справі № 207/3780/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що вищезазначеним рішенням не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.11.1988 по 09.11.1994 у Дніпродзержинському державному комерційному підприємстві "Плодоовоч" до страхового стажу. У зв`язку з цим, не зарахування стажу унеможливлює виконання рішення суду через відсутність стажу достатнього для призначення пенсії.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача також в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання по розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи по суті заяву представника відповідача, суд враховує, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

В мотивувальній частині рішення суду було визначено окремим абзацом, що не врахування періоду роботи ОСОБА_1 з 01.11.1988 р. по 09.11.1994 р. у трудовий стаж є безпідставним та порушує право позивача на отримання пенсійного забезпечення, гарантованого Конституцією України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Доповнити абзац 2 резолютивної частини рішення суду від 14 березня 2019 року наступним змістом: та зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.11.1988 по 09.11.1994 у Дніпродзержинському державному комерційному підприємстві "Плодоовоч" до страхового стажу.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрала законної сили

13 червня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник