Справа № 260/421/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року м. Ужгород№ 260/421/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ТОВ "ГОЛДЕН ФРУІТ", представник - не з`явився,

відповідача: Київська міська митниця ДФС, представник - Пайтина А.І., Гончаревський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФРУІТ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошується вступна та резолютивна частини Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 29 липня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФРУІТ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, яким просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA100120/2019/000014/2 від 07.03.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2019/00076 від 07.03.2019 року.

Позовна заява мотивована тим, що 07 березня 2019 року з метою митного .оформлення банану торгівельної марки Banava у кількості 23040 кг, до Київської міської митниці ДФС позивачем було подано митну декларацію №UА 100120/2019/194280.

Митна вартість товару зазначалась у розмірі 11520,00 доларів США за весь товар у розрахунку митної вартості 0,50 доларів США за один кг.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, поставка по якому здійснювалося на умовах DAP Київ, разом з митною декларацією подано наступні документи, які підтверджують числові значення митної декларації: Контракт №17 від 02.01.2018р., інвойс №00355/2019 від 26.02.2019 року, коносамент № GQL01181867 від 28.01.2019р., автотранспортна накладна (CMR) А №382416 від 06.03.2019р., фітосанітарний сертифікат №Р від 31.01.2019р., сертифікат про походження товару №Р від 30.01.019р.

Всупереч діючим нормам митного законодавства, відповідач виніс Рішення про коригування митної вартості № UA100120/2019/000014/2 від 07.03.2019 року та у зв`язку з цим відмовлено в оформленні товару шляхом прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2019/00076 від 07.03.2019 року.

З метою недопущення псування товару, ТОВ «ГОЛДЕН ФРУІТ» подало для митного оформлення митну декларацію №UA100120/2019/194315 вимушено задекларувавши митну вартість за визначеною відповідачем шостим резервним методом у розрахунку 13824,00 доларів США за весь товар, або 0,60 доларів США за один кг.

Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості № UA100120/2019/000014/2 від 07.03.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2019/00076 від 07.03.2019 року прийняті всупереч нормам митного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання з гідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд розглянути такі задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що відповідно до ст. 33 Митного Кодексу України, органи доходів і зборів використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються з відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. У органу доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно МД від 02.10.2018 №UА100120/2018/394069, від 29.12.2018 № UA100120/2018/401744 та від 30.01.2019 №UA100120/2019/188896 які призвели до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару, що оцінюється.

Митна вартість, визначена за резервним методом, з урахуванням вимог ст. 64 МКУ та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, МД від 02.10.2018 № UA100120/2018/394069, від 29.12.2018 № UA100120/2018/401744 та № UA100120/2019/188896 від 30.01.2019.

Після здійснення коригування митної вартості, товар випущений у вільний обіг шляхом надання гарантій відповідно до п.7 ст.55 МК України за митною декларацією від 09.03.19 №UA100120/2019/194315.

На даний час "ТОВ ТОЛДЕН ФРУІТ" відповідно до положень ч.8 ст.55 Митного Кодексу стосовно надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, скоригованої згідно оскаржуваного рішення, до Київської міської митниці ДФС не зверталось.

В судовому засіданні представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечили та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

07 березня 2019 року з метою митного оформлення товару, до Київської міської митниці ДФС представником ТОВ «ГОЛДЕН ФРУІТ» було подано митну декларацію №UA100120/2019/194280.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною контракту, поставка по якому здійснювалося на умовах DAP Київ, разом з митною декларацією подано наступні документи, які підтверджують числові значення митної декларації:

- Контракт №17 від 02.01.2018 року;

- інвойс №00355/2019 від 26.02.2019 року;

- коносамент № GQL01181867 від 28.01.2019 року;

- автотранспортна накладна (CMR) А №382416 від 06.03.2019 року;

- фітосанітарний сертифікат №Р від 31.01.2019 року;

- сертифікат про походження товару №Р від 30.01.019 року;

На підставі поданих позивачем документів, митним органом 07.03.2019 року було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA100120/2019/000014/2 із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару та видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100120/2019/00076.

У графі 33 рішення зазначено, що у органу доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно МД від 02.10.2018р. № UA100120/2018/394069, від 29.12.2018р. № UA 100120/2018/401744 та від 30.01.2019р. № UA100120/2019/188896 які призвели до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару, що оцінюється.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не застосований у зв`язку з відсутністю вартості операції з ідентичними товарами, прийнятої органом доходів і зборів, з дотриманням умов, зазначених у статтях 59 та 61 Кодексу.

Метод 2 не був використаний у зв`язку з відсутністю у митного органу цінової інформації на ідентичні товари.

Метод 3 не використаний у зв`язку з відсутністю у митного органу та декларанта ї інформації на подібні (аналогічні) товари.

Методи 4 та 5 не використані через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості/

Митна вартість, визначена за резервним методом, з урахуванням вимог ст. 64 МКУ та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, МД 02.10.2018р. № UA100120/2018/394069, від 29.12.2018р. № UA100120/2018/401744 та № UA 100120/2019/188896 від 30.01.2019р.

Таким чином, позивачу було відкоригована митну вартість товару з суми 11520,00 доларів США до 13824,00 доларів США.

Відповідно до ст.49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частиною 1 ст.51, ч.1 ст.52 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; з`явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5 та 6 ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як визначено у частині третій ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 МК України (ч.3 ст.54 МК України).

При цьому в частині шостій статті 54 МК України визначено виключний перелік підстав, за яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Суд звертає увагу, що митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вимоги ч. 3 та 4 ст.53 та ч.2 ст.58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Однак спірне рішення про коригування митної вартості товарів не містить жодних відомостей про наявність розбіжностей та недоліків у поданих декларантом документах, а також відомостей про конкретні факти чи обставини, встановлені під час митного оформлення, оцінивши які в сукупності, Митниця прийняла рішення про неможливість застосування першого методу для визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для коригування митної вартості товарів слугувала інформація з електронної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) ДФС України щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 08 лютого 2019 року у справі № 825/648/17.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було доведено правомірність винесення Рішення про коригування митної вартості № UA100120/2019/000014/2, що призвело до порушень прав та інтересів позивача, відтак позовна заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФРУІТ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про корегування митної вартості №UA100120/2019/000014/2 від 07.03.2019р.

Визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100120/2019/00076 від 07.03.2019р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС (вул. Гавела Вацлава, буд. 8-А, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ - 39422888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФРУІТ" (вул. Робітнича, буд. 2/2, м. Свалява, Закарпатська обл., код ЄДРПОУ - 39655147) суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню).

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк