Справа № 1.380.2019.000602
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/7248/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Заверухи О. Б.
Ніколіна В. В.
перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 1.380.2019.000602 за адміністративним позовом Державної організації "Карпатське відділення інституту геофізики ім. Суботіна С.І. Національної Академії Наук України" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівська міська рада про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ст. 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

На виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказує, що відповідач не міг здійснювати видатки на оплату судового збору у межах визначеного кошторису, оскільки з рахунків апелянта протягом квітня-червня 2019 року постійно відбувалось безспірне списання коштів органом державної казначейської служби.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване судове рішення проголошено 26 лютого 2019 року, копію якого отримано скаржником 13 березня 2019 року (а. с. 74).

Апеляційну скаргу подано, через поштове відділення зв`язку, 27 червня 2019 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом 27.03.2019 подана апеляційна скарга на оскаржуване рішення. Однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2018 вказану скаргу повернуто у зв`язку з тим, що така подана предствником без підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги. Апелянтом 22.04.2019 повторно подано апеляційну скаргу, однак ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з не сплатою судового збору. На адресу апелянта 18.06.2019 надійшла ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 про повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 13.05.2019.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Крім цього, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, поважними причинами пропуску строку звернення до суду, визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на приписи ст. 44 КАС України, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність фінансування органів Державної архітектурно-будівельної інспекції, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення апеляційної скарги та дотримання строку апеляційного оскарження, і як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Також, до клопотання про поновлення строку додано листи Державної казначейської служби України щодо безспірного списання коштів, які направлялися на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що зупинення на рахунку фінансових операцій, зокрема в частині видатків, призначених на сплату судового збору і, як наслідок невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов`язків, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку, й не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім вимог КАС України щодо оформлення апеляційної скарги, що, в свою чергу не може ставитись в залежність від правовідносин, у які Державна архітектурно-будівельна інспекціїя України вступає в інших сферах своєї діяльності (зокрема, з приводу грошових зобов`язань за виконавчими документами про стягнення коштів і їх примусового виконання тощо), оскільки ці фактори не є взаємопов`язаними.

Крім того, на виконання пункту дев`ятого розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України постановою від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45) затвердив Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (пункт перший цього Порядку).

Положеннями абзаців першого, другого та четвертого пункту 25 Порядку №845 (в редакції, з урахуванням змін, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2018 №154, набрала чинності 16.03.2018) встановлено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Отже, проведення безспірного списання коштів з рахунка боржника не є перешкодою для здійснення видатків бюджету, призначених для сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 808/1776/18, від 06.06.2019 у справі № 820/4759/18.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Також в клопотанні про поновлення строку, апелянт просив розглянути питання про поверненя судового збору.

Згідно платіжного доручення № 2411 від 20.06.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України при повторному поданні апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 2881 грн 50 коп.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, а тому необхідно повернути судовий збір за подання апеляційної скарги особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 1.380.2019.000602 за адміністративним позовом Державної організації "Карпатське відділення інституту геофізики ім. Суботіна С.І. Національної Академії Наук України" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівська міська рада про визнання протиправним і скасування рішення.

Повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції України (код ЄДРПОУ - 37471912) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 (п`ятдесят) коп за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі № 1.380.2019.000602, який сплачено згідно платіжного доручення № 2411 від 21 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін