overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 400/2296/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2019 р. № 400/2296/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Героїв Небесної Сотні, 1А, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності відповідача; зобов`язання відповідача скасувати арешт усього нерухомого майна позивача, накладеного постановою від 12.08.2008 серії АА № 081306.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки адміністративний позов не підписано, він підлягає поверненню.

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що у постанові від 13.03.2019 у справі № 815/615/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що спори пр. зняття арешту з майна, відповідно до статей 15, 16 Цивільно-процесуального кодексу України, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/1939/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.07.2019 р. № 400/1939/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доЦентрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е,Миколаїв,54018
провизнання бездіяльності протиправною, скасування рішення від 11.02.2019 р., зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області щодо відмови у поновленні пенсії, зобов`язати Центральне об`єднане управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області поновити їй виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 року відповідно до норм ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі №400/1939/19 за цим позовом.

23.07.2019 від Головного управління ПФУ в Миколаївській області надійшла заява про процесуальне правонаступництво, а саме заміну відповідача Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області на правонаступника Головне управління ПФУ в Миколаївській області.

Необхідність здійснення процесуального правонаступництва обумовлено тим, що на виконання п. 1 постанови КМУ від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Центральне об`єднане управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Миколаївській області. 19.07.19 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Врахуваючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним здійснити заміну відповідача по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.52, 248 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити позивача у справі №400/1939/19 Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 400/2307/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 липня 2019 р. № 400/2307/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв,54001
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - Овум", вул. Адміральська, буд.41, кв.4, м. Миколаїв, 54001
простягнення податкового боргу в сумі 11 694,29 грн.,
(предмет та підстава позову) несвоєчасна сплата податкового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 241, 243, 248, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 400/1926/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2019 р. Справа № 400/1926/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
про:визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2018 року розміру пенсії з 90% до 70% суми грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати з 01.01.2018 року, виплатити перераховане та виплачувати надалі пенсію ОСОБА_1 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвалою від 27.06.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

29.07.2019 року судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Під час вирішення питання щодо судових витрат, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі. Так, судовий збір по даній справі дорівнює 768,40 грн., позивачем же надано докази сплати судового збору у розмірі 813,00 грн. Отже, позивачем надміру сплачено 44,60 грн.

Відповідно до рішення від 29.07.2019 року судові витрати у сумі 768,40 грн. стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Вирішуючи питання щодо повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 44,60 грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору у розмірі 44,60 грн., як сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у сумі 44,60 грн. (сорок чотири гривні 60 коп.), сплачений квитанцією від 25.06.2019 року № 0.0..1.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих
Справа № 400/2308/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2019 р. № 400/2308/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Південь", вул. Одеське шосе, буд.69, м. Миколаїв, 54036
простягнення податкового боргу в сумі 34 078,72 грн.,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Південь» (надалі відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 34 078,72 грн.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви позивач додав копії податкових повідомлень-рішень від 16.06.2017 № та № . Доказів направлення та отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень від 16.06.2017 № та № до позовної заяви не додано.

Також в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок суми пені із зазначенням, зокрема суми недоїмки, періоду, за який нарахована пеня.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 16.08.2019 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- доказів направлення та отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень від 16.06.2017 № та № ;

- обґрунтованого розрахунку суми пені із зазначенням, зокрема суми недоїмки, періоду, за який нарахована пеня.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 2а-9877/11/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2019 р. № 2а-9877/11/1470
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі

за позовом: Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський , 55- Е, Миколаїв, 54018 ,

до відповідача:Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про: заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2012р. адміністративний позов Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1631,10 грн.

На виконання вказаного судового рішення 13.09.2012 року судом видано виконавчий лист.

11.12.2017 року від Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

17.01.2018 року замінено стягувача у виконавчому листі від 13.09.2012 року з Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі на Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

26.07.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки 19.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 31 липня 2019 р. - 11:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001, зал судового засідання № 7.

Про дату, час і місце розгляду справи сторін повідомити телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/2312/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 липня 2019 р. справа № 400/2312/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

до відповідачаДержавного підприємства "Хлібна база № 76", вул. Елеваторна, 10,Кавуни,Арбузинський район, Миколаївська область,55310

простягнення частини чистого прибутку (доходу) у сумі 341198,28 грн,
з підстав не сплати заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

3. Призначити судове засідання на 07 серпня 2019 р.р. - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

8. Копії цієї ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

11. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя Є. В. Марич
Справа № 400/2111/19
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 липня 2019 р. № 400/2111/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056

треті особиУправління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, вул. Автолюбителів, 2, Кропивницький, 25031

провизнання протиправною та скасування постанови від 29.11.2018 р. № 056703,
(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2019 року адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліку.

Позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання на 20 вересня 2019 р. - 11:15 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відзиву на позов.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

7. Суд розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. С. Брагар