Справа № 826/11751/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2019 року

Київ

справа №826/11751/17

адміністративне провадження №К/9901/16778/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.

суддів - Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Приватного акціонерного товариства «Фундамент» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 826/11751/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фундамент» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство фірма «Фундамент» (далі - Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2017 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2018 позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволені позову Товариству - відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, провадження у якій ухвалою від 05.07.2019 було відкрито.

25.07.2019 (після відкриття касаційного провадження) до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі, в якому він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акту, а саме, заборонити Головному управлінню ДФС у місті Києві здійснювати заходи щодо погашення та стягнення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 25.06.2017 № та заборонити Головному управлінню ДФС у місті Києві зарахування коштів, що сплачує Товариство, в рахунок погашення податкового боргу, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 26.06.2017 №.

Обґрунтовуючи свою заяву, Товариство вказує, що постановою апеляційного суду, яка є предметом касаційного оскарження було задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві та скасовано рішення суду першої інстанції від 29.11.2018 у справі №826/11751/17, а саме відмовлено у задоволені його позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ у розмірі 15000,00 грн., у тому числі 10000,00 грн. - за податковим зобов`язанням та 5000,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. У зв`язку із чим, відповідач вжив заходи передбачені статтею 89 Податкового кодексу України у вигляді накладання арешту майна платника податків, тобто арешту майна та коштів Товариства, про що стало відомо 24.07.2019, а тому він позбавлений вільно розпоряджатись своїм майном і здійснювати свою майбутню господарську діяльність.

Суд касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 153 КАС України).

Згідно з положеннями частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, Верховний Суд, який відповідно до статей 24, 327 КАС України є касаційним судом, не уповноважений процесуальним законом на вирішення питання про забезпечення позову на стадії касаційного перегляду справи, оскільки на цій стадії не встановлюються обставини по справі та не здійснюється оцінка доказів.

Дане правозастосування положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в ухвалі від 01.07.2019, справа №160/913/19, провадження №К/9901/16868/19.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

При цьому згідно із частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Надаючи правового значення вказаним приписам процесуального Закону, слід зазначити, що позивач в своєму клопотанні про забезпечення позову не навів обґрунтованих доводів, згідно яких було б зрозуміло в який саме спосіб оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача, оцінку щодо законності якого вже надано рішенням суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись статтями 24, 150-154, 327, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства «Фундамент» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 826/11751/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фундамент» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

..........................

..........................

................................

В.П.Юрченко
І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк
Судді Верховного Суду