Справа № 460/1276/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
30 липня 2019 року м. Рівне №460/1276/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи матеріали заяви фізичної особи-підприємця Андріюк Наталії ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі іменується позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ423/953/000116/НП-ФС від 02.05.2019, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 417300 грн.
Ухвалою суду від 04.06.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.
29 липня 2019 року фізична особа-підприємець подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області №РВ423/953/000116/НП-ФС від 02.05.2019.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач не погоджується з правомірністю прийняття відповідачем постанови, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 417300 грн., що зумовило звернення до суду. Проте, відповідачем на даний час вживаються заходи для примусового стягнення з позивача суми штрафу визначеного спірною постановою, а саме 25.07.2019 відкрито виконавче провадження. Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову загрожує правам позивача, оскільки оскаржувана постанова пред`явлена до виконання, а відтак, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль та часу. Тому, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу заяви про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть слугувати такі обставини:
щодо пункту першого частини другої статті 150 КАС України: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
щодо пункту другого частини другої статті 150 КАС України: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним, а кожна з таких підстав є самостійною.
Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Частиною 3 статті 152 КАС України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ423/953/000116/НП-ФС від 02.05.2019, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 417300 грн. в порядку статті 265 Кодексу законів про Працю України.
Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.
Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, установлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Разом з тим, з наведених позивачем доводів встановлено, що метою застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є унеможливлення стягнення коштів на підставі оскарженої постанови відповідача та вжиття відповідних заходів в межах виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.
Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується Закон України №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції на підставі постанови, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно та рахунки боржника.
Наведені обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.
З огляду на наведене, суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої постанови про накладення штрафу стосується предмету позову і є співмірними з позовними вимогами.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону України №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Таким чином, відповідно до наведених правових норм, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови про накладення штрафу унеможливить здійснення органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями заходів примусового виконання рішень в силу прямої вказівки закону.
Відтак, наявні достатні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області №РВ423/953/000116/НП-ФС від 02.05.2019.
Підставою для застосування заходу забезпечення позову суд визначає як: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; що визначені саме пунктом першим частини другої статті 150 КАС України, а не такої підстави, як очевидність ознак протиправності рішення, що визначена пунктом другим частини другої статті 150 КАС України.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області №РВ423/953/000116/НП-ФС від 02.05.2019, до набрання законної сили рішенням у справі №460/1276/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу суду складено 30.07.2019.

Суддя Недашківська К.М.