Справа № 520/1135/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

17 липня 2019 р. справа №520/1135/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Пройдак С.М.,

за участю: представника позивача - Кокарєва А.П.,

представника відповідача - Ковальової М.І.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №1 (форма "Р") та № 1 (форма "В4") від 08.10.2018 Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення, є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки наявні у позивача відповідні первинні документи, зокрема, податкові накладні, які складені у відповідності до положень чинного законодавства ТОВ "Файлекомп", ТОВ "Амра Груп", ТОВ "Вантажтранспівдень" щодо господарської діяльності з позивачем, надають останньому право на включення сум, визначених в податкових накладних до та податкового кредиту відповідних періодів.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Ковальової М.І. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час спірних правовідносин відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначила, що в ході перевірки встановлено, що від засновника ТОВ "Файлекомп" ОСОБА_1 отримані пояснення в рамках кримінального провадження, в яких значено про те, що останнім не підписувались договори з підприємством позивача, також щодо господарської діяльності ТОВ "Амра Груп" ведеться досудове розслідування, в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, щодо ТОВ "Вантажтранспівдень" мається податкова інформація ГУ ДФС у Херсонській області від 09.12.2016 №157/21-22-14-10/40625388, з якої не вбачається придбання останнім товару реалізованого позивачу. Водночас представник відповідача зазначила, що також в ході перевірки визначено про відсутність документів на перевезення товару, тобто відсутні товарно - транспортні накладні, складені контрагентами - продавцями позивача, що, на думку представника відповідача, є доказом не здійснення господарської діяльності позивача з вказаними контрагентами.

Представник позивача - Кокарєв А.П . в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Ковальова М.І. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях на позов та додаткових поясненнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" (далі - ТОВ "ЛДМ ПРОФІ") зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків та зборів, є платником ПДВ.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності є будівництво інших спор споруд, н.в.і.у.; інші будівель - монтажні роботи; надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; функціювання спортивних споруд; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЛДМ ПРОФІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Файлекомп" за вересень 2016 року, ТОВ "Вантажтранспівдень" за листопад 2016 року, ТОВ "Амра Груп" за листопад 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 24.09.2018 №3977/20-40-14-21-07/38000431 (а.с.46-84), у висновках якого встановлено порушення: пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту всього на суму 143 366,67 грн., в тому числі за вересень 2016 року на суму 44 633,33 грн., за листопад 2016 року на суму 98 733,34 грн, в результаті чого: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, в сумі 131 697 грн., у т.ч. за вересень 2016 року на суму 32 963 грн.. за листопад 2016 року на суму 98 734 грн; завищено суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 11 670 грн. за вересень 2016 року. Водночас, у висновку вказаного акту зазначено, що перевіркою ТОВ «ЛДМ Профі» (податковий номер 38000431) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах: за період декларування ПДВ вересень 2016 року з контрагентом-постачальником ТОВ «Файлекомп» (податковий номер 39528017); за період декларування ПДВ листопад 2016 року з контрагентами-постачальниками ТОВ «Амра Груп» (податковий номер 40467115) та ТОВ «Вантажтранспівдень» (податковий номер 40625388).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 08.10.2018 №1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 164621,25 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 131697 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 32924,25 (а.с.105);

- від 08.10.2018 №1, яким визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду в розмірі 11670 грн (а.с.106-107).

Перевіряючи обґрунтованість висновків ГУ ДФС у Харківській області, викладені в акті перевірки від 24.09.2018 №3977/20-40-14-21-07/38000431, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірку, в ході перевірки податковим органом визначено, що аналіз первинних, бухгалтерських та інших документів, наданих до перевірки ТОВ «ЛДМ Профі», наявність інформації стосовно контрагентів ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Вантажтранспівдень» щодо не підтвердження факту здійснення останнім господарських операцій за відсутності реального джерела походження ідентифікованих товарів у контрагентів-постачальників, а відтак неможливості їх руху за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарський операцій - виникає сумнів щодо реальності вчинення господарських операцій ТОВ «ЛДМ Профі» у вересні 2016 року по взаємовідносинах з ТОВ «Файлекомп» та у листопаді 2016 року по взаємовідносинах з ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Вантажтранспівдень».

Судом встановлено, що між ТОВ «ЛДМ Профі» (покупець) та ТОВ «Файлекомп» (постачальник), укладено договір поставки від 29.08.2016 №29/08-2 (а.с.11-12), разом з додатковою угодою. Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується у порядку та в строки, встановлені договором, передати у власність покупця матеріали, обладнання (далі за текстом - товар), асортимент, кількість, ціна та строки поставки якого вказуються у специфікації/ях та/або в рахунках на оплату, що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Також згідно п.п. 2.1 та п.п.2.2 вказаного договору поставки - постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями. Постачальник за власний рахунок здійснює доставку товару покупцю.

На підтвердження придбання вказаного товару позивачем до матеріалів справи надано рахунок на оплату, видаткову накладну, податкову накладну (а.с.10, 13), акт приймання - передачі до договору поставки, копію претензії, а також специфікацію №1 до договору поставки, відповідно до якої предметом поставки були гідравлічний модуль до холодильного агрегату 104кВт - 1 шт., комплект монтажний сталевий Ду 100 з мембранним компенсатором - 1 компл., комплект монтажний поліетиленовий для зварювання трубної системи - 335 шт. (зворотна сторона а.с.12).

Також судом встановлено, що між ТОВ «ЛДМ Профі» (покупець) та ТОВ «Вантажтранспівдень» (постачальник), укладено договір поставки від 18.11.2016 №18/11-3 (а.с.15-16), разом з додатковою угодою. Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується у порядку та в строки, встановлені договором, передати у власність покупця матеріали, обладнання (далі за текстом - товар), асортимент, кількість, ціна та строки поставки якого вказуються у специфікації/ях та/або в рахунках на оплату, що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Також згідно п.п. 2.1 та п.п.2.2 вказаного договору поставки - постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями. Постачальник за власний рахунок здійснює доставку товару покупцю.

На підтвердження придбання вказаного товару позивачем до матеріалів справи надано рахунок на оплату, видаткову накладну, податкову накладну (а.с.14, 17), а також специфікацію №1 до договору поставки, відповідно до якої предметом поставки були світлодіодні вуличні LED прожектори не менше 200 Вт з металевими стійками висотою не менше 4 м., пофарбованими з кріпленням до борту - 8 шт., рупорний гучномовець, вуличний, потужністю 30 Вт. APartH30LT-G - 8 шт., ковзвни прокатні чоловічі та жіночі у асортименті, розміри від 30 до 45 - 100 шт., навіс розбірний для переодягання відвідувачів не менше 6,0x9,0 м. Сталевий пофарбований каркас, профнастил. Висота стійок не менше з м. Кріплення анкерне з опорою на знімну плиту - 1 шт., гумові доріжки для пересування на ковзанах товщиною не менше 5 мм - 30 шт. (зворотна сторона а.с.16).

Згідно матеріалів справи, між ТОВ «ЛДМ Профі» (покупець) та ТОВ «Амра Груп» (постачальник), укладено договір поставки від 08.11.2016 №8/11У (а.с.19-20), разом з додатковою угодою. Згідно п.п.1.1 вказаного договору поставки - постачальник зобов`язується у порядку та в строки, встановлені договором, передати у власність покупця матеріали, обладнання (далі за текстом - товар), асортимент, кількість, ціна та строки поставки якого вказуються у специфікації/ях та/або в рахунках на оплату, що є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Також згідно п.п. 2.1 та п.п.2.2 вказаного договору поставки - постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями. Постачальник за власний рахунок здійснює доставку товару покупцю.

На підтвердження придбання вказаного товару позивачем до матеріалів справи надано рахунок на оплату, видаткову накладну, податкову накладну (а.с.18,21), а також специфікацію №1 до договору поставки, відповідно до якої предметом поставки були корпус сталевий зварений для комбайна ЛЕД 100 по кресленням замовника - 1 шт., підшипники комплект для комбайна ЛЕД 100 - 1 шт., гідромотор МР80С/4 з гідравлічними шлангами для комбайна ЛЕД 100 - 2 шт., комплект монтажний насосної групи холодильного агрегату REFRA VMC22RD8DJ370XA - 1 шт. (зворотна сторона а.с.20).

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Вантажтранспівдень», відповідають вимогам ст.201 ПК України.

Також на підтвердження сплати за поставлені ТМЦ по взаємовідносинам з ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Вантажтранспівдень» та часткової сплати по взаємовідносинам з ТОВ «Файлекомп» позивачем до матеріалів справи надано платіжні доручення (а.с.22-23), а також копії виписок по рахунку, картку рахунку 631.

Суд зазначає, що вказані договори поставки з ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Вантажтранспівдень» були укладені для здійснення господарської діяльності шляхом подальшої реалізації придбаного товару контрагенту - покупцю - КП "Центральний парк культури та відпочинку" Чернігівської міської ради.

На підтвердження вказаного позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме, відповідний договір про закупівлю товару 42.99.1 Споруди інженерні, інші (44211000-2 Збірні споруди (Відкритий льодовий каток зі штучним льодом сезонної експлуатації для масового катання і тренувань)), актом введення товару в експлуатацію, технічний паспорт з керівництвом по експлуатації та обслуговуванню, декларація про відповідність, виписки по особовому рахунку тощо (а.с.26-45), а також копію договору підряду, за яким позивач є замовником, а ТОВ "АЛЛАР-БУД" підрядником щодо монтажу льодового катка для КП "Центральний парк культури та відпочинку" Чернігівської міської ради.

Також на підтвердження придбання, оприбуткування та подальшої реалізації придбаної продукції позивачем надано до матеріалів справи оборотно - сальдові відомості по рахункам 631, 361, копію звіту по проводкам з контрагентами, тощо.

Судом встановлено, що позивачем частково не здійснено оплату за ТМЦ по контрагенту ТОВ «Файлекомп», обліковується кредиторська заборгованість, до матеріалів справи залучено лист, в якому вказаний контрагент просив тимчасово не сплачувати заборгованість у зв`язку з переходом на обслуговування до іншої фінансової установи.

Суд зазначає, що, виходячи з положень податкового законодавства, несплата позивачем коштів за придбаний товар не є доказом безтоварності вказаної господарської операції.

Аналогічна правова позиція погоджується з постановою Верховного Суду від 21.03.2018 по справі №822/1815/17.

Водночас, виходячи зі змісту наданих позивачем первинних документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Вантажтранспівдень», суд зазначає, що вказані документи оформлені у відповідності до положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Вантажтранспівдень» були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у перевіряємий період, поданих до податкового органу.

Таким чином, ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Вантажтранспівдень» - виконали свої зобов`язання за вказаним договорами, а позивач прийняв ТМЦ за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Наявні у справі докази не містять доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 9 КАС України не виявлено.

Згідно положенням п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Виходячи з вимог п.п. "а" п.198.1. ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентам ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Вантажтранспівдень» є нечинними або визнана в установленому порядку недійсними.

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем ТМЦ у контрагентів ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Вантажтранспівдень» було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: на виконання зобов`язань за договором про закупівлю перед контрагентом - покупцем, що підтверджується наявними в матеріалах справи.

Зазначена закупівля ТМЦ у контрагента безпосередньо пов`язана з господарською діяльністю підприємства, що, в свою чергу, направлена на отримання доходу.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України з реалізації права на податковий кредит по операціях з ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Вантажтранспівдень», позивачем подано декларації з ПДВ. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Щодо посилань податкового органу на пояснення засновника ТОВ «Файлекомп» ОСОБА_1 , надані під час допиту його в якості свідка в порядку досудового розслідування №0000027 від 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, якими ОСОБА_1 стверджував про не укладання жодного договору з підприємством позивача, суд зазначає, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту свідка не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Також суд зазначає, що протокол допиту, отриманий на стадії досудового слідства, може бути визначений як доказ лише в разі його відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є безперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

Таким чином, до винесення вироку суду в рамках кримінального провадження, протокол допиту свідка не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.11.2018 по справі №822/551/18, від 08.08.2018 по справі №820/4428/17 від 26.06.2018 по справі №808/2360/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що на час розгляду справи відповідачем до матеріалів справи не надано копію вироку за результатами досудового розслідування №0000027 від 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. Відповідно до листа ГУ ДФС у харківській області від 24.04.2019 №13328/9/20-40-23-09, 07.02.2018 постановою прокуратури Харківської області від 19.02.2018, на підставі ст. 217 К1ІК України об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000117 від 27.07.2017. Також вказаним листом повідомлено, що 19.02.2018 постановою прокуратури Харківської області з кримінального провадження №00001 17, матеріали відносно ТОВ «Файлекомп» виділені в окреме провадження за №0000045, за ст. 205 ч.1 КК України та направлені для подальшого розслідування до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати належним та допустимим доказом пояснення засновника ТОВ «Файлекомп» ОСОБА_1 , надані під час допиту його в якості свідка в порядку досудового розслідування №0000027 від 08.02.2018, а також наявність щодо ТОВ «Амра Груп» кримінального провадження №0000461, за ознаками кримінального порушення, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Посилання відповідача на податкову інформацію ГУ ДФС у Херсонській області від 09.12.2016 №157/21-22-14-10/40625388 щодо - суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Також, суд зазначає, що податковий орган не подав доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду доказів, які свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем не доведено, що на момент вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, останні не були зареєстровані у встановленому законом порядку та не мали свідоцтв платника податків на додану вартість.

Суд також виходить з того, що чинне податкове законодавство не покладає на платника обов`язку контролювати діяльність осіб, що виконують роботи, послуги, не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим як вносити відповідні суми витрат до складу валових витрат і суми ПДВ - до податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № К/9901/2558718.

Щодо посилань податкового органу на відсутність товарно - транспортних накладних за господарськими операціями з контрагентами - продавцями, суд зазначає, що товарно - транспортні накладні є лише товаросупроводжувальною документацією, тому їх відсутність, з огляду на те, що договорами передбачено, що поставка товару покупцю (позивачу) здійснюється за рахунок постачальниківв, не можуть бути підставою для висновку щодо нереальності укладеної угоди позивача з контрагентами, оскільки такі документи не можуть однозначно стверджувати про наявність таких фактів, у зв`язку з тим, що основною метою взаємовідносин позивача та ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Вантажтранспівдень» є купівля - продаж вказаних ТМЦ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 по справі №808/2140/13-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об`єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Файлекомп», ТОВ «Амра Груп», ТОВ «Вантажтранспівдень», а подані позивачем до матеріалів справи докази підтверджують правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість сум витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 08.10.2018 №1 та від 08.10.2018 № 1 не відповідають положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.10.2018 №1 та від 08.10.2018 № 1 є необґрунтованими, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 2469,33 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.01.2019 №892 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 08.10.2018 №1 та від 08.10.2018 №.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛДМ ПРОФІ" (, поштовий індекс 61002, м. Харків, вул.Маршала Бажанова, буд.21/23) у розмірі 2469,33 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять гривень 33 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 липня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.