Справа № 211/2648/19
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2648/19
Провадження № 2-а/211/74/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сторожка Миколи Вячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до інспектора ППП Сторожка М.В. та просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 1137742 від 09 травня 2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність доказів порушення ним вимог ПДР та порушення процедури розгляду справи. В обґрунтування позову зазначив, що 09 лютого 2019 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за керування ним транспортним засобом без включення світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушено п. 9.2 б) ПДР. вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він дійсно не увімкнув світловий покажчик повороту тільки тому, що він у нього на той час не працював , як потім з`ясувалось, вийшов з ладу запобіжник. Але при цьому він керувався п. 9.3 ПДР та про свій намір зробити поворот праворуч показав лівою рукою, зігнутою в лікті під прямим кутом вгору. Він намагався пояснити це відповідачу, однак його пояснення не були взяті до уваги, докази вчинення ним правопорушення не було, інспектор відразу ж пішов до свого автомобіля та, повернувшись, надав йому копію постанови. Тому вважає, що висновки відповідача про вчинення ним правопорушення не підтверджені належними доказами, що спричинило неправильне та необґрунтоване рішення по справі, та просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14 червня 2019 року витребувано відеозапис з бодікамери та відео реєстратора факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату слухання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

В матеріалах справи міститься відзив на позов, в обґрунтування якого зазначено, що інспектором під час патрулювання 09 травня 2019 року в м. Кривому Розі на перехресті з круговим рухом пл. Домнобудівників, де перетинаються вулиця Соборності з вулицею Кокчетавська, був помічений транспортний засіб Мерседес вито д.г.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, який виконав поворот праворуч при цьому не показавши заздалегідь світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Факт правопорушення було підтверджено самим позивачем,я кий пояснив, що не увімкнув світловий покажчик не навмисно. Переконавшись у виконанні вимог 278 КУпАП, з`ясування фактичних даних, тощо, він приступив до розгляду адміністративної справи, за результатами якої було винесено оскаржувану постанову. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, однак позивач не побажав ними скористатись. Факт вчинення правопорушення підтверджується також постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з бодікамери та відео реєстратора. Тому враховуючи викладене, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 09 травня 2019 року поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Сторожко М.В. було винесено постанову серії ЕАВ № 1137742 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с. 8-9 - копія постанови).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito» державний номер НОМЕР_2 , 09 травня 2019 року о 21-21 годині по вул. Соборності, 109 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги пункту 9.2.б ПДР України, за що притягнутий до відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 9.2. ПДР визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Разом з тим, пунктом 9.3 ПДР передбачено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до положень статті 125 КУпАП, передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, у вигляді попередження.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами частини другої статті 70 КАС України встановлено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до відзиву на позов не надано відеозапису правопорушення, тобто відповідачем не доведено, що позивачем порушено вимоги пункту 9.2.б ПДР.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень (постанова Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17 (адміністративне провадження №К/9901/1667/17).

Відповідно до частини п`ятої статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, судом встановлено наявність порушень процесуальних прав позивача як особи, відносно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1137742 від 09 травня 2019 р. винесену інспектором Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Сторожком М.В. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КупАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко