Справа № 357/6923/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6923/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Білоцерківського ВП сектору реагування патрульної поліції №2 Сич Віталія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 29.04.2019 року поліцейським Білоцерківського ВП сектору реагування патрульної поліції №2 Сич В.М. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №243436, якою на позивача накладено штраф, за те що він керував автомобілем « Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 , де не працювали прибори стоп лівий та стоп правий, чим порушив п.31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач заперечує законність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, вказує що лише, 18.06.2019 року отримав постанову з Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ про відкриття виконавчого провадження, з якої дізнався, що відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, а тому пропустив термін її оскарження з поважних причин, просив суд поновити строк на оскарження постанови та визнати протиправною і скасувати постанову серії ДПО №243436 від 29.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач та представник позивача Шевчук Ю. І . , згідно доручення в судовому засіданні підтримали позов.

Відповідач позов не визнав, надав суду для огляду відеозапис події від 29.04.2019р..

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.04.2019 року поліцейським Білоцерківського ВП сектору реагування патрульної поліції №2 Сич В.М. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №24343, за якою було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, піддано штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 29.04.2019 року о 14 год. 59 хв. по вул.Героїв Чорнобиля в м.Біла Церква, ОСОБА_1 керував транспортним засобом

« Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 , на якому не працювали прибори стоп лівий та стоп правий, чим порушив п. 31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП.

За п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.31.4.3 (а) ПДР України.

Згідно п.31.4.3 ПДР - зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, згідно з пунктом п.31.4.3 (а) розділу 31 цих Правил.

Позивач вважає дану постанову неправомірною, винесеною з порушенням законодавства, оскільки його автомобіль стояв біля його будинку, працівники поліції не давали йому потрапити в подвір`я, вели себе зухвало, вимагали документи, звинуватили його в алкогольному сп`янінні, возили на обслідування в Білоцерківську лікарню №4, де не підтвердився факт вживання водієм алкоголю. Про існування постанови позивач дізнався 18.06.2019 року в Білоцерківському міському відділі ДВС ГТУЮ, тому десятиденний термін її оскарження пропустив з поважної причини. 29.04.2019 року в обідній час він дійсно керував транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом. Коли приїхав до свого двору по вул.Піщана у м.Біла Церква, то припаркував автомобіль на узбіччі, а сам пішов відкривати ворота. Через деякий час на патрульному автомобілі під`їхав відповідач ОСОБА_4 та повідомив, що у нього існує підозра нібито позивач в нетверезому стані, між ними виникла суперечка під час якої поліцейський погрожував табельною зброєю, а потім застосував спецзасоби «кайданки» та фізичну силу.

Відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 керував несправним ТЗ з причепом на якому не горіли прибори стоп, в зв`язку з цим працівники поліції запропонували надати документи на авто, хотіли скласти постанову та одночасно, у відповідача виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в алкогольному сп`янінні, а тому його було доставлено на обстеження в лікарню, але факт алкогольного сп`яніння не підтвердився і потім, на місці виявлення правопорушення, було складено постанову ДПО 18 №243436, яку позивач відмовився отримувати.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні були оглянуті відеоматеріали, що надала сторона позивача та відповідача. З оглянутого відео, дійсно, вбачається, що позивач керував ТЗ та, під`їхавши до будинку не мав наміру спілкуватися з працівниками поліції, між позивачем та працівниками поліції виник спір, який тривав значний проміжок часу. Працівниками поліції здійснена відеофіксація освідування ОСОБА_1 в Білоцерківській лікарні №4 на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 285 КУпАП Особливості вручення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, визначаються статтями 279-1 і 279-2 цього Кодексу.

Відповідач не спростував обставин, викладених в позовній заяві. Оскаржувана постанова та оглянутий відеозапис не містять даних про вручення позивачу постанови серії ДПО 18 №243436 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України пПозовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

А відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, позивач зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався 18.06.2019 року під час вчинення державним виконавцем дій з її виконання. До цього позивач двічі писав скарги на дії працівника поліції ОСОБА_4 , та не знав про складання ним постанови.

В судовому засіданні стороною відповідача не надано доказів вручення чи направлення позивачу постанови від 29.04.2019 року, а тому суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

З наданих суду пояснень та встановлених обставин, з урахуванням відеозаписів події, не можна безперечно встановити причини зупинки транспортного засобу, яким керував позивач. Оскільки спочатку мала місце перевірка позивача на стан алкогольного сп`яніння, тривале сперечання щодо надання документів працівнику поліції для перевірки, але фіксація складання самої постанови і її вручення чи відмова позивача від отримання не зафіксована, підтвердження про направлення позивачу постанови від 29.04.2019р. поштою, також, не надано, належна перевірка та фіксація несправності приборів /стоп лівий та стоп правий/ не зафіксована.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.280, 283,284, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250,286, 293,295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 243436 від 29.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено о 16:00 01.08.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола