Справа № 520/6600/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2019 р. № 520/6600/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової О.М.,

за участю:

представника позивача - Уманець А.І.

представника третьої особи - Мазур Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність у виконавчому провадженні № 58789882, що виявилась у не проведенні перевірки виконання рішення боржником в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Визнати протиправною бездіяльність у виконавчому провадженні № 58789882, що виявилась у невирішенні питання щодо накладення на боржника штрафу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2019 № 58789882.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини та є протиправною. Позивач вважає, що державний виконавець не перевірив чи дотримано боржником при вирішенні питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги стягувачеві розміри, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-VІІІ від 06.04.2017) з урахуванням раніше виплаченої суми. Отже, на погляд позивача, Боржником не виконано рішення суду, оскільки державний виконавець ухилився від перевірки факту вчинення боржником дій у повній відповідності до резолютивної частини рішення суду.

Ухвалою суду від 05 липня 2019 року відкрито провадження по справі, копія ухвали надіслана сторонам по справі.

Відповідач правом надання відзиву на позов не скористався, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 58789882 до суду не направив..

На виконання вимог ухвали суду від третьої особи - Міністерства оборони України - 18.07.2019 року надійшли письмові пояснення, в яких представник третьої особи зазначив, що відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 31.05.2019 року №67 п. 18, розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги. Зазначає, що оскільки заявнику інвалідність встановлена 08.09.2015, то при розгляді документів для призначення одноразової грошової допомоги застосовувались норми законодавства, які діяли на дату встановлення інвалідності. Повідомив суд про те, що заявнику призначена і виплачена одноразова грошова допомога в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (08.09.2015) в сумі 206700 (Двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Зазначає також, що рішення суду було виконано Міністерством оборони України самостійно до відкриття виконавчого провадження, а саме до відділу надійшов лист МОУ від 06.06.2019р. №248/4433 з проханням закінчити виконавче провадження у зв`язку з його виконанням та надано витяг з протоколу комісії Міноборони від 31.05.2019 року №67 п. 18.

В судове засідання прибули представник позивача та представник третьої особи. Відповідач, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, свого представника до участі у справі не направив, причин неявки суду не повідомив.

У судовому засідання представник позивача підтримав доводи заявленого позову з підстав. викладених у ньому, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що Міноборони позов не визнає, заперечує проти позову, і вважає, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 рою по адміністративній справі №820/1382/18 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання протиправнім протоколу та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати п.14 протоколу № 119 від 17.11.2017 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум. Зобов`язано ОСОБА_2 подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) з урахуванням раніше виплаченої суми та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату (доплату) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-VІІІ від 06.04.2017) у Порядку, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014. Зобов`язано Міністерство Оборони України вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-VІІІ від 06.04.2017) у Порядку, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2018 року по справі №820/1382/18 апеляційну скаргу Міноборони залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року залишено без змін.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58789882 на підставі виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Міністерства оборони України прийняти рішення з питання виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

04.04.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58789882 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1382/18, виданого 13.02.2019 в частині зобов`язання Міністерства оборони України вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-VІІІ від 06.04.2017) у Порядку, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Як встановлено в ході розгляду справи, 13.06.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим Валентином Олександровичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи своє рішення, державний виконавець зазначив, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що до Відділу надійшов лист Міністерства оборони України щодо закінчення виконавчого провадження від 06.06.2019 № 248/4433 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. 31.05.2019 Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум розглянувши подані документи ОСОБА_1 та відмовлено в перерахунку одноразової грошової допомоги.

Постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2019 № 58789882 позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку, оскільки МОУ рішенням суду було зобов`язано вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 із дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-VІІІ від 06.04.2017) у Порядку, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Позивач вважає, що державний виконавець не перевірив чи дотримано боржником при вирішенні питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 розміри, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-VІІІ від 06.04.2017) з урахуванням раніше виплаченої суми.

Позивач вважає вказану постанову такою, що є необґрунтованою, оскільки боржником -Міністерством оборони України - не виконано рішення суду, що зумовило його звернутись за захистом своїх прав до суду.

При наданні оцінки правомірності спірної постанови державного виконавця суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Державним виконавцем в примусовому порядку виконувалося судове рішення немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" унормовані обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено під час розгляду справи на виконання вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1382/18 13.02.2019 року було видано два виконавчих листа, якими:

1) Зобов`язано ОСОБА_2 подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) з урахуванням раніше виплаченої суми та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату (доплату) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-VІІІ від 06.04.2017) у Порядку, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014.

2) Зобов`язано Міністерство Оборони України вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-VІІІ від 06.04.2017) у Порядку, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Отже, як вбачається із змісту другого виконавчого документу стосовно МО України, суд, задовольняючи позовні вимоги вирішив зобов`язати Міністерство Оборони України вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-VІІІ від 06.04.2017) у Порядку, затвердженим постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 та наказом Міністерства Оборони України № 530 від 14.08.2014, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Саме у такий спосіб - вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 - судом були задоволені позовні вимоги.

З аналізу приписів Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що чинним законодавством не передбачено проведення виконавчих дій у спосіб встановлення державним виконавцем наявності правомірних або неправомірних дій боржника - у даному випадку - Міністерства оборони України.

Суд наголошує, що виконання судових рішень здійснюється у межах рішення суду та виданого на підставі такого рішення - виконавчого документу.

Виконавець у даному випадку не наділений повноваженнями зобов`язати МО України розглянути питання у спосіб здійснення перерахунку та призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, оскільки рішенням суду було зобов`язано лише розглянути питання стосовно перерахунку та призначення такої допомоги ОСОБА_1 .

Як встановлено у ході розгляду справи, Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58789882 на підставі виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Міністерство оборони України лише вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Рішення суду було виконано Міністерством оборони України самостійно до відкриття виконавчого провадження, а саме: до відділу надійшов лист МОУ від 06.06.2019р. №248/4433 з проханням закінчити виконавче провадження у зв`язку з його виконанням та надано витяг з протоколу комісії Міноборони від 31.05.2019 року №67 п. 18.

Судом встановлено, що 13.06.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи своє рішення, державний виконавець зазначив, що в ході проведених виконавчих дій встановлено, що до відділу надійшов лист Міністерства оборони України щодо закінчення виконавчого провадження від 06.06.2019 № 248/4433 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. 31.05.2019 Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум розглянувши подані документи ОСОБА_1 та відмовлено в перерахунку одноразової грошової допомоги.

Отже, суд приходить до висновку, що в рамках виконавчого провадження № 58789882 судовим рішенням на боржника покладено лише обов`язок щодо вирішення питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", натомість обов`язок призначити та нарахувати одноразову грошову допомогу на боржника не покладався.

За таких обставин суд відхиляє посилання позивача на те, що виконавче провадження не підлягало закінченню, оскільки йому не призначена та не виплачена одноразова грошова допомога, оскільки в рішенні, яке виконувалося в примусовому порядку, не йшлося про стягнення грошової допомоги, а лише зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги.

Щодо посилань позивача на ту обставину, що державний виконавець не перевірив чи дотримано боржником - МО України- при вирішенні питання про перерахунок та призначення ОГД стягувачеві - ОСОБА_1 розміри, передбаченої ст.16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-VІІІ від 06.04.2017) з урахуванням раніше виплачених сум - суд вважає, що вказані позовні вимоги є формою втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень та виходять за межі наданих відповідачу повноважень, а тому - не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не доведено в чому саме полягає бездіяльність відповідача та які саме виконавчі дії не вчинено відповідачем в рамках виконавчого провадження ВП № 58789882 по відношенню до боржника, передбачених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", судовим розглядом таких обставин не встановлено, отже і підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності у виконавчому провадженні № 58789882, що виявилась у невирішенні питання щодо накладення на боржника штрафу в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» - суд також не вбачає.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілов В.О. при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 58789882 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1382/18, виданого 13.02.2019 року Харківським окружним адміністративним судом, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ), третя особа: Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, 6, м.Київ, 03168; ) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 липня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.