Справа № 280/3622/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 липня 2019 рокуСправа № 280/3622/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, )

третя особа - Олександрівське управління м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дніпровська, 34, )

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа - Олександрівське управління м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2019 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 04.07.2019 державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Яни Володимирівни (ВП № 59118417).

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника, яка прийнята 04.07.2019 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Дідичук Я.В.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що у разі прийняття рішення Запорізьким окружним адміністративним судом, яким буде задоволено позовну заяву, повернути стягнуті на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника, яка прийнята 04.07.2019 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дідичук Я.В. кошти з державного бюджету буде дуже складно. Таким чином, стверджує, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. З врахуванням викладеного, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення адміністративного позову, заявник не надає жодного документального підтвердження наявності обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у вказаній справі. Відтак, висловлені позивачем обставини є лише припущеннями, що не підтверджуються будь-якими доказами.

Суд також зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника на підставі оскаржуваної постанови взагалі не відповідає предмету спору, оскільки позивач у даному позові оскаржує постанови державного виконавця, тоді коли сам виконавчий документ, зокрема, вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1030-49 від 16.01.2019, на підставі якої має здійснюватися стягнення у виконавчому провадженні № 59118417 позивачем не оскаржується.

Таким чином, наведені позивачем доводи не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України як підстав для забезпечення позову, а також визначені у заяві заходи забезпечення позову не відповідають обраному в адміністративному позові способу захисту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - Олександрівське управління м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко