Справа № 822/1631/16
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2019 року

Київ

справа №822/1631/16

адміністративне провадження №К/9901/12046/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області звернувся з касаційною скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Загороднюк А.Г.(суддя-доповідач), Єресько Л.О., Соколова В.М.

В межах даної справи, суддя Загороднюк А.Г. надавав оцінку обставинам правомірності дій регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 в реєстрації транспортних засобів згідно листа №31/22-П-113 від 19 серпня 2016 року.

30 липня 2019 року суддя-доповідач Загороднюк А.Г. заявив самовідвід.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Положеннями частин першої та другої статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

З огляду на неможливість участі судді Загороднюка А.Г. при розгляді касаційної скарги регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі №822/1631/16, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 КАС України,

у х в а л и в :

Заяву судді Загороднюка А.Г. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Загороднюка А.Г. від розгляду касаційної скарги регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Передати справу № 822/1631/16 (К/9901/12046/18) для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов