Справа № 400/504/19(2-а/400/5/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Дніпросправа № 400/504/19(2-а/400/5/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 в адміністративній справі № 400/504/19(2-а/400/5/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 в адміністративній справі № 400/504/19(2-а/400/5/19) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка, зокрема, містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 03.06.2019.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник вказує на те, що оскаржуване рішення суду отримано 20.06.2019 та зареєстровано за вх.№ 5134. Також, посилаючись на норми ч. 2 ст. 295 КАС України відповідач зазначив, що йому не було вручено рішення суду від 03.06.2019, разом з цим, скаржником випадково 21.06.2019 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено повний текст оскражуваного рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 в адміністративній справі № 400/504/19(2-а/400/5/19) залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 про залишення без руху апеляційної скарги отримана скаржником 17.07.2019 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 11.07.2019, відповідач подав заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник посилається на те, що рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 в адміністративній справі № 400/504/19(2-а/400/5/19) отримано ним 20.06.2019, при зверненні вперше, апеляційна скарга була подана у строк, проте, ухвалою апеляційного суду повернута скаржнику, оскільки апелянт не обґрунтував поважність причин пропуску строку встановленого ст. 286 КАС України на апеляційне оскарження рішення суду. Отже, скаржник вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, в порядку передбаченому ч.2 ст.295 КАС України з огляду на те, що у день складення оскаржуваного рішення, його не було вручено відповідачу.

Разом з тим, наведені заявником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції судове рішення проголошено 03.06.2019, а тому саме з 03.06.2019 слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 13.06.2019, тоді як апеляційна скарга подана скаржником лише 27.06.2019, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Крім того, як свідчать матеріали справи, про час і місце судового засідання 03.06.2019 відповідач повідомлений судом належним чином (а.с. 15), також відповідачем до суду першої інстанції була подана заява щодо розгляду даної справи без його участі (а.с. 16).

Отже апеляційна скарга подана із пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 286 КАС України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, вказана норма встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду.

Водночас, норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження рішення у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності підстав для його поновлення, правильним є застосування положення частини третьої статті 298 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, з урахуванням визначених статтею 286 КАС України особливостей, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України в цій категорії адміністративних справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 вересня 2018 року у справі №638/3203/18 та від 14 січня 2019 року у справі № 216/1724/17.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом шостим частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на вказане, учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати.

Не отримання у день проголошення заявником копії рішення суду першої інстанції, про яке він був обізнаний, є суб`єктивною обставиною, що унеможливлює визнання її поважною підставою пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 в адміністративній справі № 400/504/19(2-а/400/5/19) - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 в адміністративній справі № 400/504/19(2-а/400/5/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу Поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Качмала Іллі Владиславовича на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2019 в адміністративній справі № 400/504/19(2-а/400/5/19), разом з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва