Справа № 320/6332/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6332/18 Суддя першої інстанції: Патратій О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Сорочко Є.О.

Федотова І.В.

при секретарі Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління інформаційних технологій та електронного урядування Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Управління інформаційних технологій та електронного урядування Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-ІНТЕГРАТОР» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 жовтня 2018 року № 10990-р/пк-пз про відмову в задоволенні скарги ТОВ «ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР» від 04 жовтня 2018 року № UA-208-09-07-000361 щодо порушення Замовником (Управління інформаційних технологій та електронного урядування Дніпропетровської облдержадміністрації) порядку проведення Процедури закупівель;

- заборонити Управлінню інформаційних технологій та електронного урядування Дніпропетровської обласної державної адміністрації вчиняти дії щодо укладання та виконання договору з ТОВ «ІТ-ІНТЕГРАТОР» за результатами процедури закупівлі - відкритих торгів «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери» (Серверне обладнання у складі з системою збереження даних для розвитку системи публічних послуг Дніпропетровської облдержадміністраціїна виконання п.п 2.2 та 4.4 завдань регіональної програми інформатизації «Електронна Дніпропетровщина» на 2017 - 2019 роки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року призначено по справі експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з даною ухвалою, третя особа - Управління інформаційних технологій та електронного урядування Дніпропетровської обласної державної адміністрації, подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і здійснені порушення вимог процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати. Скаржник зазначає, що призначення експертизи для з`ясування питань, які визначені в ухвалі суду є недоцільним та таким, що призводить виключно до затягування судового розгляду справи. Скаржник зазначає, що будь-який експерт при проведенні технічної експертизи, опираючись на заявлені технічні характеристики певного обладнання виробників, немає реальної можливості надати об`єктивний висновок щодо остаточних характеристик обладнання в частині можливості його доукомплектування, оскільки такі висновки можуть бути здійснені тільки компаніями-виробниками. Крім того, скаржник зазначає, що проведення експертизи судом доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який немає відповідних акредиційних або ліцензійних документів, а питання для встановлення експертом визначено некоректно з технічної точки зору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги третьої особи є безпідставними і необґрунтованими, у зв`язку з чим вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню. Позивач зазначає, що жоден із учасників справи не надав висновку експерта з питань щодо зазначення в тендерній документації технічних характеристик обладнання, яке властиве лише одній моделі обладнання певного виробника у зв`язку з чим для з`ясування обставин, які становлять предмет доказування у даній справі проведення технічної експертизи є доцільним і обґрунтованим.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та поданого письмового відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження по справі суд першої інстанції виходив з наявності визначених ч. 1 ст. 102 КАС України підстав для призначення по справі експертизи з метою з`ясування всіх обставин справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Нормами ч.ч. 3, 4 ст. 102 КАС України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 102 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є правомірність рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 жовтня 2018 року № 10990-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ДНІПРО-ТЕХНОЦЕНТР» від 04 жовтня 2018 року № UA-208-09-07-000361 щодо порушення замовником (Управління інформаційних технологій та електронного урядування Дніпропетровської обласної державної адміністрації) порядку процедури закупівель.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що за результатами розгляду тендерних пропозицій до участі в аукціоні були допущені два учасника, які запропонували два однакові комплекти серверного обладнання з незначними відмінностями по ціні пропозиції, що на думку позивача, підтверджує той факт, що заявлені на тендер технічні характеристики серверного обладнання, відповідають лише одній моделі конкретного виробника по кожній позиції обладнання.

Також позивач вказує, що Антимонопольним комітетом допущені порушення вимог ст. 18 Закону «Про публічні закупівлі», а саме: не були враховані порушення Замовником Процедури закупівлі та не було надано аргументованих мотивів відхилення допущених Замовником порушень Процедури закупівлі та зазначення технічних характеристик конкретного обладнання конкретного виробника, скаргу розглянуто неповністю та не в межах тієї інформації, що зазначена в скарзі. Предметом закупівлі відкритих торгів «ДК 021:2015 код 48820000-2 є «Сервери» (Серверне обладнання у складі з системою збереження даних для розвитку системи публічних послуг Дніпропетровської облдержадміністрації на виконання п.п. 2.2. та 4.4. завдань регіональної програми інформатизації «Електронна Дніпропетровщина» на 2017 - 2019 роки).

В тексті скарги позивача, а також позовній заяві, з посиланням на певні технічні характеристики зазначено, що в пункті 1.1 додатку 5 Документації до тендерної документації «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ» процедури закупівлі-відкритих торгах «ДК 021:2015 код 48820000-2 «Сервери» «Мережевий екран з функцією кіберзахисту» детально описує технічні характеристики, властиві лише одній моделі обладнання одного виробника - Cisco ASA 5516-Х with Firepower Threat Defense, 8GE, AC. Зазначені в Технічних вимогах унікальні характеристики не дають можливості учасникам запропонувати подібні моделі інших виробників (наприклад мережевий екран Huawei USG6630 та інші). Аналогічно в пункті 1,2 додатку 5 Документації «Маршрутизатор з багатоядерним процесором» описує технічні характеристики, властиві лише одній моделі обладнання одного виробника - Cisco ISR 4331 Security bundle. В пункті 1.3. «Керований комутатор» детально описуються технічні характеристики, властиві лише одній моделі обладнання одного виробника - Cisco Nexus 3524-Х. Також в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 детально описуються технічні характеристики, які властиві лише одній моделі обладнання одного виробника.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що призначення по справі № 320/6332/18 експертизи та затвердження для розгляду експерта тих питань, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду є обґрунтованим з огляду визначені позивачем підстави та предмет позову, оскільки обставини, які необхідно встановити суду вимагають наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника на неможливість проведення експертизи вказаним в ухвалі суду експертним закладом з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували відсутність ліцензій або сертифікатів експертів, які будуть здійснювати визначену судом експертизу.

Крім того, колегія суддів вражає за необхідне звернути увагу скаржника на вимоги ч. 7 ст. 102 КАС України, які зобов`язують експерта невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про доцільність призначення у справі № 320/6332/18 технічної експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі.

Проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв оскаржувану третьою особою ухвалу з додержанням норм процесуального права, колегія суддів вважає необхідним дану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 102, 242, 308, 312, 315, 316, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління інформаційних технологій та електронного урядування Дніпропетровської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2019 року.