Справа № 127/5382/19
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/5382/19

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника відповідача: Вихристюк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2019 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №2026/40100/18 від 06.02.2019 року, винесену в.о. заступником начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенком І.М., про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України.

Закрито справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби України задоволено повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення першої інстанції та відмовляючи в позові вважав, що за наявними матеріалами справи в їх сукупності, відповідачем доведена вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому, постанова у справі є обґрунтованою та винесена на законних підставах.

18.07.2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову, якою залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2019 року, а зазначене судове рішення - без змін.

Вказана заява обґрунтована тим, що зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року вбачається, що суд дійшов висновку про відмову в позові на тій підставі, що листом уповноваженого органу Німеччини від 08.08.2018 № Z 4215 F -234/18-1 (доведений листом ДФС від 06.09.2018 року № 27609/7/99-99-19-04-03-17) повідомлено, що преференційне походження товарів відповідно до Протоколу 1 Угоди не підтверджено.

Водночас, позивач зазначає, що сам по собі зазначений лист не спростовує обставини щодо преференційного походження задекларованих товарів. Він може бути розцінений лише як лист, у якому відсутня, інформація як щодо підтвердження, так і щодо спростування цієї обставини.

Так, ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСАГРО" був направлений лист за № 20/19/1 від 26.05.2019 року до TOB "МАН Трак енд Бас Юкрейн2 про надання інформації щодо країни-виробника товарів, які були задекларовані у зазначених вище електронних митних деклараціях.

Також 27.05.2019 року ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСАГРО" звернулось із листом № 21/19/1 до ПП ЕНДЦ "Експертиза" про надання інформації згідно з ідентифікаційними номерами транспортних засобів торгової марки MAN:

1) модель TGA 18.480 № шасі НОМЕР_1;

2) модель TGA 18.440 № шасі НОМЕР_2

відповідно до міжнародного стандарту ISO 3833, а саме інформацію, яку розміщено виробником у значенні, що міститься у 17 знаках ідентифікаційного номеру шасі.

09.07.2019 року за вихідним № 34/19 до ПП ЕНДЦ "Експертиза" був надісланий повторний лист аналогічного змісту.

09.07.2019 року ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСАГРО" від ПП ЕНДЦ "Експертиза2 був отриманий лист за № 120-07/19 від 09.07.2019 року, до якого була додана роздруківка з програми AUTOVIN по кожному із транспортних засобів, які . були задекларовані в електронних митних деклараціях ЕМД UA401010/2017/015440 та ЕМД/ЦА401010/2017/015441 від 11.05.2017 року.

Згідно із зазначеними роздруківками, країною-виробником цих транспортних засобів є Німеччина.

08.07.2019 року ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСАГРО" від ТОВ "МАН Трак енд Бас Юкрейн" був отриманий лист № 53 від 08.07.2019 року, з якого вбачається, що країною-виробником товарів, які були задекларовані в електронних митних деклараціях ЕМД UA401010/2017/015440 та ЕМД UA401010/2017/015441 від 11.05.2017 року є Німеччина.

Позивач вважає, що викладені у зазначених вище листах обставини підтверджують преференційне походження товарів, які були задекларовані мною в електронних митних деклараціях ЕМД UA401010/2017/015440 та ЕМД UA401010/2017/015441 від 11.05.2017 року, а відтак, правомірність включення цих відомостей до графи 36 "Преференції" електронних митних декларацій.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, а постанову суду апеляційної інстанції скасувати з таких підстав.

Частиною 1 ст. 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст.361 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх встановлення судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 02 травня 2018 року (справа № 303/3535/16), від 02.05.2018у справі №303/3535/16-а, від 04.09. 2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №2040/7218/18.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Так, судом апеляційної інстанції на час розгляду справи встановлено, що 05.06.2018 року Вінницькою митницею ДФС отримано лист Міжрегіональної митниці ДФС від 05.06.2018 року, в якому надано інформацію стосовно можливих протиправних дій з боку посадових осіб ТОВ "Компанія Трансагро", спрямованих на ухилення від сплати митних платежів при митному оформленні за ЕМД №401010/2017/015440 та ЕМД №401010/2017/015441 та повідомлено про необхідність здійснення перевірки автентичності документів про походження товарів з країн Європейського Союзу.

Листом уповноваженого органу Німеччини від 08.08.2018 року №Z 4215 F - 234/18-1 (доведений листом ДФС від 06.09.2018 року) повідомлено, що преференційне походження товарів відповідно до Протоколу 1 Угоди не підтверджено або спростовано. Таким чином, преференційне походження товарів не підтверджено, пільги надані неправомірно та з порушенням вимог Протоколу 1 Угоди. Також, з метою подальшого отримання преференції у вигляді зменшення суми митних платежів, що підлягають сплаті, ОСОБА_1 розділив одну партію товару вартістю 10 000 євро на дві митні декларації.

Враховуючи вищевикладене, при ухваленні постанови від 30.05.2019 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач вчинив протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме: заявив неправдиві відомості в графі 36 "Преференції" електронних митних деклараціях ЕМД UA401010/2017/015440 та ЕМД UA401010/2017/015441 від 11.05.2017 року про преференційне походження товарів, попередньо розділивши одну партію товару (товари, що переміщуються через митний кордон України від одного відправника на адресу одного одержувача за одним товарно-транспортним документом на перевезення), вартістю 10000 євро, на дві митні декларації, що призвело до зменшення сплати митних платежів на загальну суму 17987,32 грн.

Разом з тим, з наданих позивачем документів до заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції встановлено, що 09.07.2019 року ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСАГРО" від ПП ЕНДЦ "Експертиза2 був отриманий лист за № 120-07/19 від 09.07.2019 року, до якого була додана роздруківка з програми AUTOVIN по кожному із транспортних засобів, які . були задекларовані в електронних митних деклараціях ЕМД UA401010/2017/015440 та ЕМД/ЦА401010/2017/015441 від 11.05.2017 року.

Згідно із зазначеними роздруківками, країною-виробником цих транспортних засобів є Німеччина.

08.07.2019 року ТОВ "КОМПАНІЯ ТРАНСАГРО" від ТОВ "МАН Трак енд Бас Юкрейн" був отриманий лист № 53 від 08.07.2019 року, з якого вбачається, що країною-виробником товарів, які були задекларовані в електронних митних деклараціях ЕМД UA401010/2017/015440 та ЕМД UA401010/2017/015441 від 11.05.2017 року є Німеччина.

Зазначені вище документи підтверджують обставину щодо країни-виробника товарів, які були задекларовані в електронних митних деклараціях ЕМД UA401010/2017/015440 та ЕМД UA401010/2017/015441 від 11.05.2017 року, тобто підтверджують преференційне походження цих товарів.

Вказані обставини свідчать про протиправність винесеної відповідачем постанови №2026/40100/18 від 06.02.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України.

Таким чином, в діях позивача відсутні порушення вимог чинного законодавства щодо митного оформлення товару, а тому наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що обставини на які позивач посилається як на нововиявлені, а саме те, що викладені у зазначених вище листах обставини підтверджують преференційне походження товарів, які були задекларовані мною в електронних митних деклараціях ЕМД UA401010/2017/015440 та ЕМД UA401010/2017/015441 від 11.05.2017 року, а відтак, правомірність включення цих відомостей до графи 36 "Преференції" електронних митних декларацій є обґрунтованими. А тому, наявні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В контексті наведеного, колегія суддів вважає ці обставини істотними для справи і вони не були встановлені судом апеляційної інстанції на час розгляду справи, оскільки Сьомий апеляційний адміністративний суд, при ухваленні постанови від 30.05.2019 року, не мав та не міг мати інформацію щодо їх наявності, відповідно, надати їм належну правову оцінку.

Водночас, вказані обставини стали встановленими для суду в подальшому після звернення ОСОБА_1 із відповідною заявою, та надання відповідних відомостей.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 369 КАС України, зокрема, встановлено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, шляхом скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року та ухвалення нової постанови.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року та прийняти нову.

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає

Постанова суду складена в повному обсязі 30 липня 2019 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.