overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2540/3200/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

30 липня 2019 року м. Чернігів Справа № 2540/3200/18

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Чередниченка А.М. ,

представника відповідача Родінченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустал" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 07 серпня 2019 року після 14:00 год.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустал" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною відмову ДФС України у прийнятті податкової накладної № 4 від 24 травня 2018 року сформованої та направленою на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних товариством з обмеженою відповідальністю «Рустал» (ідентифікаційний код підприємства 38543935).

Стягнути з Державної фіскальної служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустал" () судові витрати в розмірі 7929,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 620/1274/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2019 року Чернігів Справа № 620/1274/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю представника позивача Бучак Н.М. , представників відповідача Щербини Т.В., Паншиної І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» (вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021, ) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 14.01.2019 № 0 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість сумі 2667197 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням в розмірі 1778131 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 889066 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «В4» від 14.01.2019 № 0 в частині завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1437222 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «П» від 14.01.2019 № 0.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14» судовий збір в розмірі 18894,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде складено 08.08.2019 після 16:00 год.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 826/18930/13-а
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду заяви

про заміну стягувача у виконавчому листі

29 липня 2019 року м. Київ № 826/18930/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2013 в адміністративній справі №826/18930/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до Приватного підприємства "Бумеранг-Проф" про стягнення 3452,90 грн. позов задоволено та видано виконавчий лист від 24.01.2014.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду надійшла заява від 18.07.2019 (вх. №03-13/2920/19 від 18.07.2019), у якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі №826/18930/13-а на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта).

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі №826/18930/13-а, яке відбудеться 12 серпня 2019 року о 09:50 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зала судового засідання №7.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про призначення судового засідання.

Суддя В.А. Донець
Справа № 826/20264/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 липня 2019 року м. Київ№ 826/20264/16
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Житлово-будівельного кооперативу "Уіверситет-4" про стягнення податкового боргу в розмірі 77.351,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення коштів з Житлово-будівельного кооперативу "Університет-4" () платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу в розмірі 77.351,26 грн.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки податковий борг за відповідачем не обліковується.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, відповідно позов - залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 240, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Житлово-будівельного кооперативу "Уіверситет-4" про стягнення податкового боргу в розмірі 77.351,26 грн.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/9197/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2019 року м. Київ № 640/9197/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доДочірнього підприємства "Ефкон-Технологія"
про стягнення заборгованості 2451,80 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення з Дочірнього підприємства "Ефкон-Технологія" заборгованості в розмірі 2451,38 грн., залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана представником позивача 25.06.2019 особисто у приміщенні суду.

Станом на 29.07.2019, з урахуванням часу на поштовий обіг, позивач недоліків позовної заяви не усунув, інших заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/10059/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в призначенні судового засідання

29 липня 2019 року м. Київ № 640/10059/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши клопотання про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у м. Києві
проскасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дунь Віталій Валерійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування вимоги Головного управління ДФС в м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 14.05.2019 №Ф-9023-17 у розмірі 21.030,90 грн. недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Представником Головного управління ДФС у м. Києві подано відзив, відповідно до якого представник просить здійснювати розгляд справи за участі представників сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідачем подано відзив з пропуском строків, встановлених ухвалою суду від 12.06.2019. Крім того, відзив не містить жодних обґрунтувань для розгляду справи за участі сторін.

Враховуючи наведне, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у м. Києві про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відмову в призначення судового засідання.

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/13104/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

25 липня 2019 року м. Київ № 640/13104/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі у справі

за заявою ОСОБА_1

до Подільського районного суду міста Києва,

про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказу до подання позову в якій в якості відповідача визначено Подільській районний суд міста Києва, в зазначеній заяві ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача невідкладно вжити всі необхідні заходи для збереження відео-доказу на незалежний носій інформації та записати копію цього відео-доказу на СD-диск і невідкладно надіслати його або надати до суду, що проводить забезпечення доказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Відповідно до частин першої - другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про розгляд питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Виходячи з положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року у по-батькові заявника допущено описку, а саме: замість по-батькові позивача " ОСОБА_1 ", зазначено " ОСОБА_1 ".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що описку слід виправити в рішенні, так як це зумовлено матеріалами справи.

Керуючись статтями 243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року у вступній частині, а саме по-батькові заявника " ОСОБА_1 ", виправити на " ОСОБА_1 ".

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили. Ухвала може бути оскаржена відповідно до статті 253, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 640/11169/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

29 липня 2019 року м. Київ № 640/11169/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледум" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледум" звернулось до суду з адміністративним позовом про Визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6004-р/пк-пз від 15.05.2019.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та повернення п`ятдесят відсотків судового збору.

Ухвалою суду від 29.07.2019 закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо повернення позивачу судового збору, суд виходить з такого.

Частиною першою статтею 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення від 18.06.2019 №1276).

Враховуючи, що судом задоволено заяву позивача про відмову від позову, зважаючи на наведені приписи частини першої статті 142 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору в розмірі 960,50 грн.

Керуючись статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ледум" (ідентифікаційний код 21869802, місцезнаходження: 49069, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 17) п`ятдесят відсотків судового збору в розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 копійок), сплаченого до Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення судового збору.

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/10863/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2019 року м. Київ № 640/10863/19

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно відомостей зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 02.07.2019.

Ураховуючи те, що станом на 29.07.2019 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» повернути.

2.Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко