Справа № 344/6818/19
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6818/19
Провадження № 2-а/344/473/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Кави Володимира Михайловича, Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАВ №1044348 від 05 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення він визнаний винним в тому, що 05 квітня 2019 року о 08 год 31 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , керував без увімкненого ближнього світла, чим порушив п.9.8 ПДР України (з 01.10 по 01.05 на транспортному засобі поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар). Відповідно до даної постанови, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП та до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. При цьому, позивач просить скасувати дану постанову про адміністративне правопорушення, вказує на порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, на переконання позивача поліцейський не врахував його пояснень (про можливу технічну несправність в електрообладнанні автомобіля, що призвело до самовільного вимикання ближнього світла фар під час перемикання покажчика зміни напрямку руху автомобіля), не оголосив про його права, проводив розгляд справи без участі позивача, а окрім того в оскаржуваній постанові не вказав місце скоєння адміністративного правопорушення.

Позивач подав заяву, за якою позов підтримав та просив про його задоволення з мотивів наведених в позовній заяві.

За клопотанням позивача до участі в справі залучено також відповідачем Богородчанський ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, правом на відзив не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1044348 від 05 квітня 2019 року, винесеної інспектором Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кавою Володимиром Михайловичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 425грн.

У постанові вказується, що 05 квітня 2019 року о 08 год 31 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , керував без увімкненого ближнього світла, чим порушив п.9.8 ПДР України (з 01.10 по 01.05 на транспортному засобі поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар), за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на переконання позивача працівниками поліції безпідставно визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не враховано його пояснень (про можливу технічну несправність в електрообладнанні автомобіля, що призвело до масо вільного вимикання ближнього світла фар під час перемикання покажчика зміни напрямку руху автомобіля), йому не зачитано і не роз`яснено права, проведено розгляд справи без участі позивача, а окрім того в оскаржуваній постанові не вказано місце скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.77 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він 05 квітня 2019 року о 08 год 31 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , керував без увімкненого ближнього світла, чим порушив п.9.8 ПДР України (з 01.10 по 01.05 на транспортному засобі поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, як вірно посилається позивач, в оскаржуваній постанові, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с.5), у п.6 «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено дату та час, проте не вказано місце скоєння правопорушення.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак як суттєвий недолік даної постанови слід вказати про не зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення, тобто обов`язкового елемента об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови суду не надано.

Таким чином, доказів які б об`єктивно вказували на вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано, а оскаржувана постанова винесена без дотримання відповідних та обов`язкових вимог.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів в обґрунтування обставин скоєння адмінправопорушення, сама оскаржувана постанова містить суттєві недоліки, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.122, 251, 252, 258, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст.6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Кави Володимира Михайловича, Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1044348 від 05 квітня 2019 року за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.В. Шамотайло