Справа № 337/2351/19
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/2351/19
Провадження № 2-а/337/50/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ходос-Андреєєвої Марини Олегівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 30.05.2019 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень. Позивач не згоден з зазначеною постановою, зазначає, що не порушував Правил дорожнього руху та просить визнати неправомірними дії інспектора, а зазначену постанову скасувати у зв`язку з тим,що відомості оскаржуваної постанови не відповідають дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом Schmitz 501Magnum 480, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-04 км.185 у зазначений в постанові день та час ,та відповідно вимог п.22.5 ПДР України не порушував .30.05.2019 р. габаритно-вагового контролю не проходив. Постанова АР №836605 винесена з грубим порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутній сам факт адміністративного правопорушення. Просить вказану постанову скасувати та стягнути з Департаменту патрульної поліції понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

22.07.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник Департаменту патрульної поліції просив відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки вважає, що постанову АР №836605 від 30.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.22.5 ПДР України, а саме під час зважування на габаритно-ваговому комплексі встановлено навантаження на строєну вісь 23305 кг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП , складено правомірно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Від представника позивача - адвоката Штенгелова О.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання відповідач - інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ходос-Андреєєва М.О. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила. Відзиву на позов до суду не надала.

Представник Департаменту патрульної поліції - Марченко А.О. в судове засідання не прибув надав клопотання про розгляд справи за його відсутності . Про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2019 року відповідачем було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Ці обставини підтверджуються копією зазначеної постанови.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Разом з тим, відповідач правомірності свого рішення не доказав, оскільки не надав суду ніяких доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності,а саме керування транспортним засобом Schmitz 501Magnum 480, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-04 км.185 у зазначений в постанові день,час та проходження габаритно-вагового контролю.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст. 6 КАС України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А частиною 3 даної статті цього Кодексу встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем при звернені до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ходос-Андреєєвої Марини Олегівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 06.06. 2019 року за договором про надання правової допомоги від 05 червня 2019 року та квитанцією №б/н від 06.06. 2019 року про їх оплату.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2 Департаменту патрульної поліції в зв`язку з тим, що інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Ходос-Андреєєвої М. О. є службовою особою Депатраменту патрульної поліції.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП то судові витрати у вигляді судового збору підлягають віднесенню за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 139, 246 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ходос-Андреєєвої Марини Олегівни,Департамента патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №836605 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, і закрити вказану справу про адміністративне правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3 ,код. ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500(одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст судового рішення було складено 26 липня 2019 року.

Суддя : С.А.Ширіна

26.07.2019