Справа № 824/635/19-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/635/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Кур`єр" до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБ Кур`єр" (далі - позивач, ТОВ "МБ Кур`єр") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу від 22.03.2019 року № 106069 винесену начальником Укртрансбезпеки у Чернівецькій області (далі - відповідач, Укртрансбезпека) у сумі 1700 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем винесена постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу від 22.03.2019 року № 106069, однак дана постанова винесена з недотриманням процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Справа про порушення була розглянута відповідачем без присутності представника позивача. Позивачем отримано лист про розгляд справи 14.03.2019 р., тоді як розгляд справи був призначений на 13.03.2019р. 19.03.2019 р. представник ТОВ "МБ Кур`єр" звернувся з заявою про результати розгляду справи, а у разі, якщо розгляд справи не відбувся, то просив повідомити про час і місце розгляду справи. Оскільки справу розглянуто 22.03.2019 р., позивача позбавлено можливості скористатися правовою допомогою та надати пояснення щодо виявленого порушення.

04.06.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, мотивуючи наступним. Так, від Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області надійшли матеріали, відповідно до змісту яких, посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області 23.01.2019 року о 11 год. 36 хв. на а/д Н-18 в місті Тисмениця, Івано - Франківської області було зупинено та перевірено автомобіль марки "RENAULT" державні номери НОМЕР_1 . Посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області було складено акт від 23.01.2019 року №145025 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Позивачу було направлено рекомендований лист з повідомленням 07.03.2019 року, але з невідомих причин 11.03.2019 року представник ТОВ "МБ Кур`єр" відправлення не отримав, однак 14.03.2019 року повідомлення було отримано. 19.03.2019 від представника позивача надійшла заява, про результати розгляду справи, а у разі, якщо розгляд справи не відбувся, просять повідомити ТОВ "МБ Кур`єр" про час і місце розгляду справи. В телефонному режимі відповідач повідомив представника позивача про відтермінування розгляду справи до 22.03.2019 року. Однак у зв`язку з неявкою представника позивача вдруге та у зв`язку з тим, що розгляд справи спливав 23.03.2019, відповідачем винесено постанову про застосування адміністративного штрафу №106069 СЕ від 22.03.2019 року. Відтак обов`язок щодо направлення порушнику повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідач виконав в повному обсязі, позивача було завчасно повідомлено про дату та місце розгляду справи

07.06.2019 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/635/19-а призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12:00 год. 25.07.2019 р.

25.07.2019 р. представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував повністю та просив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, виходячи із системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та матеріалів справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно Витягу з ЄДР станом на 30.07.2019 р. ТОВ "МБ Кур`єр" () зареєстровано як суб`єкта підприємницької діяльності юридичну особу 08.05.2007 р.

До видів діяльності підприємства позивача належить:

- Неспеціалізована оптова торгівля (код за КВЕД 46.90);

- Вантажний автомобільний транспорт (код за КВЕД 49.41);

- Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код за КВЕД 52.29);

- інша поштова та кур`єрська діяльність (код за КВЕД 53.20);

- надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код за КВЕД 68.20);

- консультування з питань комерційної діяльності й керування (код за КВЕД 70.22).

23.01.2019 р. в 11 год. 36 хв. посадовими особами Управлінням Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області на а/д Н-18 в місті Тисмениця, Івано - Франківської області було зупинено та перевірено автомобіль марки "Renault" державні номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ТОВ "МБ Кур`єр" м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 51. Під час проведення перевірки, водієм зазначеного транспортного засобу (далі - ТЗ) було надано посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрації ТЗ та товарно - транспортну накладну від 21.01.2019 р. №АК15164, яка підтверджує факт надання послуг з перевезення вантажу. Так, відповідно до вимог п. 3.3 наказу Міністерства транспорту та зв`язку "Про затвердження інструкції з використання контрольного пристрою (тахографа) на автомобільному транспорті" водій ТЗ обладнаного тахографом має при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до ТЗ, заповнені тахокарти у кількості, що передбачає ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа.

У відповідності до вимог чинного законодавства посадовими особами правлінням Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області було складено акт від 23.01.2019 р. №145025 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевозеь пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. З даний актом водій ОСОБА_1 ознайомився, від пояснень та підпису відмовився.

Судом встановлено, що у відповідності до п.25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2016 року №1567 Управлінням Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області направлено на адресу Управління Укртрансбезпеки в Чернівецькій області акт №145025, складений на ТОВ "МБ Кур`єр" (а.с 27).

Суд зауважує, що в обгрунтування заявлених до суду позовних вимог, позивач не спростовує факт допущення перевізником вищенаведеного порушення.

Як зазначив, у відзиві відповідач з огляду на те, що власником відповідного транспортного засобу є ТОВ "МБ Кур`єр" та зважаючи на приписи п. 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р. (далі Порядок) вищезазначений акт був направлений саме до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області для вирішення питання щодо притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності у двомісячний строк з дати їх складання.

Після отримання відповідного акту на виконання вимог п. 26 Порядку Управлінням Укртрансбезпеки у Чернівецькій області було надіслано до ТОВ "МБ Кур`єр" повідомлення про розгляд справи, а саме:

-повідомлення № 464 від 14.02.2019 р., в якому відповідачем зазначено про необхідність явки до Управління Укртрансбезпеки для вирішення питання про притягнення до відповідальності 13.03.2019 р. (по акту № 145025 від 23.01.2018 р.), яке отримано позивачем 14.03.2019 р.

19.03.2019 р. від представника позивача надійшла заява, про надання інформації щодо результатів розгляду справи, а у разі, якщо розгляд справи не відбувся, просять повідомити ТОВ "МБ Кур`єр" про час і місце розгляду справи. В телефонному режимі відповідач повідомив представника позивача про відтермінування розгляду справи до 22.03.2019 року. Однак у зв`язку з неявкою представника позивача вдруге та у зв`язку з тим, що розгляд справи спливав 23.03.2019, відповідачем винесено постанову про застосування адміністративного штрафу №106069 СЕ від 22.03.2019 року. Відтак обов`язок щодо направлення порушнику повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідач виконав в повному обсязі, позивача було завчасно повідомлено про дату та місце розгляду справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" № 442 від 10.09.2014 р., утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті. Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 р. затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення № 103).

Відповідно до пункту 1 Положення № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Пунктом 4 Положення № 103 передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно з п. 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання, або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Так, у час, визначений у повідомленнях Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про розгляд справ стосовно вирішення питання про притягнення перевізника до адміністративно-господарської відповідальності, представник ТОВ "МБ Кур`єр" не з`явився.

Пунктом 27 Порядку № 1567 визначено, що у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відтак обов`язок щодо направлення порушнику повідомлення про дату, час та місце розгляду справи відповідач виконав в повному обсязі, позивача було завчасно повідомлено про дату та місце розгляду справи.

Окрім того, як вже зазначалось позивач не спростовує факт допущення перевізником вищенаведеного порушення.

При цьому суд зауважує, що відсутність особи на час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину в суді, та у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду у постанові від 01.03.2018 по справі № 820/4810/17 (адміністративне провадження № К/9901/1438/18).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства на автомобільному транспорті, начальником Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області Макаренко В.І. винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №106069 від 22.03.2019, якою стягнуто з ТОВ "МБ Кур`єр" адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн. (а. с. 31).

За наведених вище обставин та норм законодавства, суд дійшов висновку, що постанова начальника Укртрансбезпеки у Чернівецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 106069 від 22.03.2019, якою стягнуто з ТОВ "МБ Кур`єр" адміністративно - господарський штраф у сумі 1700 грн., прийнята на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та обґрунтовано.

Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Кур`єр" необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "МБ Кур`єр" до Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області визнання протиправною та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МБ Кур`єр" (вул. Б. Хмельницького, 51, м. Чернівці, 58000, Код )

Відповідач - Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області (вул. Руська, 248 У, м. Чернівці, 58023, Код )

Суддя Маренич І.В.