Справа № 425/2046/19
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року справа №425/2046/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 липня 2019 р. у справі №425/2046/19 (головуючий І інстанції Романовський Є.О., повний текст складено 09.07.2019 р. в м.Рубіжне Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Борівського Дмитра Геннадійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції Борівського Дмитра Геннадійовича (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №349179 від 03.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити справу (а.с. 1-2).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.07.2019 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 9).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, вважає її такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції посилається на те, що порушення фіксувалось не в автоматичному режимі та позивач особисто під підпис 03.06.2019р. отримав постанову, хоча як вбачається з постанови, підпис відсутній та є напис «від підпису відмовився». Зазначає, що під час розгляду справи був відсутній, переглянувши відео та отримавши підтвердження відсутності факту правопорушення, покинув місце зупинки за допомогою таксомоторної фірми. Доказом отримання оскаржуваної постанови є поштова квитанція від 07.06.2019р.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п.2 ч. 1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах та доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та в клопотанні про поновлення строку не надав доказів, які доводили б поважність такого пропуску.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст. 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 1, 3 ст. 122 КАС України).

Судом першої інстанції ухвалою від 09.07.2019 р. про повернення позовної заяви зазначено, що позивач звернувся до суду 18.06.2019р. В матеріалах справи наявний адміністративний позов зі штампом канцелярій від 18.06.2019р. (а.с. 1).

Слід зазначити, що в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач зазначив, що отримав оскаржувану постанову 07.06.2019р., що підтверджується квитанцією Укрпошти. Тобто, останній день звернення з позовом до суду - 17.06.2019р., а враховуючи, що це був офіційний загальнодержавний святковий день, то позивач мав права звернутись до суду 18.06.2019р. в межах строку оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем було дотримано вимоги ч.2 ст. 286 КАС України, що спростовує висновки суду першої інстанції.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, останній виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, тому ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 286, 308, 311, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 липня 2019 року у справі № 425/2046/19 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 липня 2019 року та адміністративну справу № 425/2046/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Повне судове рішення складено 31 липня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць