Справа № 440/2399/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2399/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Укрбудсервіс-ДВМ" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрбудсервіс - ДВМ" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року позивач Приватне підприємство "Укрбудсервіс - ДВМ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України про :

- визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування ПП "Укрбудсервіс - ДВМ";

- скасування припису від 05.06.2019 №51.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.07.2019.

25 липня 2019 року від позивача через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме позивач просить зупинити дію припису від 05.06.2019 №51 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Приватного підприємства "Укрбудсервіс - ДВМ" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та скасування припису.

Вказана заява передана судді Алєксєєвій Н.Ю. витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 29.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Алєксєєвої Н.Ю. у відпустці з 24.07.2019 року по 26.07.2019 року.

В обґрунтування цього клопотання позивач зазначив, що оскаржуваний припис є протиправним, зокрема прийнятий за відсутності законних підстав, адже позивач ні умов спеціального дозволу на користування надрами, ні угоди про умови користування ділянкою надр, ні вимог чинного законодавства не порушував, а тому будь-які підстави до зупинення відповідачем дії спецдозволу відсутні. Більше того, відповідачем не було, встановлено і не могло бути встановлено будь-які порушень з боку позивача, оскільки в період з 27.02.2014 (дата закінчення останньої перевірки позивача з питань користування надрами) по 05.06.2019 відповідачем не проводилось жодних перевірок діяльності позивача. При цьому, зупинення дії спеціального дозволу, призведе до негативних економічних наслідків у вигляді припинення видобування корисних копалин - суглинку. Зупинення робіт позивачем, може призвести до виникнення ризиків економічного характеру - невиконання останнім зобов`язань з виплати заробітної плати працівникам та зі сплати обов`язкових платежів до бюджету. Права позивача та інших осіб, у даному випадку контрагентів позивача, будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів. Наведене, на думку позивача, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПП "Укрбудсервіс-ДВМ" до ухвалення рішення у справі, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Обраний засіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, направлений не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "Укрбудсервіс-ДВМ" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "Укрбудсервіс - ДВМ" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та скасування припису.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва