Справа № 523/9826/17
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9826/17
Провадження №2-а/523/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено слухання справи у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови було об`єданно в одне провадження.

Об`єднанні справи призначені слуханням у судовому засіданні на 06.02.2019 року на 12:00 годину.

06 лютого 2019 року в судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Костинюк Ю.Д. та представник відповідача ОСОБА_2 О.А.. У зв`язку з уточненням позовних вимог, слухання справи було відкладено на 23.04.2019 року на 14:00 годину про, що сторони по справі були сповіщенні належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 149) яка міститься в матеріалах справи.

23.04.2019 року позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи з причини від`їзду за кордон, але будь-яких доказів про те до суду так і не надав.

Належним чином сповіщений представник позивача - адвокат Костинюк Ю.Д. у судове засідання також не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника судове засідання було відкладено на 29.07.2019 року на 14:00 годину.

В судове засідання яке призначено на 29.07.2019 року на 14:00 годину позивач не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення про отриманням судової повістки (а.с.153).

Також до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_3 згідно якої вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку із перебування позивача за кордом.

Отже з огляду на дане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню та не може бути прийнято судом до уваги на підставі того, що особа яка звернулась до суду із цим клопотанням не надала суду документів які б підтверджували її повноваження як представника позивач.

Відповідно ч. 1 ст. 57 КАС України - Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ст. 59 КАС України - визначається перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України - У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Вивчив матеріали справи, суд не знайшов підтвердження повноваження ОСОБА_3 як представника позивача по справі.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не з`явився та не надав відповідного доказу про причину неявки до суду. Також в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Необхідно відзначити, що позивачу було достовірно відомо про подання позову до суду, однак в судові засідання позивач не з`являвся, а також жодного клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, що не перешкоджає позивачу звернутись з аналогічним позовом повторно.

Керуючись ст.ст. 131, 205,240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії та про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дати отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.07.2019 р.

Суддя: