Справа № 200/16200/18
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/16200/18

Ім`ям України Провадження № 2-а/200/11/19

24 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Рівненській області Пятака Дениса Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 007598 від 29 вересня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 13-15).

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 29 вересня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він перетнув суцільну смугу при обгоні іншого транспортного засобу. Вказав, що не згоден з таким рішенням інспектора поліції та вважає постанову незаконною та протиправною, оскільки інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності допущено чисельні порушення законодавства. Зокрема, він не перетинав суцільну смугу дороги та відповідні докази такого порушення у відповідача відсутні та ґрунтуються лише на його особистих припущеннях; інспектором поліції було увімкнено нагрудну камеру тільки після попереднього спілкування з ним; після складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор поліції надав йому копію постанови, яка є нечитабельною.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с. 8-9).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року адміністративний позов направлено за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 20-21).

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року позов направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо підсудності (а.с. 29).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Литвиненка І.Ю. (а.с. 32).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2019 року у справі відкрито провадження, підготовче судове засідання призначено на 27 травня 2019 року (а.с. 36).

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якому позов підтримав та прохав задовольнити (а.с. 41).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 40, 44), причини неявки суду не відомі. Будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Відповідно положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Постановою від 29 вересня 2018 року серії ВР № 007598 у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області Пятака Д.О. позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України (а.с. 4). Суть правопорушення, за скоєння якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, час та місце адміністративного правопорушення, марка транспортного засобу, на якому скоєно адміністративне правопорушення, у зазначеній постанові не відображена; постанова є нечитабельною. Жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, відеозапису з нагрудної камери, відповідачем суду не надано.

У силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Керуючись нормою ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд доходить висновку про задоволення позову.

При цьому, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 007598 від 29 вересня 2018 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також закриття провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 007598 від 29 вересня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 365746 від ВР № 007598 від 29 вересня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко