Справа № 500/3583/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3583/19
Провадження № 2-а/500/108/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції роти з обслуговування м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бочковар Івана Ігоровича,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с адміністративним позовом, в якому просить: визнати незаконними дії поліцейського, рядового поліції роти з обслуговування м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бочковар Івана Ігоровича та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №612912 від 15.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Свої вимоги мотивує тим, що постанова винесена безпідставно, з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Так, рухаючись по трасі Т 16071, виїзд з м. Ізмаїл в напрямку с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, з додержанням вимог ПДР, він був безпідставно зупиненийполіцейським, рядовим поліції роти з обслуговування м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бочковар Іваном Ігоровичем, що є порушенням вимог ст.35 Закону України « Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ, та відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК № 612912 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, відповідно до якої, він, ОСОБА_1 , 15 травня, 2019 року, о 15 годині 35 хвилин на трасі Т 16071 виїзд з м. Ізмаїл в напрямку с. Стара Некрасівка , Ізмаїльський район Одеської області, керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ 638, державний номерний знак НОМЕР_1 , начебто перевозив дитину на передньому сидінні, чим порушив п.п. 21.11 б ПДР України. При цьому, позивач зазначає, що на передньому сидінні його автомобіля сидів його батько ОСОБА_2 , а діти сиділи на другому ряду авто, та були пристебнуті пасками безпеки, молодша дитина була пристебнута з використовуванням додаткових засобів, таким чином, щоб паски безпеки потужне підтримували тіло дитини. Також, позивач вважає, що були такі порушення при винесенні постанови відносно нього, як: незаконна зупинка його транспортного засобу; не доведеність порушення ним ПДР; незаконний розгляд справи на місці зупинки автомобілю; позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушення відповідачем вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме вимог ст.ст.278,279 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву від 31.07.2019 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач - поліцейський, рядовий поліції роти з обслуговування м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бочковар Іван Ігорович не з`явився, надав заяву від 29.07.2019 року про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи положення, ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає на необхідне розглянути справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 15 травня 2019 року поліцейським рядовим поліції роти з обслуговування м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бочковар Іваном Ігоровичем на трасі Т 16071, виїзд з м. Ізмаїл в напрямку с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №612912, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З вищезазначеної постанови від 15.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 15 травня, 2019 року, о 15 годині 35 хвилин, на трасі Т 16071 виїзд з м. Ізмаїл в напрямку с. Стара Некрасівка , керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ 638, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив дитину ростом менше 145 см. та віком до 12 років на передньому сидінні, чим порушив п.п. 21.11 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Згідно п.п. 21.11 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), забороняється перевозитидітей, зріст яких менше 145 см або тих, що не досягли 12-річного віку, - у транспортних засобах, обладнаних ременями безпеки, без використання спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на передньому сидінні легкового автомобіля - без використання зазначених спеціальних засобів; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда.

Стаття 125 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови від 15.05.2019 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та відповідно цей технічний засіб не було надано в судове засідання.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача - поліцейського рядового поліції роти з обслуговування м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бочковар Івана Ігоровича, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності рішення, в основу якого було покладено, доведений на думку патрульного поліцейського факт перевезення дитини ростом менше 145 см. та віком до 12 років на передньому сидінні.

З позовної заяви позивача вбачається, що він заперечував факт перевезення дитини ростом менше 145 см. та віком до 12 років на передньому сидінні.

Відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП.

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимогиОСОБА_1 та скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №612912 від 15.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача у спірних відносинах, суд виходить з того, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, а практичне застосування ефективного механізму захисту для адміністративного суду є обов`язковим, оскільки протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, достатнім та належними способом захисту прав позивача буде скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, крім цього ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачає можливості визнавати протиправними дії суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дії поліцейського рядового поліції роти з обслуговування м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бочковар Івана Ігоровича не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до поліцейського, рядового поліції Бочковар Івана Ігоровича роти з обслуговування м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, 65114) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №612912 від 15.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 31 липня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар