Справа № 391/243/19
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/243/19
Провадження № 2-а/391/3/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу роти ТОР Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Солоднюк Андрія Володимировича про оскарження дій інспектора поліції, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 1-го взводу роти ТОР Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Солоднюк Андрія Володимировича про оскарження дій інспектора поліції, визнання незаконною та скасування постанови у справі у про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 374897 від 19.03.2019 року, якою його було визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він 19 березня 2019 року о 20 годині 42 хвилини, рухаючись на автомобілі "JAC J5" д/н НОМЕР_1 в м.Вінниця по вулиці Немирівське Шосе, 17, буз зупинений поліцейським в зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом, перед перестроюванням не подав сигналу світлових покажчиків повороту відповідно напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР України. Після чого, останній склав постанову серії НК № 374897 від 19.03.2019 року, якою його було визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови є протиправними, постанова не відображає дійсних обставин справи, інспектор поліції не врахував його пояснення про те, що він їхавши а по вулиці Немирівське Шосе взагалі не перестроювався. Не взяв до уваги поліцейський і пояснення свідка ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі позивача під час руху на авто та зупинки поліцейським. Вважає, що відношення поліцейських є предвзятим та неупередженим, оскільки за годину до цього він вже був зупинений поліцейськими і в нього була з ними суперечка.

Просить визнати неправомірними дії поліцейського Солоднюка А.В. та скасувати постанову серії НК № 374897 від 19.03.2019 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2019 відкрито провадження за правилами загального провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник відповідача Липовська Н. подала до суду відзив на позовну заяву, да зазначила, що складена під час патрулювання поліцейським роти Солоднюком А.В. постанова відносно ОСОБА_1 , за скоєне ним правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є правомірною, оскільки останній під час керування транспортним засобом, перед перестроюванням не подав сигналу світлових покажчиків повороту відповідного напрямку чим порушив п. 9.2 Б ПДР України, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери інспектора, CDR-диск інспектор додала до відзиву.(а.с.33-44).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 374897 від 19.03.2019 року, ОСОБА_1 19 березня 2019 року о 20 годині 42 хвилини, рухаючись на автомобілі "JAC J5" д/н НОМЕР_1 в м.Вінниця по вулиці Немирівське Шосе, 17, буз зупинений поліцейським за те, що він керуючи транспортним засобом, перед перестроюванням не подав сигналу світлових покажчиків повороту відповідно напрямку, чим порушив п.9.2 ПДР України. Після чого, останній склав постанову серії НК № 374897 від 19.03.2019 року, якою його було визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП.(а.с.7)

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При дослідженні наданого позивачем відеозапису судом встановлено, що під час руху на автомобілі ОСОБА_1 порушив п. 9.2 ПДР України, оскільки під час повороту не подав сигналу світлових покажчиків повороту відповідного напрямку, а ввімкнув їх лише перед зупинкою авто працівниками поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Статтею 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Згідно цієї статті, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду під малозначністю правопорушення слід розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь протиправних дій, зокрема те, що позивач керував автомобілем в технічно справному стані, освітлення автомобіля було справним, відсутнє спричинення істотної шкоди правам та інтересам інших осіб таким правопорушенням, суд приходить до висновку про малозначність допущеного позивачем адміністративного правопорушення та можливість досягнення у даному випадку виховних і превентивних цілей без застосування адміністративного стягнення, а тому звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП та вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, з огляду на те, що вчинене позивачем правопорушення визнане малозначним, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, а постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 374897 від 19.03.2019 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.2,8,9,72-77,241-246,250,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу роти ТОР Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Солоднюк Андрія Володимировича про оскарження дій інспектора поліції, визнання незаконною та скасування постанови у справі у про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 374897 від 19.03.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії НК № 374897 від 19.03.2019 року відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Третього апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач: Солоднюк Андрій Володимирович , поліцейський 1-го взводу роти ТОР Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 21010, м.Вінниця, вул.Ботанічна, 24.

Суддя І.М. Мумига