Справа № 420/3209/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3209/19
УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 , за ордером

представника відповідачів ОСОБА_3 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Першого заступника начальника управління головного архітектора міста Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Шайденка Михайла Олександровича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенка Андрія Ігоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Приватне підприємство Дофін про визнання протиправним та скасування наказу Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2017 р. відмови у скасуванні містобудівних умов та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2017 р. №01-06/189 , без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Першого заступника начальника управління головного архітектора міста Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Шайденка Михайла Олександровича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенка Андрія Ігоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Приватне підприємство Дофін про визнання протиправним та скасування наказу Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2017 р. відмови у скасуванні містобудівних умов та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2017 р. №01-06/189.

Представник відповідачів заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив наступне.

Крім того, оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та наказ були видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017 року. А позивачі звернулися з позовною заявою лише у червні 2019 року.

Таким чином, на думку представника відповідача, позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування наказу та містобудівних умов та обмежень з пропуском встановленого законодавством строку.

Представник відповідачів в судовому засіданні клопотання підтримав та просив, суд задовольнити.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення даного клопотання та зазначили, що весь час здійснювали листування з Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради. З останнього листа від 01.02.2019 р. їм стало відомо про зміст та реквізити оскаржуваного наказу.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України та третьої третя особи Приватне підприємство Дофін в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Заслухавши доводи позивача, представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача належить до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить і це право свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Тобто порушення має бути реальним, стосуватись зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи на момент її звернення до суду.

З огляду на правові позиції Верховного Суду, викладених зокрема, у рішеннях від 01.07.2018 р. у справі №800/502/17, та від 08.02.2018 р. у справі №800/191/17, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; до задоволення в адміністративному судочинстві належать ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржувані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та наказ були видані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 07.11.2017 р. А позивачі звернулись з позовною заявою лише у червні 2019 року.

Крім того, суд зазначає, що про обізнаність позивачів про існування оскаржуваного наказу та містобудівних умов та обмежень ще задовго до звернення до суду з позовною заявою, свідчать й викладені у позовній заяві факти та додані до неї позивачами документи.

Так, у своїй позовній заяві позивачі зазначають, що: «Ще 04.08.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими мешканцями будинків по АДРЕСА_1 було помічено, що на земельній ділянці, де знаходилась, як усі вважали офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради за адресою: м. Одеса вул. Гагарінське плато,4 групою осіб проводились роботи з видалення зелених насаджень. Місцевим жителям вдалось з`ясувати, що Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ще 07.11.2017 р. за №01-06/189 було надано ПП «Дофін» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 223 в АДРЕСА_3 ». Як зазначають самі позивачі у позовній заяві: «У зв`язку з цим, 14.08.2018 року за вхідним номером №40-4576-кол ДАБІ України засобами поштового зв`язку отримала колективну заяву жителів вул. АДРЕСА_3 . Одесі від 07.08.2018 р. (т.1 а.с.23-33) в тому числі позивачів, з обґрунтованими вимогами провести позапланову перевірку об`єкта будівництва, скасувати право ПП «Дофін» на початок виконання підготовчих робіт та скасувати надані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради ПП «Дофін» містобудівні умови та обмеження від 07.11.2017 р. №01-06/189 за об`єкт розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гагаринське АДРЕСА_4 4». Засвідчену копію даної колективної заяви від 07.08.2018 р. позивачі як доказ по справі додали до позовної заяви.

З тексту наданої колективної заяви, серед заявників у якій значаться й позивачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , тобто 07.08.2018 р. позивачам вже було відомо про існування оскаржуваного наказу та містобудівних умов та обмежень.

Так, у колективній заяві (на аркуші 5) зазначено: «Вважаємо, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №223 в м АДРЕСА_3 , вул. Гагаринське АДРЕСА_5 ,4, затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.11.2017 р. №01-06/189 за заявою ПП «Дофін» не відповідають вимогам містобудівного законодавства. Просимо скасувати затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.11.2017 р. №01-06/189 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №223 в м АДРЕСА_3 , вул. Гагаринське АДРЕСА_5 ,4, офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. «А», бесідки літ. «Б», гаражу літ. «В», сторожки літ. «Г», навісу літ. «Д», сараю літ. «Е». Заява містить підписи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Фактом, який підтверджує, що позивачі були обізнані про існування оскаржуваного наказу та містобудівних умов та обмежень є рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 р. по справі №420/5421/18 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Третіми особами по даній справі виступали у тому числі позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та просили скасувати затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 07.11.2017 р. №01-06/189 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №223 в АДРЕСА_3 Гагаринське АДРЕСА_3 , офіційна резиденція виконавчого комітету Одеської міської ради, яка складається з основної будівлі літ. «А», бесідки літ. «Б», гаражу літ. «В», сторожки літ. «Г», навісу літ. «Д», сараю літ. «Е».

Таким чином, твердження позивачів у позовній заяві про те, що вони не знали про існування оскаржуваного наказу та дізналися про його існування лише 11.02.2019 р. з листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 01.02.2019 р. спростовуються.

Наданими до суду документами, позивачі підтверджують те, що майже рік тому, а саме з серпня 2018 р. їм вже було відомо про існування оскаржуваного наказу та містобудівних умов та обмежень, що підтверджується колективною заявою жителів АДРЕСА_3 . АДРЕСА_3 від 07.08.2018 р. (т.1 а.с.23-33).

Також суд зазначає, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №1540/4619/18, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП «Дофін», визнання протиправним та скасувати рішення Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про надання 07.11.2017 р. № 01-06/189 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене ,суд робить в висновок, що позивачами строки для звернення до адміністративного суду були пропущені без поважних причин. Надані позивачами документи підтверджують те, що позивачі про існування оскаржуваних документів знали ще в серпні 2018 р.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС, України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані ним у заяві, будуть визнані судом не поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами - поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Таких обставин судом не встановлено, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись, ст. ст. 122, 123, 240,241, 243 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Першого заступника начальника управління головного архітектора міста Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради Шайденка Михайла Олександровича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенка Андрія Ігоровича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Приватне підприємство Дофін про визнання протиправним та скасування наказу Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2017 р. відмови у скасуванні містобудівних умов та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 07.11.2017 р. №01-06/189.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 29 липня 2019 року.

Суддя: О.Я. Бойко