Справа № 320/2915/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2019 року м. Київ № 320/2915/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс» з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФСУ № 1141178/39399482 від 15.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 31.03.2019;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну № 6 від 31.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 18.06.2019 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням в якості другого відповідача Головне управління ДФС у Київській області та викладу позовних вимог у пункті 1 прохальної частини позову звернутого до вказаного вище суб`єкта.

05 липня 2019 року засобами поштового зв`яжу через канцелярію суду від позивача найшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, до суду було подано позовну заяву в редакції від 02.07.2019 із зазначенням в якості другого відповідача Головне управління ДФС у Київській області та викладено зміст прохальної частини позову.

В свою чергу, дослідивши прохальну частину позовної заяви в редакції від 02.07.2019 судом встановлено, що позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача-1 та відповідача-2 і скасувати рішення ДФСУ № 1141178/39399482 від 15.04.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 31.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 зареєструвати податкову накладну № 6 від 31.03.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача-1 та відповідача-2 відповідно до пункту 1 прохальної частини позову в редакції від 02.07.2019 не конкретизовані, в чому саме полягає протиправність цих дій, отже є абстрактними.

Крім того, як наголошував суд в ухвалі від 18.06.2019, залишаючи позов без руху, обов`язок щодо реєстрації податкової накладної належить до сфери компетенції Державної фіскальної служби України, в той час як позивач у пункті 2 прохальної частини позову просив суд зобов`язати, окрім Державної фіскальної служби України, й Головне управління ДФС у Київській області здійснити реєстрацію спірної податкової накладної.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 18.06.2019 не виконані, у зв`язку з цим ухвалою суду від 10.07.2019 позивачеві продовжено на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: конкретного змісту позовних вимог відповідно до пункту 1 прохальної частини позову, який по-перше, має бути звернутий до Головного управління ДФС у Київській області, по-друге, у разі обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідачів, конкретизувати в чому саме полягає протиправність таких дій; щодо пункту 2 прохальної частини позову, викласти зміст позовних вимог, з урахуванням висновків суду щодо законодавчо встановленої компетенції на відповідного суб`єкта владних повноважень реєструвати податкові накладні в ЄРПН; у разі, якщо прохальна частина позову буде містити й вимоги про визнання дій відповідачів протиправними, надати також суду оригінал доказу про доплату судового збору за такі вимоги, у розмірі, передбаченому законом.

Копія вищевказаної ухвали суду направлялася позивачеві за адресою, що вказана у позові безпосередньо позивачем, та отримана останнім 13.07.2019, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» за пошуком поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 723 Київ-133).

26 липня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2019 засобами поштового зв`язку (23.07.2019 здано на пошту) через канцелярію суду від позивача найшла заява про усунення недоліків, до якої було додано позовну заяву в редакції від 19.07.2019, всупереч вимог ухвали суду від 10.07.2019 без зазначення в якості другого відповідача - Головне управління ДФС у Київській області, а також із викладом абстрактного змісту прохальної частини позову щодо визнання протиправними дій, що аналогічно прохальній частині позову в редакції від 02.07.2019.

Продовжуючи позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 10.07.2019, судом було звернуто увагу позивача на конкретні недоліки, які слід було усунути.

Проте, подана позовна заява в редакції від 19.07.2019 не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки всупереч вимог ухвали суду від 10.07.2019 не містить виправлених недоліків, зокрема: відсутність у суб`єктному складі учасників справи відповідача, який приймав оскаржуване рішення, а саме - Головне управління ДФС у Київській області; зміст позовних вимог відповідно до пункту 1 прохальної частини позову не конкретизований в частині того, в чому саме полягає протиправність дій відповідача; відсутність доказів сплати судового збору за вимогу про визнання дій відповідача протиправними тощо.

В ухвалі від 10.07.2019 суд наголошував щодо викладу конкретного змісту позовних вимог відповідно до пункту 1 прохальної частини позову, який мав бути звернутий до Головного управління ДФС у Київській області, однак, позивач вищевказані висновки суду залишив поза увагою та в останній редакції позову взагалі виключив із числа учасників справи Головне управління ДФС у Київській області.

З урахуванням викладеного, визначені в ухвалі суду від 10.07.2019 недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем не пізніше 23.07.2019.

Однак, станом на 31.07.2019 позивач вимоги ухвал Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 та від 10.07.2019 в частині подання належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає положенням, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: суб`єктного складу учасників справи, які мають відповідати за позовом із викладом конкретного змісту позовних вимог відповідно до пункту 1 прохальної частини позову, який по-перше, мав бути звернутий до Головного управління ДФС у Київській області, по-друге, у разі обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідачів, конкретизувати в чому саме полягає протиправність таких дій, а також надання доказів сплати судового збору за вимогу про визнання дій відповідача протиправними - не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.

Згідно з резолютивною частиною ухвали від 10.07.2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Баланс» () сплачений судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 30.05.2019 № 96.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.