Справа № 805/4339/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року справа №805/4339/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 805/4339/17-а (головуючий І інстанції Зінченко О.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод» (далі ТОВ «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення рішення від 20.11.2017 року:

- № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 147052,00 грн. та про застосування штрафних санкцій в сумі 36763,00 грн.:

- № 1 про застосування штрафних санкцій в сумі 7763,30 грн. (т. 1 а.с. 4-13).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року зазначений позов задоволений:

- скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 20 листопада 2017 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 147052,00 грн. та про застосування штрафних санкцій у розмірі 36763,00 грн.;

- скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФУ у Донецькій області від 20 листопада 2017 року № про застосування штрафних санкцій у розмірі 7763,30 грн. (т. 3 а.с. 73-78).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, ненадання вірної оцінки обставинам справи, просив скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів посилався на непідтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами (т. 3 а.с. 81-85).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» зареєстроване в якості юридичної особи, (т. 1 а.с. 23).

В період з 12 вересня 2017 року по 24 жовтня 2017 року ГУ ДФС в Донецькій області на підставі направлень № 1226-1228 від 4 вересня 2017 року, № 1297 від 11 вересня 2017 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» з питань дотримання, зокрема, податкового, валютного законодавства за період з 1 липня 2014 року по 30 червня 2017 року, за наслідком якої складений акт № 703/05-99-14-11/37696092 від 31 жовтня 2017 року (т. 1 а.с. 28-87).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на 147052,00 грн., у тому числі за грудень 2016 року на 133726,00 грн., за березень 2017 року на 13326,00 грн., в результаті чого встановлено завищення суми податку, на яку товариство мало право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, визначеної пунктом 200.3 статті 200-1 Податкового кодексу України на суму 77633,00 грн., допущене внаслідок завищення залишку від`ємного значення ПДВ, яке залишилось непогашеним на 1 липня 2015 року в сумі 77 633 грн. (т. 1 а.с. 86).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.11.2017 року:

- № , яким застосовані штрафні санкції в сумі 7763,30 грн. за платежем - податок на додану вартість (т. 1 а.с. 21);

- № , яким збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 183815,00 грн., з яких 147052,00 грн. за основним платежем та 36763,00 грн. за штрафними фінансовими санкціями (т. 1 а.с. 22).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Актом перевірки встановлені наступні обставини.

За період з 1 липня 2014 року по 30 червня 2017 року позивачем задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 434978453 грн. (т. 1 а.с 41).

Проведеною перевіркою відображеного показника за липень 2014 грудень 2014 року в сумі 8176050 грн., за січень грудень 2015 року в сумі 128313106 грн., січень- грудень 2016 року в сумі 177562 603 грн., за січень - червень 2017 року в сумі 71382281 грн. на підставі таких документів: договорів купівлі-продажу із додатками, специфікаціями, договорів на виконання робіт (надання послуг), видаткових накладних на отримані товарно-матеріальні цінності, актів виконаних робіт (послуг), актів прийому здачі, рахунків-фактур, аналітичних відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами (в національній валюті», 3911 «розрахунки по виданим авансам (в національній валюті)», 311 «поточні рахунки в національній валюті», 644 «податковий кредит», обігово- сальдових відомостей, податкових накладних на по паперових носіях реєстрів отриманих податкових, даних з ЄРПН (т. 1 а.с. 43).

Перевіркою встановлено порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит в податкових деклараціях з податку на додану вартість всього на суму 388499 грн., у т.ч. за липень грудень 2014 року, серпень 2016 року, листопад 2016 року, березень 2017 року, внаслідок непідтвердження господарських операцій первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та іншими документами, встановленими розділом ІІ Податкового кодексу України, що підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг) та використання з метою здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Лайт», ТОВ «ТПК «Промелектроснаб», ПП «Еко-Прінт Плюс», ТОВ «Укрспецгідромаш», ТОВ «Укрніхром», ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор», ТОВ «Айти-Константа», ТОВ «Донецьк Кабель», ПрАТ «Промстроймонтаж», ТОВ «Нью Альянс», ТОВ «Імпера Груп» (т. 1 а.с. 44).

Згідно акту перевірки позивачем до складу податкового кредиту включений ПДВ за фактом відображення господарських операцій із ТОВ «Лайт» (, м. Донецьк) на суму ПДВ у розмірі 2883 грн., у т.ч. за липень 2014 року в сумі 462 грн., листопад 2014 року в сумі 1925 грн., грудень 2014 року в сумі 496 грн. на підставі податкових накладних № 191 від 4 липня 2014 року, №13 від 2 жовтня 2014 року, № 65 від 10 жовтня 2014 року, № 185 від 24 жовтня 2014 року, № 42 від 11 листопада 2014 року, № 172 від 21 листопада 2014 року. Втім, видані ТОВ «Лайт» податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. В ході перевірки встановлено, що придбання товариством позивача матеріалів відображено в бухгалтерському обліку наступним чином: Дт 201 «Сировина і матеріали» Кт 631 в сумі 14 414 грн., Дт 644 «податковий кредит» Кт 631 в сумі 2882,80 грн. Оплата проводилась грошовими коштами. Станом на 01 липня 2014 року заборгованість між підприємствами складає 35 728 грн., станом на 30 червня 2017 року кредиторська заборгованість позивача перед ТОВ «Лайт» складає 24 976,20 грн. В базі ДФС України наявна інформація про анулювання свідоцтва ТОВ «Лайт» як платника ПДВ контролюючим органом 27 липня 2015 року, у зв`язку із ненаданням декларацій протягом року. В акті перевірки, відповідач, посилаючись на нездійснення ТОВ «Лайт» нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за наслідком відображення здійснення господарських операцій із товариством позивача, наявність розбіжностей за даними автоматизованої системи співставлення, зауважив на відсутності підстав для формування позивачем податкового кредиту за фактом вчинення господарських операцій із цим контрагентом (т. 1 а.с. 44-45).

За фактом відображення господарських операцій із ТОВ «ТПК «Промелектроснаб» (, м. Красний лиман, с. Щурове) позивачем до складу податкового кредиту включено податок на додану вартість в сумі 22 869 грн., у тому числі за серпень 2014 року в сумі 11 532 грн., вересень 2014 року в сумі 6 673 грн., жовтень 2014 року на 4664 грн. на підставі податкових накладних № 10 від 18 серпня 2014 року, № 11 від 18 серпня 2014 року, № 6 від 03 вересня 2014 року, № 16 від 22 вересня 2014 року, № 17 від 23 вересня 2014 року, № 18 від 23 вересня 2014 року, № 19 від 23 вересня 2014 року. Згідно викладеного в акті вказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, окрім податкової накладної № 16 від 22 вересня 2014 року. В бухгалтерському обліку товариства позивача придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Промелектроснаб» відображено наступним чином: Дт 201 «Сировина і матеріали», ДТ 221 «МШП на складі» Кт 631 в сумі 14 340,53 грн., Дт 644 «податковий кредит» Кт 631 в сумі 22 868,10 грн. Оплата проводилась грошовими коштами. Станом на 01 липня 2014 року кредиторська заборгованість позивача складає Кт 96310,53 грн., станом на 30 червня 2017 року кредиторська заборгованість відсутня. Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області на виконання вимог наказу ДФС України від 05 вересня 2014 року № 110 надано податкову інформацію «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК «Промелектроснаб» за січень грудень 2014 року та січень 2015 року. Зустрічна звірка не проведена у зв`язку із тим, що ТОВ «ТПК «Промелектроснаб» має місцезнаходження на території, непідконтрольній уряду України. Згідно інформаційних баз даних кількість працюючих на підприємстві 1 працівник, згідно аналізу бази даних ТОВ ТПК «Промелектроснаб» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за період січень грудень 2014 року, січень 2015 року. В базі ДФС України наявна інформація про анулювання свідоцтва ТОВ «ТПК «Промелектроснаб» як платника ПДВ контролюючим органом 06 липня 2017 року, у зв`язку із ненаданням декларацій протягом року. Отже, на думку відповідача встановлено відсутність підстав для декларування позивачем податкового кредиту за фактом відображення наслідків вчинення господарських операцій із цим контрагентом.

За фактом відображення господарських операцій із ПП «Еко-Прінт Плюс» (, Донецька обл., м. Маріуполь, свідоцтво ПДВ діюче) позивачем до складу податкового кредиту серпня 2014 року включений ПДВ в розмірі 329,00 грн. на підставі податкової накладної № 7 від 11 серпня 2014 року. В бухгалтерському обліку товариства позивача придбання товарно-матеріальних цінностей від ПП «Еко-Прінт Плюс» відображено наступним чином: Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 631 в сумі 1 645,83 грн., Дт 644 «податковий кредит» Кт 631 в сумі 329,17 грн. Оплата проводилась грошовими коштами. Станом на 01 липня 2014 року кредиторська заборгованість відсутня, станом на 30 червня 2017 року кредиторська заборгованість відсутня. Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області надано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Еко-Прінт Плюс» за червень 2014 року - березень 2015 року, оскільки товариство має місцезнаходження на території, непідконтрольній уряду України. Аналізом показників наданих податкових декларацій за червень 2014 року березень 2015 року встановлено, що підприємство не надає податкової звітності починаючи з червня 2014 року.

За фактом відображення господарських операцій із ТОВ «Укрспецгідромаш» (, м. Донецьк) позивачем до складу податкового кредиту вересня 2014 року включений ПДВ в розмірі 264 646,00 грн. на підставі податкової накладної № 1 від 01 серпня 2014 року. В бухгалтерському обліку товариства придбання товарно-матеріальних цінностей від операції придбання матеріалів від контрагента ТОВ «Укрспецгідромаш» відображено у відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в серпні 2014 року бухгалтерськими проводками: Дт 201 Кт 631 в сумі 1 323 229,30 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 в сумі 264 645,86 грн.; станом на 01 липня 2014 року заборгованість між підприємствами складає Кт 1545987,16 грн., станом на 30 червня 2017 року заборгованість складає Кт 661 306,08 грн. Оплата проводилась грошовими коштами. В базі ДФС України наявна інформація про анулювання свідоцтва ТОВ «Укрспецгідромаш» як платника ПДВ контролюючим органом 19 жовтня 2016, у зв`язку із ненаданням декларацій протягом року.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрспецгідромаш», код за по взаємовідносинам з платниками податків за період: серпень 2014 року. Зустрічна звірка не проведена у зв`язку з тим, що «Укрспецгідромаш» знаходиться на непідконтрольній території України в зоні проведення антитерористичної операції.

За фактом відображення господарських операцій із ТОВ «Укрніхром» (, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, свідоцтво ПДВ діюче) позивачем до складу податкового кредиту вересня 2014 року включений ПДВ в розмірі 2 817 грн. на підставі податкових накладних № 230706, № 230707 від 23 липня 2014 року. В бухгалтерському обліку позивача придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Укрніхром» відображено наступним чином: Дт 202 «Покупні полуфабрикати та комплектуючи вироби» Кт 631 в сумі 14 087,12 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 в сумі 2 817,42 грн. Оплата проводилась грошовими коштами. Станом на 01 липня 2014 року кредиторська заборгованість складає 3 506 406,80 грн., станом на 30 червня 2017 кредиторська заборгованість відсутня. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт № 2966/04-66-15-00/32613928 від 10 листопада 2014 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрніхром» () з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ «ФОРТА-КОМ» (код 37748412), ТОВ «ДЖЕМІУС» (код 39198160) за червень, липень 2014 року». За змістом зазначеного акту в ТОВ «ФОРТА-КОМ» та ТОВ «ДЖЕМІУС» відсутні технічні та фізичні можливості для здійснення операцій із контрагентами.

Перевіркою ТОВ «Укрніхром» встановлено відсутність об`єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у червні, липні 2014 року у ТОВ «Джеміус», ТОВ «Форта-Ком» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам покупцям - ТОВ «Гірничі Машини ДРМЗ», ДП «Завод ім. В.О.Малишева», НВПП «Утек», ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ТОВ «Краснолиманське», ТОВ «Корум Донецькгірмаш» та ДП «Завод ім. В.О.Малишева».

За фактом відображення господарських операцій із ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор» (, Донецька область, м. Слов`янськ, свідоцтво ПДВ діюче) встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2014 року ПДВ в розмірі 686,00 грн. за податковою накладною № 13 від 17 вересня 2014 року.

В бухгалтерському обліку товариства позивача придбання товарно-матеріальних цінностей від операції придбання матеріалів від контрагента ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор» відображено бухгалтерськими проводками: Дт 201 «Сировина та матеріали» Кт 631 в сумі 3432,00 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 в сумі 686,40 грн. станом на 01 липня 2014 року та на 30 червня 2017 рік заборгованість відсутня. Оплата проводилась грошовими коштами. Слов`янською ОДПІ складено довідку від 30 січня 2015 року №10/05-22-22-02/38660512 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «ПРОД-ТЕХ-МАРКЕТ» (код за ) та ТОВ «ЄМІП» (код за ), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 по 30 вересня 2014 року». За даними наведеної довідки неможливо підтвердити реальне відбуття господарських операцій ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор» із контрагентами постачальниками у вересні 2014 року.

За фактом відображення наслідків господарських операцій із ТОВ «Айти-Константа» (, м. Одеса, свідоцтво ПДВ діюче) встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту жовтня 2014 року ПДВ у розмірі 1 047,00 грн. на підставі податкової накладної № 114 від 30 вересня 2014 року. В бухгалтерському обліку ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДРМЗ» операції придбання послуг від контрагента «Айти-Константа» відображено у відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у вересні 2014 року бухгалтерськими проводками: отримання послуг відображено: Дт 92 Кт 631 в сумі 5236,67 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 в сумі 1 047,33 грн. Станом на 01 липня 2014 року заборгованість становить Кт 40 892,6 грн., станом на 30 червня 2017 року заборгованість складає Кт 27,00 грн.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області у відповідності до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки із ТОВ «АЙТІ-КОНСТАНТА» код за по взаємовідносинам з платниками податків за період липень, вересень 2014 року.

Зустрічна звірка не проведена у зв`язку з тим, що «Айти-Константа» знаходиться на непідконтрольній території України в зоні АТО. З огляду на таке податковою в акті викладені висновки про неможливість підтвердження фактичного відбуття господарських операцій контрагента позивача, тоді як товариство зареєстроване у м. Одесі.

За фактом відображення наслідків господарських операцій із ТОВ «Донецьк Кабель» (, м. Донецьк, Куйбишевський район) позивачем до складу податкового кредиту листопада включений ПДВ в сумі 3 023,00 грн. на підставі податкової накладної № 1 від 16 жовтня 2014 року. В бухгалтерському обліку позивача операції з придбання послуг від контрагента ТОВ «Донецьк-Кабель» відображено у відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в жовтні 2014 року бухгалтерськими проводками: - придбання матеріалів відображено: Дт 201 «Сировина та матеріали» Кт 631 в сумі 15 114,05 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 в сумі 3 022,81 грн. Станом на 01 липня 2014 року заборгованість відсутня. Оплата проводилась грошовими коштами, що відображено: Дт 631 Кт 311. В аналітично інформаційній базі ДФС Україні в наявності наступна інформація: ТОВ «ДОНЕЦЬК-КАБЕЛЬ» не подає податкову звітність, починаючи з липня 2014 року по дату складання акту перевірки, свідоцтво ПДВ анульоване 24 липня 2015 року, у зв`язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій.

За фактом відображення наслідків господарських операцій із ПрАТ «Промстроймонтаж» (, Донецька обл., м. Краматорськ, свідоцтво ПДВ діюче) позивачем до складу податкового кредиту грудня 2014 року включений ПДВ в сумі 20 780 на підставі податкових накладних від 30 грудня 2014 року № 43, 44, 45, 47. В бухгалтерському обліку позивача операції придбання послуг від контрагента ПрАТ «Промстроймонтаж» відображено у відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в грудні 2014 року бухгалтерськими проводками: придбання робіт, послуг відображено: Дт 91,92 Кт 631 в сумі 103 900,42 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 в сумі 20 780,08 грн. Станом на 01 липня 2014 року заборгованість складає Кт 403528,61 грн., станом на 30 червня 2017 рік заборгованість відсутня. Оплата проводилась грошовими коштами.

ДПІ у м. КРАМАТОРСЬКУ складено довідку від 27 березня 2015 року № 167 /05-15-22-01- 32737481 (м. Краматорськ) «Про результати проведення зустрічної звірки ПРАТ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», код за , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ», код за їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2014 року. Звіркою ПРАТ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «ОЛІВІЯ ІНВЕСТ» та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

За даними бази автоматизованої системи співставлення у розрізі контрагентів на рівні ДФС України у грудні 2014 року між податковими зобов`язаннями ПРАТ «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» та податковим кредитом ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДРМЗ» рахуються розбіжності сум податку на додану вартість у розмірі 20780,08 грн., у зв`язку з відсутністю податкових зобов`язань на адресу ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДРМЗ».

За фактом відображення наслідків господарських операцій із ТОВ «Нью Альянс» (ЄДРПОУ 4050220, свідоцтво платника ПДВ анульовано контролюючим органом 2 жовтня 2017 року, у зв`язку із ненаданням декларацій протягом року позивачем до складу податкового кредиту серпня 2016 року включений ПДВ в сумі 500,00 грн. на підставі податкової накладної від 19 серпня 2016 року № 39. В бухгалтерському обліку ТОВ «ГІРНИЧІ МАШИНИ-ДРМЗ» операції придбання матеріалів по контрагенту ТОВ «НЬЮ АЛЬЯНС» відображено у відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в серпні 2016 року бухгалтерськими проводками. Станом на 01 липня 2014 року заборгованість між підприємствами відсутня. Оплата проводилась грошовими коштами, що відображено: Дт 631 Кт 3711. В аналітично інформаційній базі ДФС Україні в наявності наступна інформація щодо ТОВ «НЬЮ АЛЬЯНС» (0), основний вид діяльності відповідно даним держреєстратора - 46.90 - Неспецiалiзована оптова торгiвля. Звітність до податкових органів підприємство не надавало. Станом на 24 жовтня 2017 року ТОВ «НЬЮ АЛЬЯНС» надано декларацію з податку на додану вартість тільки за липень 2016 року (вх. від 16.08.2016 № ).

За фактом відображення наслідків господарських операцій із ТОВ «Імпера Груп» (, м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, свідоцтво платника ПДВ діюче) на суму ПДВ у розмірі 68919 грн., у тому числі за листопад 2016 року в сумі 55593 грн., березень 2017 року в сумі 13326 грн. В регістрах бухгалтерського обліку позивача згідно договору № ДрМЗ/353-15П від 22 жовтня 2015 року оприбутковано по відносинах з ТОВ «Імпера Груп» товарно-матеріальні цінності проводками по бухгалтерських рахунках: в листопаді 2016 року: Дт 201 «Сировина та матеріали» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 72 992,2 грн., Дт 202 «Покупні полуфабрикати та комплектуючі вироби» Кт 631 в сумі 204 975,00 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 у сумі 55593,44 грн., згідно видаткових накладних, податкових накладних, складених в листопаді 2016 року на загальну суму 333560,64 грн., у т.ч. ПДВ 55593,44 грн.

В березні 2017 року: Дт 201 «Сировина та матеріали» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в сумі 7 323,54 грн., Дт 202 «Покупні полуфабрикати та комплектуючі вироби» Кт 631 в сумі 59305,00 грн., Дт 644 «Податковий кредит» Кт 631 у сумі 13325,71 грн. згідно видаткових накладних, податкових накладних, складених в березні 2017 року на загальну суму 79954,25 грн., у т.ч. ПДВ 13325,71 грн.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до інформаційно - аналітичних систем було внесено зібрану податкову інформацію з питань проведення фінансово - господарських операцій ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» за листопад 2016 рік від 11.01.2017 року № 41/04-61-12-01/38677154. Узагальнена податкова інформація складена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки ТОВ «ІМПЕРА ГРУП». У зібраній податковій інформації ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» за листопад 2016 рік від 11 січня 2017 року № 41/04-61-12-01/38677154 наведено: згідно аналізу інформації про виявлені нереальні господарські операції з придбання/продажу товарів/послуг за звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, за даними ЄРПН, щодо контрагентів по взаємопов`язаних ланцюгах.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, наведених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов`язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV).

Згідно статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За пунктом 198.3 цієї ж статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

З метою перевірки обґрунтованості висновків контролюючого органу, судом у позивача витребувано та приєднано до матеріалів адміністративної справи документи, які досліджувались фіскальною службою при проведенні перевірки та складанні акту перевірки (т. 1 а.с. 28-250, т. 2 а.с. 1-111, 189-249, т. 3 а.с. 1-39).

Дослідженням первинних документів по господарських операціях, судом апеляційної інстанції встановлено, що ними у повному обсязі підтверджено факт здійснення спірних господарських операцій на виконання умов договорів, укладених між позивачем та контрагентами-постачальниками:

- ТОВ «Імпера Груп» (т. 1 а.с. 88-144),

- ТОВ «Лайт» (т. 1 а.с. 145-172),

- ТОВ «ТПК «Промелектроснаб» (т. 1 а.с. 173-195, т.4 а.с. 197-202),

- ПП «Еко-Прінт Плюс» (т.1 а.с. 196-203),

- ТОВ «Укрспецгідромаш» (т. 1 а.с. 204-214),

- ТОВ «Укрніхром» (т. 1 а.с. 215-229, т.4 а.с. 195-196),

- ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор» (т.1 а.с. 230-232),

- ТОВ «Айти-Константа» (ТОВ «ІС-Теллур-Константа») (т.1 а.с. 233, 224-231),

- ТОВ «Донецьк Кабель» (т. 1 а.с. 232-236),

- ПрАТ «Промстроймонтаж» (т.1 а.с. 237-250, т. 2 а.с. 5-97),

- ТОВ «Нью Альянс» (т. 2 а.с. 98-112), а також використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей від його контрагентів у власній господарській діяльності. Таким чином, спірні господарські операції повністю підтверджені первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та іншими документами, встановленими розділом ІІ Податкового кодексу України, що підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт (послуг) та використання з метою здійснення господарської діяльності.

Крім того, в матеріалах справи наявні накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів води питної (т. 4 а.с. 2-194).

Водночас, судом критично оцінюються твердження відповідача стосовно нереальності здійснених господарських операцій позивачем з його контрагентами - ТОВ «Лайт», ТОВ «ТПК «Промелектроснаб», ТОВ «Укрспецгідромаш», ТОВ «Донецьк Кабель», ТОВ «Нью Альянс» з підстав анулювання їх свідоцтв платників ПДВ, зважаючи на те, що анулювання здійснювалось вже після господарських операцій з позивачем.

Суд зазначає, що відповідачем фактична перевірка ПП «Еко-Прінт Плюс», ТОВ «Укрхімпром», ТОВ ВП «Славкерамогнеупор», ТОВ «Айти-Константа», ПрАТ «Промстроймонтаж», ТОВ «Імпера Груп» не проводилася, а висновок зроблений відповідачем на підставі податкової інформації.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що час господарських операцій між позивачем та його контрагентами, не зважаючи на проведення АТО, відбувся у період, коли була реальна можливість на свій розсуд вільно займатися господарською діяльністю при наявності економічної доцільності.

В рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Також, Суд зауважив на наступному: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. У вказаній справі Суд не прийняв зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Необхідно також зазначити, що при винесенні рішення у справі «Інтерсплав» проти України» (2007 рік, заява № 803/02) Європейський Суд з прав людини, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу № 1, застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави. Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не додержується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем будь-яких доказів на предмет того, що позивач був залучений до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним формуванням податкового кредиту, чи доказів того, що йому було відомо або ж повинно було бути відомо про протиправну діяльність його постачальників не надано.

Враховуючи наявність у позивача первинних документів, що були досліджені під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем підтверджено реальність досліджених господарських операцій з ТОВ «Лайт», ТОВ «ТПК «Промелектроснаб», ПП «Еко-Прінт Плюс», ТОВ «Укрспецгідромаш», ТОВ «Укрніхром», ТОВ «ВП «Славкерамогнеупор», ТОВ «Айти-Константа», ТОВ «Донецьк Кабель», ПрАТ «Промстроймонтаж», ТОВ «Нью Альянс», що, в свою чергу, доводить необґрунтованість висновків відповідача стосовно неправомірності формування позивачем податкового кредиту із наведеними контрагентами.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 805/4339/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 29 липня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова