Справа № 807/2950/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2019 року

Київ

справа №807/2950/13-а

адміністративне провадження №К/9901/14932/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 (суддя Дору Ю.Ю.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 (колегія суддів у складі: Судової-Хомюк Н.М., Глушка І.В., Шинкар Т.І.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування наказів від 20.06.2013 № 115-к та від 31.07.2013 № 220-к відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Міндоходів від 20.06.2013 № 115-к «Про переведення ОСОБА_1 »; визнано протиправним та скасовано наказ Чопської митниці Міндоходів від 31.07.2013 № 220-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено позивача на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення №5 (п/п Дякове) митного поста «Виноградів» Чопської митниці з 31.07.2013. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 17.06.2014 скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 та залишено в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013.

17.12.2018 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013.

Заява мотивована тим, що судом першої інстанції було констатовано що відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, однією із підстав припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору, що і мало місце в момент виходу працівника, на посаді якої, на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення певного віку, і працював позивач. Таке твердження суду першої інстанції і стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Проте Закарпатським окружним адміністративним судом 20.12.2017 у справі № 807/1654/16 було винесено протилежне рішення по аналогічній справі за позовом про звільнення з тих же підстав і такий позов був задоволений та набрав законної сили. Вважає, що при розгляді справи про поновлення на роботі, суд першої інстанції не врахував істотних обставин, які передбачені статтями 21, 23, 32, 33 Кодексу законів про працю України. Також позивач зазначає, що про зміст нововиявлених обставин він дізнався 13.12.2018 на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень з рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 в адміністративній справі № 807/1654/16.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 залишено без руху і надано десятиденний строк з моменту вручення копії ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (відповідача) та реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (заявника); надати судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; надати докази на підтвердження зазначених у заяві обставин щодо того, коли позивач дізнався про виникнення нововиявлених обставин, а у випадку необхідності, надати до суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку на подання заяви.

10.01.2019 позивачем подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18.12.2018, з відповідним обґрунтуванням підстав звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та щодо строків такого звернення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 22.06.2019 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 залишив без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу. Судами встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013, яка набрала законної сили 17.06.2014, надійшла до суду 17.12.2018, тобто після спливу трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Провадження в суді касаційної інстанції

Позивач, вважаючи рішення судів попередніх інстанцій постановленими з порушенням вимог норм процесуального права, подав касаційну скаргу.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі № 807/2950/13-а, суд першої інстанції фактично приступив до розгляду по суті відповідної заяви позивача не відкривши при цьому провадження за нововиявленими обставинами, що є порушенням вимог статті 366 КАС України. Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, у порушення вимог статті 382 КАС України не зазначив у постанові мотивів відхилення аргументів, викладених позивачем у апеляційній скарзі.

Закарпатська митниця ДФС у відзиві на касаційну скаргу позивача зазначає про дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 10.01.2019 року позивачем подано заяву на усунення недоліків у вказаній ухвалі суду з відповідним обґрунтуванням підстав звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та щодо строків такого звернення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

На підставі пункту 1 частини другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 363 КАС України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № П/9991/590/12.

Відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

З огляду на наведене, Верховний Суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.09.2013, про перегляд якої подано заяву, набрала законної сили 17.06.2014. Проте заяву про перегляд цього рішення подано позивачем 17.12.2018, тобто з пропуском трирічного строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України (в чинній редакції), якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

Н.М. Мартинюк