Справа № 559/2759/18
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року№ 857/6925/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Кухтея Р.В.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року, ухвалене суддею Ралець Р.В.., м. Дубно, дата складання повного тексту рішення 17 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича, в якому просить скасувати постанову відповідача від 08.08.2018 року в справі про порушення митних правил №3716/20500/18, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 78987 грн., а справу закрити.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил №3716/20500/18 від 08.08.2018 року, винесену в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацьким Є.С. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України у виді штрафу в розмірі 78987 грн. та провадження в справі про порушення митних правил закрито.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил відповідач посилається на експортну митну декларацію MRN № 18LTKR100ОЕКОЗЕ352, рахунок-фактуру (PVM SASKAITA FACTURA) від 15.02.2018 року серії GIND №0099 та квитанцію про сплату готівки (Pinigu Priemimo Kvitas) від 16.02.2018 року серії TSC №0118967 щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу, які складені литовською мовою. Однак, згідно вимог ст.485 МК України, документи іноземною мовою не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі про порушення митних правил, оскільки вони не містять офіційного перекладу, а також не свідчать про те, що останньою було подано митному органу, як підставу для митного оформлення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів з метою зменшення необхідних до сплати податків та зборів. Таким чином, відповідач в оскаржуваній постанові не навів доказів протиправності дій позивача, доказів вини позивача у формі умислу, а також, що дії позивача були спрямовані саме на заявлення в поданих митних деклараціях неправдивих відомостей для досягнення мети неправомірного зменшення митних платежів, які підпадають під ознаки порушень, передбачених ст.485 МК України.

Крім того, протокол про порушення митних правил складений у відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, справу про порушення митних правил було розглянуто без її участі, так як ОСОБА_1 належного повідомлення про час та місце розгляду справи не отримувала.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його постановленим з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, ненаданням належної юридичної оцінки доказам відповідача, неповним з`ясуванням обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, Волинська митниця ДФС оскаржила його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що громадянка України ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ТзОВ «Веставто», громадянина ОСОБА_2 , під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу (товару) марки «OPEL», модель «ASTRA SPORTS TOURER», номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією ІМ40ДЕ №205090/2018/013301 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 26 329 грн, тобто заявила в митній декларації типу ІМ40ДЕ №205090/2018/013301 від 22.02.2018 року неправдиві відомості щодо відправника товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару та надала з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі неправдиві відомості.

Відтак, апелянт вважає, що митницею вірно кваліфіковано дії громадянки ОСОБА_1 за ст.485 МК України та притягнуто до відповідальності за подання документів, що містять недостовірні відомості, а саме рахунка-фактури, в якому зазначена занижена вартість транспортного засобу, що безпосередньо вплинуло на правильність визначення митної вартості та сплату митних платежів.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.485 МК України (дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів) заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно п.8 ст.336 МК України (форми митного контролю) митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, в тому числі і шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Пунктом 5 ст. 334 МК України (документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю) встановлено, що з метою здійснення митного контролю після випуску товарів органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

У відповідності до ч.5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДФС України від 11.09.2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації, зокрема, як інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару.

Встановлено, що 15.02.2018 року о 21 год. 58 хв. на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_1 області, м. Дубно, АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 та громадянин ОСОБА_4 , через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС виїхали за межі митної території України (витяг з Перегляду пропуску через митний кордон АСМО Інспектор).

17 лютого 2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянкою ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України на вантажному автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «OPEL», модель - «ASTRA SPORTS TOURER», номер кузова НОМЕР_1 . Разом з ОСОБА_1 митний кордон перетнули ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (витяг з Перегляду пропуску через митний кордон - АСМО Інспектор).

22 лютого 2018 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ №205090/2018/013301, де декларантом (митним брокером) ТзОВ «Веставто», м.Луцьк, вулиця Коперника, 36А, являвся громадянин ОСОБА_2 , проведено митне оформлення товару «Легковий автомобіль: марка «OPEL», модель - «ASTRA SPORTS TOURER»,кузов номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 1686 см3, потужністю 81 kw., кількість місць, включаючи водія 5, тип кузова універсал, колір сірий, колісна формула 4x2, призначений для перевезення по дорогах загального користування, категорія ТЗ-М1. Виробник Adam Opel AG, DE, торговельна марка «OPEL», що був у використанні, який відповідно до рахунку-фактури (Kaufvertrag uder ein Gebrauchtkraftfahrzeug von privat) від 16.02.2018 року був проданий за ціною 1500 євро громадянці ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості у 53164,28 грн. було сплачено митних платежів в загальній сумі 38 995,55 грн.

Відповідно до митної декларації ІМ 40 ДЕ №205090/2018/013301 у графі відправник/експортер відсутній. Згідно рахунку-фактури продавцем транспортного засобу виступала компанія «CHAMBON LISC», а покупцем ОСОБА_5 .

5 липня 2018 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 27.06.2018 року № 19851/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаного транспортного засобу за експортною митною декларацією від 16.02.2018 року MRN №18LTKR1000EK03E352, рахунком- фактурою (PVM SASKAITA FAKTURA) серії GIND №0099 від 15.02.2018 року та квитанцією про сплату готівки від 16.02.2018 року серії TSC №0118967, щодо купівлі-продажу даного транспортного засобу.

Однак, згідно експортної декларації MRN №18LTKR1000EK03E352 від 16.02.2018 року продавцем виступає компанія UAB «Gindaista», а покупцем товару ОСОБА_4 і вартість транспортного засобу становить вже не 1500 Євро, а 3700 Євро.

Тобто достовірно встановлено, що 16.02.2018 року саме громадянином ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 було придбано в Литовській Республіці у компанії UAB «Gindaista» транспортний засіб марки «OPEL», модель «ASTRA SPORTS TOURER»,кузов номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 1686 см3, потужністю 81 kw. за ціною 3700 Євро.

Дані обставини стверджуються експортною митною декларацією від 16.02.2018 року MRN №18LTKR1000EK03E352, рахунком-фактурою (PVM SASKAITA FAKTURA) серії GIND №0099 від 15.02.2018 року та квитанцією про сплату готівки від 16.02.2018 року серії TSC №0118967.

Копії документів, наданих митним департаментом Міністерства фінансів Литовської Республіки, знаходяться в матеріалах справи та перекладено з литовської мови на українську.

На думку колегії суддів суду апеляційної інстанції 22.02.2018 року посадовою особою м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС за митною декларацією ІМ 40 ДЕ №205090/2018/013301 було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «OPEL», модель - «ASTRA SPORTS TOURER», кузов номер НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 1686 см3, потужністю 81 kw за іншими документами, аніж ті, за якими даний транспортний засіб було придбано у Литовській Республіці у компанії UAB «Gindaista».

Тобто, на момент митного оформлення автомобіля позивачем було подано митному органу документи, що містили неправдиві відомості, необхідні для визнання його митної вартості, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позову з огляду на правомірність прийнятої відносно позивача постанови у справі про порушення митних правил.

Що стосується покликань позивача на ті обставини, що обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару було покладено та ТзОВ «Веставто» в особі громадянина ОСОБА_2 і позивачем безпосередньо жодних дій щодо декларування товару не здійснювалось, а відповідно правопорушення митних правил, передбачене до ст.485 МК України, може бути вчинено лише умисно, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 сама особисто здійснювала доставку вищезазначеного транспортного засобу до митного органу, де здійснювалось митне оформлення, власноручно заключала договір з ТзОВ «Веставто» на проведення декларування вищезазначеного транспортного засобу та надавала їм документи в яких зазначено, що вона ОСОБА_5 придбала вищезазначений транспортний засіб у фірми продавця за ціною 1500 Євро.

Крім того, у декларації ІМ40ДЕ №205090/2018/013301, в графі 9 (особа відповідальна за фінансове врегулювання) зазначена ОСОБА_1 , тому митний брокер здійснював декларування по документах, які йому були надані саме громадянкою ОСОБА_1 .

Щодо тверджень позивача про те, що їй не було повідомлено належним чином про час і місце складання протоколу про порушення митних правил, не була вручена його копія, не було повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, не була належним чином вручена постанова в справі про порушення митних правил від 08.08.2018 року, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу, що Волинською митницею ДФС було направлено ОСОБА_1 лист від 12.07.2018 року №ФОП-8981/20/03-70-20-02 про необхідність прибути на 10 год. 17.07.2018 року для надання пояснення та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил на Волинську митницю ДФС.

Окрім цього, у вищезазначеному листі було роз`яснено права особи, передбачені ч.4 ст.494 та ст.498 МК України та зазначено контактний номер телефону. Разом з тим, було вказано, що у випадку неявки у встановлений термін, протокол про порушення митних правил, у відповідності до вимог МК України, може бути складений без вашої участі.

17 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №3716/20500/18 за ст.485 МК України. Розгляд справи призначено з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. на 08.08.2018 року за адресою: Україна, Волинська область, Любомльськийрайон, с. Римачі, Волинська митниця ДФС.

Протокол про порушення митних правил №3716/20500/18 складений відносно гр. ОСОБА_1 17.07.2018 у відповідності до норм ст. 494 МК України за її відсутності, про що містяться відповідні записи на стр. 1 протоколу та підписи свідків на стр. 2 та 4 даного протоколу.

Другий примірник протоколу про порушення митних правил від 23.08.2018 року №3716/20500/18 було направлено гр. ОСОБА_1 листом від 18.07.2018 року №ФОП-9305/20/03-70-20-01. Відповідно до рекомендованого повідомлення №610, вищезазначений лист разом з протоколом про порушення митних правил було отримано громадянкою ОСОБА_1 24.07.2018 року особисто.

За змістом ч.1 ст.317 КАС України (підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення) підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 246, 272, 286, 308, 310, 313, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 червня 2019 року у справі №559/2759/18 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
Р. В. Кухтей
Повне судове рішення складено 01.08.2019.