Справа № 814/1209/16
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2019 року

Київ

справа №814/1209/16

адміністративне провадження №К/9901/20489/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 в справі №814/1209/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївської області про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (надалі - ТУ ДСА в Миколаївській області) про зобов`язання нарахувати та виплатити йому підвищену на 50 відсотків заробітну плату за час перебування в районі проведення антитерористичної операції (далі - АТО), а саме: за період з 05 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року, з 25 грудня 2015 року по 13 лютого 2016 року, з 18 лютого 2016 року по 04 березня 2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 в справі №814/1209/16, що набрала законної сили 08.11.2016, зобов`язано ТУ ДСА в Миколаївській області вжити заходи для нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищеної на 50 відсотків заробітної плати за час перебування в районі проведення АТО, а саме: за період з 05 листопада 2015 року по 17 грудня 2015 року, з 25 грудня 2015 року по 13 лютого 2016 року, з 18 лютого 2016 року по 04 березня 2016 року, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 року №522 «Про особливості оплати праці працівників, які беруть участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції».

13 квітня 2019 року Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень звернулося до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з ТУ ДСА в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 підвищену на 50% заробітну плату в розмірі 25921,29 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 в справі №814/1209/16 відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 в справі №814/1209/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 - без змін.

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 в справі №814/1209/16.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 5 (відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення, після її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 в справі №814/1209/16.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко