Справа № 540/311/19
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/311/19
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчука В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

при секретарі Іщенко В.О.

за участю представника позивача Мокін І.С .

представників відповідача Максимюк О.Л., Козлов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 10:04 год. (суддя:Пекний А.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" (далі за текстом - ТОВ "Маркет-Премьєр", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіки Крим та м. Севастополі (далі-відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення №, №, № від 26 вересня 2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до наказу від 11 серпня 2017 року №679 посадовими особами ГУ ДФС України у Херсонській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премєр" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2016 року, квітень 2017 року. За результатами перевірки складено акт від 22 серпня 2017 року №199/21-22/14-06/40451409. На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 26 вересня 2017 року №, №, №. Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними з огляду на те, що наказ про проведення перевірки №679 від 11 серпня 2017 року скасований рішенням суду, яке набрало законної сили. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 вересня 2017 року №, №, №.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року адміністративний позов ТОВ "Маркет-Премьєр" задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Окрім того, скаржник зазначає

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі. Відстрочено сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу розглянуто відповідно ст. 310 КАС України у відкритому судовому засіданні.

Обставини справи.

11 серпня 2017 року, на підставі ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, 79.2, 79.3 ст.79 ПК України, начальником ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ №679 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Маркет-Премьєр (код 40451509)".

Вказаним наказом передбачено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Маркет-Премьєр" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2016 року, квітень 2017 року по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, податку на прибуток за 2016 рік, подальшого використання (реалізації) придбаних у контрагентів-постачальників товарів, походження товару реалізованого на користь контрагентів - покупців, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності, з 22 серпня 2017 року терміном один робочий день.

Позивач вважаючи вказаний наказ протиправним, оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов ТОВ "Маркет-Премьєр" до Головного управління ДФС України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки. Визнано протиправним та скасовано наказ №679 від 11 серпня 2017 року на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" (справа №821/1232/17).

Вказане судове рішення набрало законної сили 19 грудня 2017 року.

На підставі наказу №679 від 11 серпня 2017 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Маркет-Премьєр" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень-грудень 2016 року, квітень 2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 22 серпня 2017 року №199/21-22/14-06/40451409, в якому зафіксовано порушення Товариством вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.135 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 254 308 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 282 565 грн. та зменшено податковий кредит на 1 533 306 грн. та податкові зобов`язання 1 533 306 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Херсонській області прийняті податкові повідомлення - рішення №, №, № від 26 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Наказ про проведення перевірки визнано протиправним та скасовано, проведена на підставі цього наказу документальна позапланова невиїзна перевірка, яка мала місце 22 серпня 2017 року не тягне за собою правових наслідків. Таким чином, в межах даної справи суд не досліджує та не надає правову оцінку висновкам контролюючого органу, викладеним в акті перевірки (складеного за результатами перевірки), які стали підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, з огляду на встановлення судовим рішенням у справі №540/2075/18 протиправності такої перевірки.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не правильним та таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) та Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що державним органом на підставі Наказу №679 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Маркет-Премьєр" було здійснено перевірку, за результатами якої встановлено порушення товариством вимог Податкового законодавства, на підставі яких були прийнятті оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем фактично реалізовано його компетенцію на проведення перевірки та оформлення її результатів, то визнання протиправним та скасування наказу Інспекції щодо проведення перевірки не є таким, що спростовує факт допущення товариством порушення вимог податкового законодавства за які передбачена відповідальність.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 804/4056/17 (К/9901/53378/18) зазначивши, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили доводи позивача стосовно недоліків оформлення акту перевірки, дотримання строків прийняття податкового повідомлення-рішення, які не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки не спростовують факту допущеного порушення вимог податкового законодавства за які податковим законодавством передбачена відповідальність.

На підставі викладеного, колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції щодо винесення оскаржуваного рішення про задоволення позову товариства без дослідження та надання правової оцінки висновкам контролюючого органу, викладеним в акті перевірки (складеного за результатами перевірки), які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, щодо скасування яких товариство звернулося до суду з даним позовом.

Так, під час перевірки ТОВ «Маркет-Премьєр» податковим органом встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.135 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у сумі 254 308 грн., п. 185.1 ст. 185. п. 188.1 ст. 188,п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 282 565 грн. та зменшено податковий кредит на 1 533 306 грн. та податкові зобов`язання 1 533 306 грн.

За розглядом акту перевірки Головним управлінням ДФС у Херсонській області складено оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, для проведення перевірки податковим органом були використані вилучені документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження, та дані податкової звітності платника, дані ЄРПН, інформації Регіональних сервісних центрів МВС, матеріали кримінальних проваджень, протоколи допитів свідків (які вказано в акті перевірки).

Однак, у вилучених документах ТОВ «Маркет-Премьф» відсутні договори, накладні, акти прийому-передачі, акти виконаних робіт (послуг), довіреності на отримання товарів, товарно-транспортні накладні та будь-які інші документи, що свідчать про отримання ТОВ «Маркет-Премьєр» товарів та послуг від контрагентів-постачальників.

Окрім того, під час перевірки податковим органом було використано протоколи допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підписи яких відповідно зазначені в документах ТОВ «Толмін», ТОВ «Конкордвест», ТОВ «Мартейн» (податкові накладні, акти приймання-передачі, декларації з ПДВ та податку на прибуток підприємств, договори, додаткові угоди та інші) від імені директорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які відповідно до протоколів допитів надали пояснення, про те, що не укладали та не підписували з будь-якими суб`єктами господарювання договорів, не реалізовували товари, не надавали послуги, не складали та не підписували податкову звітність, не отримували грошові кошти, тощо.

З огляду на зазначене вище, під час перевірки ТОВ «Маркет-Премьєр» встановлено порушення п .44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, ст. 135, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого не підтверджено рух товарів та отримання послуг за вересень - грудень 2016 року, квітень 2017 року від постачальники ТОВ «Мартейн», ТОВ «Техноніколь-Центр», ТОВ «ТД завод Євроформат», ТОВ «КСМ-Трейд», ТОВ «Профіт Буд Сервіс», ТОВ «Толмін», НВКП «Промсервіс», ТОВ «Дакстер Трен», ТОВ «Райа Леон», ТОВ «Борд-Сервіс», ПРАТ «Фрегат», ТОВ «МГК-Черкаси», ТОВ «Янгра», ТОВ «Конкордвест», ТОВ «Ранденс Про», ТОВ «Праймкорп», ТОВ «МІЛТ», ТОВ «Діас Пром», ТОВ «Вікторія 2008», а також подальшу реалізацію ТОВ «Маркет-Премьєр» товарів та послуг за вересень - грудень 2016 року, квітень 2017 року на адресу контрагентів - покупців.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. А у п. 83.1 ст. 83 ПК України зазначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль І за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно пункту 135.1 статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, виїзного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов`язкових платежів), виключаючи податок на додану вартість, який зараховується до ціни товарів (послуг), згідно законам України з питань оподаткування.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату, товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст.198ПК України).

Згідно п.123.1 ст.123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 543.1, 54.3.2. 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ «Маркет-Премьєр» до звернення до суду з даним позовом подавало до ДФС України скаргу №35 від 10 жовтня 2017 року на податкові повідомлення-рішення від 26 вересня 2017 року №, №, №.

За результатами рішення ДФС України від 06 грудня 2017 року № 28906/6/99-99-11-04-01-25 вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

При цьому, під час розгляду скарги ТОВ «Маркет-Премьер» з`ясовано, що за результатами проведеного аналізу даних податкової звітності та ЄРПН за період: вересень - грудень 2016 року, квітень 2017 року ТОВ «Маркет-Премьєр» мало взаємовідносини з контрагентами - постачальниками, які формували «схемний» податковий кредит для ТОВ «Маркет-Премьєр» у вересні-грудні 2016 року, квітні 2017 року.

З метою відпрацювання схеми ухилення від оподаткування - формування «схемного» податкового кредиту за вересень-грудень 2016 року та квітень 2017 року, на адресу платника направлено запити: від 24 жовтня 2016 року № 5949/10/21-03-12-01-14, від 02 грудня 2016 року № 7624/10/21-03-12-01-14, від 30 грудня 2016 року № 9028/10/21-03-12-01-14, від 14 лютого 2017 року № 361/10/21-22-12-07-08, від 23 травня 2017 року № 1935/10/21-22-12-01-08 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). На обов`язкові письмові запити контролюючого органу товариством відмовлено у наданні пояснень та документальних підтверджень за зазначені періоди декларування ПДВ листи - відповіді: від листопада 2016 року № 24, від 22 грудня 2016 року № 28, від 26 січня 2017 року №30, від 10 березня 2017 року № 31, від 16 червня 2017 року № 28 та повідомлено, що всі документи було вилучено працівниками правоохоронних органів.

Податковим органом від Генеральної прокуратури України отримано дозвіл на перевірку первинних документів платника, вилучених в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0000596 від 03 березня 2017 року (лист від 15 червня 2017 року №117/1/5-1309 вих-17-28503), однак будь-якої інформації яка б спростувала факт порушення товариством податкового законодавства вони не містять.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 26 вересня 2017 року №, №, №, є такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення від 29 березня 2019 року не в повній мірі встановив обставини справи, що стало підставою для винесення рішення з яким не погоджується колегія суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Маркет-Премьєр" відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не передбачено.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 10:04 год. (суддя:Пекний А.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Премьєр" відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 39394259; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; кодкласифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 21 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 30 липня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.