Справа № 640/21750/18
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Костюк Л.О., Літвіної Н.М., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дій, скасування заявки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо проведення в межах виконавчого провадження №55026399 оцінки предмета іпотеки: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення вартості вказаного майна в розмірі 174 242 390,27 грн. (без ПДВ);

- визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вул. Партизанська, 83-Д у виконавчому провадженні ВП № 55026399;

- визнання протиправною та скасування заявки на реалізацію арештованого майна: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55026399;

- визнання протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки: елеваторного комплексу місткістю 84 700 куб.м. для зберігання зернових культур, площею 2397,42 кв.м. та рухомого майна, обладнання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 317093, зі стартовою ціною 174 242 390,27 грн. (без ПДВ) у виконавчому провадженні ВП №55026399.

18.03.2019 р. представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи в порядку ст. 102, 115 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

18.03.2019 р. представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи в порядку ст. 102, 115 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що електронні торги ДП "Сетам" з продажу належного ТОВ "Креатив постач" тричі поспіль не відбулися, внаслідок чого стартову ціну Елеваторного комплексу було занижено, і АТ "Ощадбанк" одержало право залишити його за собою шляхом передачі йому за ціною третіх електронних торгів згідно з п. 6, 9 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки позивач вважає стартову ціну продажу Елеваторного комплексу заниженою, а Звіт про оцінку майна таким, що не відповідає вимогам законодавства, він просить призначити для з`ясування вказаного питання комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

За приписами ст. 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

В даному випадку заява про призначення експертизи подана саме в якості заходу забезпечення доказів по справі, тобто, для її призначення потрібно мати підстави для висновку про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, що є загальною умовою вжиття заходів забезпечення доказів.

Водночас, ціна продажу Елеваторного комплексу визначена органом стягнення на підставі Звіту від 02.08.2018 р. про незалежну оцінку вартості майна, належного ТОВ "Креатив постач", складеного ПП "Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ".

Судом першої інстанції зазначено, що означений Звіт наявний в матеріалах виконавчого провадження №55026399, частина Звіту у вигляді копії Висновку про вартість майна залучена до матеріалів справи, причому строк на оскарження такого звіту вже сплинув.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, посилаючись на положення ст. 115 КАС України, позивач фактично просить суд призначити судову експертизу на загальних підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 102 КАС України, згідно якого суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не зважаючи на те, що вказані обставини є відмінними від підстав вжиття заходів забезпечення доказів.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку, що матеріали Звіту або будь-які інші матеріали зведеного виконавчого провадження №55026399 можуть бути втрачені або їх збирання та подання стане згодом неможливим або утрудненим, у зв`язку з чим відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Л.О.Костюк

суддя Н.М.Літвіна