Справа № 373/1172/19
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1172/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області, старшого сержанта поліції Чепіги Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою та просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 073350 від 06.07.2019, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поліцейський Чепіга О.М. незаконно виніс постанову про визнання його винним за ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу за порушення п. 30.1, п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху, оскільки він не керував транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_1 06.07.2019, а був його пасажиром. Саме тому він не зміг надати поліцейському документи на автомобіль та страховий поліс. Чи були такі документи у водія цього транспортного засобу ОСОБА_3 він не з`ясовував. Підставою вимагати відповідні документи для поліцейського послужило те, що 06.07.2019 близько 15: 41 год. в м. Переяслав-Хмельницькому, по вул. Ярмарковій автомобіль «BMW» н/зн НОМЕР_1 , в якому він був пасажиром, потрапив у ДТП. Водночас, оскаржувана постанова на місці події винесена не була, її складено без відома позивача.

Представник позивача наголосив на тому, що дії поліцейського ОСОБА_4 . по притягненню позивача до адміністративної відповідальності без з`ясування обставин правопорушення та без складання протоколу, при тому, що ОСОБА_1 одразу заявив, що транспортним засобом не керував, є неправомірними. Вказав, що розгляд справи з винесенням постанови без будь-якого повідомлення позивача - є протиправними діями, а тому просив суд скасувати постанову поліцейського, а справу закрити. Додатково повідомив, що позивач ОСОБА_1 є працівником поліції і, очевидно аби уникнути будь-яких, негативних думок громадськості про нібито покривання "своїх", на нього і був складений протокол за ст. 124 КУпАП та винесена оскаржувана постанова.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що він достеменно не знає хто в момент ДТП керував автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_1 06.07.2019. Другий учасник ДТП водій автомобіля «ГАЗ» також не вказав на конкретну особу, а лише повідомив, що з того автомобіля вибігло три чоловіки і повтікали. На місці події було керівництво Переяслав-Хмельницького ВП і тодішній начальник наказав йому складати всі документи на ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи та аргументи представника позивача та пояснення відповідача, дослідивши додану до позову оскаржувану постанову, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 073350 від 06.07.2019, складеної поліцейським Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області, старшим сержантом поліції Чепігою Олександром Миколайовичем, ОСОБА_1 06 липня 2019 року о 15:41 год. керував транспортним засобом «BMW» н/зн НОМЕР_1 (іноземний р/н НОМЕР_2 ) в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Ярмаркова, 59 з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу. Був також відсутній страховий поліс обов`язкової цивільно правової відповідальності, чим порушив пункти 30.1 та 2.1 ґ) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Пунктом 2.1 ґ) ПДР визначено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Абзацом першим частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 21.2. статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо попущень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( частина 1 статті 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

За змістом частини 2-4 статті 258 КУпАП протоколи не складаються у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки паркування, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1 ч.1 ст. 255 КУпАП визначені випадки, коли обов`язково складається протокол, повноважними на те посадовими особами органами Національної поліції.

Аналіз вищевикладених норм закону, дає підстави для висновку, що в одних випадках посадові особи наділені правом не складати протокол про адміністративне правопорушення, (зокрема таке право є безумовним, коли штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення), а в тих випадках, коли правопорушення в сфері дорожнього руху є більш тяжким і його розгляд належить до компетенції інших органів (посадових осіб), складання протоколу посадовими особами поліції є обов`язковим.

На переконання суду право не складати протокол, не означає заборону його складання у випадках, якщо цього вимагають обставини справи.

Зважаючи на положення пункту 21.2. статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на обставини справи, а саме: що ОСОБА_1 заперечував факт керування вищевказаним транспортним засобом та не надавав поліцейському документів, передбачених п. 2.1 ПДР України, останній повинен був порушити справу проти конкретної особи складанням протоколу.

На необхідність складання протоколу, вказує також і зміст оскаржуваної постанови де зазначено, що окрім відсутності страхового полісу у ОСОБА_1 , поліцейським виявлено неналежність номерного знаку АХ1062 ЕС автомобілю «BMW», що інкриміновано як порушення п. 30.1 ПДР, однак не кваліфіковано за відповідною нормою КУпАП.

Отже, обставини справи вимагали від поліцейського складання протоколу про адміністративне правопорушення та розпочати провадження у справі збором доказів та перевірок.

Оскільки поліцейський не перевірив приналежність номерного знаку, що був на автомобілі «BMW» не встановив його власника та водія, у нього не було підстав притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без складання протоколу, шляхом винесення постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Той факт, що ОСОБА_1 06.07.2019, о 15:41 год. не керував автомобілем «BMW» н/зн НОМЕР_1 підтвердив в суді свідок ОСОБА_5 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за неправдиві показання під розписку, повідомив суд, що у той день і час автомобілем «BMW» керував його знайомий ОСОБА_3 . Саме його він сприймав як власника цього автомобіля, оскільки вже не один раз протягом місяця бачив його за кермом. Він - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були пасажирами цього автомобіля 06.07.2019 в момент ДТП.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст. 77 КАС України).

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з закриттям справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП у Київській області, старшого сержанта поліції Чепіги Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 073350 від 06.07.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська