Справа № 2а-13185/10/2070
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2019 року

Київ

справа №2а-13185/10/2070

адміністративне провадження №Зі/9901/216/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» про відвід судді Хохуляка В`ячеслава Віссаріоновича у справі №2а-13185/10/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» до Вовчанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» надійшла заява про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В.

Ухвалою від 23 липня 2019 року Верховний Суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та передав справу №2а-13185/10/2070 для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Протоколом автоматизованого розподілу від 30 липня 2019 року заяву про відвід судді передано для вирішення судді Гімону М.М.

Підставою для відводу заявник вказав статті 36, 37 КАС України, оскільки вважає, що існує сумнів в об`єктивності судді, оскільки він приймав участь у розгляді спору між ПрАТ «Великобурлуцький сироробний завод» та Вовчанською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, предметом яких були відносини з контрагентом ПП «Агродом». При цьому, суддя Хохуляк В.В. дійшов висновку, що позивачем було неправомірно сформовано податковий кредит та валові витрати за результатами операцій з цим контрагентом.

Оскільки у цій справі №2а-13185/10/2070 також предметом розгляду є господарські відносини з контрагентом ПП «Агродом», позивач має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності цього судді, оскільки на думку Товариства у судді Хохуляка В.В. вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих відносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді Хохуляка В.В., підстави для задоволення заяви відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід судді Хохуляка В.В. вважаю, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Доводи заявника зводяться до незгоди із судовим рішенням в іншій справі, де ПрАТ «Великобурлуцький сироробний завод» було позивачем, не на користь якого ухвалене рішення, проте відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Хохуляка В.В. і викликали необхідність його відводу, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» про відвід судді Хохуляка В`ячеслава Віссаріоновича від розгляду справи №2а-13185/10/2070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду