Справа № 815/4560/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №815/4560/15

провадження №К/9901/16809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", треті особи - Акціонерне товариство "Імексбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат", про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Тацюри К.О. від 26 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кравченка К.В., Лукянчук О.В., Градовського Ю.М. від 05 липня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ДАСТІ" звернулось до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Ю.П., треті особи - Акціонерне товариство "Імексбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат", у якому просив:

- визнати протиправними дії щодо визнання нікчемними укладених Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ДАСТІ" правочинів щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" із фізичними особами;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №01-ТА від 03 березня 2015 року;

- визнати протиправними дії щодо оприлюднення через офіційний веб-сайт Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" повідомлення про нікчемність правочинів від 05 березня 2015 року;

- зобов`язати відповідача оприлюднити через офіційний веб-сайт Акціонерного товариства "Імексбанк" інформацію про скасування рішення № 01-ТА від 03 березня 2015 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Ісмексбанк" Северина Ю.П. № 01-ТА від 03 березня 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Ісмексбанк" Северина Ю.П. про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

4. Рішення суду мотивовано тим, що обставини, на які посилається уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Ісмексбанк"

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Ісмексбанк" у заяві, не можуть свідчить про наявність підстав для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення про задовольняння заяви про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами та скасувати її.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. У травні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" Гаджиєва С.О. звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року. В її обґрунтування зазначала, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 13 липня 2015 року у справі № 916/1253/15-г призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз. 17 вересня 2015 року до суду надійшов лист, яким Одеський науково - дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість виконання ухвали суду від 13 липня 2015 року у зв`язку з тим, що в інституті відсутні спеціалісти щодо визначення ринкової вартості прав вимоги за кредитним договором. 19 лютого 2016 року за ініціативою суду була призначена експертиза, виконання якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, яка не була проведена з приводу відсутності методики щодо встановлення ринкової вартості майнових прав за договором про відступлення права вимоги, про що Акціонерне товариство "Імексбанк" стало відомо 18 квітня 2016 року з ухвали Господарського суду Одеської області від 11 квітня 2016 року. Оцінка вартості майнових прав вимоги оплати грошових коштів від 02 липня 2015 року №3-06/15 проведена на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДАСТІ". Вказувала на те, що відсутність методики щодо встановлення ринкової вартості майнових прав за договором про відступлення права вимоги ставить під сумнів висновок експерта від 02 липня 2015 року №3-06/15, що є підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" обґрунтована тим, що обставини, вказані у заяві, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

9. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. За змістом частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

11. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

12. Зміст вказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, дає підстави для висновку про те, що необхідними сукупними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час вирішення адміністративної справи і ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

13. Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

14. Не може вважатись нововиявленою обставиною, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

15. На підтвердження існування підстав про перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" надано до суду звіт про оцінку вартості майнових прав вимоги оплати грошових коштів станом на 06 січня 2015 року, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Де Візу» 13 грудня 2016 року.

16. Між тим, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

17. Із постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року вбачається, що висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 02 липня 2015 року №3-06/15 не був єдиною істотною підставою для прийняття вказаного судового рішення, його було враховано судом додатково.

18. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняті у справі судові рішення є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В.Желєзний