Справа № 200/6771/19-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р. Справа№200/6771/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Буряк І.В., при секретарі судового засідання Соколовій С.О.

позивача не з`явився

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, відповідно до тексту заяви позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду від 18 березня 2019 року про відмову в призначенні мені - ОСОБА_1 пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області повторно розглянути мою заяву від 15 серпня 2018 року про призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням до підземного пільгового стажу за Списком№1 періодів роботи з 11 жовтня 1988 року по 21 січня 1989 року на посаді "електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті" в шахтоуправлінні "Янівське" Виробничого об`єднання "Донбасантрацит"; з 05 листопада 1991 року по 28 травня 1995 року на посаді "електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті" в шахті "Комсомолець Донбасу" Виробничого об`єднання "Шахтарськвугілля"; з 02 червня 1993 року по 25 листопада 1993 року на посаді "електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті" на шахті "Московській" Виробничого об`єднання "Шахтарськвугілля"; з 10 січня 1994 року по 26 червня 1994 року на посаді "електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті" в шахтоуправлінні "Комсомольське" Виробничого об`єднання "Жовтеньвугілля"; з 01 листопада 1994 року по 03 квітня 1995 року на посаді "гірничого робочого очисного забою (ГРОЗ) з повним робочим днем в шахті в шахті ТОВ "Карбон"; з 27 лютого 1996 року по 05 серпня 1996 року на посаді "електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті" в шахті "Світанок" Виробничого об`єднання "Жовтеньвугілля"; з 17 жовтня 1996 року по 03 серпня 1998 року на посаді "гірничого робочого очисного забою з повним робочим днем в шахті" в шахтоуправлінні "Комсомольське" Виробничого об`єднання "Жовтеньвугілля"; з 17 листопада 1997 року по 18 грудня 1997 року на посаді "учня забійника підземного" в шахті "Єнакієвська" Виробничого об`єднання "Орджонікідзевугілля"; з 25 грудня 1997 року по 30 вересня 1998 року, з 15 серпня 2006 року по 14 січня 2008 року, з 12 липня 2011 року по 30 листопада 2016 року на посаді "електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті" у ПАТ "Шахта Комсомолець Донбасу"; з 02 листопада 1998 року по 24 квітня 2000 року на посаді "гірничого робочого очисного забою з повним робочим днем в шахті" в ДВАТ Шахтоуправління "Кіровське" ДП ДХК "Жовтеньвугілля"; з 13 грудня 2001 року по 25 березня 2002 року на посаді "забійника підземного з повним робочим днем в шахті" в шахті "Єнакієвська" Виробничого об`єднання "Орджонікідзевугілля"; з 04 квітня 2002 року по 15 травня 2002 року на посаді "гірничого робочого очисного забою з повним робочим днем в шахті" в ТОВ фірма "Ерос"; з 04 липня 2002 року по 04 лютого 2003 року на посаді "гірничого робочого очисного забою з повним робочим днем в шахті" в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Донпромбізнес".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства не зараховано періоди роботи позивача в підземних умовах до пільгового трудового стажу, внаслідок чого відмовлено в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надані уточнюючі довідки для підтвердження стажу, а відтак, по наданим документам та згідно інформації, що міститься в системі персоніфікованого обліку страховий стаж становить 24 роки 10 місяців 01 день, а пільговий стаж складає 03 роки 13 днів, внаслідок чого позивач не має права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд останньої визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року судом прийнято рішення про вихід зі стадії спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі, судове засідання у справі призначено на 23 липня 2019 року.

Позивач до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив при цьому матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, явку свого представника до судового засідання призначеного на 23.07.2019 року, не забезпечив, про час та дату його проведення повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 (далі - «позивач») 15.08.2018 року звернувся до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду (далі - «відповідач») з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як особі, яка працювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1.

Рішенням відповідача від 18.03.2019 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, при цьому в рішенні відповідач вказав, що:

1) позивач має загальний трудовий стаж 24 роки 10 місяців і 01 днів;

2) пільговий (спеціальний) стаж позивача, на думку відповідача, складає 04 роки 04 місяці 14 днів;

3) наявність більш тривалого пільгового (спеціального) трудового стажу позивачем не підтверджено уточнюючими довідками для підтвердження спеціального трудового стажу, надання яких в цьому разі є обов`язковим;

4) запис про окремий період трудової діяльності не засвідчений підписом керівника та печаткою підприємства.

Не погодившись із рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернуся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається, зокрема працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином необхідними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є зайнятість особи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, які затверджені Кабінетом Міністрів України, така зайнятість повний робочий день, наявність атестації робочих місць та наявність відповідного страхового стажу, в тому числі на зазначених роботах.

Орган Пенсійного фонду України не заперечує, що посади, які займав позивач протягом спірних періодів належать до відповідного списку №1.

Щодо наявності інформації про проведення атестації робочих місць на підприємствах на яких працював позивач у спірні періоди часу відповідачем, а ні у спірному рішенні, а ні у відзиві не зазначено, отже зазначене питання не є спірним.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії має бути підтверджене, як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала на роботах, віднесених до Списків № 1 або № 2, і необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт за Списком № 1 або № 2.

Питання подання документів для призначення (перерахунку) пенсій регулюються Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Як встановлено п. 4.7. Порядку № 22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

З аналізу норм пенсійного законодавства вбачається, що у зв`язку зі зверненням позивача щодо призначення (перерахунку) пенсії за віком на пільгових умовах управління Пенсійного фонду зобов`язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи за списком №1 і чи був позивач безпосередньо зайнятий на роботах, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі. У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяло управління обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу, тобто необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки та визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного суду від 06.03.2018 року у справі № 754/14898/15-а.

За приписами норми пункту 20 Порядку № 637, уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Орган Пенсійного фонду України не зарахував до пільгового стажу, зокрема періоди роботи позивача з 11.10.1988 року по 21.01.1989 року у шахтоуправлінні «Янівське» виробничого об`єднання «Донбасантрацит», з 05.11.1991 року по 28.05.1993 року у виробничому об`єднанні «Шахтарськвугілля» Шахта «Комсомолець Донбасу», з 02.06.1993 року по 25.11.1993 року у шахті «Московська» виробничого об`єднання Шахтарськвугілля, з 10.01.1994 року по 26.06.1994 року у шахтоуправлінні «Комсомольське» виробниче об`єднання «Жовтеньвугілля» та з 01.11.1994 року по 03.04.1995 року у ТОВ «Карбон», з 27.02.1996 року по 05.08.1996 року на шахті «Світанок» виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля», з 17.10.1996 року по 03.08.1997 року у шахтоуправлінні «Комсомольське» виробниче об`єднання «Жовтеньвугілля», з 17.11.1997 року по 18.12.1997 року на шахті «Сніжнянська», з 25.12.1997 року по 30.09.1998 року на ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», з 02.11.1998 року по 24.04.2000 року на ДВАТ шахтоуправління «Кіровське» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» у зв`язку із не наданням довідок на підтвердження пільгового характеру роботи.

Разом із тим, в обґрунтування не зарахування окремих періодів роботи позивача відповідач також посилається на інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, так з витягів з вищезазначеного реєстру вбачається, що записів по підприємствам ДВАТ шахтоуправління «Кіровське» ДП ДХК «Жовтеньвугілля» () та Шахта «Єнакіївська» виробничого об`єднання «Орджонікідзевугілля» () не знайдено.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.11.2018 року підприємство ТОВ фірма «Ерос» () була зареєстрована в місті Хрестівка Донецької області та з 08.11.2013 припинило свою діяльність за судовим рішенням, у зв`язку із чим, період роботи з 04.04.2002 року по 15.05.2002 року не зараховано до пільгового стажу.

Суд вважає такі посилання неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до трудової книжки позивач працював:

- з 11 жовтня 1988 року по 21 січня 1989 року на посаді "електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті» в шахтоуправлінні «Янівське» Виробничого об`єднання «Донбасантрацит»;

- з 05 листопада 1991 року по 28 травня 1995 року на посаді «електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті» в шахті «Комсомолець Донбасу» Виробничого об`єднання «Шахтарськвугілля»;

- з 02 червня 1993 року по 25 листопада 1993 року на посаді «електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті» на шахті «Московській» Виробничого об`єднання «Шахтарськвугілля»;

- з 10 січня 1994 року по 26 червня 1994 року на посаді «електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті» в шахтоуправлінні «Комсомольське» Виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля»;

- з 01 листопада 1994 року по 03 квітня 1995 року на посаді «гірничого робочого очисного забою (ГРОЗ) з повним робочим днем в шахті в шахті ТОВ «Карбон»;

- з 27 лютого 1996 року по 05 серпня 1996 року на посаді «електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті» в шахті «Світанок» Виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля»;

- з 17 жовтня 1996 року по 03 серпня 1998 року на посаді «гірничого робочого очисного забою з повним робочим днем в шахті» в шахтоуправлінні «Комсомольське» Виробничого об`єднання «Жовтеньвугілля»;

- з 17 листопада 1997 року по 18 грудня 1997 року на посаді «учня забійника підземного» в шахті «Єнакієвська» Виробничого об`єднання «Орджонікідзевугілля» ;

- з 25 грудня 1997 року по 30 вересня 1998 року, з 15 серпня 2006 року по 14 січня 2008 року, з 12 липня 2011 року по 30 листопада 2016 року на посаді «електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті» у ПАТ «Шахта Комсомолець Донбасу»;

- з 02 листопада 1998 року по 24 квітня 2000 року на посаді «гірничого робочого очисного забою з повним робочим днем в шахті» в ДВАТ Шахтоуправління «Кіровське» ДП ДХК «Жовтеньвугілля»;

- . з 13 грудня 2001 року по 25 березня 2002 року на посаді «забійника підземного з повним робочим днем в шахті» в шахті «Єнакієвська» Виробничого об`єднання « Орджонікідзевугілля»;

- з 04 квітня 2002 року по 15 травня 2002 року на посаді «гірничого робочого очисного забою з повним робочим днем в шахті» в ТОВ фірма «Ерос»;

- з 04 липня 2002 року по 04 лютого 2003 року на посаді «гірничого робочого очисного забою з повним робочим днем в шахті» в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес».

Неможливість проведення перевірки інформації, що занесена до трудової книжки, не надання довідок, що підтверджують характер виконуваної роботи не може бути підставою для порушення прав позивача на пенсійне забезпечення, оскільки записи в трудовій книжці позивача містять відомості про характер виконуваної позивачем роботи на посадах, що віднесені до списку №1; вони оформлені у відповідності до вимог законодавства.

Крім цього, судом встановлено, що індивідуальні відомості про застраховану особу (Форма ОК 5) містять інформацію за періоди роботи позивача за періоди з 2000 року по 2017 рік по спецтажу позивача, разом із тим відповідачем не враховано зазначені періоди без пояснення причин.

Разом із тим, суд зазначає, що відсутність підприємства, на якому колись працював позивач, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, не може бути підставою для не зарахування певних періодів роботи позивача до стажу роботи для призначення пенсії.

Окрім того, щодо не зарахування періоду роботи з 04.07.2002 року по 04.02.2003 року в ТОВ «Донпромбізнес» до загального та пільгового стажу у зв`язку з тим, що запис у трудовій книжці за зазначений період не завірений підписом відповідальної особи та печаткою підприємства, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18 постанови Ради міністрів СРСР від 06 вересня 1973 року №656 «Про трудові книжки робочих та службовців» відповідальність за організацію робіт по веденню, обліку, зберіганню та видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несе спеціально уповноважена особа, призначена наказом (розпорядженням керівника підприємства, установи, організації).

Пунктом 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджені наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, яка була чинна на момент спірного періоду роботи позивача, встановлено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилами чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряють печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Таким чином, суд вважає, що не дотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а саме керівника, або уповноваженого ним органу, а не для особи, яка до таких порушень не мала будь-якого відношення, а тому це не може впливати на її особисті права та обов`язки.

Та обставина, що керівник установи, де працював позивач не засвідчив записи в трудовій книжці позивача печаткою та підписом, не робить записи, неправдивими. Позивач має відповідні записи у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи, з 04.07.2002 року по 04.02.2003 року в ТОВ «Донпромбізнес» та ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження його трудового стажу.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 лютого 2018 року справа № 644/9324/16-а та в постанові від 07 лютого 2018 року у справі №257/615/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач під час розгляду адміністративної справи не надав суду жодного належного доказу на підтвердження обґрунтованості оскаржуваного рішення та підстав для його прийняття, при цьому обмежився лише посиланням на недостатність наданих позивачем документів.

З урахуванням викладеного, на думку суду, Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не мало правових підстав для відмови позивачу у призначенні пенсії, з огляду на що рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на наявність відповідних записів про спірні періоди роботи у трудовій книжці позивача, враховуючи відомості про застраховану особу (Форма ОК 5), що підтверджують спецстаж позивача, суд дійшов висновку про достатність підстав для зарахування спірних періодів трудової діяльності позивача до пільгового стажу роботи, зазначене не спростовано відповідачем.

Разом із тим суд зазначає, що необхідними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є зайнятість особи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, які затверджені Кабінетом Міністрів України, така зайнятість повний робочий день, наявність атестації робочих місць та наявність відповідного страхового стажу, в тому числі на зазначених роботах.

Щодо наявності інформації про проведення атестації робочих місць на підприємствах, де працював позивач у спірні періоди часу, суд повторно зазначає, що відповідачем, а ні у спірному рішенні, а ні у відзиві про наявність невідповідностей у цій частині не зазначено, отже зазначене питання не є спірним, в межах оскаржуваного рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ вказав на те, що принцип «належного врядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати важливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).

Виходячи з наведеного, порушене право позивача на отримання пенсії за віком на пільгових умовах підлягає відновленню шляхом визнання протиправним та скасування оскарженого рішення органу пенсійного фонду та зобов`язання останнього повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії із зарахуванням спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує стягнути судові витрати у розмірі 768,40 грн., здійснені позивачем, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, 189, 194, 205, 241-243, 245, 246, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду від 18 березня 2019 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду Донецької області повторно розглянути мою заяву від 15 серпня 2018 року про призначення пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до пільгового стажу за Списком№1 періодів роботи ОСОБА_1 :

- з 11 жовтня 1988 року по 21 січня 1989 року в шахтоуправлінні "Янівське" виробничого об`єднання "Донбасантрацит";

- з 05 листопада 1991 року по 28 травня 1995 року в шахті "Комсомолець Донбасу" виробничого об`єднання "Шахтарськвугілля";

- з 02 червня 1993 року по 25 листопада 1993 року в шахті "Московській" виробничого об`єднання "Шахтарськвугілля";

- з 10 січня 1994 року по 26 червня 1994 року в шахтоуправлінні "Комсомольське" виробничого об`єднання "Жовтеньвугілля";

- з 01 листопада 1994 року по 03 квітня 1995 року в шахті ТОВ "Карбон";

- з 27 лютого 1996 року по 05 серпня 1996 року в шахті "Світанок" виробничого об`єднання "Жовтеньвугілля";

- з 17 жовтня 1996 року по 03 серпня 1998 року в шахтоуправлінні "Комсомольське" виробничого об`єднання "Жовтеньвугілля";

- з 17 листопада 1997 року по 18 грудня 1997 року шахті "Єнакієвська" виробничого об`єднання "Орджонікідзевугілля";

- з 25 грудня 1997 року по 30 вересня 1998 року, з 15 серпня 2006 року по 14 січня 2008 року, з 12 липня 2011 року по 30 листопада 2016 року у ПАТ "Шахта Комсомолець Донбасу";

- з 02 листопада 1998 року по 24 квітня 2000 року в ДВАТ Шахтоуправління "Кіровське" ДП ДХК "Жовтеньвугілля";

- з 13 грудня 2001 року по 25 березня 2002 року в шахті "Єнакієвська" виробничого об`єднання "Орджонікідзевугілля";

- з 04 квітня 2002 року по 15 травня 2002 року в ТОВ фірма "Ерос";

- з 04 липня 2002 року по 04 лютого 2003 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Донпромбізнес".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Вступна та резолютивна частина рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 липня 2019 року. Повний текст судового рішення складено 29 липня 2019 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Буряк