Справа № 360/2898/19
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2898/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою приватного підприємства Автолайн компані (місцезнаходження: 92901, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Банкова, буд. 3-А) до Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства Автолайн компані (далі позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 233321,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за відсутність складення та реєстрації податкової накладної протягом граничного строку в сумі 77,42 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією № , зареєстрованою 22 січня 2018 року за звітний період - грудень 2017 року, та визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 142929,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем з податку на додану вартість в сумі 1020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 848201,05 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № , яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 340,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 98252,21 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № 6, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року позовну заяву підприємства Автолайн компані до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 8761,77 грн.

22 липня 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 38671/2019 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява від 18 липня 2019 року б/н про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу.

В заяві від 18 липня 2019 року б/н про усунення недоліків щодо розміру сплаченого судового збору позивач зазначив, що згідно з підпунктом 13 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, яку подано юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921,00 грн. У позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати 8 податкових повідомлень рішень на загальну суму: (233321,00 грн + 77,42 грн + 142929,00 грн + 1020,00 грн + 848201.05 грн + 340,00 грн + 98252,21 грн + 510,00 грн) 1324650,68 грн. 1,5 % відсотка від цієї суми становить 19869,76 грн. Вказана сума перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року, а тому сума судового збору становить саме 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 19210,00 грн. Таким чином, при подані позовної заяви позивач сплатив належний розмір судового збору з урахуванням характеру позовних вимог та ціни адміністративного позову. Проведення розрахунку суми судового збору, виходячи з кожної позовної вимоги майнового характеру окремо, є помилковою. Зазначене твердження базується на правовій позиції Верховного Суду (постанова від 23 жовтня 2018 року у справі 808/3928/17).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 лютого 2019 року відповідачем винесено наказ за № 104 «Про поновлення терміну проведення документальної планової невиїзної перевірки», згідно з яким з 19 лютого 2019 року розпочато документальну планову невиїзну перевірку приватного підприємства «Автолайн Компані» тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Наказом від 27 лютого 2019 року № 180 «Про продовження строків проведення документальної планової невиїзної перевірки» строк перевірки продовжено на п`ять робочих днів з 05 березня 2019 року. Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «Автолайн Компані» проводилась в період з 19 лютого 2019 року по 12 березня 2019 року.

Позивач зазначає, що відповідно до положень статті 86 Податкового кодексу України за наслідками проведеної перевірки відповідач повинен був оформити результати перевірки у встановлений законом спосіб (скласти акт або довідку) до 19 березня 2019 року та надіслати її на адресу позивача до 20 березня 2019 року. Проте, 18 квітня 2019 року позивач отримав лист Головного управління ДФС у Луганській області з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

У всіх оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях зазначено, що вони винесені відповідачем на підставі акта перевірки від 19 березня 2019 року № 132/12-32-14-12/33164230. Вбачаючи явну протиправність в діях відповідача, позивач в порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України, звернувся із скаргою на вказані повідомлення-рішення до ДФС України. Відповідь на скаргу надійшла на адресу позивача 25 червня 2019 року.

З посиланням на положення статей 9, 19, 42 Конституції України, статей 203, 228 Цивільного кодексу України, статей 6, 10, 207, 208, 25 Господарського кодексу України, статей 4, 42, 44, 58, 61, 75, 79, 85, 86, 266 Податкового кодексу України, статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», пункту 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, наказу публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 12 травня 2006 року № 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень» позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої-четвертої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства Автолайн компані (місцезнаходження: 92901, Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Банкова, буд. 3-А) до Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Луганській області у строк до 20 серпня 2019 року надати суду для приєднання до матеріалів справи в належним чином засвідчених копіях:

- витяг з плану-графіку документальних перевірок на 2018 рік щодо приватного підприємства «Автолайн компані»;

- накази від 07 листопада 2018 року № 1253, від 26 листопада 2018 року № 1313, від 08 лютого 2019 року № 104 та повідомлення від 07 листопада 2018 року № 411 з доказами направлення та/або вручення платнику податків;

- лист приватного підприємства «Автолайн компані» від 20 листопада 2018 року № 5/367 про неможливість забезпечення надання документів у зв`язку з їх викраденням;

- узагальнений перелік документів, які необхідно надати до перевірки, з доказами направлення та/або вручення платнику податків;

- листи від 15 листопада 2018 року № 6889/10/12-32-14-12-13 та від 05 березня 2019 року № 8/12-32-14-12-05 про надання бухгалтерських документів та інформації з доказами направлення та/або вручення платнику податків;

- запит від 19 лютого 2019 року № 3/12-32-14-12-05 щодо отримання документів та пояснень з доказами направлення та/або вручення платнику податків;

- лист приватного підприємства «Автолайн компані» від 21 лютого 2019 року № 3/58;

- всі акти про ненадання до перевірки окремих документів посадовими особами приватного підприємства «Автолайн компані»;

- акт від 19 березня 2019 року за № 132/12-32-14-12/33164230 про результати документальної планової невиїзної перевірки приватного підприємства «Автолайн компані» зі всіма додатками до нього;

- докази направлення та/або вручення платнику податків акта від 19 березня 2019 року за № 132/12-32-14-12/33164230 про результати документальної планової невиїзної перевірки приватного підприємства «Автолайн компані».

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях, затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, з метою врегулювання конфлікту інтересів через наявність у судді близької особи, яка працює в Головному управлінні ДФС у Луганській області, розкриваю учасникам справи інформацію, що моя рідна сестра з 23 серпня 2013 року працює в Головному управлінні ДФС у Луганській області, з 04 вересня 2018 року на посаді заступника начальника управління начальника відділу адміністрування єдиного внеску та розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб.

Якщо після розкриття інформації про роботу близької особи в Головному управлінні ДФС у Луганській області, учасниками справи не буде заявлений відвід судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

Якщо після розкриття інформації учасниками справи судді буде заявлено відвід, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяТ.І. Чернявська