Справа № 640/13543/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

25 липня 2019 року м. Київ № 640/13543/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомАкціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»
доНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
провизнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» (далі - заявник) з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.07.2019 № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»;

зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг утриматися від вчинення дій з прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

Також Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить:

зупинити дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ) від 12.07.2019 № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»;

заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, ) вчиняти дії з прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Заява про забезпечення адміністративного позову обґрунтована тим, що заявник вважає постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.07.2019 № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» незаконною, яка створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ухвалення рішення в адміністративній справі. При цьому, очевидними є ознаки протиправності зазначеної постанови від 12.07.2019 № 1411, а також існують обґрунтовані підозри щодо вчинення відповідачем дій з прийняття аналогічних постанов в майбутньому до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про оскарження цієї постанови від 12.07.2019 № 1411.

Заявник зазначив, що вважає збільшення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» більш ніж у 5 разів безпідставним та нічим необґрунтованим. Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» є споживачем послуг ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» з передачі електричної енергії, а тому встановлення спірною постановою безпідставного тарифу на ці послуги безпосередньо порушує майнові права Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» як споживача цих послуг.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, за наявності належних доводів та достатніх доказів, які підтверджували б, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заявником не надано належних доказів та не зазначено ефективний захист і поновлення яких саме його прав або інтересів буде істотно ускладнено чи унеможливлено у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи позивача щодо неправомірності зазначеної постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.07.2019 № 1411 мають значення для вирішення справи по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовують відповідач свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні на даній стадії підстави стверджувати про очевидну протиправність зазначеного рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав або інтересів заявника таким рішенням, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів саме заявника, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко