Справа № 640/8093/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/285
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 липня 2019 року м. Київ № 640/8093/19

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду" Солом`янського району м. Києва"
до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві
про визнання протиправним та скасування припису

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду" Солом`янського району м. Києва" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення планового заходу у період з 25.03.2019 року по 05.04.20119 року та визнання протиправним та скасування Припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 11.04.2019 № 385.

Ухвалою суду від 21.05.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.07.2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 11.04.2019 № 385, виданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, що винесений Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду" Солом`янського району м. Києва".

Заява обґрунтована тим, що Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві розпочало вжиття дій, що спрямовані на примусове виконання підприємством оскаржуваного Припису.

Зокрема, 22.07.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було прийнято Рішення №19 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 682 593, 86 грн.

Отже, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При цьому суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Як вбачається із матеріалів справи та поданої заяви, у Приписі від 11.04.2019 р. №385 Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві вимагає від КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" усунути виявлені порушення за результатами здійснення планової перевірки, які зафіксовані в Акті № 1423-10 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, складеного 05.04.2019 року, зокрема:

- щодо застосування в період з 01.07.2017 р. по 31.03.2019 р. тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які встановлені протиправним та скасованим розпорядженням № 668 від 06.06.2017 р., згідно рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 р., Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2018 р. у справі № 826/8441/17, у термін до 12.08.2019 р.;

- щодо вартості послуг прибирання прибудинкової території, в яку включено площу, яка закріплена на праві повного господарського відання за КП "Шляхо-експлуатаційне управління по утриманню та ремонту автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району" на підставі наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації від 21.02.2002 р. № 23 Київської міської державної адміністрації та прибудинкової території до яких застосований некоректний коефіцієнт приведення натуральної площі, також надлишково збільшені площі прибудинкових територій, за період з 01.04.2016 р. по 31.03.2019 р. у термін до 13.05.2019 р.;

- щодо вартості послуги "Поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження" за період з 01.01.2016 р. по 31.06.2017 р. по 949 житловим будинкам виявлено не освоєння коштів у повному обсязі, у термін до 13.05.2019 р.

Вищевказані вимоги Припису від 11.04.2019 р. № 385 обґрунтовані в Акті перевірки від 05.04.2019 р. № 1423-10.

Вказаний Акт перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві був складений з урахуванням того, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду 20.12.2018 р. рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 р. щодо визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.06.2017 № 668 "Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" набрало законної сили.

Однак, постановою Верховного Суду від 12.06.2019 р. рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 20.12.2018 р. у справі 826/8441/17 щодо визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.06.2017 р. № 668 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Отже, рішення судів, які стали підставами виявлення порушень, що зафіксовані в Акті перевірки від 05.04.2019 № 1423-10 та прийняття Припису від 11.04.2019 № 385, скасовані постановою Верховного Суду, проте вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, викладені в Приписі про проведення відповідних перерахунків у встановлені ним терміни - для підприємства фактично залишились без змін.

22.07.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято Рішення №19 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, тобто відповідачем розпочато вжиття дій, що спрямовані на примусове виконання підприємством оскаржуваного Припису, незважаючи на факт скасування вказаних судових рішень станом на 22.07.2019 р.

Вказане, на думку суду, свідчить про обґрунтованість заяви, оскільки внаслідок незупинення дії оскаржуваного Припису, існує обґрунтована імовірність завдання ще більшої шкоди правам та інтересам позивача, який у встановленому порядку оскаржив Припис.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву позивача задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін від 11.04.2019 №385 до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду по справі № 640/8093/19.

3. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Головань