Справа № 805/1460/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року справа №805/1460/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.,

суддів Блохіна А.А.,

Сіваченка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року в справі № 805/1460/17-а (головуючий І інстанції Ушенко С.В., повний текст судового рішення складено та підписано 06 червня 2019 року в м. Слов`янськ) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька», третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, що виникла за період з вересня 2015 року по червень 2016 року в сумі 2255492,83 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по справі № 805/1460/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, що виникла за період з вересня 2015 року по червень 2016 року в сумі 2255492,83 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Торецьке ОУПФУ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким поновити строк .

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на недоцільності заміни сторони виконавчого провадження, враховуючи, що в судовому порядку відмовлено в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа в межах цього провадження. Отже, на думку суду першої інстанції, із якою не погодився заявник, заміна сторони виконавчого провадження не матиме будь-яких правових наслідків.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року в повному обсязі задоволено адміністративний позов, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, що виникла за період з вересня 2015 року по червень 2016 року в сумі 2255492 (два мільйони двісті п`ятдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 83 копійки.

23 жовтня 2018 року в межах виконання рішення в цій справі Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 805/1460/17-а.

Зважаючи на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 08.11.2017 року №821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», а Пенсійним фондом України наказу від 14.11.2017 року № 227 «Про заходи у зв`язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду» Торецьке ОУПФУ звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому листі від 23 жовтня 2018 року в справі № 805/1460/17-а з Управління Пенсійного фонду України в місті Авдіївці Донецької області його правонаступником - Торецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Вважаючи, що суд першої інстанції протиправно відмовив у задоволенні вказаної заяви, пенсійний орган оскаржив ухвалу від 06 червня 2019 року в апеляційному порядку.

Пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) закріплено принцип обов`язковості судових рішень.

За приписами ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини щодо виконання судових рішень є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII). Обов`язковість виконання судових рішень також закріплена п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII.

Отже, чинним законодавством чітко визначено, що кожне судове рішення має бути виконано, а також встановлено порядок проведення виконавчих дій.

За приписами ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VIII також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, відповідно до положень КАС України та Закону № 1404-VIII можливість заміни сторони виконавчого провадження не ставиться в залежність від дотримання стягувачем строків звернення із виконавчим листом. Єдиною умовою прийняття судом рішення про заміну сторони виконавчого провадження є документально підтверджене вибуття однієї зі сторін провадження (ліквідація, реорганізація тощо) та визначення її правонаступника.

Торецьке ОУПФУ набуло статусу правонаступника всіх прав та зобов`язань Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України від 14.11.2017 року № 227 «Про заходи у зв`язку із реорганізацією деяких територіальних органів Фонду», також правонаступництво заявника підтверджено передавальним актом від 31.05.2018 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції спростовує викладений в оскаржуваній ухвалі висновок щодо недоцільності задоволення заяви Торецького ОУПФУ про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом від 23.10.2018 року № 805/1460/17-а як такий, що не ґрунтується на положеннях чинного процесуального законодавства.

Статтею 315 КАС України регламентовано, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1 - 5 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги про обґрунтованість заяви Торецького ОУПФУ про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року в справі № 805/1460/17-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року в справі №805/1460/17-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Заяву Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 805/1460/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Авдіївці Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені О.Ф. Засядька», третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, що виникла за період з вересня 2015 року по червень 2016 року в сумі 2255492,83 грн задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом від 23 жовтня 2018 року в справі №805/1460/17-а - Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області його правонаступником - Торецьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області ().

Повне судове рішення 30 липня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. Г. Гаврищук

Судді А. А. Блохін

І.В. Сіваченко