Справа № 120/2463/19-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

01 серпня 2019 р. Справа № 120/2463/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Підприємство об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №09 від 12.12.2018.

Разом із позовною заявою Підприємством об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №09 від 12.12.2018.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник зазначає, що оскаржувана постанова №09 від 12.12.2018 була скерована відповідачем до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Постановою від 19.02.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №58412314 з примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №09 від 12.12.2018. Крім того, 25.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна заявника, а 08.05.2019 постанову про арешт коштів, якою накладено арешт на всі грошові кошти позивача, що обліковуються на відповідних банківських рахунках. З огляду на викладене, заявник зазначає, що Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на даний момент вчиняються дії з виконання постанови №09 від 12.12.2018, яка оскаржується позивачем, а тому подальше її виконання може істотно ускладнити та навіть унеможливити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову. Також вказав, що враховуючи наявність постанови про арешт майна боржника від 25.04.2019 та про арешт коштів боржника від 08.05.2019, державним виконавцем можуть вчинятися дії з примусової реалізації майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В даному ж випадку, дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на даний момент вчиняються дії з виконання постанови №09 від 12.12.2018, яка оскаржується позивачем, а тому подальше її виконання може істотно ускладнити та навіть унеможливити поновлення порушений прав позивача у випадку задоволення позову.

Крім того, зазначає, що враховуючи наявність постанов про арешт майна боржника від 25.04.2019 та про арешт коштів боржника від 08.05.2019, державним виконавцем можуть вчинятися дії з примусової реалізації майна боржника.

Разом із тим, вказані посилання позивача ґрунтуються виключно на його власних припущеннях щодо можливої реалізації майна боржника з метою виконання оскаржуваної постанови №09 від 12.12.2018.

До того ж, виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови відкрито ще 19.02.2019, а постанови про арешт майна боржника та про арешт його коштів винесені державним виконавцем 25.04.2019 та 08.05.2019 відповідно.

При цьому, в поданому клопотанні жодним чином не обґрунтовано нагальність потреби вжиття заходів забезпечення адміністративного позову станом на 31.07.2019, враховуючи, що відповідні дії державного виконавця щодо арешту майна та коштів позивача були вчинені ще в квітні та в травні 2019 року.

Також варто звернути увагу на те, що жодних доказів на підтвердження вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на примусову реалізацію майна Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" заявником не додано.

Таким чином, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Підприємства об`єднання громадян "Підприємство "Альфа" Харківської обласної спілки інвалідів Афганістану" про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.08.2019.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна