Справа № 753/4656/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/4656/19 Суддя (судді) першої інстанції: Заставенко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови серії ЕАВ № 952724 від 28.02.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року позовну заяву задоволено частково.

Змінено захід стягнення по постанові серії ЕАВ № 952724 від 28.02.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 020 гривень на користь держави, замість 1700 грн. 00 коп. В іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції змінюючи захід стягнення втручається у дискреційні повноваження відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 28.02.2019 о 14 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 28 на автомобілі «VOLKSWAGEN BEETLE» д.н.х. НОМЕР_1 здійснив стоянку на місцях для інвалідів, таб. 7.17, чим порушив п. 33 ПДР України.

На підставі порушення, 28.02.2019 о 14 год. 39 хв. інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Кривохиженко Ю.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 952724, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. 00 коп.

Крім того,як вбачається із матеріалів справи, позивачем не заперечується факт зупинки транспортного засобу, а заперечується факт стоянки. На підтвердження факту вимушеної зупинки позивач посилався на потреби в цьому вагітної дружини, що знаходилась в автомобілі.

З наданої позивачем довідки № 55 вбачається, що ОСОБА_2 , 1982 р.н. з 31.12.2018 знаходиться на обліку по вагітності. Відповідно до копії паспорта позивача, вбачається, що ОСОБА_2 є його дружиною.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення проте, відповідачем під час складення постанови про адміністративне правопорушення безпідставно здійснив накладення максимальний штраф на позивача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст.122 КУпАП, зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 7 7 (Таблички до дорожніх знаків) п. 33 (Дорожні знаки) ПДР України, табличка 7.17 - "Особи з інвалідністю". Означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил .( ввімкнути аварійну світлову сигналізацію (п.9.9 ПДР); разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними (п.9.10 ПДР)

Відповідно до п. 1.10 ПДР вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Разом з тим, доказів про те,що позивач здійснив у розумінні п. 1.10 ПДР саме вимушену зупинку до суду ненадано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у скасуванні постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, щодо зміни судом першої інстанції заходу стягнення по постанові серії ЕАБ №952724 ВІД 28.02.2019 року шляхом стягнення на користь держави 1020 грн. замість 1700 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 24 КУПап За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи позов частково змінив не захід стягнення, а розмір стягнення.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, як прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про зміну стягнення, оскільки в даному випадку, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягають.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кривохиженко Юлії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: