Справа № 0670/4260/12
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0670/4260/12

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

31 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року (м. Житомир) у справі за заявою Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3896,30 грн.,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2019 року Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі №0670/4260/12 з управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області його правонаступником - Ємільчинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року заяву Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП№58060527 щодо примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі №0670/4260/12 з управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області його правонаступником - Ємільчинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Так, апелянтом зазначено, що управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області припинило свою діяльність ще 31 березня 2017 року, а тому на час відкриття виконавчого провадження ВП №588060527 не могло звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження та бути стягувачем у виконавчому провадженні. Також відповідачем вказано, що на даний час органи Пенсійного фонду України не мають функцій щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

29 липня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про розгляд справи за відсутності представника управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі №0670/4260/12 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області 3 896,30 грн заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску за 2011 рік.

24 жовтня 2012 року Житомирським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №4406/12, у зв`язку з чим державним виконавцем Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 січня 2019 року ВП №58060527.

В травні 2019 року Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою в якій просило здійснити заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі №0670/4260/12 з управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області його правонаступником - Ємільчинським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Житомирській області.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що первинний стягувач управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області - вибув, його правонаступником є Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, а відтак, вимоги заявника є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин першої та другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною 5 статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі ж якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка є завершальною та яка розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 Закону № 1404-VIII. За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Колегія суддів зауважує, що процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, зокрема, з прийняттям державним виконавцем постанови про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Отже, на стадії виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін, яка вибула після набрання судовим рішенням законної сили і до прийняття виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження, суд за заявою сторони провадження може замінити її правонаступником, якщо спірні правовідносини дозволяють правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Визначальним фактором для встановлення факту публічного правонаступництва є перехід функцій Управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Ємільчинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 21 грудня 2016 року №988 реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області шляхом злиття у Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Приписами частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - позивача (стягувача) внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 31 березня 2017 року.

При цьому, Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, , як юридична особа зареєстрована 30 березня 2017 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи: 1 000811.

При цьому, матеріали справи доказів закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого за судовим рішенням у даній справі, не містять.

Стосовно посилання апелянта про те, що управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області припинило свою діяльність ще 31 березня 2017 року, а тому на час відкриття виконавчого провадження ВП №588060527 не могло звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження та бути стягувачем у виконавчому провадженні, то колегія суддів вважає, що дані обставини не стосується предмету позову, оскільки в даній справі розглядається питання про наявність чи відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, а не правомірності відкриття вказаного виконавчого провадження.

Твердження представника відповідача про те, що на даний час органи Пенсійного фонду України не мають функцій щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску та такими повноваженнями наділене органи Державної фіскальної служби, судова колегія не приймає до уваги з огляду на наступне.

Законодавством не передбачено правонаступництва Державними податковими інспекціями обов`язків управлінь Пенсійного фонду України в частині щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного соціального внеску.

Органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом №406-VII процедури, а саме: перевірки, узгодження їх результатів та вимог про сплату боргу, оскарження рішень про застосування пені та фінансових санкцій, стягнення недоїмки, тощо.

Враховуючи вищевикладене, Управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, правонаступником якого є Ємільчинське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні ВП №588060527, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур.

Така ж сама правова позиція викладена в постановах Верховного Cуду від 14.02.2018 у справі №2а-2187/12/1370 та від 13.02.2018 №813/5853/13-а.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.