Справа № 524/1635/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р.Справа № 524/1635/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Кривич Ж.О., м. Кременчук, Полтавська область по справі № 524/1635/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Вареника Юрія Володимировича , Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до інспектора патрульної поліції у м. Кременчуці Вареника Ю.В. (далі по тексту - перший відповідач), Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці (далі по тексту - другий відповідач), в якому просив суд :

- визнати незаконними дії інспектора патрульної служби рядового поліції Вареника Ю.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ЕАВ № 961166 від 03.03.2019;

- визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ № 961166 від 03.03.2019 по справі про адміністративне правопорушення;

- адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2019 по справі № 524/1635/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вареника Юрій Володимировича, Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 961166 від 03.03.2019 року залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2019 по справі № 524/1635/19 скасувати, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, крім пояснень з приводу поведінки позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка не стосується предмету доказування; зміст пояснень позивача в оскаржуваному рішення судом викладено невірно. Вказав, що судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що знак «стоп» по вул.Сумській, 50/15 у м. Кременчуці встановлено з порушенням вимог ДСТУ 10.4.3, що має наслідком незаконність вимог цього знаку. Стверджує, що не відмовлявся надати інспектору документи, однак, вказує, що документи можуть бути надані ним лише на законну вимогу поліцейського і лише під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, вимога може бути законною лише після того, як вина позивача буде доведена. Зазначив, що інспектором було позбавлено позивача можливості подати клопотання та надати пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Стверджує, що надані відповідачем відеозаписи здобуті з порушенням ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», тому не є належним доказом вчинення позивачем порушення, оскільки техніка розміщена на форменному одязі інспектора та службовому автомобілі і не фіксує в автоматичному режимі. Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.99 КАС України надані відеозаписи не затверджені електронним цифровим підписом відповідача. Враховуючи викладене, вважає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено вини позивача у вчиненні порушення ч.1 ст.126 КУпАП, що не було враховано судом першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2019 по справі № 524/1635/19 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перший відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, справу розглянуті за відсутності першого відповідача. Стверджує, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП. Враховуючи факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, у поліцейського були наявні підстави для зупинки позивача та вимоги про надання документів, передбачених п.2.1 ПДР - посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб. У зв`язку з тим, що позивач на неодноразову законну вимогу поліцейського відмовився надати такі документи, першим відповідачем було правомірно констатовано порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.4 ПДР та притягнуто позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Перший відповідач та представник другого відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2019 інспектором 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Вареником Ю.В. винесено постанову серії ЕАВ № 961166 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 03.03.2019 о 15 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчук по вул. Сумській, 50/15, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її оскарження, визнання незаконними дій інспектора БУПП в м. Кременчук Вареника Ю.В.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 є доведеним, при цьому, позивач свідомо не виконав вимоги інспектора про надання документів, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.4 ПДР України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

За приписами п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з пп. «а» п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як встановлено частиною 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для вимоги поліцейського про надання позивачем документів - посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу слугувало невиконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР «проїзд без зупинки заборонено», за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

Разом з тим, відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог зазначеного дорожнього знаку.

Оскаржувана постанова серії ЕАВ № 961166 від 03.03.2019 у графі «стаття, частина статті КУпАП» не містить посилання на ч.1 ст.122 КУпАП та на будь-яку іншу норму, яку порушено, крім ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Другим відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.122 КУпАП було надано до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Однак, з вказаного відеозапису неможливо чітко встановити, що саме автомобіль Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач, є тим автомобілем, проїзд якого без зупинки перед знаком зафіксовано на відеореєстратор патрульної машини.

При цьому, відеозаписом з відеореєстратора патрульної машини не зафіксовано лицьової частини самого знаку, у зв`язку з чим неможливо встановити, що це є саме знак 2.2 ПДР.

Наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери поліцейського також не відображає відомостей про вчинення правопорушення (нездійснення зупинки перед знаком п.2.2 ПДР), а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Отже, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не є належним доказом вчинення позивачем порушення ПДР, за яке передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеофіксація порушення - проїзду певного транспортного засобу повз знак 2.2 ПДР без зупинки під час вчинення правопорушення.

Однак, такого доказу відповідачами не надано.

Враховуючи викладене, першим відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, у зв`язку з чим вимога поліцейського про надання документів (посвідчення водія та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу) не може вважатися правомірною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а отже, оскаржувана постанова серії ЕАВ № 961166 від 03.03.2019 підлягає скасуванню.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.03.2019 по справі № 686/11314/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст.242 КАС України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведеним положенням кореспондують норми ст.293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях позивача події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАВ № 961166 від 03.03.2019 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ЕАВ № 961166 від 03.03.2019, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За приписами ч.1 ст.283 КУпАП, п. 4 розділу І, п. 1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є встановленим законом повноваженням відповідача, яке він зобов`язаний реалізувати у випадку наявності обґрунтованих підстав вважати, що водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно зі ст.287 КАС України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що саме постанова поліцейського у справі про адміністративне правопорушення має безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи, відносно якої складено постанову. У разі судового оскарження постанови при вирішенні спору судом підлягають оцінці і підстави притягнення до адміністративної відповідальності, а також проводиться перевірка доведеності факту порушення водієм правил дорожнього руху.

У спірних відносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача є постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 961166 від 03.03.2019 (акт індивідуальної дії).

Враховуючи, що інспектором БУПП в м. Кременчук Вареником Ю.В. фактично реалізована його компетенція на розгляд справи про адміністративне правопорушення, в результаті чого винесено рішення - постанову про накладення адміністративного стягнення, оспорювані дії щодо складення постанови не є юридично значимими для позивача та такими, що порушують його права та інтереси.

З наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що інспектор БУПП у м. Кременчук Вареник Ю.В. перед розглядом справи про адміністративне правопорушення представився, пред`явив службове посвідчення, повідомив, у чому вбачає порушення позивачем ПДР, роз`яснив позивачеві права, закріплені у ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, пред`явив відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, запропонував позивачу викласти пояснення, заперечення та клопотання у письмовому вигляді.

Доводи позивача про ненадання інспектором можливості надати пояснення та заявляти клопотання спростовуються наданим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Отже, вимоги про визнання протиправними дій першого відповідача пов`язані виключно з незгодою з оскаржуваною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, скасування якої є належним і достатнім способом захисту прав позивача у спірних відносинах.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій першого відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії ЕАВ № 961166 від 03.03.2019.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, рішення Автозаводського районного суду м. Харкова від 12.06.2019 по справі № 524/1635/19 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2019 року по справі № 524/1635/19 скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 (проживає : АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) до інспектора 2 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Вареника Юрія Володимировича (39631, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3), Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції (39631, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 961166 від 03.03.2019.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (проживає : АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ) за ч.1 ст.126 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню в силу ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий