Справа № 420/3969/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3969/19
УХВАЛА
29 липня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Кадрового центру Військово-морських сил Збройних Сил України про визнання неправомірним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Кадрового центру Військово-морських сил Збройних Сил України, в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірним наказ Командуючого ВМС ЗС України № 43 по о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 у запас згідно з п.п. е ЗУ Про військовий обов`язок та військову службу;
- зобов`язати Командуючого ВМС ЗС України поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу управління командира гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Командуючого ВМС ЗС України виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 08.07.2019 року позов залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для учасників справи):
І) уточненої позовної заяви:
1) із викладом позовних вимог до Кадрового центру Військово-морських сил Збройних Сил України
2) із викладом вимоги про визнати неправомірним наказу з урахуванням положень п.п.2 ч.2 ст. 245 КАС України;
- періоду вимушеного прогулу за які ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача виплатити відповідні суми;
- процесуального статусу Командуючого ВМС ЗС України посадової особи ВМС ЗС України, рішення якого є предметом розгляду у даній справі, його прізвища та ініціалів;
- власної офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти;
- офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, відомих номерів засобів зв`язку, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Військової частини НОМЕР_1 ;
- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Кадрового центру Військово-морських сил Збройних Сил України;
- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
ІІ) інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
ІІІ) заяви про поновлення строку звернення до судку із зазначенням підстав для поновлення строку.
Копію ухвали суду від 08.07.2019 року отримано позивачем 11.07.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою.
Таким чином, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 22.07.2019 року.
- визнати неправомірним наказ Командуючого ВМС ЗС України № 43 по о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 у запас згідно з п.п. е ЗУ Про військовий обов`язок та військову службу;
- зобов`язати Командуючого ВМС ЗС України поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу управління командира гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Командуючого ВМС ЗС України виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу з 22.02.2019 року по час ухвалення рішення по справі.
У вказаній заяві позивачем повідомлено про відсутність власної адреси електронної пошти, про те, що йому не відома офіційна електрону адресу або адреса електронної пошти, номери засобів зв`язку Військової частини НОМЕР_1 , а також зазначено ідентифікаційні коди Військової частини НОМЕР_1 та Кадрового центру Військово-морських сил Збройних Сил України. Також, в уточненому позові міститься власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, в ухвалі від 08.07.2019 року суддею зазначено, що в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, позивачем не зазначено:
- власну офіційну електрону адресу або адресу електронної пошти;
- офіційну електрону адресу або адресу електронної пошти, відомі номери засобів зв`язку, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Військової частини НОМЕР_1 ;
- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Кадрового центру Військово-морських сил Збройних Сил України.
Таким чином, наданням вищевказаної уточненої позовної заяви позивачем усунуто недоліки позовної заяви в цій частині.
В той же час, позивачем не вказано власний поштовий індекс та поштовий індекс Військової частини НОМЕР_1 .
Так, в ухвалі суду від 08.07.2019 року суддею зазначено, що відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно з ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
В ухвалі вказано, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд
- визнати неправомірним наказ Командуючого ВМС ЗС України № 43 по о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 у запас згідно з п.п. е ЗУ Про військовий обов`язок та військову службу;
- зобов`язати Командуючого ВМС ЗС України поновити ОСОБА_1 на посаді командира взводу управління командира гарматної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Командуючого ВМС ЗС України виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами за весь час вимушеного прогулу.
У якості відповідачів по справі ОСОБА_1 вказує Військову частину НОМЕР_1 та Кадровий центр Військово-морських сил Збройних Сил України, однак, у позовній заяві позивачем не зазначено процесуального статусу Командуючого ВМС ЗС України посадової особи ВМС ЗС України, рішення якого є предметом розгляду у даній справі, його прізвища та ініціалів.
Водночас, вказано в ухвалі суду від 08.07.2019 року, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Однак, зазначено суддею, в порушення вимог вказаної статті, у позовній заяві відсутні вимоги до Кадрового центру Військово-морських сил Збройних Сил України.
Таким чином, вказано в ухвалі суду від 08.07.2019 року, позивачу необхідно визначитись із відповідачем (відповідачами) у справі та, відповідно із позовними вимогами до відповідача (відповідачів) та надати до суду відповідне уточнення до позовної заяви з копією для інших учасників справи.
Так, в уточненій позовній заяві позивачем заявлено ідентичний первинному зміст позовних вимог (міститься лише уточнення в частині періоду вимушеного прогулу за який позивач просить суд зобов`язати Командуючого ВМС ЗС України виплатити ОСОБА_1 грошове та речове забезпечення за встановленими нормами).
При цьому, у прохальній частині уточненого позову відсутні позовні вимоги до Кадрового центру Військово-морських сил Збройних Сил України та в уточненому позові не зазначено процесуальний статус Командуючого ВМС ЗС України посадової особи ВМС ЗС України, рішення якого є предметом розгляду у даній справі, його прізвища та ініціалів.
Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині та, відповідно, не виконано вимоги ухвали суду від 08.07.2019 року.
Окрім того, в ухвалі суду від 08.07.2019 рок суддею було зазначено, що згідно п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, зазначено суддею, позивачем не повідомлено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Таким чином, вказано в ухвалі суду від 08.07.2019 рок, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.
В той же час, на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019 року позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в цій частині та, відповідно, не виконано вимоги ухвали суду від 08.07.2019 року.
Разом із цим, в ухвалі суду від 08.07.2019 року суддею зазначено позивачу про необхідність надання до суду заяви про поновлення строку звернення до судку із зазначенням підстав для поновлення строку.
Однак, на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019 року позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку, а також не надано доказів, які б свідчили про дотримання ОСОБА_1 , визначеного ст.122 КАС України, строку звернення до суду.
Суддя зазначає, що згідно приписів ч.ч. 1-3, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Вказаною статтею визначено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.
Предметом розгляду у даній справі є, зокрема, наказ Командуючого ВМС ЗС України № 43 по о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення ОСОБА_1 у запас згідно з п.п. е ЗУ Про військовий обов`язок та військову службу.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Відповідно до п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, для звернення позивача до суду щодо визнання неправомірним вищевказаного наказу встановлюється місячний строк.
Зважаючи на дату прийняття спірного наказу, суддею встановлено, що станом на 02.07.2019 року, місячний строк звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом сплинув.
Вказана обставина не заперечується позивачем в уточненій позовній заяві.
В той же час, станом на 29.07.2019 року позивачем не зазначено та з наданих до суду документів не вбачається обставин, які б свідчили про поважність причин звернення до суду з даною позовною заявою з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи вищевикладене, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019 року позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до судку із зазначенням підстав для поновлення строку, а також не надано доказів, які б свідчили про дотримання ОСОБА_1 , визначеного ст.122 КАС України, строку звернення до суду, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу відповідно до ч.2 ст.123 КАС України.
В свою чергу, згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.
Одночасно, слід роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Кадрового центру Військово-морських сил Збройних Сил України про визнання неправомірним наказу та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой