Справа № 359/1167/19
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/359/76/2019
Справа № 359/1167/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

" 09" липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участю представників -

позивача - Шаповал О.В., Хоменко Л.Д.

представника третьої особи - Шапортової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, стягувач - Міністерство оборони України, про визнання протиправними дії і бездіяльність та відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу державної влади, зобов`язання вчинити певні дії -

встановив:

08.02.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними дії і бездіяльність, зобов`язання вчинити дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, в якій заявник просив:

-визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо невиконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року у справі №359/7854/18 протягом періоду з 14.11.2018 по 22.01.2019 року та щодо не направлення ОСОБА_1 постанови ВП №52076720 від 23.02.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71грн. та протиправні дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києв Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо надтривалого виконання рішення суду;

-визнати противоправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови державного виконавця від 23.01.2019 №ВП 52076720 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн. та скасувати постанову державного виконавця Кравцової Олени Сергіївни від 23.01.2019 №ВП 52076720 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн.

-визнати противоправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови державного виконавця від 23.01.2019 №ВП 52076720 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71грн. та скасувати постанову державного виконавця Кравцової Олени Сергіївни від 23.01.2019 №ВП 52076720 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71грн.

-визнати противоправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 постанов про скасування процесуальних документів у виконавчому провадженні та щодо надмірного стягнення Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві коштів з ОСОБА_1 понад визначений виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області №6а-359/66/2014 від 26.12.2014 року розмір стягнення з пенсійного рахунку позивача і одночасно з пенсії позивача у сумі 1984,99грн.;

-зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) надмірно стягнуті відповідачем кошти в сумі 1984,99грн.;

-стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 65400,50грн., завданої протиправної бездіяльністю та неправомірними діями Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України;

-стягнути із Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 8652,40 грн. (а.с.1-27).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 17.08.2008 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі 6-а-359/66/2014 від 07.11.2014 поновлено пропущений з поважних причин Міністерству оборони України процесуальний строк на звернення з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області (№2а-554/08) та здійснено поворот виконання постанови за адміністративним позовом громадян о Міністерства оброни України безпідставно стягнені кошти, в тому числі з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 26527гривень. Зазначає, що про вказану ухвалу та про поворот виконання йому не було відомо. За даним судовим рішенням був виданий виконавчий документ 26.12.2014, за яким 02.09.2016 відкрито виконавче провадження №ВП52076720. Постанова про відкриття виконавчого провадження позивачу не висилалась Разом з відкриттям виконавчого провадження без перевірки майнового стану02.09.2017 накладено арешт на все майно боржника. В липні 2018 року йому на картковий рахунок не надійшла пенсія.01.08.2018 він звернувся до банківської установи ПАТ «Державний Ощадний банк України», де йому повідомили про наявність двох постанов державного виконавця про арешт усіх мох коштів і про стягнення з пенсії боргу. Того ж дня він звернувся зі скаргою до начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ , відповідь на яку йому не надійшла. Лише 17.08.2018 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №52076720, він дізнався, що жодна постанова державного виконавця йому не надсилалась, оскільки у виконавчому провадженні вказана адреса: АДРЕСА_1 , за якої він ніколи не проживав та проживає, а зареєсрований та проживає в АДРЕСА_2 . Про себе позивач зазначає, що він інваліді пенсіонер. Зазначає, що докази направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження, а отже відсутні

підстави для проведення усіх інших виконавчих дій. Також зазначає, що рішенням Бориспільського міськрайонний суду від 14.11.2018, повний текст якого виготовлено 24.11.2018 року було частково задоволено його позов, зокрема, скасовано: постанову №ВП 52076720 від 02.09.2016 про арешт всього невизначеного майна боржника, постанову №ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт всього невизначеного майна боржника, постанову №ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" МФО 305299, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" МФО 300465, ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, постанову №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн., постанову №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що вказане рішення суду тривалий час відповідачем ігнорувалось. 04.01.2019 він звернувся до відповідача із заявою про негайне виконання рішення суду, проте його заява не розглянута в порядку Закону України «про виконавче провадження». 01.02.2019 на його адресу надійшла відповідь відповідача разом із постановами державного виконавця від 22.01.2019 про скасування процесуальних документів: постанови №ВП 52076720 від 02.09.2016 про арешт всього невизначеного майна боржника, постанови №ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт всього невизначеного майна боржника, постанови №ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" МФО 305299, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" МФО 300465, ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, постанови ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн., постанови №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Разом отримав постанову державного виконавця від 23.01.209 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн. яка не містила структуру цих витрат. У відповіді відповідача було зазначено про наявність боргу в сумі 1418,71 грн. Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фону у м.Києві та до ПАТ «Державний ощадний банк», з отриманих відповідей дізнався з його пенсії за виконавчим провадження ВП №12423,05грн., а також з коштів його рахунку 1808,8грн., що загалом становить 30511,99грн.,таким чином з нього надмірно стягнуто 1984 грн. Позивач зазначає, що протягом півроку відповідач, його посадові особи, знущаються з нього порушують його права, утримуючи з його єдиного джерела для існування кошти в розмірах, значно більших, ніж це передбачено Законом. Він тяжко захворів, потребує вартісного лікуванням, позбавлений можливості його оплачувати, вимушений вдруге звертатися до суду. Внаслідок цих обставин йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі 2000 євро, еквівалент якої просить стягнути суд.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги, викладені в позові обставини, просили позов задовольнити, додатково пояснили, що згідно з даними Пенсійного фонду України з моменту звернення з позовом до суду з позивача в березні 2019 року утримано 1418,71 грн.

Представники відповідачів Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державної казначейської служби, в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, відзиву не направив.

Представник третьої особи Міністерства оборони України в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що всі дії з приводу примусового виконання рішення суду здійснювались у відповідності до вимог закону «Про виконавче провадження». На даний час Міністерство оборони отримало повне виконання судового рішення щодо позивача ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, 26 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист №6а-359/66/2014 у справі за заявою Міністерства оборони України про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 30 січня 2009 року по адміністративній справі №2-а-56/2009, згідно з яким стягнуто на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти, в тому числі : з ОСОБА_1 - 28527 гривень, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №52076720, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження (а.с.32-33).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої провадження (а.с.38-44).

Так, суд вирішив: - визнати протиправною бездіяльність державних виконавців та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП №52076720 з примусового виконання виконавчого листа №6а-359/66/2014, виданого 26.12.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 28527 гривень, а саме: щодо нездійснення запиту до Бориспільської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Київській області стосовно отримання інформації про спеціальний режим рахунку, ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 позивача, не зняття арешту коштів боржника з рахунку із спеціальним режимом в ПАТ «Державний Ощадний Банк України», нездійснення заходів щодо реальної перевірки місця реєстрації боржника ОСОБА_1 і його майнового стану;

-визнати противоправними дії державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанов від 02.09.2016 та від 08.06.2018 про арешт всього невизначеного майна боржника, постанови №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн., постанови №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн., постанови від 08.06.2018 про арешт коштів боржника на рахунку із спеціальним режимом в ПАТ «Державний Ощадний Банк України» та щодо стягнення цього рахунку коштів у розмірі 100% щомісячного пенсійного забезпечення та у розмірі 31930,70 грн.;

-скасувати: - постанову №ВП 52076720 від 02.09.2016 про арешт всього невизначеного майна боржника,

- постанову №ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт всього невизначеного майна боржника,

- постанову №ВП 52076720 від 08.06.2018 про арешт коштів боржника, що містятьтмся на рахунках у ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" МФО 305299, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" МФО 300465, ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805,

- постанову №ВП 52076720 від 09.06.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 31930,70 грн.,

- постанову №ВП 52076720 від 15.09.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Встановлено, що на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві Кравцовою О.М. 22.01.2019 скасовано: постанову про стягнення з божника витрат на проведення виконавчих дій від дій від15.09.2018 ; постанову про арешт майна боржника від 08.06.2018, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника від 26.12.208, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.06.2018 (а.с.49-50).

Даних про те, коли саме вказане рішення було направлено та надійшло до Подільського РВ ДВС в м.Київ, відповідачем суду не повідомлено, Водночас, з долученої до адміністративного позову копії скарги позивача від 22.01.2019 вбачається, що разом зі скаргою ним подано копію судового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року у справі №350/7854/18 (а.с.46-47).

Таким чином, рішення суду в частині скасування оспорюваних постанов було виконано відповідачем 22.01.2019 року, тобто в день пред`явлення рішення до виконання позивачем до Подільського РВ ДВС в м.Київ. Отже, скаргу в цій частині щодо тривалого невиконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2018 року слід визнати необґрунтованою і недоведеною

Водночас, судом встановлено, що 23.01.2019 головним державним виконавцем Кравцовою О.О. винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 гривня (а.с.51-на звороті).

Наведене також підтверджується Інформацією про виконавче провадження (а.с.32-33).

Також встановлено, що згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2019 заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ в м.Києві постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу : виконавчого листа №6а-359/66/2014, виданого 26.12.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 28527,00грн закінчити (а.с.77).

Як зазначено в постанові, рішення виконано повно та фактично, згідно виконавчого документа. Борг у розмірі 28527,00грн. перераховано на рахунок стягувача, виконавчий збір у розмірі 2852,70грн. перераховано на користь держави, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 551,00грн. перераховано на користь ГТУЮ у м.Києві (а.с.77).

Суд звертає увагу, що відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року (а.с.38-44), було зазначено, що при примусовому виконанні державними виконавцями Подільського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, встановлено порушення вимог чинного законодавства.

А саме, зазначено, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий документ надійшов до Подільського РВ ДВС м.Київ для виконання по територіальності у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію в Головному УПФУ в Київській області, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ярославська, 40, проте, до червня 2018 року питання про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 державним виконавцем не вирішувалось, та в порушення вимог п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, чинній до 05.10.2016 року) допущена бездіяльність та не здійснено заходів щодо отримання від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, зокрема щодо зареєстрованого місцезнаходження боржника ОСОБА_1 та його майнового стану.

Крім того, в порушення вимог п.21 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не отримувалась від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

За змістом вказаного судового рішення, судом встановлено, що не зважаючи на ту обставину, що виконавчий документ надійшов до Подільського РВ ВДВС для виконання по територіальності, за місцем отримання пенсії боржником, державним виконавцем в порушення вимог ст.ст.48,50,57 Закону України «Про виконавче провадження»( ст.ст. 52,57,58,68 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, чинній до 05.10.2016 року) не було перевірено наявність у боржника коштів на рахунка в банках, іншого майна, не вжито заходів на встановлення місцезнаходження такого майна, його опису, та оцінки, а також не винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника. Натомість державними виконавцями Подільського РВ ДВС м.Києва винесено оскаржувані постанови від 02.09.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на усе, не визначене майно та невстановленою вартістю, а також 08.06.2018 державним виконавцем Подільського РВДВС Кравцовою О.С. винесено постанову про арешт майна боржника, яке не конкретизовано, не описано та не визначена його вартість.

Також в рішенні суду зазначено, про те, що державний виконавець в порушення вищенаведених вимог ст..68 Закону України «Про виконавче провадження» звернув стягнення як на майно та грошові кошти боржника, так і на пенсію боржника, оскільки виніс постанову від 08.06.2018 про арешт майна боржника, а також постанову від 08.06.2018 про арешт коштів боржника, та 09.06.2018 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Також судом при розгляді вказаної справи за скаргою ОСОБА_1 (справа №359/7854/18) встановлено, що внаслідок одночасного накладення арешту на грошові кошти на рахунках позивача та звернення стягнення на його пенсію, з позивача утримується 100% пенсії (20% пенсії в ГУ Пенсійного фонду України в Київській області відповідно до вимог ст.ст.69,70 Закону України «Про виконавче провадження» та 100% пенсії, що знаходилась та надходить на пенсійний рахунок позивача відповідно до ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Згідно з довідкою ТВБВ №10026/011 Філії -Головне управління по м.Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 05.02.2019 (а.с.37) позивачу повідомлено, що 15 червня 2018 року було накладено арешт на суму 31930,70грн згідно постанови про арешт коштів боржника ВП №52076720 від 08.06.2018 (виконавчий лист №6-а-359/66/2014). 22.10.2018 банком отримано ПВ №52076720/14 від 16.10.2018 на суму 27920,62 та було частково списано 18088,94грн..

Згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 03.04.2019 №70434 ОСОБА_1 повідомлено згідно постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві від 09.06.2018 ВП 52076720 проводилось утримання боргу з пенсії позивача, починаючи з серпня 2018 року на користь Міністерства оборони України в сумі 31930,70грн., які перераховувались на рахунок Подільського ВДВС ГТУЮ в м.Києві . Також повідомляються, що 29.01.2018 до Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві надійшла постанова Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві від 23.01.2019 №8177/14 про залишок заборгованості в сумі 1418,71 грн., згідно якої в березні кошти отримані в повному обсязі (а.с.75).

Проте, в Інформації про виконавче провадження від 07.02.2019 (а.с.32-33)зазначена в листі Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві постанова державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві від 09.06.2018 ВП 52076720 про звернення стягнення на пенсію позивача відсутня.

Доказів того, що така постанова державним виконавцем направлялась позивачу, суду надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ст.68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Вищенаведені вимоги чинного законодавства визначають порядок звернення стягнення на пенсію, а саме: перевірка майнового стану боржника, за відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, з винесенням відповідної постанови, яка в силу вимог закону має бути направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема позивачу та може бути ним оскаржена, або повідомлено про наявність необхідного майна для покриття належних до стягнення сум.

Цих вимог Закону відповідачем дотримано не було. Внаслідок чого, стягнення належних сум за виконавчим документом відбулось з порушенням встановленого Закон України «Про виконавче провадження» порядку.

Суд також зазначає, що відповідно до п.7 Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, що є додатком до Закону України «Про виконавче провадження», не допускається стягнення на майно, якщо воно є єдиним джерелом доходу боржника та членів його сім`ї.

Позивач є військовим пенсіонером, має 3 групу інвалідності (а.с.31). Ці обставини також мали бути враховані державним виконавцем при звернення стягнення не пенсію позивача.

Також з наданих медичних документів встановлено, що в червні-липні 2018 року погіршився стан здоров`я позивача, що потребувало стаціонарного лікування (а.с.56-59)

Крім того, стягнення витрат виконавчого провадження відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, що регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, було передбачено, що, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2830/5 «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження, зокрема, частин першої, другої та дев`ятої розділу І, до видів витрат виконавчого провадження відносяться: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону № 1404 плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої розділу II Наказу № 2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 року №3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» з 5 січня 2017 року плата за користування системою становить 51 гривень за кожне відкрите виконавче провадження. Розмір витрат та їх структур має бути доведений до відома боржника.

Суд погоджується з доводами позивача, що дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, щодо винесення постанови від 23.01.2019 №ВП 52076720 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн. є противоправними, оскільки за змістом оскаржуваної постанови державним виконавцем не обґрунтовано та позивачу не доведено розмір і структуру витрат виконавчого провадження, в зв`язку з цим розмір стягнення боргу з пенсії позивача є необґрунтовано завищеним, а стягнення таких сум - противоправним.

Доказів понесення таких витрат виконавчого провадження суду надано не було.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що часткового задоволення позову в частині визнання протиправної бездіяльність відповідача щодо не направлення позивачу постанови ВП №52076720 від 23.02.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71грн.; визнання противоправними дії відповідача щодо винесення постанови державного виконавця від 23.01.2019 №ВП 52076720 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн. та її скасування; визнання противоправними дії відповідача щодо винесення постанови державного виконавця від 23.01.2019 №ВП 52076720 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71грн. та скасування вказаної постанови; визнання

З урахуванням вимог ч.2 ст.9 КАС України суд дійшов висновку, що стягнуті за рахунок пенсії витрати виконавчого провадження, з урахуванням утриманих в березні оштів в сумі 1418,71грн., всього на загальну суму 3403 гривні 40 копійок, з метою повного та ефективного захисту прав позивача підлягають задоволенню вимоги щодо визнання противоправними дії відповідача щодо надмірного стягнення коштів понад визначений виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області №6а-359/66/2014 від 26.12.2014 року розмір стягнення з пенсійного рахунку позивача і одночасно з пенсії позивача у сумі 3403 гривні 40 копійок, а також зобов`язання відповідача повернути позивачу надмірно стягнуті відповідачем кошти в зазначеній сумі.

Крім того, оцінивши та проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування завданої позивачу моральної шкоди діями суб`єкта владних повноважень знайшли свої часткове підтвердження та підлягають частковому задоволенню.

Стаття 56 Конституції України гарантує, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п.2 ч.2 цієї статті моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Встановлено, що внаслідок арешту коштів, які знаходились на пенсійному рахунку позивача, звернення стягнення на пенсію позивача з порушенням встановлено порядку, що призвело до позбавлення позивача вільного володіння та розпорядження коштами, які є його єдиним джерелом доходу, в той час, як він їх потребував на відновлення стану здоров`я, заподіяло позивачу душевних страждань та вимагало від позивача додаткових зусиль, які він був вимушений вживати для відновлення своїх прав. Наведене, дає суду підстави дійти висновку, що розумним та адекватним відшкодуванням завданої позивачу моральної шкоду буде стягнення на його користь коштів з державного бюджету в сумі 6256 гривень, що дорівнює 4 розмірам прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленому з 1 липня 2019 року Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік».

За змістом ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлено, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем не порушений, оскільки про порушене право дізнався 01.02.2019 з постанов та відповіді відповідача, що підтверджується листом Подільського РВДВС м.Київ та поштовим конвертом (а.с.8).

Позивач звільнений від сплати судового збору. Водночас ним понесені документально підтверджені витрати на суму 84 гривні 40 копійок на вчинення процесуальних дій - відправку доказів відповідачам (а.с.85-88). Заявлені позивачем витрати на суму 8652,40грн. (а.с.26) документально не підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9,74-77, 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні ВП №52076720 з примусового виконання виконавчого листа №6а-359/66/2014, виданого 26.12.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 28527 гривень, а саме: щодо не направлення ОСОБА_1 постанови ВП №52076720 від 23.02.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71грн.

Визнати противоправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови державного виконавця від 23.01.2019 №ВП 52076720 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн. та скасувати постанову державного виконавця Кравцової Олени Сергіївни від 23.01.2019 №ВП 52076720 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 551 грн.

Визнати противоправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови державного виконавця від 23.01.2019 №ВП 52076720 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71грн. та скасувати постанову державного виконавця Кравцової Олени Сергіївни від 23.01.2019 №ВП 52076720 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в сумі 1418,71грн.

Визнати противоправними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 постанов про скасування процесуальних документів у виконавчому провадженні та щодо надмірного стягнення Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві коштів з ОСОБА_1 понад визначений виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області №6а-359/66/2014 від 26.12.2014 року розмір стягнення з пенсійного рахунку позивача і одночасно з пенсії позивача у сумі 3403 гривні 40 копійок.

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) надмірно стягнуті відповідачем кошти в сумі 3403 гривні 40 копійок (три тисячі чотириста три гривні сорок копійок).

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) 6256 гривень (шість тисяч двісті п`ятдесят шість гривень) на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправної бездіяльністю та неправомірними діями Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Стягнути із Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 84 гривні 40 копійок (вісімдесят чотири гривні сорок копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 18.07.2019.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів