Справа № 685/1005/19
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Код категорії 113070100
Справа № 685/1005/19
Провадження № 2-а/685/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП Ізяславського ВнП Яковишина Юрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою серії ДПО18 №908730 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 18 грудня 2018 року о 12 год. 20 хв. керував транспортним засобом по вул. Центральній в с. Нове Село, в ході чого змінював рух праворуч на вул. Героїв Небесної Сотні при цьому не увімкнув правий покажчик повороту. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Він дійсно 18 грудня 2018 року камазом перевозив жом і близько 12 год. в с. Нове Село Ізяславського району був зупинений працівниками поліції, які йому нічого не вручали, і відповідно він нічого не підписував, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався коли отримав виклик державного виконавця із зобов`язанням сплатити штраф в розмірі 850 грн., і лише наступного дня у відділі ДВС Теофіпольського РУЮ отримав копію постанови та ознайомившись із нею виявив, що у графі «Копію постанови мною отримано» міститься не його підпис, а іншої особи. Вважає постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки інспектор притягнув його до адмінвідповідальності за порушення, якого він не вчиняв. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, оскільки від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 №908730 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 18 грудня 2018 року о 12 год. 20 хв. керував транспортним засобом КАМАЗ 45-143-013-15 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Нове Село, в ході чого змінював рух праворуч на вул. Героїв Небесної Сотні при цьому не увімкнув правий покажчик повороту та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Ч.2 ст.122 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 було пред`явлене неконкретне обвинувачення у вчиненні правопорушення, оскільки ч.2 ст.122 КУпАП є бланкетною нормою, а у оскаржуваній постанові не зазначено, які саме правила користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів порушені позивачем, то при винесенні постанови серії ДПО18 №908730 відносно ОСОБА_1 було порушене його право на захист.

Оскільки постанова серії ДПО18 №908730 від 18.12.2018 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, відповідач не надав суду доказів, які б спростовували твердження позивача, суд прийшов до висновку, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.77, 241-245 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП Ізяславського ВнП Яковишина Юрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №908730 від 18.12.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий