Справа № 540/1407/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1407/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

11 липня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), від імені якої діє адвокат Меламед Вадим, звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Херсонській області), у якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії позивача - протиправною;

- зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії позивачці з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивача, викладене в листі відповідача від 03.01.2019 року.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків шляхом:

- зазначення доказів, якими позивач підтверджує факт громадянства України, та надати їх належним чином засвідчені копії або зазначити причини неможливості їх надання та особу, у якої ці докази знаходяться;

- надання документу про сплату судового збору в сумі 768,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 15.07.2019 р. була отримана представником позивача 19.07.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 липня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 15.07.2019 року надано повідомлення про усунення недоліків позовної заяви у справі № 540/1407/19.

Ознайомившись зі змістом вказаного повідомлення, суд дійшов висновку щодо не усунення недоліків позовної заяви в частині недоплати судового збору в сумі 768,40 грн. з огляду на нижченаведені приписи КАС України та пояснення представника позивача ОСОБА_2 , викладені у повідомлені від 29.07.2019 р.

Зокрема, суд вказує, що відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, то однією з вимог є визнання бездіяльності відповідача щодо не поновлення пенсії позивача - протиправною та зобов`язання відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії позивачці з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, що на думку суду є самостійною вимогою немайнового характеру, оскільки вказана вимога про визнання бездіяльності протиправною є передумовою для застосування, визначеного представником позивача ОСОБА_2 , способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, що узгоджується з вказаними приписами ст. 5 КАС України.

Щодо іншої вимоги адміністративного позову, то представник позивача ОСОБА_2 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивача, викладене в листі відповідача від 03.01.2019 р., а тому, на думку суду, вказана вимога про визнання протиправним рішення є передумовою для застосування, визначеного представником позивача, способу захисту порушеного права позивача шляхом його скасування, що також узгоджується з вказаними приписами ст. 5 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що до аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 14.03.2017 року по справі № 21-3944а16, зазначивши, що " Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що вона заявила дві позовних вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір, а не п`ять, як зазначив суд. Одна з цих вимог - про визнання незаконною і скасування постанови ВРУ, а інша - про визнання протиправною бездіяльності ВРЮ та зобов`язання цього органу вчинити певні дії".

Натомість, посилання представника позивача ОСОБА_2 на дане судове рішення Верховного Суду України з ствердженням, що вимога позивача про визнання протиправним рішення про відмову у поновленні пенсії є вимогою, заявленою як передумова для вимоги зобов`язати поновити пенсію позивачці, а тому не підлягає оплаті судовим збором, суд вважає помилковою та спростовується вищевказаним.

При цьому, суд зауважує, що згідно наведених вище приписів ст. 5 КАС України, позивач користується певною свободою при обранні способу захисту свого порушеного права та обирає один з зазначених в наведеній статті спосіб, або якщо, на його думку, це буде сприяти найбільш ефективному захисту - декілька. Відтак, кількість заявлених позовних вимог (отже й сума судового збору), направлена на захист одного й того ж інтересу - отримання пенсійних виплат, перебуває в прямій залежності від вибору позивачем способу судового захисту.

Враховуючи, що позивачем або її представником до суду не надано документ про доплату судового збору в сумі 768,40 грн. за одну із заявлених вимог немайнового характеру , а строк на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням його обчислення відповідно до ст. 120 КАС України, закінчився 29.07.2019 р., суд приходить до висновку про невиконання позивачем вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у цій частині.

При цьому, суд погоджується з позицією представника позивача, висловленою у повідомленні від 29.07.2019 р., а саме, що закінчення терміну дії паспорту громадянина України для виїзду за кордон не є підставою виходу з громадянства, а громадянство України ОСОБА_1 не припинялося з підстав, встановлених Законом України "Про громадянство", а тому у цій частині ухвала суду від 15.07.2019 р. про залишення позовної заяви без руху є виконаною.

Відповідно до п. 1,2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. (ч.5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи, що представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви в частині недоплати судового збору відповідно до ухвали суду від 15.07.2019 р., суддя дійшов висновку про повернення позивачеві позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головногоуправління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати представнику позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.