Справа № 0940/1884/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року№ 857/6597/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Пильо І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі №0940/1884/18 (суддя Чуприна О.В. м.Івано-Франківськ) за його позовом до Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року (далі Рішення, Заява відповідно). Підставою для звернення із заявою стало те, що під час виконання Рішення Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі ОУПФ) повідомило позивача про неможливість виконання Рішення, оскільки у ньому не вказано з якого часу відповідач має здійснити перерахунок пенсії, незважаючи на те, що в описовій частині Рішення вказана дата 24.10.2015 (помилково зазначений 2014 рік).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року в задоволенні Заяви відмовлено.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив позивач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а Заяву задовольнити.

В доводах апеляційної скарги посилається на обставинами, які наводилися ним у Заяві.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи, в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні Заяви суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина Рішення не містить неточностей, які б могли стати підставою для його роз`яснення. При цьому вказав, що у мотивувальній частині Рішення наявна дата з якої необхідно провести перерахунок, проте зауважив, що замість 2014 року має бути проставлено 2015 рік, оскільки як підтверджено матеріалами справи та про це було згадано у Рішенні пенсія позивачу призначена 24.10.2015 і саме з такої дати, виходячи із позовних вимог заявника, мав би здійснюватися перерахунок. З огляду на вказане, дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у мотивувальній частині Рішення з ініціативи суду чи за заявою позивача.

Такі висновки суду першої інстанції є не зовсім вірними з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 15.11.2018 за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про:

визнання неправомірними дій ОУПФ щодо обчислення страхового стажу за період роботи в місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі з 19.03.1983 по 07.05.1992 без врахування права на пільгове обчислення стажу за роботу в таких районах;

зобов`язання відповідача здійснити з 24.10.2015 обчислення пільгового страхового стажу у: Автобазі №9 виробничого тресту автомобільного та водного господарства Главтюменьнафтогазбуду де у період з 19.03.1983 по 14.08.1984 виконував роботу на посаді водій 2-го класу на всіх марках автомобілів і вантажопідйомності в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі; Управлінні технологічного транспорту НГВУ «Повхнафта» де у період з 01.11.1984 по 28.01.1985 виконував роботу на посаді машиніст підіймача на підземному ремонті нафтових свердловин 6-го розряду в місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі; Управлінні технологічного транспорту НГВУ «Лянторнафта» де період з 07.02.1985 по 07.05.1992 виконував роботу на посаді машиніст підіймача 6-го розряду на підземному і капітальному ремонті свердловин у місцевості прирівняної до районів Крайньої Півночі із розрахунку: один рік роботи в місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі за один рік і шість місяців відповідно до трудової книжки, а також дорахувати, виплатити недоплачені суми пенсії та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку.

Рішенням, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ОУПФ щодо обчислення страхового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_1 за період роботи в місцевості прирівняній до районів Крайньої Півночі з 19.03.1983 року по 01.01.1991 рік без врахування пільгового обчислення страхового стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Зобов`язано ОУПФ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до трудового стажу період роботи з 19.03.1983 по 01.01.1991 в районах Крайньої Півночі та районах прирівняних до них у відповідності з чинним законодавством, а саме як один рік за один рік і шість місяців.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.5-10; 33-40, 80-86).

На виконання Рішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №0940/1884/18.

Під час виконання Рішення ОУПФ листом від 15.05.2019 №2239/03 повідомило позивача, що відповідно до Рішення та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до трудового стажу період роботи з 19.03.1983 по 01.01.1991 в районах Крайньої Півночі та районах прирівняних до них у відповідності з чинним законодавством, а саме як один рік за один рік і шість місяців, але не вказано з якого часу здійснити перерахунок пенсії. На підставі наведеного просили звернутися до суду за роз`ясненням з якого часу необхідно виконати Рішення (а.с.101).

Відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом частини другої статті 254 КАС суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Це означає, що роз`яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаних норм роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, з приводу яких виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Необхідно зазначити, що роз`яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонене законом.

Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступати предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж відповідні висновки суду у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС.

Як уже згадувалось вище позивач у Заяві просить вказати дату, з якої відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок його пенсії.

З оскаржуваної ухвали видно, що суд першої інстанції вірно вказав на те, що резолютивна частина Рішення не містить відомостей з приводу, яких заявник просить роз`яснити дане рішення.

Разом з тим, звернув увагу, що, суд у мотивувальній частині Рішення, серед іншого, зазначив: «….зобов`язати здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачені суми з 24.10.2014 із урахуванням раніше виплаченої пенсії.». (а.с.39).

При цьому, зауважив, що у позовних вимогах позивач просив здійснити перерахунок пенсії з 24.10.2015 (а.с.9).

Крім того, в описовій частині Рішення судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ОУПФ з 24.10.2015 (а.с.34).

Тобто, 24.10.2015 є датою призначення пенсії з якої позивач просив здійснити перерахунок.

Очевидно, і на це вірно вказав суд першої інстанції, що у мотивувальній частині Рішення допущена описка у зазначені року замість належного « 2015» вказано « 2014». На цю обставину, звертає увагу і сам заявник.

Разом з тим, дійшовши висновку про те, що роз`яснення судового рішення, зокрема щодо способу, строків, порядку виконання рішення, можливе у тому разі коли суд закріпив їх у рішенні, що має місце у даному випадку, а саме в мотивувальній частині Рішення судом вказана дата, в якій хоча і допущена описка, проте зазначено, що відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачені суми з 24.10.2014.

З урахуванням заявлених позовних вимог та встановлених в описовій частині Рішення даних стосовно того, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ОУПФ з 24.10.2015, суд апеляційної інстанції підтримує доводи суду першої інстанції щодо встановлення факту очевидної описки допущеної в мотивувальній частині Рішення, а саме замість належної « 24.10.2015» вказано « 24.10.2014», проте не погоджується з висновками цього суду про необхідність звернення позивача із заявою до суду першої інстанції про виправлення зазначеної описки.

Такий спосіб не усуне тих причин та перешкод, які унеможливлюють виконання Рішення ОУПФ.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції на підставі встановлених обставин та з метою належного і своєчасного виконання Рішення вважає можливе задовольнити Заяву та роз`яснити позивачу (сторонам), що ОУПФ зобов`язане провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням до трудового стажу періоду роботи з 19.03.1983 по 01.01.1991 в районах Крайньої Півночі та районах прирівняних до них у відповідності з чинним законодавством, а саме як один за один рік і шість місяців, з 24.10.2015.

З огляду на вказане, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення Заяви є необґрунтованими та такими, що зроблені внаслідок неправильного тлумачення норм процесуального права та за відсутності правильної оцінки встановлених обставин справи, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 254, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року задовольнити.

Роз`яснити рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року таким чином, що Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (, майдан Шевченка, 3, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405) зобов`язане провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з врахуванням до трудового стажу період роботи з 19 березня 1983 року по 01 січня 1991 року в районах Крайньої півночі та районах прирівняних до них у відповідності з чинним законодавством, а саме як один рік за один рік і шість місяців, з 24 жовтня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула

Повне судове рішення складено 1 серпня 2019 року.