Справа № 428/4560/19
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 428/4560/19
Провадження №2-а/433/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної полії в Донецькій області Курінного Івана Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Із адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 , який вказав, що на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 314098 від 17.08.2018 року, складеною рядовим поліції батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної полії в Донецькій області Курінним Іваном Юрійовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень у зв`язку з тим, що він, 17.08.2018 о 13-50 год. в м. Слов`янськ Донецької області траса С03, керуючи автобусом IVEKO PEGASO д/н НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме з тріщиною вітрового скла в зоні дії склоочисників, порушив п. 31.4.7 ПДР України. Вважає дії відповідача протиправними та просить скасувати дану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач до суду на неодноразові виклики не з`являється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 314098 від 17.08.2018 року, складеною рядовим поліції батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної полії в Донецькій області Курінним Іваном Юрійовичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень у зв`язку з тим, що він, 17.08.2018 о 13-50 год. в м. Слов`янськ Донецької області траса С03, керуючи автобусом IVEKO PEGASO д/н НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, а саме з тріщиною вітрового скла в зоні дії склоочисників, порушив п. 31.4.7 ПДР України.

У даному випадку, виходячи з фактичних правовідносин, які мають місце між сторонами по справі, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, тобто правомірності вчинення зазначеної постанови, покладається на відповідача.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що викладені відповідачем обставини у відповідній постанові, за яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджені належними на те доказами.

Отже, відповідачем не доведено правомірності вчинення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне скасувати відповідну постанову у справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

На підставі вищевикладеного, ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної полії в Донецькій області Курінного Івана Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії посадової особи рядового поліції батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної полії в Донецькій області Курінного Івана Юрійовича, щодо складання постанови серії ВР № 314098 від 17.08.2018 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП, - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньою руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ВР № 314098 від 17 серпня 2018 року, складену рядовим поліції батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної полії в Донецькій області Курінним Іваном Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 17 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга, з урахуванням п.п. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О.І.Суський

30.07.19