Справа № 159/1998/19
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1998/19
Провадження № 2-а/159/75/19
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та відкладення розгляду справи

31 липня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області Чеченіна Віталія Станіславовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.04.2019 року подано до суду адміністративний позов до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області Чеченіна Віталія Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2019 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2019 року залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на підставі заяви від 20.05.19 р. та судове засідання відкладено на 31.07.19 р.

У судове засідання 31.07.2019 року позивач ОСОБА_1 та відповідач інспектор Чеченін В.С., третя особа УПП в Дніпропетровській області ДПП не з`явились з невідомих суду причин.

31.07.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просить залучити у справі співвідповідача - Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підставна та підлягає до задоволення з наступних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені .

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, розглядуваний позов позивачем заявлено до інспектора взводу №2 роти №2 батальйону 3 УПП у Дніпропетровській області Чеченіна Віталія Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - УПП в Дніпропетровський області ДПП, тобто до неналежного відповідача.

Належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Тому суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі у якості співвідповідача УПП в Дніпропетровський області ДПП.

Із урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що УПП в Дніпропетровській області ДПП слід вилучити з числа третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог та залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.48,51 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Вилучити з числа третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом,в якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Направити Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (вул. Троїцька, 2А, м. Дніпро) копію даної ухвали.

Судове засідання по справі відкласти на 14 годину 30 хвилин 12 вересня 2019 року, - про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська