Справа № 360/2872/19
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2872/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохім до Сватівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохім до Сватівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому позивач просить:

- постанову від 05.03.2019 про накладання штрафу в сумі 5100 грн. 00 коп. на Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохім, винесену старшим державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мосєєвим Ярославом Костянтиновичем в рамках ВП №57213532, скасувати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 по справі № 922/3332/17 були задоволені позивні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства Вікторія до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохім, відповідно до якого суд вирішив:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АГРОХІМ поставити Приватному сільськогосподарському підприємству Вікторія згідно Договору постачання № Л12016/3/9 від 25.02.2016 та Специфікації №3-ДБ(С) від 12.12.2016, яка є Доповненням до Договору постачання №Л2016/3/9 від 25.02.2016, аміачну селітру виробництва України в біг-бегах у кількості 200т. за ціною визначеною у Специфікації №3-ДБ(С) від 12.12.2016, а саме 6900 грн за одну тону, в т.ч. ПДВ, на загальну суму 1380000 грн 00 коп., в т. ч. ПДВ 230000 грн 00 коп. негайно після набрання рішенням суду законної сили.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім АГРОХІМ на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Вікторія пеню станом на 26 вересня 2017 року в сумі 165459 грн 73 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОХІМ на користь Приватного сільськогосподарського підприємства Вікторія 4081 грн 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

Отримавши наказ Господарського суду Харківської області по справі № 922/3332/17 від 03.03.2018 стягувач керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження звернувся до Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про примусове виконання Рішення суду.

По результатам звернення за примусовим стягненням старшим державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мосєєвим Ярославом Костянтиновичем (надалі виконавцем ДВС) було відкрито виконавче провадження №56035178, в рамках якого виносилися Постанови про накладання штрафів на ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОХІМ за начебто не виконання без поважних причин Рішення суду, які були оскаржені до Господарського суду Харківської області та були скасовані.

Також державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мосєєвим Ярославом Костянтиновичем, спрямовувалися матеріали, до Сватівського ВП ГУНПУ в Луганській області для порушення кримінальної справи проти посадових осіб Позивача у зв`язку начебто наявним фактом умисного невиконання службовою особою Позивача, Рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання його виконанню. Що проведеним досудовим розслідуванням не підтвердилося.

По результатам вищевказаних дій виконавчий документ був повернутий Відповідачу без виконання, який протягом певного часу знов спрямував його до Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про примусове виконання Рішення суду.

У зв`язку з чим старшим державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мосєєвим Ярославом Костянтиновичем (надалі виконавцем ДВС) було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження №57213532.

Позивачем 26.02.2019 нарочним було надано Сватівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Лист № 30/47 від 20.02.2019 з додатками, які підтверджували відсутність у Позивача об`єктивної можливості виконати вказане рішення у частині що стосується поставки аміачної селітри, а саме: виконавцю ДВС були надані відомості у про те, що на день складання вищевказаного листа рівно як і протягом вже тривалого проміжку часу до цього моменту, на складах Позивача відсутнє таке мінеральне добриво, як аміачна селітра виробництва України в тарній упаковці біг-бег.

Крім того виконавець ДВС був повідомлений що у власності нашого підприємства вказаний у Рішенні суду товар (аміачна селітра виробництва України в тарній упаковці біг -бег) відсутня, а також не знаходиться на відповідальному зберіганні на складах наших постачальників чи інших осіб, не знаходиться у процесі доставки (прямування на склад), а також те, що у придбанні даного товару нашому підприємству було відмовлено постачальниками у зв`язку з низкою об`єктивних причин.

У лютому 2019 року старшим державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мосєєвим Я. К. в рамках ВП 57211332 було здійснено огляд складських приміщень Позивача та за результатами якого складено відповідний акт яким зафіксовано відсутність у Скаржника аміачної селітри виробництва України в тарній упаковці біг -бег. Тобто на момент складання Постанови про накладання штрафу виконавець був повною мірою повідомлений про неможливість виконання Виконавчого документу з об`єктивних причин.

Крім того як свідчать матеріали ВП №57211332, виконавець ДВС був повідомлений, що Позивач на виконання Рішення суду сплатив Стягувану у добровільному порядку витрати по сплаті судового збору в сумі 4081 грн 90 коп., пеню в сумі 165459 грн 73 коп.

Тобто, вбачається, що вищевказані дії боржника свідчать про наявність в останнього наміру виконати рішення суду, та про відсутність у державного виконавця підстав для мотивування накладання штрафу як невиконання рішення суду без поважних причин.

Але не зважаючи це, старшим державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мосєєвим Я. К. в рамках ВП №57211332, була винесена Постанова від 05.03.2019 про накладання штрафу на Скаржника у 5100 грн. 00 коп. за невиконання Рішення суду.

З винесеною Постановою, що оскаржується, Позивач категорично не згоден і вважає, що дана Постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження, згідно якої виконавець ДВС повинен виносити постанову про накладення на боржника штрафу виключно лише у разі невиконання Рішення суду без поважних причин.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

22.07.2019 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін(арк.спр.1-3).

29.07.2019 від відповідача надійшов відзив на скаргу (арк.спр. 73-75), в обґрунтування якого останній послався на таке.

У Сватівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавчі провадження № 57213532 про зобов`язати ТОВ "Торговий дім "АГРОХІМ" поставити ПСП "Вікторія" згідно договору постачання аміачну селітру виробництва України в біг-бегах у кількості 200 т. за ціною визначеною у Специфікації №3-ДБ (С) від 12.12.2016, а саме 6900 грн. за одну тону, в т.ч. ПДВ, на загальну суму 1380000,00, в т.ч. ПДВ 230000,00 грн., негайно після набрання рішенням суду законної сили.

Так перед винесенням постанови про накладення штрафу державним виконавцем було зроблено запит від 15.02.2019 № 1485/16.25-41/6 до ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» та до ПСП «Вікторія» про те, чи був виконаний наказ Господарського суду Харківської області № 922/3332/17 від 03.03.2018, та надати документи які підтверджують виконання наказу, якщо наказ не був виконаний прошу повідомити які були вжиті дії та заходи для виконання наказ Господарського суду Харківської області № 922/3332/17.

Після отримання всіх відповідей державний виконавець керуючись ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» та з в п 2 постанови зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Також державним виконавцем підчас моніторингу мережі Інтернет, щодо наявності та виробництва аміачної селітри виробництва України була виявлена стаття Трибун «Общественно-политический обозреватель» від 19.03.2019 електронне посилання https://tribun.com.ua/57455, в якому зазначено, що «ЧАО «Северодонецкое обьединение «Азот» возобновил производство селитры». Однак до цього часу ТОВ «Торговий дім «Агрохім» не виконало наказ Господарського суду Харківської області № 922/3332/17 від 03.03.2018 без об`єктивних причин, в зв`язку з чим в діях боржника в особі ТОВ "Торговий дім "АГРОХІМ" вбачається склад злочину передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України «Невиконання судового рішення».

Тому, відповідач вважає свої дії правомірними та такими, які відповідають нормам Закону України Про виконавче провадження, а тому жодних законних підстав для задоволення адміністративного позову не існує.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (арк. спр. 42).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі (арк. спр. 70).

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохім" було задоволено повністю:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АГРОХІМ» (код в , юридична адреса: 63503, Харківська обл., Зміївський район, місто Зміїв, вул. Харківська, буд. 86А) поставити Приватному сільськогосподарському підприємству «Вікторія» (код в , юридична адреса: 92910 Луганська обл., Кремінський р-н., с. Новомикільськ, вул. Центральна, 8) згідно Договору постачання № Л12016/3/9 від 25.02.2016 року та Специфікації №3-ДБ(С) від 12.12.2016 року, яка є Доповненням до Договору постачання №Л2016/3/9 від 25.02.2016 року, аміачну селітру виробництва України в біг -бегах у кількості 200 т. за ціною визначеною у Специфікації №3-ДБ(С) від 12.12.2016 року, а саме - 6900 грн за одну тону, в т.ч. ПДВ, на загальну суму 1380000 грн 00 коп, в т. ч. ПДВ 230000 грн 00 коп негайно після набрання рішенням суду законної сили.

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АГРОХІМ» (код в , юридична адреса: 63503, Харківська обл., Зміївський район, місто Зміїв, вул. Харківська, буд. 86А) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» (код в , юридична адреса: 92910 Луганська обл., Кремінський р-н., с. Новомикільськ, вул. Центральна (раніше вул. Леніна), буд. 8) пеню станом на 26 вересня 2017 року в сумі 165459 грн 73 коп.

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОХІМ» (, юридична адреса: 63503, Харківська обл., Зміївський район, місто Зміїв, вул. Харківська, буд. 86А) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» (код в , юридична адреса: 92910 Луганська обл., Кремінський р-н., с. Новомикіїьськ, вул. Центральна, 8) 4081 грн 90 коп витрат по сплаті судового збору (арк.спр. 96-100).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 вказане рішення Господарського суду Харківської області було залишено без змін (арк.спр. 101-106).

На підставі вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мосєєвим Я.К. винесено постанову від 17.09.2018 за ВП № 57213532 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконання Наказу № 922/3332/17 Господарського суду Харьківської області від 03.03.2018 (арк.спр.77).

Оскільки відповідачем судове рішення не було виконано у повному обсязі, старшим державним виконавцем Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Мосєєвим Я.К. винесено постанову від 05.03.2019 за ВП № 57213532 про накладення штрафу на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОХІМ» за не виконання Наказу № 922/3332/17 Господарського суду Харківської області від 03.03.2018 (арк.спр.10).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (частина 2 статті 371 КАС України).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження (Закону №1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (ст. 26 Закону №1404-VIII)

У відповідності до статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (частина 2 Закону №1404-VIII)

Частиною 1 статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу норм чинного законодавства слідує, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду та постанови про відкриття провадження без поважних причин у визначений строк.

З матеріалів справи встановлено, що у Сватівському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні знаходиться наказ №922/3332/17 господарського суду Харківської області від 28.11.2017, яким зобов`язано ТОВ «Торговий Дім «АГРОХІМ» (код в , юридична адреса: 63503, Харківська обл., Зміївський район, місто Зміїв, вул. Харківська, буд. 86А) поставити ПСП «Вікторія» (код в , юридична адреса: 92910 Луганська обл., Кремінський р-н., с. Новомикільськ, вул. Центральна, 8) згідно Договору постачання № Л12016/3/9 від 25.02.2016 року та Специфікації №3-ДБ(С) від 12.12.2016 року, яка є Доповненням до Договору постачання №Л2016/3/9 від 25.02.2016 року, аміачну селітру виробництва України в біг -бегах у кількості 200 т. за ціною визначеною у Специфікації №3-ДБ(С) від 12.12.2016 року, а саме - 6900 грн за одну тону, в т.ч. ПДВ, на загальну суму 1380000 грн 00 коп, в т. ч. ПДВ 230000 грн 00 коп негайно після набрання рішенням суду законної сили.

15.02.2019 державним виконавцем було зроблено запит № 1485/16.25-41/6 до ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» та до ПСП «Вікторія» про те, чи був виконаний наказ Господарського суду Харківської області № 922/3332/17 від 03.03.2018, та надати документи які підтверджують виконання наказу, якщо наказ не був виконаний прошу повідомити які були вжиті дії та заходи для виконання наказ Господарського суду Харківської області № 922/3332/17 (арк.спр.79).

Згідно відповіді ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» від 20.02.2019 №30/47 стосовно виконання зобов`язань Рішення суду, щодо постачання аміачної селітри виробництва України в біг-бегах у кількості 200 т., повідомив, що на складах підприємства відсутнє таке мінеральне добриво, а також те, що у придбанні даного товару підприємству було відмовлено постачальниками у зв`язку з низкою об`єктивних причин. Також зазначив, що ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» вживає усіх можливих кроків, для виконання Господарського суду Харківської області № 922/3332/17 від 03.03.2018, та регулярно здійснює моніторинг комерційних пропозицій постачальників мінеральних добрив. А тому вважає, що у ТОВ «Торговий Дім «Агрохім» відсутня об`єктивна можливість закупівлі аміачної селітри виробництва України в біг-бегах (арк.спр.80-81).

Відповідно до відповіді ПСП «Вікторія» від 21.02.2019 №31 протягом 2018-2019 року контактувало з різними постачальниками щодо можливості поставок аміачної селітри виробництва України в біг-бегах. Так, у червні 2018 року ПСП «Вікторія», цікавлячись можливістю поставок аміачної селітри, отримало рахунок на оплату №52641 від 06.06.2018 року від Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон», у листопаді 2018 - рахунок на оплату №99132 від 28.11.2018 року від Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон», у грудні 2018 року - рахунок на оплату №103218 від 21.12.2018 від Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон», у січні 2019 року - рахунок на оплату №1289 від 17.01.2019 від Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» для закупівлі аміачної селітри. При цьому ПСП «Вікторія» у січні 2019 року отримало від Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» згідно видаткових накладних №73 від 05.01.2019, №85 від 06.01.2019, №180 від 09.01.2019, 208 т. аміачної селітри в біг-бегах (арк.спр.82-83).

Разом з тим, суд звертає увагу, що невиконання боржником у встановлений строк рішення суду в добровільному порядку є підставою для примусового виконання такого рішення, що, в свою чергу, тягне за собою застосування специфічних санкцій майнового характеру, а саме - накладення штрафу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність винесеної постанови про накладення штрафу, оскільки відповідач в даному випадку діяв у відповідності до положень Закону №1404-VIII.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконав, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Агрохім (, 63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. Харківська, 86 А) до Сватівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (, 92600, Луганська область, м. Сватове, м-н Злагоди, буд. 25) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.03.2019 ВП № 57213532 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Тихонов