Справа № 243/5461/19
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Семибратової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Дугар Ігоря Вікторовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Дугар Ігоря Вікторовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтований тим, що 15.05.2019 року відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за, нібито, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. В постанові зазначено, що позивач не виконав вимоги знаку 6.16 відносно руху по смугам, та здійснив рух прямо з полоси, де дозволено рух ліворуч. Проте, з даним висновком позивач не погоджується, зазначає, що він виїхав з території, що прилягає до магазину та даний знак знаходився у нього позаду та він не міг його бачити. Дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня. Крім того, при винесенні постанови відповідачем були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме не було надано право ознайомитися з матеріалами справи, давати прояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Також, постанова не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, оскільки відповідач не з`ясував, чи винен він в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 512986 від 15.05.2019 року, винесену інспектором 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Дугар І.В.

Відповідачем суду наданий письмовий відзив на позов, який обґрунтований наступним. 15.05.2019 року в м. Слов`янську приблизно о 10 год. 46 хв. в м. Слов`янську на перехресті вул. Поштова та вул.. Центральна, водій керуючи транспортним засобом КІА СЕRАТО, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснив рух прямо з полоси, де дозволено рух лише ліворуч, чим порушив п. п. 8.4. г ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 8.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення та Наказом №396 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

В задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Дугар І.В., будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи - батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області, Семибратова Д.О., що діє на підставі довіреності № 226/41/3/01-2019 від 08.01.2019 року, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , наполягала на тому, що мало місце порушення ПДР позивачем, а тому, поліцейський прийняв законне рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2019 року за адресою: м. Слов`янськ, вул.. Вчительська, біля буд. № 32 поліцейським роти 5 БПП в Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 512986, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 15.05.2019 року о 10 год. 46 хв. у м. Слов`янську на перехресті вул. Поштова та Центральна водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги знаку 5.16, а саме здійснив рух прямо з полоси, де дозволено рух лише ліворуч, чим порушив п. 8.4. г ПДР України.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнається, в тому числі, порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6. Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію»).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Проте всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту скоєння даного адміністративного правопорушення.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора УПП в м. Краматорську та Слов`янську ДПП, лейтенанта поліції Дугара І.В. зафіксовано, що автомобіль КІА СЕRАТО, номерний знак НОМЕР_1 виїхав з перехрестя та повернув ліворуч. При цьому жодного дорожнього знаку по шляху слідування даного автомобіля немає, а дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" залишився позаду водія автомобіля КІА СЕRАТО, поза зоною видимості для водія.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тієї обставини, що мало місце адміністративне правопорушення та що позивач винен у його вчиненні, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5, 19-21, 72-76, 242, 244, 245, 286 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції Дугар Ігоря Вікторовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 512986 від 15.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І О.Сидоренко