Справа № 480/1823/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 р. Справа № 480/1823/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що подав до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Сумського району Сумської області. Листом від 03.05.2019 відповідач повідомив , що вказана земельна ділянка зарезервована іншому громадянину. Вказана обставина не є підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Вичерпний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою наведений у ч. 7ст. 118 Земельного кодексу України, при цьому в листі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області не вказано жодної з них. Рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу оформляється наказом, такі рішення не можуть оформлятися листами. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання позивача від 03.04.2019 та зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що у листі від 03.05.2019 управління повідомило про наявність обставин, що ускладнюють отримання земельної ділянки у власність. Управлінням було направлено запит до органу місцевого самоврядування щодо висловлення позиції на етапі надання згоди на розроблення проекту землеустрою. На запит сільська рада не надала обґрунтованої та мотивованої відповіді. Просить відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що повідомлені у відзиві обставини не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у квітні 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту (а.с. 8).

Листом від 03.05.2019 р. №П-5143-29003/21-19 відповідач повідомив, що на земельну ділянку, яка планується до відведення було звернення іншого громадянина. Запропоновано уточнити бажане місце розташування земельної ділянки та повторно звернутись до управління (а.с.10).

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 Земельного кодексу України. Відповідно до ч.ч. 6, 7ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Верховній Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З наведених норм вбачається, що проект землеустрою розробляється на підставі дозволу органу, до компетенції якого входить питання про передачу земельних ділянок громадянам. За наслідками розгляду клопотання управління має право прийняти лише одне з рішень: задовольнити клопотання та надати дозвіл або відмовити в задоволенні клопотання. Повідомлення про наявність підстав, що ускладнюють надання дозволу та пропозиції звернутись із клопотанням відносно іншої земельної ділянки законом не передбачені. Крім того, відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував, що стосовно земельної ділянки, відносно якої подано клопотання, було звернення іншого громадянина. Не надано доказів, що таке звернення було розглянуто та було прийнято будь-яке рішення за наслідками розгляду такого звернення.

Твердження відповідача у відзиві на позовну заяву, що сільська рада на запит управління не надала відповіді щодо погодження або непогодження відведення земельної д ілянки є безпідставним. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваному листі відповідач єдиною підставою для відмови у наданні дозволу вказував наявність звернення іншої особи. На підставі ч. 2 ст. 77 КАС України заперечення щодо відсутності відповіді сільської ради на запит управління відхиляються судом як такі, що не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідач, в силу вимог Земельного кодексу України та покладених на нього обов`язків, зобов`язаний в кожному випадку дослідити фактичні обставини повно та всебічно для з`ясування наявності чи відсутності встановлених законом підстав для відмови в задоволенні заяви. Жодної з наведених у частині 7статті 118 ЗК України підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідачем не зазначено. Рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою також не прийнято. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не розглянув належним чином заяву позивача, чим допустив протиправну бездіяльність. За таких обставин, вимога про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. Понесені витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги у справі за позовом до ГУ Держгеокадастру у Сумській області про зобов`язання повторно розглянути клопотання від 03.04.2019, рахунками на оплату послуг, квитанціями про сплату, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та детальним описом наданих адвокатом послуг та здійснених позивачем витрат (а.с. 11-15,32-34). Клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу до суду не надходило. На переконання суду заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих послуг; часом, витраченим адвокатом та обсягом наданих послуг; ціною позову та значенням справи для сторони. На підставі статті 134 КАС України ці витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Крім того, позивачем понесені витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн., які також підлягають розподілу.

На підставі ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 5268,40 грн., у тому числі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. та судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, яка полягала у неприйнятті рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 03.04.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03.04.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області за межами населеного пункту.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, Сумська область, 40021, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 5268,40 грн. (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 40 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко