Справа № 360/1613/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1613/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання Грищенко М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрпаллетпром до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпаллетпром» (далі позивач або ТОВ «Укрпаллетпром») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Луганській області, Центральної об`єднаної ДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 13.06.2019 замінено неналежного відповідача у справі з Центральної об`єднаної ДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.

27.06.2019 позивачем в ході підготовчого провадження у справі надано заяву про зміну предмету та підстав позову до Головного управління ДФС у Луганській області (далі ГУ ДФС у Луганській області або відповідач 1), Головного управління ДФС у Харківській області (далі ГУ ДФС у Харківській області або відповідач 2) та Державної фіскальної служби України (далі ДФС України або відповідач 3), в обґрунтування якого зазначено наступне.

У листопаді-грудні 2016 року ТОВ «Укрпаллетпром» здійснило відвантаження продукції, у зв`язку із чим були здійснені неодноразові спроби у реєстрації 13 податкових накладних. ДФС України на адресу позивача направлено відмову у реєстрації податкових накладних з посиланням на відсутність договору про визнання електронної звітності. Причина неприйняття зазначена у квитанції можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів.

Позивач зауважує, що він мав чинний договір від 04.03.2016 № 260220161 «Про визнання електронних документів».

Ретельно ознайомившись зі змістом отриманих квитанцій «Про відмову у реєстрації податкових накладних» та з огляду на можливе розірвання договору від 04.03.2016 № 260220161, позивач був вимушений неодноразово направляти документи та запити на укладання нового договору, однак отримав відмову від ДФС України із посиланням на наявність діючого договору.

Лише 13.01.2017 позивач, уклавши договір про визнання електронних документів від 10.01.2017 № 100120171, отримав змогу надіслати зазначені податкові накладні на реєстрацію.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати протиправними дії ДФС України щодо неприйняття та не реєстрації податкових накладних від 18.11.2016 № 85, від 19.11.2016 № 86, від 19.11.2016 № 87, від 24.11.2016 № 88, від 26.11.2016 № 89, від 26.11.2016 № 90, від 26.11.2016 № 91, від 30.11.2016 № 92, від 01.12.2016 № 93, від 01.12.2016 № 94, від 04.12.2016 № 95, від 06.12.2016 № 96 та від 06.12.2016 № 97, а також скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 26.07.2018 № .

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 13.06.2019 задоволено клопотання ГУ ДФС у Харківській області та замінено неналежного відповідача у справі з Центральної об`єднаної ДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області (а.с.113-114).

Ухвалою суду від 13.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі (а.с.117).

27.06.2019 представником позивача надано заяву про зміну предмету та підстави позову (а.с.135-137).

Ухвалою суду від 01.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.148-149).

Ухвалою суду від 23.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДФС у Луганській області про залишення позовної заяви ТОВ «Укрпалетпром» без розгляду.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача ГУ ДФС у Луганській області надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого суду пояснив наступне (а.с.61-65).

ТОВ «Укрпаллетпром» через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України направлено 04.12.2016 для реєстрації податкові накладні:

- від 18.11.2016 № 85 кількість днів затримки 41,

- від 19.11.2016 № 86 кількість днів затримки 40,

- від 19.11.2016 № 87 - кількість днів затримки 40.

12.12.2016 направлено податкові накладні:

- від 24.11.2016 № 88 - кількість днів затримки 35,

- від 26.11.2016 № 89 - кількість днів затримки 33,

- від 26.11.2016 № 90 - кількість днів затримки 33,

- від 26.11.2016 № 91 - кількість днів затримки 33,

- від 30.11.2016 № 92 - кількість днів затримки 29.

16.12.2016 позивачем направлено податкові накладні:,

- від 01.12.2016 № 93 - кількість днів затримки 28,

- від 01.12.2016 № 94 - кількість днів затримки 28,

- від 04.12.2016 № 95 - кількість днів затримки 25.

19.12.2016 направлено податкові накладні:

- від 06.12.2016 № 96- кількість днів затримки 23,

- від 06.12.2016 № 97 - кількість днів затримки 23.

Позивачу надіслані квитанції № 1 про зупинення реєстрації вищезазначених податкових накладних, у зв`язку з виявленими помилками, а саме: «порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме . Можливо розірвано договір про визнання електронної звітності».

За результатами перевірки встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН у сумі ПДВ 113106,62 грн, у сумі ПДВ 49789 грн із затримкою від 16 до 30 календарних днів; у сумі ПДВ 63317,62 грн із затримкою від 31 до 60 календарних днів.

Позивач обліковується в органі ДФС ДПІ у м.Сєвєродонецьку з 01.01.2017, до цього обліковувався в Центральній ОДПІ м.Харкова.

ТОВ «Укрпаллетпром» 10.01.2017 направлялися документи на укладення договору «Про визнання електронних документів» з ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області. Разом з тим, посилені сертифікати ключів були використані від попереднього договору, що був укладений з Центральною ОДПІ м.Харкова. За таких обставин, в укладанні нового договору було відмовлено, про що надано квитанцію № 1.

Після отримання позивачем нових сертифікатів ключів від АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна», позивачем 13.01.2017 було укладено договір «Про визнання електронних документів» від 10.01.2017 №100120171 та прийнято податкові накладні за листопад, грудень 2016 року.

Таким чином, оскільки ГУ ДФС У Луганській області актом камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ ТОВ «Укрпаллетпром» №2022/12-32-12-06/34767626 від 22.06.2018 встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 18.11.2016 № 85, від 19.11.2016 № 86, від 19.11.2016 № 87, від 24.11.2016 № 88, від 26.11.2016 № 89, від 26.11.2016 № 90, від 26.11.2016 № 91, від 30.11.2016 № 92, від 01.12.2016 № 93, від 01.12.2016 № 94, від 04.12.2016 № 95, від 06.12.2016 № 96 та від 06.12.2016 № 97, вважає податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 правомірним та таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства. Тому просив суд відмовити ТОВ «Укрпаллетпром» у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу за його відсутності.

Також, запереченнями від 01.07.2019 зауважив, що податкові накладні, за затримку реєстрації яких ГУ ДФС у Луганській області застосовано штраф, зареєстровані, що підтверджується квитанціями від 13.01.2017 № 1. Тому вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору.

Представники відповідачів ГУ ДФС у Харківській області та ДФС України у судове засідання не прибули, правом надання відзиву проти позову не скористались.

За приписами частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ Укрпаллетпром є юридичною особою, код 34767626, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, просп.Гвардійський, буд.13, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 23.07.2019 за № (а.с.185-188).

З 01.01.2017 позивач перебуває на обліку в ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області; до 01.01.2017 - перебував на обліку в Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

04.03.2016 між ТОВ Укрпаллетпром» та Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області було укладено договір про визнання електронних документів №260220161 (а.с.29-30).

Позивачем 04.12.2016 через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв`язку було складено та направлено ДФС України податкові накладні від 18.11.2016 № 85, від 19.11.2016 № 86 та від 19.11.2016 № 87 на реєстрацію (а.с.10, 12-13).

Відповідно до квитанцій від 04.12.2016 №1 зазначені документи доставлено до ДФС України, але податкові накладні від 18.11.2016 № 85, від 19.11.2016 № 86 та від 19.11.2016 № 87 не прийнято, оскільки виявлено порушення, а саме: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - . Можливо, припинено дію договору про визнання електронної звітності (а.с.25, 169-170).

Також, 12.12.2016 позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку подавались до ДФС України податкові накладні: від 24.11.2016 № 88, від 26.11.2016 № 89, від 26.11.2016 № 90, від 26.11.2016 № 91 та від 30.11.2016 № 92 (а.с.14-18).

Відповідно до квитанцій від 12.12.2016 №1 зазначені документи доставлено до ДФС України, але податкові накладні 24.11.2016 № 88, від 26.11.2016 № 89, від 26.11.2016 № 90, від 26.11.2016 № 91 та від 30.11.2016 № 92 не прийнято, оскільки виявлено порушення, а саме: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - . Можливо, припинено дію договору про визнання електронної звітності (а.с.26-28, 171-172).

16.12.2016 ТОВ «Украпаллетпром» засобами телекомунікаційного зв`язку подавались до ДФС України податкові накладні: від 01.12.2016 № 93, від 01.12.2016 № 94, від 04.12.2016 № 95 (а.с.19-21).

Відповідно до квитанцій від 16.12.2016 №1 зазначені документи доставлено до ДФС України, але податкові накладні від 01.12.2016 № 93, від 01.12.2016 № 94, від 04.12.2016 № 95 не прийнято, оскільки виявлено порушення, а саме: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - . Можливо, припинено дію договору про визнання електронної звітності (а.с.173-175).

19.12.2016 позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку подавались до ДФС України 19.12.2016 податкові накладні: від 06.12.2016 № 96, від 06.12.2016 № 97 (а.с.22,24).

Відповідно до квитанцій від 19.12.2016 №1 зазначені документи доставлено до ДФС України, але податкові накладні від 06.12.2016 № 96, від 06.12.2016 № 97 не прийнято, оскільки виявлено порушення, а саме: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: - . Можливо, припинено дію договору про визнання електронної звітності (а.с.176-177).

Внаслідок отримання позивачем квитанцій за №1 щодо не прийняття вищезазначених податкових накладних із підстав припинення дії договору про визнання електронної звітності, ТОВ «Укрпаллетпром» 05.12.2016 та 26.12.2016 направлено до ДФС України запити на укладання нового договору «Про визнання електронних документів» (а.с.32-35).

Разом з тим, відповідно до квитанцій від 10.01.2017 №1 договори про визнання електронних документів доставлено до ДФС України та не прийнято із виявленням помилки: діючий договір присутній від 04.03.2016 № 260220161 (а.с.33 зворотній бік, а.с. 35 зворотній бік).

З 01.01.2017 позивачем змінено місцезнаходження ТОВ «Укрпаллетпром» на м.Сєвєродонецьк, внаслідок чого позивача взято на облік до ГУ ДФС у Луганській області, що не заперечується сторонами у справі.

10.01.2017 ТОВ «Укрпаллетпром» укладено договір № 100120171 про надання електронних документів із ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, який прийнято відповідно до квитанції від 13.01.2019 № 2 (а.с.38-39 зворотній бік).

Після отримання позивачем нових сертифікатів ключів від АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна», 13.01.2017 внаслідок укладення договору про надання електронних документів між ТОВ «Укрпаллетпром» та ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 10.01.2017, позивачем повторно 13.01.2017 через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв`язку було направлено на реєстрацію до ДФС України податкові накладні від 18.11.2016 № 85, від 19.11.2016 № 86, від 19.11.2016 № 87, від 24.11.2016 № 88, від 26.11.2016 № 89, від 26.11.2016 № 90, від 26.11.2016 № 91, від 30.11.2016 № 92, від 01.12.2016 № 93, від 01.12.2016 № 94, від 04.12.2016 № 95, від 06.12.2016 № 96 та від 06.12.2016 № 97.

Вказані податкові накладні прийнято ДФС України 13.01.2017, що підтверджується квитанціями № 1 від 13.01.2019 (а.с.11, 12-21 зворотній бік, 23, 24 зворотній бік).

22.06.2018 ГУ ДФС у Луганській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Укрпаллетпром» з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за листопад, грудень 2016 року, за результатами якої складено акт за № 2022/12-32-12-06/34767626.

Актом перевірки встановлено несвоєчасність реєстрації ТОВ «Украпаллетпром» податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад, грудень 2016 року, а саме: у сумі ПДВ 49789 грн із затримкою від 16 до 30 календарних днів та у сумі ПДВ 63317,62 грн із затримкою від 31 до 60 календарних днів (а.с.66-67).

На підставі акта перевірки від 22.06.2018 № 2022/12-32-12-06/34767626 ГУ ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018 № , яким до ТОВ «Укрпаллетпром» застосовано штраф у розмірі 20% за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 49789 грн у розмірі 9957,80 грн, а також штраф у розмірі 30% за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 63317,62 грн у розмірі 18995,29 грн. Загальна сума штрафу становить 28953,09 грн (а.с.69-70).

Виявлене в ході камеральної перевірки порушення щодо несвоєчасної реєстрації ТОВ «Укрпаллетпром» податкових накладних, позивачем не заперечується. Однак, позивач зауважує, що вказана затримка виникла внаслідок протиправних дій ДФС України, яка при наявності чинного договору між ТОВ Укрпаллетпром» та Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 04.03.2016 про визнання електронних документів, своєчасно та безпідставно не зареєструвала вказані податкові накладні.

Розглядаючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із підпунктом 16.1.2 пункту 16.1 пункту 16 ПК України (тут і надалі посилання на норми ПК України наводяться в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі Реєстр) встановлено Порядком введення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим Постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок № 1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1246 внесення відомостей, які містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру здійснюються шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Як передбачено пунктом 7 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1246 причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Зазначений перелік є виключним та розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу не підлягає.

Відповідно до пункту 49.1 статті 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

За приписами пункту 49.3 статті 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно абзацу 2 пункту 49.4 статті 49 ПК України податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

У разі розірвання контролюючим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів платник податків, договір з яким розірвано, має право до складання нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами «а» і «б» пункту 49.3 цієї статті (абзац 3 пункту 49.4 статті 49 ПК України).

Пунктом 49.8 статті 49 ПК України передбачено, що прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Тобто, виключно відсутність у податковій декларації передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України відомостей можуть бути підставою для відмови у її прийнятті органом державної податкової служби.

Відповідно до пункту 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до пункту 5 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011 (далі Інструкція №233), платник податків: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 затверджено текст Примірного договору про визнання електронних документів.

Як вбачається з квитанцій №1 від 04.12.2016, 12.12.2016, 16.12.2016, 19.12.2016 підставою для неприйняття ДФС України поданих позивачем податкових накладних від 18.11.2016 № 85, від 19.11.2016 № 86, від 19.11.2016 № 87, від 24.11.2016 № 88, від 26.11.2016 № 89, від 26.11.2016 № 90, від 26.11.2016 № 91, від 30.11.2016 № 92, від 01.12.2016 № 93, від 01.12.2016 № 94, від 04.12.2016 № 95, від 06.12.2016 № 96 та від 06.12.2016 № 97 на реєстрацію слугувало порушення ТОВ «Укрпаллетпром» вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності (а.с.25-28, 169-177).

Разом з тим, судом встановлено, що 04.03.2016 між ТОВ Укрпаллетпром» та Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області було укладено договір про визнання електронних документів №260220161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с.29-30).

Згідно умов договору, позивач зобов`язаний надсилати до органу ДФС податкові документи в електронному вигляді у форматі (стандарті) електронного документа звітності, який затверджено наказом (підпункт 1.1. пункту 1 розділу 3 договору), а ДФС зобов`язується забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп`ютерну обробку (підпункт 3.1 пункту 3 розділу 3 договору).

Відповідно до пункту 4 розділу 6 даного договору орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Отже, зазначеним договором передбачені дві виключні підстави для його розірвання в односторонньому порядку, а саме: ненадання нового посиленого сертифіката ключа та зміна місця реєстрації платника.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент подачі позивачем податкових накладних на реєстрацію до ДФС, договір від 04.03.2016 № 300920161, укладений між ТОВ «Укрпаллтепром» та Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області був чинним. Даний факт також підтверджується тією обставиною, що після отримання позивачем квитанцій за №1 щодо не прийняття вищезазначених податкових накладних із підстав можливого припинення дії договору про визнання електронної звітності, ТОВ «Укрпаллетпром» 05.12.2016 та 26.12.2016 направлено до ДФС України запити на укладання нового договору «Про визнання електронних документів» (а.с.32-35). Однак, відповідно до квитанцій №1 від 10.01.2017 договори про визнання електронних документів доставлено до ДФС України та не прийнято із виявленням помилки: діючий договір присутній від 04.03.2016 № 260220161 (а.с.33 зворотній бік, а.с. 35 зворотній бік).

За наведених обставин суд вважає, що на час направлення ТОВ «Укрпаллетпром» податкових документів підприємства до ДФС України, договір про визнання електронної звітності від 04.03.2016 № 300920161 був чинний, відповідно дії ДФС України щодо неприйняття податкових накладних від 18.11.2016 № 85, від 19.11.2016 № 86, від 19.11.2016 № 87, від 24.11.2016 № 88, від 26.11.2016 № 89, від 26.11.2016 № 90, від 26.11.2016 № 91, від 30.11.2016 № 92, від 01.12.2016 № 93, від 01.12.2016 № 94, від 04.12.2016 № 95, від 06.12.2016 № 96 та від 06.12.2016 № 97, надісланих засобами телекомунікаційного зв`язку, не ґрунтувалися на вимогах діючого законодавства, оскільки твердження про можливе розірвання договору про визнання електронних документів є безпідставним.

Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Укрпаллетпром» про визнання протиправними дій ДФС України щодо неприйняття податкових накладних підприємства з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено їх реєстрацію ДФС України 13.01.2017, у зв`язку із отриманням позивачем нових сертифікатів ключів від АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів Україна» 13.01.2017 внаслідок укладення договору з ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків особи, яка звертається до суду, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Тобто, в спірних правовідносинах правові наслідки для позивача тягне акт індивідуальної дії податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 26.07.2018 № про застосування до ТОВ «Укрпаллетпром» штрафних санкцій у загальній сумі 28953,09 грн за затримку реєстрації податкових накладних.

Оскільки матеріалами справи підтверджено своєчасність подачі ТОВ «Укрпаллетпром» у листопаді та грудні 2016 року податкових накладних на реєстрацію до ДФС України, які безпідставно не були зареєстровані датою їх надіслання, суд приходить до висновку, що винесене ГУ ДФС у Луганській області податкове повідомлення-рішення від 22.07.2018 № 2022/12-32-12-06/34767626 є таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Отже, суд вважає, що ГУ ДФС у Луганській області не доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, у зв`язку із чим позовні вимоги ТОВ «Укрпаллетпром» в цій частині підлягають задоволенню.

В решті заявлених вимог слід відмовити через їх необґрунтованість.

За приписами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн за позовну вимогу немайнового характеру, та 1921,00 грн за позовну вимогу майнового характеру (а.с.3-4).

З огляду на те, що правові наслідки для позивача тягне податкове повідомлення-рішення від 26.07.2018, винесене ГУ ДФС у Луганській області, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір у загальному розмірі 1921,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Луганській області.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Укрпаллетпром до Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 26.07.2018 № про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в загальній сумі 28953,09 грн, відносно товариства з обмеженою відповідальністю Укрпаллетпром.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39591445, місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Енергетиків, 72) на користь товариства з обмеженою відповідальність Укрпаллетпром (ідентифікаційний код: 34767626, місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 13) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 01 серпня 2019 року.

Суддя К.Є. Петросян