Справа № 459/10/19
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№459/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Н.А. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03 січня 2019 року цивільну справу № 459/10/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних - передано за предметною підсудністю на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

Львівським окружним адміністративним судом справу одержано 28.01.2019 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.01.2019 року, 06.02.2019 року - ОСОБА_1 на адресу суду надав читабельні документи. (вх.№ 4254).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі №459/10/19 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року про повернення позовної заяви, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Матеріали позовної заяви надійшли до Львівського окружного адміністративного суду 01.07.2019 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 рокуприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Позовна заява містить позовні, а саме: -1. Визнати дії та бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області - протиправними за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання станом від 03.01.2016 по 26.09.2018 року у протизаконній не виплаті ОСОБА_1 , суми заборгованості 4522, 00 грн., із урахуванням вимог постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 р.№ 138788/12/9/104, яка набрала законної сили та існуючого боргу відповідачів 1 і 2 у сумі 4522, 00 грн., за період 03.01.2016 по 29.09.2018, на підставі «Розрахунку 3% річних, пені та індексу інфляційного збільшення боргу» від 02.01.2019 який становить: 371, 00 грн., - 3% річних, 3913,08 грн. - пені, 1577,32 грн. - інфляційне збільшення боргу, всього 5861, 40 грн., та у протиправній невиплаті цього боргу у сумі 5861, 40 грн., по даний час, станом на 02.01.2019 року;

2. Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання станом від 03.01.2016 по 26.09.2018 року у протизаконній не виплаті ОСОБА_1 , суми заборгованості 4522, 00 грн., із урахуванням вимог постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 р.№ 138788/12/9/104, яка набрала законної сили та існуючого боргу відповідачів 1 і 2 у сумі 4522, 00 грн., за період 03.01.2016 по 29.09.2018, на підставі «Розрахунку 3% річних, пені та індексу інфляційного збільшення боргу» від 02.01.2019 який становить: 371, 00 грн., - 3% річних, 3913,08 грн. - пені, 1577,32 грн. - інфляційне збільшення боргу, всього 5861, 40 грн., та у протиправній невиплаті цього боргу у сумі 5861, 40 грн., по даний час, станом на 02.01.2019 року;

3. Захистити права та законні інтереси ОСОБА_1 , шляхом негайного стягнення з Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області коштів загального існуючого боргу 5861, 40 грн., (а також із урахуванням наростаючої суми зазначеного боргу після 02.01.2019 у подальшому у випадку несплати існуючої суми боргу) та звернути до негайного виконання рішення суду у даній справі про присудження виплати у користь ОСОБА_1 , існуючого боргу 5861, 40 грн., з Державного бюджету України або поза бюджетних державних фондів (в разі задоволення позову) по стягненні негайно всієї суми боргу існуючого боргу у розмірі 5861, 40 грн., (як і всієї суми зазначеного боргу із урахуванням наростаючого);

4. Станом від 02.01.2019 та у подальшому щомісячно - у випадку протизаконного не нарахування, не виплати, не стягнення, чи не сплати в користь ОСОБА_1 , Департаментом соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області загального боргу сумою 5861, 40 грн., у відповідності до судового рішення - постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 р. № 138788/12/9/104, яка набрала законної сили ( у випадку позитивного для ОСОБА_1 , задоволення позову) та при безпідставній невиплаті станом після 02.01.2019 і у подальшому існуючого боргу сумою у 5861, 40 грн. (як і всієї суми зазначеного боргу із урахуванням наростаючого) за період з 03.01.2016 по 29.09.2018 та у подальшому при злісному ігноруванні виконання грошового зобов`язання після 02.01.2019 нарахувати Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації та Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області щомісячно суму заборгованості із урахуванням 3% річних, пені та інфляційного збільшення боргу, аж до моменту цілковитого погашення заборгованості та до моменту виплати ОСОБА_1 , загального існуючого боргу сумою у 5861, 40 грн. (із урахуванням наростаючого).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами допущена протиправна бездіяльність щодо виплати грошових коштів на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Позивач просить зобов`язати відповідачів нарахувати і виплатити позивачу пеню, інфляційні втрати та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості 4522, 00 грн., за період протизаконних невиплат починаючи з 03.01.2016 р. по 26.09.2018 р. на загальну суму 5861, 40 грн., за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання із урахуванням законних вимог постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року № 138788/12/9/104, яка набрала законної сили та не виконана відповідачами у добровільному порядку.

Позивачем було подано відповіді на відзиви відповідачів по справі, в яких позивачем було додатково обґрунтовано дії та бездіяльність відповідачів з урахуванням ст.. 625 Цивільного кодексу України.

16.07.2019 року Управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради було подано письмовий відзив на позов, який обґрунтований тим, що на виконання виконавчого листа (рішення суду) від 13.08.2014 року № 1327/2819/2012, виданого Червоноградським міським судом Львівської області управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Остапику В.А., було здійснено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік, та скеровано заявку в департамент соціального захисту населення ЛОДА для проведення фінансування. Зазначають, що грошовий дохід, зазначений в позовній заяві ОСОБА_1 , (щорічна разова грошова допомога до 5 травня), жодним нормативно - правовим актом України не визначена як такий, що підлягає індексації. Просять позовну заяву залишити без задоволення.

17.07.2019 року Департамент Соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації було подано письмовий відзив на позов, у якому він у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, при виконанні грошового зобов`язання з урахуванням вимог постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року № 138788/12/9/104, щодо здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щорічної грошової допомоги до 5 травня департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації керується чинним законодавством України. Зокрема у відзиві відповідачем зазначено, що відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених Законом про Державний бюджет України. Крім того у відзиві позивач посилається на норми частини другої, четвертої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», які передбачають, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду; перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 138788/12/9104 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25 червня 2012 року по справі № 2а-1327/2819/2012 скасовано. Позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про стягнення та перерахунок соціальних виплат задоволено частково. Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради в частині недоплати щорічної разової допомоги ОСОБА_1 до дня 05 травня протиправними. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до дня 05 травня за 2010 рік з врахуванням виплачених сум. Врешті позову відмовлено.

В матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48859368 від 30.09.2015 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 1327/2819/2012 виданого 13.08.2014 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області.

23.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся із інформаційним запитом до Департаменту Головного управління соціального захисту населення у Львівській області, Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради. Зміст інформаційного запиту зводиться до наступного: 26.09.2018 року ОСОБА_1 , отримано на картку «Ощадбанку» грошову суму у 4522 грн., яка була перерахована через Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області на судове - рішення постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року у справі № 138788/12/9104. Судове рішення набрало законної сили 19.05.2014 року на яке Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради (боржник) , як і Департамент ГУ соціального захисту населення у Львівській області злісно ігнорували у виплаті суми заборгованості у 4522 грн., станом аж до 26.09.2018 року, тому не сприяли у виплаті існуючого боргу, як і самостійно не виплачували аж до 26.09.2018 року існуючу суму боргу у розмірі 4522 грн.

В інформаційному запиті ОСОБА_1 просить терміново повідомити:

« 1.Чому на добровільних засадах та на якій - такій правовій підставі ОСОБА_1 , не виплачено протизаконно Департаментом Головного управління соціального захисту населення у Львівській області чи Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради пеню 3% річних та інфляцію за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 4522 грн., (саме з часу від 19.05.2014 набрання судовим рішенням законної сили - постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 у справі № 138788/12/9104 (справа № 1327/2819/2012 Червоноградського міського суду про стягнення та перерахунок соціальних виплат) до 26.09.2018 року якою пропоную виплатити на добровільних засадах у запобігання майбутнього судового позову;

2. Коли саме на добровільних засадах ОСОБА_1 , буде виплачено Департаментом Головного управління соціального захисту населення у Львівській області чи Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради пеню 3% річних інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання у суму 4522 грн., (саме з часу від 19.05.2014 набрання судовим рішенням законної сили - постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 у справі № 138788/12/9104 (справа № 1327/2819/2012 Червоноградського міського суду про стягнення та перерахунок соціальних виплат) до 26.09.2018 року, які пропоную виплатити на добровільних засадах шляхом перерахунку на картку «Ощадбанку» (реквізити якої Вам є відомі) у запобіганні майбутнього судового позову.»

Управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради листом від 26.10.2018 року на інформаційний запит позивача було повідомлено, про те, що на виконання виконавчого листа (рішення суду) від 13.08.2014 року № 1327/2819/2012, виданого Червоноградським міським судом Львівської області управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Остапику В.А., було здійснено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік, та скеровано заявку в департамент соціального захисту населення ЛОДА для проведення фінансування. У листі також було зазначено, що відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за черговістю надходження таких рішень.

Листом від 21.12.2018 року за № 02-9654 Департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, повідомив позивача - ОСОБА_1 , що відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Крім того, у листі було зазначено, що нарахування індексації на допомоги разового характеру не передбачено.

Вважаючи такі дії та бездіяльність відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання встановлюються Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Положеннями частин першої та другої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Частиною четвертою статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Згідно частин першої та другої статті 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо визнання дії та бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області - протиправними за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання станом від 03.01.2016 по 26.09.2018 року у протизаконній не виплаті ОСОБА_1 , суми заборгованості 4522, 00 грн. суд зазначає наступне.

Державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43807470 від 24.06.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 138788/12 виданого 04.06.2014 року Львівським апеляційним адміністративним судом про: «Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до дня 05 травня за 2010 рік з врахуванням виплачених сум».

В матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48859368 від 30.09.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 1327/2819/2012 виданого 13.08.2014 року виданого Червоноградським міським судом Львівської області про: «Зобов`язати управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до дня 05 травня за 2010 рік з врахуванням виплачених сум.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 Закону України №4901-VІвстановлено, що у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що виконання рішень суду саме про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, покладено на Державну казначейську службу України, як центральний орган виконавчої влади у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, із визначенням тримісячного строку виконання вказаних рішень. При цьому, виплата компенсації в розмірі трьох відсотків річних передбачена лише у разі не перерахування коштів протягом трьох місяців за рішенням суду про стягнення коштів, а не зобов`язального характеру.

Враховуючи вище викладене Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, не наділене повноваженнями щодо нарахування та виплати компенсації в зв`язку із порушенням строків виплати за рішеннями суду.

Суд звертає увагу на те, що постановою суду прийнято рішення зобов`язального характеру, а не про стягнення коштів, отже норми Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами належними до сплати кредиторові.

Разом з тим, спірні правовідносини виникли з приводу виконання судових рішень.

З наведеного вбачається, що позивач не є кредитором по відношенню до відповідача, тому в даному випадку положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, які передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, застосуванню не підлягають

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2759цс15.

Враховуючи викладене, позовні вимоги нормативно і документально не підтверджуються та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації ( 79016 м.Львів вул.. Митрополита Андрея,10), Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (80100 м.Червоноград вул.. Сокальська,1 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 29 липня 2019 року.

Суддя Кухар Н.А.