Справа № 759/11362/19
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11362/19

пр. № 2-а/759/324/19

24 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

судді Скрипник О.Г.
при секретарі позивач: ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Рогольчука Святослава Володимировича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Рогольчука Святослава Володимировича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 14.06.2019 року інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Рогольчуком С.В. винесено постанову серії НК № 782285 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део ланос д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Палладіна- бульв. Вернадського, здійснив рух заднім ходом, чим порушивши вимоги п.10.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати дії інспектора не правомірними та скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 782285 від 14.06.2019 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на адміністративний позов не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2019 року інспектором патрульної поліції роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Рогольчуком С.В. винесено постанову серії НК № 782285 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део ланос д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Палладіна- бульв. Вернадського, здійснив рух заднім ходом, чим порушивши вимоги п.10.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано доказів вчинення відповідачем інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Рогольчука Святослава Володимировича, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Рогольчука Святослава Володимировича, щодо складення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову Інспектора патрульної поліції роти №5 батальйону №4 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Рогольчука Святослава Володимировича серії НК № 782285 від 14 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Скрипник О.Г.