Справа № 826/8968/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Київ № 826/8968/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберда В.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» до Державної фіскальної служби України про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» подало до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Державної фіскальної служби України, в якому просить зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені товариством з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» податкові накладні: № 10 від 29 березня 2018 року, № 11 від 28 березня 2018 року, 11 від 29 березня 2018 року, № 8 від 30 березня 2018 року, № 4 від 31 березня 2018 року, № 8 від 27 березня 2018 року, № 8 від 22 березня 2018 року, № 7 від 21 березня 2018 року, № 8 від 16 березня 2018 року, № 6 від 27 березня 2018 року, № 7 від 30 березня 2018 року, № 3 від 26 березня 2018 року, № 11 від 20 березня 2018 року, № 4 від 26 березня 2018 року, № 19 від 29 березня 2018 року, № 8 від 21 березня 2018 року, № 9 від 30 березня 2018 року, № 12 від 29 березня 2018 року, № 9 від 22 березня 2018 року, № 10 від 22 березня 2018 року, № 3 від 19 березня 2018 року, № 6 від 26 березня 2018 року, № 5 від 26 березня 2018 року, № 14 від 20 березня 2018 року, № 7 від 27 березня 2018 року, № 9 від 16 березня 2018 року, № 9 від 21 березня 2018 року, № 12 від 22 березня 2018 року, № 7 від 23 березня 2018 року, № 15 від 29 березня 2018 року, № 9 від 28 березня 2018 року, № 13 від 29 березня 2018 року, № 11 від 22 березня 2018 року, № 6 від 23 березня 2018 року, № 4 від 19 березня 2018 року, № 12 від 28 березня 2018 року, № 8 від 23 березня 2018 року, № 10 від 21 березня 2018 року, № 7 від 26 березня 2018 року, № 9 від 27 березня 2018 року, № 18 від 29 березня 2018 року, № 11 від 30 березня 2018 року, № 10 від 16 березня 2018 року, № 17 від 29 березня 2018 року, № 9 від 23 березня 2018 року, № 13 від 20 березня 2018 року датою її фактичного подання.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено.

22.07.2019 року Державною фіскальною службою України подано заяву про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2018 року.

Дана заява обгрунтована тим, що в рішенні Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2018 року не зазначено номер податкової накладної від 26.03.2018 року, що унеможливлює виконання ДФС України судового рішення в частині реєстрації податкової накладної від 26.03.2018 року датою її фактичного подання без наявності її номера.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про роз`яснення рішення суду від 22 грудня 2018 року у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення постанови та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 254 КАС України.

Відповідно до чч. 1,2 вищезазначеної статті КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, суд приходить до висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення.

Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 02 травня 2019 року у справі №9901/162/19.

Проте, ознайомившись із заявою відповідача, суд приходить до висновку, що доводи заявника стосуються способу та порядку виконання рішення, що виходить за межі ст. 254 КАС України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Державної фіскальної служби України про роз`яснення рішення суду від 22.12.2018 року у цій праві, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а тому роз`яснення не потребує.

Разом із тим, суд зазначає, що в описовій та резолютивній частинах рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2018 року в зазначені номера податкової накладної допущено описку, а саме вказано невірно «№ № від 26 березня 2018 року» замість вірного «№3 від 26 березня 2018 року».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити опискув описовій та резолютивній частинах рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2018 року, вказавши вірно номер податкової накладної «№3 від 26 березня 2018 року» замість помилково вказаного «№ № від 26 березня 2018 року».

Керуючись статтями 243, 248, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2018 року, а саме в її описовій та резолютивній частинах зазначити вірно номер податкової накладеної, яка підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних «№3 від 26 березня 2018 року» замісять «№ № від 26 березня 2018 року».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда