Справа № 824/792/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

31 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/792/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" Надра" (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ 53, 04053) про стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" Надра" (відповідач-2) з такими позовними вимогами:

зобов`язати відповідачів вчинити всі необхідні та передбачені законодавством дії щодо донарахування та виплати ОСОБА_1 недоданого відшкодування за вкладами у ПАТ "КБ "Надра" в сумі 40467,16 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 29.07.2019 року.

29.07.2019 року, у встановлений судом строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На виконання вимоги про сплату судового збору, позивач зазначив, позивачі за звернення до суду з позивами, пов`язаними з порушеннями їхніх прав як споживачів, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-ХІІ попри відсутність такої категорії осіб в статті 5 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI. Вказана позиція викладена у постановах Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №761/24881/16-ц та від 15.05.2019 року у адміністративній справі817/649/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку із вказаним, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" №1023-ХІІ.

Крім того, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив, що за захистом своїх прав він вже звертався до суду - але у порядку цивільного судочинства. Визначаючи юрисдикцію спору з Фондом, позивач спирався на низку Постанов Верховного Суду України, що як передували його зверненню до суду, так і слідували за ним і прямо вказували на цивільну юрисдикцію даного роду спорів та виключали адміністративну. Натомість, при розгляді справи позивача, Верховний Суд дійшов прямо протилежного висновку - про адміністративну юрисдикцію даного спору і заперечив цивільну.

За наведених обставин, позивач вказував, що не міг раніше оприлюднення остаточної постанови за його цивільним позовом - яку отримав 06.07.2019 року - передбачати в розумній мірі необхідність звертатись до суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладені позивачем обставини, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення ним до суду, у зв`язку з чим поновлює позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 121, 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом. Поновити позивачу пропущений процесуальний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений законом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ" Надра" про стягнення недоданих коштів за договором строкового банківського вкладу.

3. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

4. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. У разі заперечення проти позову, запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Повідомити учасникам справи, що одночасно з наданням (надісланням) до суду відзиву на позов, їх копії та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 162 КАС України).

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: ad

8. Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов`язки, невідкладно направити учасникам справи. Відповідачам направити також копію позовної заяви з додатками.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у випадку порушення правил підсудності.

Суддя Григораш В.О.