Справа № 200/9326/19-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року справа №200/9326/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

з участю: позивача - не з`явився,

представника позивача - ОСОБА_1, діючого згідно договору від 23.07.2019 року № 30,

представників відповідача - ОСОБА_4, діючого згідно договору від 26.07.2019 року № В2/07/19, ОСОБА_2 , діючого згідно договору від 23.07.2019 року № 67,

представника третьої особи 1 - не з`явився,

представника третьої особи 2 - не з`явився,

представника третьої особи 3 - ОСОБА_4., діючого згідно договору від 26.07.2019 року № В1/07/19,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 та кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 50 ОСОБА_5 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року у справі № 200/9326/19-а (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е., повний текст рішення складений 27 липня 2019 року у м. Слов`янську Донецької області) за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Центральна виборча комісія, Дільнична виборча комісія № 140756, кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 50 ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Кандидат в народні депутати одномандатного виборчого округу № 50 ОСОБА_6. (далі - позивач, кандидат) 25 липня 2019 року звернувся до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 (далі - відповідач, ОВК № 50), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Центральна виборча комісія (далі - ЦВК), Дільнична виборча комісія № 140756 (далі - ДВК № 140756), кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 50 ОСОБА_5 , в якому просив:

- визнати протиправними дії ОВК № 50 щодо прийняття та врахування відомостей, що містяться у примірнику протоколу від 22.07.2019 року про підрахунок голосів виборців на ДВК № 140756 з даними щодо кількості голосів виборців, поданих за кандидата у народні депутати України ОСОБА_6 - 2 (два) голоси, ОСОБА_7 - 74 (сімдесят чотири) голоси, ОСОБА_5 - 525 (п`ятсот двадцять п`ять) голосів, передачі такої інформації до ЦВК засобами ІАС «Вибори народних депутатів України»;

- зобов`язати ОВК № 50 провести повторний підрахунок голосів на ДВК № 140756 в порядку, встановленому Законом України «Про вибори народних депутатів України», за результатами якого скласти протокол, який долучити до протоколу про підсумки голосування у одномандатному окрузі № 50 (т. 1 а.с. 7-9).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі:

- скасовано рішення ОВК № 50 щодо врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 140756 в межах одномандатного виборчого округу, яке викладене в протоколі засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 від 21.07.2019 року № 18;

- зобов`язано ОВК № 50 провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 140756 в порядку, встановленому Законом України «Про вибори народних депутатів України» (т. 1 а.с. 210-215).

Представник відповідача та третьої особи 3 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, ч. 1 ст. 5, ст. ст. 242, 246 КАС України.

В обґрунтування доводів посилався на те, що журналом реєстрації звернень підтверджується надання та отримання ОСОБА_6 відповіді за результатами розгляду його скарги. Крім того, позивачем не надано доказів (крім заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягу з ЄРДР) вчинення слідчих дій в рамках кримінального провадження за фактом підробки та незаконного використання підробленого виборчого документа (протоколу про підрахунок голосів виборців на ДВК № 140756 від 22.07.2019 року) та встановлення дійсності того, що відповідачем було використано саме підроблений виборчий документ, додано не було. Вважає, що з відеозапису трансляції, на якому відображено хід безперервного засідання ОВК № 50, не зрозуміло з яких причини кричали особи, присутні на засіданні, жодним з людей, які вигукували на засіданні ОВК, не подавалися скарги (зауваження). Також зазначає на суперечність в показах свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Крім того, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», вважає, що зробив копію з протоколу, який не пронумеровано, неможливо встановити з якого примірника протоколу було знято копію, відповідна така копія зроблена з протоколу, який складений з порушенням ч. 4 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та не може бути взятий до уваги судом в якості доказу, що підтверджує або оспорює кількість голосів за того чи іншого кандидата в народні депутати, що зазначені в протоколі, та у зв`язку з наведеним не може підтверджувати протиправність дій ОВК № 50. Примірники протоколів №№ 11, 14, які виготовлені на бланках № 0334725, № 0334726, які були надані позивачем вже після того, як судом зазначено про відсутність номерів на наданих протоколах, а відповідачем такі протоколи не визнані. Суд не мав приймати до уваги в якості належних та допустимих доказів протоколи з номерами та без них, наданих позивачем, оскільки дані про кількість голосів виявилися однаковими в наданих позивачем протоколах (т. 1 а.с. 220-229).

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представники відповідача та третьої особи 3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Третьою особою 1 - ЦВК подано клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника (т. 2 а.с. 21).

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги та наданого відзиву на апеляційну скаргу, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України судом апеляційної інстанції переглянуто справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевірено законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

Позивач - ОСОБА_6 відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 04.06.2019 року № 930 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 50 на позачергових виборах народних депутатів України, які відбулись 21.07.2019 року (т. 1 а.с. 17).

До складу одномандатного виборчого округу № 50 входить дільнична виборча комісія № 140756 з місцем розташування: АДРЕСА_1 . що відображено на офіційному веб-порталі «Державного реєстру виборців» за посиланням: https://www.drv.gov.ua/ords/portal/!cm_core.cm_index?option=ext_dvk&pid100=14&pf5271=50&prejim=3).

За результатами проведення виборів народних депутатів України, які відбулися 21.07.2019 року, складено протокол про підрахунок голосів на звичайній виборчій дільниці № 140756 в одномандатному виборчому окрузі № 50 (т. 1 а.с. 18-19).

Відповідно до примірників, які виготовлено на бланках № 0334718, № 0334704, № 0334706, № 0334719 до зазначеного протоколу, кількість голосів виборців, поданих за кандидатів у народні депутати України, склала, крім іншого щодо: ОСОБА_6 - 20 (двадцять) голосів; ОСОБА_7 . 174 (сто сімдесят чотири) голоси; ОСОБА_5 - 354 (триста п`ятдесят чотири) голоси (т. 1 а.с. 18-19, 56-65).

Зазначені примірники протоколу було підписано головою, заступником, секретарем та членами виборчої комісії які були присутні на засіданні, а також офіційними спостерігачами.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представником позивача було надано примірники № 11 та № 14, які виготовлено на бланках № 0334725, № 0334726, в яких була зазначена аналогічна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів у народні депутати (т. 1 а.с. 182-189).

Проте, на розгляд членам до ОВК № 50 22.07.2019 року надійшов перший та другий примірники протоколу підрахунку голосів на звичайній виборчій дільниці № 140756 в одномандатному виборчому окрузі № 50 (бланк № 0334705, № 0334715), відповідно до якого кількість голосів виборців, поданих за кандидатів у народні депутати України склала відповідно:

- ОСОБА_6 - 2 (два) голоси;

- ОСОБА_7 - 74 (сімдесят чотири) голоси;

- ОСОБА_5 - 525 (п`ятсот двадцять п`ять) голосів (т. 1 а.с. 87-90, 177-178).

Зазначений примірник протоколу було підписано головою, заступником, секретарем та членами виборчої комісії, які були присутні на засіданні, а також офіційними спостерігачами.

Колегіальним рішенням відповідача о 06:02 год. 22.07.2019 року одностайно було прийнято рішення про прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії № 140756 та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці в межах одномандатного виборчого округу, яке відображено у протоколі № 18 засідання окружної виборчої комісії виборчого округу № 50 від 21.07.2019 року (т. 1 а.с. 140-153).

Така кількість голосів була внесена до протоколу засідання окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50, який підписано головою окружної виборчої комісії, його заступником, секретарем, членами окружної виборчої комісії, а також кандидатами у народні депутати, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , та довіреною особою ОСОБА_14 (з окремою думкою) (т. 1 а.с. 158-171).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до вищевказаного протоколу не було додано окремої думки ОСОБА_14 .

Крім того, в матеріалах справи наявний скріншот з офіційного веб-сайту Центральної виборчої комісії, відповідно до якого за результатами підрахунку голосів на виборчій дільниці № 140756 ОСОБА_6 набрав 2 (два) голоси; ОСОБА_7 - 74 (сімдесят чотири) голоси; ОСОБА_5 - 525 (п`ятсот двадцять п`ять) голосів.

22.07.2019 року довірена особа кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 - ОСОБА_15 звернувся до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 зі скаргою. Вказана скарга вмотивована тим, що ОВК №50 враховано недостовірний протокол про підрахунок голосів на ДВК № 140756.

Відповідно до журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії та комісії з референдуму ОВК № 50 скарга зареєстрована о 18-20 год. 22 липня 2019 року за № 357 (т. 1 а.с. 71).

Як встановлено судом першої інстанції з інформації, яка надана представником відповідача про те, що у розгляді скарги ОСОБА_15 було відмовлено у зв`язку з порушенням вимог ст. 110 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Про вказане свідчить витяг з протоколу № 18 засідання окружної виборчої комісії виборчого округу № 50 від 21.07.2019 року. Проте, доказів ознайомлення заявника з результатами розгляду скарги до суду не надано.

ОСОБА_6 було надано заяву про вчинення кримінального правопорушення на ім`я начальника Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, відповідно до якої позивач просив: внести до ЄРДР відомості за частиною 2 статті 158 Кримінального кодексу України за фактом підробки та незаконного використання підробного виборчого документу (протоколу про підрахунок голосів виборців по ДВК № 140756 від 22.07.2019 року; внести до ЄРДР відомості за частиною 4 статті 158 Кримінального кодексу України за фактом незаконного зберігання підробленого виборчого документу (протоколу про підрахунок голосів виборців по ДВК № 140756 від 22.07.2019 року), вчиненого за попередньою змовою групою осіб - членами окружної виборчої комісії № 50 (т. 1 а.с. 66-67, 190, 191).

Судом першої інстанції в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснили, що в ході безперервного засідання ОВК № 50 виникло питання щодо наявності розбіжності під час підрахунку голосів на ДВК № 140756. Проте, члени ОВК № 50 жодним чином на це не звернули увагу. Зауважили, що при прийнятті рішення про врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів членами ОВК № 50 не приймались скарги від присутніх на засіданні учасників виборчого процесу.

Свідок ОСОБА_11 (довірена особа кандидата в народні депутати ОСОБА_16 ) зазначила, що підписала протокол засідання окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 50 з окремою думкою. Так, в окремій думці вона зауважила, що засідання комісії відбувалось непрозоро, неодноразово присутніх на засіданні виводили з зали, а також всі скарги від учасників виборчого процесу були відхилені. Крім того, у судовому засіданні свідок зазначила, що дійсно під час безперервного голосування виникали суперечності між даними про підрахунок голосів на ДВК № 140756, які були наявні у учасників виборчого процесу та у членів комісії.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в якості свідків були допитані члени ОВК № 50 та довірена особа кандидата в народні депутати ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_17 пояснила, що є членом ОВК № 50. Була відповідальна за прийом документації з ДВК округу. Наголошує, що пакети з виборчими документами ДВК № 140756 пошкоджень не мали. Звертає увагу, що протокол було підписано всіма членами ОВК № 50 з 4-ма окремими думками. Відмічає важку обстановку у роботі в ОВК № 50, погрози від інших членів комісії.

Свідок ОСОБА_18 , також член ОВК № 50, пояснив, що в ході оголошення даних протоколу ДВК № 140756 була встановлена невідповідність кількості голосів з іншими протоколами по цій дільниці, про що було зразу заявлено присутніми. При цьому, не було звернуто увагу на відсутність у цьому протоколі дати та часу його складання. Протокол підписав з окремою думкою. Про порушення доповідною запискою повідомив ЦВК, відповіді не отримав.

Свідок ОСОБА_19 (довірена особа кандидата в народні депутати ОСОБА_6 ) повідомила, що при оголошенні результатів по ДВК № 140756 встановила різницю в кількості голосів від тих, що були зазначені в її протоколі по зазначеній дільниці. Зверталася зі скаргою, яку повернули без розгляду. З повторною скаргою звернутися не встигла, оскільки вже був підписаний остаточний протокол.

У колегії судді не виникає сумніву в достовірності пояснень, які надали свідки, оскільки вони узгоджені між собою і підтверджуються доказами, зібраними по справі.

Суд зазначає, що основні засади, організація і порядок проведення виборів народних депутатів України визначені Законом України від 17.11.2011 року № 4061 «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061).

Відповідно до ст. 25 Закону № 4061 виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів.

За приписами п. 8 ч. 5 ст. 11 Закону № 4061 підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування є одним із етапів виборчого процесу.

Спосіб і порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією регулюються статтею 94 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 94 Закону № 4061 засідання окружної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

За приписами ч. 5, ч. 10 ст. 94 Закону № 4061 при прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та оголошуються відомості, зазначені у них.

В контексті даної справи не є спірним питанням цілісності пакету, який було передано від ДВК № 140756.

Суд зазначає, що під час розкриття пакету та оголошення відомостей, що зазначені в протоколі, були встановлені розбіжності між даними, які містились в останньому та даними, які були наявні у присутніх на засіданні ОВК учасників виборчого процесу.

За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

За приписами ч. 11 ст. 94 Закону № 4061 окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі у наступних випадках: 1) у разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі; 2) у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу.

Частина 13 ст. 94 Закону № 4061 визначає, що повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється окружною виборчою комісією з обов`язковою участю членів дільничної виборчої комісії, які передають виборчу документацію, після розгляду і прийняття протоколів та інших документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку окружною виборчою комісією голосів виборців на виборчій дільниці мають право бути присутніми усі члени цієї дільничної виборчої комісії; при цьому можуть бути присутніми кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи, показами свідків підтверджено, що під час безперервного засідання ОВК № 50 були встановлені розбіжності між примірниками учасників виборчого процесу та членами ОВК № 50. Натомість всупереч імперативному припису ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» відповідачем протиправно враховано відомості протоколів про підрахунок голосів, без проведення повторного підрахунку голосів на дільничній виборчій комісії № 140756 в порядку, який визначений законом.

В матеріалах справи наявні примірники протоколів, які виготовлені на бланках № 0334718, № 0334704, № 0334706, № 0334719, відповідно до яких кількість голосів виборців, поданих за кандидатів у народні депутати України, склала, крім іншого: ОСОБА_6 - 20 (двадцять) голосів; ОСОБА_7 174 (сто сімдесят чотири) голоси; ОСОБА_5 . -354 (триста п`ятдесят чотири) голоси. На вказаних примірниках не зазначено їх номери.

Також у судовому засіданні в суді першої інстанції представником позивача було надано примірники № 11 та № 14, які виготовлено на бланках № 0334725, № 0334726 відповідно із аналогічною кількістю голосів, як і в вищенаведених.

Однак, перший та другий примірники, які виготовлено на бланках № 0334715 та № 0334705 відповідно із кількістю голосів, зокрема, ОСОБА_6 - 2 (два) голоси; ОСОБА_7 - 74 (сімдесят чотири) голоси; ОСОБА_5 - 525 (п`ятсот двадцять п`ять) голосів (т. 1 а.с. 87-90, 177-178).

Статтею 91 Закону України «Про вибори народних депутатів України», визначено, що дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в загальнодержавному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу та протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі за формами, встановленими Центральною виборчого комісією не пізніш як за двадцять два дні до дня голосування.

Центральна виборча комісія забезпечує виготовлення бланків протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці для кожної виборчої дільниці для виборів у загальнодержавному окрузі та в одномандатному окрузі у кількості 200 примірників відповідно в порядку та у строки, визначені статтею 81 цього Закону для виготовлення виборчих бюлетенів. Бланки протоколів дільничних виборчих комісій нумеруються підприємством-виготовлювачем. Бланки протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі передаються виборчим комісіям разом із виборчими бюлетенями в порядку та у строки, визначені статтею 82 цього Закону.

Колегія суддів, звертає увагу, що всі примірники протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці виготовлені на спеціальних бланках із зазначенням відповідних номерів.

Протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному окрузі складаються дільничною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша, ніж кількість осіб, які входять до складу дільничної виборчої комісії відповідно. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу.

У протоколах про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами дільничної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії. Член дільничної виборчої комісії, присутній на засіданні дільничної виборчої комісії, зобов`язаний підписати протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. У разі своєї незгоди із результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із приміткою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу чи одномандатному окрузі. У разі відсутності підпису члена дільничної виборчої комісії у протоколі підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці навпроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Цей протокол підписується членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення.

Перший і другий примірники протоколів підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу чи одномандатному окрузі мають право підписати кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі, які були присутні на засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців.

Пунктом 1.8 Постанови Центральної виборчої комісії від 7 травня 2014 року N 502 «Про Роз`яснення щодо порядку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складення протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах народних депутатів України» дійсно передбачено, що протокол складається дільничною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша, ніж кількість осіб, які входять до складу комісії. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи наявні примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 140756, які відрізняються один від одного, що прямо суперечить ст. 91 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Щодо посилання відповідача на відсутність на примірниках протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 140756 їх порядкових номерів, суд апеляційної інстанції зазначає, що не зазначення відповідного порядкового номеру примірнику протоколу не може слугувати підставою для визнання відомостей в них, такими що не відвідають дійсності.

При складанні примірників до протоколу на бланках № 0334718, № 0334704, № 0334706, № 0334719 допущено формальні помилки щодо їх заповнення.

Суд зазначає, що не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності у разі наявності формальних помилок. Рішення може бути скасоване тільки з метою виправлення істотної помилки. Вказана позиція узгоджується із рішенням від 23.07.2009 року Європейського суду з прав людини у справі «Сутяжник проти РФ», яку наведено в окремій думці судді Верховного Суду Яна Берназюка від 25.04.2018 року (справа № 826/5575/17).

Так, надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у судочинстві призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

В матеріалах справи наявні примірники протоколів № 11 та № 14, які виготовлено на бланках № 0334725, № 0334726, відповідно до яких кількість голосів виборців, поданих за кандидатів у народні депутати України, склала, крім іншого: ОСОБА_6 - 20 (двадцять) голосів; ОСОБА_7 . 174 (сто сімдесят чотири) голоси; ОСОБА_5 - 354 (триста п`ятдесят чотири) голоси (т. 1 а.с. 182-189).

Вищевказані примірники відповідають всім ознакам, які передбачені постановою Центральної виборчої комісії від 7 травня 2014 року № 502 «Про роз`яснення щодо порядку підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та складення протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах народних депутатів України».

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що наданий ЦВК 1-ий примірник протоколу ДВК № 140756, який виготовлено на бланку № 0334715 не містить обов`язкових реквізитів, а саме - дату і час складання протоколу.

Отже, ДВК № 140756 були складені різні за змістом примирники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, що прямо суперечить приписам Закону України «Про вибори народних депутатів України». Натомість, відповідачем протиправно не надано оцінку вказаним розбіжностям під час врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці в межах одномандатного виборчого округу.

Водночас, довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 - ОСОБА_15 надано до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 скаргу про порушення законодавства під час підрахунку голосів та складанні протоколу. Вказана скарга вмотивована тим, що ОВК №50 враховано недостовірний протокол про підрахунок голосів на ДВК № 140756. Водночас, в якості додатку до скарги було надано примірник протоколу на бланку № 334706. З огляду на наведене, суб`єкт звернення просить прийняти рішення, яким зобов`язати ДВК № 140756 провести повторний підрахунок голосів на дільничній виборчій комісії № 140756 в порядку, встановленому Законом України «Про вибори народних депутатів України».

Відповідно до журналу вхідної кореспонденції скарга зареєстрована о 18-20 год. 22 липня 2019 року за № 357 (а.с. 71).

Проте, у розгляді скарги ОСОБА_15 було відмовлено у зв`язку з порушенням вимог ст.110 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідно до протоколу № 18 від 21 липня 2019 року (т. 1 а.с. 68).

Колегія суддів зазначає, що приписами статті 110 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначено вимоги до форми та змісту скарги.

Так, скарга до виборчої комісії подається у письмовій формі. Скарга повинна містити: назву виборчої комісії, до якої вона подається; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта звернення зі скаргою, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) суб`єкта оскарження, його місце проживання (поштову адресу), а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; суть порушеного питання; виклад обставин і зазначення доказів, якими суб`єкт звернення обґрунтовує свої вимоги; чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від виборчої комісії; перелік документів і матеріалів, що додаються; зазначення заінтересованих осіб, яких суб`єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги; підпис суб`єкта звернення зі скаргою чи особи, яка його представляє відповідно до статті 108 цього Закону, із зазначенням дати підписання.

До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що приєднуються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості суб`єктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі.

В свою чергу, скарга, оформлена без дотримання вимог статті 110 цього Закону, повертається відповідно Головою Центральної виборчої комісії або іншим членом Центральної виборчої комісії за дорученням Голови Центральної виборчої комісії чи головою або заступником голови окружної або дільничної виборчої комісії суб`єкту звернення зі скаргою без розгляду не пізніш як на наступний день після дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня, - невідкладно. При поверненні скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення із скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 110 цього Закону, у передбачені цим Законом строки.

Судом першої інстанції було встановлено, що скарга ОСОБА_15 відповідає приписам ст.110 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Натомість відповідачем прийнято протокольне рішення про відмову у розгляді скарги.

Всупереч приписам чинного законодавства, ОВК № 50 прийняло рішення, яке не відповідає приписам ст. 111 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Повноваження щодо відмови у розгляді скарги, у відповідача відсутні.

У вказаному рішенні є лише посилання на норму закону, без детального обґрунтування підстав для відмови у розгляді скарги, що не відповідає принципу правової визначеності.

Відповідно до приписів ст. 110 скаржника мали невідкладно повідомити про результати розгляду скарги, водночас, доказів ознайомлення ОСОБА_15 з результатами розгляду скарги до суду не надано.

Колегія суддів погоджує вказаний висновок суду першої інстанції та зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, в контексті даної справи яким виступає ОВК № 50, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів також погоджує висновок суду першої інстанції, що відмовляючи у прийнятті скарги, відповідачем порушені конституційні права позивача та його довіреної особи на оскарження дій дільничної виборчої комісії та не розглянувши по суті скаргу довіреної особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 - ОСОБА_15 у відповідності до ст. 111 Закону № 4061 та протиправно не надавши оцінку розбіжностям у примірниках протоколів про підрахунок голосів виборців на ДВК № 140756, відповідачем допущено протиправну бездіяльність.

З метою повного та всебічного захисту порушеного права позивача і відновлення цього порушеного права, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про застосування ч. 2 ст. 9 КАС України шляхом скасування рішення ОВК № 50 щодо врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці в межах одномандатного виборчого округу, яке викладене в протоколі засідання ОВК № 50 від 21.07.2019 року № 18, оскільки саме рішення несе правові наслідки, а не дії, як помилково вважав позивач (п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про зобов`язання ОВК № 50 провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 140756 в порядку, встановленому Законом України «Про вибори народних депутатів України», оскільки ця вимога є похідною від вищевикладеної.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволенні позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлені законом про судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - закон № 3674) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

З матеріалів справи встановлено, що розмір судового збору за подання позовної заяви складає 768,40 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1152,60 грн.

Заявником судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача та третьої особи кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 50 ОСОБА_5 та відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат зі сплати судового збору в загальній сумі 1152,60 грн., а саме: пропорційно з відповідача та третьої особи ОСОБА_5 в сумі 576,30 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 143, 250, 273, 308, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 та кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 50 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року у справі № 200/9326/19-а за позовом кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Центральна виборча комісія, Дільнична виборча комісія № 140756, кандидат у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 50 ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути з Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 (, вул. Поштова, 13, м. Покровськ, Донецька область, 85300) на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 576,30 грн. (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 копійок), здійснити зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з кандидата у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 50 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 576,30 грн. (п`ятсот сімдесят шість гривень 30 копійок), здійснити зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повний текст постанови складений та підписаний 31 липня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ст. 272 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова