Справа № 1.380.2019.003037
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №1.380.2019.003037
Провадження №2-а/442/104/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В..

з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич адміністративну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

20.06.2019 позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил №263/20909/15, від 19.02.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України, з поновленням строку на її оскарження.

24.06.2019 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду дану адміністративну справу передано на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

17.07.2019 справа надійшла в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

18.07.2019 провадження у справі відкрито.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що дана постанова йому надана не була, він про неї дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59143178, від 17.05.2019, яку він отримав 07.06.2019. Вважає, що така прийнята передчасно. Листа про необхідність явки для надання пояснень ним отримано не було.

Під час перетину корну 16.05.2019 через Закарпатську митницю ним повторно було надано письмові пояснення щодо причин не вивезення за межі митної території України автомобіля, а саме : поломка такого, яка сталася 10.05.2019 та внаслідок якого подальший самостійний його був неможливий.

В період з 10.05.2019 по листопад 2019 автомобіль перебував на станції технічного обслуговування, що по вул. Гайдамацька,2, що підтверджується довідкою виданою СТО.

Окрім цього, в листопаді 2019 слідчим Франківського відділу поліції м. Львова ГУ НП України у Львівській області Н.В. П`ятак подавався запит на Львівську митницю ДФС України про надання копій документів на автомобіль марки FIAT PUNTO VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по факту крадіжки його з майданчика. Слідство по даному факту не закінчено, а автомобіль вилучено як речовий доказ.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити, скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання представник відповідача не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника Управління протидії з митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Муха Олександром Сергійовичем 19.02.2019 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0240/20900/19 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України, накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500 грн.

Постанова винесена з приводу того, що 09.05.2018 о 20 год. 48 хв. через митний пост « Краковець» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору громадянин ОСОБА_1 , ввіз на витну територію України транспортний засіб марки FIAT PUNTO, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 в митному режимі «транзит». Згідно з даними АСМО « Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 15.01.2019 не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства - не поміщений.

16.05.2018 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Закарпатської митниці про те, що зазначений автомобіль знаходиться на ремонті у майстерні СТО, що по вул. Гайдамацька,2, м. Дрогобич. Після завершення ремонту автомобіль буде вивезено через митний пост Краковець.

Згідно довідки СПД ОСОБА_2 вказаний автомобіль по зверненню ОСОБА_1 №37/1М від 10.05.2018 знаходиться на зберігання в очікуванні ремонту по 23.10.2018 на СТО м. Дрогобич по вул. Гайдамацька,2.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень.

Згідно пункту 1 частини першої вказаної статті строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За правилами частини 2 статті 470 Митного кодексу України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст.95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак посадовими особами митниці вказані обставини належним чином та в повному обсязі з`ясовані не були.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем належним чином не доведено, що мало місце вчинення позивачем правопорушення за ч. 3 ст. 481 МК України, натомість позивачем доведено, що спірний автомобіль не вивезений за межі України через його зберігання на СТО у м. Дрогобич у зв`язку з ремонтом.

Отже, враховуючи вищенаведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №263/20909/15, від 19.02.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Крамар