Справа № 1940/1438/18
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1940/1438/18

23 липня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника ГУ ДФС

у Тернопільській області Свистун Є.М.

представника Тернопільської

місцевої прокуратури Марцун А.А.

представника відповідача Запісоцький А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДФС України у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз Сервіс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДФС України у Тернопільській області (надалі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз сервіс" (надалі, відповідач, ТОВ "Укравтомаз сервіс"), в якому просив стягнути з відповідача на користь Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області податковий борг з податку на додану вартість в сумі 293404,26 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Позов обґрунтований тим, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 293404,26 грн., що виникла внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 20.08.2018 року о 11:30 год.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що граничні терміни реєстрації податкових накладних були порушені, у зв`язку із тим, що податкові накладні постачальника були заблоковані (призупинена їх реєстрація), і у товариства не було необхідної кількості вільних обігових коштів для забезпечення реєстрації податкових накладних. Вказав, що не зважаючи на неотримання вчасно податкового кредиту, підприємством було вчасно подано звітність по податку на додану вартість і в повному обсязі, а позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного податкового періоду сплачено вчасно. Вважає, що штрафні санкції за порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних в розмірі 249644,67 грн. накладені на товариство безпідставно, а застосування до товариства наслідків невчасної реєстрації податкових накладних передбачених ст.120 Податкового кодексу України (надалі, ПК України) можливе лише за наявності його провини. Таким чином, просив відмовити у задоволенні даного позову.

20.08.2018 року у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 20.09.2019 року о 10:00 год.

Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що наведеними доводами у відзиві на позовну заяву відповідач не спростовує наявну у нього податкову заборгованість, дії податкового органу є законними, а податковий борг обґрунтованим.

Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що твердження відповідача у відзиві стосовно недосконалості механізму подачі податкових накладних, не відповідають фактичним обставинам справи і жодним чином не спростовують позицію позивача стосовно нарахованого податкового боргу, який є узгодженим. Позов просив задовольнити повністю.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких, крім наведених у відзиві доводів, зазначив, що контролюючі органи зобов`язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Однак, як вважає відповідач, контролюючим органом було недотримано таких законодавчих норм.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1940/1726/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз сервіс" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року поновлено провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду на 13.06.2019 року о 2:00 год.

13.06.2019 року розгляд справи відкладено до 02.07.2019 року о 09:45 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відрядженні.

02.07.2019 року у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2019 року о 11:00 год.

Представник Головного управління ДФС у Тернопільській області та представник Тернопільської місцевої прокуратури в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити повністю, з мотивів, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні повністю, з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідно до пункту 3 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У відповідності до частини третьої ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 2 частини першої ст.2 Закону України "Про прокуратуру", на прокуратуру покладаються такі функції, серед іншого, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави вважати, що звернення прокурора зумовлюється необхідністю захистити інтереси держави, однак ст.53 КАС України не визначає, коли настають такі обставини, а надає право прокуророві, як окремому учаснику адміністративного процесу, визначити їх у кожному конкретному випадку самостійно у будь-якій справі, яка підвідомча суду.

03.07.2018 року на адресу Тернопільської місцевої прокуратури надійшов лист заступника начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області щодо пред`явлення позову до ТОВ "Укравтомаз сервіс" на захист інтересів держави про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Таким чином, в спірному випадку у заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури наявні підстави для реалізації своїх повноважень з представництва інтересів держави в особі Головного управління ДФС у Тернопільській області шляхом звернення з позовною заявою в суд.

Судом встановлено, що згідно довідки про наявність станом на 23.06.2018 року, за ТОВ "Укравтомаз сервіс" рахується заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 293404,26 грн, в тому числі: податкові зобов`язання - 43759,59 грн., штрафні санкції - 249644,67 грн., пеня - 0,00 грн.

Зазначені вище податкові зобов`язання задекларовані відповідачем у податковій декларації з податку на додану вартість від 16.02.2018 року.

Штрафні санкції нараховані за результатами проведених камеральних перевірок даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Укравтомаз сервіс" за період з 21.08.2017 року по 09.11.2017 року, за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки №2118/19-00-12-07/39289729 від 20.11.2017 року та за період з 20.10.2017 року по 30.11.2017 року, за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки №205/19-00-12-07/39289729 від 16.01.2018 року. На підставі вказаних Актів перевірок Головним управління ДФС у Тернопільській області винесені податкові повідомлення - рішення № від 07.12.2017 року та № від 05.02.2018 року.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями - рішеннями № від 07.12.2017 року та № від 05.02.2018 року, ТОВ "Укравтомаз сервіс" звернулось до суду для їх оскарження.

В подальшому, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз Сервіс" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 07.12.2017 р. та № від 05.02.2018 р.- відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 року у справі №857/2087/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтомаз Сервіс» залишено без задоволення; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року в адміністративній справі №1940/1726/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтомаз Сервіс» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін. Таким чином. судове рішення у справі №1940/1726/18 набрало законної сили.

У відповідності до частини четвертої ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, грошові зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях - рішеннях № від 07.12.2017 року та № від 05.02.2018 року вважаються узгодженими.

Виконанням податкового обов`язку згідно пункту 38.1 статті 38 ПК України, є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 14.1.175 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Виникнення та існування такого податкового боргу також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: виписками з інтегрованої картки платника податку та розрахунками суми боргу.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, серед іншого: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

З змісту матеріалів даної справи вбачається, що перевірками граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, відповідальність за що передбачена пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 ст.59 ПК України, у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

20.04.2018 року відповідачу надсилався корінець податкової вимоги форми "Ю" №14658-17, з часу виставлення якої податкових борг платника не переривався.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Виходячи з норм статті 95 ПК України, податкова заборгованість платників податків стягується органами державної податкової служби на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у податкового органу через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В той же час, при вирішенні даного спору по суті, суд не приймає до уваги долучені відповідачем до матеріалів справи копії податкових накладних, копії квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вказані докази не спростовують наявність у відповідача узгодженого грошового зобов`язання.

У відповідності до частини першої та другої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про наявність боргу відповідачем не надано, а судом не здобуто, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДФС України у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз сервіс" про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз сервіс" (м.Тернопіль, вул.Громницького, 9 офіс 11, ) на користь Головного управління ДФС України у Тернопільській області (м.Тернопіль, вул.Білецька,1, ) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 293404 (двісті дев`яности три тисячі чотириста чотири) грн. 26 коп., шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтомаз сервіс" та за рахунок готівки, що йому належить.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 липня 2019 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.