Справа № 260/397/19
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6955/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Коваля Р.Й. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №260/397/19 за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 260/397/19 (апеляційне провадження №857/6955/19) щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі №260/397/19 за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року призначено справу №260/397/19 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2019 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань №4 Восьмого апеляційного адміністративного суду.

24.07.2019 представником позивача Адвокатом Дунас О.М. було подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для можливості ознайомитися та вивчити матеріали справи (враховуючи тривалість розгляду та об`єм матеріалів справи), сформувати правову позицію, при необхідності подати додаткові пояснення та/або докази до апеляційної скарги та для належного надання правової допомоги ОСОБА_2 , яке було задоволено та апеляційним судом розгляд справи відкладено на 31.07.2019.

31.07.2019 під час апеляційного розгляду представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Коваля Р.Й. із підстав, що в судовому засіданні нею в інтересах позивача було заявлено клопотання про витребовування для огляду і можливого призначення почеркознавчої експертизи документів, які покладені в основу ухвали від 12.06.2019, що є предметом оскарження, однак в порушення статті 94 КАС України, судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання. Вважає, що незадоволення клопотання повністю обмежує право позивачки на доступ до правосуддя, носить суб`єктивний та упереджений характер.

Оцінивши наведені доводи та підстави відводу, матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованими наведені підстави відводу, з врахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, згідно частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Колегія суддів вважає, що з огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, відсутні підстави передбачені КАС України щодо відводу колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Коваля Р.Й., оскільки відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 41, 236, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Коваля Р.Й. визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження по справі № 260/397/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали складено 31.07.2019