Справа № 2а/0570/11032/2012
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

18 липня 2019 р. Справа №2а/0570/11032/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., при секретарі судового засідання Воліковій О.О., за участю представника заявника Тернинко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у Донецькій області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аерозолі" до Головного управління ДФС у Донецькій області, управління Державної казначейської служби України в Будьоновському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аерозолі" до Головного управління ДФС у Донецькій області, управління Державної казначейської служби України в Будьоновському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року товариству з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» у січні 2013 року було відшкодовано заявлену по декларації за березень 2012 року до відшкодування суму ПДВ у розмірі 21 670 119 грн. Постановою Верховного суду 11 грудня 2018 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року було скасовано та направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року провадження у справі було закрито.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заявник просив суд вирішити питання про поворот виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року в частині стягнення з рахунків Державного бюджету України на користь ТОВ «Українські аерозолі» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за березень 2012 року у сумі 21 670 119,00 грн. та зобов`язати ТОВ «Українські аерозолі» повернути кошти у розмірі 21 670 119,00 грн. до Державного бюджету.

Позивач по справі, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Представник відповідача (заявник) у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

За ч. 9 ст. 380 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання судового рішення без участі відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області про визнання незаконною бездіяльності щодо відшкодування податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2012 року та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 21 670 119,00 (двадцять один мільйон шістсот сімдесят тисяч сто дев`ятнадцять, 00) грн. частково задоволено, стягнуто з рахунків Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» (вул. Баумана, 1В, м. Донецьк, 83030; п/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» Донецька філія, МФО 334817, ) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковій декларації за березень 2012 року у сумі 21 670 119,00 (двадцять один мільйон шістсот сімдесят тисяч сто дев`ятнадцять, 00) грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Державної податкової служби та Управління Державної казначейської служби України в Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області про визнання незаконною бездіяльності щодо відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 року та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11 грудня 2018 року замінено Державну податкову інспекцію у Будьоновському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на її процесуального правонаступника - Маріупольську об`єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, апеляційну скаргу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області частково задоволено, скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.10.2012 року та направлено справу на новий розгляд.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року замінено відповідача по справі з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДФС у Донецькій області та відкладено розгляд справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року провадження у справі було закрито з огляду на те, що товариству з обмеженою відповідальністю «Українські аерозолі» було відшкодовано заявлену по декларації за березень 2012 року до відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 21 670 119 грн.

При здійсненні правового аналізу спірних правовідносин суд виходить з такого.

Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав саме за таким судовим рішенням.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви про поворот виконання судового рішення документи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відшкодування заявленої по декларації за березень 2012 року до відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 21 670 119 грн. було здійснено на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 241, 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Донецькій області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аерозолі" до Головного управління ДФС у Донецькій області, управління Державної казначейської служби України в Будьоновському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 18 липня 2019 року.

Суддя Є.І. Грищенко