Справа № 1340/5310/18
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

29 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5145/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Коваля Р.Й., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Марцинковської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №1340/5310/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Восьмий апеляційний адміністративний суд за наслідком апеляційного перегляду судового рішення у справі №1340/5310/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постановою від 11 липня 2019 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 3599 від 05.10.2018 "Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників поліції Сихівського ВП ГУНП" в частині накладення на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сихівського ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 660 о/с від 18.10.2018 про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 19 жовтня 2018 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 51434,77 грн з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 липня 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз"яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року.

25 липня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом здійснено реєстрацію картки додаткових матеріалів за заявою ОСОБА_1 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Глушко І.В., судді Коваль Р.Й., Макарик В.Я.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз"яснення судового рішення з наступних підстав.

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 просить роз"яснити для пенсійного органу та органу, уповноваженого на примусове стягнення грошових коштів з відповідача у справі, судове рішення суду апеляційної інстанції, а саме спосіб нарахування його грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (19.10.2018-11.07.2019) за формулою множення середньоденного грошового забезпечення (361,60 грн) на кількість календарних днів (266 днів), що повинно становити 96185,60 грн, покликаючись на проведення апеляційним судом неправильного розрахунку та нарахування грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 51434,77 грн.

Зазначає, що ухвалюючи судове рішення, апеляційним судом було помилково розраховано та зазначено в постанові час вимушеного прогулу ОСОБА_1 - 181 календарний день. На думку заявника, час вимушенго прогулу, що охоплюється періодом з дня його звільнення 19.10.2018 по дату ухвалення судового рішення - 11.07.2019, становить 266 днів. Вважає, що з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, час його вимушеного прогулу становить 266 днів. Також вважає, що обчислення середньоденного заробітку слід здійснювати із грошового забезпечення за два календарних місяці роботи перед відстороненням. При такому обрахунку шляхом ділення суми грошового забезпечення за два останні дні перед відстороненням від роботи на кількість календарних днів у цьому періоді розмір середньоденного заробітку, на думку заявника, становить 361,60 грн ((10928,28 грн + 11129,82 грн) : 61 день (червень 30 днів, липень 31 день).

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз"яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року слідує, що така в цілому є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Доводам, викладеним ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення, було надано правову оцінку у постанові суду апеляційної інстанції. Слід зазначити, що зі змісту заяви вбачається, що фактичними вимогами поданої заяви є перегляд вищевказаних висновків суду апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення, якою по-іншому вирішити відповідні вимоги позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вправі розглянути заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, із факультативним повідомленням учасників справи.

Дане питання розглянуто судом у відкритому судовому засіданні без участі сторін, враховуючи наявність передбачених ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України умов для такого розгляду.

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі №1340/5310/18 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді Р. Й. Коваль
В. Я. Макарик