Справа № 560/745/19
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/745/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

29 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що суд, задовольняючи позовні вимоги залишив поза увагою позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити обчислення та виплату пенсії позивачу за віком із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії у відповідності до статті 57 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 560/745/19 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії у відповідності до статті 57 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01 березня 2019 року з врахуванням проведених виплат.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач вказав, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В силу положень пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні обчислення та виплати ОСОБА_1 основної пенсії у відповідності до статей 56 та 57 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-ХІІ з 01.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 за віком із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії у відповідності до статті 57 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75% заробітку, згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 01 березня 2019 року з врахуванням проведених виплат.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення обчислення та виплати ОСОБА_1 основної пенсії у відповідності до статей 56, 57 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести обчислення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 01 березня 2019 року відповідно до пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, але не вище 75 процентів заробітку, з врахуванням раніше проведених виплат.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольняючи позов та покладаючи на відповідача обов`язок провести нарахування та виплату пенсії позивачу залишив поза увагою позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити обчислення та виплату пенсії позивачу за віком із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії у відповідності до статті 57 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цій частині незадоволеної позовної вимоги.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстави для його ухвалення, оскільки судом під час прийняття рішення від 22 квітня 2019 року у справі № 560/745/19 щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується та вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не були вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу таких позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року, судом першої інстанції вирішено питання про право позивача та визначено спосіб виконання рішення суду, проте, не вирішено однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, та не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має статус учасника ліквідації наслідків аварії Чорнобильській АЕС (1 категорія), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , яке видане 16 травня 2004 року Хмельницькою обласною державною адміністрацію, та отримує пенсію як особа з інвалідністю 2-ї групи захворювання, пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

04 березня 2019 року позивач звернувся із письмовою заявою до відповідача, в якій просив здійснити обчислення та виплату пенсії позивача у розмірі пенсії за віком із врахуванням середнього заробітку у відповідності до статті 57 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, у відповідності до вимог частини 2 статті 56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01 січня 2017 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №621/Т-8 від 18 березня 2019 року позивача повідомлено, що пенсію обчислено відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення, тому з 01 жовтня 2017 року недоцільно проводити обчислення розміру пенсії за двоскладовою формулою відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та з врахуванням норм частини 2 статті 27 Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до статті 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". У разі обчислення пенсії відповідно до частини 2 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може визначатися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення. Якщо особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення: менше 12 місяців, - середньомісячний заробіток визначається шляхом поділу загальної суми заробітку за календарні місяці роботи на кількість цих місяців. Зазначені положення відповідач повинен врахувати під час перерахунку пенсії позивачу.

Разом з тим, колегія суддів вважає неприпустимим прийняття органом влади таких рішень, які обумовлені категоріями доцільності/недоцільності прийняття рішення на користь громадян, як це має місце у даній справі.

У наданій позивачу відмові відповідач робить висновок про недоцільність перерахунку, про який просить позивач, оскільки розмір пенсії начебто підлягатиме зменшенню, однак суд вважає необхідним зазначити наступне.

У разі подання особою, яка має на це право, заяви з клопотанням або вимогою про вчинення на її користь перерахунку або інших дій, які суб`єкт владних повноважень повинен розглянути/вирішити/вчинити (по суті), орган влади не має права відмовляти, керуючись при цьому мотивами доцільності або недоцільності. У разі, якщо суб`єкт владних повноважень вважає вимоги особи такими, що задоволенню не підлягають, він повинен навести чіткі, визначені законодавством підстави для відмови у прийнятті рішення, а не посилатись на будь - які оціночні судження або гіпотетичні розрахунки, які законом прямо не передбачені.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у відповідача були відсутні підстави для нездійснення обчислення та виплати позивачу пенсії за віком із визначенням середньомісячного фактичного заробітку для обчислення пенсії у відповідності до статті 57 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75% заробітку, згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що свідчить про те, що вимоги даного адміністративного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Ватаманюк Р.В.