Справа № 640/19522/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

повторне витребування доказів

29 липня 2019 року м. Київ № 640/19522/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача Мельнікової І.Г. (ордер серії КВ№722486 від 19.11.2018 року), представника відповідача Малогіної А.О. (довіреність від 04.07.2019 року №2751/26-15-10-02-17), вирішивши питання про витребування доказів повторно в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства "Будремсервіс-С"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень від 27.07.2018 року, визнання протиправними дії ,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будремсервіс-С" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "БУДСЕРВІС-С" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарської діяльності з ТОВ "Юніверсал білд", ТОВ "Монтажно - ремонтне бюро" за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, яка оформлена актом від 25 червня 2018 року №164/26-15-14-07-01-10/31057942;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення: ф."Р" № від 27.07.2018 р., згідно якого ПП "БУДСЕРВІСМОНТАЖ-С" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 818 616,75 грн., в тому числі 764 730 грн. - за основним платежем та 53 886,17 грн. - за штрафними санкціями; ф. "Р" № від 27.07.2018 р., згідно якого ПП "БУДСЕРВІСМОНТАЖ-С" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 851 685,00 грн., в тому числі 681 348,00 грн. - за основним платежем та 170 337,00 грн. - за штрафними санкціями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.01.2019 року.

Через канцелярію суду 20.12.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 10.01.2019 року позивачем подано відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання 23.01.2019 року прибув представник відповідача. Позивачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи, явку представника не забезпечено, заяв та клопотань до суду не надходило.

З огляду на першу неявку позивача, судом відкладено підготовче засідання до 07.02.2019 року.

У підготовче засідання 07.02.2019 року прибули представники позивача та відповідача.

Судом поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Присутні в засіданні представники позивачів проти закінчення підготовчого провадження не заперечували.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 оку закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 21.03.2019 року.

У судове засідання 21.03.2019 року прибули представники сторін.

Під час судового засідання судом зобов`язано надати докази щодо листування із контролюючим органом та відкладено судове засідання до 11.04.2019 року.

Через канцелярію суду 10.04.2019 року представником позивача на виконання протокольної ухвали суду від21.03.2019 року подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 11.04.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, справи, призначені до слухання на 11.04.2019 року, зокрема справу №640/19522/18, знято з розгляду.

Про призначення наступного судового засідання на 27.05.2019 року сторін повідомлено судом у порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 11.05.2019 року представником позивача на виконання протокольної ухвали суду від21.03.2019 року подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 27.05.2019 рок прибули представники сторін.

На стадії дослідження доказів у справі судом оголошено перерву у судовому засіданні до 03.07.2019 року.

Через канцелярію суду 27.06.2019 року представником відповідача подано пояснення, в яких зазначено, що документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань, що стали предметом оскарження, а саме дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Юніверсал Білд", ТОВ "Монтажно-ремонтне бюро" за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, контролюючим органом проведено на підставі направлення від 13.06.2018 року №609/26-15-14-07-01-18, відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв`язку із надходженням ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятка В.В. від 29.12.2016 року у справі №756/15514/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

Між тим, як зазначено відповідачем, позивачем неодноразово наголошено, що постановою старшого слідчого управління ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 27.04.2017 року закрито кримінально провадження від 27.11.2015 року №0000089, однак відповідачу не зрозуміло, яким чином обставина закриття кримінального провадження впливає на розгляд адміністративної справи №640/19522/18, оскільки у матеріалах справи вказана постанова слідчого відсутні, що унеможливлює дослідження обставин, які слугували для закриття кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089, та, крім іншого, не відомо, чи досліджувалися у вказані постанові слідчого фінансово-господарські правовідносини позивача із контрагентами ТОВ "Юніверсал Білд" та ТОВ "Монтажно-ремонтне бюро" за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року.

У судове засідання 03.07.2019 рок прибули представники сторін.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві постанови від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089.

Так, позивачем зауважено, що відповідач, на момент проведення перевірки, був обізнаний про наявність постанови про закриття кримінального провадження, та вважає, що контролюючим органом проведено перевірку позивача вже у межах закритого кримінального провадження, що суперечить цілям, досягнення яких мали не меті органи досудового розслідування під час звернення до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про проведення документальної позапланової перевірки позивача, а також не відповідає меті та завданням такої перевірки.

Враховуючи пояснення відповідача від 27.06.2019 року, представник позивача просить суд клопотання про витребування доказів задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача не заперечує.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Частиною четвертою статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною четвертою статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин третьої, шостої - восьмої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувані у справі податкові повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом за результатами проведення ГУ ДФС у м. Києві документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу начальника ГУ ДФС у м. Києві від 27.04.2019 року №7801, прийнятого у зв`язку з надходженням ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві Дев`ятка В.В. від 29.12.2016 року у справі №756/15514/16-к, винесеної в рамках кримінального провадження від 27.11.2015 року №0000089.

Водночас, постановою старшого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві Люліної І.В. від 27.04.2017 року кримінальне провадження №0000089 закрито.

З метою дослідження вказаної постанови, повного та всебічного розгляду справи, об`єктивної оцінки доводів позивача та відповідача, які ґрунтуються на тій обставині, що кримінальне провадження №0000089, у рамках якого призначено оспорювану перевірку у справі №640/19522/18, - закрито, та з урахуванням сумнівів представника відповідача в існуванні такої постанови, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребувати у слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві належним чином засвідчену копію постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві Люліної І.В. від 27.04.2017 року про закриття кримінальне провадження №0000089.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 року витребувано у слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві належним чином засвідчену копію постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві Люліної І.В. від 27.04.2017 року про закриття кримінальне провадження №0000089, яку зобов`язано подати до канцелярії суду до 25.07.2019 року. Попереджено, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Оголошено перерву у судовому засіданні до 29.07.2019 року.

У судове засідання 29.07.2019 року прибули представники сторін.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві ухвали суду від 03.07.2019 року про витребування доказів не виконано та поставлено на вирішення питання щодо повторного витребування доказів.

Представники сторін проти повторного витребування доказів не заперечували.

Судом встановлено з матеріалів справи, що відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового повідомлення ухвалу суду від 03.07.2019 року отримано уповноваженим представником слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві 15.07.2019 року.

Згідно з частиною сьомою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частин другої, третьої, п`ятої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Повідомлень щодо неможливості подання зазначених в ухвалі доказів слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві суду не подано, клопотання про продовження процесуального строку на подання таких доказів в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України останнім також не подано.

З огляду на важливість доказів, витребуваних ухвалою суду від 03.07.2019 року для обох сторін, та які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про повторне витребування у слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві належним чином засвідчену копію постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві Люліної І.В. від 27.04.2017 року про закриття кримінальне провадження №0000089.

Разом з тим, суд звертає увагу слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві на наступне.

Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Крім іншого, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною першою, другою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2019 року про витребування доказів не може бути оскаржена до прийняття судом рішення у справі, з огляду на що, в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, нею набуто законної сили з моменту її проголошення - 03.07.2019 року.

Покарання за невиконання судового рішення передбачено статтею 382 Кримінального кодексу України, відповідно до частин першої, другої якої умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Враховуючи викладене, суд попереджає керівника слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві про наслідки не виконання судового рішення, передбачені статтею 382 Кримінального кодексу України та положення частини дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 6, 9, 45, 72-80, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати у слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 58) належним чином засвідчену копію постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві Люліної І.В. від 27.04.2017 року про закриття кримінальне провадження №0000089.

2. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А) до 19.08.2019 року.

3. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. Попередити керівника слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві про наслідки не виконання судового рішення, передбачені статтею 382 Кримінального кодексу України та положення частини дев`ятої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 год. 11.09.2019 року. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А, зал судових засідань №6.

Ухвалу направити сторонам та слідчому управлінню фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Оболонському районі ДФС у м. Києві до виконання.

Суддя Л.О. Маруліна