Справа № 200/13450/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року справа №200/13450/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Міронова Г.М., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Макаренко А.С., за участю представника відповідача Сенникова А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року (повний текст рішення виготовлено 14 березня 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/13450/18-а (суддя І інстанції Голуб В.А.) за позовом Комунального підприємства Покровськводоканал до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № , -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року Комунальне підприємство Покровськводоканал звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на день сплати КП Покровськводоканал грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб процедура узгодження грошового зобов`язання ще тривала, а тому підстав для застосування до позивача відповідальності згідно ст. 126 Податкового кодексу України за сплату грошового зобов`язання не 24.11.2017 року, а 29.03.2018 року, тобто із затримкою більше 30 днів, не існує, а тому оскаржуване повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі № 200/13450/18-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 10.10.2018 року №, яким накладено штраф на Комунальне підприємство Покровськводоканал у розмірі 629 170, 89 грн.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час розгляду справи судом першої інстанції не повно з`ясовано усі обставини справи, не надано вірної оцінки обставинам справи та судове рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування обставин, що мають суттєве значення.

Позивачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що Комунальне підприємство Покровськводоканал, є юридичною особою та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осібпідприємствта громадських формувань за кодом 35470311 та діє на підставі статуту (а.с.13-29).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 08.09.2017 року № 1060 проведено документальну планову виїзну перевірку Комунального підприємства Покровськводоканал, за результатами якої складено акт від 13.10.2017 року № 670/05-99-13-03/35470311 (а.с.31-61).

На підставі акту перевірки прийнято податкове-повідомлення рішення № від 02.11.2017 року, яким збільшено суми грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб - 7 521 861 грн. (за податковим зобов`язанням - 3 683 219 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 763 905 грн., сума пені 1 074 737 грн.) (а.с.64).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у судовому порядку (а.с.65-73).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року позовну заяву Комунального підприємства Покровськводоканал до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачеві (а.с.97-99).

Не погодившись із прийнятою ухвалою позивач оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду. Натомість, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Покровськводоканал" - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 805/4185/17-а - залишено без змін (а.с.100-101).

Згідно платіжних доручень від 29.03.2018 року позивачем сплачено суму боргу за податковим повідомленням-рішенням № від 02.11.2017 року у розмірі 133 290, 45 грн (пеня з ПДФО), 1 294 150, 28 грн (штраф з ПДФО), 1 718 413, 69 грн (сплата ПДФО) (а.с.82-84).

В подальшому Комунальне підприємство "Покровськводоканал" до Донецького окружного адміністративного суду надало позовну заяву, відповідно до якої просило визнати дії Головного управління ДФС у Донецькій області по проведенню документальної планової виїзної перевірки Комунального підприємства Покровськводоканал, проведеної з 25.09.2017 року, висновки якої викладені в акті № 670/05-99-13/35470311 від 13.10.2017 року, протиправними. Ухвалою суду від 26.04.2018 року по справі № 805/1492/18-а повернуто позовну заяву (а.с.74-81).

25.09.2018 року контролюючим органом було проведено камеральну перевірку Комунального підприємства Покровськводоканал з питань своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, згідно податкового повідомлення рішення № від 02.11.2017 року. В ході перевірки встановлено порушення граничного терміну сплати грошового зобов`язання, а саме терміном сплати визначено 24.11.2017 року, натомість позивачем погашено податковий борг 29.03.2018 року. Тобто із затримкою в 125 днів. Про вказане свідчить акт № 1744/05-99-45-12/35470311 від 25.09.2018 року (а.с.92-94).

У зв`язку із виявленими порушеннями Головне управління ДФС у Донецькій області прийняло податкове повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № , яким накладено штраф на Комунальне підприємство Покровськводоканал у розмірі 629 170, 89 грн за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання. Згідно розрахунку граничний строк сплати грошового зобов`язання визначено 24.11.2017 року, а фактично сплачений 29.03.2018 року (а.с.85-86).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява є такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України).

Згідно пункту 75.1 статті 75 Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, камеральна перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

В свою чергу предметом камеральної перевірки є своєчасність сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, згідно податкового повідомлення рішення № від 02.11.2017 року.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В свою чергу, суд наголошує, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення або ж закінчення процедури його оскарження, визначених контролюючим органом грошових зобов`язань, такі податкові зобов`язання вважаються узгодженими. Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Тобто у зв`язку з тим, що позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2017 року у судовому порядку, сума грошового зобов`язання вважається узгодженою з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судом, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018 року набрали законної сили 05.02.2018 року.

Тобто, після 10 днів з моменту закінчення процедури оскарження, а в нашому випадку з моменту набрання судовими рішеннями по справі № 805/4185/17-а законної сили, контролюючий орган і мав право нараховувати штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання.

Натомість із розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № вбачається, що штрафні санкції нараховані з 24.11.2017 року, що суперечить приписам чинного законодавства.

Оскільки Головне управління ДФС у Донецькій області неправильно визначило період, за який застосовано штрафні санкції, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 18 червня 2018 року по справі № 805/3284/17-а, від 31 серпня 2018 року по справі № 821/381/17.

Суд не приймає доводів позивача, що момент узгодження суми грошового зобов`язання виникає із набранням рішенням у справі № 805/1492/18-а, з огляду на наведене.

Оскільки висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. В той час, предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Суд не є тим органом, що уповноважений самостійно розраховувати штрафні санкції.

З огляду на те, що відповідачем неправильно розраховано період несвоєчасної сплати грошового зобов`язання, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 10.10.2018 року № та, як наслідок, його скасування.

Відтак позовні вимоги Комунального підприємства Покровськводоканал до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2018 року № підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі № 200/13450/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі № 200/13450/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 30 липня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко