Справа № 686/3792/19
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3792/19
Провадження № 2-а/686/221/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю представника позивача Ксьондзика Ю.Ю.,

за участю представника відповідача Мельничук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30.10.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було видано направлення для проведення позапланового заходу №874, а саме: проведення позапланової перевірки на об`єкті: будівництво сонячної електростанції по вул. О. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 . За результатами перевірки було складено Акт №874 13.11.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було видано припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

21.11.2018 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було винесено постанову №171 по справі про адміністративне правопорушення за результатами якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

03.12.2018 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою про скасування вищевказаного припису та постанови.

11 грудня 2018 року, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Бондарчука В.В. було повернуто вказану позовну заяву, з тих мотивів, що дві позовні вимоги належать до предметної юрисдикції різних судів. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду позивач отримала 23.01.2019 року, яка набрала законної сили 08.02.2018 року.

Таким чином, в силу положень ст. 45 КАС України щодо неприпустимості подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, позивач змушений був дотриматися строку набрання законної сили вищевказаної ухвали, а тому строк звернення до суду з позовом пропущено з поважних причин.

Просить визнати вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 посилається на те, що в приписі, зазначено кінцеву дату усунення порушень -13.01.2019 року, в той час як оскаржувана постанова винесена 21.11.2018 р. , а тому , на думку позивача, є незаконною.

У приписі та у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що за адресою О. Вишні, 4 що у м. Хмельницькому виконуються будівельні роботи зі встановлення металевих конструкцій на точкових фундаментах, для монтажу сонячних фотоелектричних модулів. Дані роботи виконуються без дозвільних документів на виконання будівельних робіт (без повідомлення про початок виконання будівельних робіт). Також у замовників відсутня належним чином розроблена та затверджена проектна документація. Відсутні договірні відносини на проведення авторського та технічного нагляду за будівництвом. Згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 дана споруда за класом наслідків (відповідальності) може бути віднесена до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням: п. 1, п. З ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», п. 1 ч. 1, ч. 7, ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та абз. 2 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Позивач посилається на те, що металева конструкція, яка має назву модульний стіл, не має під собою точкових фундаментів, а тому не є капітальною спорудою в розумінні містобудівного законодавства. Позапланова перевірка проведена з порушенням законодавства, оскільки проводилась без погодження з Державною регуляторною службою та вона не була повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення .

Так, згідно висновку експерта №91/18 від 19.12.2018 р. при встановленні мережевої сонячної електростанції по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 що у м. АДРЕСА_3 , споруджено модульні столи, що являють собою модуль сонячних батарей, встановлений на металеві опорні ноги та підтримуючі елементи. Металеві ноги модуля зафіксовано цементним розчином на земельній ділянці.

Здійснені будівельні роботи по встановленню мережевої сонячної електростанції по вул. О. АДРЕСА_2 що у м. Хмельницькому відповідно до постанови Кабінету Міністрів №406 від 07.06.2017 року не відносяться до робіт, які потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, зокрема подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Дана мережева сонячна електростанція, що розташована по АДРЕСА_3 , не є капітальним об`єктом будівництва, що пов`язаний із землею точковими фундаментами, а є тимчасовою спорудою, окремі елементи конструкцій якої можна переміщувати у просторі, не змінюючи їх призначення. Код об`єкта згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000:2302 - Споруди підприємств електроенергетики, а саме 2302.4 - Електростанції на нетрадиційних джерелах енергії .

Просить поновити строк на звернення з позовною заявою як такий, що пропущено з поважних причини.

Визнати незаконною та скасувати постанову №171 від 21.11.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП у розмірі 10 200 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято, відкрито провадження у справі та справа 5ризначена до судового розгляду.

Відповідач надав відзив на позов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, просив скасувати постанову, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 cт. 96 КУпАП.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки означений позов є безпідставним. Просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30.10.2018 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було видано направлення для проведення позапланового заходу №874, а саме: проведення позапланової перевірки на об`єкті: будівництво сонячної електростанції по вул. О. Вишні, АДРЕСА_2 що у м. Хмельницькому. За результатами перевірки було складено Акт №874 13.11.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було видано припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

21.11.2018 р. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було винесено постанову №171 по справі про адміністративне правопорушення за результатами якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Так, згідно висновку експерта №91/18 від 19.12.2018 р. при встановленні мережевої сонячної електростанції по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , споруджено модульні столи, що являють собою модуль сонячних батарей, встановлений на металеві опорні ноги та підтримуючі елементи. Металеві ноги модуля зафіксовано цементним розчином на земельній ділянці.

Здійснені будівельні роботи по встановленню мережевої сонячної електростанції по вул. О. Вишні АДРЕСА_2 Хмельницькому відповідно до постанови Кабінету Міністрів №406 від 07.06.2017 року не відносяться до робіт, які потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, зокрема подачі повідомлення про початок виконання будівельних робіт та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 року будівельні роботи, які проведені по АДРЕСА_4 , не відносяться до категорії самочинних.

Дана мережева сонячна електростанція, що розташована по АДРЕСА_4 , не є капітальним об`єктом будівництва, що пов`язаний із землею точковими фундаментами, а є тимчасовою спорудою, окремі елементи конструкцій якої можна переміщувати у просторі, не змінюючи їх призначення. Код об`єкта згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000:2302 - Споруди підприємств електроенергетики, а саме 2302.4 - Електростанції на нетрадиційних джерелах енергії .

Таким чином, висновком експерта спростовуються підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що слід поновити позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектора будівельного нагляду відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 24.11.2018 р.

Суд також приходить до висновку, що дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Хмельницької області є правомірними та виконувалися в межах наданих повноважень, відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 Управління здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження місцевого загального суду як адміністративного, до яких не належить визнання незаконними рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області, Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову №171 Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області від 21.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП у розмірі 10 200 грн.

У решті позову відмовити.

Повне рішення суду виготовлено 29.07.2019 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.