Справа № 760/20794/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №2-а/760/1173/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадженя

І.Вступна частина

25 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до:

-оперуповноваженого, начальника сектору превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Левченка Володимира Анатолійовича,

-старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Файчука Руслана Ростиславовича,

-судді Київського апеляційного суду Журби Сергія Олександровича (м. Київ, вул. Солом`янська, 2А)

про визнання дій протиправними.

ІІ. Описова частина

22 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Солом`янського районного суду м. Києва з позовними вимогами до відповідачів та просили:

-визнати протиправними дії старшого дільничного офіцера поліції Файчука Р.Р. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-визнати протиправними дії оперуповноваженого Левченка В.А. щодо адміністративного затримання ОСОБА_2 без складання відповідного протоколу;

-визнати протиправними дії судді Київського апеляційного суду Журби Сергія Олександровича із хибного виклику 17.07.2019 поліції до Київського апеляційного суду з метою перешкодити ОСОБА_2 виконувати функції представника ОСОБА_1 у судовому засіданні;

-визнати протиправним протокол від 17.07.2019 про адміністративне правопорушення серії АПР18 №061926, складений старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Файчуком Р.Р.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

10 травня 2018 року в своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/9462/17 (адміністративне провадження №К/9901/12359/18) висловив правову позицію щодо можливості оскарження дій посадових осіб в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, Верховний Суд звернув увагу на наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Окрім цього, Позивачами заявлені вимоги про визнання протиправними дій судді Київського апеляційного суду Журби Сергія Олександровича із хибного виклику 17.07.2019 поліції до Київського апеляційного суду.

Згідно зі ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З огляду на зміст позовної заяви, дії, які оскаржуються Позивачами, здійснені ОСОБА_4 не в порядку виконання ним своїх повноважень судді, в даних відносинах він не виступає як суб`єкт владних повноважень, оскільки виклик працівників поліції є загальновизнаним правом будь-якої особи, яка вважає необхідним захистити свої права у такий спосіб. В даних відносинах відсутній публічно-правовий елемент, а тому оскарження таких дій Позивачами також не може здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладені обставини суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 5, 20, 170 КАС України, суд ухвалив:

1.У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до оперуповноваженого, начальника сектору превенції відділу поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Левченка Володимира Анатолійовича; старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Файчука Руслана Ростиславовича; судді Київського апеляційного суду Журби Сергія Олександровича про визнання дій протиправними відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складання.

Суддя: