Справа № 160/2472/19
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 липня 2019 року Справа № 160/2472/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019р. Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Царичанським РЕ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.02.2012р., РНОКПГ НОМЕР_2 ) на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмаш Петра Сагайдачного (79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32, тел. (0322) 38-65- 34, адреса ел. пошти: , , р/р НОМЕР_3 в ДКСУ м. Києві, МФО 820172) витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти у розмірі 112 672, 88 грн.

Даному адміністративному спору присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/2472/19.

Ухвалою суду (головуючий суддя - Ільков В.В.) від 19.03.2019р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/2472/19 за вищезазначеним позовом.

Вказана ухвала суду була оскаржена Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного в апеляційному порядку.

29.05.2019р. Третім апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №160/2472/19, якою постановлено апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019р. у справі №160/2472/19 скасувати, а зазначену справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.06.2019р. адміністративна справа №160/2472/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та у відповідності до розпорядження в.о. керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи " за №685 д від 11.06.2019р. та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.06.2019р. дана справа 12.06.2019р. була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Вищезазначений адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 12.06.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання до суду оригіналу матеріалів адміністративного позову (в т.ч.: оригінал або завірена копія документу про сплату судового збору, оригінал позовної заяви та доданих до неї документів згідно із викладеним у позовній заяві переліком, докази про направлення копій матеріалів адміністративного позову іншим учасникам справи, а також (за наявності) інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги).

При цьому, у даній ухвалі суд звернув увагу позивача на те, що позовна заява Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного має відповідати вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а додані до суду докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги мають бути подані в оригіналі або у завірених належним чином копіях.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного 17.07.2019р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.06.2019р. до суду надійшло клопотання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, до якого додано копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019р., а також оригінал позовної заяви Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат із додатками.

Водночас, всупереч вимогам ухвали суду від 12.06.2019р. по справі №160/2472/19 переважна більшість доданих до відповідної позовної заяви документів не завірена належним чином.

Приписами статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття "письмових доказів", якими, зокрема, є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 08.05.2019р. по справі №160/7887/18 зазначено, що під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Згідно із пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії.

У відповідності до п. 8 підрозділу 10 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015р. - копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

При цьому, у постанові від 08.05.2019р. по справі №160/7887/18 Верховний Суд зауважив, що під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, тому відсутність на копії напису про її засвідчення "Згідно з оригіналом" чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 30.07.2019р. позивач не виправив недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 12.06.2019р. спосіб та строк у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Окрім того, слід зазначити, що позовна заява Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного підписана директором Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ОСОБА_3, однак у матеріалах адміністративного позову відсутні документи, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою її підписано.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України вищначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, суд зауважує, що у разі якщо позовна заява подана (підписана) особою, яка не має права її підписувати, то така позовна заява підлягає поверненню у відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, у встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.06.2019р. строк та зазначений спосіб, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі, а також підписана особою, повноваження якої не підтверджено жодними доказами, то така позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами

Зокрема, приписами частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Аналогічні приписи викладені у ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, оскільки позивачем в повному обсязі не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.06.2019р., подана Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного позовна заява підлягає поверненню заявникові, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із копією позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський