Справа № 160/6469/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Справа № 160/6469/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» (50011, м.Кривий Ріг, вул.Світлогірська, 74) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 3) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1299/263/НП/СПДТ-ФС/261 від 26 березня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» штрафу.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою стало, на думку позивача, порушення відповідачем законодавства України при прийнятті відповідачем оскаржуваної постанови.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1299/263/НП/СПДТ-ФС/261 від 26 березня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» штрафу. Клопотання обґрунтоване тим, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 02.07.2019 при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження та отримання фотокопій постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши наведені у клопотанні обґрунтування, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даною позовною заявою.

Також, з поданням позовної заяви до суду позивачем було подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області оригінальний примірник постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1299/263/НП/СПДТ-ФС/261 від 26 березня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» штрафу.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За положеннями частин першої-третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області надати оригінальний примірник постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1299/263/НП/СПДТ-ФС/261 від 26 березня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» штрафу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 65, 80, 77, 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з позовною заявою у справі №160/6469/19 задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» пропущений процесуальний строк для звернення до суду у справі №160/6469/19.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/6469/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» (50011, м.Кривий Ріг, вул.Світлогірська, 74) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 3) про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2019 року о 12:30 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» про витребування доказів у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області оригінальний примірник постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-1299/263/НП/СПДТ-ФС/261 від 26 березня 2019 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінант САВ» штрафу.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/6469/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з додатками.

Визнати обов`язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко