Справа № 761/42281/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від апелянта - Борзих Ю.М.,

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві із вказаним позовом, у якому просило суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Н.М. від 08 листопада 2017 року ВП № 44812742 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві у розмірі 5100 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича від 08 листопада 2017 року ВП № 44812742 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві у розмірі 5100 грн.

ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у розгляді даної справи, ознайомившись зі змістом даного рішення та вважаючи його таким, що порушує його законні права та інтереси, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року - без змін.

Вказані судові рішення є такими, що набрали законної сили.

22 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що апелянту не зрозуміло чому судовою колегією у прийнятому рішенні не було надано правової оцінки всім доводам його апеляційної скарги, а також іншим обставинам, що на думку заявника мають суттєве значення для правильного вирішення відповідного спору, зокрема, чому суд першої інстанції відмовив у його клопотанні про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, чому суд першої інстанції не перевірив повноваження представника позивача та не залишив позов без розгляду, чому суд першої інстанції у день прийняття рішення не залучив до участі у справі правонаступника позивача, чи було дотримано судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати та безсторонності суду та інші. Крім того, заявник ставить під сумнів дослідження судом доказів по справі та їх допустимості.

За наведених обставин ОСОБА_1 просить апеляційних суд надати відповіді на питання вказані у його заяві стосовно прийнятої 04 липня 2019 року постанови за наслідком розгляду його апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року та просив суд її задовольнити.

Інші учасники судового процесу відзивів на заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення не подали та у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про причини їх неявки суду не повідомили та будь-яких заяв або клопотань до суду не надали. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд заяви апелянта за даною явкою.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Аналогічне роз`яснення було викладено Пленумом Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Проаналізувавши зміст Шостого апеляційного адміністративного суду від суду від 04 липня 2019 року, колегією суддів дійшла висновку, що труднощів для розуміння вказане судове рішення не викликає, суть його зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаного рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Окремо, колегія суддів звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 9901/663/18, який під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врахував, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з судовим рішенням і поставлені у такому аспекті питання, на які він хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, вимагають від суду додаткового обґрунтування вже постановленої ухвали, що є недопустимо.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, викладені у ній заявником доводи не стосуються будь-яких неточностей постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року та обумовлені фактично незгодою апелянта із прийнятим судом рішенням.

Водночас, відповідно до положень статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 272 КАС України також передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача та роз`яснення постанови суду від 04 липня 2019 року, проте відповідні доводи заявника можуть бути викладені у касаційній скарзі на зазначене рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О.Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01 серпня 2019 року