Справа № 820/2583/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №820/2583/16

провадження №К/9901/12889/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКОН", про зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Любчич Л.В., Сіренко О.І., Спаскіна О.А. від 24 жовтня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (скорочена назва - ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіна М.А. звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКОН", у якому просило зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. провести за Публічним акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк" державну реєстрацію обтяження іпотекою на нежитлові приміщення підвалу №1-5, 1-го поверху №1-13 в літ. "Б-1", що знаходяться в місті Харкові по вулиці Червоноармійська, в будинку 11 (одинадцять) , загальною площею 759,9 м2 згідно іпотечного договору №332/1, посвідченого нею 21 травня 2010 року за реєстровим №1086 та відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року у справі №922/5194/1, шляхом скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки щодо припинення обтяження іпотекою, зробленого нею 21 лютого 2014 року о 14:59:33 за № 11103868, а також шляхом скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження щодо зняття обтяження нерухомого майна, зробленого нею 21 лютого 2014 року о 15:15:57 за № 11104681.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення суду мотивовано тим, що заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. від 24 грудня 2015 року №11/1-55135 подана до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. без дотримання вимог до форми, визначеної наказом Мінюсту від 17 квітня 2012 року № 595/5 "Про впорядкування відносин, пов`язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому не може бути взята до уваги як належний доказ звернення заінтересованої особи в установленому Законом порядку для проведення державної реєстрації. Відповідь приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. № 1/01-16 від 11 січня 2016 року є лише роз`ясненням позивачеві порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, а не відмовою у її вчиненні.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. щодо неналежного розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк" обтяження іпотекою на нежитлові приміщення підвалу № 1-5, 1-го поверху, 1-13 в літ. «Б-1», що знаходиться в місті Харкові по вулиці Червоноармійській, 11 , загальною площею 759,9 м2. Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк" обтяження іпотекою на нежитлові приміщення підвалу № 1-5, 1-го поверху, 1-13 в літ. «Б-1», що знаходиться в місті Харкові по вулиці Червоноармійській, 11 , загальною площею 759,9 м2.

5. Рішення суду мотивовано тим, що лист приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. № 1/01-16 від 11 січня 2016 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не передбачено надання відповіді листом на заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, натомість державний реєстратор повинен був прийняти рішення про державну реєстрацію прав або відмову у такій реєстрації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. звернулась із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 грудня 2015 року засобами поштового зв`язку позивачем на адресу відповідача направлена заява про внесення запису про поновлення обтяження іпотекою нежитлових приміщень підвалу №1-5, 1-го поверху №1-13 в літ. "Б-1", що знаходяться в місті Харкові по вулиці Червоноармійська, в будинку 11 (одинадцять ), загальною площею 759,9 м від 24 грудня 2015 року № 11/1-55135. До заяви додані: завірена копія іпотечного договору № 332/1 від 21 травня 2010 року з відповідними змінами, завірена копія договору про розірвання іпотечного договору № 332/1 від 21 травня 2010 року, завірена копія ФГВФО № 63 від 20 березня 2015 року, завірена копія витягу та виписка з ЄДРПОУ щодо Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", завірена копія рішення Господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по справі 922/5194/15.

Листом від 11 січня 2016 року № 1/01-16 позивача повідомлено про те, що нотаріуси здійснюють функції державного реєстратора на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким не передбачена заява про внесення запису про поновлення обтяження іпотекою та повідомлені норми законодавчих актів, якими визначається перелік документів для вчинення реєстраційної дії та вимоги до них.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. обґрунтована тим, що заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної М.А. від 24 грудня 2015 року №11/1-55135 подана до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. без дотримання вимог до форми, визначеної наказом Мінюсту від 17.04.2012 року № 595/5 "Про впорядкування відносин, пов`язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому не могла бути розглянута у порядку, визначеному Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

9. У запереченні на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк", посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

11. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

12. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

13. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

14. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

15. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

16. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

18. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

19. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

20. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

20. За правилами статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

22. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено щодо поновлення обтяження іпотекою шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством "ВіЕйБі Банк" обтяження іпотекою на нежитлові приміщення на підставі судового рішення про визнання нікчемним договору про розірвання іпотечного договору № 332/І від 21 травня 2010 року, укладеного 21 лютого 2014 року між позивачем та як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙКОН" як іпотекодавцем. Вказані правовідносини впливають на майнові права позивача як іпотекодержателя. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

23. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

24. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

25. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

26. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

27. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

28. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

29. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКОН", про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний