Справа № 428/6882/19
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №428/6882/19
Провадження №2-а/428/237/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Поломаної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Ажипи Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Ажипи Віталія Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2019 року відповідачем винесено постанову серії АПО18 №216942 від 09.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ч.1 ст. 178 КУпАП, за те, що він, 09.06.2019 року о 23 год. в м. Сєвєродонецьку на вул. Курчатова, б.5, розпивав алкогольні напої, перебуваючи в громадському місті, на вулиці. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. Так в постанові не зазначено, що вона була винесена в медичному закладі по вул. Єгорова, б. 2б. Відповідач не склав протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідач не дав йому можливості скористатись правами, передбаченим ст. 268 КУпАП. Докази по справі не відображені в постанові, відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив суд скасувати зазначену постанову.

18.06.2019 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Ажипа В.В. надав суду відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Ажипою В.В. було винесено постанову серії АПО18 №216942 від 09.06.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ч.1 ст. 178 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 09.06.2019 року о 23 год. в м. Сєвєродонецьку на вул. Курчатова, б.5, розпивав алкогольні напої, перебуваючи в громадському місті, на вулиці.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП встановлено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП не складався.

Так, ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач допустив порушення під час розгляду відносно нього справи за ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки фактично справа була розглянута в медичному закладі в м. Сєвєродонецьку по вул. Єгорова, б.2б, а не за місцем знаходження відповідача - тобто за місцем знаходження Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області.

Частинами 1, 3 ст. 276 КУПАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Згідно з рішенням Конституційного Суду №5-рп/2015 від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису встановлено, що дійсно розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідач здійснює в приміщенні лікарні о 23 год. Також на відео зафіксовано, що позивачу роз`яснюються його права та оголошується постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відеозапис містить фрагмент, де зафіксовано, що на позивача надіто кайданки. Момент вчинення позивачем правопорушення на відеозаписі не зафіксовано.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд відзначає, що процедура розгляду справи ним була дотримана формально.

Відповідачем не було враховано того, що на момент розгляду справи позивач ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, поводить себе не зовсім адекватно, лається нецензурною лайкою.

Зазначене на думку суду свідчить про те, що перебуваючи в стані сп`яніння, позивач не міг користуватись, наданими йому правами. В зазначеній ситуації відповідачу слід було відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків розгляду справи, визначених ст. 277 КУпАП, про що повідомити позивача в порядку, встановленому ст. 277-2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

На думку суду, відповідач не виконав в повній мірі приписів ст.280 КУпАП та не з`ясував усіх обставин справи, що мають значення для її вирішення.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що відповідач під час виконання своїх завдань, покладених на нього не забезпечив дотримання прав позивача та не сприяв їх реалізації, як то передбачено ч.1 ст.7 Закону України «Про національну поліцію».

За таких обставин суд вважає, що постанова у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 229, 241- 247, 250, 255, 286, 293, 295, 297, Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії АПО18 №216942 від 09.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене в Першому апеляційному адміністративному суді через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області Ажипа Віталій Віталійович, місцезнаходження: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 8.

Суддя Ж. І. Кордюкова