Справа № 2а-13965/09/0470
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 2а-13965/09/0470

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. в адміністративній справі №2а-13965/09/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідачів у вигляді не вчинення заходів щодо відшкодування ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» бюджетної заборгованості по декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року; стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» () бюджетної заборгованості по декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року в сумі 1 013 538, 00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у вигляді не вчинення дій щодо відшкодування ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» бюджетної заборгованості по декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» () бюджетної заборгованості по декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року в сумі 1 013 538, 00 грн. (один мільйон тринадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім гривень). В іншій частині позову відмовлено.

На вказане судове рішення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було подано апеляційні скарги, які ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року залишені без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі № 2а 13965/09/0470 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2019 року скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Направляючи справу до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що податковий орган в апеляційній скарзі наголошував на відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування за травень 2009 року згідно декларації №3929 від 22.06.2009 у сумі 1013538,00грн., зважаючи на подання ним 20.07.2010 до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за № 6889, у рядку 27 якої зазначено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду у сумі 6555469 грн., в тому числі з урахуванням від`ємного значення 1013538,00 грн. Суд касаційної інстанції наголосив на необхідності перевірити зазначені доводи з урахуванням того, що позивач в письмових запереченнях зазначає про необґрунтованість доводів відповідача стосовно зарахування належної суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року в рахунок погашення зобов`язань з ПДВ у жовтні 2010 р. Тобто, суду необхідно було перевірити вказані доводи за вказані періоди червень та жовтень 2010 р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 12:40 годин 18.06.2019 року.

18 червня 2019 року від представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання заявник посилається на постанову КМУ від 28.03.2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби України", якою Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене та приписи ст. 52 КАС України вважає за необхідне задовольнити клопотання та змінити первісного відповідача Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Також, 18 червня 2019 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про часткову відмову від адміністративного позову в порядку ст. 189 КАС України. Заява мотивована тим, що сума бюджетної заборгованості з ПДВ, яку позивач просив стягнути з державного бюджету по декларації з ПДВ за травень 2009 року, що є предметом розгляду у цій справі, була відшкодована відповідачем шляхом зарахування на рахунок погашення поточних зобов`язань з ПДВ, самостійно визначений позивачем в податковій декларації з цього податку наступних звітних періодах, а отже на цей час сума бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2009 року повністю відшкодована, відтак на момент апеляційного розгляду, відсутній предмет спору у даній справі.

Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження; у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною першою ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною третьою ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

За правилами частини п`ятої ст. 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

При цьому колегією суддів враховується, що 20.08.2009р. позивачем направлено до Орджонікідзевської ОДПІ протокол розбіжностей № 22/1006, згідно відповіді на який Орджонікізевська ОДПІ підтвердила правильність формування від`ємного значення з ПДВ у січні 2009 року та фактичну сплату суми такого від`ємного значення позивачем постачальникам товарів (послуг) в січні 2009 року.

Отже, ВАТ Орджонікідзевський ГЗК було виконано всі вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", які є підставою для отримання бюджетного відшкодування у розмірі 1 013 538, 00 грн., що також зазначається у судових рішеннях по справі № 2а-14277/10/0470.

Незважаючи на наявність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 013 538, 00 грн., зазначена сума, у строки передбачені ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відшкодована на його рахунок не була.

Так, згідно п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п`ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п`ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість N 168/97-ВР від 03.04.1997р. протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов`язаний у п`ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, податковий орган, як суб`єкт владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, повинен за наслідками перевірки або надати висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Чинним законодавством України не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утримуватись від виконання зазначених дій.

З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області документів на перерахування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на користь ПАТ Орджонікідзевський ГЗК за травень 2009 року у строки, визначені ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість свідчить про наявність протиправної бездіяльності.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, колегія суддів дійшла висновку про прийняття заяви Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат, який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про часткову відмову від адміністративного позову, визнання нечинним судового рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 314, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про часткову відмову від адміністративного позову задовольнити.

Прийняти часткову відмову Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» від позову до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості у справі № 2а-13965/09/0470.

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. в адміністративній справі №2а-13965/09/0470 скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» () бюджетної заборгованості по декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року в сумі 1 013 538, 00 грн.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 р. в адміністративній справі №2а-13965/09/0470 - залишити без змін.

Провадження у справі № 2а-13965/09/0470 в часті позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» () бюджетної заборгованості по декларації з податку на додану вартість за травень 2009 року в сумі 1 013 538, 00 грн. закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак