Справа № 638/9230/19
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/9230/19
Провадження № 2-а/638/390/19
РІШЕННЯ
іменем України
31.07.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,
секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого лейтенанта поліції, командира взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:
12 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, із адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції командиру взводу № 2 роти № 6 батальону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Гутеньова Євгена Віталійовича, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203525 від 05.06.2019 року, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В обґрунтування позову позивач послався на те, що 05.06.2019 року відносно нього була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач проти вказаної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності заперечує. Зазначив, що дійсно у вказаний час керував мопедом модель HONDA dio AF 27, реєстраційний номер відсутній, без номеру, та рухався по проспекту Лозовенківському у місті Харкові, як це зазначено у постанові про адміністративне правопорушення. Однак, погодитися з ствердженням відповідача про порушення ПДР України не може, оскільки такого порушення не вчиняв. Крім того, позивач зазначив, що відповідач протокол про адміністративне правопорушення, який би свідчив про факт скоєння ним правопорушення не склав, а відразу склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис факту порушення ПДР. Також в постанові не зазначено напрямок руху автомобіля. Доказів на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 і був змушений звернутися до суду.
Відповідач у справі старший лейтенант поліції командир взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Гутеньов Євген Віталійович в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, до суду надійшло поштове повідомлення щодо належного повідомлення про час та місце розгляду вказаної справи. Заяв, відзивів чи інших клопотань відповідач до суду не надав. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1203525, складеної 05.06.2019 року старшим лейтенантом поліції командиром взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Гутеньовим Євгеном Віталійовичем відносно водія мопеда модель HONDA dio AF 27, реєстраційний номер відсутній, без номеру, ОСОБА_1 , останній 05.06.2019 року в м. Харкові по проспекту Лозовеньківському, 60-Б, керував ТЗ без мотошолома та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та не мав реєстраційний документ на ТЗ, чим порушив п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.
Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що було порушено право Позивача на захист, та справедливий та всебічний розгляд справи за місцем реєстрації, і розглянуто справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до неправильного з`ясування всіх обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

За ч. 2. Ст. 276 КУпАП, Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до ч. 1 ст.126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника наземних транспортних засобів.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), від імені яких розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання (ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення, поліцейський діяв в межах повноважень, наданих йому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також обґрунтованості прийнятого рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Суд звертає увагу, що статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Разом із тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не має підтвердження належними доказами, в зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-250 КАС України, -

ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого лейтенанта поліції, командира взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову старшого лейтенанта поліції командиру взводу № 2 роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Гутеньова Євгена Віталійовича в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕАВ № 1203525 від 05.06.2019 року, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Провадження про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Т.В. Штих.