Справа № 160/3337/19
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2019 року

Київ

справа №160/3337/19

адміністративне провадження №К/9901/20697/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року

та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року

у справі №160/3337/19

за позовом ОСОБА_1

до директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної держаної адміністрації Будяк Наталії Юріївни, директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №160/3337/19 повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду, якій ухвалою від 17 травня 2019 року апеляційну скаргу повернув скаржнику з підстав неусунення у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Позивач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернувся до Верховного Суду із вказаною касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у даній справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалами Верховного Суду від 30 травня 2019 року, 26 червня 2019 року, 08 липня 2019 року, та 19 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційних скарг в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №160/3337/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України

В частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19 ухвалами Верховного Суду від 19 червня 2019 року, 19 липня 2019 року (касаційні провадження К/9901/17297/19 та К/9901/19248/19) касаційні скарги ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19 - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На вказану ухвалу позивач жодним чином не відреагував.

Не зважаючи на викладене, 22 липня 2019 року позивачем вп`яте подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19, яка за своїм змістом та формою відтворює попередні скарги.

Відтак, має місце систематичне, п`ять разів поспіль, подання ОСОБА_1 касаційних скарг, за результатами розгляду яких судом касаційної інстанції вже приймались відповідні процесуальне рішення (повернення касаційної скарги позивачу або відмова у відкритті касаційного провадження).

Суд зазначає, що згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 45 КАС України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, свідчать про подання ним скарги для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та враховуючи відсутність інших підстав або нових обставин, вказує про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а тому подана касаційна скарга має бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 45, 248, 327 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання (вп`яте) касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач А.В. Жук

Судді Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко