Справа № 280/1786/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ ТА ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

29 липня 2019 року Справа № 280/1786/19

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Сонгулія О.В., представника позивача Гостіщевої І.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду та заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Управління поліції охорони в Запорізькій області (69118, м.Запоріжжя, вул.Водограйна, буд.3; )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління поліції охорони в Запорізькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат у розмірі 52418,83 грн., понесених у зв`язку з навчанням та утриманням поліцейського у навчальному закладу за період з 05.09.2017 по 03.01.2018.

27.05.2019 до суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої відповідач зазначає, що його звільнено наказом Управління поліції охорони в Запорізькій області від 30.11.2018 року за №332, у зв`язку з чим саме з цієї дати у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом. Однак позивач, звернувся до суду лише 16.04.2019, тобто після закінчення строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до суду суб`єкта владних повноважень. Крім того, відповідач вважає, що був пропущений строк звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду також і у зв`язку з невиконанням відповідачем укладеного з позивачем графіку погашення заборгованості, оскільки перша сума боргу мала бути сплачена 31.12.2018, а факт її несплати був підставою вважати, що у відповідача відсутній намір погасити такий борг.

11.07.2019 позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення такого строку, яка обґрунтована тим, що у зв`язку зі зміною судової практики змінилась підсудність даної категорії спорів з цивільної на адміністративну, що зумовило зміну строків позовної давності. Враховуючи, що про відповідні зміни відповідач дізнався 04.04.2019 з інформаційного листа Департаменту поліції охорони, вважає, що строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин.

26.07.2019 відповідач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, виклавши підстави, аналогічні викладеним у попередній заяві, додатково вказав про те, що необізнаність про підсудність прав відповідним судам не є поважною причиною невиконання процесуальних вимог щодо своєчасного звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення такого строку та заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши аргументи сторін та надані суду докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 (справа №804/285/16) сформовано правову позицію згідно з якою, спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на публічній службі, від моменту її прийняття і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Частиною 5 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, строк звернення до адміністративного суду в даній справі становить один місяць з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача звільнено наказом Управління Поліції охорони в Запорізькій області від 30.11.2018 року за №332 о/с зі служби відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 30.11.2018 року.

У цей самий день 30.11.2018 між позивачем та відповідачем укладений Графік погашення заборгованості за навчання, відповідно до якого погашення боргу має відбутися з грудня 2018 року по листопад 2019 року включно.

Вказаним графіком обумовлено право відповідача достроково погасити заборгованість у повному обсязі, а також право позивача звернутись до суду на примусове стягнення боргу у разі несвоєчасного погашення боргу більше ніж на 10 календарних діб.

Таким чином, судом встановлено, що після звільнення ОСОБА_1 сторонами за взаємною згодою вчинялись дії щодо позасудового врегулювання спору у спосіб розстрочення погашення заборгованості, отже твердження відповідача про те, що право на звернення до суду з даним позовом виникло у позивача з дати звільнення ОСОБА_1 , є безпідставним.

При цьому суд критично оцінює твердження відповідача про те, що графік було складено в примусовому порядку, оскільки жодних доказів на підтвердження даного факту до суду не надано.

Крім іншого, відповідач зазначає, що у зв`язку з безпідставністю вимог щодо стягнення з нього зазначеної в графіку суми, він кошти не сплатив, і сам факт несплати на його думку свідчить про відсутність наміру погашення боргу. Посилаючись на вказані обставини, відповідач стверджує, що обрахування строку звернення до адміністративного суду з даним позовом має здійснюватись з дати спливу терміну погашення першої частини боргу, визначеної відповідним графіком до 31.12.2018.

Суд визнає таке твердження відповідача обґрунтованим та зазначає, що саме з моменту невиконання відповідачем обов`язку щодо погашення суми боргу за відповідним графіком у перший, визначений таким графіком період, у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, суд враховує, що формуючи правову позицію стосовно того, що спори даної категорії підсудні адміністративним судам, у постанові від 12.12.2018 (справа №804/285/16) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків, неодноразово викладених нею у минулому, зокрема у постановах від 14 березня 2018 року в справі №461/5577/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15.

За таких обставин, суд зазначає, що на момент такого відступлення судова практика щодо розгляду таких спорів в порядку цивільного судочинства була усталеною, отже позивач мав правомірні очікування розраховувати на те, що до даних правовідносин застосовується загальний строк позовної давності, визначений нормами цивільного-процесуального законодавства три роки.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, наявність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та необхідність відмови в задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 241, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління поліції охорони в Запорізькій області про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлення такого строку задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Управлінням поліції охорони в Запорізькій області строку звернення до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у навчальному закладі.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено та проголошено 29.07.2019.

Суддя М.О. Семененко