Справа № 536/864/19
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/864/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Єрліцова Ігоря Владиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 червня 2019 року звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Єрліцова Ігоря Владиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 05 квітня 2019 року біля 06 год., він, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 з причепом КрАЗ 8138 номерний знак НОМЕР_2 рухався по вулиці проспекту Свободи,69 в місті Кременчуці та був зупинений поліцейськими, які повідомили йому, що на причепі не працюють стоп сигнали. Він пояснив, що на момент його виїзду з с.В.Терешківка всі світлові сигнали на його автомобілі та причепі працювали. Вважає, що ця несправність могла виникнути під чай його руху із-за поганого стану доріг і він не мав змоги завчасно її виявити та полагодити. Але відповідач склав протокол про порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме п.31.4а та наклав стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП в виді штрафу в сумі 340 грн.

Посилаючись на положення Правил дорожнього руху України що, якщо несправність вказана в п.31.4 була виявлена в процесі руху, то з даною технічною несправністю водій має право доїхати до свого дому або ж місця ремонту коротким шляхом, вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Просив суд скасувати постанову серії ДП18 №5456660 від 05.04.2019 винесену інспектором роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Єрліцовим Ігорем Вячеславовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

В відзиві на позов відповідач поліцейський роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції Єрліцов Ігор Владиславович позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, посилаючись, що 05.04.2019 року він виніс постанову серії ДП18 №545660 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня біля 06 год.05 хв. по проспекту Свободи, 69 в місті Кременчуці керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_3 у якого був порушений режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме: не працювали стоп-сигнали, чим порушив п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України.

Вважає, прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 05 квітня 2019 року поліцейський роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрал поліції Єрліцов Ігор Владиславович склав постанову серії ДП18 №545660 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що водій ОСОБА_1 05 квітня 2019 року біля 06 год.05 хв. в місті Кременчуці по проспекту Свободи, 69 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 з причепом КрАЗ номерний знак НОМЕР_3 у якого не працювали стоп-сигнали, чим порушив п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пп 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України, на порушення якого посилається відповідач в постанові про адміністративне правопорушення вчинене позивачем ОСОБА_1 , вказується, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме: зовнішні світлові прилади, їх кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів вчинення правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення не визнав і докази, що підтверджували б викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення відповідач не надав, то суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення по якому була прийнята відповідачем постанова, яка оскаржується позивачем, тому її необхідно скасувати, а справу провадженням закрити.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.4 ст.71 КАС України не довів суду законність своїх рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капрала поліції Єрліцова Ігоря Владиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

задовольнити.

Постанову серії Б ДП18 №545660 складену 05 квітня 2019 року поліцейським роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції Єрліцовим Ігорем Владиславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС. М. Клименко