Справа № 133/1611/19
Суддя: Воронюк В. А.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ Іменем України

Справа № 133/1611/19

31.07.2019 року

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката Бондарчука В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СП Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП Вінницької області капітана поліції Трайдакала Євгена Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову від 14 червня 2019 року року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафку у розмірі 680 грн по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.121 КУПАП, а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 14 червня 2019 року о 8 год 30 хвилин, він являючись водієм рейсового автобуса марки "ЙОЛІ" державний реєстраційний № НОМЕР_1 належного ПАТ Козятинеькому АТП- 10514 " керував вказаним автобусом та рухався за маршрутом Козяти-Вівсяники -Козятин. Проїзджаючи по автодорозі Козятин-Вівсяники, біля зупинки с. Лопатин був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки автобуса, як пояснили працівники поліції для примусової зупинки транспорту стала тріщина лобового скла автобуса в нижній його частині, яка на думку працівників поліції обмежує водієві огляд, а тому експлуатація транспортного засобу забороняється.

За це капітаном ОСОБА_2 В ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, з зазначенням, що порушено вимоги п.31.4.7 В Правил дорожнього руху та накладено штраф в сумі 680 (шістсот вісімдесяти) гривень. Вважає,що винесення постанови є безпідставною, оскільки згідно ч.2 ст.121 КУпАП водії транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, притягуються до адміністративної відповідальності, якщо транспортний засіб має технічні несправності передбачені частиною першою вказаної статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, Правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Проте як зазначено в п.31.4.7В Правил дорожнього руху, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: - встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Даний перелік вичерпний і розширеному толкуванню будь-якого поліцейського не підлягає. Правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу при наявності тріщини на склі, а тому я керуючи автобусом ніякого адмінправопорушення не вчиняв і винесена відносно нього поліцейським Трайдакалом ОСОБА_4 В. постанова по справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2019 року відповідно до якої на нього накладено штраф в розмірі 680 гривень 00 коп. є безпідставною та незаконною.

Позивач та адвоката Бондарчук В.І. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в

повному обсязі, підтвердив зазначені вище обставини та просии позов задовольнити. При цьому адвокат Бондарчук В.І. додав, що в ідповідно до п.31.4.7В Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Даний перелік вичерпний і розширеному толкуванню будь-якого поліцейського не підлягає. Правила дорожнього руху не забороняють експлуатацію транспортного засобу при наявності тріщини на склі.

Відповідач в судове засідання не з`явився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у встановлений йому строк правом на подачу відзиву на позов не скористався. Підтвердження поважності причини неявки в судове засідання не надав. Тому судом ухвалено проводи розгляд справи у відсутність відповідача.

Заслухавши позивача , його представника , дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 14 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 680 грн за те, що останній о 8 год 30 хвилин, являючись водієм рейсового автобуса марки "ЙОЛІ" державний реєстраційний № НОМЕР_1 належного ПАТ Козятинеькому АТП- 10514 " керував вказаним автобусом у якого була тріщина лобового скла в нижній його частині, що обмежує водієві огляд , а тому експлуатація транспортного засобу забороняється.

Дана постанова була ухвалена відповідачем з порушенням вимог ст. 247, 251, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права чи свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Частина 2 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який викоритсовується за надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності передбачені ч.1 цієї статті або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, Правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.31.4.7В Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: - встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Проте відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не встановлювалися та не досліджувалися докази вчинення адмінправопорушення позивачем. Натомість, в основу суті адмінправопорушення, були покладені лише певні висновки самого відповідача без зазначення відповідних доказів.

Тому, суд вважає, що відповідачем без врахування встановлених і наведених судом обставин, було незаконно ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки склад та подія адміністративних правопорушень, поставлених позивачу у вину, не доведені .

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови серія

ДПО 18 №428327 від 14.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст. 121 КУпАП, та провадження по справі закрити

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст.ст. 122, 251, 253, 258, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 9, ст. 139, ч. 3 ст. 194, ст.ст. 241-246, 250, 271-272, 286, 293-295, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія ДПО18 №428327 від 14.06.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 680 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст. 121 КУпАП та провадження по справі закрити .

Копії рішення суду негайно надіслати учасникам справи.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 31.07.2019.

Суддя В.А. Воронюк

Дата документу 31.07.2019