Справа № 619/2240/19
Суддя: Калиновська Л. В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2240/19
провадження №2-а/619/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Калиновської Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Лазарева Дмитра Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із позовною заявою до Інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Лазарева Дмитра Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 07 червня 2019 року вона поштою отримала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1176522 від 25.05.2019 року, винесену інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Лазаревим Д.В. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, та за вказане правопорушення на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, та вказала, що 25 травня 2019 року вона на автомобілі Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Людвіга Свободи у напрямку проспекту Перемоги у місті Харкові, дорожня розмітка у цьому напрямку має чотири смуги: дві - прямо, одна - прямо та праворуч, та ще одна - ліворуч. Позивач вказала, що рухалась по крайній лівій смузі, та переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, урахувавши дорожню обстановку, обравши безпечну швидкість руху, відповідно до пунктів 10.1, 10.3, 12.1 ПДР України, здійснила поворот ліворуч у бік вулиці Клочківської на увімкнений сигнал додаткової секції сигналу світлофора у напрямку вказаному її стрілкою. Одразу ж після чого її автомобіль зупинив патруль поліції. Через деякий час прямо на місці зупинки автомобіля відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1176522 від 25.05.2019 року. Позивач вважає, що притягнення її до правопорушення, відповідальність за яке, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, є безпідставними, обставини справи, викладені у постанові, не відповідають дійсності.

Позивач, ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач - Інспектор 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Лазарев Дмитро Валерійович, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Департамента патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не з?явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 25.05.2019 лейтенантом поліції УПП в Харківській області Лазаревим Д.В. було винесено постанову серії ЕАВ №1176522 від 25.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що її винесено, у зв`язку з невиконанням вимог п.8.7.3.з ПДР України, та зазначено, що 25.05.2019 року 16:06 водій, керуючи автомобілем Hyundai Tucson АХ9715НЕ при повороті ліворуч проїхав на вимкнений сигнал додаткової секції сигналу світлофора у напрямку вказаному її стрілкою, чим порушив п.8.7.3.з ПДР - Порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє руху напрямку, вказаному стрілкою.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст.9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як стверджує позивач в своєму позові, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем з боку відповідача надано не було.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача не були спростовані, будь-яких доказів відповідачем не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема і скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1176522 від 25.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Лазарева Дмитра Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1176522 від 25.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л. В. Калиновська