Справа № 320/2893/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2893/19 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправними дій та визнання недійсним висновку,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» звернулось з позовом до Київського окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просило:

1) визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича по проведенню оцінки майна відповідно до висновку про вартість майна від 15.05.2019, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», згідно якого вартість комплексу будівель і споруд загальною площею 4010,40 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,9230 га (кадастровий номер :04:024:00001) за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, буд.52, станом на дату оцінки, без врахування ПДВ становить: 15270180,83 грн.;

2) визнати недійсним висновок про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Варіація», складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі Кирилюк П.В. від 15.05.2019 року щодо майна, а саме: комплексу будівель і споруд загальною площею 4010,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,9230 (кадастровий номер :04:024:00001) за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, 52.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив:

1) застосувати захід забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 58768672, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем на підставі виконавчого напису від 13.02.2019 №754 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича звернення стягнення на майно ТОВ «Фірма Варіація» на користь ПАТ «Укргазбанк»;

2) зупинити виконання вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем по відкритому виконавчому провадженню № 58768672 з виконання виконавчого напису від 13.02.2019р. №754 приватного нотаріуса Київського міського номаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича звернення стягнення на майно ТОВ «Фірма Варіація» на користь ПАТ «Укргазбанк» та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименко Михайлу Михайловичу на реалізацію майна ТОВ «Фірма Варіація», за ціною, визначеною згідно висновку про вартість нерухомого майна від 15.05.2019, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», до набрання чинності рішення по суті спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем було відкрито виконавче провадження №58768672 на підставі виконавчого напису №754, виданого 13.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, про звернення стягнення на майно позивача (нежитлові приміщення та земельна ділянка) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк».

Однак, звернення стягнення в межах виконавчого провадження №58768672 здійснюється для задоволення вимог стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 64268,49 євро та 2597360,25 грн., у той час як загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню за вказаним виконавчим документом - 4561994,45 грн.

15.04.2019 відповідачем в рамках виконавчого провадження №58768672 було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», яким було складено висновок про вартість майна, згідно якого вартість комплексу будівель та споруд, загальною площею 4010,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 0,9230 (кадастровий номер :04:024:00001) за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52, станом на дату оцінки, без врахування ПДВ, становить 15270180,83 грн.

Позивач не погоджується із висновком про вартість нерухомого майна від 15.05.2019, складеним ТОВ «Приватна експертна служба», оскільки вважає, що його результати та зміст не відповідають нормам чинного законодавства, вартість майна є значно заниженою.

Звертає увагу, що його майно, виставлено Державним підприємством «СЕТАМ» на продаж та 24.06.2019 відбудуться відповідні торги, що, на думку позивача, може призвести до продажу його майна за заниженою ціною.

Також на думку позивача, оскільки нерухоме майно вже передано до Державного підприємства «СЕТАМ» для примусової реалізації на прилюдних торгах, то наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року вказану заяву позивача про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково.

Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименку Михайлу Михайловичу та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження №58768672 нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення, адміністративно-виробниче приміщення загальною площею 371,6 кв. м., які розташовані за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52, реєстраційний номер майна 05;

- виробничі приміщення загальною площею 1635,3 кв.м., які розташовані за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52, реєстраційний номер майна 105;

- будівлі виробничої бази, що складається зі складу паркетної фрези, літ В, загальною площею 337,0 кв.м.; склад меблевих заготовок, літ. Г, загальною площею 254,5 кв.м., побутового приміщення з котельнею, літ. Л, загальною площею 77,0 кв.м.; машинного приміщення, сушильних камер, котельні, літ. П, Р, загальною площею 312,4 кв.м.; шафового пункту, літ. С, загальною площею 11,5 кв.м., лісопильної та деревообробної дільниці, літ, М, загальною площею 215,4 кв.м.; дільниці відправки, літ.Н, загальною площею 183,5 кв.м.; навісу, літ О, загальною площею 221,8 кв.м.; навісу літ. Ф, загальною площею 27,7 кв.м.; навісу, літ. Ч, загальною площею 338,3 кв.м.; убиральні, літ. Ш, загальною площею 2,6 кв.м.; навісу літ. У, загальною площею 21,8 кв.м., які розташовані за адресою : Київська обл., м.Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52, реєстраційний номер майна 105;

- земельна ділянка (кадастровий номер :04:024;0001) загальною площею 0,9230 га, що розташована за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Привокзальна, буд. 52.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що оскільки призначення дати проведення електронних торгів на 24.06.2019, на яких має бути здійснена реалізація вищевказаного майна ТОВ «Фірма Варіація», свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка здійснюється після визначення його вартості, то невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення виконання вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем по відкритому виконавчому провадженню №58768672 з виконання виконавчого напису від 13.02.2019 №754 задоволенню не підлягають, оскільки позивач у даній справі оскаржує виключно дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича по проведенню оцінки майна відповідно до висновку про вартість майна від 15.05.2019, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», а не дії відповідача щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58768672 в цілому.

Також вимоги щодо забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Трофименко Михайлу Михайловичу на реалізацію майна ТОВ «Фірма Варіація» за ціною, визначеною згідно висновку про вартість нерухомого майна від 15.05.2019, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», до набрання чинності рішення по суті спору, не підлягають задоволенню, оскільки суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Вказана апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення не містить беззаперечних мотивів, з яких би вбачалось, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відсутність такого обґрунтування, на думку апелянта, свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Таким чином судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Слід мати на увазі, що забезпечуючи адміністративний позов в такий спосіб, суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» - в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявляючи дане клопотання, позивач послався на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіянню шкоди його правам до ухвалення рішення по суті.

Зокрема, позивач вказує на те, що 01.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58768672, якою відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №754, виданого 13.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на: нежитлові приміщення, комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52, загальною площею 4010,4 кв.м., та земельну ділянку площею 0,9230 га, кадастровий номер :04:024:0001, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул. Привокзальна, буд. 52.

Відповідачем в рамках виконавчого провадження №58768672 винесено постанову від 01.04.2019 про арешт майна боржника, якою для забезпечення реального виконання виконавчого документу накладено арешт на вищевказане нерухоме майно та земельну ділянку, яке є предметом іпотеки.

Крім того, 03.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на вишевказане майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру виконавчих проваджень від 03.06.2019, 15.04.2019 відповідачем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», об'єкт оцінки - комплекс будівель та споруд загальною площею 4010,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 0,9230 га (кадастровий номер :04:024:0001) за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул. Привокзальна, 52.

У подальшому, на адресу позивача 20.05.2019 відповідачем направлено повідомлення, до якого додано першу сторінку висновку експерта про вартість майна, з якої вбачається, що вартість майна (комплекс будівель та споруд загальною площею 4010,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці, площею 0,9230 га (кадастровий номер :04:024:0001) за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул. Привокзальна, 52) станом на дату оцінки, 15.05.2019, становить 15270180,83 грн.

Згідно роздруківок з офіційного веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua/auction/353770) вбачається, що 24.06.2019 з 9.00 год. до 18.00 год. відбудуться електронні торги щодо реалізації зазначеного вище нерухомого майна боржника - ТОВ «Фірма Варіація».

Зважаючи на викладене, за переконанням позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, інтересам та обов'язкам, оскільки проведення торгів на електронній площадці Державного підприємства «СЕТАМ» може призвести до продажу майна по заниженій майже вдвічі ціні.

Судова колегія погоджується із доводами апелянта, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 151 КАС.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №826/9263/17.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Решта доводів сторін не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються рішення суду, не ґрунтуються на законі та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Таким чином, помилковим є рішення суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм права, що призвело до невірного по суті вирішення питання.

Відповідно до статті 317 КАС України - підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 312, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року - скасувати та ухвалити нову.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправними дій та визнання недійсним висновку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку

Повний текст рішення виготовлено 01.08.2019.