Справа № 404/2250/19
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2250/19
Номер провадження 2-адр/404/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Коноваленко К.О.,

учасники справи : не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року представник позивача до суду подав клопотання, яким в зв"язку із заявою про неможливість до закінчення судових дебатів подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, просить долучити до справи копію договору, додаткову угоду, акт, квитанцію і детальний опис робіт (наданих послуг) та винести додаткове рішення про стягнення із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу) у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно протоколу передано судову справу про винесення додаткового рішення раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року, призначено до розгляду у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення на 29 липня 2019 року , зал № 12.

В судове засідання позивач, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд даного питання у його відсутності, заяву підтримав.

Представник відповідача Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького в судове засідання , через канцелярію суду, подав письмові пояснення, згідно яких у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу просив відмовити. Посилається на те, що позивач не подавав заяви про те, що має намір додати суду докази понесення судових витрат (на правову допомогу чи інші), окрім тих доказів, які надав до часу вирішення спору. Заява про прийняття додаткового рішення не містить обгрунтувань наявності поважних причин не подання доказів їх понесення протягом встановлених строків для вирішення цієї категорії справи. Крім цього, представник позивача подав відповідне клопотання з пропуском 5-денного строку, що є порушенням вимог статті 139 КАС України. Разом з цим, стягнення з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького витрат на правничу допомогу позивачу не є законним, оскільки в силу ст. 134 КУпАП, позивач не надав суду жодних фактичних і допустимих доказів того, що між ним та його представником було укладеного договір про надання правничої допомоги, кошти були повністю сплачені на рахунок його представника, відсутній розрахунок погодинної вартості правової допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом позивача, в тому числі акт виконаних робіт. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 134 КУпАП, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом па виконання відповідних робіт (надання послуг): обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У справі «Еазг/ХУезї АНіапсс Ілглігесі» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії». У п. 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд (у разі, якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом), не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції».

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 252 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, з"ясовано, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просив поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №258/03-ак від 05.03.2019 року; визнати неправомірною і скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького №258/03-ак від 05.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2019 року вказаний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 року №258/03-ак відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрито (а.с. 55-58).

Згідно ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 зазначеної статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16.

Крім того, у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Аналогічна позиція висловлена в додатковій постанові Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі №810/4749/15.

У відповідності до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на суму 10 000,00 грн., стороною позивача надано до суду ордер Серії КР №73133 від 28.03.2019 року; копію договору про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2019 року та додаткової угоди від 28.03.2019 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2019 року, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2019 року, детальний опис робіт, квитанцію до прибуткового касового ордера №30 від 28.03.2019 року, згідно яких понесені позивачем витрати на правничу допомогу склали 10 000,00 грн.

Разом з цим, згідно положення ч. 9 ст. 139 КАС України, суд вважає, що зазначений розмір витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, не наведено детального опису робіт та витрат часу на їх виконання.

Крім того, у квитанції до прибуткового касового ордера від 28 березня 2019 року не вказано номер ордера, а також не зазначено, по якій конкретній справі надавались послуги адвокатом. У наданому стороною позивача договорі про надання професійної правничої допомоги від 01.12.2017 року та додатковій угоді від 28.03.2019 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2019 року відсутні будь-які відомості відносно порядку визначення витрат на правничу допомогу адвоката, то відповідно відсутня правова можливість визначення належності суми правничої допомоги, зазначеної в акті приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги від 28.03.2019 року.

До того ж, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, якими в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а тому заява сторони позивача щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення саме з третьої особи судових витрат в сумі 10 000 грн. є безпідставною.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з третьої особи судових витрат в сумі 10 000 грн. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 134, 143, 252, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького судових витрат у сумі

10 000,00 грн. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 29.07.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська