Справа № 425/2365/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 Провадження №2-а/425/100/19

Справа №425/2365/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Казарцевої Ганни Олександрівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

09 липня 2019 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 01.07.2019 постанови серії ЕАВ № 1284035 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.07.2019 відповідачем було складено постанову серії ЕАВ № 1284035 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 01 липня 2019 року о 15 год. 54 хв. в місті Рубіжне на вулиці Студентська, 32, водій керував транспортним засобом без розпізнавального знака держави «PL» в якій його зареєстровано, чим порушив п. 29.1 (б) ПДР України та не мав при собі дійсного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (г) ПДР України, об`єднано згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки в зазначений день він дійсно керував автомобілем Mercedes - Benz F 140, номерний знак НОМЕР_1 , без порушення Правил дорожнього руху та припар кувався біля магазину по вулиці Студентській міста Рубіжне. У цей час до нього підійшли працівники поліції, які зазначили, що номерний знак автомобіля позивача, в порушення ПДР України, не містить прапору іншої країни та попросили пред`явити посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач зауважив, що ніяких порушень ПДР України не допускав, а номерний знак автомобіля відповідає нормам та усім стандартам, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього є, однак він його пред`являє лише у випадках складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник поліції не звернув уваги на пояснення позивача та склав постанову про адміністративне правопорушення, яка не відповідає фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню.

Просить визнати дії поліцейського роти № 4 батальйону № 1 УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Казарцевої Г.О. про накладення на позивача адміністративного стягнення неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1284035 від 01.07.2019 про притягнення його до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3-5).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Казарцевої Ганни Олександрівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 12-13).

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надала, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги позивача не визнає, та відеозапис з місця події від 01.07.2019 (а.с. 18, 19).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 01 липня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП рядовим поліції Казарцевою Г.О. було винесено постанову серії ЕАВ № 1284035 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 6).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 01.07.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 19).

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що 01 липня 2019 року позивач керував автомобілем Mercedes - Benz F 140, номерний знак НОМЕР_1 , у місті Рубіжне та припаркувався біля магазину на вулиці Студентській. У цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що позивачем порушені ПДР України, а саме: що він керував транспортним засобом без розпізнавального знака держави «PL» в якій його зареєстровано, чим порушив п. 29.1 (б) ПДР України та попросили пред`явити документи. Позивач на вимогу поліцейського пред`явив усі документи крім страхового полісу.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 29.1 (б) ПДР України Водій механічного транспортного засобу, що прибуває до України з іншої країни, а також водій - громадянин України, який виїжджає за кордон, повинні мати: реєстраційний номерний знак на транспортному засобі, літери якого відповідають латинському алфавіту, а також розпізнавальний знак держави, в якій його зареєстровано.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1 (ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Підпунктом (а) пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх робітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ненадання полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка).

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ним приписів КУпАП, а саме через відсутність поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, взагалі не вбачається вказаного правопорушення, оскільки на відеозаписі не зафіксовано сам номерний знак транспортного засобу позивача, тому суд не має можливості перевірити достовірність обставин, на підставі яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В даному випадку такої передумови, як складення протоколу за інші порушення правил дорожнього руху не встановлено.

Право на витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наявність яких відповідачем не доведена, тому підстав для застосування до позивача санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП у інспектора не було.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дій поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Казарцевої Ганни Олександрівни суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була порушена процедура розгляду справи є повністю необґрунтованими. Оскільки, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським позивачу були роз`яснені всі його права згідно Конституції України та КУпАП, однак позивач будь-яких клопотань не заявляв.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 229, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Казарцевої Ганни Олександрівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково, постанову серії ЕАВ № 1284035 від 01.07.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Казарцевої Ганни Олександрівни - відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Казарцева Ганна Олександрівна, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя В.В. Москаленко