Справа № 712/9078/19
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9078/19
Провадження № 2-а/712/222/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції третьої роти першого батальйону УПП в Черкаській області Лукяненко Руслани Олександрівни, третя особа - УПП в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії ЕАВ №1288078 від 2 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 2 липня 2019 року о 23 год 37 хв. сержантом поліції третьої роти першого батальйону УПП в Черкаській області Лукяненком Р.О. щодо нього було винесено постанову серії ЕАВ №1288078 про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з проїздом перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

На думку позивача, постанова поліцейського про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема, постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 29 липня 2019 року у вступному слові позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що під час проїзду перехрестя по вул. Чорновола у м. Черкаси вночі 2 липня 2019 року для нього горів «миготливий зелений» сигнал світлофора, у зв`язку з чим маневр проїзду перехрестя він завершував на «жовтий» сигнал. Оскільки швидкість автомобіля становила приблизно 55 км/год., а в автомобілі перебували пасажири, то він не міг застосувати екстрене гальмування без створення аварійної обстановки.

Відповідач сержант УПП в Черкаській області Лукяненко Р.О. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Третя особа - УПП в Черкаській області свого представника в судове засідання не направило, хоча вказану установу було повідомлено про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Відзиву на позов відповідача чи пояснень третьої особи у передбачений законодавством термін до суду не надходило.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3. «ґ» ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Із постанови серії ЕАВ №1288078 від 2 липня 2019 року, складеної сержантом поліції третьої роти першого батальйону УПП в Черкаській області Лукяненком Р.О., випливає, що 2 липня 2019 року о 23 год. 37 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Надпільна-Чорновола в м. Черкаси на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 7).

У відповідь на запит суду УПП в Черкаській області надало суду диск з відеозаписом моменту проїзду позивачем перехрестя вулиць Надпільна-Чорновола в м. Черкаси вночі 2 липня 2019 року з відеореєстратора із службового автомобіля патрульної поліції.

З переглянутого відеозапису вбачається, що перед виїздом водія ОСОБА_1 на перехрестя вулиць Надпільна-Чорновола в м. Черкаси о 23:35:17 год. 2 липня 2019 року, перед ним вже горів жовтий сигнал світлофора, який забороняв рух та попереджав про наступну зміну сигнала на забороняючий «червоний», а коли водій в`їхав на перехрестя, то бачив перед собою забороняючий рух «червоний» сигнал світлофора.

Враховуючи нічний час доби та відсутність ускладнень трафіку на зазначеному перехресті, суд робить висновок про те, що за конкретної дорожньої обстановки водій ОСОБА_1 міг вільно і завчасно, перед виїздом на перехрестя, зупинитись на забороняючий «жовтий» сигнал світлофора, не створюючи перешкод у русі будь-кому.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідноі з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП, постанова серії ЕАВ №1288078 винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду вказаної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 222, 251, 258, 280, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції третьої роти першого батальйону УПП в Черкаській області Лукяненко Руслани Олександрівни, третя особа - УПП в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько