Справа № 661/3064/19
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3064/19
Провадження № 2-а/661/60/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Антоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області Рябченко Олександра Анатолійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, вказавши, що 22.06.2019 року інспектором патрульної поліції УПП в Херсонській області Рябченко О.А. відносно нього винесено постанову про притягнення до відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він нібито скоїв порушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Винесення постанови відповідач мотивував тим, що позивач 22.06.2019 року об 11.47 год. на 17 км. автодороги Херсон-Джанкой -Феодосія-Керч керуючи автомобілем «Мазда» державний номер НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. Жодних доказів, що він порушив правила дорожнього руху інспектором не надано. Крім того, при розгляді справи було проігноровано клопотання про допит свідка , який міг засвідчити про те, що ПДР України він не порушував, а рухаючись 22.06.2019 року об 11.47 год. на 17 км. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керуючи автомобілем «Мазда» державний номер НОМЕР_1 здійснив маневр об`їзду транспортного засобу марки « КАМАЗ», який рухався приблизно зі швидкістю 20 км/год., тому для того, щоб уникнути аварійної ситуації, упевнившись, що його маневр буде безпечним для інших учасників транспортного руху, здійснив вказаний маневр, про що повідомив патрульного поліцейського, але останній його пояснення не взяв до уваги і не зупинив водія «КАМАЗ», щоб допитати його в якості свідка.

Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2019 року серія ЕАВ № 1254740, як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розгляд справи проводити його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив до суду не надав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доказів наданих суду вбачається, що 22.06.2019 року інспектором УПП в Херсонській області 1 батальйон 4 рота Рябченко О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1254740 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. за те, що він 22.06.2019 року об 11.47 год. на 17 км. автодороги Херсон - Джанкой -Феодосія -Керч керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України -порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Підпис ОСОБА_1 на постанові відсутній, що свідчить про його незгоду із скоєним правопорушенням.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З доказів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не складався, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1254740 від 22.06.2019 року не вбачається, що фіксація адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху здійснювалася засобами відеофіксації, натомість постанова складена на бланку для постанов по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 заперечує проти скоєння ним порушення, вказаного в постанові від 22.06.2019 року. Доказів того, що ОСОБА_1 скоїв порушення ПДР України, а саме п.34 ПДР України -порушення вимог розмітки проїзної частини, суду не надано. Натомість позивач в позові зазначив, що заявляв клопотання про допит свідка - водія «Камаз», але відповідач його проігнорував.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 22.06.2019 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень правил дорожнього руху 22.06.2019 року, відповідачем суду не надано доказів скоєння порушення ПДР України позивачем, тому у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП від 22.06.2019 року ЕАВ № 1254740 незаконною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП в діях позивача.

На підставі ст. 122 ч.1, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. 286, 241-246 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Херсонській області Рябченко Олександра Анатолійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1254740 від 22.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , провадження по справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва