Справа № 460/1407/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2019 року м. Рівне №460/1407/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; позивача - ОСОБА_1 ; представника позивача - адвоката Смоловик О.Ю.; представника відповідача 1 - Гречка Б.А.; представника відповідача 2 - Романчук О.М.; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - адвоката Луцик К.В.; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 - адвоката Тарасюка Ю.М.; розглядаючи у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради та Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Рівненської обласної ради (далі іменується - відповідач 1) та Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області (далі іменується - відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення:

постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, оформлене протоколом №2 від 25.04.2019;

постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, оформлене протоколом №3 від 25.04.2019;

постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, оформлене протоколом №4 від 25.04.2019.

Ухвалою суду від 18.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.07.2019.

Цією з ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підготовче засідання 11.07.2019 відкладено на 30.07.2019.

21 червня 2019 року третя особа - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 73).

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтоване тим, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №460/1407/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради та Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами від 25.04.2019 №2, №3, №4. Разом з тим, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі №460/1229/19 позивачу - ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до Рівненської обласної ради та Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами від 25.04.2019 №2, №3, №4. Також, заявник вказує, що у провадженні Рівненського міського суду перебуває справа №569/11619/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради та Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Заявник вказує, що відповідно до статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відтак, ОСОБА_2 просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У підготовче засідання 30.07.2019 прибув представник ОСОБА_2 - адвокат Луцик К.В. та просив суд задовольнити таке клопотання.

Представник позивача заперечив проти такого клопотання та вказав, що після постановлення судом ухвали від 24.05.2019 про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, позивач був змушений звернутися з таким позовом до Рівненського міського суду. Проте, на момент проведення підготовчого засідання 30.07.2019 провадження у такій справі не відкрито, а позовну заяву повернуто позивачу, оскільки відповідно до правової позиції Верховного суду дана категорія справ підлягає вирішенню саме адміністративним судом.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 підтримали заявлене ОСОБА_2 клопотання та просили суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Тарасюк Ю.М. заперечив проти клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладних третьою особою ОСОБА_2 в основу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Постійно діючої комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Постійно діючої комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, оформлені протоколом №2 від 25.04.2019, протоколом №3 від 25.04.2019 та протоколом №4 від 25.04.2019.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі №460/1229/19 (головуючий суддя Зозуля Д.П.) ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до Постійно діючої комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень, у зв`язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частини 1 статті 170 КАС України) (а.с. 74).

13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної ради та Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області про визнання протиправними і скасування рішень, оформлених протоколами від 25.04.2019 №2, №3, №4.

Також, 13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області (а.с. 80).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №460/1407/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради та Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами від 25.04.2019 №2, №3, №4.

Разом з тим, ухвалою Рівненського міського суду від 20.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішень Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, оформлених протоколами від 25.04.2019 №2, №3, №4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - повернуто позивача (а.с. 105).

Суд зазначає, що клопотання третьої особи ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на застосуванні процесуальної норми статті 240 КАС України, яка визначає, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, як вбачається зі змісту процесуальних ухвал, 13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до двох відповідачів: Рівненської обласної ради та Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області про визнання протиправними і скасування рішень, оформлених протоколами від 25.04.2019 №2, №3, №4.

Натомість, позовна заява ОСОБА_1 , подана до Рівненського міського суду, містила позовні вимоги до одного відповідача - Рівненської обласної ради.

Тобто, у даних справах мало місце визначення різного складу учасників справи (сторін) - відповідачів.

Також, суд зазначає, що застосування процесуальної норми статті 240 КАС України (суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), на яку посилається заявник, стосується питання одночасного перебування у різних судах проваджень (справ) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Рівненським міський судом не постановлялася ухвала про відкриття провадження у справі. За заявою ОСОБА_1 позовну заяву було відкликано.

У даному випадку застосування норми статті 240 КАС України, на яку посилається заявник у клопотанні, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки факту перебування у судах справ про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не встановлено.

Щодо посилання заявника на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі №460/1229/19, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами від 25.04.2019 №2, №3, №4, суд зазначає наступне.

Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову від 05.06.2019 у справі № 817/1678/18 (провадження № 11-281апп19), відповідно до якої Суд дійшов правового висновку: «22. Механізм проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я визначений Порядком, вимоги якого поширюються на відбір кандидатур на посади керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я, крім закладів охорони здоров`я МВС, військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, утворених відповідно до законів»; «23. З наведених норм можна зробити висновок, що питання призначення на посаду керівника комунального закладу охорони здоров`я є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, а рішення Комісії про призначення на посаду керівника комунального закладу охорони здоров`я є рішенням конкурсної комісії в розумінні пункту 9 частини першої статті 19 КАС»; «24. Визначенням законодавцем порядку проведення конкурсу органами місцевого самоврядування на заняття посад керівників закладів охорони здоров`я відповідного рівня має за мету, в першу чергу, дотримання публічного інтересу, а саме інтересу громади на належне управління такими закладами охорони здоров`я»; «27. Предметом спору у цій справі є рішення конкурсної комісії, яке є обов`язковим для органу місцевого самоврядування, у спірних відносинах наявний публічний інтерес відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває такий заклад охорони здоров`я. Такий публічний інтерес має визначальне значення при розгляді даного спору, а подальші трудові відносини призначеного керівника комунального закладу охорони здоров`я - мають похідний, другорядний характер. Тому такий спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства».

Тобто, Великою Палатою Верховного Суду вирішення питання щодо юрисдикції спорів про оскарження рішень комісій в процедурі відбору кандидатур на посади керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я, та визначено, що такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі №460/1229/19, якою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до Постійно діючої конкурсної комісії для проведення конкурсів на зайняття посад керівників закладів охорони здоров`я спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами від 25.04.2019 №2, №3, №4, постановлена судом до вирішення Великою Палатою Верховного Суду юрисдикційного питання.

Суд погоджується з твердженням заявника про те, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі №460/1229/19 набрала законної сили, та містила у тексті застереження, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Проте, вирішення Великою Палатою Верховного Суду юрисдикційного питання щодо розгляду судами такої категорії спорів відбулося після постановлення ухвали Рівненським окружним адміністративним судом від 24.05.2019 у справі №460/1229/19, що свідчить про належність звернення позивача з позовом саме до Рівненського окружного адміністративного суду, як належного.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини, вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п.24-25 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006, заяви №29458/06 і №29465/04).

Суд констатує, що належним судом, який має вирішувати даний спір, є саме Рівненський окружний адміністративний суд, а наявність ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі №460/1229/19 про відмову позивачу у відкритті провадження у справі, не може обмежувати право позивача на судовий захист та право доступу до суду.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 31.07.2019.

Суддя Недашківська К.М.