Справа № 160/44/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/44/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 cічня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 086/, адміністративний позов ОСОБА_1 відправлений 26 грудня 2018 року) позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДЕІ у Дніпропетровській області), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод» (далі по тексту - ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод») про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ДЕІ у Дніпропетровській області, третя особа: ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 26 квітня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 600/, апеляційна скарга ДЕІ у Дніпропетровській області відправлена 24 квітня 2019 року) відповідач ДЕІ у Дніпропетровській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником ДЕІ у Дніпропетровській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2019 року, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - 05 червня 2019 року, про що свідчить лист (відповідь на запит) Акціонерного товариства "Укрпошта" від 19 липня 2019 року за вих. № 39-Ю-01-1628 в матеріалах адміністративної справи, який 22 липня 2019 року надійшов на адресу суду апеляційної інстанції, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 23 липня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на підтвердження сплати судового збору у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 23 липня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий