Справа № 661/3108/19
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3108/19
Провадження № 2-а/661/61/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є..,

при секретарі - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта, поліцейського СППР №3 Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області Токара Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 №343766 від 17.06.2019 року прийняту старшим сержантом, поліцейським СППР №3 Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області Токарем Сергієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та провадження по справі закрити.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що він 17.06.2019 року, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, д/н НОМЕР_1 , рухався на 5 км траси Ульянівка-Миколаїв, де здійснив обгін автомобіля, який рухався в тому ж напрямку. Після даного маневру він був зупинений інспектором Токарем С.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що він здійснив обгін у забороненому місці, а саме: обгін на мосту, порушивши вимоги п.п.6 п.14 ПДР України. ОСОБА_1 із зазначеним не погодився, оскільки впевнений, що почав та завершив обгін до закінчення переривчастої лінії дорожньої розмітки та, крім того, дорожній знак, який би вказував на те, що водій виїжджатиме на міст був у тому місці відсутній.

ОСОБА_1 також вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №343766 від 17.06.2019 року відповідачем не були роз`яснені його права та до матеріалів не долучено жодного доказу про його винуватість, оскільки, на записі боді-камери поліцейського, який оглянуто на місці зупинки, чітко було видно, що ним не допущено порушень вимог ПДР України. Крім того, покази водія автомобіля, якого ОСОБА_1 обігнав, свідчили також про невинуватість позивача, але відповідач про них не зазначив у постанові про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій він просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач у судове засідання також не з`явився двічі, про дату, час і місце судового засідання сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними в ній матеріалами, дослідивши які, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №343766 від 17.06.2019 року , винесеною старшим сержантом, поліцейським СППР №3 Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області Токарем С. М. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень, оскільки останній 17.06.2019 року, о 13 год. 52 хв., на 1 км траси Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля на мосту, чим порушив вимоги п.п.6 п.14 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Варто при цьому зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Таким чином, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

При цьому суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, яка, за відсутності інших доказів, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи, що відповідачем жодного доказу правомірності прийнятого ним рішення на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суду не надано, доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості залишились не спростованими. Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача - закриттю.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 121, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта, поліцейського СППР №3 Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області Токара Сергія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову старшого сержанта, поліцейського СППР №3 Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області Токара Сергія Миколайовича ДПО18 №343766 від 17.06.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. Є. Бойко