Справа № 607/14127/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2019 Справа №607/14127/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови серії ЕАВ № 1217751 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Назарова В.Ю. про скасування постанови серії ЕАВ № 1217751 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 червня 2019 року близько 13 год., керуючи автомобілем Шкода - Октавія д/н НОМЕР_1 , він рухався по вулиці 15 Квітня з виїздом на вулицю Бандери міста Тернополя, та в порушення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений інспекторами поліції роти №2 батальйону №1 УПП в Тернопільській області сержантом поліції Назаровим В.Ю. та його напарником. Інспектори поліції, не вникнувши в пояснення позивача про всі обставини виїзду з АЗС «WOG» по вулиці 15 Квітня 2 (біля Збаразького кільця), а саме про відсутність дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», винесли незаконну постанову ЕАВ №1217751 про порушення ним даного дорожнього знаку, тим самим внесли в постанову неправдиві дані. Постановою працівника поліції Назарова В.Ю. ЕАВ №1217751 від 10 червня 2019 року ОСОБА_1 за порушення дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» Правил дорожнього руху України визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 425 грн. Позивач зазначає, що дана постанова винесена без складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, так як позивач з даним рішенням працівників поліції не був згідний. Разом з тим, на його прохання проїхати і впевнитися у відсутності даного дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснити розгляд справи на так званому місці здійснення правопорушення, залучити свідків, йому було категорично відмовлено.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1217751 від 10 червня 2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 20 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Назарова В.Ю. про скасування постанови серії ЕАВ № 1217751 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 26 липня 2019 року здійснено заміну неналежного відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Тернопільській області на належного - Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, що відповідало змісту ч. 3 ст. 48 КАС України

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надала копію рапорту від 12 липня 2019 року про скасування оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 1217751 від 10 червня 2019 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останній не допустив порушень Правил дорожнього руху про які зазначено в оскаржуваній постанові.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАВ № 1217751 від 10 червня 2019 року, 10 червня 2019 року о 13:02:13 год. у м. Тернополі по вул. С. Бандери, 9 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia 2.0 НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку, а також не увімкнув аварійної світлової сигналізації під час зупинки на проїжджій частині, чим порушив п. 9.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В свою чергу, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із рапорту старшого юрисконсульта СПЗ УПП в Тернопільській області ДПП Кондрат Л. від 12 липня 2019 року до т.в.о. начальника УПП в Тернопільській області ДПП Домсу Д., старший юрисконсульт доповідає, що 02 липня 2019 року на адресу УПП в Тернопільській області ДП надійшла ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1217751 від 10 червня 2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, разом з адміністративним позовом та додатками до нього. Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» при виїзді з автозаправної станції WOG по вул. 15 Квітня, 2 у м. Тернополі. Разом з тим, позивачем долучено до позову фотознімки з місця події, з яких вбачається, що дорожній знак 4.2 на вказаній території відсутній. Виїздом на місці події у складі екіпажу 304 09 липня 2019 року ОСОБА_4 особисто підтверджено факт відсутності дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» на виїзді з автозаправної станції WOG по вул. 15 Квітня, 2 у м. Тернополі. Натомість у цьому місці встановлений дорожній знак 4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку», від вимог якого позивач не відступив, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Таким чином, здійснивши поворот ліворуч при виїзді з автозаправної станції WOG по вул. 15 Квітня, 2 у м. Тернополі, позивач не допустив порушення вимог ПДР України, оскільки станом на день винесення оскаржуваної постанови будь-які дорожні знаки чи дорожня розмітка, які забороняли б такий маневр, на даній ділянці дороги були відсутні. У зв`язку з наведеним, відсутні належні докази для спростування позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову серії ЕАВ Н 1217751 від 10 червня 2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. На вказаному рапорті міститься резолюція до т.в.о. начальника УПП в Тернопільській області ДПП Домса Д. про скерування рапорту Вихованець І. для розгляду питання щодо скасування.

Станом на день винесення судом рішення по справі відсутні докази того, що оскаржувана позивачем постанова серії ЕАВ № 1217751 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасована.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим безпідставно, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено рапортом старшого юрисконсульта СПЗ УПП в Тернопільській області ДПП Кондрат Л., ОСОБА_1 не допустив порушення вимог ПДР України, так як станом на день винесення оскаржуваної постанови будь-які дорожні знаки чи дорожня розмітка, які забороняли б маневр повороту ліворуч, на даній ділянці дороги були відсутні, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, ст. 122, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови серії ЕАВ № 1217751 про адміністративне правопорушення від 10 червня 2019 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1217751 від 10 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 26 липня 2019 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська