Справа № 367/2628/19
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2628/19
Провадження №2-а/367/248/2019
РІШЕННЯ
Іменем України

31 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Стародубець О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у місті Києві, Інспектора батальйону № 3 роти № 6 Управління патрульної поліції у місті Києві Прилепського В.В. про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що, здійснив зупинку на вимогу інспектора Батальону №3 роти №6 Управління патрульної поліції у м. Києві Прилепського В.В. Працівник поліції повідомив йому, що причиною зупинки було перетинання подвійної суцільної смуги, що є порушенням ПДР. Оскільки він не перетинав подвійної суцільної смуги, просив у працівника поліції надати доказ фіксації здійснення порушення, проте доказів надано не було у вигляді відео фіксації, протоколу про вчинення адміністративного порушення не складалось. Зазначає, що 14.02.2019 року перебуваючи в управлінні патрульної поліції у м. Києві для написання скарги на незаконні дії працівника поліції, йому повідомили що відносно нього 02.02.2019 року інспектором Прилепським В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №559342, на підтвердження чого йому надано роздруківку постанови з інформаційної бази. Щодо надання оригіналу постанови повідомили, що вона направлена поштою. Копію постанови отримав звичайним листом, без розписки про вручення 22.03.2019 року. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, оскільки зазначене в постанові: «водій керуючи т/з здійснив розворот, при цьому перетнув подвійну суцільну дор. розмітку 1.3, чим порушив п. 8.5 ПДР та не пред`явив поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників т/з, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР» не відповідає дійсності, при ньому був поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8125842 з терміном дії з 19.10.2018 року по 18.10.2019 року. Також зазначає, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу в порушення ч. 1 ст. 276 КУпАП, а мала бути розглянута за місцезнаходженням УПП у м. Києві. Крім того, постанова не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не наведено жодного доказу або фактичної обставини, на основі яких був встановлений сам факт здійсненого правопорушення та його вина в ньому, в постанові не міститься жодної інформації про його присутність під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку із наведеним просить визнати дії інспектора батальйону № 3 роти № 6 Управління патрульної поліції у місті Києві Прилепського В.В. протиправними, скасувати постанову серії НК №559342 від 02.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від представника Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов відзив на позов у якому зазначив, що постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач Інспектор батальйону № 3 роти № 6 Управління патрульної поліції у місті Києві Прилепський В.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління Патрульної поліції у місті Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що Інспектором батальйону № 3 роти № 6 Управління патрульної поліції у місті Києві Прилепським В.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 559342 від 02.02.2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно даної постанови 02.02.2019 року о 17-17 год. в м. Київ, пр. Лобановського, 6 водій ОСОБА_1 керуючи т/з «BMW», номерний знак НОМЕР_1 здійснив розворот, при цьому перетнув подвійну суцільну дор. розмітку 1.3, чим порушив п. 8.5 ПДР та не пред`явив поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників т/з, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР.

Відповідно до полісу №АМ/8125842 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «УПСК», забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , термін дії полісу з 19.10.2018 року по 18.10.2019 року.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з встановлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Пунктом 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП України, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідач не надав до суду жодних доказів на спростування доводів позивача та будь - яких інших доказів на підтвердження протиправності та умислу на вчинення позивачем дій, які кваліфікуються як адміністративне правопорушення згідно ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, в постанові зазначено що до неї додається відео, проте відповідачем разом із відзивом його не надано.

У даній справі, крім висновків відповідача, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А відтак, оскільки позивач категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а відповідач належними та допустимими доказами факту правомірності своєї постанови через доведеність вини позивача у цьому адміністративному правопорушенні не довів, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 559342 від 02.02.2019 року винесену Інспектором батальйону № 3 роти № 6 Управління патрульної поліції у місті Києві Прилепським В.В. слід скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 126, 222, 247, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у місті Києві, Інспектора батальйону № 3 роти № 6 Управління патрульної поліції у місті Києві Прилепського В.В. про визнання незаконними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 559342 від 02.02.2019 року винесену Інспектором батальйону № 3 роти № 6 Управління патрульної поліції у місті Києві Прилепським В.В. скасувати, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза