Справа № 753/8645/19
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8645/19
провадження № 2-а/753/327/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"29" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі інспектора 2 батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Кедика Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом до УПП у м.Києві в особі інспектора 2 батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Кедика Д.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 року вказану справу розподілено судді Цимбал І.К.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 року вказану цивільну справу розподілено судді Сирбул О.Ф. у зв`язку із перебуванням судді Цимбал І.К. у відпустці.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

- у порушення п. 2 позивачем не зазначено поштовий індекс позивача; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України та офіційної електронної адреси відповідача;

- у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у порушення п. 8 позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у порушення п. 11 позивачем не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також у порушення ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, а також додатки до позову посвідченні належним чином, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.161 КАС України).

Керуючись ст. 161, ст. 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі інспектора 2 батальйону 1 роти патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Кедика Дмитра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: