Справа № 173/907/19
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/907/19
Провадження №2-а/173/18/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції з батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Чеченіна Віталія Станіславовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з адміністративним позовом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення до відповідача інспектора лейтенанта поліції з батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Чеченіна Віталія Станіславовича.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін 15.05.2019 року.

Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подане клопотання про відкладення розгляду справи та залучення його до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Розгляд справи відкладений на 30.07.2019 року

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати дії відповідача протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1029740 від 30.03.2019 року і закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на таке: 30.03.2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 1029740, згідно якої його було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.000 грн.

Згідно винесеної постанови його притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 30.30, 19.1 та 18.8 Правил дорожнього руху, за те, що рухався у складі автопоїзду без увімкненого знаку автопоїзду.

Вважає дану постанову необґрунтованою виходячи з того, що в його користуванні перебуває вантажний автомобіль VOLVO FH державний номерний знак НОМЕР_1 .30.03.2019 року близько 21:00 години він рухався на даному автомобілі повільно, жодним чином не порушував правил дорожнього руху, не створював аварійних ситуацій. В цей час його без будь-яких причин було зупинено відповідачем та з`ясовано який вантаж він перевозить. Причину зупинки йому було повідомлено лише після огляду автомобіля і пред`явлено претензію про відсутність він рухався у складі автопоїзду без увімкненого знаку. При складанні постанови про притягнення його до адміністративної в відповідальності не були залучені свідки, йому не були роз`ясненні його права.

Крім того оскаржувана постанова не містить опису обставин та додатків, установлених при розгляді справи на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Позивачем надані письмові пояснення, якими він підтверджує обставини викладені у адміністративному позові.

Відповідачем поданий інспектором поліції Чеченіним В.С., наданий відзив на позовну заяву. Згідно якого від подач просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідач рухався без увімкненого знаку автопоїзд, який повинен бути постійно увімкнений, а у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості і під час вимушеної зупинки, зупинки чи стоянки і позивачем повинен бути самостійно встановлений даний знак.

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надані письмові пояснення, згідно яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог за підставами аналогічними у відзиві відповідача.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2018 року серії ЕАВ № 1029740 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., що підтверджується копією постанови.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 30.03.2019 року о 21:44:24 год., водій рухався у складі автопоїзду без увімкненого знаку автопоїзду, чим порушив п. 19.8, 30.3, 19.1 ПДР - порушення водіями ТЗ викор. Освітл. Приладів в темну пору. В умовах недостатньої видимості, в тунелях

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.20101 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:a)на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;б)на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;в)на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Пунктом 19.8 Правил дорожнього руху передбачено, що знак автопоїзда, встановлений згідно з вимогами підпункту «а» пункту 30.3 цих Правил, повинен бути постійно увімкнений під час руху, а в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості - і під час вимушеної зупинки, зупинки чи стоянки на дорозі.

Пунктом 30.3 Правил дорожнього руху передбачено, що на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки «Автопоїзд» - три ліхтарі оранжевого кольору, розташовані горизонтально над передньою частиною кабіни (кузова) з проміжками між ліхтарями від 150 до 300 мм - на вантажних автомобілях і колісних тракторах (класу 1.4 т і вище) з причепами, а також на зчленованих автобусах і тролейбусах;

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що позивач притягнений до адміністративної відповідальності за те, що рухався у складі автопоїзду без увімкненого знаку автопоїзду.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш.

Судом встановлено, що відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржуються, не надано будь-яких доказів, які б підтвердили, що позивач рухався у складі автопоїзду без увімкненого знаку автопоїзду.

Позивачем доданий до позову протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який визнано технічно справним.

В свою чергу в оскаржуваній постанові не зазначено, додатків, якими підтверджувався факт, зафіксованого правопорушення.

Крім того в оскаржуваній постанові не зазначене місце скоєння адміністративного правопорушення, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вчиненого правопорушення.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнено до адміністративної в відповідальності, а оскаржувана постанова не містить обов`язкової складової частини складу адміністративного правопорушення .

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП задовольнити.

Відповідно до п. 3 с. 3 ст. 286 КАС України - За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, суд вважає, що згідно приписів вищенаведеної норми виникає необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відносно позивача.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними та про визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправною, то в цій частині суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заявлених вимог, так як ст. 286 КАС України не передбаченого такого способу захисту порушених прав.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції з батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Чеченіна Віталія Станіславовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 1029740 від 30 березня 2019 року, винесену інспектором лейтенантом поліції з батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області Чеченіним Віталієм Станіславовичем (юридична адреса: 49000 по. Троїцька,2-а м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 30.07.2019 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване: 30.07.2019 року

Оприлюднене: 31.07.2019 року

Дата набрання законної сили: 10.08.2019 року