Справа № 160/490/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/490/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №160/490/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування індивідуальної податкової консультації та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративними позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просив

- визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, б.17-а) надану ОСОБА_1 , що викладена у листі №51071/10/01-36-08-01-14 від 22.08.2018 р.,

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надати нову індивідуальну податкову консультацію, в якій визнати ту обставину, що ОСОБА_1 , перебуваючи на податковому обліку, як фізична особа-підприємець на спрощеній системі оподаткування, повинен перебувати на податковому обліку як фізична особа -підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, та вести єдиний податковий облік та сплату податків як фізична особа-підприємець 3-ї групи єдиного податку за основними видами діяльності КВЕД 68.3, 68.32, 69.10 та 70.22, а відповідно і сплачувати Єдиний соціальний внесок лише як фізична особа-підприємець.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду спарви в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ст. 312 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець з 11.08.2015 року та перебуває на обліку у ДПІ Соборного району м. Дніпра, на спрощеній системі оподаткування, як платник єдиного податку 3 групи, та єдиного внеску.

Позивач є платником єдиного податку за ставкою 4 у відсотках до доходу (третя група) за кількома видами діяльності, (код 69.10, 70.22).

18.06.2018 року позивач звернувся до ДНІ у Соборному районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській с запитом стосовно взяття на облік ОСОБА_1 як особу, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

ДПІ у Соборному районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській надала відповідь №2382/10/04-63-08-01 від 21.06.2018 року ОСОБА_1 у порядку передбаченому ЗУ «Про звернення громадян» із змінами та доповненнями.

До ГУ ДФС у Дніпропетровській області 23.07.2018 року надійшов запит про надання інформації від ОСОБА_1 (без вих. номеру від 20.07.18). В порядку відповіді на звернення громадян ГУ ДФС у Дніпропетровській області надало відповідь від 22.08.2018 року №51071/10/04-36-08-01-14. Відповідь було підготовлено з урахуванням обставин, викладених у запиті.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що сформована відповідачем податкова консультація, викладена у листі від 22.08.2018 року №51071/10/01-36-08-01-14, відносно ОСОБА_1 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, що виключає як протиправний характер оскаржуваної податкової консультації.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.п. 191.1.28 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України до функцій контролюючого органу віднесено надання індивідуальних податкових консультацій, інформаційно-довідкових послуг з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 14.1.172-1 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Пунктом 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п. 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України).

За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства (п. 52.3 ст. 52 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 53.2 ст. 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Відповідно до приписів пп. 19-1.1.28. ст. 19 Податкового Кодексу визначено, що до функцій контролюючих органів, віднесено, зокрема, надання індивідуальні податкові консультації, інформаційно-довідкові послуги з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;

При цьому як вбачається з матеріалів справи, що на запит позивача від 20.07.2017 року б/н про надання інформації, відповідач листом від 22.08.2018 року № 51071/10/04-36-08-01-14 роз`яснив позивачу приписи чинного законодавства відповідно до наведених у запиті про надання інформації переліку питань. Крім того, відповідь від 22.08.2018 року №51071/10/04-36-08-01-14 надана ОСОБА_1 в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Доводи позивача, стосовно того, що лист від 22.08.2018 року № 51071/10/04-36-08-01-14 є податковою консультацією, колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на те, що відповідь не містить ознак податкової консультації, які наведені у п. 52.3 ст. 52 Податкового кодексу України. Так у відповіді не зазначено, що це саме податкова консультація, вона не зареєстрована єдиній базі індивідуальних податкових консультацій.

Також і позивач не звертався до фіскального органу із заявою щодо надання йому податкової консультації, а лише просив роз`яснити відповідні норми податкового законодавства у зв`язку з чим і отримав інформацію з питань податкового законодавства, тобто інформаційно-довідкову послугу в розумінні пп. 19-1.1.28. ст. 19 Податкового Кодексу України.

Крім того, як зазначалось вище, відповідь надана відповідно до приписів Закону України "Про звернення громадян", що також узгоджується та не суперечить з нормами пп. 19-1.1.28. ст. 19 Податкового Кодексу.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №160/490/19 - виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі №160/490/19 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко