Справа № 688/4324/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 688/4324/16-а

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви суддів Полотнянка Юрія Петровича, Драчук Тетяни Олександрівни про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Полотнянко Ю.П., судді Загороднюк А.Г. та Ватаманюк Р.В.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та призначено справу до розгляду.

До початку розгляду справи, головуючим суддею Полотнянком Юрієм Петровичем, суддею Драчук Тетяною Олександрівною подано заяви про самовідвід.

Обставини, що зумовили заявлення самовідводу полягають в тому, що дані судді 29.06.2017 у складі колегії суддів, головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів - Драчук Т.О., Загороднюка А.Г. приймали судове рішення в межах даної адміністративної справи.

Однак, в подальшому воно було оскаржене до касаційної інстанції. В свою чергу, Верховний Суд постановою від 15.05.2019 скасував постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.2 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вирішила задовольнити заяви заявлені головуючим суддею Полотнянком Юрієм Петровиче, суддею Драчук Тетяною Олександрівною, про самовідвід у справі №688/4324/16-а.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

задовольнити заяви про самовідвід головуючого судді Полотнянка Юрія Петровича, судді Драчук Тетяни Олександрівни.

Справу передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для заміни головуючого судді та судді учасника колегії по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.