Справа № 193/976/19
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/31/19
У Х В А Л А

24 липня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Тищенко Павла Олександровича про визнання незаконним дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Тищенко Павла Олександровича про визнання незаконним дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:

- у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у порушення п. 8 позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- у порушення п. 11 позивачем не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Згідно ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 94 КАС України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про визнання незаконними дій інспектора Тищенка П.О. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, звертаю увагу на те, що в обґрунтуванні позовної заяви представником позивача зазначено, що відповідач звільняється від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 288 КУпАП, тоді як частину третю статті 288 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору на підставі діючого законодавства на час пред`явлення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, а також додатки до позову посвідченні належним чином, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.161 КАС України) та докази про сплату судового збору у сумі 768,40 грн..

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції Тищенко Павла Олександровича про визнання незаконним дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська