Справа № 560/1674/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1674/19
РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: Бойка Р.В., представника відповідача: Мельник Н.П.,
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до Виконавчого комітету Славутської міської ради про скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, в якому, з врахуванням - заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1/04-29/1128 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області;

- визнати протиправним та скасувати наказ №22 від 14.03.2019 «Про проведення позапланової перевірки», виданий начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області Мельник Н.П.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 15.04.2019 по 26.04.2019 відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради проводилась позапланова перевірка на об`єкті: «Реконструкція млина під цех для очистки, лущення, сортування та пакування спельти», що розташований за адресою: вул. Привокзальна , 86 в м.Славута Хмельницької області.

За результатами перевірки начальником відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю Мельником Н.П. складено постанову №1/04-29/1128 від 15.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У вказаній постанові зазначено, що представників відділу не було допущено до проведення позапланової перевірки (не надано доступ до об`єкта будівництва, не забезпечено присутність керівника ТОВ «Лотівка Еліт» або уповноваженої ним особи).

З постанови, вбачається, що начальник відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Мельник Н.П., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання на них функцій №13/18 від 26.04.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2019, складені уповноваженими посадовими особами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю, постановила визнати ТОВ «Лотівка Еліт» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у розмірі 57 630,00 грн.

Позивач стверджує, що ні Акту ні Припису про усунення порушень товариству не надавалось, як і засобами поштового зв`язку, на адресу товариства, від державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради не надходило.

З огляду на вище викладене, посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю порушені вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з цим позивач вважає наказ «Про проведення позапланової перевірки», припис про усунення порушень та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними, оскільки будь-яких правових підстав для їх прийняття відповідачем не було.

Ухвалою суду від 14.06.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні та зобов`язано відповідача надати належним чином завірені копії документів.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідача та замінив неналежного відповідача - відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на належного відповідача по справі - виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що органом державного архітектурно - будівельного контролю не порушено вимоги законодавства під час вжиття заходів щодо здійснення держархбудконтролю, зокрема в частині дотримання права ТОВ «Лотівка Еліт» на захист своїх прав, інтересів та обов`язків, відділом вжито усі передбачені законодавством України заходи щодо здійснення держархбудконтролю виключно за наявності підстав та в порядку, визначених законом та винесено законні припис про усунення порушень та постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Разом з тим, представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 1 та 2 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Суд усною ухвалою відмовив у задоволенні поданого клопотання, оскільки повноваження представника позивача адвоката Ткачука В.В. підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що на підставі наказу начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 14.03.2019 №22 «Про проведення позапланової перевірки», 14.03.2019 видала направлення для проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція млина під цех для очистки, лущення, сортування та пакування спельти по вул. Привокзальній, 86 в м. Славуті Хмельницької області» у строк з 15 по 26 квітня 2019 включно.

Підставою проведення перевірки стало звернення Шепетівської місцевої прокуратури за вх. № 452/04-28 від 13.03.2019, про надання інформацію чи прийнятий в експлуатацію об`єкт «Реконструкція млина під цех для очистки, лущення, сортування та пакування спельти», розташований по вул. Привокзальній, 86 в м. Славуті Хмельницької області та чи сплачено до бюджету кошти пайової участі у повному обсязі.

За результатами перевірки 26.04.2019 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт №13/18 про недопущення посадових осіб органу держархбудконтролю та винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалося товариство письмово проінформувати відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради про час проведення перевірки та допустити до проведення перевірки у присутності керівника або уповноваженої особи не пізніше 10-го робочого дня з дня отримання підпису.

Начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Мельник Н.П. винесено Постанову №1/04-29/1128 від 15.05.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Лотівка Еліт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на товариство штраф в розмірі 57630,00 грн.

Вважаючи наказ «Про проведення позапланової перевірки», припис про усунення порушень та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними, позивач звернувся до суду за захистом прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 9-1 Розділу V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

В розумінні частини першої та другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль-сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" зазначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування-юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно підпункту 1 пункту 11 цього Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі Порядок № 533), посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

За правилами пункту 9 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з підпунктом 1 пункту 11 Порядку №533 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Крім того, пунктом 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, відповідно до пункту 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (пункт 14 Порядку № 533).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За змістом статті 1 цього Закону правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом другим частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"передбачено, що відповідальність суб`єктів містобудування за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідальність, визначена наведеною нормою, настає у разі недопущення суб`єктом містобудування посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції на об`єкт будівництва для здійснення ними заходів контролю, в тому числі шляхом проведення перевірки, за умови наявності в останніх законних підстав здійснювати ці заходи та дотримання ними процедури їх здійснення.

В той же час, відповідно до пункту 12 Порядку № 533 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

При цьому, проведенню перевірки має передувати сукупність наступних умов: підконтрольний суб`єкт містобудування повинен бути обізнаний щодо проведення такої перевірки та йому має бути пред`явлено направлення на її проведення та службове посвідчення особи, якій доручено проведення такої перевірки.

Необізнаність суб`єкта містобудування щодо проведення перевірки виключає наявність практичної можливості виконання обов`язку щодо забезпечення допуску контролюючого органу на відповідний об`єкт.

Так, правомірність своїх дій під час проведення перевірки та складання оскаржуваної постанови відповідач обґрунтовує тим, що посадовими особами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області дотримано порядку проведення позапланової перевірки, однак позивач не допустив їх до об`єкта будівництва для здійснення архітектурно-будівельного контролю, чим порушив вимоги пункту 14 Порядку 553, за що передбачена відповідальність за яке передбачена пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Разом з тим, під час судового розгляду справи суд встановив, що на підставі направлення на проведення перевірки посадовими особами відповідача здійснено виїзд на об`єкт будівництва за адресою місцезнаходження об`єкта будівництва. Однак позивачем не допущено посадових осіб на об`єкт: «Реконструкція млина під цех для очистки, лущення, сортування та пакування спельти», що розташований за адресою: вул . Привокзальна, 86 в м.Славута Хмельницької області для проведення перевірки.

Необхідно звернути увагу на те, що хоча в матеріалах справи і наявні відомості про те, що ТОВ «Лотівка Еліт» направлено рекомендований лист за вих.№04-29/658 від 14.03.2019 з повідомленням про проведення позапланової перевірки (із зазначенням термінів проведення) на вищезазначеному об`єкті, що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв`язку міста Славути Хмельницької дирекції ПАТ «Укрпошта» за №237.

Однак, як зазначає позивач, вказане повідомлення про проведення перевірки об`єкту не отримувало, окрім поштового конверту за трек-номером 237 без будь-яких вкладень у нього, на адресу ТОВ «Лотівка Еліт» жодних документів не надходило.

Отже, не зважаючи на те, що відповідачем вжито заходів для повідомлення позивача про проведення перевірки, однак останній не пересвідчився в тому чи отримано повідомлення (лист) позивачем, хоча мав таку можливість.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Крім того, акт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не містять підпису особи, яка не допустила посадових осіб відповідача до перевірки, а також відмітки про відмову від підпису цієї особи.

Відтак, відсутність суб`єкта господарювання на об`єкті перевірки, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не може слугувати підставою для складення акту недопуску до перевірки.

Разом з тим, підставами для проведення позапланової перевірки відповідно до пункту 7 Порядку № 553 є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, необхідною умовою для здійснення заходу позапланової перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 7 Порядку № 553.

В спірних правовідносинах також підлягають врахуванню і положення частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Дотримання посадовими особами контролюючого органу законодавчо встановлених обмежень щодо призначення перевірки є обов`язковою передумовою для реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки.

Як було встановлено раніше, підставою проведення перевірки стало звернення Шепетівської місцевої прокуратури за вх. № 452/04-28 від 13.03.2019, про надання інформацію чи прийнятий в експлуатацію об`єкт «Реконструкція млина під цех для очистки, лущення, сортування та пакування спельти», розташований по вул. Привокзальній, 86 в м. Славуті Хмельницької області та чи сплачено до бюджету кошти пайової участі у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що звернення прокуратури про надання інформацію чи прийнятий в експлуатацію об`єкт «Реконструкція млина під цех для очистки, лущення, сортування та пакування спельти» не є підставою для проведення перевірки, що визначені частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 7 Порядку № 553, яка є необхідною умовою для здійснення заходу позапланової перевірки.

Отже, аналізуючи наведені правові норми та обставини справи, суд вважає, що при проведенні перевірки посадовими особами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради проводилась позапланова перевірка на об`єкті: «Реконструкція млина під цех для очистки, лущення, сортування та пакування спельти», що розташований за адресою: вул. Привокзальна, 86 в м.Славута Хмельницької області порушено процедуру проведення перевірки, визначену Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011, а відтак наказ на проведення перевірки, Акт перевірки, який складений з порушенням встановлених норм, та припис на усунення порушень не може слугувати належною правовою підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Що стосується оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2019 № 1/04/29/1128, якою ТОВ «Лотівка Еліт» притягнуто до відповідальності, то остання складена як без наявності достатніх підстав для цього, так і з порушенням вимог процесуального законодавства.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 КАС України).

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних наказу «Про проведення позапланової перевірки», припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «Лотівка Еліт» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 5763,00 грн. Відтак, у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь ТОВ «Лотівка Еліт» необхідно присудити 5763,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області.

Керуючись статтями 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 14.03.2019 року №22 "Про проведення позапланової перевірки".

Визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області від 15.05.2019 року № 1/04-29/1128 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Скасувати Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області "Про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил" від 26.04.2019 року.

Стягнути з Виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" в сумі 5763,00грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 31 липня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (вул. Центральна, буд. 1, корпус Б, с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30453 , код ЄДРПОУ - 32678215)
Відповідач:Виконавчий комітет Славутської міської ради (вул. Соборності, 7, м. Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000 , код ЄДРПОУ - 23563639)

Головуючий суддя П.М. Майстер