Справа № 404/3639/19
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3639/19
Номер провадження 2-а/404/218/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавста України про охорону земель Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Поперешніченка Олександра Вікторовича третя особа Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову зазначено, що згідно постанови № 183-ДК/0049По/08/01/-18 від 25. 04. 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 211 ЗК України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 53-3 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року , на території Новоукраїнської об`єднанної територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області земельну ділянку площею 9,0570 га використовує ТОВ « Горіхівський кар`єр» в особі керівника ОСОБА_1, знято родючий шар грунту без спеціального дозволу. В позові зазначає, що порушення не здійснював, докази вчинення правопорушення відсутні, притягнення до відповідальності ґрунтується лише на твердженнях інспектора, не було враховано, що він є громадянином Туреччини, та не в повній мірі володіє українською мовою. Вказує , що інспектором не встановлено наявність саме його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не встановлено коли саме мало місце зняття грунту, оскільки раніше діяли дозволи на зняття та перенесення грунтового покриву , але на той час він не працював генеральним директором ТОВ «Горівхівський кар`єр», справа , яка згідно протоколу мала бути розглянута за адресою знаходження офісу ТОВ «Горіхівський кар`єр» за вказаною адресою не розглядалась. Постанова була винесена в день складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення, без можливості заявлення клопотань, надання пояснень, отримання правничої допомоги та послуг перекладача. Зазначається , що запис про відмову від надання пояснень написано безпідставно, оскільки дане право роз`яснено не було.

З посиланням на ч.1 ст. 38 КУпАП посилається на те , що відповідно до вимог ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв"язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, клопотань не заявив, суд ухвалив справу розглядати у його відсутність за наявних матеріалів у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно копії наказу від 12.09.18 року відповідача звільнено за угодою сторін ( а.с. 52).

Від третьої особи в порушення норм процесуального права надано відзив на позовну заяву з зазначенням третьої особи як відповідача, що не може судом розцінюватись як належне виконання своїх процесуальних прав та обов`язків.

При цьому , в судовому засіданні представником третьої особи надано усні пояснення , які відповідають зазначеному у вказаному відзиві.

Стверджується, що Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Відповідно до "Положення про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області" віл 13.01.2017 № 11, управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, юрисдикція якого поширюється на територію Кіровоградської області.

Згідно п. 1 Положення, Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, юрисдикція якого поширюється на територію Кіровоградської області.

Статтею 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" визначено, що основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель зокрема є: забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Перевіркою дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом -земельною ділянкою, згідно з актом перевірки від 17.04.2018 №183-ДК/182/АП/09/01/-18, встановлено що ТОВ Торіхівський кар`єр" використовує на території Новоукраїнської об`єднаної територіальної громади земельну ділянку площею 24,50 га (кадастровий номер НОМЕР_1) з порушенням вимог законодавства, а саме: на частині зазначеної земельної ділянки виявлено зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, чим порушено вимоги ч.1 ст.168 Земельного кодексу України.

Площа, на якій допущено порушення законодавства, згідно обмірів проведених інженером-землевпорядником ДП "Кропивницький науково-дослідний та проектний інститутом землеустрою" Плисом Андрієм Олександровичем , становить 9,0570 га (акт обстеження земельної ділянки від 17.04.2018 Ш83-ДК/238/АО/10/01/-18)

Відповідно до ст. 168 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, крім випадків:

а) проведення робіт із буріння та облаштування нафтових і газових

свердловин, будівництва, технічного обслуговування, ремонту і реконструкції

нафтових і газових свердловин та пов`язаних з їх обслуговуванням об`єктів

трубопровідного транспорту, виробничих споруд, під`їзних доріг, ліній

електропередачі та зв`язку, підземних кабельних мереж енергозабезпечення;

б) проведення робіт, пов`язаних з ліквідацією та запобіганням аварійним

ситуаціям на нафтових і газових свердловинах та пов`язаних з їх експлуатацією

об`єктах трубопровідного транспорту, виробничих спорудах, під`їзних дорогах,

лініях електропередачі та зв`язку, підземних кабельних мережах

енергозабезпечення.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Торіхівський кар`єр", керівником якого є ОСОБА_1, здійснює такі види діяльності:

Код КВЕД 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю (основний);

Код КВЕД 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну;

Код КВЕД 08.99 Добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н. в. і. у.;

Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Тобто, виключення, вказані у статті 168 Земельного кодексу України, на ТОВ 'Торіхівський кар`єр' не поширюються, зняття ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу здійснювати забороняється. Отримання відповідного дозволу у встановленому законодавством порядку є обов`язковою умовою для вчинення дій з зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок.

Результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення постановою від 24.04.2018 № 183-ДК/0049По/08/01/-18 керівника ТОВ «Горіхівський кар`єр" ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Відповідно до постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 22.12.2018 ВП №56736443 штраф сплачено в повному обсязі.

Таким чином, дії державного інспектора при складанні протоколу та розгляді адміністративної справи були в межах чинного законодавства та наданих повноважень.

Основною обставиною обгрунтування позову позивачем зазначено те що він не розуміє української мови, не розумів тексту складених відносно нього документів. Вказане не відповідає дійсності, оскільки діловодство, звітність та інша документація ТОВ «Торіхівський кар`єр» ведеться українською мовою, містить особистий підпис керівника- ОСОБА_1 , що свідчить про те, що особа яка підписує документи розуміє їх зміст.

Крім того, згідно бланку ТОВ «Горіхівський кар`єр» адресою його офісу є вул. Пашутинська, 18/40 м. Кропивницький, вказаний факт був підтверджений представником ТОВ «Горіхівський кар`єр» у судовому засіданні при розгляді Господарським судом Кіровоградської області справи №912/724/19 та зафіксовано ухвалою суду від 16.04.2019року.

Таким чином твердження позивача про те,що за вказаною адресою ТОВ «Горіхівський кар`єр» не знаходиться не відповідає дійсності та є намаганням позивача ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю .

Прокурор прокуратури Кіровоградської області вступивши в справу , зазначила, що на даний час розглядається справа в Господарському суді щодо відшкодування шкоди , заподіяної даним правопорушенням , а саме державі , тому представництво прокуратури в справі здійснено в інтересах держави. Стверджує, що позов подано з порушення строків на звернення до суду , тому позов має бути залишено без розгляду. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ зазначено саме позивача , тому його притягнення до адміністративної відповідальності є правомірним.

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови № 183-ДК/0049По/08/01/-18 від 25. 04. 2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 211 ЗК України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 53-3 КУпАП. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року , вказується, що на території Новоукраїнської об`єднанної територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області земельну ділянку площею 9,0570 га використовує ТОВ « Горіхівський кар`єр» в особі керівника ОСОБА_1, знято родючий шар грунту без спеціального дозволу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк звернення до суду поновлено за мотивованим клопотанням про поновлення процесуального строку та відкрито провадження у даній справі.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, встановленого законами України та норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна саме дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена в день складення протоколу про адміністративне правопорушення , а саме 25.04.18 року на підставі складеного акту від 17.04.18 року, про це вказано в самому протоколі ( а.с. 34). Місцем складання протоколу вказано м. Кропивницький на бланку Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Управління з контролю за використанням та охороною земель.

Протокол містить зазначення про розгляд справи , який відбудеться в приміщенні ТОВ «Горіхівський кар`єр» о 11:35 год. 25.04.18 р. за адресою : м. Кропивницький , вул. Пашутінська, 18/40.

Підпис позивача в протоколі про участь на розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній особисто 25.04.18 року є в наявності ( а.с. 34 зворотня сторона).

В свою чергу постанова про накладення адміністративного стягнення датована тим же 25.04.18 роком не дає можливості встановити дату отримання постанови позивачем, а містить відмітку «Згідно з оригіналом» датовану 26.12.18 року.

За ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 53-3 КУпАП визначено: зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і стосується власників земельних ділянок та землекористувачів.

Пунктом "и" ч.1 ст. 211 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

За визначенням в ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

З аналізу даної правової норми вбачається, що використання земельної ділянки за відсутність правовстановлюючих документів є ознакою самовільного зайняттям вказаної земельної ділянки.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 96 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України зазначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електроні документи (тестові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео, та звукозаписи тощо).

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина 5 статті 258 КУпАП визначає, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо неправомірності дій суб`єкта владних повноважень, а в даному випадку посадової особи , уповноваженої на перевірку , складення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно наданої копії Акту обстеження земельної ділянки від 17.04.18 року проведено обстеження земельної ділянки , як знаходиться за межами населеного пункту м. Новоукраїнка, земельна площа земельної ділянки 24.50 га, з зазначенням площі на якій вчинено правопорушення -9,0570га., форма власності державна, цільове призначення під забудову для розробки Новоукраїнського ( Горіхівського) родовища граніту вказано, що відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки.

При цьому , підпис присутніх осіб , а саме вказаного присутнім керівника ТОВ ОСОБА_1 відсутній , лише в наявності його підпис при отриманні акту 25.04.18 року , тобто в день складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та свідчить про те , що акт обстеження містить недостовірну інформацію.

Факт отримання акту, протоколу та постанови одночасно підтверджує зазначення позивачем факту неможливості ним підготуватись до розгляду справи , отримання послуг перекладача чи правничої допомоги. Жодним чином не спростовані доводи позивача , щодо місця розгляду справи за місцем знаходження ТОВ , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено того ж дня державним інспектором Москаленком Б.І., а постанову нібито складено того ж дня державним інспектором Поперешніченком О.В. в іншому місці , де його не було , про що зазначено позивачем. Вказане дає можливість стверджувати , що всі три документи сформовані одним днем 25.04.18 року та складені за місцем знаходження саме управління з контролю за використанням та охороною земель, що позбавило позивача права подати власні заперечення , надати пояснення, скористатись правничою допомогою та послугами перекладача, тобто позбавило позивача права на захист.

Так дійсно згідно копії наказу так і згідно витягу з ЄДРПОУ вбачається, що керівником ТОВ позивач став з 01.06.17 року.

Позивач вказує, що при складанні протоколу та винесенні постанови уповноважені особи не перевірили та не встановили коли саме було знято родючий шар грунту, хто є відповідальною особою для визначення суб`єктного складу адміністративного правопорушення.

Надані представником третьої особи схеми, експлікації угідь, проведені сертифікованим інженером -геодезистом С.Куцевол та інженером А. Плис не містять дат виготовлення, а акт перевірки дотримання земельного законодавства від 17.04.18 року не містить зазначення про присутність цих осіб при перевірці.

Всупереч вимог чинного законодавства, відповідачем при винесенні оскарженої постанови не було об`єктивно з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При здійсненні провадження по справі про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови інспектором порушені вимоги КУпАП, що є підставою для скасування постанови.

В своїй сукупності , отримані раніше дозволи на зняття та перенесення грунтового покриву земельних ділянок, виданих на ім`я інших директорів ТОВ «Горіхівський кар`єр» , перебування земельних ділянок в оренді ТОВ, за відсутності доказів зняття і перенесення грунтового покриву земельної ділянки за часу керування саме позивача , при на явності багатьох процесуальних порушень при розгляді адміністративної справи , суд приходить до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-3КУпАП в діях позивача , постанова підлягає скасуванню , а провадження у адміністративній справі закриттю.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.53-3, ст. ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.8-9 , 77,246, 247,250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- не встановлено) до старшого державного інспектора з контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавста України про охорону земель Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Поперешніченка Олександра Вікторовича ( 25000, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова 26) третя особа Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ( 25000, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова 26) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю .

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 183-ДК/0049По/08/01/-18 від 25. 04. 2018 року відносно ОСОБА_1 , винесену старшим державним інспектором з контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавста України про охорону земель Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Поперешніченко О. В. про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда