Справа № 569/11178/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/7737/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., перевіривши апеляційну скаргу Інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної полції Четируса Дениса Віталійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2019 року у справі № 569/11178/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної полції Четируса Дениса Віталійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної полції Четируса Дениса Віталійовича про скасування постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Інспектор взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної полції Четирус Денис Віталійович подав апеляційну скаргу.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог частини четвертої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 25 квітня 2019 року. Апеляційну скаргу подано поштовим зв`язком 05.07.2019, що підтверджується штриховим ідентифікатором 987, наявним на конверті, яким подано апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текс рішення не був вручений відповідачу в день його проголошення, а надійшов на адресу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП лише 27.06.2019р. При цьому, апелянт вважає, що в порядку статті 295 КАС України має право на поновлення апеляційного оскарження.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд зазначає, що з моменту прийняття рішення першою інстанцією пройшов значний проміжок часу - більше 2-х місяців.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач чотири рази викликався в судове засідання для розгляду по суті даної справи. Про обставини щодо розгляду даної справи 25 квітня 2019 року відповідачу було відомо, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.37). Рішення за результатами розгляду справи № 569/11178/18 від 25 квітня 2019 року за даними Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднене 06.05.2019. Незважаючи на обставини щодо обізнаності відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи та законодавчо визначеного скороченого строку розгляду та апеляційного оскарження такої категорії справ (10 календарних днів), відповідач не цікавився результатами розгляду вказаної справи, що вказує на недобросовісне користування ним належними йому процесуальними правами, в тому числі і правом на апеляційне оскарження прийнятого судового рішення.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк, подання апеляційної скарги. Натомість, відповідач при поданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не навів поважних причин, які йому перешкоджали в реалізації належних йому прав щодо ознайомлення з результатами розгляду справи на протязі проміжку часу понад 2 місяці із дати судового засідання, на яке викликався відповідач для розгляду і прийняття рішення по суті даної справи.

Зазначені відповідачем підстави про поновлення строку апеляційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу визначеного статтею 286 КАС України строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання апеляційної скарги це право сторони, а не обов`язок. І якщо особа вважає за необхідне скористатися цим правом, то його реалізація повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що наведені відповідачем підстави про поновлення строку апеляційного оскарження не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення виявленого недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних причин, які перешкоджали відповідачу з 25 квітня 2019 року до 05 липня 2019 цікавитися результатами розгляду справи, в тому числі і шляхом ознайомлення з опублікованим в ЄДРСР оскаржуваним рішенням.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної полції Четируса Дениса Віталійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2019 року у справі № 569/11178/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної полції Четируса Дениса Віталійовича про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити Інспектору взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної полції Четирусу Денису Віталійовичу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Шевчук