Справа № 810/3122/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3122/18
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Сорочко Є.О., Літвіна Н.М., Федотов І.В. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДФС у Київській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 31 січня 2018 року № та №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 31 січня 2018 року № та від 31 січня 2018 року №.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2019 року (а.с.48 т.28) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сорочко Є.О., судді: Федотов І.В., Літвіна Н.М.

30 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «ТД «Мета-Груп» про відвід колегії суддів у складі Сорочко Є.О., Федотов І.В., Літвіна Н.М., мотивована тим, що у позивача виникли сумніви щодо неупередженості суддів, адже ними проігноровано той факт, що надані відповідачем до апеляційної скарги докази не відповідають ст.73, 74 та 77 КАС України, до екземпляру апеляційної скарги, що направлялась позивачу, не було додано додатку, а саме розрахунку в розрізі контрагентів, який був зазначений апелянтом, під час розгляду справи в першому судовому засіданні вбачалось упереджене ставлення даної колегії суддів до розгляду справи без мети офіційного з`ясування всіх обставин. Наведене, на думку заявника, утворює підстави для відводу, передбачені положеннями п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «ТД «Мета-Груп» відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О., Літвіній Н.М., Федотову І.В., передано справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід, зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2019 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Безименній Н.В.

Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі Сорочко Є.О., Літвіна Н.М., Федотов І.В., зазначає наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про відвід колегії суддів у складі Сорочко Є.О., Літвіна Н.М., Федотов І.В. обґрунтована тим, що вказана колегія суддів проігнорувала той факт, що надані відповідачем до апеляційної скарги докази не відповідають ст.73, 74 та 77 КАС України, до екземпляру апеляційної скарги, що направлялась позивачу, не було додано додатку, а саме розрахунку в розрізі контрагентів, який був зазначений апелянтом, під час розгляду справи в першому судовому засіданні вбачалось упереджене ставлення даної колегії суддів до розгляду справи без мети офіційного з`ясування всіх обставин

Звертаю увагу, по заявником не надано до суду жодного доказу відсутності в додатках до апеляційної скарги, що направлялась відповідачу, розрахунку в розрізі контрагентів, зокрема, відсутній акт про наявність виявлених недоліків під час розкриття поштового конверта, який би підтверджував зазначену обставину.

В заяві про відвід не наведено, в чому саме полягає невідповідність поданих апелянтом доказів положенням ст.73, 74, 77 КАС України, а також не наведено, яким чином було проявлене упереджене ставлення колегії суддів до розгляду справи без мети офіційного з`ясування всіх обставин.

Суд звертає увагу, що про обставину відсутності розрахунку в розрізі контрагентів у додатках до копії апеляційної скарги, яка направлялась позивачу, останній був обізнаний з моменту отримання копії апеляційної скарги, під час складання відзиву від 08 липня 2019 року на апеляційну скаргу (а.с.159 т.27) та під час ознайомлення з матеріалами справи 12 липня 2019 року (а.с.46 т.28 зворот), так само, як і про обставину можливої невідповідності поданих апелянтом доказів положенням ст.73, 74, 77 КАС України, а щодо упередженого, на думку апелянта, ставлення даної колегії суддів до розгляду справи без мети офіційного з`ясування всіх обставин позивачу було відомо, як він сам зазначає, з першого судового засідання, яке відбулось 16 липня 2019 року (а.с.56 т.28), в той час, як вказану заяву про відвід було подано до Шостого апеляційного адміністративного суду лише 30 липня 2019 року, тобто після встановленого ч.3 ст.39 КАС України строку із порушенням визначеного процесуальним законодавством порядку.

В той же час, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Сорочко Є.О., Літвіна Н.М., Федотов І.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Сорочко Є.О., Літвіна Н.М., Федотов І.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Беручи до уваги відсутність підстав передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Сорочко Є.О., Літвіна Н.М., Федотов І.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява ТОВ «ТД «Мета-Груп» про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Сорочко Є.О., Літвіна Н.М., Федотов І.В. у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-Груп» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Безименна