Справа № 826/15635/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 липня 2019 року № 826/15635/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»
до проУправління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправним та скасування рішення №023628-17 від 09.10.2017р.,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги №023628-17 від 09.10.2017р. Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірна конструкція не містить закликів до придбання товару/послуги або іншої інформації, яка призначена сформувати або підтримати інтерес споживачів щодо товарів/послуг, на тумбі зображено виключно знак для товарів та послуг, що реалізуються позивачем за цією адресою, вказана конструкція не може вважатися рекламою.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до дилерського договору про продаж та обслуговування № 001/В від 13 жовтня 2016 року, позивач є офіційним дилером продукції виробника «Bentley».

Згідно договору оперативної оренди № Rent-15949 від 01 листопада 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Груп Україна» передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» нежитлові приміщення загальною площею 8205,7 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський) , 24-Д .

Таким чином, місцем провадження господарської діяльності позивача є м . Київ , проспект Степана Бандери ( Московський), 24-Д.

09 жовтня 2017 року головним спеціалістом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Скотською О.І. складено Акт обстеження №023628-17. Відповідно до висновків акта, за результатами обстеження території Оболонського району міста Києва за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський) 24-Д виявлено розміщення спеціальної тимчасової/стаціонарної конструкції типу: Тумба об`ємно-просторова конструкція, площа конструкції 5кв. м.

За результатами обстеження Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлено вимогу №023628-17 від 09 жовтня 2017 року, якою визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», самовільно встановило рекламний засіб - тумбу об`ємно - просторову конструкцію, що стоїть окремо за адресою: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський) 24-Д та зобов`язано позивача здійснити демонтаж вказаної конструкції.

Крім того, зазначено, що у разі не виконання цієї вимоги протягом трьох днів, конструкція буде демонтована комунальним підприємством «Київреклама», встановлено строк до 17 листопада 2017 року у який позивач має повідомити відповідача у письмовій формі з фото фіксацією про усунення зауважень.

Суд звертає увагу на те, що відповідач у вимозі не зазначив, які конкретно норми вказаних правових актів порушено позивачем, а лише перелічив нормативно-правові акти, які регулюють розміщення реклами в місті Києві.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Розміщення об`єктів зовнішньої реклами в м. Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок) та Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/735' (далі - Концепція).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби та засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу" встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 визначено, що розміщення та утримання зовнішньої реклами в м. Києві повинно відповідати вимогам Закону України «Про рекламу», Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, а також діючому Порядку, що затверджується розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 2 Типових правил визначено, що спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та не наземні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Згідно пункту 3. Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Класифікатором типових рекламних засобів, затвердженим рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357 «Про затвердження Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві» визначено такий вид рекламного засобу, як: «Тумба, об`ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо - об`ємний рекламний засіб, що розміщується на відкритій земельній ділянці, має дві і більше площин розміщення реклами та складається з фундаменту, просторового каркаса та рекламного поля».

Враховуючи зазначені положення місцевого законодавства, що регулює питання розміщення реклами в місті Києві, відповідач визначив, що рекламний засіб позивача, встановлений на просп. Степана Бандери (Московському), 24-Д в Оболонському районі м. Києва, являє собою тумбу, об`ємно-просторову конструкцію, що стоїть окремо, яка є рекламою.

В частині 7 статті 8 Закону України «Про рекламу» зазначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Як встановлено судом вище, позивач провадить власну господарську діяльність з продажу автомобілів марки «Bentley» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 24-Д. Згідно акту обстеження №023628-17 від 09 жовтня 2017 року та вимоги №023628-17 від 09 жовтня 2017 року спірна просторова конструкція була виявлена відповідачем також за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 24-Д.

Тобто, просторова конструкція, ідентифікована відповідачем, як реклама, знаходиться в місці реалізації товару марки «Bentley», внаслідок чого, в силу частини 7 статті 8 Закону України «Про рекламу», вказана конструкція не є рекламою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо підготовки та видачі вимоги №023628-17 від 09 жовтня 2017 року, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, системно проаналізувавши норми законодавства, перевіривши наявні у справі докази, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням норм ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00грн. з бюджетних асигнувань Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 24-Д ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу №023628-17 від 09.10.2017р. Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 24-Д ) судові витрати у розмірі 1600,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін