Справа № 160/7113/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2019 року Справа 160/7113/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ" (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд.50; ) до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "ГУМ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- скасувати прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №10676/04-36-14-11/21853959 від 04.03.2019 р. податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2019 р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 359 000,00 грн., з яких сума грошового зобов`язання - 1 887 200,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 471 800,00 грн.;

- скасувати прийняте ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки №10676/04-36-14-11/21853959 від 04.03.2019 р. податкове повідомлення-рішення № від 15.04.2019 р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 534 158,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позов подано з порушенням вимог закону з огляду на таке.

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 55 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що її підписано представником ТОВ "ГУМ" адвокатом Кудіновою О.В., однак на підтвердження права (повноважень) вказаної особи на підписання позову від імені позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "ГУМ" надано копію ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, проте, суд має можливість пересвідчитися у тому, що позов підписано уповноваженою на те посадовою особою позивача лише з оригіналу ордеру або довіреності.

Отже, позивачу необхідно надати до суду документи на підтвердження повноважень адвоката Кудінової О.В. бути представником позивача та підписувати в його інтересах позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд зробив висновок, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ" (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд.50; ) до головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу ордеру або довіреності на підтвердження повноважень особи бути представником позивача та підписувати в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ГУМ" позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог статтей 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук