Справа № 480/2272/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 р. справа № 480/2272/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бундюк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2272/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення Роменського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 76 від 30.05.2019, яким відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання призначити пенсію за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення, тобто з 28 травня 2019 року, зарахувавши для призначення пенсії періоди роботи з 28 лютого 1983 року по 01 лютого 1996 року на посадах зварника та газоелектрозварника в радгоспі «Рассвєт» до пільгового стажу роботи, який передбачено за професіями «електрозварники» та «газозварники» Списком № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Свої вимоги мотивує тим, що він звертався із заявою до Роменського ОУПФ України Сумської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте відповідачем відмовлено у призначення пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, який дає право на зменшення пенсійного віку та страхового стажу. Позивач не погоджується із прийнятими рішенням, вказує на те що, факт його роботи на посадах зварника та газоелектрозварника в радгоспі «Рассвєт», який було реорганізовано в КСП «Світанок», підтверджуються записами в трудовій книжці, довідками архівного відділу Рогинської сільської ради. Отже його трудовий стаж дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що виходячи із досліджених Комісією архівних довідок про заробітну плату та стаж роботи, записів у трудовій книжці, інших документів, з`ясовано, що за період з 28.02.1983 по 31.01.1996 позивач перебував на посаді, яка не передбачена Списками №1 і №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженими постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 за № 10, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162, а в період з 01.02.1996 по 18.05.1999 відсутні відомості щодо проведення атестації робочих місць. Тому ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.30-32).

Ухвалою суду від 25.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Бундюк Т.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14.03.2019 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з заявою про підтвердження стажу роботу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській об ласті від 07.05.2019 № 1 ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", стажу роботи газоелектрозварником у радгоспі «Рассвєт», який реорганізований в колективне сільськогосподарське підприємство «Світанок», що припинило діяльність без визначення правонаступника:

- з 28.02.1983 по 31.01.1996 - період перебування на посаді, яка не пе редбачена Списками № 1 і № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженими постано вою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 за № 10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за №162;

- з 01.02.1996 по 18.05.1999 - у зв`язку з відсутністю документів про про ведення атестації робочих місць.

28.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Роменського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

Розглянувши вказану заяву, Роменське ОДПІ листом від 03.06.2016 №2700/03-18 повідомило ОСОБА_1 про те, що рішенням від 30.05.2019 №76 йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи, який дає право на зменшення пенсійного віку та страхового стажу (а.с.20).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців у чоловіків. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Тобто за приписами вказаної норми обов`язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 із зниженим віком, є досягнення відповідного віку, зайнятість протягом повного робочого дня, відповідність назви професії чи посади, за якою працювала особа, назвам, вказаним у Списку виробництві, робіт, професій і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, чинному на період роботи працівника, атестація робочого місця відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п. 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Отже необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Як вбачається з копії трудової книжки позивача, в період з 01 вересня 1979 року по 01 січня 1980 року від працював слюсарем 2-го розряду Роменського бурякпункту, в період з 03 січня 1980 року по 12 листопада 1980 року працював робітником бригади № 3 в радгоспі «Радянська Армія» Роменського району.

ОСОБА_1 з 13 листопада 1980 року по 19 листопада 1982 року проходив строкову службу в Радянській армії, під час якої отримав професію газозварника та електрозварника, а 16.07.1982 року здійснював проходження служби на посаді електрозварника 5-го розраду, що підтверджу ється відповідними посвідченнями (а.с.22-23).

З трудової книжки також вбачається, що ОСОБА_1 з 28 лютого 1983 року зарахований зварником 5-го розряду на комплексі радгоспу «Рассвєт».

У зв`язку із введенням нових тарифних умов оплати праці, наказом по радгоспу «Рассвєт» № 42 від 30.04.1988 позивачу присвоєно 4-й розряд газоелектрозварника, що підтверджується записом у трудовій книжці.

Згідно з наказом №78 від 16.03.1991 ОСОБА_1 присвоєно 5-й розряд газоелектрозварника.

Наказом № 16-к від 16.03.1991 переведено газоелектрозварником 5-го розряду в мехмайстерню.

ОСОБА_1 звільнено з радгоспу «Рассвєт» у зв`язку з його реорганізацією в КСП «Світанок» (наказ № 74-к від 11.09.1997).

З 11.09.1997 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду газоелектрозварника 5-го розряду в КСП «Світанок», на якій він працював до 19.05.1999.

Згідно копії довідки Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області від 21.06.2017 №02-19/48 вбачається, що ОСОБА_1 з 28.02.1983 по 11.09.1997 працював газоелектрозварювальником радгоспу "Рассвєт", а з 11.09.1997 по 19.05.1999 працював газаелектрозварювальником КСП "Світанок". У книгах наказів з особового складу радгоспу "Рассвєт", КСП "Світанок", що знаходяться в архіві Рогинської сільської ради, наказів про переведення ОСОБА_1 на іншу роботу, роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плани немає (а.с.17).

Довідкою Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області від 05.03.2019 №02-19/22 підтверджується, що ОСОБА_1 згідно документів архівного фонду радгоспу "Рассвєт" по розрахунково-платіжним відомостям зазначений газоелектрозварювальником, з 1983 по 1987 заробітна плата нараховувалась як зварювальнику, а в період з 1988 по 1997 заробітна плата нараховувалася як газоелектрозварювальнику (а.с.19). Отже матеріалами справи підтверджено, що позивач з 28.02.1983 по 11.09.1997, працював зварювальником, газоелектрозварювальником радгоспу "Рассвєт", а з 11.09.1997 по 19.05.1999 газоелектрозварювальником КСП "Світанок" виконував одну і ту ж роботу, а саме газоелектрозварювальника. Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Розділом XXXII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, цехов, професій і посад з важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах», затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, передбачалися професії «газосварщики», «єлектросварщики».

Розділом XXXIII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10 передбачалися професії «газосварщики», «єлектросварщики».

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11 березня 1994 року № 162 затверджено Список № 2 виробництв, цехів, про фесій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII «Загальні професії» передбачені професії «електрозварники» та «газозварники».

Отже однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи. Вимога щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1992 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на цьому підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1992 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Тобто основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Міністерством праці та соціальної політики України разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади, яких внесено до переліку.

Аналізуючи вказані норми суд дійшов висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2.

З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці позивача зазначена його посада як "зварювальник" або "газаелектрозварювальник", у той час як Списком №2 визначено посади "електрозварювальника", "газозварювальника".

На думку суду, зазначена невідповідність у назві посади не є підставою для не зарахування до пільгового стажу позивачу часу роботи на вказаних посадах, оскільки позивачем надані належні докази виконання ним робіт електрозварювальника та газозварювальника.

Крім того, суд зазначає, що відсутність в архівних довідках наказів про проведення атестації робочих місць в радгоспі "Рассвєт" та в КСП "Світанок" також не свідчить, що позивач не виконував роботи на посадах електрозварювальника та газозварювальника.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 28.02.1983 по 19.05.1999 виконував роботи на посадах електрозварювальника та газозварювальника.

Суд вважає, що проведення атестації робочих місць є обов`язком роботодавця, а тому невиконання ним вказаного обов`язку не є підставою для незарахування позивачу часу роботи на посадах, визначених Списком №2 до пільгового стажу.

Верховний Судом у постановах від 31.07.2018 по адміністративній №415/760/17, 31.07.2018 по адміністративній справі № 486/1080/16-а, від 31.07.2018 по адміністративній справі № 235/1112/17 висловлена аналогічна правова позиція, про достатність підтвердження страхового стажу на посадах за Списком № 2 саме записами у трудовій книжці.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Роменського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 76 від 30.05.2019, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення, тобто з 28 травня 2019 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи для призначення пенсії періоди роботи з 28.02.1983 по 11.09.1997, зварювальником, газоелектрозварювальником радгоспу "Рассвєт"; з 11.09.1997 по 19.05.1999 газоелектрозварювальником КСП "Світанок".

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ст.139 КАС України).

Відповідно до квитанції від 19.06.2019 позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. (а.с. 4).

Тому суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 768,40 грн. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Роменського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 76 від 30.05.2019, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за п. 2 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) призначити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсію відповідно за п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дня звернення, тобто з 28 травня 2019 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи для призначення пенсії періоди роботи з 28.02.1983 по 11.09.1997, зварювальником, газоелектрозварювальником радгоспу "Рассвєт"; з 11.09.1997 по 19.05.1999 газоелектрозварювальником КСП "Світанок".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 29.07.2019.