Справа № 634/522/19
Суддя: Нестеренко О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/522/19
Провадження № 2-а/634/18/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, третя особа: Петровський М.В. ст.інспектор Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про скасування постанови від 11.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, третя особа: Петровський М.В. ст.інспектор Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про скасування постанови від 11.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що відповідно до оскаржуваної постанови від 11.04.2019 серії ДПО18 №153969, яка складена Петровським М.В. ст.інспектором Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області без будь-якого розгляду справи, є необгрунтованою, вказав, що він 11.04.2019 року о 12:00 год., рухався на належному йому автомобілі МАЗ 437041 262, номерний знак НОМЕР_1 порблизу с.Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської області в напрямку м.Павлоград. На зустріч йому рухався службовий автомобіль Національної поліції, який виконав розворот та почав рухатися в одному напрямку з ним, згодом ввімкнувши проблискові маячки, внаслідок чого він зупинився. В ході розмови з ст.інспектором Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Петровським М.В., останній повідомив, що він не має право експлуатувати транспортний засіб в зв`язку з тим, що на лобовому склі автомобіля тріщина та відсутній бризговик. На пояснення та посилання на законодавство, ст. інспектор не відреагував та склав постанову про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.121 КУпАП, в якій застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.. Також, у зазначеній постанові ст.інспектор вказав, що він рухався між с.Чорнявщина та с.Шандрівка, що не відповідає дійсним даним місця зупинки автомобіля.

Позивач зазначає, що з постановою незгоден, оскільки вважає дії відповідача у звинуваченні його у скоєнні правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладання стягнення є неправомірними, при розгляді справи патрульним не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно постанови від 11.04.2019 серії ДПО № 153969, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом МАЗ 437041 262 номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі с.Чорнявщина та с.Шандрівка Юрівського району Дніпропетровської області, у якого на лобовому склі знаходилась тріщина в зоні дії склоочисників, на автомобілі відсутній бризговик, чим порушив ч.1 ст.121 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,77,241-243,246 КАС України, ст.ст.222,247,251,258,268,276,283,287,288 КУпАП,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, третя особа: Петровський М.В. ст.інспектор Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про скасування постанови від 11.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову складену ст.інспектором Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Петровським М.В. 10.04.2019 серії ДПО18 №153969 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.121 КУпАП- закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Копія вірна.Суддя