Справа № 335/6620/19
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6620/19 2-а/335/159/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області рядового поліції Куцаєвої Анастасії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора УПП в Запорізькій області рядового поліції Куцаєвої Анастасії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що відповідач виніс постанову ЕАВ №1198235 від 02.06.2019 про накладення на неї стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати постанову ЕАВ №1198235 від 02.06.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надала суду письмовий відзив, згідно якого проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, із застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI. На підтвердження заперечень надав підтверджуючи документи та матеріали відео фіксації вчиненого позивачем правопорушення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 02.06.2019 інспектором УПП в Запорізькій області рядовою поліції Куцаєвою А.І. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1198235 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Згідно постанови, 02.06.2019, о 16.52 год., за адресою м. Запоріжжя вул. Миколи Ласточки, 10В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, д.н. НОМЕР_1 , перевищила швидкість в населеному пункті, більш ніж на 20 км/год., а саме: рухалась зі швидкістю 75 км/год. Вимір зроблено приладом ТС000549, чим порушила вимоги п. 12.4. ПДРУкраїни.

Згідно п. 12.4. ПДР України, порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.)

Посилання позивача на те, що вона рухалась зі швидкістю 60-65 км/год., спростовується відеозаписом, наданим відповідачем та документами, які підтверджують законність використання приладу, яким вимірювалась швидкість вказаного транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .

Так, як зазначено, швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1- 2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111917, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 та чинного до 25.09.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, є придатним до застосування.

Разом з тим, можливість використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Отже, виходячи з викладеного, посадовою особою патрульної поліції правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , що підтвердилося і у ході розгляді справи у суді.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено неправомірності дій відповідача, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам закону, отже у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області рядового поліції Куцаєвої Анастасії Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Повне рішення суду складено та підписано 24.07.2019.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: І.А. Крамаренко