Справа № 588/1126/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1126/19
провадження № 2-а/588/41/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Писарцова Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського роти №2 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Писарцова Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивувала тим, що 16.06.2019 відповідачем відносно неї було складено постанову серії ДПО №796789 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП по факту того, що позивач 16.06.2019 об 11 годині 20 хвилин в с.Климентове Охтирського району Сумської області по вул.Дачна, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явила поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2 «ґ» ПДР України. З вказаною постановою позивачка не згодна, вважає її незаконною оскільки дійсно 16.06.2019 близько 11 години 20 хвилин позивач рухалась на вказаному автомобілі в с.Климентове Охтирського району Сумської області. Біля стаціонарного посту співробітник поліції зробив їй вимогу про зупинку. Коли вона зупинилася, попросила поліцейського пояснити їй причину зупинки, на що останній їй відповів, що він має законне право зупиняти транспортні засоби на стаціонарних постах поліції, які на його думку є підозрілі. Позивач пояснила поліцейському, що це не є при чиною зупинки у відповідності до ЗУ «Про національну поліцію». Однак поліцейський не зреагував та наказав їй надати документи для перевірки. Позивач наполягала, що його дії незаконні та надала останньому документи для перевірки. Однак, вона не могла знайти у бардачку автомобіля поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, оскільки перед цим вказаним автомобілем користувався її чоловік і де він його поклав, їй невідомо. Вона попросила поліцейського подивитися по базі даних МТСБУ, на що поліцейський відповів, що вказана база не працює. Поліцейський виніс оскаржувану постанову та видав їй квитанцію про сплату штрафу. Позивач вказує, що у фабулі постанови не зазначено причину, по якій перевірявся поліс обов`язкового страхування, також не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, та у постанові поліцейським невірно зазначено пункт ПДР України, який порушила позивач. Тому позивач просить скасувати постанову серії ДПО №796789 від 16.06.2019 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, де просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач -поліцейський роти №2 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Писарцов Андрій Ігорович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не надав, однак надав до суду витребувані матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Сумській області Писарцовим Андрієм Ігоровичем 16.06.2019 була винесена постанова серії ДПО18 №796789 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 16.06.2019 о 08 годин 20 хвилини по вул.Дачній Охтирського району Сумської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явила поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2 «г» ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. У постанові також зазначено, що до постанови додається відеозапис.Копію оскаржуваної постанови позивач отримала особисто під підпис того ж дня.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частина 1 статті 126 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису файлу на оптичному носії, наданого відповідачем вбачається, що 16.06.2019 об 11 годині 14 хвилин відповідач роз`яснює позивачу вимоги п.2.1 ПДР України, остання повідомила, що поліса у неї немає. Інспектор після перевірки на стаціонарному посту по базі повідомив позивача, що ними не було виявлено полісу страхування власників наземних транспортних засобів. Також інспектор пояснив водію, що відповідно до ПКМУ водій повинен мати при собі копію або електронний вигляд полісу. Позивач пояснила, що у неї немає полісу у електронному вигляді. Інспектором було роз`яснено позивачу права ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомив про розгляд справи на місці. В подальшому ним було складено оскаржувану постанову, яку позивачу було вручено під підпис.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вдалося за можливе достеменно встановити як причину зупинки поліцейським автомобіля під керуванням позивача, так і факт порушення позивачем будь-якої вимоги ПДР.

Вбачається, що цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 25.01.2019 по 24.01.2020 включно (а.с.16).

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Писарцова Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ДПО18 № 796789 від 16.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник