Справа № 826/12650/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Київ № 826/12650/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при помічникові Лавренюк Н.С,

за участю представників сторін:

від позивача-не з`явився

від відповідача - Кубів Сергій Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ"

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва

про визнання протиправною та скасування Постанови №32/18/073-7029 від 26.07.2018, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ"(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1-Б, ) з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову № 32/18/073-7029 від 26.07.2018 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену директором Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком Володимиром Володимировичем відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-Київ".

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 03.06.2019 року представником позивача, адвокатом ОСОБА_1, заявлено клопотання про виклик свідків, а саме головного державного інспектора відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Подкіну А. О та адвоката ОСОБА_1

Суд роз`яснив представнику позивач про те, що відповідно до ст. 58 КАС України після набуття статусу свідка по справі, він не зможе виконувати функції представника позивача. Проте, адвокат ОСОБА_1 наполягав на допити його в якості свідка з обставин проведення перевірки на об`єкті позивача.

Суд часткового задовольнив вказане клопотання, а саме викликав у наступне судове засідання в якості свідка адвоката ОСОБА_1 Разом із тим, суд зобов`язав його надати документи на підтвердження того, що адвокат повідомив позивача про неможливість подальшої участі в даній справі в якості представника.

Крім того, суд попередив про те, що у разі неявки без поважних причин в наступне судове засідання представника позивача в якості свідка або в якості представника, суд визнає це, як неповагу до суду. Про вказані обставини суд неодноразово попередив представника позивача під час проведення судового засідання, що підтверджується аудіозвукозаписом фіксації ходу судового засідання по справі.

Суд зазначає, що клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідка ініційоване саме представником позивача.

Незважаючи на це, в судове засідання 25.07.2019 року, представник позивача до суду не з`явився, будь-яких клопотань, в т.ч. про відкладення розгляду справи або причини неявки до суду, від нього не надходило. Також до суду не надано документів про те, що ним повідомлено позивача про неможливість в подальшому представляти його інтереси, в зв`язку із набуттям статусу свідка по справі

Неявку в судове засідання представника позивача без поважних на те причин, суд розцінює, як зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи.

Зважаючи на те, що представника позивача було попереджено про наслідки неявки до суду і дачі показів в якості свідка, а також нененадання ним документів про те, що ним повідомлено позивача про неможливість представляти його інтереси, суд визнав таку бездіяльність та відкрите ігнорування його приписів, як неповагу до суду та вирішив застосовати до представника позивача відповідні заходи процесуального примусу.

У відповідності до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної норми Основного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Внаслідок грубого нехтування представником позивача вимог суду, а також невиконання своїх процесуальних обов`язків, суд змушений був вийти за межі строків розгляду справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Заходи процесуального примусу, їх види і порядок застосування визначаються главою 9 КАС України.

Згідно ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може полягати і в злісному ухиленні від обов`язку явки в судове засідання та дачі показів в якості свідка.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника процесу.

З огляду на наведені обставини з урахуванням вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про стягнення з адвоката ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921 грн.

Керуючись ст.ст.3, 77, 80, 94, 144, 149, 242, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до адвоката ОСОБА_1 (03028, м. Київ, вул. Феодосійська, б.4, к. 202) заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна ) гривня. в дохід Державного бюджету України.

2. Відповідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є виконавчим документом і є обов`язковою для виконання.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Державна судова адміністрація (код ЄДРПОУ - 26255795, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5), Боржником - адвокат ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - невідомий, службова адреса: АДРЕСА_1 ).

Згідно частин 4, 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя Н.Г. Вєкуа