Справа № 127/15921/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/15921/19

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року (місце ухвалення рішення - м. Вінниця, повний текст складено 05.07.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №28 від 28.05.2019р.,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Р.В. №28 від 28.05.2019 р., а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтував тим, що з 25.04.2019 р. по 15.05.2019 р. було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 06.04.2018 р. за №С-06.04/4 щодо будівництва житлового будинку на 50 квартир по АДРЕСА_1 , щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В. складено акт №Т/ПП-15.05/4 від 15.05.2019 р., протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП. Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Р.В. про адміністративне правопорушення №28 від 28.05.2019 р. визнано винним головного інженера проекту ПП "Базис-Центр" ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Позивач вважав, що його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 188-42 ч. 1 КупАП, оскільки:

- ОСОБА_1 не було надано копію направлення на перевірку від 13.05.2019 р. №Я/ПП-13.05/4 та не повідомлено про її початок;

- головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В. не було пред`явлено службове посвідчення позивачу ОСОБА_1 з метою проведення перевірки 13.05.2019 р.;

- при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 від 26.04.2019 р., 11.05.2019 р., 16.05.2019 р. та заперечення ОСОБА_1 від 28.05.2019 р. щодо неможливості виконання припису;

- акт перевірки №Т/ПП-15.05/4 від 15.05.2019 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 р. складались у відсутність ОСОБА_1 , не пропонувались для ознайомлення, надання заперечень та отримання другого примірника;

- безпідставно до протоколу про адмінправопорушення та акта перевірки внесено запис про відмову ОСОБА_1 підписувати і отримувати документи;

- в акті перевірки і протоколі про адмінправопорушення відсутні посилання на пояснення ОСОБА_1 , в яких викладено обставини про неможливість виконання припису;

- в день розгляду адміністративної справи 28.05.2019 р. ОСОБА_1 подав заперечення, в яких було викладено обставини про неможливість виконання припису, які не були взяті до уваги при винесенні постанови.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №28 від 28.05.2019 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року та прийняти нове рушення, яким задовольнити позов.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що його безпідставно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП. Під час проведення перевірки позивача було позбавлено можливості користуватися правами визначеними ст.268 КУпАП та 13.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався без участі ОСОБА_1 . Крім того, позивач вказує, що в акті перевірки від 15.05.2019 року №Т/ПП-15.05/4 та протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на пояснення, які були подані ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Вінницькій області за наслідками проведення позапланового заходу, у яких викладено обставини, які унеможливлюють виконання припису від 06.04.2019 року №С-06.04/4.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-06.04/4 від 06.04.2018 року, згідно вимог якого, головному інженеру проекту приватного науково-виробничого підприємства "Базис-Центр" потрібно привести проектну документацію на об`єкт "Будівництво житлового будинку на 50 квартир по АДРЕСА_1 " до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін до 06.05.2018 року (а.с. 67-68).

Перевірка виконання вимог зазначеного припису проводилась головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В. на підставі направлень для проведення планового (позапланового) заходу від 23.04.2019 року за №Я/ПП-23.04/1 і від 13.05.2019 року за №Я/ПП-13.05/4 (а.с. 70, 71).

За результатами перевірки складено акт №Т/ПП-15.05/4 від 15.05.2019 року (а.с. 74-82).

Перевіркою виявлено таке порушення: головний інженеру проекту ПП "Базис-Центр" ОСОБА_1 вимоги припису про усунення виявлених порушень, виданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №С-06.04/4 від 06.04.2018 р. не виконав. Проектна документація на об`єкт "Будівництво житлового будинку на 50 квартир по АДРЕСА_1 " до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не приведена, чим порушено підпункт "а" пункту 3 частини 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абзац 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553, про виявлене порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року за ст. 188-42 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 83-84).

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Р.В. про адміністративне правопорушення №28 від 28.05.2019 року визнано винним головного інженера проекту ПП "Базис-Центр" ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Стягнення накладено в межах санкції ст. 188-42 ч. 1 КУпАП.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що суттєвих порушень, які б могли вплинути на розгляд адміністративної справи відносно позивача, допущено не було, перевірка проводилась відповідно до чинного законодавства, документи у адміністративній справі надіслані поштою позивачу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

Згідно ч.ч.1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд апеляційної інстанції з приводу законодавчо закріплених дій посадових осіб при проведенні перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважає на необхідне зазначити таке.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Пунктами 3, 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень та у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Права та обов`язки суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зазначені пунктах 13, 14 Порядку № 553.

Позивач наголошує на порушенні його права бути присутнім під час здійснення перевірки та ознайомленим з результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю) (абзац 16 статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 12 Порядку №553), а суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).

Пунктом 21 Порядку №553 встановлено, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Колегія суддів зауважує, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, більш того, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку №553).

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року (далі - Порядок №244) передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, з`ясовує чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Крім того п. 21 Порядку №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В свою чергу, обов`язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Положеннями ч.2-4 ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, і ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_1 отримав направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.04.2019 р. за №Я/ПП-23.04/1 про що свідчить запис на звороті документа (а.с.70).

Як встановлено судом в акті №Т/ПП-15.05/4 від 15.05.2019 року, протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року відсутні відомості про ознайомлення позивача з вказаними документами. Натомість вказані документи містять відмітку про відмову ОСОБА_1 від підпису, яка засвідчена лише особою, яка складала зазначені документи, а саме головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляром Р.В.

Відповідачем не дотримано процедури проведення перевірки, а саме порушено права позивача бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення.

Тож, колегія суддів дійшла висновку, що позивача було позбавлено можливості користуватися правами визначеними ст.268 КУпАП та 13.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17).

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, як зазначено у наведеній нормі закону, встановлюються окрім іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Отже, суб`єкти містобудівної діяльності є:

1. Поняття та система суб`єктів містобудівної діяльності.

2. Органи виконавчої влади у системі суб`єктів містобудівної діяльності.

3. Державна архітектурно-будівельна інспекція як суб`єкт містобудівної діяльності.

4. Органи місцевого самоврядування у системі суб`єктів містобудівної діяльності.

5. Архітектурно-містобудівні ради як суб`єкти містобудівної діяльності.

6. Юридичні особи приватного права як суб`єкти містобудівної діяльності.

7. Фізичні особи як суб`єкти містобудівної діяльності.

19 січня 2012 року згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4220-VI Закон № 208/94-ВР викладено у новій редакції, пункт 6 частини другої статті 2 якої передбачає, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації.

Судом встановлено, що між ПП "ВТФ"Укрновінвест" (замовник) та ПНВП "Базис-Центр" (виконавець) 21.07.2016 року за № 03/16 укладено договір підряду на виконання проектних робіт. Представником науково-виробничого підприємства "Базис-Центр" розроблено проектна документація будівництва на об`єкт "Будівництво житлового будинку на 50 квартир по АДРЕСА_1 ".

У приписі від 06.04.2018 року №С-06.04/4 вказано, що проектна документація на об`єкт будівництва житлового будинку на 50 квартир по АДРЕСА_1 має бути приведена до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Головному інженеру ОСОБА_1 надано строк усунення порушень в термін до 06.05.2018 року.

ОСОБА_1 є головним інженером проекту приватного науково-виробничого підприємства "Базис-Центр".

06.04.2018 року ПНВП "Базис-Центр" та головний інженер ОСОБА_1 звернулись до ПП "ВТФ"Укрновінвест" з листом про надання вихідних даних, а саме містобудівні умови та обмеження (зі змінами) з метою виконання припису головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Р.В. від 06.04.2018 року №С-06.04/4.

Однак, ПП "ВТФ"Укрновінвест" не було надано містобудівні умови та обмеження будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , що позбавило ОСОБА_1 можливості виконати припис від 21.07.2016 року за 03/16.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно договору підряду на виконання проектних робіт 21.07.2016 року № 03/16 обов`язок щодо отримання вихідних даних, а саме містобудівних умов та обмежень покладено на замовника ПП "ВТФ"Укрновінвест".

Частиною 3 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Тобто виконання припису можливе лише умови надання замовником ПП "ВТФ"Укрновінвест" відповідних вихідних даних, відкоригованих (зі змінами) містобудівних умов та обмежень для проектування житлового будинку по АДРЕСА_1 .

30 грудня 2018 року ПП "БазисЦентр" розірвав договір підряду укладений між ПП "ВТФ"Укрновінвест" від 21.07.2016 року за 03/16. Крім того скасовано накази про призначення головного інженера проекту та авторського нагляду.

Таким чином, Проект "Будівництво житлового будинку на 50 квартир по АДРЕСА_1 " слід вважати анульованим.

Про вказані обставини ОСОБА_1 повідомив Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с.32-40).

Тож, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , на момент притягнення до адмінвідповідальності, не є суб`єктом містобудівної діяльності в розумінні Закону України від 22 грудня 2011 року № 4220-VI Закон № 208/94-ВР та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Однак, вищевказані обставини Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України враховані не були при розгляді адміністративної справи.

Отже, доводи скаржника про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану постанову прийнято Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано та без дотримання принципу рівності перед законом, в зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим постановлене судове рішення, на підставі ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №28 від 28.05.2019р. скасувати.

Прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Котляра Р.В. №28 від 28.05.2019 року.

Провадження у справі - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.