Справа № 127/11993/19
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11993/19

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

31 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) звернулась в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови №298 від 12 квітня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

20 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 12 квітня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №298 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання на неї штрафу в розмірі 1700,00 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Постанова мотивована тим, що позивач не уклала договір на вивезення побутових відходів з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів з комерційного приміщення магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 , чим порушила п.п. 5.3 «Правил благоустрою території міста Вінниці».

Згідно протоколу засідання адміністративної комісії №298 при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 12 квітня 2019 року ФОП ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою для винесення вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2019 року серії ВА №0000728, складений головним інспектором КП ВМР «Муніціпальна поліція» Джежулою О.Г. , в якому встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушила правила благоустрою, а саме не уклала договір на вивезення побутових відходів з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів з комерційного приміщення магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2 . Крім того, в даному протоколі зазначено про те, що позивач відмовилась від підпису та надання пояснень по суті правопорушення.

Вважаючи протиправною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт не укладення позивачем договору на вивіз побутових відходів підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ст. 15 Закону України «Про відходи» передбачено, що громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані: а) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері поводження з відходами; б) вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів; в) виконувати інші обов`язки, передбачені законами, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Так, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.07.2011 №1726 уповноважено посадових осіб виконавчих органів міської ради, міських комунальних підприємств та органів самоорганізації населення складати протоколи за адміністративні правопорушення, передбаченні статтями 103-1, 103-2, 149-154, 155, 156, 159, 160, 160-2, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням міської ради), 183, 185-1, 186-5, 78-84 (крім порушень санітарно - гігієнічних правил і норм по охороні атмосферного повітря, а також правопорушень, пов`язаних з перевищенням нормативів рівня шуму, утворюваного автотранспортними засобами під час роботи) Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з додатком.

Відповідно до п. 16 додатку до вказаного вище рішення із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.09.2013р. №1988, до переліку посадових осіб виконавчих органів міської ради, міських комунальних підприємств та органів самоорганізації населення уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення входять посадові особи комунального підприємства "Муніципальна поліція": 1.начальник; 2.перший заступник начальника; 3.заступник начальника; 4.начальник відділу; 5.заступник начальника відділу; 6.завідувач сектору; 7.головний інспектор.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» №2807-IV від 06.09.2005 року (Закон №2807-IV).

Частиною 1 ст. 10 Закон №2807-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону №2807-IV громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Частиною 4 ст. 20 Закону №2807-IV передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Рішенням Вінницької міської ради Вінницької області від 01 березня 2011 року №104 затверджено Правила благоустрою території міста Вінниці.

Відповідно до п. 5.3 Правил благоустрою території міста Вінниці підприємства, установи, організації, фізичні особи-суб`єкти підприємницької діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані укладати договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об`єкт утворення відходів.

При цьому, механізм надання суб`єктами господарювання незалежно від форми їх власності послуг з вивезення побутових відходів у містах, селищах і селах визначено Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 10 грудня 2008 року (Правила №1070).

Так, п. 3 Правил № 1070 було передбачено, що власники або балансоутримувачі житлових будинків, земельних ділянок укладають договори з особою, яка визначена виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.

Таким чином, вказаною нормою чітко встановлено суб`єктів, які зобов`язані укладати договори з вивезення побутових відходів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ФОП ОСОБА_1 до матеріалів справи додані договори про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №909/01-17 від 01.01.2017 року та №576/01-19 від 01.01.2019 року, укладених між комунальним уунітарним підприємством "Ековін" та ТОВ "Магазин ВВВТ", директором якого є позивач. При цьому, у додатках до вказаних договорів зазнчені адреси об`єктів, а саме: АДРЕСА_3; АДРЕСА_2; АДРЕСА_4. Також, надані платіжні доручення про оплату за вивіз твердих побутових відходів (а.с.32 -40).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що вина позивача у вчиненні інкримінованого їй діяння не доведена, а тому постанова про притягнення до відповідальності є протиправною.

Доводи позовної заяви та апеляційної скарги є суттєвим та заслуговують на увагу, оскільки зазначені твердження апелянта не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні сформував помилкові висновки про доведеність вини ФОП ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Вінницької міської ради №298 від 12 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ФОП ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого статтею 152 КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.