Справа № 1340/6260/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/7002/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довгої О.І.,

судді Глушка І.В.,

судді Матковської З.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

представник позивача Репак В.В.

представник відповідача Попадюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя Гавдик З.В., м.Львів, 15:34:15) у справі № 1340/6260/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Головного управління ДФС України у Львівській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 21 листопада 2018 року №, .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що її інтереси під час розгляду справи представляв адвокат. Позивач вважає висновки суду першої інстанції щодо неявки в судове засідання її та її представника передчасними з огляду на те, що адвокат не міг взяти участь у судових засідань у зв`язку з перебуванням на лікарняному, а також зайнятістю в іншому судовому процесі у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою. Позивач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не надав оцінку згаданим обставинам, а відтак прийшов до помилкового висновку.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач участь в судовому засіданні свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Разом з тим, відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, з мотивів необґрунтованості її вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу - скасувати, зважаючи на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді першої інстанції від 02 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, а ухвалою від 01 березня 2019 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою судді 08 травня 2019 року закрито підготовче засідання та призначено судове засідання на 29 травня 2019 року, про що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою від 08 травня 2019 року.

Судове засідання призначене на 29 травня 2019 року відкладено на 05 червня 2019 року у зв`язку із клопотанням представника позивача, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується телефонограмою від 29 травня 2019 року.

Від представника позивача 04 червня 2019 року на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника позивача.

В судове засідання призначене на 05 червня 2019 року представник позивач не з`явився, а відтак в судовому засіданні судом першої інстанції на обговорення винесено питання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою представника позивача.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції мотивував це тим, що неявка позивача чи його представника перешкоджає розгляду справи, з огляду на наявні у справі докази, в тому числі заперечення відповідача. Разом з тим, позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі прибути у судове засідання, та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов`язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У ч. 5 ст. 205 КАС України зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи 29 травня 2019 року представник позивача, адвокат Репак В.В., електронною поштою надіслав до суду клопотання, підписане електроним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі в судовому засіданні через хворобу. Клопотання було винесене судом першої інстанції на обговорення. Представник відповідача проти нього не заперечував, відтак розгляд справи відкладено на 05 червня 2019 року.

04 червня 2019 року адвокат Репак В.В. електронною поштою надіслав до суду клопотання про відкладення 05 червня 2019 року розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у судовому засіданні в іншій справі, явка в якій визнана судом обов`язковою. Як додаток до клопотання представник позивача долучив копію лікарняного листка на підтвердження попереднього клопотання, а також довіреність від АТ «Банк «Фінанси та кредит». На зазначеному клопотанні міститься відмітка про підписання його електронним цифровим ключем.

На підставі матеріалів справи колегія суддів приходить висновку про передчасність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду зважаючи на те, що представником позивача було надано суду відповідні докази поважності пропуску ним судового засідання, у даному випадку йде мова про його хворобу. Явка позивача судом першої інстанції обов`язковою не визнавалась, а тому стверджувати про його відсутність в судовому засіданні без поважних причин немає підстав. Отже, умова «повторності неявки» як підстава, з якою процесуальний закон пов`язує можливість залишення судом позову без розгляду, відсутня, а тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно встановлено обставини справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права. додержанням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 243, 246, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1340/6260/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 30 липня 2019 року.