Справа № 802/513/16-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №802/513/16-а

адміністративне провадження №К/9901/12321/18, №К/9901/12322/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,

учасників справи:

представників позивача Приватного підприємства «Колісніченко» - Колісніченко Г.П., Лісовик І.О., Сіваченко Л.В.,

представника третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Колісніченко» до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Жмеринське АТП-10512», про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Приватного підприємства «Колісніченко» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, прийняту в складі головуючого судді - Віятик Н.В., та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді - Ватаманюка Р.В., суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Сторчака В.Ю.,

у с т а н о в и в :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2016 року Приватне підприємство (далі - ПП) «Колісніченко» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Вінницької обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №4 засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських маршрутах загального користування від 22 березня 2016 року, в частині визнання переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу №23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308) фізичну особу-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Вінницьку обласну державну адміністрацію або Департамент житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент) укласти договір про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному приміському автобусному маршруті загального користування із ПП «Колісніченко», як із таким перевізником - претендентом, що набрав найбільшу кількість балів на об`єкті конкурсу №23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308).

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюване рішення в частині визнання переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу №23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308) ФОП ОСОБА_3 є протиправним, оскільки переможцем конкурсу надано недостовірну інформацію щодо транспортних засобів.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації №4 від 22 березня 2016 року в частині визнання переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу №23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308) ФОП ОСОБА_3 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року апеляційні скарги ПП «Колісніченко», Департаменту та ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року - без змін.

5. Ухвалюючи оскаржувані рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що інформація щодо пасажиромісткості автобусів зазначених в анкеті перевізника - претендента ФОП ОСОБА_3 не відповідає дійсності згідно з свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, а тому документи, які подав перевізник - претендент до участі у конкурсі містять недостовірну інформацію, що в свою чергу є підставою для не допуску зазначеного перевізника - претендента до участі у конкурсі.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг

6. Не погоджуючись із постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПП «Колісніченко» та ФОП ОСОБА_3 подали касаційні скарги.

7. ПП «Колісніченко» у касаційній скарзі просить скасувати зазначені рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

8. Позивач вказує на те, що в даному випадку позиція судів стосовно невтручання у ситуацію, за якої перевізник, що фактично порушив законодавство про автомобільний транспорт має шанси брати повторно участь у конкурсі з перевезення пасажирів (у разі прийняття організатором такого рішення) є сумнівною, оскільки фактично рішення суду в такому випадку є формальним та не має своїм наслідком встановлення правосуддя, оскільки ситуація залишається невирішеною.

9. ФОП ОСОБА_3 у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

10. Третя особа зазначає про те, що суди дійшли помилкового висновку щодо поняття «пасажиромісткість», застосувавши лише вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року №176, якою затверджено Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (далі - Правила №176), при цьому не звернули увагу на вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081, якою затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок №1081), та постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, якою затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. ФОП ОСОБА_3 уважає, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку щодо «загальної пасажиромісткості» транспортних засобів перевізника - претендента у 402 місця, взявши до уваги лише відомості, що зазначені в свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів. При цьому застосовано метод визначення «сумарної пасажиромісткості автобусів» шляхом додавання «кількість сидячих місць з місцем водія» та «кількість стоячих місць» беручи до уваги лише інформацію із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, однак не враховуючи технічну характеристику транспортних засобів, яка зазначена та підтверджена у сертифікаті відповідності.

IV. Позиція інших учасників справи

11. ПП « Колісніченко » надало письмове заперечення на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 з проханням відмовити у задоволенні цієї скарги.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2016 року та від 19 вересня 2016 року відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами ПП «Колісніченко» та ФОП ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року.

13. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції.

14. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16. 30 січня 2018 року вказані касаційні скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

17. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 травня 2019 року касаційні скарги передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А.

18. Ухвалами Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 13 червня 2019 року та від 11 липня 2019 року касаційні скарги прийнято до провадження.

19. Ухвалою касаційного суду від 17 липня 2019 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

20. Вінницькою обласною державною адміністрацією було оголошено конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування на ряд об`єктів, серед яких був об`єкт конкурсу №23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308), про що було опубліковано оголошення в газеті «Події, факти, новини Вінниччини» за №7 від 17 лютого 2016 року.

21. Розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 02 лютого 2011 року №43 «Про перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» виконання функцій організатора конкурсу покладено на Департамент.

22. ПП « Колісніченко », ФОП ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) «Жмеринське АТП-10512» подали документи для участі у конкурсі, зокрема на об`єкт конкурсу №23 маршрут Вінниця АС - Жмеринка АС (рейси 1271 - 1280, 1299 - 1308).

23. Згідно з Протоколом №4 засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування від 22 березня 2016 року:

- ПрАТ «Жмеринське АТП-10512» не було допущено до участі у конкурсі;

- переможцем конкурсу оголошено ФОП ОСОБА_3 (17,3 балів);

- таким, що зайняв друге місце є ПП «Колісніченко» (14,5 балів).

24. ПП « Колісніченко » не погодилося із таким рішенням відповідача, оскільки, на його думку, ФОП ОСОБА_3 зазначив сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг для приміських перевезень, вищу, ніж існує насправді, тобто вказав у анкеті для участі у конкурсі недостовірну інформацію.

VIІ. Джерела права й акти їх застосування

25. Конституція України

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

27. Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Стаття 44. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

28. Порядок №1081 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Пункт 10. Організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім обов`язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об`єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Пункт 29. Для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об`єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою «з місцем водія/без місця водія»), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали. Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

Пункт 37. Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Пункт 42. У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

29. Правила №176 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Підпункт 13 пункту 2. Пасажиромісткість - передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена у реєстраційних документах кількість місць для перевезення пасажирів у транспортному засобі.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

30. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з такого.

31. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

32. Аналізуючи вищенаведені положення законодавства та обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог ґрунтуються на неповно встановлених обставинах у цій справі.

33. Як встановлено судами, до участі у конкурсі ФОП ОСОБА_3 було заявлено 10 автобусів, а саме: ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_1 - пасажиромісткість 50 - власність; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_2 - пасажиромісткість 50 - власність; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_3 - пасажиромісткість 50 - власність; ПАЗ 32053-07 реєстраційний № НОМЕР_4 - пасажиромісткість 37 - власність; БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_5 - пасажиромісткість 38 - співласність; БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_6 - пасажиромісткість 38 - співласність; БАЗ 079.52 реєстраційний № НОМЕР_7 - пасажиромісткість 38 - співласність; ЧАЗ А 08115 реєстраційний № НОМЕР_8 - пасажиромісткість 46 - співласність; MAN NL 223 реєстраційний № НОМЕР_9 - пасажиромісткість 89 - співласність; MAN NL 223 реєстраційний № НОМЕР_10 - пасажиромісткість 89 - співласність.

34. При цьому з наявних у матеріалах справи свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, з розділу «особливі відмітки», слідує, що: автобус ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_1 пасажиромісткість - 30 місць без водія; автобус ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_2 пасажиромісткість - 29 місць без водія; автобус ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_3 пасажиромісткість - 30 місць без водія; автобус ПАЗ 32053-07 реєстраційний № НОМЕР_4 пасажиромісткість - 23 місця без водія; автобус БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_5 пасажиромісткість - 22 місця без водія; автобус БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_6 пасажиромісткість - 22 місця без водія; автобус БАЗ 079.52 реєстраційний № НОМЕР_7 пасажиромісткість - 22 місця без водія; автобус ЧАЗ А 08115 реєстраційний № НОМЕР_8 пасажиромісткість - 46 місць без водія; автобус MAN NL 223 реєстраційний № НОМЕР_9 пасажиромісткість - 89 місць без водія; автобус MAN NL 223 реєстраційний № НОМЕР_10 пасажиромісткість - 89 місць без водія.

35. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем не перевірено зазначену в анкеті інформацію щодо пасажиромісткості деяких автобусів, а саме: ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_1 ; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_2 ; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_3 ; ПАЗ 32053-07 реєстраційний № НОМЕР_4 ; БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_5 ; БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_6 ; БАЗ 079.52 реєстраційний № НОМЕР_7 , та прийнято її як достовірну.

36. На думку судів попередніх інстанцій, пасажиромісткість - це передбачена технічною характеристикою транспортного засобу кількість місць, які призначені для перевезення виключно пасажирів, визначена у реєстраційних документах на транспортний засіб, а не в сертифікатах відповідності, як це вказано ФОП ОСОБА_3 .

37. Додатком 4 до Порядку №1081 встановлені показники, які оцінюються конкурсним комітетом, а саме: для міжміських перевезень враховуються тільки місця для сидіння (від 300 до 500: +6 балів; понад 500: +10 балів); для приміських перевезень (загальна місткість) (від 300 до 400 включно: +6 балів; понад 400: +10 балів).

38. Отже, конкурсним комітетом для міжміських перевезень враховуються тільки місця для сидіння, а для приміських перевезень - загальна місткість.

39. В анкеті до заяви про участь у конкурсі ФОП ОСОБА_3 було вказано, що зазначені вище транспорті засоби (ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_1 ; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_2 ; ПАЗ 4234 реєстраційний № НОМЕР_3 ; ПАЗ 32053-07 реєстраційний № НОМЕР_4 ; БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_5 ; БАЗ 079.14 реєстраційний № НОМЕР_6 ; БАЗ 079.52 реєстраційний № НОМЕР_7 ) передбачені для міських, приміських перевезень (загальна місткість).

40. Таким чином, для правильного вирішення спору, суди повинні були дослідити, чи зазначається загальна пасажиромісткість транспортного засобу у реєстраційних документах, а в разі відсутності такої інформації, то в яких саме документах та відповідно до яких саме норм чинного законодавства України вона має бути відображена.

41. Суди попередніх інстанцій необґрунтовано посилались на те, що інформація щодо пасажиромісткості транспортного засобу є лише у реєстраційних документах, при цьому не надали оцінки доводам третьої особи щодо того, що у реєстраційних документах зазначається інформація лише щодо кількості сидячих місць.

42. Також судами першої та апеляційної інстанцій не з`ясовано того, чи було визначено умовами конкурсу кількість пасажиромість.

43. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що інформація щодо пасажиромісткості автобусів зазначених в анкеті перевізника - претендента ФОП ОСОБА_3 не відповідає дійсності, а документи, подані ним, містять недостовірну інформацію, що є підставою для не допуску зазначеного перевізника - претендента до участі у конкурсі.

44. Враховуючи обмеження, встановлені статтею 341 КАС України, щодо неможливості судом касаційної інстанції встановлювати обставини, що не були встановлені у рішеннях судів попередніх інстанцій, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

45. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

IХ. Судові витрати

46. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційні скарги Приватного підприємства «Колісніченко» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі №802/513/16-а скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко