Справа № 480/1410/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 р. Справа № 480/1410/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Пономаренко А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований стрічковий фундамент прибудови до кв. АДРЕСА_2 , за власний рахунок.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, проведеної за зверненням ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 біля стін приміщення квартири АДРЕСА_4 були проведені будівельні роботи з влаштування стрічкового фундаменту для будівництва прибудови зовнішніми розмірами 3,35*7,20 м, які виконані за допомогою стрічкової рулетки, що дає підстави вважати дані роботи самочинним будівництвом.

За результатами даного позапланового заходу було складено акт № 28 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.05.2017, протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 15.05.2017, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 28 від 15.05.2017, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовими актами, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.05.2017 № 28-1 та була складена постанова № 22 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2017, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначає, що виявлені порушення не було усунуто, повідомлення про виконання вимог припису в термін, встановлений приписом № 28 від 15.05.2017 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надходило, а тому вважає необхідним зобов`язати відповідача знести самочинно збудований стрічковий фундамент прибудови до квартири АДРЕСА_2, за власний рахунок.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем подано до суду відзив, у якому відповідач зазначив, що не заперечує того факту, що укладення стрічкового фундаменту до квартири АДРЕСА_4 здійснено ОСОБА_1 без відповідних дозволів і тому підпадає під ознаки самочинного будівництва, проте, на його думку, вимога позивача щодо його знесення є передчасною. Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знесення такої будівлі можливе лише за умови неможливості її перебудови з метою: усунення істотного відхиленні від проекту; усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб; істотного порушення будівельних норм.

Відповідач зазначає, що в акті № 28 від 15.05.2017 та акті повторної перевірки № 46 від 26.07.2018, які стали підставою для звернення позивача до суду, крім того, що стрічковий фундамент до квартири АДРЕСА_4 зроблений ОСОБА_1 без відведення під нього у встановленому порядку земельної ділянки та без дозволу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, зовсім не вказано чи були допущені ним при цьому істотні порушення будівельних норм, що створюють загрозу для нього та інших мешканців будинку, і які саме права та законні інтереси інших осіб були порушені даним самочинним будівництвом.

На переконання відповідача вказані обставини свідчать про те, що позивач не мав права посилатись на вищевказану норму Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», як на підставу своїх позовних вимог.

Також, у письмовому відзиві відповідач зазначив, що в приписах № 28 та № 28-1 від 15.05.2017 йдеться про негайне зупинення виконання робіт, по будівництву стрічкового фундаменту. Водночас, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 15.05.2017 про те, що вказані роботи по будівництву стрічкового фундаменту ним були зупинені ще у жовтні 2016 року, а тому, як зазначає відповідач, він виконав вимоги припису ще до того як були складені вищевказані акти № 28 та № 46 про порушення ним законодавства у сфері містобудування.

Крім того, відповідач зазначив, що рішенням Сумської міської ради № 2062-МР від 26.04.2017 ОСББ «м. Суми вул. Антонова, 12» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,09 га, яка є прибудинковою територією, але проект землеустрою не був погоджений Управлінням архітектури і містобудування Сумської міської ради у зв`язку з тим, що земельна ділянка з розташованим на ній багатоквартирним будинком по АДРЕСА_4 ), відповідно до чинного генерального плану м. Суми позначена як територія існуючої садибної житлової забудови і до зміни цільового призначення земельної ділянки передача її у власність чи користування ОСББ «м. Суми вул . Антонова , 12 » неможлива. Саме це і стало причиною того, що ОСОБА_1 не зміг у встановленому законом порядку спочатку отримати дозвіл на право власності чи користування земельною ділянкою під прибудову до своєї квартири, а потім, на підставі цих документів зробити відповідну будівельну документацію (а.с. 60-61).

Також відповідач зазначає, що відповідно до Експертного висновку, зробленого Науково-виробничим підприємством "Будівельна наука" Академії будівництва України від 21.08.2018, монолітна залізобетонна стрічка, що була виконана у 2016 році навколо одноповерхової прибудови до вищезазначеної квартири, виконує функцію закріплення ґрунту та може використовуватись як фундамент для подальшого влаштування контрфорсів.

Відповідач вказує, що у зв`язку з будівництвом вказаного об`єкту припинилося сповзання будинку в бік вулиці.

Третя особа у письмових поясненнях від 04.07.2019 зазначила, що зведена відповідачем прибудова створює перешкоду у користуванні будинком та прибудинковою територією, чим порушує права інших мешканців будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 зазначила, що спірна прибудова перешкоджає вільному проходу до вікон її квартири. Також зазначає, що будинку АДРЕСА_7 років і він стоїть на схилі, у зв`язку з чим вже з`явилася тріщина між будинком та старою прибудовою, а нова прибудова може посилити тиск на ґрунт, що може спричинити аварійну ситуацію для усього будинку (а.с. 72-73).

Позивач подав до суду письмову відповідь на відзив, в якій зазначив, що квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 37,9 кв.м, розташована на першому поверсі двох поверхового будинку, відповідно до технічного паспорту, виготовленому Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації, станом на 20.07.2000, інформація про відведення земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_2 , відсутня. Земельна ділянка не сформована, тому будинок АДРЕСА_2 на земельній ділянці територіальної громади міста Суми. Відповідно до ст. 88 Земельного Кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Позивач звертає увагу на те, що відповідач самовільно без розробленої проектної документації та відповідних дозвільних документів здійснив добудову до квартири 1 будинку № 12 ( згідно « Поєтажного плану») на землі комунальної власності (а.с. 86-89).

23.07.2019 представник відповідача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, мотивовану тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 25.07.2019 у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін і відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_9 37,9 АДРЕСА_2 , розташована на першому поверсі двоповерхового будинку відповідно до технічного паспорту, виготовленого Сумським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації станом на 20.07.2000.

Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок АДРЕСА_3 , не сформована, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Суми.

21.02.2017 ОСОБА_2 звернулася до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради із заявою, в якій просила перевірити законність будівельних робіт за адресою: квартира АДРЕСА_4 (а.с. 15).

На підставі звернення ОСОБА_2 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради прийнято наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 21.04.2017 № 43-ОД, яким призначено у термін з 10.05.2017 по 15.05.2017 провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівельних робіт з будівництва прибудови до квартири АДРЕСА_10 (а.с. 17).

На виконання наказу від 21.04.2017 № 43-ОД, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано направлення на проведення позапланової перевірки від 21.04.2017 № 28/29.01-10 (а.с. 16).

15.05.2017 посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_11 .

За результатами даного позапланового заходу було складено акт № 28 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.05.2017 (а.с. 18-19), протокол про адміністративне правопорушення № 28 від 15.05.2017 (а.с. 20-21), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 28 від 15.05.2017 (а.с. 22), припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовими актами, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 15.05.2017 № 28-1 (а.с. 23) та була складена постанова № 22 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 (а.с. 25-26), відповідно до якої, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У період з 19.07.2018 по 26.07.2018 посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради проведено позапланову перевірку щодо виконання ОСОБА_1 вимог виконання припису № 28 від 15.05.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, квартири АДРЕСА_4 .

За результатом позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства (Акт перевірки №28 від 15.05.2017) посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_4 ) в м. Суми , ОСОБА_1 біля стін приміщення квартири АДРЕСА_4 виконані будівельні роботи з влаштування стрічкового фундаменту для будівництва прибудови зовнішніми розмірами 3,35x7,20м, які виконані за допомогою стрічкової рулетки без відповідного документу дозвільного характеру.

У ході позапланової перевірки виконання вимог припису (Акт перевірки №28 від 15.05.2017), наданого за результатами позапланової перевірки, було встановлено, що вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №28 від 15.05.2017, не виконано. Виявлене порушення не було усунуто, повідомлення про виконання вимог припису в термін, встановлений приписом, до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не надходило.

За результатами даного позапланового заходу посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було складено акт № 46 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2018, протокол про адміністративне правопорушення № 46 від 26.07.2018 та була складена постанова № 40 по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2018, відповідно до якої, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 32-41).

Станом на день розгляду справи припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради є чинним, відповідачем не оскаржений, вимоги припису відповідачем не виконано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення самочинного будівництва.

Відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 3.17 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Згідно із ДБН 3.2-2-2009 «Житлові будинки, реконструкція та капітальний ремонт» прибудова - це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Статтями 26, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, міст збудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України або видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 376 Цивільного Кодексу України будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позивачем, під час перевірки встановлено, що дії ОСОБА_1 з будівництва стрічкового фундаменту прибудови до будинку без відповідного документу дозвільного характеру (декларації про початок виконання будівельних робіт) є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 4 ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Об`єкт "Будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_4 є самочинним будівництвом як такий, що збудований без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; містобудівної документації, затвердженого у встановленому порядку проекта або будівельного паспорту. Тому, дії, вчинені ОСОБА_1 , порушують встановлений законом порядок виконання будівельних робіт, призводять до дезорганізації нормальної діяльності та виконання наданих законом повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю, порушують права та законні інтереси інших громадян, що може привести до заподіяння такими діями шкоди громадським інтересам, інтересам громадян тощо. Тобто, у даному випадку, суспільний інтерес переважає над приватним інтересом відповідача.

Щодо доводів відповідача, що стрічковий фундамент прибудований до кв. АДРЕСА_4 виконує функцію укріплення ґрунту, у зв`язку з чим знесення вказаного фундаменту може спричинити негативні наслідки для вказаного будинку, суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та визнано відповідачем, вказаний стрічковий фундамент був збудований відповідачем без жодного проекту або будь-якого технічного документу, який визначав його як укріплення ґрунту та який би мав відповідні технічні розрахунки і вказував на позитивне спрямування вказаного стрічкового фундаменту, а не об`єкту, який завдає негативні наслідки для будинку, як вказує третя особа.

Зазначений відповідачем експертний висновок, зроблений виключно шляхом візуального обстеження, не містить жодних розрахунків та здійснений в 2018 році, тобто вже після будівництва вказаного об`єкту.

Відносно можливих негативних наслідків, про які вказує відповідач, суд зазначає, що як було встановлено судом, відповідач при будівництві вказаного стрічкового фундаменту не здійснював жодних розрахунків, в тому числі і пов`язаних з укріпленням, нагрузкою та сповзанням ґрунту біля будинку, а тому якісне виконання робіт щодо знесення вищевказаного самочинного будівництва є обов`язком відповідача, а можливі негативні наслідки, про які вказує відповідач, можуть бути виключно наслідком його протиправних дії або бездіяльності, оскільки відповідно до ст. 376 ЦК України, відповідач повинен привести земельну ділянку до попереднього стану.

Окремо суд зазначає, що до спірних правовідносин не може бути застосована ч. 7 ст. 376 ЦК України, оскільки вищевказаний стрічковий фундамент був побудований без жодного погодженого (зареєстрованого) проекту, який би дозволяв відповідачу будівництво у вказаному місці.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі № 28 від 15.05.2018, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення із відповідача на його користь витрат зі сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) знести самочинно збудований стрічковий фундамент прибудований до кв. 1 буд. АДРЕСА_3 , за власний рахунок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 29 липня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько