Справа № 160/1329/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1329/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року (суддя Віхрова В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології»

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології», в якому позивач просить визнати протиправними і скасувати рішення Київської міської митниці ДФС від 25.01.2019 № UA100000/2019/000007/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100030/2019/00034 від 25.01.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» (покупець) та Іноземною компанією FIRMENENT GROUP (HONG KONG) INDUSTRIES CO., LIMITED (Unit 5 27/F Richmond Commercial Building 109, Argyle ST Mongkok KLN Hong Kong (постачальник)) 05.06.2018 укладено зовнішньоекономічний контракт № 20180605, за умовами якого постачальник постачає, а покупець купує товари народного вжитку, які поставляються партіями під час терміну дії Договору згідно з узгодженими та вказаними у рахунках найменуванням, асортиментом, кількостями та цінами на умовах, перелічених в даному договорі. Ціна за одиницю товару зазначається в рахунках на кожну партію Товару відповідно. Загальна сума договору складається з суми усіх рахунків за цим Договором. Вартість упаковки включена до вартості Товару. Товар постачається на умовах FОВ-порт, Китай (Інкотермс в редакції 2010 року). Поставка Товарів здійснюється партіями. Умови поставки можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у рахунках-фактурах на відповідну партію товару. Покупець здійснює оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Валютою Договору є долар США.

У січні 2019 року постачальник здійснив поставку товару торговельної марки Luxel (країна виробництва-СN (Китайська Народна Республіка) на загальну суму 37551,00 доларів США загальною вагою нетто 14551,7 кг на умовах CIF-Одеса.

До митного поста «Західний» 23.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» подано вантажну митну декларацію № UА100030/2019/396031 на наступні товари: апаратура для приєднання доелектричних кіл, для напруги 220-250 Вт, не для коаксіальних кабелів та друкованих схем, в асортименті: вилка - 29000 шт., колодка - 6100 шт., блок (розетка+розетка) - 1000 шт. , розетка - 53600 шт. Не являється РЕЗ та ВП. Торговельна марка Luxel. Країна виробництва СN, заявлена митна вартість - 2,9086 дол. США/кг; апаратура для приєднання до електричних кіл, для напруги 220-250 Вт в асортименті: вимикач - 20200 шт. Не являється РЕЗ та ВП. Торговельна марка Luxel. Країна виробництва СN, заявлена митна вартість - 3,0055 дол. США/кг; електричні ізольовані провідники оснащені з`єднувальними деталями (вилкою та колодкою на різнукількість гнізд)для напруги 220 Вт в асортименті: подовжуванні в асортименті - 2120 шт. Luxel. Країна виробництва СN, заявлена митна вартість - 1,8072 дол. США/кг; освітлювальне електричне обладнання: прожектор світлодіодний в асортименті - 9000 шт. Не належить до РЕЗ та ВП. Торговельна марка Luxel. Країна виробництва СN, заявлена митна вартість 2,1780 дол. США/кг; електричні освітлювальні прилади для освітлення приміщень, стельові, виготовлені металу, для напруги 220 Вт, джерело світла - світлоди: світильник електричний світлодіодний, арт. LHB-60C-1000 шт. Не містять радіообладнання у своєму складі. Торговельна марка Luxel. Країна виробництва СN, заявлена митна вартість - 2,1857 дол. США/кг.

Згідно з графою 44 ВМД для здійснення митного оформлення товару також було надано: пакувальний лист (Packing list) № 18 від 30.11.2018; рахунок-проформа (Proforma invoice) № 18 від 30.11.2018; рахунок-фактура (Іnvoice) № 18 від 30.11.2018; коносамент (Bill of lading) NGBLEG1811111 від 07.12.2018; автотранспортна накладна (Read consignment) СМR № 5805 від 11.01.2019; декларація про походження товару Invoice № 18 від 30.11.2018; некласифікований комерційний документ видаткова накладна № РК-0000198 від 19.11.2018 (код документу 3000); банківський платіжний документ платіжне доручення в іноземній валюті № 45 від 17.12.2018 на суму 72000,00 дол. США; страховий поліс № РYЕ 2 від 06.12.2018; некласифікований документ комерційна пропозиція продавця (Commercial offer) б/н від 30.11.2018 (код документу 3022); зовнішньоекономічний контракт № 20180605 від 05.06.2018; некласифікований документ результати зважування РК-17678604 від 10.01.2019; некласифікований документ лист б/н від 28.01.2019; висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати України від 14.01.2019 № ГО-2876/3.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до вантажної митної декларації, митний орган дійшов висновку, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підтягає сплаті за оцінювані товари. А саме: в інвойсі від 30.11.2018 № 18 та контракті від 05.06.2018 № 20180605 не зазначено умови оплати за товар; до митного оформлення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України подано платіжне доручення в іноземній валюті від 17.12.2018 № 45 на суму 72000 USD, яке не підписане керівником та головним бухгалтером ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» і не завірене печаткою підприємства; в призначенні платежу платіжного доручення в іноземній валюті від 17.12.2018 № 45 на суму 72000 USD вказано «оплата по контракту від 05.06.2018 № 20180605» - в контракті не зазначено загальну суму контракту, а сума інвойсу від 30.11.2018 № 18, поданого до митного оформлення, становить 37551 USD; відповідно до пункту 2.3 Контракту вартість упаковки включена в ціну товару, а відповідно до інвойсу від 30.11.2018 № 18 товар поставляється на умовах СІF-Одеса (умови поставки СІF означають, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли товар навантажено на транспорт в порту відправлення, а продажна ціна товару включає вартість товару, фрахт та вартість страхування) - до ціни товару відповідно до пункту 2.3 контракту не включено фрахт та вартість страхування; декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СІF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товару.

З огляду на встановлені обставини, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару компанії ZHONGSHAN GUZHEN MAXLEADER LIGHTING FACTORY; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

В якості додаткових документів декларантом 24.01.2019 надані: видаткову накладну від 19.11.2018 № РН-0000198; платіжне доручення № 45 від 17.12.2018; експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 14.01.2019 № ГО-2876/3; комерційну пропозицію (Comercial offer) від 30.11.2018; страховий поліс від 06.12.2018 (повторно наданий). Також листом від 28.01.2019 декларант повідомив про відсутність можливості надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості за МД №UA10030/2019/396031 від 23.01.2019.

Відповідачем додатково здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товару та з`ясовано, що вартість заявлених до митного оформлення товарів є меншою від мінімального рівня митної вартості товарів, інформація по яким міститься у ЄАІС, у зв`язку з чим 25.01.2019 прийнято рішення № UA100000/2019/000007/2, згідно з яким проведено коригування митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, із застосуванням резервного методу визначення митної вартості та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100030/2019/00034.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до частини 2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

З аналізу поданих позивачем документів на підтвердження заявленої митної вартості товару вбачається, що платіжне доручення в іноземній валюті від 17.12.2018 № 45 підтверджує, що підприємством було проведено оплату в розмірі 72000 USD відповідно до контракту від 05.06.2018 № 20180605, проте сума в інвойсі № 18 від 30.11.2018 становить 37551 USD, що митний орган визнав як розбіжності у документах, податних до митного оформлення товару.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 3.4 Контракту № 20180605 від 05.06.2018 товар, який поставлено покупцеві згідно з Контрактом передається на реалізацію на територію України з кінцевим строком оплати до кінця дії договору дійсного Контракту. Даний контракт діє до 31 грудня 2019 року (п. 10.1 Контракту).

Таким чином, Контрактом не визначено спеціальні умови оплати за товар, а саме, щодо необхідності здійснення попередньої оплати за кожну партію товару, що поставляється. Крім того, суд зазначає, що умови оплати товару не стосуються складових ціни товару, а тому такі умови взагалі не можуть лягти в основу висновків митного органу під час процедур митного контролю щодо наявності розбіжностей у відомостях про митну вартість товару.

Щодо висновків митного про недоведеність всіх складових вартості товару, а саме, в частині витрат на транспортування та страхування товару, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Інкотермс-2010 CIF («фрахт/перевезення та страхування оплачено до (назва місця призначення)» означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. За умовами терміна CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Таким чином, поставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, забезпечити страхування на користь покупця та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

У спірних правовідносинах місцем призначення товару є м. Одеса, а не Китай, про що помилково зазначив митний орган.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ціна товару, яка вказана в інвойсі від 30.11.2018 № 18, вже включає в себе вартість товару з урахуванням витрат на транспортування та страхування товару, а також упаковки відповідно до п. 2.3 Контракту від 05.06.2018 № 20180605.

Також митний орган та суд першої інстанції необґрунтовано не надали оцінку тій обставині, що у графах 20, 22 ВМД № UА100030/2019/396031зазначено нульові витрати щодо транспортування та страхування товару, що свідчить про не понесення таких витрат декларантом в силу умов Інкотермс-2010 CIF, а тому останній не міг подати додаткові документи, крім тих, що були подані для митного оформлення товару.

Також суд першої інстанції помилково, без належних обґрунтувань відхилив, як доказ, висновок Дніпропетровської Торгово-промислової палати України, згідно з яким дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах СIF-Одеса, адже вказаний висновок ТМС, у сукупності з іншими, є додатковим доказом правильності визначення митної вартості товару за ціною Контракту.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем не надано належних та переконливих доказів того, що подані декларантом для митного оформлення документи не надавили можливості встановити всі складові митної вартості товари, мали розбіжності або виправлення, у зв`язку з чим рішення митного органу про визначення митної вартості товару та картка відмови не можуть вважатися обґрунтованими і правомірними.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року в адміністративній справі № 160/1329/19 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення Київської міської митниці ДФС від 25.01.2019 № UA100000/2019/000007/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № UA100030/2019/00034 від 25.01.2019.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС документально підтверджені судові витрати у розмірі 11286 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 61 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 30 липня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 липня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова