Справа № 357/7865/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7865/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти №2 БПП в м. Біла Церква Управління ПП у Київській області Тихоненка Олександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 04.07.2019 року інспектором взводу 2 роти №2 БПП в м. Біла Церква Управління ПП у Київській області Тихоненка О.О. було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП України /серії НК № 020029/, якою на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн., за керування транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-05 Київ-Одеса на 56-му км зі швидкістю 111 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», перевищивши дозволену швидкість в населеному пункті на 61 км/год., чим порушено п.12.4 ПДР. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив інспектор при складанні постанови та просив суд скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач направив суду відзив на позов з додатком доказів в підтвердження своєї позиції по справі.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надав для огляду відеозапису фіксування обставин по спору даної справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.07.2019 року інспектором взводу 2 роти №2 БПП в м. Біла Церква Управління ПП у Київській області Тихоненко О.О., було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК № 020029, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 510 грн.(а.с.7).

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2019 року на 56 км. автодороги з індексом М-05 Київ-Одеса, керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 111 км/год., перевищивши дозволену швидкість в населеному пункті на 61 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Також, зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що швидкість вимірювалася спец приладом TruСАМ ТС 000789.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт порушення ним п.12.4 ПДР в частині перевищення дозволеної швидкості руху, оскільки у постанові не зазначено час та місце скоєння адміністративного правопорушення, що суперечить Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853. Також, позивач вказує про відсутність назви населеного пункту де було вчинено порушення. Під час проїзду на вказаній у постанові ділянці автомобільної дороги Київ-Одеса він обрав швидкість руху автомобіля, що дозволена згідно підп. «ґ» пункту 12.6 ПДР України, оскільки рухаючись в крайній лівій смузі дороги не помітив та не міг помітити знаків, які б обмежували швидкість руху внаслідок щільного руху великогабаритних автомобілів на інших смугах по автомобільній дорозі. Також зазначив, що на вказаній ділянці дороги дорожні знаки розміщені з порушенням ПДР України. Знак населеного пункту, який з врахуванням кількості смуг в одному напрямку мав би бути продубльований на розділювальній смузі або над проїзною частиною був відсутній. Згідно п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Проте, вказана у постанові ділянка автомобільної дороги М-05, 56 км, мала більше двох смуг в обох напрямках, однак знак 5.45 не дублюється на розділювальній смузі чи над проїзною частиною або на протилежному боці дороги, що не відповідає вимогам ПДР України та вимогам національного стандарту.

Заперечуючи позов, відповідач зазначив, що позивач перевищив обмеження швидкості руху в населеному пункті на 61 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, факт вчинення правопорушення зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху TruСАМ LTI 20/20 № ТС 000789. Даний лазерний вимірювач сертифікований та може бути застосований у вимірюванні швидкості. Одночасно зазначив, що не є значною помилка допущена при складанні постанови щодо відсутності часу події, оскільки час був зафіксований за допомогою приладу TruСАМ, та така описка не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікації, та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruСАМ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruСАМ LТІ 20/20», ЯКИЙ було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Наведене підтверджено копією свідоцтва про повірку від 15.11.2019 року та копією Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, що додані до справи.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, викрнувати розпордження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 3 статті 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Тобто, покази приладу TruСАМ LТ 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Наразі, при розгляді даного позову, позивач просить суд взяти до уваги, як доказ власні його заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення.

Приладом TruCAM перевіряють швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. TruCam - лазерний вимірювач швидкості, оснащений режимом відеофіксації. Основна відмінність приладу від «Візира» і йому подібних - він використовує не радіохвилю, а світловий промінь - лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобілю в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр.

Поліція оприлюднила у соцмережах повний список місць, де поліцейські з жовтня 2018 року застосовуватимуть прилади TruCAM. Серед даного переліку є автодорога з індексним номером М-05, Київ-Одеса, з 17 по 143 км, що обслуговує управління Київської області.

Стосовно відсутності дублюючого знаку, що попереджує про початок населеного пункту спростовуються тим, що у відповідному місці вчинення правопорушення є три смуги в одному напрямку для руху транспортних засобів, а отже в розумінні п.10.2.4 ДСТУ дублювання відповідного знаку не є обов`язковим.

Також, суд вважає, що помилка допущена при складанні постанови щодо відсутності часу події, не є суттєвою, оскільки час був зафіксований за допомогою приладу TruСАМ, та така технічна описка не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікації, і не є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події вбачається чітка фіксація в потоці автомашин саме ТЗ «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 з відображенням швидкості.

Слід зазначити, що відповідач, в особі інспектора взводу 2 роти №2 БПП в м. Біла Церква Управління ПП у Київській області Тихоненко О.О. , здійснюючи патрулювання визначеної території на а/д Київ-Одеса, 56 км, безпосередньо став свідком вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що виразилось у перевищенні встановленого обмеження швидкості руху в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту», на 61 км/год.

При розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адмінвідповідальності. Відсутність факту правопорушення, позивач доводить своїми ж поясненнями. Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що інспектор пояснив позивачу підставу зупинки, вказав на фіксацію швидкості на приладі TruCam ТС 000789, а також пояснив, що інспектор уповноважений на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.122, ст.ст. 251,252, 258,276, 280, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,159,242-246,250,286, 293, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти №2 БПП в м. Біла Церква Управління ПП у Київській області Тихоненко Олкександра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено о 16:30 31.07.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола