Справа № 754/4487/19
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/4487/19
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. при вирішуючи питання про прийняття до свого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП капрала Захарова Н.О., поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП рядового Гайдак А. В ., поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Борисюк О.М., третя особа Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 р. позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа №754/4487/19 розподілена судді Скрипці О.І.

02.04.2019 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 р. ухвалу Деснянського районного суду м. Києві від 02.04.2019 р. скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.

23.05.2019 р. ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2019 р. справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

29.07.2019 р. справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 р. зазначена справа розподілена судді Грегулю О.В.

Ухвалою від 30.07.2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. заявив самовідвід у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019р. зазначена справа розподілена судді ОСОБА_3

При цьому, в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала адміністративна справа №754/5222/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП капрала Захарова Н.О., поліцейського р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП рядового Гайдак А.В., поліцейського р№2б№1п№2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Борисюк О.М., третя особа Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 12.04.2019 р. вказана справа передана на розгляд до Окружного адміністративного суду.

Крім вказаного, в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала заява ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняка Р.Я. від розгляду справи 754/3079/19 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рамках вказаної справи, ОСОБА_1 було заявлено відвід судді ОСОБА_3, мотивований тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва Шмигельського Д.І. від 01.04.2019 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовлено.

Зокрема, 12.07.2019 р. ОСОБА_1 подано скаргу до Вищої ради правосуддя по зазначеним вище справам №754/5222/19 та 754/3079/19, в якій останній просив притягнути суддю ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з посади.

Зазначене свідчить, про відсутність в громадянина ОСОБА_1 довіри до судді ОСОБА_3

Ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 1 - 3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Тлумачення положень статті 39 КАС України та практики Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності лише сумніву щодо його неупередженості.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при вирішенні адміністративної справи, а також ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у розгляді, враховуючи дії ОСОБА_1 , які свідчать про недовіру судді ОСОБА_3, суддя дійшла до висновку про необхідність заявлення самовідводу від провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в адміністративній справі №754/4487/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП капрала Захарова Н.О., поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП рядового Гайдак А.В., поліцейського роти №2 батальйону №1 полку №2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП Борисюк О.М., третя особа Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними.

Передати матеріали адміністративної справи для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя