Справа № 211/2650/19
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2650/19
Провадження № 2-а/211/76/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мамедова Юсифа Ісмаіл огли про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 015155 від 10 травня 2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність доказів порушення ним вимог ПДР та порушення процедури розгляду справи. В обґрунтування позову вказав, що 10 травня 2019 року о 08-30 годині, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, рухався по проспекту 200-річчя Кривого Рогу у напрямку 30-річчя Перемоги в м. Кривому Розі. Під`їжджаючи до перехрестя проспекту 200-річчя Кривого Рогу та вулиці Спаська він помітив зелений миготливий сигнал світлофора. Оцінивши дорожню обстановку (наявність та стан дорожньої розмітки, стан покриття на дорозі та швидкість руху, технічний стан автомобіля), прийшов до висновку, що має достатньо часу для того, щоб закінчити перетин вказаного перехресті на незабороняючий стан світлофора. Перетнувши стоп-лінію помітив, що світлофор змінив сигнал на жовтий. З огляду на зміну дорожньої обстановки (відстань до перехрещуваної проїзної частини - менше 5 метрів, швидкість руху його авто 45 км/год, гальмівний шлях у випадку екстреного гальмування - більше 10 метрів, відсутність небезпеки дорожнього руху) ним було прийнято рішення завершити перетин перехрестя. В момент перетину ним вказаного перехрестя йому назустріч рухався патруль поліції на транспортному засобі Тойота, який здійснивши розворот на перехресті та наздогнавши його авто, заявили про вимогу зупинення ним автомобіля біля правого боку проїзної частини, що ним і було виконано. Після чого інспектором було повідомлено про порушення ним п. 8.10 ПДР, однак ним було надано пояснення з цього приводу щодо дорожньої обстановки, що склалася та заявлено вимогу пор надання відеозапису, що на момент розгляду справи виконано не було. Не зважаючи на це, інспектором було складено постанову про адміністративне правопорушення, при цьому жодні докази, зокрема відеозапис з нагрудної камери інспектора, до постанови не додаються. Вважає, що чітко виконав вимоги п. 8.11 ПДР, що унеможливлює порушення ним вимог п. 8.10 ПДР, оскільки в момент зміни дорожньої обстановки (увімкнення жовтого сигналу світлофора) гальмівний шлях його автомобіля зі швидкості 45 км/год значно перевищував відстань до перехрещуваної проїзної частини, у зв`язку з чим, навіть вдаючись до екстреного гальмування, він не мав технічної можливості зупинити свій автомобіль без виїзду на перехрещувань проїзну частину, та гарантовано б створив перешкоди для дорожнього руху по перехрещуваній проїзній частині, для руху пішоходів, а також наразив би на небезпеку інших учасників дорожнього руху, зокрема пішоходів. При підготовці до розгляду справи пор адміністративне правопорушення, інспектором проігноровано необхідність витребування доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, вимога про надання йому відеозапису не розглянута. Тому в зв`язку з відсутністю доказів факту порушення ним ПДР, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано відеозапис, на якому зафіксовано факт адміністративного правопорушення позивачем.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач інспектор УПП Мамедов Ю.І. огли в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду надійшов відзив на позов.

В обґрунтування відзиву зазначено, що інспектором під час патрулювання було помічено порушення позивачем ПДР: а саме 10.05.2019 р. близько 08-29 години в м.Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Sens Т1311», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. Спаська та пр. 200-річчя Кривого Рогу, проїхав перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушено п. 8.7.3 (є) ПДР, що зафіксовано на боді камеру АЕ00027, та реєстраторі Хіаоmі. Після цього було зупинено транспортний засіб позивача та роз`яснено йому права та обов`язки, повідомивши причину зупинки. Переконавшись у виконанні вимог ст. 278 КУпАП, інспектором було складено у відношенні позивача постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Позивачем було надано письмові пояснення, він був ознайомлений з відеозаписом правопорушення, під час ознайомлення з відеозаписом, жодних клопотань від нього не надходило, правовою допомогою скористатись він не бажав. На відеозаписі чітко вбачається факт порушення позивачем ПДР України: автомобіль позивача рухався на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, а виїзд на перехрестя відбувся вже навіть на «червоний» сигнал, який взагалі немає виключень з ПДР на можливість проїзду. Водій автомобіля, який знаходився по ліву сторону від транспортного засобу позивача, виконав всі вимоги ПДР, а саме помі твини «жовтий» сигнал світлофора, який забороняє рух, зменшив швидкість і зупинився. Вважає, що при винесенні постанови інспектор керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, тому просить в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування пояснень на відзив позивачем зазначено, що з наявного в матнеріалах справи відеозапису неможливо встановити ні момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора, ні відстань, яка залишалась від його транспортного засобу до стоп-лінії у момент його ввімкнення, з якої можна б було хоча б припустити можливість зупинення ним його транспортного засобу перед стоп-лінією. Наголосив, що згідно з п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу … не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки з наданого відповідачем відеозапису не вбачається можливості зупинення ним його транспортного засобу перед стоп-лінією після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, очевидним є відсутність у його діях порушення вимог п. 8.10 ПДР, а відтак і складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Крім того, сигнал світлофора у момент виїзду з перехрестя жодним чином нне впливає на можливість звершення перетину перехрестя, який було розпочато хоча б і після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, однак за умови його ввімкнення у момент, коли водій вже не має змоги зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР. Доказом неможливості чи можливості зупинки ним його автомобіля може бути виключно судова експертиза з ініціативи відповідача, оскільки саме відповідач повинен доводити правомірність постанови, а не він неможливість зупинення ним транспортного засобу. Однак проведення цієї експертизи неможливе у зв`язку з відсутністю інформації щодо точної швидкості руху його автівки у момент перетину перехрестя, значної зміни технічного стану його авто у зв`язку зі сплином часу та постійною експлуатацією транспортного засобу, а також відсутністю точної інформації щодо відстані, на якій ним було помічено сигнал світлофора. Відсутність транспортних засобів попереду його автівки лише підтверджує правильність його реакції на дорожню обстановку, що склалася в момент перетину ним перехрестя. В свою чергу суб`єктивна оцінка поліцейського з приводу того що транспортний засіб, який рухався позаду його автівки на достатній дистанції, та який у випадку екстреного гальмування його автівки, не наражався б на небезпеку, є виключно припущенням відповідача. Наголосив на тому, що адміністративне правопорушення вчинено ним не було та позов подано виключно з метою, щоб до відповідальності притягували лише ті особи, які дійсно вчинили адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 10 травня 2019 року інспектором ПП Мамедовим Ю.І. огли було винесено постанову серії НК № 015155 відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 10 травня 2019 року о 08-29 годині, керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens Т1311», р/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Спаська та пр. 200-річчя Кривого Рогу, проїхав перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (ґ) ПДР України та за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 № 1395 (далі - Інструкція) .

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність в т.ч. за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 пункту 8.7 ПДР передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 8.7.10 ПДР встановлює, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою, другою статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною першою цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 10 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 (СД-диск наданий відповідачем під назвою «РІС_7337») чітко вбачається, що на ньому зафіксовано рух автомобіля «Daewoo Sens Т1311», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який без зупинки проїжджає на поєднаний сигнал жовтого і червоного сигналів світлофора, при цьому інший транспортний засіб зупиняється перед стоп-лінією, рухаючись при цьому до зупинки з аналогічною швидкістю. О 08-47 позивачу роз`яснено його права, клопотань ним не заявлено.

Отже в момент увімкнення миготливого зеленого сигналу світлофора транспортний засіб, яким керував позивач, не доїхав до стоп-лінії, а знаходився на відстані, яка дозволяла здійснити безпечне гальмування та зупинку на момент увімкнення жовтого сигналу світлофора.

Таким чином, відповідно до дослідженого відеозапису водій повинен був бачити миготливий сигнал та зміну сигналу світлофора із зеленого на жовтий на достатній відстані, що необхідна для зупинки транспортного засобу, що спростовує твердження позивача про продовження руху на жовтий сигнал світлофора у зв`язку з необхідністю запобігти екстреному гальмуванню.

Враховуючи переглянуте відео, факт проїзду без зменшення швидкості на заборонений сигнал світлофора, з огляду на те, що позивач фактично не заперечує здійснення проїзду на заборонений сигнал світлофору, а обставини, які перешкоджали йому зупинити транспортний засіб є необґрунтованими, суд вважає що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не спростовується та підтверджується належними доказами, інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови, тому заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 015155 від 10 травня 2019 року є законною, відповідає вимогам статей 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко