Справа № 580/2263/19
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2019 року справа № 580/2263/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Черкаській області до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Ліквідаційна комісія Державної екологічної інспекції у Черкаській області (далі - позивач) до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- скасувати постанову про накладення штрафу від 06.06.2019р. ВП №58742192.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- доказів, які б свідчили про дату отримання позивачем оскаржуваної постанови;

- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 1921,00 грн.;

- нової редакції адміністративного позову з урахуванням вимог даної ухвали в частині уточнення відповідача згідно вимог статті 287 КАС України.

Копію зазначеної ухвали отримано уповноваженою особою Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Черкаській області 19.07.2019р., що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

24.07.2019р., в порядку усунення недоліків, до суду надійшло клопотання Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову.

Заявлене клопотання обгрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору та закриттям рахунків. Крім того, зазначено, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини з питання звільнення від сплати судового збору, судам необхідно враховувати питання фінансових можливостей заявника та обставини конкретної справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, зазначає наступне.

Право суду звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, передбачене ч.1 ст.133 КАС України.

Стаття 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) передбачає право суду, враховуючи майновий стан сторони, за її клопотанням ухвалою звільнити від сплати судового збору за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу наведеної норми вбачається, що позивач не відноситься до пільгових категорій щодо сплати судового збору.

Крім того, Ліквідаційною комісією Державної екологічної інспекції у Черкаській області на підтвердження обставин відсутності коштів на сплату судового збору та закриття рахунків, не надано жодних доказів, які б дали змогу суду встановити зазначені обставини.

На підставі вказаного, суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого клопотання, в зв`язку з чим воно не підлягає до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу, що, станом на 30.07.2019р., позивачем не усунуто решту недоліків, визначених ухвалою суду від 17.07.2019р., а саме не надано:

- доказів, які б свідчили про дату отримання позивачем оскаржуваної постанови;

- нової редакції адміністративного позову з урахуванням вимог ухвали від 17.07.2019р. в частині уточнення відповідача згідно вимог статті 287 КАС України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Черкаській області до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжука Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення штрафу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко