Справа № 688/2185/19
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2185/19
№ 2-а/688/28/19
Ухвала

Іменем України

31 липня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

представника відповідача Малика М.П.,

представника третьої особи на стороні відповідача - Григорчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівська міська рада, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

10 червня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, посилаючись на те, що 24 травня 2019 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства України, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що є членом Шепетівського будівельно-експлуатаційного кооперативу №1, на території якого побудував два гаражі - у 1991 році та у 2006 році. Вважає, що відповідач не є суб`єктом, який має право здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, а тому проведена ним перевірка та акти оформлені за результатами такої перевірки не можуть вважатися законними. Вказуючи на те, що невиконання приписів, які вчинені поза межами повноважень, виключають можливість притягнення особи до відповідальності, просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 20 червня 2019 року.

19 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи для можливості підготовки відзиву по справі та подання додаткових документів.

20 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мазуркевича О.С. про зобов`язання відповідача надати докази, без обґрунтування неможливості витребування таких доказів стороною позивача. Розгляд справи відкладено на 10 липня 2019 року.

03 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому відповідач позов не визнав, на підтвердження повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності надав положення про сектор з питань ДАБК Шепетівської міської ради.

10 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причину неявки до суду, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи без його участі суду не надав.

На адресу суду надійшла заява представника Шепетівської міської ради за дорученням, про залучення міської ради до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року клопотання задоволено, залучено Шепетівську міську раду до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Розгляд справи відкладено на 22 липня 2019 року. Про дату, час та місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повідомлений, шляхом надіслання SMS повідомлення (на підставі поданої ним заяви).

В судове засідання 22 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причину неявки до суду, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи без його участі суду не надав.

За клопотанням представника відповідача до матеріалів справи долучено копії справи про накладення штрафу за адміністративне правопорушення №5 від 11 вересня 2018 року та про адміністративне правопорушення №1 від 24 травня 2019 року. Розгляд справи відкладено на 14 годину 30 липня 2019 року. Про дату, час та місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повідомлений, шляхом надіслання SMS повідомлення (на підставі поданої ним заяви), представник позивача ОСОБА_2 С. по телефону.

В судове засідання 30 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причину неявки до суду. У телефонному режимі представник позивача ОСОБА_3 повідомив про неможливість з`явитися до суду у зв`язку з зайнятістю у Хмельницькому апеляційному суді.

Розгляд справи відкладено на 14 годину 31 липня 2019 року. Про дату, час та місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повідомлений, шляхом надіслання SMS повідомлення (на підставі поданої ним заяви), представник позивача ОСОБА_2 С. по телефону.

В судове засідання 31 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, не повідомивши причин неявки до суду, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи без їх участі суду не надали.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що справу слід залишити без розгляду через неявку позивача в судове засідання.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 Г.П. підтримала позицію представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що після залучення до участі в справі третьої особи на стороні відповідача, позивач тричі - 22,30,31 липня 2019 року не з`явився до суду, не повідомивши про причини такої неявки, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі суду не надав. Крім того, не направив до суду у зазначені дні уповноваженого представника.

Судом повідомлявся у телефонному режимі про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 , з яким узгоджувалися дати судових засідань, однк останній в судові засідання на зазначені дати не з`явився, востаннє не повідомивши про причини такої неявки.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності адміністративного судочинства, повторну неявку в судове засідання позивача (що не є суб`єктом владних повноважень), належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не надання ним заяви про розгляд справи без його участі та не направлення до суду власного представника, вимоги законодавства щодо розгляду справи у розумні строки, визнав необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 240,241,248 КАС України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до сектору з питань державного архітектурно-будівельного контролю Шепетівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шепетівська міська рада, про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: