Справа № 640/7410/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р. м. ХерсонСправа № 640/7410/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Антікредит" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

встановив:

25.04.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича (далі - відповідач), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Антікредит", в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 17.04.2019 року №0090164 про державну реєстрацію ТОВ "Антікредит" шляхом заснування юридичної особи, проведену відповідачем;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 17.04.2019 року №1090164 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антікредит"; зміни статутного або складеного капіталу; інші зміни; зміни складу або інформації про засновників, проведену відповідачем;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 18.04.2019 року №2090164 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антікредит"; зміни повного найменування; зміни скороченого найменування; зміни місцезнаходження; зміни видів діяльності; інші зміни, проведені відповідачем;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію від 18.04.2019 року №3090164 про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Антікредит", що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.05.2019 року адміністративну справу № 640/7410/19 передано на розгляд Херсонського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

29.05.2019 року матеріали справи № 640/7410/19 надійшли до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 31.05.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 04.07.2019 року о 15:00 год.

04.07.2019 року протокольною ухвалою судове засідання відкладене на 23.07.2019 року о 14:00 год. у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи.

23.07.2019 року протокольною ухвалою судове засідання відкладене на 29.07.2019 року о 15:00 год. у зв`язку з повторною неявкою відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

23.07.2019 року постановлено окрему ухвалу, яку направлено Міністру юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, допущених відповідачем.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи, призначеної на 29.07.2019 року без його участі, в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідач та третя особа не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною 3 ст. 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, за наявними у суду матеріалами.

Так, 17.04.2019 року державний реєстратор КП "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_2 (далі - державний реєстратор ОСОБА_3 С.В.) провів реєстраційні дії № 0090164 щодо державної реєстрації товариства з обмежено відповідальністю "Антікредит" () шляхом заснування юридичної особи та № 1090164 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Антікредит"; зміни статутного або складеного капіталу; інші зміни; зміни складу або інформації про засновників.

18.04.2019 року державний реєстратор Ковальов С.В. провів реєстраційні дії №2090164 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антікредит"; зміни повного найменування; зміни скороченого найменування; зміни місцезнаходження; зміни видів діяльності та № 3090164 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Так, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДРПОУ) від 05.07.2019 року засновниками товариства з обмежено відповідальністю "Антікредит" є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . Місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Вид діяльності 6910 діяльність у сфері права. Керівник - ОСОБА_4 .

Отже, позивач - ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Антікредит" та володіє часткою у статутному капіталі цієї юридичної особи.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що не брала участі у жодних установчих зборах щодо створення ТОВ "Антікредит", не надавала особистої згоди на включення її до складу засновників даної юридичної особи та не доручала іншим особам діяти від її імені. Тобто жодних добровільних дій щодо ТОВ "Антікредит" не вчиняла, жодних особистих документів та згоди на їх використання не надавала, відтак не має розуміння, яким чином вона включена до складу засновників ТОВ "Антікредит".

Порушення своїх прав позивач вбачає у протиправних діях відповідача, який всупереч вимог законодавства про реєстрацію, без належних на те документів та підстав, провів реєстраційні дії, внаслідок яких ОСОБА_1 стала учасником ТОВ "Антікредит", відтак, на думку позивача, нестиме майнову та іншу відповідальність за діяльність даного Товариства.

Таким чином, суд встановив, що спірні правовідносини виникли з приводу незаконності дій державного реєстратора щодо державної реєстрації ТОВ "Антікредит" та змін до установчих документів, за якими позивача включено до складу засновників вказаного Товариства.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС).

За правилами ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, як слідує зі змісту наведених вище правових норм, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, який здійснює владні управлінські функції.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду.

При цьому визначальною ознакою приватноправових відносин є наявність майнового чи особистого немайнового інтересу. Оспорювані або невизнані майнові права та інтереси підлягають захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення такого права або інтересу призвели дії суб`єкта владних повноважень при виконанні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином, оскільки позивач є засновником ТОВ "Антікредит" та володіє часткою у статутному капіталі цієї юридичної особи, суд вважає, що у даному випадку існує спір про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки).

Зважаючи на те, що обґрунтування позовних вимог учасника ТОВ "Антікредит" містить посилання на порушення процедури створення вказаної юридичної особи та включення позивача до складу засновників, суд дійшов висновку, що існує спір учасника (засновника) господарського товариства з цим товариством, пов`язаний зі здійсненням ним діяльності, що, на думку позивача, впливає на її права. Такий спір виник з корпоративних правовідносин, а тому має розглядається за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Ковальова Сергія Вадимовича, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Антікредит" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Роз`яснити позивачеві, що дану справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 114000000