Справа № 401/2148/19
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2148/19
Провадження № 2-а/401/61/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Глушакова Сергія Анатолійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить скасувати постанову інспектора СРПП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Глушакова С.А. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ДПО18 № 016335 від 16 травня 2019 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 липня 2019 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Доводи позову обґрунтовані наступним.

16 травня 2019 року біля 24 години позивач став свідком того, як працівники поліції здійснювали обшук автомобіля іншого водія. Вказані дії він почав фіксувати на свій мобільний телефон. Працівники поліції відібрали в позивача мобільний телефон, в результаті чого між ними виник конфлікт, який переріс в бійку, під час якої позивач отримав тілесні ушкодження. Він викликав наряд поліції та написав заяву щодо незаконних дій працівників поліції відносно нього. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував; інспектор його транспортний засіб не зупиняв; транспортним засобом він керував , маючи відповідне посвідчення і категорію, проте інспектор цього не перевіряв; про існування постанови він не знав до 09 липня 2019 року, коли отримав її копію у державного виконавця.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з наведених підстав.

Відповідач інспектор СРПП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Глушаков С.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Неявка відповідача в силу дії ч. 3 ст. 268 КАС України не є перешкодою розгляду справи по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 16 травня 2019 року відповідачем винесено постанову серії ДПО18 № 016335 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач 16 травня 2019 року о 01 год. 47 хв. в м. Світловодську по вул. Павлова, 18 керував транспортним засобом Volkswagen caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1. ПДР України.

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283і284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зі змісту позову вбачається, що зазначеного у оскаржуваній постанові порушення правил дорожнього руху позивач не допускав.

Доказів, які б спростовували пояснення позивача, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не навів, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху за викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, винесеною без достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 016335 від 16 травня 2019 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде складено 29 липня 2019 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор СРПП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Глушаков Сергій Анатолійович, місце знаходження: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. В.Куцевича, 8).

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

29.07.2019