Справа № 460/936/19
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2019 року м. Рівне №460/936/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Лавренчук ОСОБА_1 ,

відповідача: представник Форет М.С., Ковальчук С.В., Горфінкель О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФРУТ"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФРУТ" (далі позивач, ТОВ "БІОФРУТ") з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.04.2019 №, №, №, №.

В обґрунтування позову зазначає, що в період з 03.03.2016 по 30.06.2018 позивач здійснював господарські операції з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 С ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . На час здійснення господарських операцій вказані особи були суб`єктами підприємницької діяльності, відомості про які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відповідно до загальнодоступних баз даних податкового органу були зареєстровані як платники єдиного податку. Господарські операції позивача з вказаними фізичними особами-підприємцями були реальними та оформлені всіма, визначеними чинним законодавством України, документами, які в повній мірі надані перевіряючим під час перевірки, а придбаний товар було використано в господарській діяльності шляхом його продажу на виконання зовнішньоекономічних контрактів. Вважає, що позивач має право на відображення таких операцій у бухгалтерському та податковому обліку. Зазначає, що 11.10.2018 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000011 від 31.01.2018 у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ "БІОФРУТ" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що свідчить про відсутність вироку, який в силу ч.6 ст.78 КАС України був би обов`язковий для адміністративного суду в частині чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою. Податковим органом у акті перевірки не вказано відомостей про те, що перевіряючими було встановлено факт визнання недійсними у судовому порядку правочинів між позивачем та вищевказаними підприємцями, а відповідно, з огляду на ст.204 Цивільного кодексу України такі правочини є правомірними. Вказує, що донарахування податків та зборів на суми, зняті з банківського рахунку фізичної особи-підприємця особою, що представляла такого підприємця по нотаріально посвідченій довіреності, не можуть бути віднесені до її оподатковуваного доходу, оскільки в силу ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, а не для представника, що відповідно вказує на неправомірність донарахування зобов`язань для ТОВ "БІОФРУТ". Враховуючи викладене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 19.04.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

22.05.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Зазначає на обґрунтування таких заперечень про те, що підставою для визначення податкових зобов`язань позивачу стало встановлення в ході планової документальної перевірки документального оформлення операцій з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , без реального їх здійснення. Вказує, що такі висновки контролюючим органом зроблені на підставі матеріалів кримінального провадження №0000011 від 31.01.2018, а зокрема, протоколів допитів вказаних осіб, проведених працівниками оперативного управління Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та СУФР ГУ ДФС Львівської області, та висновків криміналістичної судово-почеркознавчих експертиз, поведених по первинних документах (договорах, накладних), оформлених між ТОВ "БІОФРУТ" та вказаними підприємцями. Вказує, що такі документи свідчать про наявність заперечень фізичних осіб стосовно здійснення спірних операцій, а відповідно вони не можуть вважатися належно оформленими і посвідчувати факти купівлі ТМЦ у вказаних підприємців. З огляду на вказане, не може бути підтверджено реальність господарських операцій, а тому позивачем було здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання ТМЦ. Зважаючи на зазначене, надходження ТМЦ (ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді) загальною вартістю 25606102,00грн. призвело до зростання власного капіталу ТОВ "БІОФРУТ", а тому такі активи є доходом у розумінні п.5 П(С)БО 15 "Доходи" як безоплатно одержані оборотні активи. Також зазначає, що позивачем не було утримано та перераховано як податковим агентом податок на доходи фізичних осіб та військовий збір у зв`язку із зняттям грошових коштів громадянами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з банківських рахунків, що належать іншим суб`єктам підприємницької діяльності від імені та в інтересах яких вони діяли по нотаріально посвідчених довіреностях, що є порушенням пп.14.1.154, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, ст.18, п.54.2 ст.54, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, пп. "а" п.176.2 ст.176 ПК України в саме не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 2011520,36 грн. та пп.1.2, 1.3, 1.4., 1.5, 1.6. п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України за якими не утримано і не перераховано до бюджету військовий збір на загальну суму 167626,70 грн. У зв`язку із викладеним, відповідач просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю (а.с.1-10 т.11).

22.05.2019 підготовче судове засідання відкладено до 14.06.2019.

05.06.2019 представником позивача подано відповідь на відзив, де зазначено про те, що доводи, наведені у відзиві, жодним чином не спростовують аргументів позивача, наведених у позові (а.с.181-185 т.11).

Ухвалою суду від 14.06.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2019.

19.07.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.07.2019.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "БІОФРУТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.03.2016 по 30.06.2018, за результатами якої складено акт "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФРУТ", , податкового законодавства за період з 03.03.2016 по 30.06.2018, валютного - за період з 03.03.2016 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 03.03.2016 по 30.06.2018" №476/17-00-14-01/40318328 від 06.03.2019 (далі Акт перевірки) (а.с. 24-111 т.1).

Платником податків 21.03.2019 подані до фіскального органу письмові заперечення до Акта перевірки (а.с.112-114 т.1).

На підставі Акта перевірки фіскальним органом винесено податкові повідомлення-рішення (далі ППР):

- № від 03.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 5761373 грн. 75 коп., а саме: сума збільшення податкового зобов`язання в розмірі 4609099 грн. 00 коп., за штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 1152274 грн.75 коп. (а.с. 116 т.1);

- № від 03.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в сумі 4324814 грн. 51 коп., а саме: сума збільшення за податковим зобов`язанням в розмірі 2011520 грн. 36 коп., за штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 1509082 грн. 20 коп., сума пені відповідно до п.129.1 ст.129 ПК України в розмірі 804211 грн. 95 коп. (а.с. 115 т.1);

- № від 03.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені в сумі 358696 грн. 09 коп., а саме: сума збільшення за податковим зобов`язанням в розмірі 167626 грн. 70коп., за штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 124043 грн.78 коп., сума пені відповідно до п.129.1 ст.129 ПК України в розмірі 67025грн. 61 коп. (а.с. 117 т.1);

- № від 03.04.2019, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 510грн.00 коп. за платежем податок на доходи фізичних осіб(а.с.118 т.1).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень, на відповідність вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; - суд зазначає наступне.

Актом перевірки встановлено порушення платником податків п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1. п.134. ст.134 Податкового кодексу України (далі ПК України), внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 609 099,00 грн., в тому числі за 2016 2 719 515,00 грн., 1 квартал 2017 547 853,00 грн., 2 квартал 2017 801 767,00 грн., 3 квартал 2017 539 964,00 грн.

Висновки фіскального органу ґрунтуються на результатах перевірки взаємовідносин позивача з контрагентами фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо поставки ними товарно-матеріальних цінностей, а саме ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді (далі ТМЦ) за договорами поставки.

В Акті перевірки вказано, що в ході перевірки встановлено ознаки нереальності операцій між ТОВ "БІОФРУТ" та вказаними фізичними особами-підприємцями, на обґрунтування чого наведено інформацію з протоколів допиту фізичних осіб, проведених працівниками оперативного управління Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та СУФР ГУ ДФС Львівській області та висновків криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи проведених в рамках кримінального провадження №0000011 від 31.01.2018 по первинних документах (договорах, накладних), оформлених між ТОВ "БІОФРУТ" та вказаними підприємцями.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення) первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, вставлений Законом №996-ХІV, при цьому до уваги беруться лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Беручи до уваги викладені правові норми, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток необхідно з`ясовувати, зокрема, наступні обставини: фактичне вчинення операцій з придбання товарів, що пов`язані з рухом та зміною зобов`язань чи власного капіталу; належне оформлення платником податків відповідних первинних бухгалтерських документів; фактична можливість виконання умов правочинів їх сторонами; оцінка наданих позивачем до перевірки та суду первинних документів, зокрема, щодо належного їх оформлення (форма, зміст, зазначення необхідних реквізитів) (висновки постанови Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №824/392/17-а), при цьому слід врахувати, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності (висновки постанови Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №804/13206/13-а).

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають його право на отримання такої вигоди, що вбачається з рішень Європейського суду з прав людини у справах "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції", відповідно до яких обов`язок доказування покладається саме на податковий орган.

За наслідками безпосереднього, всебічного, повного та об`єктивного дослідження, поданих сторонами та зібраних судом доказів, що наявні в матеріалах справи, судом відносно господарських операцій позивача було встановлено наступне.

Щодо взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП ОСОБА_21 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), то судом встановлено, що між ТОВ "БІОФРУТ" (Покупець) та ФОП ОСОБА_2 (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №01/08-3 від 01.08.2016 (а.с. 124-125 т.1) та Договір купівлі-продажу №19/05 від 19.05.2017 (а.с.126-127 т.1), предметом яких є продаж ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочинів на виконання умов договорів складено накладні: №1 від 01.08.2016 на поставку товару ягід чорниці морожених в кількості 20000 кг, загальною вартістю 548000 грн. 00 коп., №2 від 02.08.2016 на поставку товару ягід чорниці морожених в кількості 2400 кг, загальною вартістю 66240 грн. 00 коп., №3 від 03.08.2016 на поставку товару ягід чорниці морожених в кількості 1800 кг, загальною вартістю 49680грн. 00коп., №4 від 04.08.2016 на поставку товару ягід чорниці морожених в кількості 3430кг, загальною вартістю 94668грн. 00 коп., №5 від 05.08.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 4030кг, загальною вартістю 99541 грн. 00 коп., №6 від 08.08.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 8000 кг, загальною вартістю 198400 грн. 00коп., №7 від 09.08.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 4620кг, загальною вартістю 115038грн. 00коп., №8 від 10.08.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 7380кг, загальною вартістю 183762 грн. 00 коп., №9 від 11.08.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 5790 кг, загальною вартістю 143592 грн. 00 коп., №1 від 23.05.2017 на поставку товару ягід чорниці морожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 212500 грн.00 коп., №2 від 25.05.2017 на поставку товару ягід чорниці морожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 213000 грн. 00коп., №3 від 29.05.2017 на поставку товару ягід чорниці морожених 3 сорту в кількості 9000кг, загальною вартістю 101700 грн.00 коп., №4 від 01.06.2017 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 8000кг, загальною вартістю 90000грн. 00коп., №5 від 02.06.2017 на поставку товару ягід чорниці морожених в кількості 10300кг, загальною вартістю 162740грн. 00коп., №6 від 06.06.2017 на поставку товару ягід чорниці морожених в кількості 7000кг, загальною вартістю 140700 грн. 00коп. та ягід брусниці морожених в кількості 2250кг, загальною вартістю 13950 грн. 00коп., №7 від 12.06.2017 на поставку товару ягід малини морожених 2 ґатунку в кількості 10000кг, загальною вартістю 110000грн. 00коп., №8 від 12.06.2017 на поставку товару суниці садової в кількості 1740кг, загальною вартістю 43152 грн.00 коп., №9 від 15.06.2017 на поставку товару ягід чорниці морожених в кількості 10010 кг, загальною вартістю 195195 грн. 00коп., №10 від 19.06.2017 на поставку товару ягід чорниці морожених в кількості 10317,285 кг, загальною вартістю 216663 грн. 00 коп. (а.с. 129-147 т.1). Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення.

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.148-166 т.1). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акта перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ), то судом встановлено, що між ТОВ "БІОФРУТ" (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №11/07 від 01.07.2016 (а.с. 172-173 т.1), предметом якого є продаж ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочину складено видаткові накладні на поставку товару чорниці замороженої: №1 від 20.07.2016 в кількості 16106 кг, загальною вартістю 438083 грн. 20 коп., №2 від 20.07.2016 в кількості 20000 кг, загальною вартістю 544000 грн.00 коп., №3 від 20.07.2016 в кількості 19041 кг, загальною вартістю 517915 грн. 20 коп. (а.с. 174-176 т.1). Видаткові накладні зі сторони покупця підписані директором ТОВ "БІОФРУТ" ОСОБА_22 , а зі сторони ФОП ОСОБА_3 підписані ОСОБА_23 , що діяв на підставі довіреності, посвідченої 24.05.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л., зареєстрованою в реєстрі за №574, відповідно до якої останній уповноважений представляти інтереси ФОП ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця, в тому числі з правом підписувати всі необхідні документи щодо здійснення підприємницької діяльності, укладення та підписання будь-яких договорів, що стосуються підприємницької діяльності, одержання належних за результатами підприємницької діяльності грошей, майна та розпорядження ними та ін. (а.с.170-171 т.1).

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с. 181-182 т.1). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акту перевірки.

Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення. Судом встановлено, що перевезення ТМЦ до місця поставки за адресою АДРЕСА_1 Волинський, вул АДРЕСА_2 .Ужвій, 21 здійснювалося продавцем шляхом залучення автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_24 , на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні №17 від 20.07.2016 та №18 від 20.07.2016 (а.с.177-180 т.1).

Стосовно взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП ОСОБА_7 (ідентифікаційний № НОМЕР_3 ) судом встановлено наступне.

Між ТОВ "БІОФРУТ" (Покупець) та ФОП ОСОБА_7 (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №07/07 від 01.07.2016 (а.с. 188-189 т.1), предметом якого є продаж ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочину складено видаткові накладні на поставку товару чорниці замороженої: №1 від 10.07.2016 в кількості 15350кг, загальною вартістю 415985грн. 00коп., №2 від 10.07.2016 в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн. 00 коп., №3 від 11.07.2016 в кількості 15350 кг, загальною вартістю 415985 грн. 00 коп. (а.с.190-192 т.1). Видаткові накладні зі сторони покупця підписані директором ТОВ "БІОФРУТ" ОСОБА_22 , а зі сторони ФОП ОСОБА_7 підписані ОСОБА_23 , що діяв на підставі довіреності, посвідченої 24.05.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л., зареєстрованою в реєстрі за №594, відповідно до якої останній уповноважений представляти інтереси ФОП ОСОБА_7 як фізичної особи-підприємця, в тому числі з правом підписувати всі необхідні документи щодо здійснення підприємницької діяльності, укладення та підписання будь-яких договорів, що стосуються підприємницької діяльності, одержання належних за результатами підприємницької діяльності грошей, майна та розпорядження ними та ін. (а.с. 186-187 т.1).

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с. 199 т.1). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акта перевірки.

Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення. Судом встановлено, що перевезення ТМЦ до місця поставки за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .Ужвій, 21 здійснювалося продавцем шляхом залучення автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_24 , на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні №4 від 10.07.2016, №5 від 10.07.2016, №6 від 11.07.2016 (а.с.193-198 т.1).

Щодо взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_4 ), то судом встановлено наступне.

Між ТОВ "БІОФРУТ" (Покупець) та ФОП ОСОБА_4 (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №10/07 від 01.07.2016 (а.с.205-206 т.1), предметом якого є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочину складено видаткові накладні на поставку товару чорниці замороженої: №1 від 16.07.2016 в кількості 13950кг, загальною вартістю 378045 грн. 00 коп., №2 від 17.07.2016 в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн. 00 коп., №3 від 17.07.2016 в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн. 00 коп., №4 від 19.07.2016 в кількості 1400 кг, загальною вартістю 37940 грн.00 коп. (а.с.207-210 т.1). Видаткові накладні зі сторони покупця підписані директором ТОВ "БІОФРУТ" ОСОБА_22 , а зі сторони ФОП ОСОБА_4 підписані ОСОБА_23 , що діяв на підставі довіреності посвідченої 23.05.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л., зареєстрованою в реєстрі за №554, відповідно до якої останній уповноважений представляти інтереси ФОП ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця, в тому числі з правом підписувати всі необхідні документи щодо здійснення підприємницької діяльності, укладення та підписання будь-яких договорів, що стосуються підприємницької діяльності, одержання належних за результатами підприємницької діяльності грошей, майна та розпорядження ними та ін. (а.с. 203-204 т.1).

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.217-218 т.1). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акту перевірки.

Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення. Судом встановлено, що перевезення ТМЦ до місця поставки за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .Ужвій, 21 здійснювалося продавцем шляхом залучення автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_24 , на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні №13 від 17.07.2016, №14 від 17.07.2016, №15 від 19.07.2016 (а.с.211-216).

Щодо взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний № НОМЕР_5 ), то судом встановлено, що між вказаними суб`єктами господарювання було укладено Договір купівлі-продажу №06/07 від 01.07.2016 (а.с.224-225 т.1), предметом якого є продаж ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочину складено видаткові накладні на поставку товару чорниці замороженої: №4 від 19.07.2016 в кількості 8600 кг, загальною вартістю 233060 грн. 00 коп., №5 від 20.07.2016 в кількості 3894 грн., загальною вартістю 105916 грн. 80 коп. (а.с.226-227 т.1). Видаткові накладні зі сторони покупця підписані директором ТОВ "БІОФРУТ" ОСОБА_22 , а зі сторони ФОП ОСОБА_5 підписані ОСОБА_23 , що діяв на підставі довіреності, посвідченої 23.05.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л., зареєстрованою в реєстрі за №552, відповідно до якої останній уповноважений представляти інтереси ФОП ОСОБА_5 як фізичної особи-підприємця, в тому числі з правом підписувати всі необхідні документи щодо здійснення підприємницької діяльності, укладення та підписання будь-яких договорів, що стосуються підприємницької діяльності, одержання належних за результатами підприємницької діяльності грошей, майна та розпорядження ними та ін. (а.с.222-223 т.1).

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписки з банківського рахунку (а.с.230 т.1). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акта перевірки.

Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення. Судом встановлено, що перевезення ТМЦ до місця поставки за адресою АДРЕСА_3 Володимир АДРЕСА_4 Волинський, вул АДРЕСА_2 .Ужвій, 21 здійснювалося продавцем шляхом залучення автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_24 , на підтвердження чого надано товарно-транспортну накладну №16 від 20.07.2016 (а.с.228-229 т.1).

Щодо взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП ОСОБА_12 (ідентифікаційний № НОМЕР_6 ), то судом встановлено, що між вказаними суб`єктами господарювання було укладено Договір купівлі-продажу №13/10 від 01.10.2016 (а.с.233-234 т.1), предметом якого є продаж ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочину складено видаткові накладні на поставку товару чорниці замороженої: №1 від 12.10.2016 в кількості 20000 кг, загальною вартістю 380000грн. 00коп., №2 від 13.10.2016 в кількості 20000кг, загальною вартістю 380000 грн. 00 коп., №3 від 25.10.2016 в кількості 20000 кг, загальною вартістю 384000 грн.00 коп., №4 від 02.11.2016 в кількості 18736 кг, загальною вартістю 355984 грн.00 коп. (а.с.235-238 т.1).

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписки з банківського рахунку (а.с.247 т.1). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акта перевірки.

Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення. Судом встановлено, що перевезення ТМЦ до місця поставки за адресою АДРЕСА_1 Волинський, вул АДРЕСА_2 .Ужвій, 21 здійснювалося продавцем шляхом залучення автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_24 , на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні №22 від 12.10.2016, №23 від 13.10.2016, №24 від 25.10.2016, №25 від 02.11.2016 (а.с.239-246 т.1).

Стосовно взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний № НОМЕР_7 ) судом встановлено наступне. Між ТОВ "БІОФРУТ" (Покупець) та ФОП ОСОБА_6 (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №08/07 від 01.07.2016 (а.с.6-7 т.2), предметом якого є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочину складено видаткові накладні на поставку товару чорниці замороженої: №1 від 11.07.2016 в кількості 4650 кг, загальною вартістю 126015 грн. 00 коп., №2 від 11.07.2016 в кількості 20000 кг, загальною вартістю 542000 грн. 00 коп., №3 від 12.07.2016 в кількості 20000кг, загальною вартістю 542000 грн. 00 коп., №4 від 12.07.2016 в кількості 10700 кг, загальною вартістю 289970 грн. 00 коп. (а.с.8-11 т.2). Видаткові накладні зі сторони покупця підписані директором ТОВ "БІОФРУТ" ОСОБА_22 , а зі сторони ФОП ОСОБА_6 підписані ОСОБА_23 , що діяв на підставі довіреності, посвідченої 24.05.2016 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л., зареєстрованою в реєстрі за №580, відповідно до якої останній уповноважений представляти інтереси ФОП ОСОБА_6 як фізичної особи-підприємця, в тому числі з правом підписувати всі необхідні документи щодо здійснення підприємницької діяльності, укладення та підписання будь-яких договорів, що стосуються підприємницької діяльності, одержання належних за результатами підприємницької діяльності грошей, майна та розпорядження ними та ін. (а.с.4-5 т.2).

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.18-19 т.2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акта перевірки.

Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення. Судом встановлено, що перевезення ТМЦ до місця поставки за адресою АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 .Ужвій, 21 здійснювалося продавцем шляхом залучення автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_24 , на підтвердження чого надано товарно-транспортні накладні №7 від 11.07.2016, №8 від 12.07.2016, №9 від 12.07.2016 (а.с.12-17 т.2).

Щодо взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП ОСОБА_13 ОСОБА_25 (ідентифікаційний № НОМЕР_8 ), то судом встановлено, що між вказаними суб`єктами господарювання було укладено Договір купівлі-продажу №0407/07 від 04.07.2017 (а.с.23-24 т.2), предметом якого є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочину складено накладні: №1 від 14.07.2017 на поставку товару ягід чорниці замороженої в кількості 6000 кг, загальною вартістю 170700 грн. 00 коп., №2 від 17.07.2017 на поставку товару ягід чорниці замороженої в кількості 10000кг, загальною вартістю 287000 грн. 00коп., №3 від 19.07.2017 на поставку товару ягід чорниці замороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 287000грн. 00коп., №4 від 24.07.2017 на поставку товару ягід порички мороженої в кількості 8000кг, загальною вартістю 82400 грн. 00 коп., №5 від 27.07.2017 на поставку товару ягід порички мороженої в кількості 7500кг, загальною вартістю 77250 грн. 00 коп., №6 від 31.07.2017 на поставку товару ягід чорниці замороженої в кількості 4200кг, загальною вартістю 127680 грн. 00 коп., №7 від 03.08.2017 на поставку товару ягід чорниці замороженої в кількості 4560кг, загальною вартістю 140904 грн. 00 коп., №8 від 10.08.2017 на поставку товару ягід чорниці замороженої в кількості 3950кг, загальною вартістю 132720 грн. 00 коп., №9 від 14.08.2017 на поставку товару ягід чорниці морожених в кількості 5859,608 кг, загальною вартістю 194246 грн. 00коп. (а.с.25-33 т.2). Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення.

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.34-37 т.2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акта перевірки.

Стосовно взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП Будь ОСОБА_26 (ідентифікаційний № НОМЕР_9 ) судом встановлено наступне.

Між ТОВ "БІОФРУТ" (Покупець) та ФОП ОСОБА_15 (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №0307/07 від 03.07.2017 (а.с.41-42 т.2), предметом якого є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочину складено видаткові накладні: №1 від 03.07.2017 на поставку товару ягід чорниці заморожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 250000 грн. 00 коп., №2 від 10.07.2017 на поставку товару ягід чорниці заморожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 286000 грн. 00 коп., №3 від 12.07.2017 на поставку товару ягід чорниці заморожених в кількості 10000 кг, загальною вартістю 285500грн. 00коп., №4 від 17.07.2017 на поставку товару ягід порички заморожених в кількості 4500кг, загальною вартістю 46575 грн. 00коп., №5 від 25.07.2017 на поставку товару ягід чорниці заморожених в кількості 3450 кг, загальною вартістю 105052 грн. 50 коп., №6 від 04.08.2017 на поставку товару ягід чорниці заморожених в кількості 5640 кг, загальною вартістю 173148грн. 00коп., №7 від 08.08.2017 на поставку товару ягід чорниці заморожених в кількості 4820кг, загальною вартістю 161470 грн. 00коп., №8 від 10.08.2017 на поставку товару ягід чорниці заморожених в кількості 5805,272кг, загальною вартістю 192154 грн. 50 коп. (а.с.43-50 т.2). Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення.

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.51-54 т.2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акта перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП ОСОБА_16 (ідентифікаційний № НОМЕР_10 ), то судом встановлено, що між вказаними суб`єктами господарювання було укладено Договір купівлі-продажу №16/06 від 16.06.2017 (а.с.58-59 т.2), предметом якого є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочину складено видаткові накладні: №1 від 16.06.2017 на поставку товару чорниці мороженої в кількості 5000 кг, загальною вартістю 97000 грн. 00 коп., №2 від 16.06.2017 на поставку товару чорниці мороженої в кількості 2500кг, загальною вартістю 55000 грн. 00 коп., №3 від 16.06.2017 на поставку товару чорниці мороженої в кількості 5500кг, загальною вартістю 121000 грн.00 коп., №4 від 03.07.2017 на поставку товару цвіт бузини в кількості 8000кг, загальною вартістю 80400 грн. 00 коп., №5 від 05.07.2017 на поставку товару цвіт бузини в кількості 8500кг, загальною вартістю 85425 грн. 00коп., №6 від 04.08.2017 на поставку товару чорниці мороженої в кількості 8500 кг, загальною вартістю 246500 грн. 00 коп., №7 від 07.08.2017 на поставку товару чорниці мороженої в кількості 4000кг, загальною вартістю 115600 грн. 00 коп., №8 від 10.08.2017 на поставку товару ягоди малини заморожені в кількості 8540кг, загальною вартістю 173362грн. 00коп., №9 від 10.08.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 7900кг, загальною вартістю 285980 грн.00 коп., №10 від 21.08.2017 на поставку товару порички в кількості 11850 кг, загальною вартістю 143977 грн. 50 коп., №11 від 23.08.2017 на поставку товару ягоди малини 2 сорту в кількості 8705,05 кг, загальною вартістю 95755 грн. 50 коп. (а.с. 60-70 т.2). Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення.

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.71-77 т.2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акту перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП ОСОБА_9 (ідентифікаційний № НОМЕР_11 ), то судом встановлено, що між вказаними суб`єктами господарювання було укладено Договір купівлі-продажу №01/09-2 від 01.09.2016 (а.с.81-83 т.2), предметом якого є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочину складено видаткові накладні: №1 від 01.09.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 6840кг, загальною вартістю 164160 грн. 00коп., №2 від 05.09.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 7960 кг, загальною вартістю 191040 грн. 00 коп., №3 від 06.09.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 5220 кг, загальною вартістю 125280 грн. 00коп., №4 від 09.09.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 10350 кг, загальною вартістю 248400 грн. 00коп., №5 від 12.09.2016 на поставку товару ягід обліпихи заморожених в кількості 6650 кг, загальною вартістю 59850 грн.00коп., №6 від 14.09.2016 на поставку товару малини замороженої в кількості 4530кг, загальною вартістю 104190 грн. 00 коп., №7 від 15.09.2016 на поставку товару малини мороженої в кількості 10000 кг, загальною вартістю 235000 грн. 00коп., №8 від 19.09.2016 на поставку товару обліпихи замороженої в кількості 9420 кг, загальною вартістю 84780 грн. 00коп., №9 від 22.09.2016 на поставку товару обліпихи замороженої в кількості 5940кг, загальною вартістю 53460 грн.00коп., №10 від 22.09.2016 на поставку товару обліпихи замороженої в кількості 4650кг, загальною вартістю 41850 грн. 00 коп., №11 від 29.09.2016 на поставку товару обліпихи замороженої в кількості 6380 кг, загальною вартістю 57420 грн. 00 коп., №12 від 03.10.2016 на поставку товару малини замороженої в кількості 5550 кг, загальною вартістю 133200 грн. 00 коп. (а.с. 84-95 т.2). Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення.

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.96-102 т.2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акта перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП ОСОБА_8 (ідентифікаційний № НОМЕР_12 ), то судом встановлено, що між вказаними суб`єктами господарювання було укладено Договір купівлі-продажу №01/09-1 від 01.09.2016 (а.с.106-108 т.2) та Договір купівлі-продажу №01/03 від 01.03.2017 (а.с.109-110 т.2), предметом яких є продаж ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочину складено накладні: №1 від 01.09.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 8400кг, загальною вартістю 201600грн. 00коп., №2 від 05.09.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 4760кг, загальною вартістю 114240грн. 00коп., №3 від 06.09.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 6820кг, загальною вартістю 163680грн. 00коп., №4 від 09.09.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 9650кг, загальною вартістю 231600грн. 00коп., №5 від 16.09.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 10000кг, загальною вартістю 235000грн. 00коп., №6 від 19.09.2016 на поставку товару обліпихи замороженої в кількості 4640кг, загальною вартістю 41760грн. 00коп., №7 від 22.09.2016 на поставку товару обліпихи замороженої в кількості 6210кг, загальною вартістю 55890грн. 00коп., №8 від 26.09.2016 на поставку товару обліпихи замороженої в кількості 5350кг, загальною вартістю 48150грн.00коп., №9 від 29.09.2016 на поставку товару обліпихи замороженої в кількості 3620кг, загальною вартістю 32580грн. 00коп., №10 від 03.10.2016 на поставку товару малини замороженої в кількості 8000кг, загальною вартістю 192000грн. 00коп., №11 від 04.10.2016 на поставку товару малини замороженої в кількості 6450кг, загальною вартістю 154800грн. 00коп., №12 від 04.10.2016 на поставку товару біо обліпихи замороженої в кількості 500кг, загальною вартістю 17000грн. 00коп., №13 від 05.10.2016 на поставку товару шипшини замороженої в кількості 1550кг, загальною вартістю 10695грн. 00коп., №1 від 02.03.2017 на поставку товару ягід ожини заморожених в кількості 6000кг, загальною вартістю 84000грн. 00коп., №2 від 06.03.2017 на поставку товару ягоди ожини заморожені в кількості 6400кг, загальною вартістю 89600грн. 00коп., №3 від 04.04.2017 на поставку товару ягоди малини заморожені (2 гатунок) в кількості 5000кг, загальною вартістю 58000грн. 00коп., №4 від 10.04.2017 на поставку товару ягоди малини заморожені в кількості 9000кг, загальною вартістю 207900грн. 00коп., №5 від 14.04.2017 на поставку товару ягід малини заморожених в кількості 6000кг, загальною вартістю 138000грн. 00коп., №6 від 13.05.2017 на поставку товару ягоди чорниці заморожені в кількості 10000кг, загальною вартістю 221000грн. 00коп., №7 від 19.05.2017 на поставку товару ягоди малини морожені (2 сорт) в кількості 8000кг, загальною вартістю 84000грн. 00коп., №8 від 22.05.2017 на поставку товару ягід малини замороженої (2 сорту) в кількості 6000кг, загальною вартістю 63000грн. 00коп., №9 від 24.05.2017 на поставку товару ягід малини замороженої (2 сорту) в кількості 7000кг, загальною вартістю 74200грн. 00коп., №10 від 26.05.2017 на поставку товару ягід малини замороженої (2 сорту) в кількості 10000кг, загальною вартістю 84400грн. 00коп., №11 від 29.05.2017 на поставку товару малини замороженої (2 сорту) в кількості 5000кг, загальною вартістю 52750грн. 00коп., №13 від 02.06.2017 на поставку товару ягід малини замороженої в кількості 6000кг, загальною вартістю 127200грн. 00коп., №14 від 06.06.2017 на поставку товару ягід малини замороженої в кількості 4750кг, загальною вартістю 100462грн. 50коп., №15 від червня 2017 на поставку товару ягід чорниці замороженої в кількості 2500кг, загальною вартістю 52125грн. 00коп. (а.с.111-137 т.1). Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення.

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.138-155 т.2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акта перевірки.

Стосовно взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП ОСОБА_10 (ідентифікаційний № НОМЕР_13 ) судом встановлено наступне. Між ТОВ "БІОФРУТ" (Покупець) та ФОП ОСОБА_10 (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №01/08-1 від 01.08.2016 (а.с.159-161 т.2) та Договір купівлі-продажу №13/02 від 13.02.2017 (а.с.162-163 т.2), предметом яких є поставка ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочину складено накладні: №1 від 01.08.2016 на поставку товару ягоди ожини заморожені в кількості 5200кг, загальною вартістю 102960грн. 00коп., №2 від 02.08.2016 на поставку товару ягоди ожини морожені в кількості 6410кг, загальною вартістю 127559грн. 00коп., №5 від 08.08.2016 на поставку товару ягоди бузини морожені в кількості 11100кг, загальною вартістю 68820грн. 00коп., №6 від 12.08.2016 на поставку товару ягоди обліпихи морожені в кількості 6500кг, загальною вартістю 58500грн. 00коп., №7 від 14.08.2016 на поставку товару ягоди бузини морожені в кількості 1000кг, загальною вартістю 58000грн. 00коп., №8 від 16.08.2016 на поставку товару ягоди бузини морожені в кількості 10000кг, загальною вартістю 58000грн. 00коп., №9 від 19.08.2016 на поставку товару ягоди бузини морожені в кількості 6000кг, загальною вартістю 33000грн.00коп., №10 від 20.08.2016 на поставку товару ягоди бузини морожені в кількості 5400кг, загальною вартістю 29700грн. 00коп., №11 від 23.08.2016 на поставку товару ягоди бузини морожені в кількості 10000кг, загальною вартістю 55000грн.00коп., №12 від 25.08.2016 на поставку товару ягоди бузини морожені в кількості 10000кг, загальною вартістю 55000грн. 00коп., №13 від 15.09.2016 на поставку товару ягоди чорниці морожені в кількості 10000кг, загальною вартістю 270000грн. 00коп., №14 від 24.10.2016 на поставку товару ягоди бузини заморожені в кількості 10000кг, загальною вартістю 52000грн.00коп., №15 від 26.10.2016 на поставку товару малини замороженої в кількості 7200кг, загальною вартістю 130680грн. 00коп., №16 від 02.11.2016 на поставку товару горобини замороженої в кількості 6800кг, загальною вартістю 33320грн. 00коп., №17 від 03.11.2016 на поставку товару горобини замороженої в кількості 3400кг, загальною вартістю 16490грн.00коп., №18 від 07.11.2016 на поставку товару малини замороженої в кількості 3000кг, загальною вартістю 51000грн. 00коп., №19 від 09.11.2016 на поставку товару малини замороженої в кількості 4300кг, загальною вартістю 73530грн.00коп., №1 від 13.02.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 4500кг, загальною вартістю 99225грн. 00коп., №2 від 15.02.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 8000кг, загальною вартістю 176800грн. 00коп., №3 від 17.02.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 7000кг, загальною вартістю 155400грн.00коп., №4 від 20.02.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 8000кг, загальною вартістю 180000грн. 00коп., №5 від 22.02.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 8000кг, загальною вартістю 176000грн. 00коп., №6 від 23.02.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 4000кг, загальною вартістю 88600грн. 00коп., №7 від 24.02.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 10000кг, загальною вартістю 221500грн. 00коп., №8 від 11.05.2017 на поставку товару ягоди чорниці 3 сорту (заморожені) в кількості 10000кг, загальною вартістю 103000грн.00коп., №9 від 15.05.2017 на поставку товару ягоди чорниці заморожені в кількості 6000кг, загальною вартістю 136800грн.00коп., №10 від 17.05.2017 на поставку товару ягоди чорниці заморожені в кількості 2000кг, загальною вартістю 45800грн.00 коп., №11 від 19.05.2017 на поставку товару ягоди чорниці заморожені в кількості 5250кг, загальною вартістю 116025грн. 00коп. (а.с.164-190 т.2). Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення.

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.191-208 т.2). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акта перевірки.

Щодо взаємовідносин ТОВ "БІОФРУТ" з контрагентом ФОП ОСОБА_11 (ідентифікаційний № НОМЕР_14 ), то судом встановлено, що між вказаними суб`єктами господарювання було укладено Договір купівлі-продажу №03/10 від 03.10.2016 (а.с.212-214 т.2) та Договір купівлі-продажу №03/01 від 03.01.2017 (а.с.215-216 т.2), предметом яких є продаж ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді. Між сторонами правочину складено накладні: №1 від 05.10.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 10000кг, загальною вартістю 225000грн. 00коп., №2 від 10.10.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 10000кг, загальною вартістю 223000грн. 00коп., №3 від 12.10.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 8000кг, загальною вартістю 176000грн. 00коп., №4 від 19.10.2016 на поставку товару ягід малини морожених в кількості 6000кг, загальною вартістю 120000грн. 00коп., №5 від 20.10.2016 на поставку товару малини мороженої в кількості 10000кг, загальною вартістю 181500грн. 00коп., №6 від 21.10.2016 на поставку товару малини мороженої в кількості 4650кг, загальною вартістю 85095грн. 00коп., №7 від 23.10.2016 на поставку товару глоду замороженого в кількості 6000кг, загальною вартістю 28200грн. 00коп., №8 від 25.10.2016 на поставку товару шипшини замороженої в кількості 4000кг, загальною вартістю 20800грн. 00коп., №9 від 27.10.2016 на поставку товару ягід бузини заморожених в кількості 10000кг, загальною вартістю 52000грн. 00коп., №10 від 28.10.2016 на поставку товару ягід бузини заморожених в кількості 4200кг, загальною вартістю 22260грн. 00коп., №11 від 31.10.2016 на поставку товару ягід бузини заморожених в кількості 8000кг, загальною вартістю 41600грн. 00коп., №12 від 01.11.2016 на поставку товару ягід бузини заморожених в кількості 6000кг, загальною вартістю 31500грн. 00коп., №13 від 01.11.2016 на поставку товару ягід бузини заморожених в кількості 6000кг, загальною вартістю 31200грн. 00коп., №14 від 02.11.2016 на поставку товару ягід бузини заморожених в кількості 7700кг, загальною вартістю 40040грн. 00коп., №15 від 03.11.2016 на поставку товару обліпихи мороженої в кількості 10000кг, загальною вартістю 61000грн. 00коп., №16 від 06.11.2016 на поставку товару малини замороженої в кількості 8900кг, загальною вартістю 160200грн. 00коп., №1 від 04.01.2017 на поставку товару брусниці замороженої в кількості 3000кг, загальною вартістю 17400грн. 00коп., №2 від 05.01.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 4800кг, загальною вартістю 95040грн. 00коп., №3 від 06.01.2017 на поставку товару чорниці замороженої (прес) в кількості 11000кг, загальною вартістю 121000грн. 00коп., №4 від 10.01.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 11200кг, загальною вартістю 220080грн. 00коп., №5 від 12.01.2017 на поставку товару глоду замороженого в кількості 10000кг, загальною вартістю 61000грн. 00коп., №6 від 13.01.2017 на поставку товару малини замороженої 2 сорт в кількості 5300кг, загальною вартістю 49025грн. 00коп., №7 від 18.01.2017 на поставку товару малини замороженої в кількості 4530кг, загальною вартістю 92865грн. 00коп., №8 від 10.03.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 5000кг, загальною вартістю 117500грн. 00коп., №9 від 14.03.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 8000кг, загальною вартістю 195600грн. 00коп., №10 від 17.03.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 8000кг, загальною вартістю 195600грн. 00коп., №11 від 22.03.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 6000кг, загальною вартістю 144000грн. 00коп., №12 від 27.03.2017 на поставку товару чорниці замороженої в кількості 7932,917кг, загальною вартістю 190390грн. 00 коп. (а.с. 217-244 т.2). Позивач здійснював операції з придбання вказаного товару та не виступав в якості замовника за договором його перевезення.

Оплата ТМЦ здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до виписок з банківського рахунку (а.с.245-249 т.2; а.с.1-17 т.3). По зазначеним поставкам на момент проведення перевірки кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджено відповідачем на стор.6 Акта перевірки.

Досліджуючи питання щодо використання позивачем придбаних у контрагентів ТМЦ у власній господарській діяльності, судом встановлено наступне.

На стор.14 Акта перевірки фіскальним органом констатується, що під час проведення перевірки встановлено факт використання у господарській діяльності та реалізації ТМЦ (ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді), ідентичних задекларованому ТОВ "БІОФРУТ" по взаємовідносинам з вищевказаними суб`єктами господарювання, а відповідно такий товар був в наявності та використаний в господарській діяльності товариства.

Таким чином, відповідачем не заперечується факт використання позивачем у власній господарській діяльності ягід, грибів, фруктів в замороженому або сушеному вигляді шляхом здійснення їх експорту на виконання зовнішньоекономічних контрактів, укладених ТОВ "БІОФРУТ" з Segrex Limited Ltd та з Frostberry LLC, USA (а.с.18-250 т.3; а.с.7-129 т.4), що підтверджується інвойсами та вантажно-митними деклараціями на реалізацію товару по таким зовнішньоекономічним контрактам, а також банківськими виписками по рахунку позивача з яких вбачається отримання ним оплати за такі експортні операції (а.с.130-250 т.4; а.с.1-250 т.5; а.с.1-247 т.6; а.с.1-250 т.7; а.с.1-245 т.8; а.с.1-250 т.9; а.с.1-182 т.10).

Реальність таких поставок та відсутність порушень при здійсненні розрахунків за експортними операціями в іноземній валюті за період з 03.03.2016 по 30.06.2018, підтверджено контролюючим органом на стор.45 Акту перевірки та вбачається з додатку 1 до довідки про загальну інформацію щодо платника податків та його діяльність "Реєстр суб`єктів господарювання, з якими ТОВ "Біофрут" (код за ), перебувало у господарських відносинах (в розрізі договорів)".

Таким чином, судом встановлено, що придбані у контрагентів ТМЦ використані позивачем у власній господарській діяльності, що свідчить про наявність у ТОВ "БІОФРУТ" розумної ділової мети, а зокрема, отримання ним доходу внаслідок господарських операцій з придбання ТМЦ у вітчизняних суб`єктів господарювання та подальшої їх реалізації, в тому числі шляхом експортування.

Щодо такої ознаки нереальності операцій як відсутність у фізичних осіб-підприємців морозильного обладнання (холодильного), лісових квитків, транспортних засобів, то слід зазначити, що такі доводи відповідача не підтверджені ним жодними доказами. Більше того, діяльність з оптової торгівлі та посередництва у торгівлі не вимагає обов`язкової наявності власного морозильного та/або холодильного обладнання чи транспортних засобів, а тому сама лише їх відсутність у контрагента або відсутність такої інформації у інформаційних базах контролюючого органу не свідчить про неможливість здійснення такими контрагентами діяльності з оптової торгівлі (висновки постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №810/2689/17).

Висновки контролюючого органу про відсутність реального походження товару, є безпідставними та такими, які зроблені без дослідження всіх необхідних документів. Зокрема, в ході перевірки ТОВ "БІОФРУТ" податковим органом не направлялося запитів щодо проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 С ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ОСОБА_27 , ОСОБА_16 .

Суд констатує, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів, призначених для використання у його господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "БІОФРУТ" було понесено реальні витрати у зв`язку із придбанням ягід, фруктів в замороженому або сушеному вигляді у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 С ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розрахунки з якими здійснювалися виключно у безготівковому порядку та які на час здійснення господарських операцій з ТОВ "БІОФРУТ" перебували на обліку як платники єдиного податку.

Зважаючи на вказане, а також відсутність доказів, які б спростовували реальність витрат ТОВ "БІОФРУТ" у зв`язку з придбанням товарів, суд відхиляє доводи фіскального органу щодо наявності ознак нереальності господарських операцій між позивачем та його вищенаведеними контрагентами.

Оцінюючи ж докази, надані відповідачем, зокрема, копії протоколів допиту свідків та копії висновків криміналістичних судово-почеркознавчих експертиз, проведених в рамках кримінального провадження №0000011 від 31.01.2018, суд дійшов висновку про їх недопустимість з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України).

У частині 1 ст.23 КПК України закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді, а за відсутності такого розгляду протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві (висновки постанови Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №822/551/18).

Суд враховує, що кримінальне провадження №0000011 від 31.01.2018 було закрито 11.10.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а відповідно, розгляду вказаної кримінальної справи в суді не здійснювалося, і ні вироку, ні ухвали про закриття кримінального провадження із звільненням особи від кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному проваджені ні на час проведення перевірки, ні на час розгляду справи судом немає, що не заперечувалося представниками відповідача.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно частини 1 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідачем заяв про виклик свідків суду не подавалося, натомість було подано службову записку заступника начальника управління аудиту С.Троян на ім`я в.о. першого заступника ГУ ДФС у Рівненській області Д.Головія за вих.№696/17-00-14-01 від 20.02.2019 (а.с.209 т.11), якою з метою збору доказової бази, щодо можливих порушень податкового законодавства, запитувалися копії результатів проведених експертиз та результатів проведених допитів ФОП щодо яких не підтверджується факт придбання ТМЦ, а також службову записку начальника слідчого управління фінансових розслідувань полковника податкової міліції В.Паньковецького вих.№238/17-00-23-01 від 06.03.2019 на ім`я начальника управління аудиту О.Єгорової (а.с.208 т.11), якою на службову записку за вих.№696/17-00-14-01 від 20.02.2019 слідчим управлінням фінансових розслідувань було надано в електронному вигляді фотокопії висновків за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз та копії протоколів допитів фізичних осіб-підприємців, з якими ТОВ "БІОФРУТ" відображало проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів, що містяться у матеріалах закритого кримінального провадження №0000011 від 31.01.2018.

Оцінюючі вказані докази суд зазначає, що вони свідчать про те, що перевіряючими було отримано копії результатів проведених експертиз та результатів проведених допитів ФОП лише 06.03.2019 о 15:53:27 год. тобто безпосередньо в день підписання Акта перевірки №476/17-00-14-01/40318328 від 06.03.2019, що було підтверджено в судовому засіданні і державними ревізорами-інспекторами, які здійснювали перевірку.

Як вбачається з п.2.1. Акта перевірки, перевірка позивача проводилась з 30.08.2018 по 10.09.2018 та з 19.02.2018 по 27.02.2018, суд враховує здійснення у Акті перевірки опечатки в частині зазначення року завершення перевірки (з урахуванням інформації, наведеної на стор.3 Акта перевірки) та враховує як дату завершення перевірки 27.02.2019, тобто з вказаного суд дійшов висновку, що копії результатів проведених експертиз та результатів проведених допитів ФОП були отримані перевіряючими вже після завершення перевірки позивача, а зокрема, 06.03.2019 - в день підписання Акта перевірки.

Суд звертає увагу також на те, що узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ "БІОФРУТ" за період з 03.03.2016 по 30.06.2018, що є додатком 4 до Акта перевірки також не містить інформації про те, що при проведенні перевірки перевіряючими використовувалися копії результатів проведених експертиз та результатів проведених допитів ФОП.

Відповідачем не подано будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність отримання під час проведення перевірки позивача контролюючим органом у своє розпорядження та використання ним у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, копій результатів проведених експертиз та результатів проведених допитів ФОП, у зв`язку із чим матеріали досудового розслідування за вказаним вище кримінальним провадженням не можуть бути враховані як допустимі докази у цій справі.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що факт наявності у 2018 році кримінального провадження, закритого у зв`язку із відсутністю складу злочину, та отримання в ході такого провадження пояснень фізичних осіб-підприємців, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх рішень відповідачем не було надано суду, як і не було повідомлено про неможливість подання таких доказів, що дає суду підстави дійти висновку про відсутність таких доказів.

Таким чином, позиція відповідача щодо нереальності вказаних операцій позивача з фізичними особами-підприємцями та відсутності реального джерела походження товарів не підтверджена доказами і спростована дослідженими судом письмовими доказами.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає настпуне.

За приписами п.44.1. ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу, при цьому відповідно до ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За положеннями пункту 6 П(С)БО "Витрати" 16 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Згідно з пунктом 7 П(С)БО "Витрати" 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Таким чином, право платника податку на витрати виникає в періоді отримання доходу від реалізації таких товарів, робіт, послуг за наявності підтвердження понесених витрат первинними документами, що складаються відповідно до вимог ведення бухгалтерського обліку та внаслідок зменшення власного капіталу, тобто зменшення активів або збільшенням зобов`язань, а витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З огляду на вказане, суд не погоджується з позицією відповідача щодо того, що відносини між позивачем та вищевказаними фізичними особами-підприємцями не опосередковувалися реальним рухом активів, а також те, що використання у господарській діяльності ТМЦ та реалізація товарів, ідентичних задекларованим, є свідченням набуття останніх платником податків у власність без наявності первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Перевіривши первинні документи, суд дійшов висновку, що вони оформлені відповідно до вимог ПК України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Судом не встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, чи ґрунтуються на інших документах, недійсність відомостей у яких встановлена судом, а тому зазначені документи є підставою для бухгалтерського обліку.

Під час розгляду справи за правилами ст.77 КАС України відповідачем не спростовано відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, не доведено неможливості проведення господарських операцій з поставки товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов`язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету України за одночасної відсутності об`єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і дійшов висновку, що твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях, належним чином не доведені та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Досліджуючи правомірність винесених відповідачем рішень щодо збільшення суми грошового зобов`язання позивачу з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, суд також зазначає таке.

Контролюючим органом у Акті перевірки було зроблено висновок, що оскільки грошові кошти з банківських рахунків фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 знімали по чекам ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які, діючи від імені вказаних підприємців по нотаріально посвідченим довіреностям, одночасно перебували у трудових відносинах з ТОВ "БІОФРУТ", то останнє відповідно до пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК України повинно було виступити як податковий агент в частині оподаткування доходів отриманих ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . При цьому до доходу вказаних осіб контролюючий орган відніс вказані грошові кошти з підстав того, що ним у Акті перевірки було викладено інформацію про відсутність реальності господарських операцій між ТОВ "БІОФРУТ" та фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ОСОБА_28 та ОСОБА_16 .

Судом встановлено, що на час спірних операцій громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були зареєстровані як фізичні особи-підприємці, при цьому відповідно до витягів з реєстру платників єдиного податку, вказані особи перебували на спрощеній системі оподаткування.

У відповідності до п.14.1.180. пп.14.1 ст.14 ПК України податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з абз.2 п.57.1. ст.57 ПК України податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до пп.177.8. ст.177 ПК України під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб`єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб`єкта підприємницької діяльності.

Оскільки з матеріалів справи вбачається те, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 були зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності, і це не спростовано відповідачем, то у відповідності до пп.177.8. ст.177 ПК України ТОВ "БІОФРУТ", перераховуючи на банківський рахунок вказаних осіб грошові кошти в якості оплати за придбані ТМЦ, не повинно було нараховувати, утримувати та сплачувати податок на доходи у джерела виплати.

ПК України не встановлено обов`язку юридичної особи відстежувати подальший рух грошових коштів з банківських рахунків інших суб`єктів господарювання, в тому числі на предмет того, ким саме та яким чином знімаються грошові кошти з банківських рахунків та на які потреби використовуються, з огляду на вказане, ТОВ "БІОФРУТ" не тільки не зобов`язане було, але і не мало правової підстави виступати податковим агентом в частині оподаткування грошових коштів, які знімалися з банківського рахунку фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.237 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Статтею 244 ЦК України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до п.19.1. ст.19 ПК України платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Пунктом 19.2 ст.19 ПК України встановлено, що представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що фізичні особи-підприємці ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ОСОБА_28 та ОСОБА_16 видали довіреності, що були нотаріально та у відповідності з якими було уповноважено фізичних осіб, а зокрема, ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 на представництво інтересів вказаних фізичних осіб-підприємців з правом представлення інтересів в будь-яких банківських установах України при вирішенні всіх питань, пов`язаних з обслуговуванням та розпорядженням грошовими коштами на належних власнику банківського рахунку (а.с.183-190 т.10).

Таким чином, будь-які дії, які здійснювалися ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 в межах виконання повноважень, встановлених відповідними довіреностями, створювали, змінювали та припиняли цивільні права та обов`язки для осіб, яких вони представляли, тобто для фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 С ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а не для представників. Зважаючи на вказане, зняття фізичною особою-представником грошових коштів з банківського рахунку фізичної особи-підприємця (довірителя) не спричиняє виникнення доходу у представника.

Контролюючим органом не надано і судом не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що зняті ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 (уповноваженими довіреністю представниками підприємців) з банківського рахунку фізичних осіб-підприємців кошти були на будь-якій правовій підставі набуті ними у власність або з інших підстав підлягали включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Одночасне перебування повіреного за нотаріально посвідченою довіреністю у трудових відносинах з будь-яким іншим суб`єктом господарювання не спричиняє автоматичне виникнення у такого суб`єкта господарювання жодних прав та обов`язків ні по відношенню до повіреного, ні по відношенню до довірителя.

Відповідно до пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

З огляду на те, що з матеріалів справи не вбачається факт отримання доходів саме громадянами ОСОБА_18 в сумі 8637465,11грн., ОСОБА_20 в сумі 1492228,00 грн. та ОСОБА_19 в сумі 1045420,00 грн., то відповідно з матеріалів справи не вбачається наявність у них об`єкту оподаткування військовим збором.

Суд зазначає, що відповідачем за правилами ст.77 КАС України не доведено жодними належними та допустимими доказами правомірність своїх рішень в частині донарахування позивачу грошового зобов`язання позивачу з податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Стосовно ж інформації, зазначеної відповідачем у Акті перевірки на обґрунтування своїх рішень в цій частині, то вона відсилає до протоколів допиту фізичних осіб, проведених працівниками оперативного управління Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та СУФР ГУ ДФС Львівській області та висновків криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи, проведених в рамках кримінального провадження №0000011 від 31.01.2018, оцінку яким судом було наведено вище.

Зважаючи на вказане, суд, вирішуючи спір в цій частині, дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень відповідача № та № від 03.04.2019.

У зв`язку із відсутністю встановлення судом порушення позивачем податкового законодавства в частині, що стосується нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що наведено вище, відповідно відсутніми є підстави для застосування до позивача штрафу в розмірі 510,00 грн., оскільки за відсутності доходу, який би виплачувався на користь ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , відсутнім є і обов`язок подавати податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу, оскільки відповідно до абзацу першого підпункту "б" п.176.2 ст.176 ПК України такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 03.04.2019.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у порядку ст.77 КАС України, а відтак, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами частини першої ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, сплачена сума судового збору у розмірі 19210,00 грн. відповідно до платіжного доручення, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підлягає стягненню на користь позивача (а.с.199 т.10).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФРУТ" (вул. Соборна, буд. 444 А, м. Рівне, 33024, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 03.04.2019 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 03.04.2019 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 03.04.2019 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 03.04.2019 №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФРУТ" судовий збір у розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 01 серпня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.