Справа № 2-а/489/7/2016
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2019 року

Київ

справа №2-а/489/7/2016

адміністративне провадження №К/9901/12253/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу превентивної діяльності ГУ національної поліції УМВС України в Миколаївській області, інспектора СОМ ДТП ВДАІ Мельника Андрія Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року (суддя Спінчевська Н.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року (головуючий Стас Л.В., судді Турецька І.О., Косцова І.П.),

В С Т А Н О В И В:

І. Обставини справи

1. У жовтні 2015 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та зобов`язання скасувати протокол № 243105 від 29.07.2015 року.

2. Позов обґрунтовано тим, що згідно з постановою від 17 квітня 2015 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області, Ленінським районним судом м. Миколаєва було розглянуто адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

За скаргою потерпілого у вказаній справі був складений новий протокол від 29.07.2015 року, на підставі якого Ленінським районним судом м. Миколаєва постановою від 10.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративну справу закрито в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Складення нового протоколу від 29.07.2015 року на підставі якого Ленінським районним судом м. Миколаєва прийнято постанову від 10.09.2015 року стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

2. Ленінський районний суд м. Миколаєва постановою від 22 лютого 2016 року відмовив в задоволенні адміністративного позову.

3. Не погодившись з постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року позивач подав апеляційну скаргу.

4. Одеський апеляційний адміністративний суд, ухвалою від 21 квітня 2016 року, скасував постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року та посилаючись на положення пункту 3 статті 17 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) закрив провадження в адміністративній справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в прядку адміністративного судочинства. Також зазначив, що оскаржений протокол був предметом розгляду у справі, за результатами якої Ленінським районним судом м. Миколаєва прийнято постанову від 10.09.2015 року. Спір не пов`язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Позивач, уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу.

6. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

7. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилаючись на неправомірність дій щодо складання оскарженого протоколу, зазначає про його протиправність.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

8. Частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

9. За правилами частини шостої статті 346 КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

10. Відповідно до частин першої, третьої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

ІV. Висновки Верховного Суду

11. У касаційній скарзі позивач вказує на недотримання судом апеляційної інстанції вимог частини 1, пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) при прийнятті рішення про закриття провадження у справі.

12. Враховуючи те, що позивач оскаржує, зокрема рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. Керуючись статтями 248, 346, 347, 355 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Справу 2-а/489/7/2016 за позовом ОСОБА_1 до Відділу превентивної діяльності ГУ національної поліції УМВС України в Миколаївській області, інспектора СОМ ДТП ВДАІ Мельника Андрія Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження у якій відкрито за скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська