Справа № 420/4462/19
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4462/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Аракелян М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Одеській обласній державній адміністрації проведення земельних торгів - Лот №35951, Аукціону №18675 щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 41,998 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на території Полянецької сільської ради (за межами населеного пункту) до набрання чинності судовим рішенням у даній справі за позовом до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Одеської ОДА №605/А-2019 від 17.05.2019 року «Про підготовку та проведення земельних торгів у формі аукціону» в частині включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 41,998 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на території Полянецької сільської ради (за межами населеного пункту);

визнати протиправною бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації, що полягає у не розгляді заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.06.2019 року про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 41,998 га, за адресою: АДРЕСА_1, на території Полянецької сільської ради (за межами населеного пункту);

зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію розглянути заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 26.06.2019 року про передачу в оренду земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 41,998 га, за адресою: АДРЕСА_1, на території Полянецької сільської ради (за межами населеного пункту).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовом позивачем до суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх..№26902/19) шляхом заборони Одеській обласній державній адміністрації проведення земельних торгів - Лот №35951, Аукціону №18675 щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 41,998 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на території Полянецької сільської ради (за межами населеного пункту) до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач має Дозвіл на спецводокористування від 01.12.2016 року №УКР 4141-А/Оде на водний об`єкт Полянецький ставок №1 (басейн р. Гидзилів Яр). Наявність у позивача дозволу на спеціальне водокористування Полянецьким ставков №1, на переконання позивача, прямо забороняє Одеській ОДА продаж або надання в оренду даної ділянки на конкурентних засадах (земельних торгах) згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 ЗК України та п. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України.

Вищезазначений дозвіл на спеціальне водокористування виданий позивачу 01.12.2016 року, структурним підрозділом відповідача - Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА, строком дії до 29.11.2021 року та був чинним на момент прийняття оскаржуваного розпорядження. Також позивач вказує, що відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження в 2019 році, зобов`язаний був перевірити наявність або відсутність виданих дозволів на спеціальне водокористування, однак передбаченого законом обов`язку не виконав.

Як наслідок, результатом проведення 29.07.2019 року Аукціону №18675, стане продаж прав оренди на вказану земельну ділянку третій особі, що ускладнить виконання рішення суду в даній справі, зробить неефективним захист та відновлення моїх порушених прав, за захистом яких я звернувся до суду.

У разі проведення вказаних земельних торгів, окрім визнання протиправними та скасування розпорядження Одеської ОДА, позивачу, на його думку, необхідно буде додатково звертатись до суду з позовом про скасування результатів Аукціону №18675, визнання недійсним договору оренди та витребування земельної ділянки.

Таким чином, незалежно від оскарження розпорядження, для позивача існуватиме ризик виникнення нових негативних наслідків, а саме необхідності звернення до суду для вирішення питання щодо необґрунтованого надання права оренди на водний об`єкт.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів наданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст..152 КАС України, позивачем надано документ про сплату судового збору за подання такої заяви у встановленому законодавством розмірі. Підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду відсутні. Таким чином, надана до суду заява про забезпечення позову підлягає розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що заява про забезпечення позову не є надуманою, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, спосіб забезпечення позову є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечення захисту своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

Водночас суд зазначає, що забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Тобто, будь-які інші вимоги, які не є предметом спору в межах конкретної справи забезпеченню не підлягають.

Предметом розгляду адміністративного позову, поданого позивачем у даній справі, є визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. голови Одеської ОДА №605/А-2019 від 17.05.2019 року «Про підготовку та проведення земельних торгів у формі аукціону» в частині включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставляються на земельні торги окремими лотами, земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 41,998 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на території Полянецької сільської ради (за межами населеного пункту).

Разом з тим, позивач просить заборонити Одеській обласній державній адміністрації проведення земельних торгів - Лот №35951, Аукціону №18675 щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 41,998 га, за адресою: АДРЕСА_1 , на території Полянецької сільської ради (за межами населеного пункту) до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Як вбачається із обґрунтування заявленого забезпечення позову, позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, в першу чергу, тому, що воно було прийнято без урахування заявленого позивачем клопотання про надання земельної ділянки в оренду від 26.06.2019 року. Суд не вбачає у наведеному обґрунтуванні очевидності протиправності оскаржуваного розпорядження. Позивачем не надаються доводи стосовно того, чому саме оскаржуване розпорядження є протиправним. З іншого боку, надано твердження стосовно протиправності нерозгляду по суті заяви позивача від 26.06.2019 року і те, як це впливає на правомірність розпорядження від 17.05.2019 року.

На переконання суду, в зазначеному контексті та на даному етапі неможливо встановити правомірність оскаржуваного рішення без фактичного вивчення матеріалів справи та заслуховування пояснень сторін у справі. Тобто, вирішенням питання щодо забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Крім цього, суд критично ставиться до тверджень позивача стосовно значного ускладнення захисту порушених прав у разі незастосування заходів забезпечення позову, адже право позивача на отримання земельної ділянки в оренду існує і поза межами розгляду даної справи, а у разі необхідності може бути ефективно відновлено у судовому порядку.

На підставі викладеного, суд відмовляє Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у забезпеченні позову шляхом заборони Одеській обласній державній адміністрації проведення земельних торгів - Лот №35951, Аукціону №18675 щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 41,998 га, за адресою: АДРЕСА_1, на території Полянецької сільської ради (за межами населеного пункту) до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у забезпеченні позову по справі №420/4462/19.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено згідно із ч.1 ст.295 КАС України протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян