Справа № 160/402/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/402/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 в адміністративній справі № 160/402/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування припису, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 в адміністративній справі № 160/402/19 адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" задоволено частково.
Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на зазначене рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 в адміністративній справі № 160/402/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору, а у разі відмови у звільненні від його сплати, продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання зазначено про відповідач включений до реєстру неприбуткових установ та організацій. Крім того, відповідно до довідки № 59 від 28.05.2019 станом на теперішній час кошти на рахунку управління за КЕКВ 2800 "Інші видатки" відсутні. Після надходження фінансування відповідач зобов`язується сплатити судовий збір у розмірі встановленому ухвалою суду від 12.07.2019.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
У зв`язку із цим, обставини, які пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору суб`єкта владних повноважень.
Отже, доводи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.
Колегія суддів враховуючи вищевикладені обставини підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків не вбачає, оскільки у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору .
Отже, станом на 01.08.2019 відповідачем недоліки апеляційної скарги не усунуто, не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги, що відповідачем у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 296, 298, 325, 329 КАС України, суд, -
Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відмовити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 в адміністративній справі № 160/402/19 за позовом приватного акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування припису повернути.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва