Справа № 816/2108/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2019 р.Справа № 816/2108/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року по справі № 816/2108/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

до ОСОБА_1

про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначено, що Товариством, при зверненні до суду невірно зазначено адресу реєстрації та проживання, про що було Товариству достеменно відомо. Вказано, що за вказаною Товариством адресою, ОСОБА_1 почав мешкати лише наприкінці 2018 року, а реєстрація місця проживання була здійснена 25.02.2019 року, про що свідчить відмітка у офіційному документі - паспорті, тобто, на момент звернень Товариства до суду у березні 2018 року та у червні 2018 року ОСОБА_1 не міг отримувати кореспонденцію за вказаною Товариством адресою, та як наслідок, не міг бути належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вказано, що про існування даного спору ОСОБА_1 дізнався випадково на початку квітня 2019 року, коли готувався позов до місцевого суду і постала необхідність ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №41373727, в якому містилась копія оскаржуваної ухвали від 26.06.2018 року. Також, вказано, що представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи за №816/2108/18 та повідомив про існування ще одного спору у справі за №816/795/18 про той самий предмет і з тих же самих підстав та про існування ще однієї ухвали суду від 05.05.2018 року. Зазначено, що наприкінці квітня 2019 року договір з представником було розірвано і представник не передав копії вищевказаних ухвал, у зв`язку з цим ОСОБА_1 22.04.2019 року особисто звернувся до суду із заявою про видачу копій ухвал суду, оскільки дані копії, відповідно до законодавства, необхідно надавати при оскарженні рішення судів, які отримав особисто в приміщенні суду 02.05.2019 року, про що було зроблено відмітку на останніх сторінках копій. Зазначено, що ознайомившись з повним текстом ухвали суду від 26.06.2018 року, в тому числі щодо порядку її оскарження, 14.05.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року, однак, 22.05.2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто без розгляду, копію якої разом з апеляційною скаргою та додатками отримав безпосередньо в суді апеляційної інстанції лише 01.07.2019 року. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавським окружним адміністративним судом 26.06.2018 року в порядку письмового провадження за відсутності сторін постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, 15-денний строк на подання апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, закінчився - 11.07.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, матеріали справи свідчать, що кореспонденція (копія ухвали від 21.06.2018 року про призначення та копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження з додатками, копія ухвали від 26.06.2018 року) направлялась судом першої інстанції по даній справі на адресу, яка вказана Товариством в заяві, яка ОСОБА_1 не отримувалася, оскільки, до суду поверталися не вручені конверти.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що про існування даного спору дізнався випадково на початку квітня 2019 року та вказано, що його представник ознайомлювався з матеріалами справи, про що було повідомлено. Також, ОСОБА_1 зазначає, що наприкінці квітня 2019 року договір з представником було розірвано і представник не передав копію оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 не вказано чітких дат вчинених дій, з яких можливо було б встановити початок процесуального перебігу строків, а зазначає лише приблизні часові періоди, які не підтвердженні жодними доказами.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Грубич В.В., 19.03.2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду подані заяви про видачу копії ухвали та про ознайомлення з матеріалами справи. Так, представником ОСОБА_2 , 22.03.2019 року отримано копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року та ознайомлено з матеріалами справи №816/2108/18.

Отже, починаючи з 22.03.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грубич В.В. та ОСОБА_1 були обізнані про наявність ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року, а тому, 15-денний строк на апеляційне оскарження закінчився - 08.04.2019 року (з урахуванням вихідних днів).

Таким чином, станом до 08.04.2019 року представник ОСОБА_1 ще був наділений повноваженнями щодо представництва ОСОБА_1 , оскільки, в заяві про поновлення строку вказано, що договір з представником розірвано наприкінці квітня 2019 року, а тому, представник або сам ОСОБА_1 мали змогу подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Водночас, первинна апеляційна скарга була надіслана ОСОБА_1 безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду та зареєстрована в КП "ДСС" - 17.05.2019 року.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку щодо розірвання договору зі своїм представником наприкінці квітня 2019 року не є поважною підставою для поновлення строку, оскільки, з моменту отримання представником ОСОБА_1 (22.03.2019 року) копії оскаржуваної ухвали та моменту розірвання договору (наприкінці квітня 2019 року) до моменту подання первинної апеляційної скарги, 15-денний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції сплив.

Враховуючи вищевикладене, твердження ОСОБА_1 , зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку з додаванням відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року по справі № 816/2108/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку з додаванням відповідних доказів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.299 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.П. Жигилій