Справа № 470/550/19
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/14/19
Справа № 470/550/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача - начальника сектору реагування патрульної поліції Зайка Р.М., секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Зайка Руслана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 30 червня 2019 року начальником сектору реагування патрульної поліції Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Зайком Р.М. винесено постанову серії ЕАВ № 1281122, на підставі якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, за те, що він 30 червня 2019 року о 19 год. 04 хв. по вул. 1-го Травня в смт. Березнегувате, керував автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом легковим, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.4.7 "ї" Правил дорожнього руху України. Однак, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і він безпідставно притягнутий до відповідальності, оскільки працівник поліції помилково прийшов до висновку про те, що з його боку було порушено п.31.4.7 "ї" ПДР України, адже він не перевозив великогабаритні, великовагові чи небезпечні вантажі та рухався у світлу пору доби, що не передбачає причин увімкнення габаритних ліхтарів. Також відповідачем було порушено процедуру розгляду адміністративної справи та накладено адміністративне стягнення на місці вчинення правопорушення, з позбавленням можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим, просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, оскільки позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом "Opel Vectra" з причепом легковим, на якому не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.4.7 "ї" Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КупАП, що підтверджується відеозаписом, реєстратора службового автомобіля та нагрудної відеокамери інспектора поліції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, суд доходить наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 червня 2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1281122, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за те, що він того дня о 19 год. 04 хв. по вул. 1-е Травня в смт. Березнегувате, керував транспортним засобом "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом легковим, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому не працювали задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.4.7 "ї" Правил дорожнього руху України (а.с.3).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.8 ч. 1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням за приписами частини 1 статті 121 КУпАП визнається: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже обов`язковою умовою наявності в діях особи об`єктивної сторони даного правопорушення є відсутність або несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.7 "ї" ПДРУкраїни, водію забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Тобто для встановлення порушення п. 31.4.7 ПДР України необхідно встановити, що експлуатується транспортний засіб в якому відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі та такий транспортний засіб перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 9 статті 31 Закону України Про Національну поліцію передбачено, що поліція може застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису. Дане адміністративне правопорушення було зафіксовано відеореєстратором службового автомобіля та нагрудною відеокамерою.

Відповідно до результатів відеофіксації було зафіксовано, що позивач керував транспортним засобом "Opel Vectra" з причепом легковим, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зупинці у якого не працювали задні габаритні ліхтарі (а.с.16).

Натомість, зазначена несправність не стосується транспортних засобів, що перевозять великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, оскільки позивач керував транспортним засобом з причепом легковим і небезпечних або великогабаритних вантажів не перевозив. Тому, зазначене в постанові порушення, з огляду на фактичні обставини, необхідно кваліфікувати як порушення іншого пункту Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, а тому і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП що в свою чергу є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Зайка Руслана Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ №1281122 від 30 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 24 березня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: начальник сектору реагування патрульної поліції Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Зайко Руслан Миколайович, місце знаходження юридичної особи: вул.1 Травня, 89 смт. Березнегувате Миколаївська області, індекс 56203.

Повний текст рішення виготовлено 31 липня 2019 року.

Суддя С. А. Луста