Справа № 524/3004/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №524/3004/16-а

адміністративне провадження №К/9901/7624/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №524/3004/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районного ради м. Кременчука (далі - Виконавчий комітет), в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2013 по 25.04.2016 в сумі 151140,76 грн.

2. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2016, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

3.1. ОСОБА_1 працював у Виконавчому комітеті на посаді завідуючого відділом архітектури та будівництва з 11.01.2011 по 31.10.2013.

3.2. У 2011-2012 роках ОСОБА_1 отримав матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006.

3.3. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2014 у справі №524/2527/14-а позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано незаконними дії Виконавчого комітету в частині обчислення та виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2011 році не в розмірі середньомісячної заробітної плати, як визначено в колективному договорі за 2010 - 2013 роки, а в розмірі посадового окладу. Зобов`язано Виконавчий комітет обчислити та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2011 рік, з урахуванням виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2011 рік.

3.4. На виконання вказаної постанови суду Виконавчим комітетом нараховано та виплачено ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 829,77 грн.

3.5. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2014 у справі №524/2529/14-а позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано незаконними дії Виконавчого комітету в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2012 році не в розмірі середньомісячної заробітної плати, як визначено в колективному договорі за 2010 - 2013 роки, а в розмірі посадового окладу. Зобов`язано Виконавчий комітет нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2012 рік, з урахуванням виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2012 рік.

3.6. На виконання постанови Виконавчий комітет нараховано ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 1644,41 грн., які час судового розгляду справи не виплачено.

4. Суди попередніх інстанції приймаючи судові рішення виходили з того, що у випадку спірних правовідносин відсутня вина роботодавця, оскільки при звільненні спору між ним та працівником не існувало. Таким чином, при відсутності вини роботодавця, в розумінні норм статей 116 - 117 Кодексу законів про працю України, коли спір виникає через значний проміжок часу після звільнення працівника, застосовувати вказані норми неможливо.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач подав касаційну скаргу на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що відповідач, після ухвалення судового рішення про стягнення на користь позивача заборгованості з заробітної плати, не звільняється від відповідальності, передбаченої статтями 116-117 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України). З огляду на це, скаржник вказує на неправильне застосування норм матеріального права і недотримання норм процесуального права судами попередніх інстанцій.

6. Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6.1. На обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

7. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2019 замінено відповідача по справі - Виконавчий комітет, на його правонаступника - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

8. Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області подав заперечення на касаційну скаргу, в яких також просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

8.1. На обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом заявленого в її межах позову є стягнення з Виконавчого комітету на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2013 по 25.04.2016 в сумі 151140,76 грн.

10. Підставами заявленого позову зазначено те, що постановами Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2014 у справі №524/2527/14-а, від 28.05.2014 у справі №524/2529/14-а, які набрали законної сили, встановлено несвоєчасність виплати ОСОБА_1 Виконавчим комітетом матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2011-2012 роки. У зв`язку з цим та враховуючи норми статей 116-117 КЗпП України, позивач вважає, що на відповідача покладений обов`язок щодо виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2013, що є датою звільнення, по 25.04.2016, що є датою подання позову до суду, в загальній сумі 151140,76 грн.

11. Разом з тим, у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала справа №524/8023/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету, предметом якої є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.10.2013 по 15.10.2016 в сумі 179299,15 грн. Підстави позову, заявленого в межах справи №524/8023/16-а, є аналогічними тим, що слугували підставами позиву у даній справі, а саме, встановлення постановами Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2014 у справі №524/2527/14-а, від 28.05.2014 у справі №524/2529/14-а обставин щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_1 Виконавчим комітетом матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2011-2012 роки.

12. Отже, справа №524/8023/16-а стосується спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і дана адміністративна справа.

13. При цьому, період затримки розрахунку при звільненні в межах позову у справі №524/8023/16-а охоплює період затримки розрахунку при звільненні в межах позову, поданого у даній справі.

14. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2016 у справі №524/8023/16-а, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

15. Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 у справі №524/8023/16-а скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

16. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

17. Згідно з частиною 1 статті 354 КАС України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

18. Таким чином, мають місце підстави, передбачені наведеними нормами, для скасування оскаржуваних судових рішень та залишення позовної заяви без розгляду і часткового задоволення касаційної скарги.

ПОСТАНОВИВ:

19. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

20. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 у справі №524/3004/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати і залишити позовну заяву без розгляду.

21. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Шарапа В.М.

Судді Бевзенко В.М.

Данилевич Н.А.