Справа № 1440/1868/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа №1440/1868/18

адміністративне провадження №К/9901/12982/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий Стародуб О.П.,

судді Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019р. (судді Яковлєва О.В., Градовський Ю.М., Крусян А.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у обчисленні грошового забезпечення (визначення постійного окладу за посадою) для проведення перерахунку пенсії з встановленням 24 тарифного розряду;

- зобов`язати відповідача визначити постійний оклад за посадою для проведення перерахунку пенсії з встановленням 24 тарифного розряду;

- зобов`язати відповідача внести відповідні зміни у фінансово-розрахункові документи щодо окладу за посадою з встановленням 24 тарифного розряду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018р. позов задоволено.

Визнано неправомірними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у обчисленні грошового забезпечення (визначення постійного окладу за посадою) для проведення перерахунку пенсії з встановленням 24 тарифного розряду.

Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат визначити постійний оклад ОСОБА_1 за посадою для проведення перерахунку пенсії з встановленням 24 тарифного розряду.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відповідні зміни у фінансово-розрахункові документи щодо окладу ОСОБА_1 за посадою з встановленням 24 тарифного розряду.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання належним чином завірених документів, що підтверджують повноваження В.М, Куліша на підписання апеляційної скарги та ведення справ у суді, а також документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2019р. апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто апелянту у зв`язку з несплатою судового збору.

У лютому 2019р. відповідач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019р. відмовлено у задовленні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не погодився з ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та поновити строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційним судом не було враховано поважність причин пропуску вказаного строку, зокрема те, що Комісаріат є військовою установою, утримується за рахунок Міністерства оборони України та фінансується за рахунок і в межах коштів державного бюджету. На час першого звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції Комісаріат був позбавлений можливості сплатити судовий збір за її подання, а також вчасно виконати вимоги ухвали суду в частині сплати судового збору, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Також посилався на те, що під час повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, Комісаріатом було надано підтвердження усунення недоліків, а саме надано платіжний документ від 25.02.2019р. №217 про сплату судового збору.

Посилався на те, що Комісаріатом вчинено всі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо сплати судового збору. В свою чергу, сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції постановлено 06.12.2018р., а з апеляційною скаргою заявник звернувся 28.12.2019р., тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку, а причини пропуску процесуального строку, вказані заявником, зокрема відсутність бюджетного фінансування, не є поважною причиною його пропуску.

29.03.2019р. на виконання ухвали апеляційного суду від 11.03.2019р. про залишення апеляційної скарги без руху, до суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019р. відмовлено у задовленні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником у заяві про поновлення процесуального строку обставини не свідчать про наявність поважних причин його пропуску. Зокрема, суд дійшов висновку, що відсутність бюджетного фінансування, у сумі 675,82 грн., не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду для суб`єкта владних повноважень, а поновлення суттєво пропущених строків апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції може призвести до затягування строку набрання законної сили останнім, та призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб`єкту владних повноважень.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано заявником з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, поважних підстав пропуску строку не наведено, а тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, неможливість сплати судового збору під час попереднього звернення до суду не може свідчити про поважність пропуску строку апеляційного оскарження при наступному зверненні до суду, оскільки фактично це призведе до совєрідного відстрочення сплати суб`єктом владних повноважень судового збору без встановлення наявності для цього передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстав та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук