Справа № 566/1628/18
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 566/1628/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року смт. Млинів Рівнеської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Сорочана Василя Григоровича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Сорочана Василя Григоровича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11 листопада 2018 року поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Сорочаном Василем Григоровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 160948. Згідно якої, позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, а також під час спілкування не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1., чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, інспектор при винесенні постанови не керувався жодними доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 160948, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, 31 липня 2019 року, не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Розгляд справи просить провести за його відсутності.

(а.с. 48 )

18 січня 2019 року на адресу Млинівського районного суду Рівненської області надійшов відзив представника відповідача Єрмоленко ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 , згідно якого представник відповідача вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, оскільки в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, доводи позивача безпідставні, необґрунтовані.

Враховуючи все вищевикладене просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

(а.с.32-33)

03 червня 2019 року Млинівським районним судом постановлено ухвалу про обов`язкову особисту участь представника відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Сорочана Василя Григоровича в судовому засіданні в даній адміністративній справі 26 червня 2019 року. Витребувано з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відеозапис з нагрудної камери поліцейського за 11 листопада 2018 року, на якому зафіксована процедуру винесення постанови серії ВР №160948 від 11 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

(а.с.51)

19 червня 2019 року на виконання вищезазначеної ухвали суду представник відповідача надіслав відповідь, з якої вбачається, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського за 11 листопада 2018 року, за участі ОСОБА_1 в Управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області відсутній, оскільки відповідно до Наказу МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», строк зберігання відеозаписів портативних відео реєстраторів становить 30 діб. Представник відповідача не може прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку з чим, просить перенести судове засідання на іншу дату.

(а.с.54)

Відповідачі, представник відповідача, в судове засідання 31 липня 2019 року не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, будучи неодноразово повідомленими про час та місце проведення судового засідання, що об`єктивно підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення повісток.

(а.с. 66-67)

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з частинами 1, 9 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 КАС України, та потреба заслухати свідка чи експерта відсутні, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши обставини справи, вважає, що позов підставний для підлягаючий до задоволення, так як він підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №160948 від 11 листопада 2018 року підтверджується, що поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Сорочаном Василем Григоровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн., згідно якої 11 листопада 2018 року о 23 год. 27 хв. на автодорозі М07 Київ-Ковель-Чоп 382+200 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт 8.4 «б», в ході спілкування не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.б, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

(а.с.6)

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог п.2.1 «б» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон)

Відповідно до п.8.4 «б» ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Знак пріоритету 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

В постанові серії ВР №160948 від 11 листопада 2018 року відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм вказаного порушення, що є обов`язковим у разі оспорювання водієм складу правопорушення і вини.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження наявності в діях водія (позивача) порушень Правил дорожнього руху і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більше того, як вбачається з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, жодного з доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення, винність позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідачі суду не надали.

З вимог ст.77 КАС України вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 77 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідачі в судове засідання не з`явилися та будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надали, правомірність винесеної постанови суду не довели.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до статті 293 КУпА П, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

Виходячи з встановлених обставин згідно пояснень позивача, які не були в порушення вимог ст. 77 КАС України спростовані відповідачем, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 2 КАС України.

З огляду на це, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не була доведена при винесенні постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідач не зміг надати суду доказів, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях щодо вини позивача у вчиненому порушенні, як і постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, яка винесена без наявності відповідних та достатніх доказів вини особи у вчиненні правопорушення, суд прийшов до висновку, що дії інспектора щодо складання постанови та сама постанова є протиправними, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.72, 77, 222, 245,251, 258, 293, КАС України,

суд , -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшого лейтенанта поліції Сорочана Василя Григоровича, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на ОСОБА_1 11 листопада 2018 року адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП - визнати протиправним.

Постанову серії ВР №160948 від 11 листопада 2018 року, винесену поліцейським роти № 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Сорочаном Василем Григоровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ВР №160948 від 11 листопада 2018 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) через Млинівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура