Справа № 120/40/19-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/40/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Комар П.А.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

25 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ейвайзорс" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (час ухвалення рішення - не зазначено, місце ухвалення рішення - м. Вінниця, дата складання повного тексту рішення - 26.04.2019 р.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Едвайзорс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Едвайзорс" звернулось в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.05.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 115990 грн., в тому числі на 92792 грн. за основним платежем та на 23198 грн. за штрафними санкціями.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до винесення незаконного рішення. Зокрема скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено питань законності проведення камеральної перевірки, та висновків органу ДФС викладених в Акті перевірки щодо заниження сум податкових зобов`язань ТОВ "Ей Джі Едвайзорс", задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік в сумі 92 792 грн. Зазначає, що вказані питання не можуть бути предметом саме камеральної перевірки, а отже винесене податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2018 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Ей Джі Едвайзорс" зарєестроване як юридична особа, 31.01.2017 року, та основним видом економічної діяльності якої є 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві (а.с.45).

Головним управлінням ДФС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Джі Едвайзорс» за 2017 рік, за результатами якої складено акт №6948/02-32-50-01/41112035 від 27.03.2018.

Контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог п.136.1 ст.136, п.137.1 ст.137,пп.4 п.44 розділу ХХ Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму податкових зобов`язань у податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік на суму 92792 грн. За висновками акту перевірки, ТОВ«Ей Джі Едвайзорс» у податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік безпідставно застосувало ставку нуль відсотків для платників податку на прибуток.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 115 990 грн., в тому числі на 92 792 грн. за основним платежем та на 23 198 грн. за штрафними санкціями.

31.05.2018 позивач, не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідача, оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду скарги від 02.08.2018 №25293/6/99-99-11-01-02-25 Державна фіскальна служба податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 14.05.2018 залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом правомірно, оскільки товариством не дотримано вимог ПК України щодо застосування ставки нуль відсотків для платників податку на прибуток, з огляду на те, що при реєстрації TOB "Ей Джі Едвайзорс" зазначено такі види діяльності як страхова діяльність (гр. 64 - гр. 66 Секції К КВЕД ДК 009:2010) та діяльність у сфері інжинірингу (гр. 71 КВЕД ДК 009:2010), що забороняє застосування нульової ставки податку на прибуток.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України, органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. п. 75.1.1. ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Починаючи з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII, яким п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 доповнено аб. 2. та визначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, перевірка своєчасності та повноти нарахування і сплати позивачем ПДВ у рамках камеральної перевірки, ґрунтується та відповідає вимогам чинного податкового законодавства, що свідчить про безпідставність позовних вимог та спростовує доводи апелянта про протиправність обрання предмету камеральної перевірки контролюючим органом.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" перехідні положення Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) було, зокрема, доповнено пунктом 44. На підставі вказаного пункту ПКУ на період до 31.12.2021 року можливе застосування нульової ставки податку на прибуток. У подальшому Кабінет Міністрів України видав Постанову № 592, якою затвердив Порядок переходу платників податку на прибуток підприємств до подання спрощеної податкової декларації з такого податку та форму такої декларації.

Умови і критерії застосування нульової ставки податку на прибуток :

Використати переваги податкових канікул можуть лише платники податку на прибуток, які відповідають одночасно двом наступним умовам:

1) річний дохід за останній звітній період, визначений за правилами бухгалтерського обліку, не перевищує трьох мільйонів гривень;

2) розмір нарахованої заробітної плати (доходу) кожному з працівників, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, за кожний місяць звітного періоду має бути не меншим, ніж дві мінімальні заробітні плати.

Окрім того, бажаючі застосувати нульову ставку податку на прибутку повинні відповідати одному з таких критеріїв:

1) мають бути утворені після 01.01.2017 року; або

2) мають бути діючі, у яких протягом останніх трьох років (або протягом усіх попередніх періодів, якщо суб`єкту господарювання менше трьох років) щорічний обсяг доходів складав менше 3-х мільйонів гривень. а середньооблікова кількість працівників протягом цього періоду складала від п`яти до п`ятидесяти осіб; або

3) були зареєстровані платниками єдиного податку в період до 01.01.2017 року та у яких обсяг виручки від реалізації продукції складав до 3-х мільйонів гривень, а середньооблікова кількість працівників становила від п`яти до п`ятидесяти осіб.

Скористатися перевагами вказаних податкових канікул не зможуть наступні суб`єкти господарювання:

1) утворені після 01.01.2017 року шляхом реорганізації, приватизації або корпоратизації;

2) які здійснюють діяльність у сферах:

а) розваг, визначену у підпункті 14.1.46 ПКУ;

б) виробництва/ оптового продажу/експорту/ імпорту підакцизних товарів;

в) виробництва/продажу паливно-мастильних матеріалів;

г) видобутку/виготовлення дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння;

ґ) фінансів та страхування;

д) обміну валют;

е) видобутку/ реалізації корисних копалин загальнодержавного значення;

є) операцій з нерухомим майном;

ж) поштових та кур`єрських послуг;

з) організації торгів (аукціонів) виробами мистецтва, предметами колекціонування або антикваріату;

и) надання послуг у сфері телебачення і радіомовлення;

і) охорони;

ї) зовнішьоекономічній (крім діяльності у сфері інформатизації);

й) виробництва продукції на давальницькій сировині;

к) оптової торгівлі, посередництва в оптовій торгівлі;

л) виробництва та розподілення електроенергії, газу та води;

м) права та бухгалтерського обліку;

н) інжинірингу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 р. № 592, за умови відповідності перерахованим умовам та критеріям, платник податку на прибуток підприємств за результатами кожного звітного (податкового) періоду складає спрощену податкову декларацію за встановленою формою та подає її контролюючому органу у строк, передбачений ПКУ для річного звітного (податкового) періоду.

Як слідує з матеріалів справи, ГУ ДФС у Вінницькій області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток TOB «ЕЙ ДЖІ ЕДВАЙЗОРС» за 2017 рік, за результатами якої складено акт від 27.03.2018 №6948/02-32-50-01/41112035. В якому зазначено, що при звірці даних податкової звітності встановлено, що TOB «ЕЙ ДЖІ ЕДВАЙЗОРС» порушено підрозділу 4, пункту 44 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), а саме:

- підприємством не дотримано вимог Податкового кодексу України, щодо застосування ставки нуль відсотків для платників податку на прибуток, у яких річний дохід, визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період, не перевищує трьох мільйонів гривень та розмір нарахованої за кожний місяць звітного періоду заробітної плати (доходу) кожному з працівників, які перебувають з платником податку у трудових відносинах, є не меншим як дві мінімальні заробітні плати. Згідно даних ІС "Податковий блок" підприємство прозвітувало до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про виплату однієї мінімальної заробітної плати одному працівнику лише за грудень місяць 2017 року (один місяць звітного періоду), незважаючи на те, що підприємство працювало на повну потужність, починаючи з березня місяця до кінця 2017 року, про що свідчать щомісячні податкові декларації з податку на додану вартість, де задекларовано загальна сума доходу у розмірі 1109683 грн.;

- підприємством не дотримано вимоги Податкового кодексу України, щодо застосування ставки нуль відсотків для платників податку на прибуток зокрема про те, що "Дія цього пункту не поширюється на суб`єктів господарювання", які здійснюють: діяльність у сфері інжинірингу (гр. 71 КВЕД ДК 009:2010), фінансову та страхову діяльність (гр. 64 - гр. 66 Секції К КВЕД ДК 009:2010).

Про помилковість застосування пільги свідчить і те що підприємством не подано звіт по пільгах та в фінансовій звітності підприємством власноручно задекларовано в рядку 2300 податок на прибуток за 2017 рік в сумі 92,8 тис. грн.".

У висновках акту зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов`язань TOB "ЕЙ ДЖІ ЕДВАЙЗОРС", задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік на суму 92792 грн. Платником порушено п. 137.1 ст. 137, п. 136.1 ст. 136, Розділу ІІІ, підрозділу 4, пункту 44 Розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями). Відповідальність платника, передбачена пунктом 123.1 статті 123 глави 11 розділу II Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що річний дохід TOB "ЕЙ ДЖІ ЕДВАЙЗОРС" не перевищував трьох мільйонів гривень, а розмір нарахованої за кожний місяць звітного періоду заробітної плати (доходу) кожному з працівників, які перебувають з платником податку у трудових відносинах, є не меншим як дві мінімальні заробітні плати.

Правильним є висновок суду щодо безпідставності обґрунтування позовної заяви про фактичне здійснення TOB "ЕЙ ДЖІ ЕДВАЙЗОРС" діяльності за КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві, а факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань при державній реєстрації створення юридичної особи будь-яких видів діяльності не підтверджує того, що підприємство фактично здійснює такі види діяльності оскільки.

Суд правильно вказав на те, що при реєстрації TOB "ЕЙ ДЖІ ЕДВАЙЗОРС" було зазначено наступні види діяльності: страхова діяльність (гр. 64 - гр. 66 Секції К КВЕД ДК 009:2010) та діяльність у сфері інжинірингу (гр. 71 КВЕД ДК 009:2010), а подальше, 29.05.2018, після проведення камеральної перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення №, внесення змін до реєстраційних документів, з виключенням вказаних видів діяльності, правового значення для вирішення спору в цій частині не має.

Таким чином, товариством не дотримано вимог ПК України щодо застосування ставки нуль відсотків для платників податку на прибуток, оскільки дія підрозділу 4 пункту 44 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України не поширюється на суб`єктів господарювання, які здійснюють:

- 2.5) фінансову та страхову діяльність (гр. 64 - гр. 66 Секції K КВЕД ДК 009:2010);

- 2.18) діяльність у сфері інжинірингу (гр. 71 КВЕД ДК 009:2010).

Разом з тим, судом встановлено, що саме такі види діяльності платник задекларував при реєстрації підприємства.

Відтак, суд дійшов висновку, що Головне управління ДФС у Вінницькій області при прийнятті оскаржуваного рішення діяло у спосіб передбачений законодавством, тому податкове повідомлення-рішення від 14.05.2018 № є правомірним та скасуванню в судовому порядку не підлягає.

Стосовно вимог позовної заяви про зобов`язання Головного управління ДФС у Вінницькій області здійснити коригування даних інтегрованої картки платника податків - TOB "ЕЙ ДЖІ ЕДВАЙЗОРС" за платежем податок на прибуток підприємств шляхом відображення в ІКП переплати з податку на прибуток в розмірі 115 990,00 грн., які були списані Головним управлінням ДФС у Вінницькій області та підготувати висновок щодо повернення грошових коштів з відповідного бюджету у розмірі 115 990 грн., списаних Головним управлінням ДФС у Вінницькій області з рахунку ТОВ "ЕЙ ДЖІ ЕДВАЙЗОРС", подавши його на виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно із заявою ТОВ "ЕЙ ДЖІ ЕДВАЙЗОРС, суд дійшов правильного висновку, що такі є похідними від першої та, за відсутності правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2018 №, - відсутні підстави для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти відповідні дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Джі Ейвайзорс" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 липня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.