overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 681/1173/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2019 року

м. Київ

справа №681/1173/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20563/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., здійснивши піготовчі дії до розгляду касаційної скарги Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 26.01.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018р. вказану касаційну скаргу прийнято до провадження Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 КАС України, згідно з частиною п`ятою якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за його участю.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 262, 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 522/18053/15-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
31 липня 2019 року

Київ
справа №522/18053/15-а
касаційне провадження №К/9901/11413/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
за участю секретаря: Грабовської Т.О.,
представника відповідача: Тодерян В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 (головуючий суддя: Кравчук Т.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 (головуючий суддя: Шевчук О.А., судді: Зуєва Л.Є., Федусик А.Г.) у справі 522/18053/15-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 у справі №522/18053/15-а скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

В. М. Шарапа
Справа № 826/22323/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2019 року

Київ

справа №826/22323/15

адміністративне провадження №К/9901/19264/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №826/22323/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі за вищезазначеним позовом.

Також скаржником було подано клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №826/22323/15.

В обгрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції суперечить безпеці та фінансовій стабільності банківської системи України в цілому, а незупинення дії такого рішення, у разі його скасування, може призвести до незворотніх наслідків не тільки для Фонду, але й для інших кредиторів, працівників Банку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Виходячи з наведених у клопотанні обґрунтувань та враховуючи обставини справи, а також предмет спору, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 248, 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 у справі №826/22323/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 814/821/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2019 року

Київ

справа №814/821/18

адміністративне провадження №К/9901/18599/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі № 814/821/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин 100" до Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС в Миколаївській області направлені до суду поштою 01.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2019 зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У зв`язку з отриманням вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник 26.07.2019 подав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у даній справі. До клопотання долучено службову записку.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання про продовження процесуального строку скаржником подано у належний строк і наведені в ньому обставини підтверджені, процесуальний строк для усунення виявлених судом недоліків може бути продовжений в межах строку, який встановлювався для усунення недоліків цієї касаційної скарги.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС в Миколаївській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків задовольнити.

Продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для надання суду документа про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду
Справа № 802/513/16-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

(скорочена)

31 липня 2019 року

Київ

справа №802/513/16-а

адміністративне провадження №К/9901/12321/18, №К/9901/12322/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,

учасників справи:

представників позивача Приватного підприємства «Колісніченко» - Колісніченко Г.П., Лісовик І.О., Сіваченко Л.В.,

представника третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Колісніченко» до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Жмеринське АТП-10512», про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Приватного підприємства «Колісніченко» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року, прийняту в складі головуючого судді - Віятик Н.В., та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді - Ватаманюка Р.В., суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Сторчака В.Ю.,

п о с т а н о в и в :

1. Касаційні скарги Приватного підприємства «Колісніченко» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі №802/513/16-а скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко
Справа № 393/337/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/337/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 липня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Панькіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського відділення поліції Дем`яненка Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )до поліцейського СРПП Новгородківського відділення поліції Дем`яненка Олега Володимировича (місце знаходження: смт.Новгородка вул.Центральна 2, Кіровоградської області, 28200) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №125178 від 28.05.2019р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено 19.07.2019р.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 537/54/19
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/27/2019
Справа № 537/54/19
УХВАЛА

31.07.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 2 роти 2 батальйону ППП м. Кривий ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Буднікова Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 576514 від 04.09.2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання відповідач не з`явився, направив до суду клопотання, відповідно до якого просив суд закрити провадження у справі, оскільки постанова серії ЕАВ № 576514 від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_1 була скасована, а справу закрито, за результатами розгляду справи за скаргою позивача про скасування постанови т.в.о. командиром полку Шпаковським Д. С.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої, просив закрити провадження у справі, з урахуванням клопотання Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, позивач відмовився від позову і підстав для відмови у задоволенні заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 238,239, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 2 роти 2 батальйону ППП м. Кривий ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Буднікова Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 554/5665/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.07.2019 Справа № 554/5665/19
Провадження 2-а/554/163/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП, старшого лейтенанта поліції Петрущака Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

у червні 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справу доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 160,161,171,248,КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП, старшого лейтенанта поліції Петрущака Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5) на 25 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право надіслати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ok.pl.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 554/2281/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2019 Справа № 554/2281/19
Провадження №2-а/554/85/2019

У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та

про призначення справи до судового розгляду)

26 червня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу Бублик Нелі Євгеніївни, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 19.03.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач: державний інспектор з охорони навколишнього середовища Бублик Н.Є. та представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу Корнаєва А.Ю. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до вимог ст.180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.180-183,241-246,256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно