Справа № П/811/329/16
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/329/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників): адвокат позивача Надєєва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №П/811/329/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.07.2015 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 218183 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 109092 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками перевіряючи, викладених у акті перевірки, щодо порушення позивачем п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст.200 ПК України, з підстав несплати позивачем постачальникам за товари/послуги у періоді квітень 2015р., оскілки такі твердження не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Оплата товарів/послуг у тому числі і у попередні періоди, підтверджується первинними документами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду 05.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Август-Систем" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована не спростованням у ході розгляду справи встановлених обставин відповідачем у ході перевірки, а саме, того, що дані податкового обліку платника свідчать про відсутність залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за лютий 2015 року, а тому позивачем завищено заявлену до бюджетного відшкодування суму ПДВ на 218183 грн. Доводячи правомірність спірного податкового повідомлення рішення, просив суд у задоволенні позву відмовити.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у її задоволенні відмовити. У відзиві зазначає, що відповідач при визначенні порушення позивачем, як завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, враховую лише період квітня 2015р. щодо сплати сум ПДВ позивачем, проте не враховує попередні періоди.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив. Надав пояснення аналогічні відзиву. Додатково на вимогу суду надав письмові пояснення щодо різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, задекларовану до відшкодування у квітні 2015р., з урахуванням сум податкового кредиту січня 2015р. та сум від`ємного значення грудня 2014р., з урахуванням сплати сум ПДВ постачальникам у грудні 2014р. та січні 2015р.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з`явився. Відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у відповідності до норм КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у червні 2015р. податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Август-Систем" від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень квітень 2015 року, за результатами якої складено акт №347/11-23-15-04/13741353 від 22.06.2015 року. (а.с. 10 22, т.1)

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ за березень 2015 року на суму 1516 грн. та за квітень 2015 року на суму 216667 грн.; - п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено р.24 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року на суму 1516 грн. та за квітень 2015 року на суму 216667 грн.

На підставі цього акту відповідачем винесено податкове повідомлення рішення форми "В1" № від 17.07.2015 року яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 218183 грн., з яких 1516 грн. за березень 2015 року, 216667 грн. за квітень 2015 року, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 109092 грн. (а.с. 9, т.1).

Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з вищезазначеним даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що висновок відповідача щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на 218183грн., з урахуванням досліджених всіх доказів та надання оцінки доводам сторін, не відповідає правильному застосуванню норм ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеною відповідачем у червні 2015р. документальною позаплановою перевіркою щодо правомірності нарахування ТОВ "Август-Систем" від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень квітень 2015 року, встановлено порушення позивачем: п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст.200 ПК України, в результаті чого завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ за березень 2015 року на суму 1516 грн. та за квітень 2015 року на суму 216667 грн.; - п.200.1, п.200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено р.24 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року на суму 1516 грн. та за квітень 2015 року на суму 216667 грн. (а.с. 10-22 Т1).

Висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що перевіркою встановлено фактичну оплату позивачем за товари/послуги у квітні 2015р. 221359грн, таким чином сума бюджетного відшкодування за квітень 2015р. 216667грн товариством завищена. (а.с. 21 Т1)

За результатами перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення рішення форми "В1" № від 17.07.2015 року яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 218183 грн., з яких 1516 грн. за березень 2015 року, 216667 грн. за квітень 2015 року, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 109092 грн. (а.с. 9, т.1).

В даній справі, з урахуванням висновків податкового органу, визначеного у акті перевірки, спірним є питання, здійснення позивачем оплати за товари/послуги у квітні 2015р. на суму, яку як контролюючий орган визначив як завищення.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 статті 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктами 200.3, 200.4, 200.6 статті 200 ПК України (у редакції, чинній до 01.01.2015 року) при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов`язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах.

Воднораз, згідно з пунктом 200.4 ст. 200 ПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015 року) при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом "б" пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Висновки відповідача при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення ґрунтуються на завищенні суми бюджетного відшкодування за квітень 2015р. 438026грн, оскільки у цьому же періоді фактично сплачено за товари/послуги ПДВ у сумі 221359грн.

Податковий орган не визначає порушень щодо формування суми податкового кредиту та від`ємного значення, у відповідності до п. 200.1 ст. 200 ПК України, а приходить до висновку щодо відсутності підстав заявлення суми 438026грн, до бюджетного відшкодування, оскільки ПДВ у сумі 216667грн не було начебто сплачено позивачем у квітня 2015р.

Висновки податкового органу, щодо визначення алгоритму визначення сум, з ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки у відповідності до пп. "б" п. 200.4 ст. 200 ПК України, визначаючи алгоритм розрахунку суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, включає до нього суму ПДВ, сплачену не лише у звітному податковому періоді, а й у попередніх по відношенню до звітного періодах.

Судом встановлено, що позивачем в рядку 9 податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року було задекларовано податкові зобов`язання з ПДВ у сумі 216667 грн. та у рядку 17 задекларовано податковий кредит у сумі 84645 грн.; позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного періоду становило 132022 грн. (рядок 18 декларації); залишок від`ємного значення попереднього податкового періоду, що включався до складу податкового кредиту поточного податкового періоду (рядок 21) становив 184555 грн. Як наслідок, залишок від`ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту поточного податкового періоду, задекларовано у сумі 52533 грн. (рядок 22). Тобто, податкові зобов`язання у сумі 216667 грн. у січні 2015 року зменшувались за рахунок податкового кредиту січня 2015 року у сумі 84645 грн. та від`ємного значення грудня 2014 року у сумі 184555 грн. (а.с. 23 26, т.1)

У податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року позивачем було здійснено коригування податкових зобов`язань з ПДВ, задекларованих у січні 2015 року, шляхом їх зменшення на 216667 грн., у зв`язку з чим збільшилась сума від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту, яка вплинула на податковий кредит та від`ємне значення наступних податкових періодів. (а.с. 26 36, т.1)

Отже, на різницю між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, задекларовану позивачем до відшкодування у квітні 2015 року у розмірі 216667 грн., впливає сума податкового кредиту січня 2015 року у розмірі 84645 грн. та сума від`ємного значення грудня 2014 року у розмірі 184555 грн.

Також позивачем суду надані докази, долучені до матеріалів справи стосовно фактичної сплати товариством контрагентам-постачальникам у грудні 2014 року ПДВ у сумі 244552,40 грн., у січні 2015 року - у сумі 47005,99 грн., у лютому 2015 року - у сумі 458 095, 08 грн., у березні 2015 року - у сумі 308 982, 50 грн., про що свідчать банківські виписки та дані податкової звітності. (а.с. 47 - 67, 94 - 127, 138, т.1).

Таким чином, у відповідності до норм ПК України, позивач має право врахувати ці суми попередніх періодів при розрахунку суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок відповідача щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на 218183 грн. не відповідає правильному застосуванню наведених приписів ПК України, а спірне податкове повідомлення - рішення № від 17.07.2015 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі №П/811/329/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 липня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва