Справа № 711/1845/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

29 липня 2019 року справа № 711/1845/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління автокооперативу "Хімік-2" Косенка Вячеслава Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з заявою звернувся представник голови правління автокооперативу "Хімік-2" Косенка Вячеслава Миколайовича, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення по справі № 711/1845/19 про стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі не вирішено питання про судові витрати, а саме: не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь автокооперативу Хімік-2 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, згідно із частиною 1, пункту 2 частини 5 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, рішення Черкаським окружним адміністративним судом у даній справі не увалювалося, натомість, ухвалами від 15 травня 2019 року залишено позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій голови правління автокооперативу "Хімік-2" Косенка В.М. щодо ненадання відповіді на запитувану інформацію та зобов`язання голови правління автокооперативу "Хімік-2" Косенка В.М. надати ОСОБА_1 протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду у даній справі інформації, що запитувалась в іншій частині позовних вимог закрито провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Даними ухвалами не вирішувалося питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частинами 7, 10 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частинами 1, 6 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 246, 248, 252, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління автокооперативу "Хімік-2" Косенка Вячеслава Миколайовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 29.07.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк