Справа № 520/3752/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р.Справа № 520/3752/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року (головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., повний текст складено 13.06.19 року) по справі № 520/3752/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР"

до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство ЩАСЛИВИЙ ФЕРМЕР" (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач 1), Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач 2), в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації відповідача 2 № 1116410/40917498 від 21.03.2019 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 22.01.2019, поданої позивачем;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 22.01.2019 року подану позивачем ( 62405, Харківська обл. , Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, будинок 1, квартира 16 , ІПН 40917498, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації відповідача 2 від 21.03.2019 №1116410/40917498 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.01.2019 №1, поданої позивачем.

Зобов`язано відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.01.2019 №1, подану позивачем ().

Стягнуто з відповідача 2 за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь позивача (, поштовий індекс 62405, Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, буд. 1, кв. 16, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533) у розмірі 3842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Відповідач 2, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, невірно застосовано приписи п. 201.16 ст. 201 ПК України та не взято до уваги приписи постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018, що регулює Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, або відмову в такій реєстрації. Вважає, що судом невірно визначено предмет доказування по даній справі, з урахуванням того, що предметом в даному випадку є безпосередньо відповідність наданих платником документів вичерпному переліку, визначеному у постанові Кабінету Міністрів України № 117 від 21.02.2018, а не дослідження господарських операцій.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача 2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Лозівській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків, є платником податку на додану вартість.

Основними видами діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем виписано на ТОВ "Торговий Дім Агродар" податкову накладну від 22.01.2019 №1 щодо операції з постачання на адресу ТОВ "Торговий Дім Агродар" кукурудзи.

14.02.2019 зазначену податкову накладну було надіслано позивачем на адресу відповідача 1 засобами електронного зв`язку, проте позивачем отримана квитанція № 1, в якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК від 22.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Водночас, зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п. 1 Критерів ризикованості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивач звернувся до податкового органу з повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо поданих накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, разом з якими надано наступні копії первинних документів: договір поставки, видаткова накладна, рахунок - фактури, акт приймання - передачі товару, договір послуг елеватора (зберігання). ін. ТТН відсутні, оскільки відбулося переоформлення товару із зберігання. Продавця на зберігання покупця згідно складеної квитанції і акт приймання - передачі, які надаються. Також позивачем було надано надаємо виписку банку, якою підтверджено часткову сплату товару покупцем.

За результатами розгляду вказаного повідомлення Комісією відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 21.03.2019 №1116410/40917498, в якому зазначено, що відповідно до підпункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 розділу V Податкового кодексу України відмовлено у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для прийняття такого рішення зазначено: наявність в органах ДФС податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикованих операцій.

Не погодився з рішенням Комісії відповідача 2 від 21.03.2019 №1116410/40917498 позивачем подано скаргу від 29.03.2019. У додатках до скарги надано усі документи, які були надані на розгляд комісії регіонального рівня, а також додатково підтвердження наявності площі в обробітку; товарно - транспортні накладні і акти виконаних робіт перевезенні зерна на елеватор, договори на перевезення; акти виконаних робіт та реєстри від елеватора, договір укладений з елеватором; виписки банку які підтверджують розрахунки за надані послуги; договір з ФОП на виконання с/г робіт; договір з фізичною особою на виконання с/г робіт; штатні розписи; договір оренди приміщення; договори спільного використання землі; договори, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, акти приймання - передачі на придбання техніки, добрив та ін.

Рішенням комісії з питань розгляду скарг від 08.04.2019 №20250/400917498/2 залишено скаргу без задоволення та залишено рішення комісії ДФС без змін на підставі відсутності копії документів, що підтверджують факт придбання, виготовлення, вирощування або переробки ТМЦ чи можливості надання послуг, виконання робіт.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого комісією відповідача 2 рішення від 21.03.2019 №1116410/40917498 про відмову в реєстрації податкової накладної, через що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.03.2019 №1116410/40917498 про відмову у реєстрації податкової накладної 22.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, - підлягають задоволенню. При прийняті зазначеного рішення, суд першої інстанції керувався нормами ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, яким затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктами дванадцятим Порядку № 1246 передбачено здійснення в автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, серед іншого, на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

За результатами перевірок, визначених пунктом дванадцятим Порядку № 1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Положення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначають, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Критерії оцінки, Перелік документів).

Пунктом шостим Критеріїв оцінки визначено два критерії для проведення Моніторингу податкової накладної, при цьому за змістом пункту першого Переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено специфічний (окремий) перелік документів, які платник податків може подати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку документів, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації, у періоді, протягом якого реалізовувалися спірні правовідносини, було регламентовано постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" (далі - Постанова № 190).

Пунктом другим Постанови № 190 визначено підстави для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

Абзацом сьомим пункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України платнику податків надано можливість оскаржити Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних в адміністративному або судовому порядку.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, колегія суддів вважає, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення, законність якого обґрунтовано перевірена судами попередніх інстанцій.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання відповідачем загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Подібна правові відновини висвітлені в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 1940/1306/18.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на те, що у квитанції № 1, в якій зазначено про зупинення реєстрацію вказаної податкової накладної, не вказано ані конкретного критерію (відповідного підпункту пункту шостого) оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567. Натомість позивачем надано до відповідача первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Колегія суддів також зазначає, що податковим органом у рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Однак, на підтвердження реалізації позивачем кукурудзи, а також самостійно вирощеної кукурудзи позивачем та подальшої її реалізації до матеріалів справи надано відповідну копію договору поставки, копію видаткової накладної, копію акту розрахунку, копію акту приймання передачі, копію складської квитанції на зерно, копію картки аналізу зерна, копії товарно - транспортних накладних, тощо.

За результатами вказаної господарської операції позивачем виписано та направлено на реєстрацію податкову накладну від 22.01.2019 №1.

Згідно повідомлень та скарги на рішення комісії відповідача 1, первинні документи щодо вказаних операцій були предметом аналізу комісією відповідача 2 при прийнятті нею рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.01.2019 №1, а також при розгляді скарги на вказане рішення, однак не були враховані.

На підставі викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що прийняте комісією відповідача 2 рішення від 21.03.2019 №1116410/40917498 про відмову в реєстрації податкової накладної є необґрунтованим та безпідставним.

З огялду на це, колегія суддів, вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 21.03.2019 №1116410/40917498 про відмову у реєстрації податкової накладної 22.01.2019 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що для реалізації свого обов`язку як суб`єктом господарювання, позивачем направлено податкову накладну від 22.01.2019 для реєстрації її відповідачем 1.

Дані обставини, були предметом дослідження контролюючого органу, однак ніяким чином не враховані.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно до п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Пункотом 201.16 ПК України, визначено, що Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341), Регламенту комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, затвердженого наказом ДФС України від 26.06.2017 № 450, повноваженнями щодо реєстрації податкових накладних, входить до компетенції ДФС України.

З урахуванням змісту зазначених вище норм, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо визнання протиправним рішення від 22.01.2019 №1 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання відповідача 1 зареєструвати податкову накладну від 22.01.2019 № 1, складену позивачем, підлягають задоволенню.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу, що відповідно до п. 1 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем слід сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За обставинами справи відповідачем 2 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір, сума якого складає 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп.

Однак, враховуючи, що при поданні позовної заяви, позивачем у справі сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги, то в даному випадку, відповідачу 2 необхідно внести недооплачену суму судового збору, розмір якого складає 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Аналізуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог, тому, судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/3752/19 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області частину суми судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 520/3752/19 у розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн 50 коп на користь УДКСУ у Основ`янському районі м. Харкова 22030101 (р/р № 1004 , код банку 899998).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 30.07.2019 року