Справа № 280/4715/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4715/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2019 р. в адміністративній справі №280/4715/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 37230 грн. №ЗП1829/732/АН/МГ/-ФС від 25.10.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 37230 грн. №ЗП1829/732/АН/МГ/-ФС від 25.10.2018;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 26.09.2018 №ОМС - ЗП 1829/732/АН/П.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області №ОМС-ЗП 1829/732/АН/МГ/-ФС від 25.10.2018. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень №ОМС - ЗП 1829/732/АН/П від 26.09.2018.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю (Мальцева О.М.) підтримала доводи апеляційної скарги. Представники відповідача за ордером (Бабков Д.Ю.) заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, з урахуванням рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 14.06.2018 №119/1 "Про забезпечення реалізації делегованих повноважень у сфері законодавства про працю" Головними спеціалістами відділу з питань праці та соціально-трудових відносин Управлінню соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області Лихачовою Л.В. та Гук Л.В . було проведено невиїзне інспектування ФОП ОСОБА_1 .

За результатами невиїзного інспектування 26.09.2018 року складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОМС-ЗП1829/732/АН, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем ч.1, ч.2 ст. 107 КЗпП України, а саме: оплата за роботу у святкові дні не проводиться у подвійному розмірі.

Так, у травні 2018 року святковим днем був 27.05.2018 року, відповідно до табелю обліку робочого часу ФОП ОСОБА_1 за травень 2018 року у 1 працівника, а саме ОСОБА_3 27.05.2018 був робочим днем, даним працівником відпрацьовано 7 годин. Проте, відповідно до розрахунково-платіжної відомості за травень 2018 року №5, не нарахована та не виплачена у подвійному розмірі заробітна палата за роботу у святковий день на момент невиїзного інспектування.

У зв`язку з виявленим порушенням, головними спеціалістами УПСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області Лихачовою Л.В. та ОСОБА_4 винесено припис про усунення виявлених порушень №ОМС - ЗП1829/732/АН/П, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано усунути виявлені в ході інспекційного відвідування порушення у строк до 20.10.2018.

25.10.2018 року начальником УПСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області Донець І.Ф., на підставі акта інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 26.09.2018 №ОМС-ЗП1829/732/АН щодо порушень ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме: ч.1, ч.2 ст. 107 КЗпП України, винесено постанову про накладення штрафу №ОМС - ЗП 1829/732/АН/МГ-ФС в розмірі 37230,00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи та пояснень свідків ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ), допитаних в судовому засіданні, що фактично ОСОБА_3 в святковий день - 27.05.2018 не працювала.

Таким чином, позивачем не здійснювалось оплата ОСОБА_3 у подвійному розмірі за роботу у святковий і неробочий день.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності та скасування постанови Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області №ОМС-ЗП 1829/732/АН/МГ/-ФС від 25.10.2018 року і припису про усунення виявлених порушень №ОМС - ЗП 1829/732/АН/П від 26.09.2018 року, оскільки факт вчинення правопорушення не доведено.

Колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України №877-V, зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

На час здійснення інспектування, ухвалення оскаржуваних рішень суб`єктом владних повноважень та рішення суду першої інстанції Постанова № 295 була чинна.

Відповідно до вимог Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, посадовими обов`язками яких передбачено контрольні повноваження.

У відповідності до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункут 5 Постанови № 295 інспекційне відвідування проводиться:

- за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

- за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

- за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

- за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

- за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

- за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Згідно з пунктом 27 Порядку №295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки не міститься посилання на ані на рішення керівника (наказу на проведення перевірки) про доцільність проведення відповідних заходів, ані на підстави такої перевірки, як це передбачено приписами Порядку № 295.

Таким чином, дій відповідача щодо проведення перевірки, колегія суддів вважає такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому рішення, прийняті відповідачем під час такої перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховуються те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року скасовано постанову Мелітопольськього міськрайонного суду Запорізького суду від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та провадження у справі закрито.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає про те, що рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, проте судом не враховано вищенаведені обставини щодо відсутності підстав для проведення перевірки, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення шляхом її доповнення у відповідно до приписів ч. 4 ст. 317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області - задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2019 р. в адміністративній справі №280/4715/18 - змінити в частині мотивування висновків суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко