Справа № 820/4674/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р.Справа № 820/4674/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 820/4674/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод"

до Головного управління ДФС у Харківській області , Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного позову від 19.09.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Східну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Головне управління ДФС у Харківській області провести станом на 14.07.2016 коригування в інтегрованій картці платника податків Приватного акціонерного товариства Харківський тракторний завод, шляхом внесення даних про відстрочення оплати нарахованих станом на 14.07.2016 сум штрафу та пені за несвоєчасну оплату єдиного внеску до 13.07.2017.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 по справі № 820/4674/18 залишено без змін.

27.06.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року.

В поданій заяві позивач посилається на незрозумілість судового рішення в частині проведення змін в інтегрованій картці позивача.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №810/2063/17.

Як свідчать матеріали справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 залишено без задоволення апеляційні скарги у даній справі, а рішення суду першої інстанції, якою вирішено спір по суті, залишено без змін.

Тобто, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 не було прийнято нове рішення, яке може бути незрозумілим особам, яких воно стосується. Більш того, виконанню підлягає саме рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі №820/4674/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.