Справа № 804/738/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №804/738/16

провадження №К/9901/1531/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Ленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лартехтор" до приватного нотаріуса Дніпропетровького міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лартехтор" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Білак С.В., Юрко І.В., Шальєвої В.А. від 2 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-Ленд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лартехтор" звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровького міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо скасування в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно інформації щодо реєстрації права власності на "Спортивно-оздоровчий центр" літ.А-2, що розташовано за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 14К, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар-Ленд";

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29 лютого 2016 року №28511115 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю "Спортивно-оздоровчого центру" розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 14 К, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лартехтор";

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на "Спортивно-оздоровчий центр" літ. А-2., що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В .І. Леніна, будинок , 14 К, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лартехтор".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. щодо скасування в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, інформації щодо реєстрації права власності на "Спортивно-оздоровчий центр" літ. А-2., що розташовано за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок, 14 К, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар-Ленд". Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни від 29 лютого 2016 року № 28511115 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю "Спортивно-оздоровчого центру" розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок 14 К, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лартехтор". Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірину Анатоліївну зареєструвати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на "Спортивно-оздоровчий центр" літ. А-2, що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В . І . Леніна, будинок , 14К, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лартехтор".

3. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем було прийнято рішення про скасування за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар-Ленд" права власності на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, яке не містить жодних дій зобов`язального характеру щодо державного реєстратора або уповноважених на те органів чи посадових осіб, так само як і рішень щодо скасування запису про право власності. Враховуючи протиправність дій та прийнятого відповідачем рішення щодо скасування запису про право власності на майно за колишнім власником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар-Ленд", є протиправною відмова відповідача у вчиненні нотаріальної дії за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лартехтор" як нового власника майна, а відтак наявні підстави для зобов`язання відповідача зареєструвати за ним відповідне право.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Рішення суду мотивовано тим, що на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лартехтор" із заявою від 29 лютого 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості "Спортивно-оздоровчий центр" літ. А-2., що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Набережна В. І. Леніна, 14К Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар-Ленд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лартехтор" не набули права власності на зазначене нерухоме майно та не мали правовстановлюючих документів або рішення суду, яке набрало законної сили про визнання за ними права власності на об`єкт нерухомості, а тому рішення відповідача №28511115 про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 01 було прийнято правомірно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лартехтор" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар-Ленд" визнано право власності на нежитлову будівлю "Спортивно-оздоровчого центру" загальною площею 1461,00 м2, що розташовано за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок, 14 К.

19 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар-Ленд" було зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю "Спортивно-оздоровчого центру", загальною площею 1461,00 м2, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна , будинок, 14-К.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар-Ленд" та фізичною особою ОСОБА_1 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Лартехтор", державну реєстрацію якого було проведено 23 грудня 2015 року. Як внесок до статутного фонду нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лартехтор", Товариство з обмеженою відповідальністю передало до статутного фонду створеної юридичної особи нерухоме майно, а саме - нежитлову будівлю "Спортивно-оздоровчого центру" загальною площею 1461,00 м2, розташовану за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна, будинок , 14-К.

29 лютого 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. прийнято рішення № 28511115, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Лартехтор" відмовлено у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 01, розташовану за адресою: Дніпропетровська область , місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна В.І. Леніна , будинок 14-К. Відмова обґрунтована тим, що право власності на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар-Ленд" нерухоме майно було скасовано 15 січня 2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі № 200/17439/14-ц, про що 15 січня 2016 року до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис про скасування права власності.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лартехтор" обґрунтована тим, що чинним законодавством передбачено порядок вчинення державним реєстратором дій щодо скасування внесеного ним запису про право власності та виключні підстави - лише за наявності яких може бути проведено скасування запису про право власності, а саме - рішення суду про скасування рішення нотаріуса про реєстрацію права власності. Державну реєстрацію права власності або скасування державної реєстрації права власності можливо проводити лише на підставі заяви заявника.

9. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

11. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

12. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

13. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

14. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

15. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

16. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

18. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

19. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

20. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

21. За правилами статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

22. Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із прийняттям приватним нотаріусом рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лартехтор" права власності на нежитлову будівлю, яка належала на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар-Ленд" та була передана до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Лартехтор".

23. Позивачі фактично обґрунтували позовні вимоги неправомірністю скасування в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно інформації щодо реєстрації права власності на нерухоме майно.

24. Проте заявлені в справі вимоги є похідними при вирішенні судом питання щодо права власності на нежитловий об`єкт, оскільки виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивачів із правомірністю припинення права власності на об`єкт нерухомого майна.

25. Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення нотаріуса як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки підстави припинення права власності, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

26. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

27. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

28. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

29. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

30. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

31. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

32. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

33. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лартехтор" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2017 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар-Ленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лартехтор" до приватного нотаріуса Дніпропетровького міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний