Справа № 820/2406/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30 липня 2019 р. Справа № 820/2406/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар`єнко Л.М., розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" про зобов`язання ДФС України подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №820/2407/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" з заявою, в якій просив суд:

- зобов`язати Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві та Державну фіскальну службу України надати звіт про виконання остаточного рішення суду по справі №820/2406/17.

- у разі невиконання або не надання звіту про виконання остаточного рішення суду по справі №820/2406/17, накласти штраф на керівника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м.Києві, керівника Державної фіскальної служби України у розмірі, що передбачений ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що ТОВ «АЛЬМАК ІНВЕСТ» з метою виконання рішення суду, яким поновлено порушене право платника ПДВ, звернулося до Державної фіскальної служби України з листом від 16.01.2019 року щодо скасування рішення ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві №90/26-54-12-01-18 від 23.02.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та просило проінформувати про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року по справі №820/2406/17.Зазначений лист Державною фіскальною службою України отримано 21.01.2019 року, проте відповіді надано не було.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Панов М.М.) від 28.09.2017 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішення - задоволено. Скасовано рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.02.2017р. №90/26-54-12-01-18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест".

Вказана постанова набрала законної сили, на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 залишено без змін.

Зі змісту заяви про встановлення судового контролю вбачається, що заявник просить встановити судовий контроль, зобовязати подати звіт ДПІ в Оболонському районі м. Києва та ДФС України. При цьому представник позивача обґрунтовує вказану заяву тим, що з метою виконання рішення суду, позивач звернувся до ДФС України. Водночас, суд зазначає, що відповідачем по даній справі є ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві., а не ДФС УКраїни

Суд зауважує, що представником позивача не надано до суду будь - яких доказів звернення до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з рішенням суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення від 23.02.2017р. №90/26-54-12-01-18 про анулювання реєстрації платника ПДВ або про відмову у виконання рішення суду саме ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

З огляду на те, що ДФС України не є стороною по справі, а також те, що заявником не надано належних доказів того, що він звертався до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з рішенням суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення від 23.02.2017р. №90/26-54-12-01-18 та отримав відмову у виконанні рішенні суду, суд дійшов висновку про те, що заява про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №820/2407/17, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 294, 295, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" про зобов`язання ДФС України подати звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №820/2407/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмак Інвест" до державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено 30 липня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.