Справа № 359/5557/18, 2-а-939/06
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/5557/18 Суддя (судді) першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 до Військової частини НОМЕР_1 м.Бориспіль про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 м.Бориспіль, в якому просили визнати неправомірними дії відповідача щодо продовольчого забезпечення військовослужбовців або виплати грошової компенсації замість них, зобов`язати відповідача: нарахувати та виплатити грошову компенсацію замість продовольчого пайка за нормами відповідно займаній посаді; нарахувати компенсацію на еквівалент продовольчого пайка, вказаних в Указі Президента України №389 від 05 травня 2003 року за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; провести нарахування та виплату заподіяної моральної шкоди у розмірі 50% від грошової компенсації за не отриманий продовольчий пайок, вказаних в Указі Президента України №389 від 05 травня 2003 року.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2006 року позовні вимоги задоволено, визнано неправомірними дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо продовольчого забезпечення або нарахування та виплати грошової компенсації замість продовольчого забезпечення, зобов`язано військову частині НОМЕР_1 м.Бориспіль провести позивачам нарахування та виплату грошової компенсації замість продовольчого забезпечення відповідно нормам передбаченими постановами Кабінету Міністрів України №316 від 12 березня 1996 року та №426 від 29 березня 2002 року.

Додатковою постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2006 року визнано неправомірними дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного нарахування та виплати грошової компенсації замість продовольчого забезпечення, зобов`язано військову частину НОМЕР_2 м.Бориспіль нарахувати та виплатити відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та постанови Кабінету Міністрів України №159 від 23 жовтня 2000 року компенсацію на втрачену частину доходу (грошову компенсацію замість продовольчого забезпечення), зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату заподіяної моральної шкоди у розмірі 50% від грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, постанову Бориспільського міськрайонного суду від 04 вересня 2006 року та додаткову постанову від 13 вересня 2006 року скасовано і ухвалено нову про відмову в задоволенні позову. Зобов`язано позивачів повернути Міністерству оборони України кошти, безпідставно стягнені за скасованим судовим рішенням.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_20 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року - без змін.

Міністерство оборони України звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткової постанови, згідно з якою стягнути з: ОСОБА_11 гроші в сумі 27187,88 грн, ОСОБА_13 гроші в сумі 31724,75 грн, ОСОБА_15 гроші в сумі 54118,35 грн, ОСОБА_17 гроші у сумі 37451,35 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про ухвалення додаткової постанови відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткової постанови задовольнити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судами першої та апеляційної інстанції не вирішено питання про індивідуальну суму коштів, яку повинен повернути боржник згідно з рішенням суду.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали. Жодні їх письмові пояснення щодо наявності підстав для ухвалення судом першої інстанції додаткової постанови в матеріалах справи відсутні.

Сторони у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення до скасованої постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2006 року в адміністративній справі №2-а-939/06, а також відповідних повноважень для ухвалення додаткового судового рішення до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Отже, процесуальним законодавством встановлено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення з метою усунення його неповноти з дотриманням принципів верховенства права та юридичної визначеності.

В той же час, виключно суд, який ухвалив судове рішення, яким закінчено розгляд справи та вирішено справу по суті наділений компетенцію з ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що постанова Бориспільського міськрайонного суду від 04 вересня 2006 року та додаткова постанова від 13 вересня 2006 року, тобто судові рішення суду першої інстанції, були скасовані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2010 року, якою ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову і зобов`язано позивачів повернути Міністерству оборони України кошти, безпідставно стягнені за скасованим судовим рішенням. За наслідками касаційного оскарження зазначена постанова Київського апеляційного адміністративного суду залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2012 року

Таким чином, судом першої інстанції не приймалось остаточного рішення, а тому до компетенції суду першої інстанції не належить вирішення витання про ухвалення додаткового рішення в рамках даної справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2019 року про відмову в ухваленні додаткової постанови - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 29 липня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма