Справа № 1.380.2019.000500
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000500
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому порядку адміністративну справу № 1.380.2019.00500 за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС К» до Львівська митниця ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС К» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці ДФС про визначення митної вартості товарів № UA209000/2018/900031/2 від 18.10.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2018 № UA209180/2018/00467.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.10.2018 між Компанією «STORM-GROUP Sp.z.o.o.» (продавець) та ТОВ «ОНІКС К» (покупець) укладено контракт поставки N ОК 2018/10/02-1, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити Товар відповідно до інвойсів. Відповідно до п. 5.2 контракту N ОК 2018/10/02-1 загальна вартість контракту складає 400000 євро. Згідно п.5.3 контракту N ОК 2018/10/02-1 Покупець здійснює оплату вартості Товару відповідно до умов вказаних у інвойсі на кожну поставку. З метою митного оформлення товарів по контракту та згідно з інвойсами N OК2018/10-004 від 16.10.2018 року та підтвердження його митної вартості, визначеної за першим методом, позивач надав пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України.

Відповідачем було запропоновано декларанту долучити додаткові документи для підтвердження митної вартості відповідно до ст. 53 МК України. Оскільки декларантом було подано повний пакет документів, які підтверджували вартість товарів, додаткові документи до митного органу не подавались. За результатами розгляду ЕМД №201980/208/065156 та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18.10.2018 року № UA209000/2018/900031/2, відповідно до якого митну вартість товару було визначено у сумі 26925,10 доларів США та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначенні від 18.10.2018 року № UA 209180/2018/00467. Підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що декларантом не подано до митного оформлення документи, а саме каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-лист) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Позивач зазначає, що товар позивачем купувався у STORMGROUP Sp.z.o.o. та всі документи щодо цієї операції було надано митниці засобами електронного зв`язку. Вимоги митного органу щодо вартості тари взагалі є безпідставними, оскільки як передбачено зовнішньоекономічним контрактом тара та упаковка входять у вартість товару, банківські реквізити, які зазначені сторонами у документах є однаковими, як у зовнішньоекономічному контракті, так і у перелічених інвойсах.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, надали суду додаткові докази та пояснення, просили позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, в якому проти позову відповідача заперечив з підстав, що під час здійснення митного контролю за МД від 18.10.2018 №UA209180/2018/065156, було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товару супровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступне: відсутній договір про перевезення (885), посилання на який міститься у заявці на перевезення вантажу від 12.10.2018 № 12/10/2018/2LW, поданій до митного оформлення: у CMR і в заявці на перевезення вказані різні перевізники; відповідно до п.3.3. зовнішньоекономічного контракту №ОК2018/10/02-1 від 02.10.2018 року тара і упаковка товару не повертається та входить у вартість товару, але у товаросупровідних документах, зокрема, у інвойсі ОК2018/10-003 від 12.10.2018 року відсутні дані щодо складових вартості товару.

Оскільки на вимогу декларантом не були надані додаткові документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-третій ст. 53 Митного кодексу України, Львівська митниця ДФС дійшла висновку, що відповідно до ч.6 ст. 54 Митного кодексу України, митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товару, що імпортується. Відповідач не міг перевірити таку складову частину митної вартості товару, як витрати на транспортування оцінюваних товарів та вартість упакування та тари. Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

У документах, що подавалися на підтвердження транспортних витрат, зокрема, у заявці на перевезення № 12/10/2018/2LW від 12.10.2018 року, довідки на транспортні витрати від 18.10.2018 року, рахунку-фактурі № ЛВ-0000759 від 18.10.2018 року, вказано, що перевізником товару є ПП «Лео-Вест Груп». Однак, відповідно до CMR, перевезення здійснив FIRMA TRANSPORTOWO-USLUGOWA ОСОБА_1 Tarka. Таким чином, митниця не мала жодних документальних підтверджень договірних відносин якоїсь зі сторін із FIRMA TRANSPORTOWO-USLUGOWA Janusz Tarka, тому не могла встановити, чи справді послуги з перевезення надавалися ПП «Лео-Вест Груп».

Митницею послідовно застосовувались методи визначення митної вартості. Разом з цим, відповідач наголошує, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товарів.

Представник відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечив, надав суду додаткові докази та пояснення, просив в задоволені позову відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 05 лютого 2019 року у даній справі відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою судді від 05 квітня 2019 року постановлено про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження. Ухвалою судді від 19.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.07.2019 року представниками сторін подано заяву про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

02.10.2018 між Компанією «STORM-GROUP Sp.z.o.o.» (продавець) та ТОВ «ОНІКС К» (покупець) укладено контракт поставки N ОК 2018/10/02-1, за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити Товар відповідно до інвойсів. Відповідно до п. 5.2 контракту N ОК 2018/10/02-1 загальна вартість контракту складає 400000 євро. Згідно п.5.3 контракту N ОК 2018/10/02-1 Покупець здійснює оплату вартості Товару відповідно до умов вказаних у інвойсі на кожну поставку.

Згідно інвойсом N OК2018/10-004 від 16.10.2018 року до Контракту ОК 2018/10/02-1 від 02.10.2018 року Продавець відвантажив на адресу Покупця товар текстильні матеріали, покриті полівінілхлоридом: POLYSTER FABRIC WITH PVC/ тканина полістерова покрита ПВХ- 14634 м.п. ширина рулона 1,5м-21951 м2 виробник FOSHAN WEIMING PLASTICS CO.LTD на загальну суму 11121,84 дол. США.

З метою митного оформлення товару по контракту та згідно з інвойсом N ОК2018/10-004 від 10.10.2018 року та підтвердження його митної вартості, визначеної за першим методом, позивачем було надано до митниці: копію контракту N ОК 2018/10/02-1 від 02/10/2018 року; копію інвойсу N ОК2018/10/004 від 16.10.2018 року; копію CMR б/н; копію заявки № 12/10/2018/2 LW на перевезення вантажу від 12.10.2018 року по договору № 885; копію довідки транспортних витрат б/н від 18.10.2018 року; копію рахунок-фактуру № ЛВ-0000759 від 18.10.2018 року; копію митної декларації країни відправлення 18PL402010Е0993732; копію сертифікату про походження товару PL/MF/AN 0313375; копія листа роз`яснення щодо товару.

За результатами розгляду ЕМД №209180/2018/065156 (електронна митна декларація) та доданих документів Львівською митницею ДФС у Львівській області прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18.10.2018 N UA 209000/2018/900031/2, відповідно до якого митну вартість товару було визначено у сумі 26925,10 доларів США та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2018 №UA 209180/2018/00467.

Вказаним рішенням відповідач збільшив митну вартість товару: текстильні матеріали, покриті полівінілхлоридом: POLYSTER FABRIC WITH PVC/ тканина полістерова покрита ПВХ- 14634 м.п. ширина рулона 1,5м-21951 м2 виробник FOSHAN WEIMING PLASTICS CO.LTD на 15616,99 дол. США.

Вказаним карткою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин: неможливість завершення м/о по причині внесення змін у гр. 12, 45, 46, 43, 43, 44 ВМД (у зв`язку із прийняттям рішенням рішення про коригування митної вартості товару) ст. 54 п. 6, ст. 55 МКУ, ПКМУ від 21.05.12 № 450, наказ МФУ від 30.05.2012 року № 631., наказ МФУ від 30.05.2012 року № 651.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач з вказаними рішенням про коригування митної вартості товарів не погоджується, вважає їх протиправним та таким, що суперечить поданим декларантом документам та нормам чинного законодавства.

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як визначено у частині третій статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У рішеннях Львівської митниці ДФС № UA209000/2018/900031/2 від 18.10.2018 року про коригуванні митної вартості зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - третій статті 53 МКУ.

Митним органом зазначено, що неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та (декларанта). Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували МД №UА902010/2018/418815 від 01.10.2018 року.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 року «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Вимог щодо надання договору про надання транспортно-експедиційних послуг зазначені нормативні акти не мітять.

На підтвердження транспортних витрат покупця, останній надав до митниці, в тому числі: копію заявки № 12/10/2018/2 LW на перевезення вантажу від 12.10.2018 року по договору № 885; копію довідки транспортних витрат б/н від 18.10.2018 року; рахунок-фактуру ЛВ-0000759 від 18.10.2018 року.

Вказані документи містять усі необхідні реквізити, а саме: найменування товару, його вагу; маршрут перевезення; ставка на перевезення, номер транспортного засобу та інші.

В рішенні про коригування митної вартості товару від 18.10.2018 № UA209000/2018/900031/2 відповідач зазначає, що відповідно до п. 3.3. зовнішньоекономічного контракту №ОК2018/10/02-1 від 02.10.2018 року тара і упаковка товару не повертається та входить у вартість товару, але у товаросупровідних документах, зокрема, у інвойсі ОК2018/10-004 від 16.10.2018, відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару.

Відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати, понесені покупцем вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Відповідно до п. 3.2 та п. 3.3. зовнішньоекономічного контракту від 02.10.2018 року № OК2018/10/02-1 Продавець зобов`язаний поставити Товари в упаковці, що відповідає характеру Товару, що поставляється і забезпечує захист від пошкодження протягом транспортування. Тара і упаковка Товару не повертається і входить у вартість товару.

Тобто, відповідно до умов зазначеного контракту пакування покладається на постачальника товару - Фірму STORM-GROUP Sp.z.o.o. (Польща) та при постачанні товару у тарі та упаковці постачальника, її вартість включається до ціни товару та не підлягає поверненню.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки за умовами зовнішньоекономічного договору ціна товару вже включає в себе вартість упаковки та маркування, за правилами ч.10 ст.58 МК України ці складові не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

Відсутність документів, що містять відомості про вартість транспортування вантажу не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не можуть бути підставою для твердження розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Митним кодексом встановлений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не дає митниці право направляти декларанту вимогу про надання додаткових документів.

Стосовно долученої митним органом митної декларації, яка слугували джерелом інформації для коригування митної вартості : МД №UA5125110/18/418815 від 01.10.2018 суд зазначає, що така не свідчить про те, що до порівняння відповідачем брався аналогічний товар, оскільки виробники товару різні, партії товару різні, опис товару відрізняється, умови контрактів не порівнювались митним органом.

Крім цього, правомірність ціни на товар, задекларованої ТОВ «Онікс К» у митній декларації 18.10.2018 року № 209180/2018/065156, підтверджується висновками судової товарознавчої експертизи № 19-09/417 від 05.02.2019 року.

Судом також встановлено, що зазначені обставини щодо зовнішньоекономічного контракту №ОК2018/10/02-1 від 02.10.2018 року, були предметом розгляду адміністративної справи № 1.380.2019.000499 Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року по справі 1.380.2019.000499 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс К», визнано протиправним і скасовано Рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів за № UA209000/2018/900025/2 від 12.10.2018 року, № UA209000/2018/900029/2 від 16.10.2018 року, № UA209000/2018/900033/2 від 24.10.2018 року; визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 12.10.2018 № UA209180/2018/00455, від 16.10.2018 № UA209180/2018/00460, від 24.10.2018 № UA209180/2018/00481.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 року, апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року в справі №1.380.2019.000499 без змін.

Вказаним рішенням також встановлено:

«Відповідно до п. 3.2 та п. 3.3. зовнішньоекономічного контракту від 02.10.2018 року № OК2018/10/02-1 Продавець зобов`язаний поставити Товари в упаковці, що відповідає характеру Товару, що поставляється і забезпечує захист від пошкодження протягом транспортування. Тара і упаковка Товару не повертається і входить у вартість товару.

Тобто, відповідно до умов зазначеного контракту пакування покладається на постачальника товару - Фірму STORM-GROUP Sp.z.o.o. (Польща) та при постачанні товару у тарі та упаковці постачальника, її вартість включається до ціни товару та не підлягає поверненню.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що оскільки за умовами зовнішньоекономічного договору ціна товару вже включає в себе вартість упаковки та маркування, за правилами ч.10 ст.58 МК України ці складові не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

Що стосується розбіжностей у декларації країни відправлення щодо вартості товару, то, як пояснює позивач, у декларації країни відправлення вартість товару зазначена у злотих та відповідає вартості товару зазначеному у долученому інвойсі.

Суд зауважує, що основним джерелом інформації про вартість товару є контракт, тоді як специфікації та інвойси є додатковими документами.

Інвойс є розрахунково-платіжним документом (рахунком), за яким виставляються певні суми до оплати, тобто інвойс є похідним документом від контракту.

В даному випадку, при митному оформленні товарів позивачем були надані митному органу інвойси, в яких міститься інформація щодо товару, який поставляється, одиниці виміру, ціни, а відтак доводи щодо наявності розбіжностей у вказаних документах є безпідставними та не свідчать про неможливість встановлення відповідності заявленої митної вартості товарів митній вартості товару за умовами договору.

Системний аналіз приписів митного законодавства вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15) та в подальшому відображена в інших рішеннях з цього питання, Верховним Судом у справі №821/1617/17 від 14.08.2018.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації.

Суд відхиляє посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.»

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За встановлених фактичних обставин, підтверджених матеріалами справи, суд дійшов висновку, що у Львівської митниці ДФС у Львівській області не було правових підстав для коригування та збільшення митної вартість товару.

Суд вважає необґрунтованими посилання Митниці на те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, оскільки положення ст.53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість товару.

Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не спростовані відповідачем, а тому висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

З цих же підстав судом враховуються в цій частині заперечення відповідача.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що відповідачем не зроблено.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп. 15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС К» (79066, м. Львів, вул. Зелена, буд. 301) до Львівської митниці ДФС у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,- задоволити повністю.

Визнати протиправним і скасувати Рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів за № UA209000/2018/900031/2 від 18.10.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 18.10.2018 № UA209180/2018/00467.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниця ДФС у Львівській області (, м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНІКС К» (, м. Львів, вул. Зелена, буд. 301) 3211,50 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 29.07.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.