Справа № 712/8408/19
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8408/19
Провадження № 2-а/712/214/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Черкаській області Подольського Богдана Сергійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії ЕАВ №1220881 від 11 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 червня 2019 року об 11 год 58 хв. інспектором УПП в Черкаській області Подольським Б.С. щодо нього було винесено постанову серії ЕАВ №1220881 про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з зупинкою у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

На думку позивача, постанова поліцейського про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 29 липня 2019 року у вступному слові позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що після винесення постанови інспектором поліції він виміряв відстань від крайньої точки його припаркованого автомобіля до бордюрного каменя з протилежного боку дороги і така становила 3,45 м, що цілком достатньо для роз`їзду та об`їзду.

Відповідач інспектор УПП в Черкаській області Подольський Б.С. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Додатково пояснив, що 11 червня 2019 року до поліції надійшов виклик, у зв`язку з яким було здійснено виїзд до будинку АДРЕСА_1 . Виїхавши на завдання та вїхавши у двір, поліцейські побачили припаркований автомобіль ОСОБА_1 - «Ланос», розташування якого унеможливлювало його об`їзд чи роз`їзд транспортних засобів, які рухаються у зустрічних напрямках. Зупинившись та вимірявши відстань від автомобіля до бордюрного каменя з іншого боку дороги, це було зафіксовано. Приблизно через 40 хв., коли цей самий поліцейський автомобіль повертався після виконання виклику, автомобіль ОСОБА_1 залишався на тому самому місці і біля нього перебував власник та інші громадяни. ОСОБА_1 роз`яснили положення п. 15.1 «ж» ПДР України та те, що його автомобіль заважає його об`їзду чи роз`їзду транспортних засобів, що рухаються в зустрічних напрямках. Оскільки ОСОБА_1 не погодився із вчиненням адміністративного правопорушення, то йому було роз`яснено його права, складено схему, додано довідку про ширину технічного транспорту, визначено ширину автомобіля ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач УПП в Черкаській області свого представника в судове засідання не направило, хоча вказану установу було повідомлено про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності УПП в Черкаській області.

29 липня 2019 року до суду надійшов відзив УПП в Черкаській області ДПП, в якому воно заперечує проти задоволення позову з тих підстав, що дії патрульних поліцейських відповідали вимогам чинного законодавства України.

Заслухавши вступне слово позивача та патрульного поліцейського Подольського Б.С., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 15.9. «ж» ПДР визначено, що зупинка транспортних засобів забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

За змістом ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Судом установлено, що 11 червня 2019 року інспектором УПП в Черкаській області Подольським Б.С. винесено постанову серії ЕАВ № 1220881, відповідно до якої 11 червня 2019 року об 11 год 58 хв. по вул. 30-річчя Перемоги, 28 ОСОБА_1 , керуючи Lanos НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку автомобіля у місці, де неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився, чим порушив п. 15.9. «ж» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с. 6).

У відповідь на запит суду УПП в Черкаській області надало суду диск з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського щодо подій винесення 11 червня 2019 року інспектором поліції УПП в Черкаській області Подольським Б.С. постанови серії ЕАВ № 1220881 щодо водія ОСОБА_1 .

З переглянутого відеозапису вбачається, що такий складається з трьох відеофрагментів, перший з яких розпочинається об 11 год. 36 хв. 11 червня 2019 року, другий - о 12 год. 02 хв., а третій - о 12 год. 03 хв.

Водночас жоден із відеофрагментів, у зв`язку з якістю відеозйомки та особливістю доказування конкретної категорії справи, не дає достатніх підстав однозначно стверджувати про вчинення водієм ОСОБА_1 порушення п. 15.9. «ж» ПДР України, що полягає у зупинці його транспортного засобу у місці, де неможливий зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився.

Зокрема, із відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечує порушення ним цього пункту ПДР України, а заміри відстаней від крайньої точки припаркованого автомобіля ОСОБА_1 до протилежного краю дороги (бордюрного каменя) виміряно поліцейськими вже після складення постанови про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює надані до відзиву УПП в Черкаській області схему до постанови ЕАВ № 1220881, на якій вказано начебто розташування автомобіля ОСОБА_1 11 червня 2019 року, оскільки доказів про те, що така складалась за присутності водія і в день винесення постанови - суду не надано.

Навпаки, аналіз наданого відеозапису свідчить про відсутність даних щодо складання такої схеми на місці події.

Суд також критично оцінює письмові пояснення іншого поліцейського, який перебував на місці події - ОСОБА_2 , оскільки він є заінтересованою особою.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що постанову про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено без достатніх, належних та допустимих доказів вини особи, які б об`єктивно існували на час винесення постанови (а не були виготовлені після цього), то така постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Оскільки при зверненні до адміністративного суду із позовом про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не вимагається сплата судового збору, то сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню йому.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 222, 251, 258, 280, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УПП в Черкаській області Подольського Богдана Сергійовича, серії ЕАВ №1220881 від 11 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зобов`язати УК у м.Черкасах (Соснів. р-н/22030101, , МФО 899998) повернути ОСОБА_1 сплачений 21 червня 2019 року о 17:43:15 год. судовий збір відповідно до квитанції № 18208, у розмірі 768 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько