Справа № 826/9745/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9745/18
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ТОВ « Інтерагропарк» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду від 10.01.2019 позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось 18.03.2019 з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 апеляційну скаргу повернено заявнику у зв`язку із тим, що апелянтом не було усунено недоліки апеляційної скарги, які полягали у несплаті судового збору у розмірі 2643 грн. у встановлений ухвалою суду від 16.04.2019 строк - максимальний у розумінні ч.2 ст.298 КАС України та ч.2 ст.169 КАС України - протягом 10 днів з моменту вручення цієї ухвали.

10.06.2019 Головне управління ДФС у м. Києві повторно звернулось з апеляційною скаргою на це ж рішення суду, в якій наявні ті ж самі недоліки, які слугували перешкодою для відкриття апеляційного провадження ще при його зверненні з первинною апеляційною скаргою, тобто без долучення до матеріалів апеляційної скарги доказу сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2 643 грн. та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що за подання апеляційної скарги у цій справі скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 2 643 грн.

Також, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року зазначено, що апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою вдруге було суттєво пропущено строк на апеляційне оскарження: так, скаржник повторно подав апеляційну скаргу на рішення від 10.01.2019, матеріали якої свідчать про неврахування апелянтом вимог щодо оформлення апеляційної скарги, на які йому звертав увагу суд ще ухвалою від 16.04.2019 - лише 10.06.2019 (що підтверджується поштовим штемпелем на конверті), тобто після спливу близько 5-ти місяців з моменту ухвалення оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає датою отримання копії повного тексту судового рішення 01.02.2019 без надання на це жодних підтверджень (конверт, розписка, супровідний лист з відміткою про отримання тощо).

Проте, навіть з урахуванням дати отримання копії повного тексту, на яку посилається апелянт без належних тому підтверджень (01.02.2019), підстави, визначені ч. 2 ст. 295 КАС України для поновлення строку на апеляційне оскарження у даному випадку відсутні.

Згідно згрупованого списку відправлень №38 ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року була направлена Головному управлінню ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, Київська область, 04116) 01.07.2019.

11 липня 2019 року Головним управлінням ДФС у м. Києві на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду направлено та 12.07.2019 зареєстровано за вх. №25735 заяву про усунення недоліків, у якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року та продовжити строк на усунення недоліків або відстрочити сплату судового збору до розгляду даної справи по суті.

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків апелянт вказує, що ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року отримано Головним управлінням ДФС у м. Києві 04.07.2019, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції ГУ ДФС у м. Києві №34684/9).

Колегія суддів зазначає, що до заяви про усунення недоліків дійсно додано копію супровідного листа про направлення на адресу апелянта копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, на якому проставлено відбиток штемпелю вхідної кореспонденції ГУ ДФС у м. Києві вх. №34684/9 з датою 04.07.2019.

Таким чином, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, отримано представником апелянта - 04.07.2019, то останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 15.07.2019.

Розглянувши доводи заяви від 11.07.2019 про усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в силу положень ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві під зазначені умови, відповідно до яких суд може відстрочити сплату судового збору, не підпадає, а тому заява в частині відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України та ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, Головному управлінню ДФС у м. Києві було судом надано максимальний строк, визначений КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, заява Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Щодо пропущеного строку апелянт у заяві на усунення недоліків зазначає, що при первинному зверненні з апеляційною скаргою (28.02.2019) ним не було пропущено строку на апеляційне оскарження і її було повернено не на підставі пропуску такого строку, а у зв`язку із несплатою судового збору, а 10.06.2019, без жодних зволікань, ГУ ДФС у м. Києві повторно звернулося з апеляційною скаргою, та оскільки КАС України не встановлює конкретний момент, коли саме протягом року апелянт може звернутися до суду, якщо ним з поважних причин пропущений тридцяти денний строк, а відповідач не мав можливості сплатити судовий збір з об`єктивних причин в межах строку визначеного ухвалами ШААС, апелянт просить визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити його.

Оцінивши доводи такої заяви, суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки апелянтом не наведено жодних істотних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою та свідчили б на користь наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення всупереч тому, що воно в силу ч. 2 ст. 255 КАС України вже набрало законної сили (після повернення апеляційної скарги) та всупереч принципу правової визначеності, а посилання апелянта на право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою протягом 1 року з дня складення повного тексту рішення в силу ч. 2 ст. 299 КАС України та на неможливість дотримання ним вимог оформлення апеляційної скарги не може бути розцінено як таке.

Крім цього, суд зазначає, що порядок усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було роз`яснено ще ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019, в якій чітко було обраховано суму судового збору за подання апеляційної скарги та реквізити, за яким його слід сплачувати, однак, всупереч цьому апелянтом не наведено жодних істотних причин, які перешкоджали йому звернутися з належним чином оформленою апеляційною скаргою, починаючи з 28.03.2019.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 804/958/17, від 17.10.2018 у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року, зазначені в заяві про усунення недоліків не є поважними, а інших заяв до суду апеляційної інстанції не надходило.

Таким чином, станом на 01 серпня 2019 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, та не сплачено судовий збір у розмірі 2 643 грн., що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року, а також, станом на 01 серпня 2019 року не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій би було вказано поважні та обґрунтовані причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого рішення, та не сплачено судовий збір, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року - відмовити.

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі за позовом ТОВ « Інтерагропарк» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов