Справа № 280/3624/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31 липня 2019 року Справа № 280/3624/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м.Запоріжжя, вул.Фортечна, буд.4-А; 24510970)

поданного представником - адвокатом Барковим Вадимом Олександровичем

до Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; )

Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (далі - позивач), поданий представником - адвокатом Барковим Вадимом Олександровичем до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач-2) в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1179150/24510970 від 31.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №62 від 13.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

2) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1164278/24510970 від 15.05.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.01.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

3) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1045610/24510970 від 08.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №154 від 14.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

4) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1045613/24510970 від 08.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №155 від 14.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

5) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1045606/24510970 від 08.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 14.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

6) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1025031/24510970 від 14.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 05.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

7) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1035970/24510970 від 26.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної №32 від 05.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

8) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1060892/24510970 від 28.01.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 05.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

9) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1100405/24510970 від 11.03.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №119 від 15.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

10) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1100561/24510970 від 11.03.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №118 від 15.11.2018 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

11) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1182890/24510970 від 04.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №33 від 08.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

12) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1182878/24510970 від 04.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 08.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

13) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1182885/24510970 від 04.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 08.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

14) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1181097/24510970 від 03.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 06.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

15) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1182881/24510970 від 04.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 12.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

16) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1182870/24510970 від 04.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №63 від 13.02.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

17) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1123471/24510970 від 27.03.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 08.01.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

18) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1129339/24510970 від 02.04.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №51 від 24.01.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

19) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1123474/24510970 від 27.03.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 14.01.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

20) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 №1184586/24510970 від 27.03.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 82 від 31.01.2019 року та зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

Крім того, просить суд зобов`язати відповідача 2, у строк 5 днів з дня набрання рішення суду законної сили, подати суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 ст.55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст.57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В силу положень ч.5-6 ст.59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, представник позивача має право на зверненнядо суду з позовною заявою від його імені лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з приписами ч.4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.4 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36, зі змінами і доповненнями (далі - Положення №36), яке застосовується до ордерів, виготовлених у паперовій формі, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Аналогічні норма містяться у Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, яке застосовується до ордерів, згенерованих на офіційному веб-сайті НААУ, пунктами 10,11 якого визначено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому законом, довіреністю або оригіналом ордеру, виготовленого на паперовому бланку або згенерованому на офіційному веб-сайті НААУ.

Наведені вище норми не містять правил відносно того, що повноваження адвоката можуть бути підтверджені копією ордеру, навіть належним чином засвідченою.

Інші замінники та форми відтворення змісту цього документа (копії ордера, у тому числі, завірені самим адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер, як єдиний, унікальний та основний вид цього документу, який і є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 18.10.2018 у справі №811/1507/18.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання підписана адвокатом Барковим Вадимом Олександровичем, однак до позовної заяви не надано оригіналу ордеру, або довіреності.

Надана копія ордеру, виготовленого на паперовому бланку, засвічена особою, яка визначає себе представником.

В силу вимог ч.4 ст.59 КАС України та вищевикладеного, така копія не є юридично значимим документом на підтвердження повноважень адвоката, а відтак повноваження адвоката діяти від імені позивача у даній справі не підтверджені в установленому законом порядку.

Відтак, позивачу (представнику позивача) необхідно надати до суду оригінал ордеру на надання правової допомоги позивачу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вищенаведених обставин та з урахуванням норм статті 169 КАС України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» поданного представником - адвокатом Барковим Вадимом Олександровичем до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу ордеру на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка».

Роз`яснити, що в разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко