Справа № 824/672/19-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/672/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального закладу "Путильської центральної районної лікарні" до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад "Путильська центральна районна лікарня" (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернівецькій області № 14 від 21 березня 2019 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове соціальне страхування.

1. Аргументи учасників справи.

1.1. Позивач в обґрунтування позивних вимог зазначив, що з 28.02.2019 по 01.03.2019 року на підставі направлення № 13 від 25.02.2019 р., виданого відповідачем, проведена позапланова перевірка з питань правильності та правомірності використання коштів позивача за період з 18.09.2017 по 02.02.2018 року з питань правильності та правомірності використання коштів Фонду соціального страхування України по листках непрацездатності ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено акт зі змісту якого вбачаються порушення щодо розрахунку виплат за загальнообов`язковим соціальним страхуванням. Зокрема, неправомірно використані суми страхових коштів - витрати по тимчасовій непрацездатності в сумі 17538,36 грн., здійснених на підставі лікарняних листків непрацездатності ОСОБА_1 21.03.2019 року на адресу позивача надійшло рішення №14 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове соціальне страхування.

Позивач вважає рішення №14 від 21.03.2019 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове соціальне страхування протиправним і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

1.2. Посилаючись на Інструкцію про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження зазначає, що керівник та голова комісії страхувальника його не підписували, на кожній сторінці відсутні підписи посадової особи органу Фонду, акт відмови від підпису акта перевірки не складався. Крім того, зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено порушення п.3 Порядку про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1266 від 26.09.2001 року (далі - Порядок № 1266), а у додатку до акту перевірки як суть правопорушення зазначено, що невірно вказано суму заробітної плати, з якої здійснювався розрахунок допомоги при тимчасовій непрацездатності. Разом з тим, посадові особи відповідача повністю не розкрили суть правопорушення, обмежившись лише зазначенням суми переплати за лікарняний лист. Не встановлено, який саме розрахунковий період повинен братися за основу для оплати листків непрацездатності, а який застосований помилково. Не розкриття суті правопорушення позбавляє можливості страхувальника надати об`єктивні заперечення на акт перевірки.

1.3. Звертав увагу суду на те, що з направлення №13 від 25.02.2019 року та акту перевірки вбачається, що перевірка проводиться з 18.09.2017 по 02.02.2018 року. Водночас в додатку до акту перевірки зазначено порушення за період непрацездатності з 05.02.2018 по 14.02.2018 роки. Тобто, відповідачем встановлено порушення страхувальника поза межами своїх повноважень та поза період перевірки. Таким чином, відповідачем порушено порядок проведення перевірки.

Вважає, що акт складений за результатами такої перевірки є доказом, здобутим з порушенням законодавства, й не має юридичної значимості, а тому прийняте на його підставі оскаржуване рішення не може вважатися правомірним, а тому підлягає скасуванню.

1.4. Позивач вважає, що враховуючи те, що в день звільнення ОСОБА_1 - 18.09.2017 року настав страховий випадок, який тривав до 29.10.2017 року, установою не проведено відповідний порядок дій із звільнення зазначеної особи. Наступне звільнення необхідно було провести після закінчення тимчасової непрацездатності тобто 30.10.2017 року. Однак, саме в цей день 30.10.2017 року ОСОБА_1 відкрито новий лист непрацездатності №458924, в якому визначено час закінчення хвороби 17.11.2017 року. Враховуюче те, що страховий випадок настав в день звільнення, то розмір допомоги по тимчасовій непрацездатності визначено із сукупного доходу за основним місцем роботи та за сумісництвом. Листок непрацездатності №458924, який видано ОКУ "Обласна клінічна лікарня" від 30.10.2017 р. є продовженням лікування, а не первинним страховим випадком. Тобто, період лікарняних листків не переривався, позивач хворів однією і тією ж самою хворобою.

1.5. Окрім іншого звертав увагу суду на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" з 18 вересня 2017 року, а тому сума і розрахунковий період для оплати лікарняних листків позивачем визначено правильно. Тому, доводи зазначені в акті про результати перевірки від 01.03.2019 року є необґрунтованими та суперечать нормам матеріального права.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого зазначив, що посадовими особами відповідача на підставі наказу управління "Про проведення позапланової перевірки" проведено позапланову перевірку позивача з питань правомірності використання коштів Фонду соціального страхування України з 28.02.2019 року по 01.03.2019 рік по листках непрацездатності ОСОБА_1 виданих за період з 18.09.2017 р. по 14.02.2018 р. За результатами проведеної перевірки складено акт та винесене спірне рішення, яке вважає правомірним з огляду на наступне.

2.1. Заперечуючи проти позову зазначив, що відповідно до п. 3.13.4. розділу III Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження затвердженою постановою правління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 N 29 (далі - інструкція №29), в останній день перевірки два примірники акту перевірки підписуються посадовими особами органу Фонду, які її проводили та керівником, головним бухгалтером (бухгалтером) або уповноваженою керівником особою та головою комісії (уповноваженим) із соціального страхування страхувальника, який перевірявся. Один примірник акта перевірки вручається страхувальнику з відміткою про отримання, а другий зберігається в органі Фонду, який здійснив перевірку. Посадовими особами відповідача в останній день перевірки один примірник акта перевірки на чотирьох сторінках та додаток №1 на одній сторінці підписали та вручили позивачу, що засвідчено підписом головного бухгалтера ОСОБА_2 . У зв`язку із чим, не було необхідності надсилати, ще один примірник акта перевірки страхувальнику.

2.2. Щодо висновків позивача про відсутність акту відмови від підпису акта перевірки вказав, оскільки акт йому не надсилався, суперечливе з огляду на те, що такої вимоги (надсилати акти відмови від підпису акта перевірки) в Інструкції №29 немає. Крім цього повідомлено, що на примірнику акта управління є підписи працівника, який проводив перевірку.

2.3. Відповідач також вважає безпідставними доводи позивача щодо неповного розкриття суті правопорушення передбаченого п. 3 Порядку № 1266 з огляду на те, що під час перевірки виявлені типові порушення пункту 3 Порядку 1266, які повторювалися, тому відповідно до п. 3.13.3 Інструкції № 29, вони відображені у додатках до акта перевірки з детальним обґрунтуванням цих порушень, а в акті наведено лише узагальнені дані.

2.4. Позапланова перевірка страхувальника проводилася відповідно до Інструкції №29 щодо можливих порушень при нарахуванні та виплаті середньої заробітної плати для оплати часу тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 за період з 18 вересня 2017 року по 14 лютого 2018 року. З огляду на наведене, управлінням видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 25.02.2019 р. №68-од. Під час оформлення матеріалів перевірки, а саме направлення №13 від 25.02.2019 р. було допущено описку при визначенні періоду перевірки, зокрема кінцева дата замість 14.02.2018 р. помилково зазначена 02.02.2018 р., що знайшло своє відображення в акті перевірки, відтак допущена описка при оформленні направлення та акту перевірки не впливає на повноту та правильність проведення перевірки, а тим більше на виявлення порушень поза межами своїх повноважень.

2.5. Окрім іншого відповідач також звертав увагу суду на те, що доводи позивача щодо обставин - лікарняний лист № 458924, який видано ОКУ "Обласна клінічна лікарня" від 30.10.2017 р. є продовженням лікування, а не первинним страховим випадком, і тому порушень при розрахунку та оплаті лікарняного листа № 458924 страхувальником не допущено, є помилковими. У листку непрацездатності №458924, який видано ОКУ "Обласна клінічна лікарня" від 30.10.2017р. підкреслено первинне стаціонарне лікування, тобто настав новий страховий випадок.

Крім цього, сам позивач зазначає, що 30.10.2017р. ОСОБА_1 відкрито новий листок непрацездатності №458924, в якому визначено час закінчення хвороби 17.11.2017р.

Принципово помилковими є судження позивача про те, що видання нового листка непрацездатності у випадку його безперервності не свідчить про відновлення працездатності.

Позивач оскаржує правомірність нарахування допомоги з втрати тимчасової непрацездатності згідно листка непрацездатності від 30.10.2017р. АГЩ № 458924 в сумі 70425,18 грн. при цьому, не заперечує проти порушень, які були виявлені при оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності за ЛН первинний серія АГЩ № 433693 від 26.01.2018 р. в сумі 7291,18 грн. та ЛН первинний серія АГГ № 840921 від 05.02.2018 р. в сумі 2822,00 грн. Однак, просить скасувати рішення №14 повністю, не доводячи обґрунтованість оплати кожного листка непрацездатності.

2.6. Вказав, що безпідставними є також висновки позивача про правильність визначення розрахункового періоду для оплати лікарняних листків позивачем, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" з 18 вересня 2017 року. У зв`язку з поновленням на посаді ОСОБА_1 виплачено середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, який є категорією трудового права і не має відношення до порядку нарахування допомоги з тимчасової втрати працездатності на момент настання страхового випадку.

2.7. Посилання позивача на прецедентну практику Європейського Суду з прав людини для вирішення питання щодо оплати листків непрацездатності після звільнення застрахованої особи з займаної посади є надуманою, оскільки національне законодавство чітко регулює вказаний вид правовідносин.

3. Доводи учасників справи.

3.1. 02.07.2019 року представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові. В судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження.

3.2. 02.07.2019 року в судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження, проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у відзиві.

3.3. Враховуючи приписи статті 194 КАС України, та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

4. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

4.1. Відповідно до наказу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування в Чернівецькій області "Про проведення позапланової перевірки" від 25.02.2019 р. №68-од та направлення № 13 від 25.02.2019 року посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку з питань правомірності використання коштів Фонду соціального страхування України з 28.02.2019 року по 01.03.2019 року по листках непрацездатності ОСОБА_1 виданих за період з 18.09.2017рік по 14.02.2018 рік. (а.с.9, 55)

4.2. За результатами проведеної перевірки 01.03.2019 року складено акт про результати перевірки правильності та правомірності використання коштів Фонду соціального страхування України КЗ "Путильська центральна районна лікарня Путильської районної ради". Зі змісту якого встановлено порушення пункту 3 Порядку № 1266, а саме : переплата в розмірі 17538, 36 грн. (а.с.10-12)

01.03.2019 року посадовими особами відповідача складено акт відмови від підпису акта перевірки Комунального закладу "Путильська центральна лікарня" Путильської районної ради. (а.с.56)

4.3. 07.03.2019 року позивачем подано заперечення до акту перевірки правильності та правомірності використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Позивач посилався на порушення норм права, а також на те, що 30.10.2017 року новий страховий випадок не настав, оскільки ОСОБА_1 попередній лікарняний листок закрито 29.10.2017року, новий відкрито 30.10.2017 року по супутньому діагнозу, розриву в часі між хворобами не відбулося. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" з 18 вересня 2017 року. (а.с. 13-15)

4.4. За результатами розгляду заперечення на акт, управління листом від 21.03.2019 року №01-15-805 надано відповідь про відсутність підстав для його задоволення. Зі змісту якого встановлено, що акт фактично був вручений страхувальнику, тому потреби в його направленні не було. Крім цього, під час перевірки було виявлено типові порушення пункту 3 Порядку 1266, які повторювалися, тому відповідно до п. 3.13.3 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженої постановою правління Фонду від 22.12.2010 року № 29 (далі - Іструкція №29), вони були відображені у додатках до акта перевірки з детальним обґрунтуванням цих порушень, а в акті наведено лише узагальнені дані, тому твердження про неповне розкриття суті правопорушення передбаченого п. 3 Порядку є безпідставним.

Позапланова перевірка страхувальника проводилася відповідно до пп. г п.3.6 Інструкції №29 на підставі звернення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, Управління Держпраці у Чернівецькій області та Путильської районної ради з листами щодо проведення перевірки Комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради щодо можливих порушень при нарахуванні та виплаті середньої заробітної плати для оплати часу тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 за період з 18 вересня 2017 року по 14 лютого 2018 року.

З огляду на це, управлінням видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 25.02.2019 р. №68-од (далі - наказ).

Відповідно до п.1. наказу необхідно провести з 28.02.2019 р. позапланову перевірку Комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" Путильської районної ради, по листках непрацездатності ОСОБА_1 виданих за період з 18.09.2017 р. по 14.02.2018 р. Під час оформлення матеріалів перевірки, а саме направлення №13 від 25.02.2019 р. було допущено описку при визначенні періоду перевірки, а саме кінцева дата замість 14.02.2018 р. помилково зазначена 02.02.2018 р., що знайшло своє відображення в акті перевірки.

З огляду на викладене, допущена описка при оформленні направлення №13 від 25.02.2019 р. та акту перевірки не впливає на повноту та правильність проведення перевірки, а тим більше на виявлення порушень поза межами своїх повноважень.

Міркування скаржника про те, що листок непрацездатності № 458924, який видано ОКУ "Обласна клінічна лікарня" від 30.10.2017 р. є продовженням лікування, а не первинним страховим випадком, тому порушень при розрахунку та оплаті листка непрацездатності №458924 страхувальником не допущено, є помилковими виходячи з того, що Порядок, умови видачі та продовження листків непрацездатності визначено Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 листопада 2001 р. № 455 (далі - Інструкція №455) та Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 р. № 532/274/136- ос/1406 (далі - Інструкція №532).

Так, Інструкцією №532 передбачено, що листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів. Насамперед заповнюється корінець листка непрацездатності Підкреслюється слово "первинний" або "продовження", у разі продовження листка непрацездатності зазначається номер попереднього. Далі заповнюється частина лицьового боку листка непрацездатності що видається непрацездатному. Підкреслюється слово "первинний" або "продовження" із зазначенням номера та серії попереднього листка непрацездатності у разі його продовження.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції №455 листок непрацездатності (довідка) видається і закривається в одному лікувально-профілактичному закладі, крім випадків доліковування в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладів. За наявності показань для подальшого лікування іншим лікувально- профілактичним закладом видається новий листок непрацездатності (довідка) як продовження попереднього.

У листку непрацездатності № 458924, який видано ОКУ "Обласна клінічна лікарня" від 30.10.2017 р. підкреслено первинний стаціонарне лікування, тобто настав новий страховий випадок.

Крім цього, сам скаржник зазначає, що 30.10.2017 року ОСОБА_1 відкрито новий листок непрацездатності №458924, в якому визначено час закінчення хвороби 17.11.2017 року.

Зазначена скаржником умова про те, що установою не проведено відповідний порядок дій із звільнення ОСОБА_1 , оскільки в день його звільнення - 18.09.2017 року настав страховий випадок, який тривав до 29.10.2017 року, а наступне звільнення необхідно було провести після закінчення тимчасової непрацездатності тобто 30.10.2017 року не беруться до уваги, через невідповідність нормам чинного законодавства, з огляду на те, що неможливо зробити повторне звільнення 30.10.2017 р. уже звільненого працівника 18.09.2017 року.

Враховуючи викладене, оскільки страховий випадок по листку непрацездатності № 458924, який видано ОКУ "Обласна клінічна лікарня" від 30.10.2017 р. є первинним, тому при його розрахунку необхідно використовувати новий розрахунковий період та заробітну плату в цьому періоді, яку фактично отримувала застрахована особа.

Відповідно до пункту 30 Порядку № 1266 у разі коли на момент настання страхового випадку застрахована особа працює за сумісництвом, обчислення середньої заробітної плати здійснюється страхувальниками окремо за основним місцем роботи та за сумісництвом. Розрахунковий період у такому разі визначається за кожним місцем роботи окремо.

З огляду на те, що при розрахунку листка непрацездатності було неправильно визначено розрахунковий період та враховано заробітну плату головного лікаря, а тому було неправильно визначено суму допомоги по тимчасовій непрацездатності.

По листках непрацездатності з відміткою первинний, які видані після звільнення з посади головного лікаря (18.09.2017 р.), а саме: серія АПЩ № 458924, серія АГЩ № 433693, серія АГГ № 840921 було встановлено порушення використання коштів Фонду в частині правильності нарахування допомоги по тимчасовій непрацездатності, оскільки до розрахунку допомоги було включено заробітну плату головного лікаря, чим порушено пункт 3 Порядку № 1266. (а.с.16-20)

4.5. 21.03.2019 року відповідачем винесено рішення №14 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове соціальне страхування. Згідно зазначеного рішення постановлено повернути 26307,54 грн., з яких 17538,36 неправомірно використані страхові кошти та 8769,18 грн. штраф у розмірі 50% неправомірно використаних страхових коштів. (а.с.21-22)

4.6. Судом також дослідженні наступні документи, зокрема: листки непрацездатності ОСОБА_1 серії АГГ № 840921; серії АГЩ № 433693; серії АГГ № 840871; серії АГЩ № 458924; серії АГГ №969886 ; серії АГГ № 96985 ; серії АГГ № 905692; (а.с.23-29)

- витяг із історії хвороби № 5271 ОСОБА_1 ; (а.с.30)

4.6. Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.02.2018 року № 727/10158/17 визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Путильської районної ради №30-к від 18 вересня 2017 року про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" ОСОБА_1 з 18 вересня 2017 року, у зв`язку із закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України. Визнано незаконним та скасовано наказ заступника головного лікаря комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" №21к-зв від 18 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 від займаної посади на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (закінчення строку дії контракту) з 18 вересня 2017 року. Поновлено на посаді головного лікаря комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" з 18 вересня 2017 року згідно з пп. 5.5, 6.4 контракту. Стягнуто з комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 вересня 2017 року по 02 лютого 2018 року в сумі 81138 гривень 24 копійки, з утриманням з цієї суми податків і інших обов`язкових платежів. (а.с.31-35)

4.7. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 26.04.2018 року рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 лютого 2018 року залишено без змін. (а.с.36-40)

5. До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

5.1. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.2. Порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд), порядок прийняття рішень за результатами перевірок та процедуру оскарження рішень за результатами перевірок встановлює Інструкція про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженою постановою Правління фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності N 29 від 22.12.2010 зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.03.2011 за N 393/19131 (далі - Інструкція N 29).

5.3. Звертаючись до суду позивач в обґрунтування правової позиції зазначив, що керівник та голова комісії страхувальника не підписували акт, на кожній сторінці відсутні підписи посадової особи органу Фонду та акт відмови від підпису акта перевірки не складався, що є порушенням п.3.13.4 Інструкції №29.

Разом з тим, відповідно до п. 3.13.4. розділу III Інструкції №29, в останній день перевірки два примірники акту перевірки підписуються посадовими особами органу Фонду, які її проводили та керівником, головним бухгалтером (бухгалтером) або уповноваженою керівником особою та головою комісії (уповноваженим) із соціального страхування страхувальника, який перевірявся. Один примірник акта перевірки вручається страхувальнику з відміткою про отримання, а другий зберігається в органі Фонду, який здійснив перевірку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що посадовими особами відповідача в останній день перевірки один примірник акта перевірки на чотирьох сторінках та додаток №1 на одній сторінці підписали та вручили позивачу, що засвідчено підписом головного бухгалтера ОСОБА_2 . У зв`язку із чим, не було необхідності надсилати, ще один примірник акта перевірки страхувальнику.

Щодо аргументів позивача, що при складанні акту перевірки не дотримано п.3.13.2 Інструкції № 29 суд зазначає наступне.

Пунктом 3.13.2 Інструкції № 29 передбачено, що при складанні акта перевірки посадові особи органу Фонду об`єктивно та чітко викладають факти порушень, виявлені під час перевірки, з посиланням на відповідну структурну одиницю нормативно-правового акта. Акт перевірки має відповідати вимогам ділової мови та офіційно-ділового стилю.

Так, як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки виявлено типові порушення пункту 3 Порядку № 1266, які повторювалися, тому відповідно до п. 3.13.3 Інструкції №29, вони були відображені у додатках до акта перевірки з детальним обґрунтуванням цих порушень, а в акті наведено узагальнені дані. Оскільки акт перевірки та додаток до нього, в якому детально відображено суть порушення отримано страхувальником, твердження про неможливість надати об`єктивні заперечення на акт перевірки є безпідставними.

5.4. Слід зазначити, що позивач в обґрунтування своєї позиції також звертав увагу, що відповідачем встановлено порушення страхувальника поза межами своїх повноважень та поза періодом перевірки. Суд відхиляє такі доводи позивача з огляду, на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з направлення №13 від 25.02.2019 року та акту перевірки, перевірка проводиться з 18.09.2017 року по 02.02.2018 рік. Водночас, в додатку до акту перевірки зазначено, що порушення стосуються періоду непрацездатності з 05.02.2018 року по 14.02.2018 року.

Судом встановлено, що під час оформлення матеріалів перевірки, а саме направлення №13 від 25.02.2019 року відповідачем допущено описку при визначенні періоду перевірки, зокрема кінцева дата замість 14.02.2018 р. помилково зазначена 02.02.2018 р., що також підтверджується матеріалами справи.

Аналіз наведеного вище дає підстави вважати, що позапланова перевірка страхувальника проводилася відповідно до пп. "ґ" п.3.6 Інструкції №29 на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення страхувальником законодавства з питань, що належать до компетенції органів Фонду.

З огляду на наведене вище суд дійшов висновку, що допущена описка при оформленні направлення № 13 від 25.02.2019 р. та акту не впливає на повноту та правильність проведення перевірки, а тим більше на виявлення порушень в межами своїх повноважень.

Окрім іншого, оцінюючи всі наведені вище порушення, позивач наголошував на тому, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим суд зазначає, що допущені недоліки, які мали місце при оформленні результатів перевірки не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Проаналізувавши наведене вище, суд зазначає що висновки позивача про те, що акт, який складений за результатами такої перевірки, є доказом здобутим з порушенням законодавства, й не має юридичної значимості, а тому прийняте на його підставі рішення управління не може вважатися правомірним і підлягає скасуванню - є безпідставними, оскільки вони не впливають на встановлені обставини порушення порядку нарахування допомоги по листках непрацездатності ОСОБА_1

5.5. З приводу доводів позивача про те, що відповідачем неправильно виявлено порушення порядку розрахунку допомоги по листках непрацездатності ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням голови Путильської районної ради №30-к від 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 на підставі п.2 ч. 1 ст.36 КЗпП України звільнено з посади головного лікаря комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" з 18 вересня 2017 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту. 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 захворів та перебував на лікуванні до 29.10.2017 року, що підтверджується відповідним листком непрацездатності.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 23.09.1999 р. №1105 - XIV (далі - Закон №1105) допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико - соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності) незалежно від звільнення, припинення підприємницької або іншої діяльності застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до статті 31 Закону №1105 підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності (далі - ЛН).

В ході розгляду справи судом встановлено, що під час роботи 18.09.2017 р. ОСОБА_1 перебував на лікуванні безперервно до 29.10.2017 р., що підтверджується листками непрацездатності: первинний серія АП № 905692 від 19.09.2017 р. період лікування з 18 по 19.09.2017 р. продовжує хворіти; незважаючи на звільнення ОСОБА_1 з 18.09.2017 р., керуючись положеннями абзацу першого частини другої статті 22 Закону №1105 йому продовжено розрахунок листка непрацездатності з тієї заробітної плати, яку він отримував на момент настання страхового випадку; серія АП № 969885 від 04.10.2017 р. (продовження ЛН АП № 905692) період лікування з 19.09 по 04.10.2017 р. продовжує хворіти; серія АП № 969886 від 04.10.2017 р. (продовження ЛН АП № 969885) період лікування з 05 по 29.10.2017 р. стати до роботи 30.10.2017 р. (санаторне лікування).

Закінченням періоду лікування за одним листком непрацездатності, припиняється дія положення частини другої статті 22 Закону №1105. З цього випливає, що оплата за листками непрацездатності (первинними), які видані після звільнення припинено, оскільки допомога з тимчасової втрати працездатності є компенсацією втраченого заробітку відповідно до ст.22 Закону №1105.

Отже, наступний ЛН, який виданий 17.11.2017 р. серія АПЦ №458924 на якому зазначено первинний не підлягає оплаті за посадою головного лікаря, з якої ОСОБА_1 звільнено з 18.09.2017 р.

Відтак, в день його звільнення - 18.09.2017 року настав страховий випадок, який тривав до 29.10.2017 року, а наступне звільнення необхідно було провести після закінчення тимчасової непрацездатності тобто 30.10.2017 року. Разом з цим, ОСОБА_1 продовжив свою роботу на іншій посаді в КЗ "Путильська ЦРЛ" за сумісництвом лікаря акушера-гінеколога, з якої і необхідно було проводити розрахунок листків непрацездатності після лікування в санаторії та закриття ЛН серія АП № 969886 від 04.10.2017 р. (продовження ЛН АП № 969885) період лікування з 05 по 29.10.2017 р. стати до роботи 30.10.2017 р.

5.6. Слід зазначити й те, що доводи позивача про те, що ЛН № 458924, який видано ОКУ "Обласна клінічна лікарня" від 30.10.2017 р. є продовженням лікування, а не первинним страховим випадком, і тому порушень при розрахунку та оплаті ЛН № 458924 страхувальником не допущено, є помилковими виходячи з наступного.

Порядок, умови видачі та продовження листків непрацездатності визначено Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 р. № 455 (далі - Інструкція №455) та Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 р. № 532/274/136-ос/1406 (далі - Інструкція №532).

Інструкцією №532 передбачено, що листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів. Насамперед заповнюється корінець листка непрацездатності Підкреслюється слово "первинний" або "продовження", у разі продовження листка непрацездатності зазначається номер попереднього. Далі заповнюється частина лицьового боку листка непрацездатності, що видається непрацездатному. Підкреслюється слово "первинний" або "продовження" із зазначенням номера та серії попереднього листка непрацездатності у разі його продовження.

Відповідно до п. 1.8 Інструкції №455 листок непрацездатності видається і закривається в одному лікувально-профілактичному закладі, крім випадків доліковування в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортних закладів. За наявності показань для подальшого лікування іншим лікувально-профілактичним закладом видається новий листок непрацездатності (довідка) як продовження попереднього.

У листку непрацездатності №458924, який видано ОКУ "Обласна клінічна лікарня" від 30.10.2017р. підкреслено первинне стаціонарне лікування, тобто настав новий страховий випадок.

Судом достовірно встановлено, що 30.10.2017р. ОСОБА_1 відкрито новий листок непрацездатності №458924, в якому визначено час закінчення хвороби 17.11.2017р.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи позивача про те, що видання нового листка непрацездатності у випадку його безперервності не свідчить про відновлення працездатності. Про відновлення працездатності свідчить закінчення листка непрацездатності з відміткою стати до роботи, що свідчить про закінчення лікування за цим страховим випадком. При цьому, відкриття нового листка непрацездатності свідчить про настання нового страхового випадку. Винятком є випадок, коли особа стала непрацездатною з приводу того самого захворювання, травми до виходу на роботу або відпрацювала неповний робочий день, випадок тимчасової непрацездатності не переривається, а наступний листок непрацездатності є продовженням попереднього.

Посилання позивача на п.1.3 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого Наказом МОЗ України від 09.04.2008 N 189 відповідно до якого - якщо особа стала непрацездатною з приводу того самого захворювання, травми до виходу на роботу або відпрацювала неповний робочий день, випадок тимчасової непрацездатності не переривається, є безпідставним, оскільки попередній листок непрацездатності серія АГГ №969885 видано КМУ "Обласний клінічний кардіологічний диспансер" із діагнозом У20.0.7, продовженням, якого є ЛН серія АГГ №969886, який закритий з відміткою стати до роботи з 30.10.2017 р., в той час, як зазначає сам позивач ЛН № 458924 від 30.10.2017 року, в якому зазначений шифр діагнозу "М10.0", тобто інший страховий випадок, також в самому листку непрацездатності не зазначено, що він є продовженням попереднього.

Враховуючи наведе вище та те, що страховий випадок по листку непрацездатності №458924, який видано ОКУ "Обласна клінічна лікарня" від 30.10.2017р. є первинним, тому при його розрахунку необхідно використовувати новий розрахунковий період та заробітну плату в цьому періоді, яку фактично отримувала застрахована особа.

Відповідно до пункту 30 Порядку № 1266 у разі коли на момент настання страхового випадку застрахована особа працює за сумісництвом, обчислення середньої заробітної плати здійснюється страхувальниками окремо за основним місцем роботи та за сумісництвом. Розрахунковий період у такому разі визначається за кожним місцем роботи окремо.

При розрахунку листка непрацездатності було неправильно визначено розрахунковий період та враховано заробітну плату головного лікаря, а також було неправильно визначено суму допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Суд звертає увагу на те, що позивач оскаржує правомірність нарахування допомоги з втрати тимчасової непрацездатності згідно листка непрацездатності від 30.10.2017р. АГЩ № 458924 в сумі 70425,18 грн. При цьому, не заперечуються порушення, які були виявлені при оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності за ЛН первинний серія АГЩ № 433693 від 26.01.2018 р. в сумі 7291,18 грн. та ЛН первинний серія АГГ № 840921 від 05.02.2018 р. в сумі 2822,00 грн. однак, просить скасувати рішення №14 повністю, не доводячи обґрунтованість оплати кожного листка непрацездатності.

5.7. Безпідставними є також висновки позивача щодо правильності визначення розрахункового періоду для оплати лікарняних листків, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" з 18 вересня 2017 року. У зв`язку з поновленням на посаді, ОСОБА_1 виплачено середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, який є категорією трудових правовідносин і не має відношення до порядку нарахування допомоги з тимчасової втрати працездатності на момент настання страхового випадку. Зазначене узгоджується з ч. 11 ст. 22 Закону №1105, відповідно до якої у разі настання тимчасової непрацездатності застрахованої особи у період вирішення спору про незаконність її звільнення з роботи, допомога по тимчасовій непрацездатності надається за умови поновлення застрахованої особи на роботі з дня винесення такого рішення відповідним органом.

5.8. Слід зазначити й те, що посилання позивача на прецедентну практику Європейського Суду з прав людини для вирішення питання щодо оплати листків непрацездатності після звільнення застрахованої особи з займаної посади є помилковою, оскільки склад спірних правовідносин не є аналогічним з тими правовідносинами, які наведені у вказаних рішеннях.

Проаналізувавши наведене вище, врахувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача при проведенні перевірки та винесенні оскаржуваного рішення є безпідставними та не доведеними в ході розгляду справи.

Відтак, вимога позивача про скасування рішення N14 від 21.03.2019 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення, а тому в задоволенні адміністративного позову суд відмовляє повністю.

Інші доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення суд вважає необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно п. 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових документів, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

6. З урахуванням того, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, судом відповідно до вимог статті 139 КАС України не вирішується питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального закладу "Путильська центральна районна лікарня" до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Чернівецькій області - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Комунальний заклад "Путильська центральна районна лікарня"( вул. Українська, 38, смт.Путила, Чернівецька область, 59100, ).

Відповідач - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Чернівецькій області (вул. Гулака-Артемовського Семена, 19, м. Чернівці, 58001, ).

Суддя Боднарюк О.В.