Справа № 369/8244/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/8244/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дубас Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ» до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про порушення митних правил та зобов`язання повернути тимчасово вилучений товар,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ» звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці ДФС про:

- визнання протиправними дії Чернівецької митниці ДФС щодо складення протоколу про порушення митних правил № 1097/40800/19 від 14.06.2019 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та щодо тимчасового вилучення товару, який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ».

- зобов`язання Чернівецьку митницю ДФС повернути тимчасово вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 1097/40800/19 від 14.06.2019 товар «Бромакем, ПР» у кількості 12 800 літрів власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ» для завершення митного оформлення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки вимозі про оскарження дій щодо тимчасового вилучення майна та протиправно закрив провадження у справі.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі виходив з того, що протокол про порушення митних правил лише фіксує відповідне порушення, але безпосередньо не несе для особи негативних наслідків, не порушує її прав. Саме постанова у справі про порушення митних правил є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо впливає на права та обов`язки винної особи.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, зазначені обставини свідчать про те, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки головним державним інспектором ВІАР та М УПМП та МВ Чернівецької митниці ДФС при складанні протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які підлягають оцінці та врахуванню, як одного з доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення органом доходів і зборів, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.09.2018 у справі № 814/701/18.

Колегія суддів враховує аргументи апелянта стосовно того, що ним, зокрема, заявлено вимогу про визнання протиправними дії Чернівецької митниці ДФС щодо складення протоколу про порушення митних правил № 1097/40800/19 від 14.06.2019, проте в контексті вищевикладеного, така вимога також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні дії також не створюють для позивача жодних правових наслідків, та є виконанням контролюючим органом наданих повноважень.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта в частині неврахування судом першої інстанції того, що Товариством було також заявлено вимогу про зобов`язання Чернівецьку митницю ДФС повернути тимчасово вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 1097/40800/19 від 14.06.2019 власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ» для завершення митного оформлення.

За приписами ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 24 Митного кодексу України, кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Предметом оскарження є дії - вчинки посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, пов`язані з виконанням ними обов`язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України;

Згідно з ч. 1 ст. 29 МК України, рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 МК України, тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 цього Кодексу, може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу та іншими законами України.

Відтак, колегія суддів вказує на те, що тимчасове вилучення ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ» товару безпосередньо впливає на права та інтереси Товариства, а тому вимога про зобов`язання Чернівецьку митницю ДФС повернути тимчасово вилучений товар, в контексті вищевказаних положень Митного кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання в частині, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про зобов`язання Чернівецьку митницю ДФС повернути тимчасово вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 1097/40800/19 від 14.06.2019 власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ» для завершення митного оформлення.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ» задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2019 скасувати в частині відмови у відкритті провадження щодо вимог про зобов`язання Чернівецьку митницю ДФС повернути тимчасово вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил № 1097/40800/19 від 14.06.2019 товар «Бромакем, ПР» у кількості 12 800 літрів власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ» для завершення митного оформлення, та у вказаній частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2019 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук