Справа № 559/1117/19
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7037/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року про повернення позовної заяви (ухвала постановлена судом в складі головуючого судді Ралець Р.В., дату складення повного тексту ухвали суду не зазначено) у справі № 559/1117/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №187420 від 30.04.2019 року.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 травня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме:

-не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України позивача та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, офіційної електронної адреси відповідача;

-позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, відсутня інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, відсутнє обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень прав, свобод, інтересів позивача;

-відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом позову та з тих самих підстав;

-позивачем пропущено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення та не подано доказів поважності пропуску такого строку;

-до матеріалів позову позивачем не долучено копію скарги до Дубенського ВП та Дубенської місцевої прокуратури 03.05.2019 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не дослідив та не з`ясував обставини, які мають значення для справи, не взяв до уваги пояснення стосовно того, що лист з постановою про накладення адміністративного стягнення було скеровано на його адресу 17.05.2019 року, який він отримав лише 21.05.2019 року. Простежити та підтвердити дату отримання даного листа можливо лише при наявності штрих-кода ідентифікатора, який на листі відсутній. Також зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що в постанові графи 10 вказано про те, що копія постанови мала бути надіслана тільки рекомендованим листом, який передбачає наявність штрих-кода ідентифікатора, а не простою кореспонденцією.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу у встановлені судом строки не подав.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

З огляду на обставини щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст. 311 КАС України колегія суддів, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.04.2019 року начальником СРПП №3 Дубенського ВП майором поліції Рогаль В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №187420, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Позивач не погоджуючись з даною постановою про накладення адміністративного стягнення звернувся до суду з адміністративним позовом про її оскарження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що оскільки позивачем вимоги, вказані в ухвалі суду від 30 травня 2019 року не виконано, недоліки позовної заяви у встановлений законом строк не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з вимогами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Як встановлено судом, 07.06.2019 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою просив долучити до матеріалів справи повторно підготовлену ним позовну заяву з додатками, заяву про поновлення строку звернення до суду з додатками, копії його паспортних даних (в т.ч. копію ідентифікаційного коду), копії скарг до Дубенського відділу поліції та Дубенської місцевої прокуратури, інформацію Укрпошти щодо отримання ухвали суду (а.с.14).

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву зазначив, що позивачем не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 30 травня 2019 року, так як подана позовна заява не містить всіх даних сторін у справі (ч.5 ст. 160 КАС України). Водночас, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не конкретизував, які саме дані про сторін позивачем не надано. Крім того, суд першої інстанції не з`ясовано, чи можна було встановити необхідні суду дані про учасників справи з наявних в матеріалах справи документів.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не підтверджені належними доказами причини пропуску строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Зокрема, судом першої інстанції не досліджено та не з`ясовано обставини щодо належного отримання позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення, про які позивач вказував в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Як встановлено судом, лист з постановою про накладення адміністративного стягнення було скеровано на адресу позивача: АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що даний лист отримав 21.05.2019 року.

Апеляційний суд зазначає, що згідно даних Укрпошти відмітка поштового відділення на конверті позивача датована 17.05.2019 року, простежити та підтвердити дату отримання даного листа можливо лише при наявності штрих-кода ідентифікатора, який на листі відсутній (а.с.39).

При цьому при постановленні ухвали про повернення позовної заяви судом не взято до уваги строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень».

Так, відповідно до пункту 1, 2 Розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958 «Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень», нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), зокрема:

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи визначені вище нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, можна дійти висновку, що поштове відправлення, яке подано на Укрпошту 17.05.2019 року позивач мав би отримати не пізніше 22 травня 2019 року. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що подавши 24.05.2019 року до суду першої інстанції позов, позивач мав правові підстави для звернення до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що в постанові графи 10 вказано про те, що копія постанови мала бути надіслана тільки рекомендованим листом, який передбачає наявність штрих-кода ідентифікатора.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви через не усунення позивачем недоліків у десятиденний термін з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 559/1117/19 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 01 серпня 2019 року.