Справа № 480/2906/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
30 липня 2019 р. Справа № 480/2906/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В:
Проаналізувавши клопотання про забезпечення позову, враховуючи причини, у зв`язку з якими заявник просить забезпечити позов, та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Заявник просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Міністерству інфраструктури України приймати рішення про відкликання повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху", направляти його до Головного сервісного центру МВС України на виконання та заборонити Головному сервісному центру МВС України виконувати це рішення до завершення судового розгляду адміністративної справи.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з того, що забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
У даному випадку заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій. При цьому суд враховує, що не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам та установам приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність. Суд не вправі вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність органу або установи.
Так, відповідно до п. 6 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. N 137, до повноважень Мінінфраструктури належить прийняття рішення про відкликання повідомлення виконавця (юридичної особи або фізичної особи-підприємця, визначеної як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу), зокрема, на підставі інформації від Головного сервісного центру МВС про видачу протягом строку дії атестата про акредитацію чи свідоцтва про атестацію 10 і більше протоколів, складених з порушенням цього Порядку або Вимог до перевірки.
Заявник просить суд заборонити Міністерству інфраструктури України вчиняти дії, а саме приймати рішення про відкликання повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" та направляти його до Головного сервісного центру МВС України на виконання та заборонити Головному сервісному центру МВС України виконувати це рішення, зазначаючи, що прийняття такого рішення спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача. Разом з тим з огляду на зміст і завдання інституту забезпечення позову не може бути предметом заяви про забезпечення позову імовірність прийняття рішення. Крім того, прийняття рішення про відкликання повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів належить до виключної компетенції та повноважень Міністерства інфраструктури України, у свою чергу, суд не вправі втручатися у виконання державним органом його функцій і завдань.
У даному випадку, оцінюючи відповідність обраного заявником заходу забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається, суд враховує співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони іншій особі (Міністерству інфраструктури України) вчиняти певні дії, а саме приймати рішення про відкликання повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху", та визнає, що бажані до вжиття заходи забезпечення позову є неспівмірними із майбутніми позовними вимогами.
Крім іншого, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано. Заявником також не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ТОВ "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах