Справа № 725/3508/19
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3508/19
Номер провадження 2-а/725/163/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Заводська 22, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається на те, що 29 січня 2019 року працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 879730, та його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, винесену з грубим порушення вимог актів законодавства України, що регулюють дорожній рух, ухвалена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів які могли б підтвердити вину позивача.

Водночас позивач вказував на те, що згідно постанови серія ЕАВ № 879730 він 29 січня 2019 року в м. Чернівці по вул. Руська,192, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz S420» державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Водночас позивач стверджує, що він проїхав пішохідний перехід не зелене світло про, що повідомляв працівників поліції, які після погодження сказали позивачу що обмежаться щодо нього усним попередженням. Про те, що відносно нього була винесена постанова за адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.122 КУпАП дізнався 10.06.2019 року після телефонної розмови з державним виконавцем.

Таким чином, на думку позивача, працівниками поліції порушено вимоги ст. ст. 258, 268, 278, 279 КУпАП. Крім того, в постанові не вказано: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Позивач просить суд скасувати постанову винесену працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області серія ЕАВ № 879730 він 29 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

29 січня 2019 року капралом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Бурмей М.В. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 879730, де ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Як вбачається із матеріалів справи фото та відео матеріали не були надані суду, що позбавляє в свою чергу суд дослідити доказів які зафіксували дане правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу.

Отже, як встановлено судом, капралом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Бурмей М.В. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням вимог КУпАП, адже нею не було надано жодних пітверджуючих доказів які б зафіксували правопорушення.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Підпунктом 1.3 пункту 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 77 КАС України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З наведених положень та обставин справи слідує, що відповідачем неправомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАВ № 879730, від 29.01.2019 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а тому відповідно її необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 254, 256, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, ст. ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, місце знаходження: м. Чернівці, вул. Заводська 22, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАВ № 879730, від 29.01.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесену капралом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Бурмей М.В.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його дія події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду складено в повному обсязі 30 липня 2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко