Справа № 400/1869/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1869/19
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019р. про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (надалі - Департамент), в якій просив:

- визнати протиправним встановлення Департаментом черговості виплат грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, із врахуванням 10.08.2018р. як дати взяття позивача на квартирний облік;

- зобов`язати Департамент здійснити виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, за рахунок розподіленої розпорядженням КМУ від 12.06.2019р. № 418-р субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, із врахуванням 27.03.2017р. як дати взяття позивача на квартирний облік.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він має право на отримання грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, і така компенсація виплачується в залежності від черговості взяття особи на квартирний облік, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

У березні 2017р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення, яким ОСОБА_1 взято на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

В подальшому, рішеннями міської комісії щодо розгляду заяв про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб від 5.09.2018р. та від 15.02.2019р. ОСОБА_1 призначено грошову компенсацію як внутрішньо переміщеній особі, яка брала безпосередню участь в антитерористичній операції. Однак, Департамент при формуванні черги взяття позивача на квартирний облік, протиправно взяв до уваги не дату постановки його на квартирний облік (27.03.2017р.), а 10.08.2018р. - дату прийняття рішенням виконавчим комітетом Миколаївської міської ради за №748, яким вирішено вважати його таким, що перебуває на квартирному обліку як внутрішньо переміщена особа з числа учасників бойових дій відповідно до пп.8 п.13 Правил обліку громадян.

Позивач вважає вищевказані дії Департаменту протиправними та такими, що порушують його право на отримання грошової компенсації за належне для отримання житлове приміщення в порядку черговості взяття на квартирний облік.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019р., на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, з підстав того, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що виплата грошової компенсації, це складова частина житлових правовідносин і позивач діє на захист свого по суті цивільного права на отримання грошової компенсації за житло і обраний ним спосіб відповідає захисту саме для цивільних прав, а тому даний спір не має ознак публічного спору та не повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси; і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вжитий у цьому приписі термін "суб`єкт владних повноважень" згідно з п.7 ч.1 ст. 4 КАС України позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Приписи п.2 ч.1 ст.4 КАС України передбачають, що публічно-правовим є, зокрема, спір, в якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що до компетенції адміністративних судів належать, зокрема, спори фізичних або юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Тобто, адміністративні суди розглядають публічно-правові спори - такі, що виникають, зокрема, у зв`язку зі здійсненням владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності органів публічної влади.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, що підставою для звернення в суд стало порушення Департаментом право ОСОБА_1 на чергове отримання грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.

Пункт 3 ч.6 ст.12 КАС України відносить до справ незначної складності, які розглядаються в адміністративному судочинства, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Судова колегія зазначає, що виплата грошової компенсації у даній справі фактично є пільгою, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, у відповідності до Положення про департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, затвердженого рішення міської ради за №16/32 від 23.02.2017р., Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради (пп.1.1. п.1).

Згідно пп.2.1. п.2 Положення, основні завдання департаменту полягають в реалізації повноважень виконавчих органів Миколаївської міської ради в галузі соціального захисту населення, надання соціальних послуг, реалізації державної політики в галузі соціально-трудових відносин, охорони праці та зайнятості з метою комплексної підтримки й створення передумов для зростання якості життя населення міста.

За приписами пп.3.2 п.3 цього Положення до повноважень Департаменту належить надання пільг, грошової допомоги, інших виплат за програмами соціального захисту населення.

Повноваження Департаменту у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Порядком виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, затвердженим постановою КМУ за №80 від 18.04.2018р..

З огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, апеляційний суд вважає, що даний спір є публічно-правовим, а висновок суду першої інстанцій про належність цього спору до юрисдикції цивільного суду є помилковими.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку із порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 312, 320, 325, 328 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019р. про відмову у відкритті провадженні по справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв