Справа № 520/8767/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2019 року

Київ

справа №520/8767/18

адміністративне провадження №К/9901/17261/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліма Плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення про визначення коду товару та податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Харківська митниця ДФС подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана без дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI. За змістом оскаржуваних судових рішень позовна заява містить вимоги майнового характеру та немайнового характеру, при цьому відповідач сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3524,00 грн, що відповідає розміру судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення за позовом немайнового характеру. Однак, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, так само як і касаційна скарга та додані до неї матеріали, не містили інформації щодо суми грошових зобов`язань, які визначені позивачу згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 18.06.2018 № 000581415 та №000591415, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції при вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської митниці ДФС позбавлений можливості визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з цією ухвалою відповідачу запропоновано усунути недолік касаційної скарги в десятиденний строк з дня вручення її копії, шляхом сплати судового збору, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір", та надати до суду касаційної інстанції докази на підтвердження ціни позову (наприклад, копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень).

У межах процесуального строку, наданого для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги, Харківська митниця ДФС звернулася з клопотанням про відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою, доводячи, що судовий збір за подання касаційної скарги сплачений у належному розмірі. На обґрунтування цього доводу зазначає, що оскаржує судові рішення тільки в частині, яка стосується визнання протиправним та скасування рішення Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 11.05.2018, а ця вимога є немайновою.

Разом з тим, в касаційній скарзі Харківська митниця ДФС просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 повністю; обсяг цього прохання в зазначеному клопотанні не змінено.

Не переконливе посилання Харківської митниці ДФС на необізнаність щодо суми податкових зобов`язань, які були визначені ТОВ «Кліма Плюс» згідно з податковими повідомленнями-рішеннями рішеннями від 18.06.2018 № 000581415 та №000591415.

Харківська митниця ДФС є стороною у справі № 520/8767/18. Відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Частиною першою цієї статті встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Беручи до уваги, що Харківською митницею ДФС не усунуто недолік касаційної скарги, у зв`язку з яким касаційна скарга була залишена без руху, касаційна скарга підлягає поверненню

Керуючись статями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду