Справа № 520/7247/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"26" липня 2019 р. справа №520/7247/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника позивача - Гури О.В.,

представників відповідача - Пілюшенко Ю.М., Куян О.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" про забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Мереф`янської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУТОК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Мереф`янської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та нечинним рішення Мереф`янської міської ради від 26 червня 2019 року «Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу в підготовче засідання.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення Мереф`янської міської ради від 26 червня 2019 року «Про заборону проведення сейсморозвідувальних робіт та видобування газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально - басейного типу на території Мереф`янської міської ради».

Відповідачем по справі надано пояснення, в яких відповідач заперечує проти застосування заходів забезпечення позову.

Розгляд вказаної заяви судом призначено у судовому засіданні з повідомленням сторін, на підставі ч. 3 ст. 154 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача - Гура О.В ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову, просила її задовольнити.

Представники відповідача - ОСОБА_2 Ю.М., Куян ОСОБА_3 .В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленої заяви про забезпечення позову.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 154 КАС України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд зауважує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Водночас, згідно положень ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (п.1ч.1 ст. 151 КАС України). Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Суд зазначає, що положеннями ч. 5 ст. 151 КАС України,визначено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Судом встановлено, що Мереф`янською міською радою 26.06.2019 прийнято рішення про заборону проведення будь-яких сейсморозвідувальних робіт та робіт по видобуванню газу природного вільного, конденсату, нафти, газу природного розчиненого у нафті, газу сланцевих товщ, газу центрально-басейного типу на території Мереф`янської міської ради (Мереф`янської міської об`єднаної територіальної громади) (п.1 вказаного рішення).

Водночас, у вказаному рішенні Мереф`янська міська рада вирішила звернутися до органу з питань надання дозволів «Держгеонадра» стосовно зупинення дозволів, які раніше були видані суб`єктам господарювання на території Мереф`янської міської ради. Також вирішено дане рішення направити до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, Харківської обласної ради (п.2, п.3 вказаного рішення).

Позивач, який має Спеціальний дозвіл на користування надрами від 04.10.2007, реєстраційний номер 4404 (строк дії - 20 років) на видобування вуглеводнів (газ природний, конденсат, супутні: гелій, етан, пропан, бутани) Островерхівського родовища (на теріторії Харківської області, Зміївського, Харківського, Нововодолазького районів), вважаючи, що вказане рішення було прийнято відповідачем за відсутності повноваження приймати рішення стосовно корисних копалин загальнодержавного значення, а також з порушенням Регламенту роботи відповідача, звернувся до суду з цим позовом та заявою про забезпечення позову, в якій необхідність зупинення дії оспорюваного рішення позивач обгрунтовує очевидністю ознак протиправності рішення позивача, а також у додаткових поясненнях, поданих до суду, неможливістю поновлення прав позивача на здійснення господарської діяльності.

Суд зазначає, що ті ознаки проиправності оскаржуваного рішення відповідача, на які вказує позивач у заяві про забезпечення доказів, підлягають судовому дослідженню та потребують оцінки суду під час розгляду справи по суті, оскільки фактично є підставами для звернення до суду з даним позовом, і на час вирішення судом заяви про забезпечення позову така оцінка судом буде передчасною.

Щодо доводів позивача про неможливість в подальшому поновлення прав позивача, суд зазначає, що позивачем не надано в рамках заяви про забезпечення позову доказів неможливості поновлення прав позивача у разі постановлення на його користь судового рішення.

З огляду на повідомлені представниками сторін обставини, суд прийшов до висновку про те, що визначений позивачем спосіб забезпечення позову є неспівмірним з наслідками, які можуть настати в разі зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.

В такому випадку судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Керуючись положеннями статей ст. ст. 150, 151, 154, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" про забезпечення позову по справі № 520/7247/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУТОК" до Мереф`янської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.