Справа № 480/2553/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 липня 2019 р. справа № 480/2553/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства "Автоцентр Камаз" до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Автоцентр Камаз" звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2019 № СМ 961/1627/НП/АВ/СПТД про накладення штрафу в розмірі 417300 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2019 зазначена позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: відсутністю документа про сплату судового збору в повному обсязі, відсутністю додаткових відомостей щодо представника позивача, відсутністю доказів підписувати позовну заяву адвокатом, ненадання договору про надання правової допомоги або довіреності від імені юридичної особи.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали суду було надіслано позивачу засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві: м. Суми, вул. Р.Корсакова, 1А .

До суду повернувся конверт разом з вищевказаною ухвалою та довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причини невручення поштового відправлення «за адресою відсутній».

Також копію вказаної ухвали суду було надіслано представнику позивача засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду повернувся конверт разом з вищевказаною ухвалою та довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причини невручення поштового відправлення «інші причини».

Водночас суд зазначає, що вказану ухвалу надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень 15.07.2019 та оприлюднено в ЄДРСР 16.07.2019 № 83022452.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п.п.3, 4 ч. 1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 15.07.2019 була надіслана за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і не вручена позивачу з незалежних від суду причин, про що 23.07.2019 проставлена відмітка відділу поштового зв`язку, датою отримання позивачем копії ухвали суду слід вважати 28.07.2019.

Отже з урахуванням викладеного, останнім (п`ятим) днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 28.07.2019.

Станом на 31.07.2019 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, повідомлення про зміну місця знаходження (або адреси для листування) від позивача не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Автоцентр Камаз" до управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2019 № СМ 961/1627/НП/АВ/СПТД про накладення штрафу в розмірі 417300 грн. - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Бондар