Справа № 280/840/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/840/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників): представник відповідача Шавло Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гумово-технічних виробів" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Татаринов Д.В.) у справі №280/840/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гумово-технічних виробів" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумово-технічних виробів» звернулося до суду із адміністративним позов до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ №570 від 14 лютого 2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області про проведення перевірки у TOB «Запорізький завод гумово- технічних виробів»;

визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДФС в Запорізькій області, щодо намагання провести перевірку TOB «Запорізький завод гумово-технічних виробів» з 25 лютого 2019 року на підставі наказу № 570 від 14 лютого 2019 року та повідомлення від 15 лютого 2019 року № 42/75 80/10/08-01-14-10-10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом 20 лютого 2019 року позивачем з офіційного сайту ДФС України встановлено відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумово-технічних виробів» у плані-графіку планових перевірок на 2019 рік, що свідчить про порушення вимог ст. 77 Податкового кодексу України та вказує на неправомірність видання оскаржуваного наказу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумово-технічних виробів» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає зокрема, що судом першої інстанції не надано оцінку доводам та доказам позивача щодо відсутності товариства у плану-графіку планових перевірок на 2019рік відповідно посиланням на файл Rozd_l_IV_2019. Крім того, повідомлення про проведення планової перевірки направлено товариству в порушення норм ПК України, а сам наказ підписаний не керівником, а виконуючим обов`язки заступника начальника.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції було надано належну оцінку доводам та підставам позову позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції що задоволення скарги заперечив, посилаючись на обґрунтування відзиву.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з`явився. Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумово-технічних виробів» отримано рекомендований лист від Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому мітилося повідомлення від 15 лютого 2019 року № 42/7580/10/08-01-14-10-10 про проведення з 25 лютого 2019 року документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу № 570 від 14 лютого 2019 року та згідно з планом-графіком проведення перевірок Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Позивач вважаючи що наказ №570 від 14 лютого 2019 року Головного управління ДФС у Запорізькій області про проведення перевірки у TOB «Запорізький завод гумово-технічних виробів» є протиправним та таким що не відповідає вимога чинного законодавства, звернувся до суду з позовною заявою.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наказ №570 від 14 лютого 2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області про проведення перевірки у TOB «Запорізький завод гумово- технічних виробів» винесено на підставі плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, а саме: плану-графіка на 2019 рік.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пунктом 77.1 статті 77 ПК України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку такої.

Отже, право визначати перелік платників податків, які повинні бути включені до графіку перевірок та підлягають такій, має сам податковий орган, після чого такий план-графік підлягає затвердженню вищестоящим органом.

З метою удосконалення організації роботи з формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків відповідно до вимог Податкового кодексу України та Митного кодексу України, Міністерством фінансів України прийнято наказ № 524 02.06.2015 «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків», що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 за № 751/27196 (далі - Порядок № 524).

Відповідно до зазначеного Порядку до плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків відбираються платники податків, які провадять фінансово-господарську діяльність, сплачують податки, збори, інші платежі та взяті на облік як платники податків за основним місцем обліку або зареєстровані у контролюючих органах.

Позивач зазначає, як у позові так і в апеляційній скарзі про відсутність товариства у плану-графіку, з посиланням на файл http://sfs.gov.ua/divalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/362017.html Rozd_l_IV_2019.

Проте такі доводи позивача спростовані відповідача з посиланням на файл http://sfs.gov.ua/divalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/362017.html у файлі Plan 2019 па savt 03 та надано роздруківку, частково, зазначеного файлау. (а.с. 31, 31).

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем спростовано посилання позивача на те, що станом 20 лютого 2019 року останнім з офіційного сайту Державної фіскальної служби України встановлено відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод гумово-технічних виробів» у плані-графіку планових перевірок на 2019 рік.

Щодо доводів позивача на недодержання відповідачем норм ПК України щодо повідомлення про проведення перевірки, колегія суддів зазначає, що такі є помилковими, оскільки наказ на проведення документальної планової виїзної перевірки від 14.02.2019р. про її проведення з 25 лютого 2019 року тривалістю 10 робочих днів від 14 лютого 2019 року № 570 разом з повідомленням про проведення документальної планової виїзної перевірки від 15 лютого 2019 року № 42/7580/10/08-01-14-10-10 надіслано платнику 15 лютого 2015 року за 10 календарних днів до дня проведення перевірки. (а.с. 9).

Щодо доводів позивача на недодержання відповідачем вимог п. 81.1. ст. 81 ПК України в частині оформлення наказу його підписання, оскільки такий підписано виконуючим обов`язки заступника начальника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норми п. 81.1. ст. 81 ПК України, наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином наказ повинен бути підписаний керівником або його заступником або уповноваженою особою контролюючого органу

Оскаржений наказ від 14.02.2019р. №570 підписаний виконуючим обов`язки заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області (а.с. 8). Отже, колегія суддів приходить до висновку, що у оскарженому наказі наявний підпис у відповідності до п. 81.1. ст. 81 ПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гумово-технічних виробів" залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №280/840/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод гумово-технічних виробів" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказу та визнання дій протиправними залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 липня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва