Справа № 813/3373/18
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3373/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коморного О.І.

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

за участю:

представника позивача Папроцький І.М.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

представника третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_23

третьої особи ОСОБА_24 .

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про знесення самочинно збудованого об`єкта ОСОБА_6 , Житлово-будівельного кооперативу "Форест-Хілл", ТзОВ "Олдімстрой", ТзОВ "ВМ+", ПП "Артпростір", за участю третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на стороні позивача Львівська міська рада, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якій міститься вимога:

- знести самочинно збудований об`єкт: багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9 , замовником будівництва якого є ОСОБА_6 , з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням, за рахунок ОСОБА_6 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом 2016-2017 років Інспекцією ДАБК у м. Львові неодноразово проводились заходи державного архітектурно будівельного контроль щодо об`єкта - будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9 . За результатами цих заходів було виявлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства, містобудівної документації, державних будівельних норм, які замовником будівництва - ОСОБА_6 не було усунено, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. За результатами проведених заходів складено 6 актів перевірок та про недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Львові до проведення перевірки.

Вказує, що двічі (05.09.2016р. та 23.09.2016р.) ОСОБА_6 видавалися приписи про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт з вимогою про забезпечення доступу посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкта будівництва для проведення перевірки.

Також зазначає, що двічі (05.10.2016р.) ОСОБА_6 видавалися приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в тому числі з вимогою про знесення об`єкта будівництва. Разом з тим, двічі (28.10.2016р. та 14.11.2016р.) ОСОБА_6 видавалися приписи з вимогами забезпечити виконання вимог попередніх приписів про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

Стверджує, що вимоги вищевказаних приписів про зупинення робіт та усунення порушень відповідачем не виконано, будівництво не зупинено, документ, що дає право на виконання будівельних робіт не отримано, об`єкт будівництва не знесено. Вищезгадані приписи Інспекції ДАБК у м. Львові не оскаржено.

За результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_6 двічі (19.09.2016р. та 06.10.2016р.) притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, що полягає в недопущенні посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкта будівництва для проведення перевірки. Також, 28.11.2016р. ОСОБА_6 притягнено до адміністративної відповідальності за невиконання припису про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт. Вказує, що 30.11.2016р. ОСОБА_6 притягнено до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без документа, що дає право на їх виконання. Позивач зазначає, що 28.12.2016р. та 12.01.2017р. ОСОБА_6 притягнено до адміністративної відповідальності за невиконання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позивач стверджує, що вищевказані документи ОСОБА_6 не оскаржено.

Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що враховуючи вищенаведені документи, складені Інспекцією ДАБК у м. Львові за результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а також враховуючи норми матеріального права, зокрема норми Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, якими визначено повноваження посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, вважає, що позивачем при здійсненні владних повноважень до моменту звернення до суду з даним позовом було вжито усіх можливих заходів реагування на порушення вимог містобудівного законодавства, як шляхом винесення відповідних приписів про зобов`язання відповідача до вчинення дій, так і шляхом притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 допущено ОСОБА_7 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 допущено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 допущено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житлово-будівельний кооператив "Форест-Хілл".

Ухвалою суду від 30 листопада 2018 витребувано від ЖБК «Форест Хіл» відомості про осіб (прізвище, ім`я, по-батькові, місце проживання) з якими укладено договори про сплату пайових внесків у ЖБК «Форест Хіл», щодо об`єкту будівництва на АДРЕСА_9.

Ухвалою суду від 08 січня 2019 залишено без руху зустрічний адміністративний позов ОСОБА_6 до ЖБК «Форест Хіл».

Ухвалою суду від 10 січня 2019 стягнуто з Житлово-Будівельного Кооперативу «Форест Хілл» до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ЖБК «Форест Хіл» у справі № 813/3373/18 повернуто заявнику.

Відповідач 12.02.2019 року подав пояснення (т.3, а.с.75-88) в яких зазначив, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові не надала докази того, що будівництво проведено з істотним порушенням, не довела, в чому саме полягає таке порушення, чи суперечить воно суспільним інтересам і чиї права порушує, як допущене порушення впливає на громадські і приватні інтереси, на благоустрій, тощо. Зазначає, що позивач покликається на акт перевірки від 20.09.2017 року, який складений заінтересованою особою у даній справі. Висновків незалежних експертів про неможливість перебудови позивач не представив.

Вказує, що акт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №620/1 не відповідає реальним та фактичним обставинам будівництва, оскільки в графі підрядник стоїть прочерк, в графі субпідрядник - також прочерк, хоча на той час вже були укладені договори і будівництвом займалась не ОСОБА_6 , а ТзОВ «Олдімстрой» (договір про будівництво № 23/04/2015 від 24.04.2015 року), Житлово-будівельний кооператив «Форест-Хілл» (договір про забудову земельної ділянки), ТзОВ «ВМ+» (договір генерального підряду №4 від 18.06.2015 року).

Таким чином, відповідач зазначає, що у даній справі позивач заявив вимоги до фізичної особи, власника земельної ділянки - ОСОБА_6 , яка будівельних робіт не проводила, будівництва не здійснювала, тому є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_6 24.04.2015 року передала свої функції Замовника - ТзОВ «Олдімстрой». Особою, що здійснює будівництво у АДРЕСА_9, є ТзОВ «Олдімстрой» (Забудовник), який отримав функції замовника який за власний рахунок зобов`язався отримати всі необхідні дозволи та погодження отримати проектно-кошторисну документацію та збудувати об`єкт будівництва, контролювати хід будівництва, вступати у відносини з контролюючими органами. Також забудовник зобов`язаний забезпечити охорону будівельного майданчика і можливість доступу до нього. У разі залучення субпідрядників, ТзОВ «Олдімстрстрой» відповідає за результати їх робіт. Забудовник, який здійснював будівництво і на якого покладено всі обов`язки щодо будівництва, залучав до будівництва інших осіб.

Відповідач також вказує, що між ТзОВ «Олдімстрой» та Житлово-будівельним кооперативом «Форест-Хілл» () укладено Договір про забудову земельної ділянки. Зокрема у п.1.2. цього Договору визначено, що будівельний майданчик - це територія, а саме, земельна ділянка, яка розташована за адресою АДРЕСА_9, належна на підставі договору про будівництво №23/04/2015 від 23.04.2015 року.

Відповідач також зазначає, що 18.06.2015 року між ЖБК «Форест-Хілл» (Замовник) та ТзОВ «ВМ+» (Генеральний підрядник) укладено Договір генерального підряду №4, згідно п. 1.2.1. та п.1.2.2. Генеральний підрядчик зобов`язується виконати роботи будівництва об`єкту, а Замовник зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_6 вважає, що є неналежним відповідачем у даній справі. Більше того зазначає, що 19.08.2015 року укладено договір №067-1 з Приватним підприємством «Артпростір» про авторський нагляд за проектом «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_9», чим останній зобов`язався слідкувати за відповідністю будівельно-монтажних робіт архітектурно-проектній документації. Враховуючи наведене, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Олдімстрой», ТзОВ «ВМ+», ПП «Артпростір».

Ухвалою суду від 01 березня 2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Львівську міську раду.

19.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ТзОВ «ВМ+» вх.№ 9222 (т.3, а.с.202-205), в якому просить суд долучити до матеріалів справи пояснення на позов. Зокрема зазначає, що жоден із документів, передбачених умовами Договору генерального підряду №4 від 18 червня 2015 року, укладеного між Житлово-будівельним кооперативом «Форест-Хілл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ+», не був складений та підписаний Сторонами Договору.

Також повідомляє суд, що ТзОВ «ВМ+» жодних робіт для ЖБК «Форест-Хілл» не виконувало та послуг не надавало, не оформляло фінансово-господарські документи та не отримувало кошти на рахунки. Стверджує, що укладений з ЖБК «Форест-Хілл» договір генерального підряду №4 від 18 червня 2015 року, залишився тільки наміром. Разом з тим, повідомляє, то колишній директор ТзОВ «ВМ+» ОСОБА_22 помер в 2017 році та не може повідомити обставини укладення вищевказаного договору.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент економічного розвитку Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 у задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

В підготовчому судовому засіданні 10 травня 2019 року суд на місці ухвалив провести заміну процесуального статусу третіх осіб Житлово-будівельний кооператив «Фолрест-Хілл», ТзОВ «Олдімстрой», ТзОВ «ВМ+», ПП «Артпростір» на співвідповідачів у справі.

Представник співвідповідача ТзОВ «ВМ+» 29.05.2019 подав відзив на позовну заяву вх.№18569 (т.4, а.с.55-58), в якому заперечив проти позовних вимог з аналогічних підстав зазначених у поясненнях від 19.03.2019. В обґрунтування відзиву додатково вказує, що позивачем не доведено виконання ТзОВ «ВМ+» будівельних робіт на спірному об`єкті.

Ухвалою суду від 29 травня 2019 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечили, просять у задоволенні такого відмовити повністю.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять позов задовольнити.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, просять у задоволенні такого відмовити повністю.

Суд заслухав вступне слово представника позивача та представників відповідачів, третіх осіб, дослідив подані сторонами докази та

встановив:

Ухвалою Львівської міської ради №276 від 10.03.2011р. «Про затвердження ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на АДРЕСА_9» (ІНФОРМАЦІЯ_2) ОСОБА_6 надано земельні ділянки площею 0.1 га у власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та площею 0.05 га в оренду терміном на 5 років без права капітального будівництва для ведення городництва (договір оренди землі від 01.06.2011р. №Ш-2176), що також підтверджується листом №2401 від 05.11.2015 управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради (т. 1, а.с.115)

22.07.2011 року ОСОБА_6 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку. (т.1, а.с.84)

27.07.2015 року Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_9. (т.1, а.с.85-86)

В 2016 році на замовлення ОСОБА_6 виготовлено проектну документацію на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9", зокрема стадію "Робочий проект" архітектурні рішення 15/07/01-2015-01-Л-АР. (т.1, а.с.87-111)

За результатами розгляду вказаної проектної документації 10.09.2015 року філією ДП «Укрдержбудекспертиза» складено позитивний експертний звіт №14-3405-15. (т.1, а.с.112-114)

24.09.2015р Департаментом ДАБІ у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від №ЛВ61 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9», замовник: ОСОБА_6 . (т.1, а.с.32-33)

29.07.2016 року до Інспекції ДАБК у м. Львові надійшов лист юридичного управління Львівської міської ради від 27.07.2016 №4-1104-640, згідно якого просить провести перевірку законності та відповідності будівельним нормам об`єкта будівництва, що знаходиться зокрема по АДРЕСА_9. (т.1, а.с.13)

Інспекцією ДАБК у м. Львові видано направлення для проведення позапланової перевірки від 05.09.2016 №195-ПП на об`єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9 ". (т.1, а.с.14)

За результатами проведених заходів складено:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва від 05.09.2016, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 не допущено посадових осіб Інспекції до перевірки об`єкта будівництва; (т.1,а.с.15)

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2016 щодо ОСОБА_6 за фактом недопущення посадових осіб Інспекції до перевірки об`єкта будівництва;(т.1,а.с.17-19)

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.09.2016, яким зобов`язано ОСОБА_6 зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9" та забезпечити доступ посадовим особам Інспекції до об`єкта будівництва для проведення позапланової перевірки. (т.1, а.с.16)

Вказані документи надіслано відповідачу поштою 07.09.2016, що підтверджується листом №07вих-1632 та фіскальним чеком від 07.09.2016. (т.1, а.с19)

За результатами розгляду вищезгаданих акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2016 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-1877/61, якою ОСОБА_6 притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5100 грн за фактом недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК у м Львові до перевірки об`єкта будівництва. (т.1, а.с.20-21)

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 22.09.2016 №289-ПП (т.1, а.с.22), здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт з метою перевірки виконання вимог попереднього припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.09 2016, та за результатами проведених заходів складено:

- акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва від 23.09.2016, згідно якого ОСОБА_6 не допущено посадових осіб Інспекції до перевірки об`єкта будівництва; (т.1, а.с.23)

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2016, щодо ОСОБА_6 за фактом недопуску посадових осіб Інспекції до перевірки об`єкта будівництва; (т.1, а.с.25-26)

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.09.2016, яким зобов`язано ОСОБА_6 зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9" та забезпечити доступ посадовим особам Інспекції до об`єкта будівництва для проведення позапланової перевірки. (т.1, а.с.24)

Вказані документи надіслано відповідачу поштою 30.09.2016, що підтверджується листом №07вих-2162 та фіскальним чеком від 30.09.2016. (т.1, а.с.27)

За результатами розгляду вищезгаданих акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2016 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-2262/62, якою ОСОБА_6 притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн за фактом недопущення посадових осіб Інспекції до перевірки об`єкта будівництва. (т.1, а.с.28-29)

Вказану постанову надіслано відповідачу листом від 06.10.2016 №07вих-2277, поштою 07.10.2016, що підтверджується фіскальним чеком. (т.1, а.с.30)

23.09.2016 року Інспекцією ДАБК ум. Львові видано наказ №13/16 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.09.2016 №ЛВ61 на об`єкті будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9». (т.1,а.с.31)

З метою перевірки виконання вимог припису від 23.09.2016, видано направлення для проведення позапланової перевірки від 30.09.2016 №319-ПП (т.1, а.с.34), на підставі якого здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9" та за результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю складено:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016, яким встановлено, що на об`єкті проводяться будівельні роботи всупереч припису Інспекції від 23.09.2016, а саме: проводяться внутрішні роботи з оздоблення та штукатурення стін, також роботи з встановлення віконних рам.; (т.1, а.с.35-36)

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 №1, яким зобов`язано ОСОБА_6 усунути виявлені під час перевірки порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності; (т.1, а.с.42)

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05 10.2016р. №2 яким зобов`язано ОСОБА_6 провести демонтаж (знесення) самочинно збудованого об`єкта на АДРЕСА_9; (т.1, а.с.39)

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 №1 щодо ОСОБА_6 за фактом невиконання вимог припису про зупинення виконання будівельних робіт від 23.09.2016р.; (т.1, а.с. 40)

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2016р. №2 щодо ОСОБА_6 за фактом виконання будівельних робіт без документа, що дає право виконувати будівельні роботи. (т.1, а.с. 37)

Вказані документи надіслано відповідачу поштою 06.10.2016, що підтверджується листом №07вих-2272 та фіскальним чеком (т.1, а.с.43).

За результатами розгляду акта перевірки та протоколів про адміністративне правопорушення №1 та №2 Інспекцією ДАБК у м Львові винесено:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-3667/144 від 28.11.2016, якою ОСОБА_6 притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн за фактом невиконання вимог припису про зупинення виконання будівельних робіт від 23.09.2016, надіслана відповідачу 01.12.2016; (т.1, а.с. 47-48,49)

- постанову по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-3758/151 від 30.11.2016, якою ОСОБА_6 притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10200 грн за фактом виконання будівельних робіт без документа, що дає право виконувати будівельні роботи, надіслана відповідачу 05.12.2016. (т.1, а.с.44-45,46)

З метою перевірки виконання вимог попередніх приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016, видано направлення для проведення позапланової перевірки від 27.10.2016 №454-ПП (т.1, а.с.50) та за результатами виїзду за місцем проведення будівельних робіт складено:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016, яким встановлено, що на об`єкті проводяться будівельні роботи всупереч припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.10.2016, яким зобов`язано ОСОБА_6 провести демонтаж (знесення) самочинно збудованого об`єкта на АДРЕСА_9. Перевіркою встановлено, що на об`єкті проводяться будівельні роботи, а саме: внутрішні роботи з оздоблення та штукатурення стін, також роботи з встановлення віконних рам; (т.1, а.с.51)

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016, яким зобов`язано ОСОБА_6 негайно зупинити проведення будівельних робіт із будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9 , а також виконати вимоги припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.10.2016; (т.1, а.с.54)

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.10.2016, щодо ОСОБА_6 за фактом невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016. (т.1, а.с.52-53)

Вказані документи надіслано позивачу поштою 01.11.2016, що підтверджується листом №07вих-2877 та фіскальним чеком. (т.1, а.с.55)

За результатами розгляду акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення Інспекцією ДАБК у м. Львові винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-4386/190 від 28.12.2016, якою ОСОБА_6 притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5100 грн за фактом невиконання вимог припису №1 про з усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016. (т.1, а.с.56-57)

Вказану постанову надіслано відповідачу поштою 30.12.2016, відповідно до листа №07-вих-4436 та фіскального чеку. (т.1, а.с. 58)

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 14.11.2016 №511-ПП, посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові здійснено черговий виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9" для перевірки виконання вимог приписів Інспекції від 05.10.2016 та від 28.10.2016. (т.1, а.с. 59)

За результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю складено:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016, яким встановлено, що на об`єкті проводяться будівельні роботи всупереч припису Інспекції від 28.10.2016, яким зобов`язано ОСОБА_6 зупинити виконання будівельних робіт, а також не виконуються вимоги припису Інспекції від 05.10.2016 про знесення самочинного будівництва. Робіт щодо знесення незаконно збудованого багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_9 не розпочато. Жодних повідомлень чи пояснень від ОСОБА_6 чи від уповноважених нею осіб щодо виконання вимог приписів Інспекції не надходило; (т.1, а.с.60)

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016, яким зобов`язано ОСОБА_6 виконати вимоги приписів Інспекції від 05.10.2016 та від 28.10.2016; (т.1, а.с.63)

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016, щодо ОСОБА_6 за фактом невиконання вимог приписів Інспекції. (т.1, а.с.61-62)

Вказані документи надіслані відповідачу листом 16.11.2016 №07-вих-3263, що підтверджується фіскальними чеками. (т.1,а.с.64-65)

За результатами розгляду вищезгаданих акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення Інспекцією ДАБК у м. Львові винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-211/13 від 12.01.2017, якою ОСОБА_6 притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5100 грн за фактом невиконання вимог припису №2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016, надіслано відповідачу поштою 16.01.2017. (т.1, а.с.66-67, 68)

На підставі наказу про проведення позапланової перевірки від 13.09.2017 № 303-П (т.1, а.с.69) та направлення для проведення позапланової перевірки від 13.09.2017 №620-пп (т.1, а.с. 70), посадовими особами Інспекції ДАБК у м Львові здійснено останній виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9 ".

За результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю складено акт перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №620/1 від 20.09.2017 (т.1, а.с. 71-81), яким встановлено наступні порушення:

- проектну документацію на об`єкт "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9" виконано ПП "Артпростір" з порушенням вимог законодавства, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та державних будівельних норм в частині не забезпечення проїзду з усіх сторін проектованого житлового будинку та доступу пожежників, автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення, не забезпечення нормативної кількості місць зберігання автотранспорту, а також невідповідності техніко-економічних показників об`єкта будівництва згідно проектної документації техніко-економічним показникам, передбаченим містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки;

- земельну ділянку, на якій збудовано об`єкт будівництва, використано у невідповідності до її цільового призначення;

- об`єкт будівництва не відповідає вимогам містобудівної документації - Плану зонування Шевченківського району м. Львова;

- об`єкт будівництва не відповідає вимогам державних будівельних норм в частині не забезпечення нормативної відстані до сусіднього житлового будинку;

- під час перевірки на об`єкті будівництва проводились внутрішні роботи та роботи із утеплення будинку за відсутності документа, що дає право на виконання будівельних робіт.

ОСОБА_6 не усунено виявлені позивачем порушення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єктом владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Суб`єкти владних повноважень відповідно до ч.4 ст. 5 КАС України мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, відповідно до п.5 ч.4 ст. 46 КАС України можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до преамбули Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 687-XIV) цей Закон визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд відповідно до частини першої статті 10 Закону № 687-ХІV здійснюється в установленому законодавством порядку для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції.

Управління у сфері містобудівної діяльності нагляду відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 3038-VI) здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону № 3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган, наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то й подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта зумовлено правовідносинами публічно-правового характеру.

Звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.

При цьому звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється ним як суб`єктом владних повноважень на підставі частини першої статті 38 Закону № 3038-VI.

Такий висновок викладений у Постанові Великої палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року (справа № 826/12543/16, Провадження № 11-520апп18).

Судом встановлено, що позивачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2016 №2 яким зобов`язано ОСОБА_6 провести демонтаж (знесення) самочинно збудованого об`єкта на АДРЕСА_9 (т.1, а.с.39).

Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у зв`язку з його невиконанням.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про дотримання позивачем порядку звернення до суду про знесення самочинного будівництва на підставі частини першої статті 38 Закону № 3038-VI, оскільки відповідач в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі.

При цьому норми Закону № 3038-VI не встановлюють як передумову для звернення до суду про знесення самочинного будівництва попереднього звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про зобов`язання особи здійснити перебудову з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до частини десятої статті 41 Закону № 3038-VI суб`єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем прийнятого позивачем рішення про скасування декларації, як і доказів оскарження винесених приписів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною другою статті 38 Закону № 3038-VI за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних зі знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

На підставі статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (частина перша). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга). У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина сьома).

Відповідно до частини третьої статті 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок. Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться, зокрема, щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється, розробляється на замовлення власника земельної ділянки без надання дозволу Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування на його розроблення. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється в порядку, встановленому законом. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зміну її цільового призначення.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суд згідно ч.4 ст. 9 КАС України вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Кожна сторона відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем надано суду договір укладений між ТзОВ «Олдімстрой» та Житлово-Будівельним кооперативом «Форест-Хілл» від 17.04.2015 про забудову земельної ділянки (т.3, а.с.89), договір укладений з ТзОВ «Олдімстрой» про будівництво від 24.04.2015 № 23/04/2015 (т.3, а.с.96-108), договір генерального підряду №4 від 18.06.2015 між ЖБК «Форест-Хілл» та ТзОВ «ВМ+» (т.3, а.с.90-95) та договір з ПП «Артпростір» №067-1 від 19.08.2015 про авторський нагляд за Проектом «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_9» (т.3, а.с.109-113).

Проте до вказаних договорів не надано доказів оплати таких робіт, актів приймання-передачі вказаних робіт, що б вказувало що будівельні роботи виконані ТзОВ «Олдімстрой», ЖБК «Форест-Хілл», ТзОВ «ВМ+», ПП «Артпростір».

Водночас ТзОВ «ВМ+» надано суду докази, що оплата від ЖБК «Форест-Хілл» по рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.06.2016 по 24.04.2017 здійснена лише 2 платежами, а саме : 01.07.2016 на суму 5790,00 грн та 12.12.2016 на суму 27866,82 грн.

Судом встановлено, що у всіх документах пов`язаних із будівництвом зазначено відповідача ОСОБА_6 , а саме в ухвалі Львівської міської ради №276 від 10.03.2011р. «Про затвердження ОСОБА_6 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок на АДРЕСА_9», у державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 22.07.2011, у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки на АДРЕСА_9 за №65 від 27.07.2015 виданих Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, у проектній документація на об`єкт будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9" "Робочий проект" архітектурні рішення 15/07/01-2015-01-Л-АР, в експертному звіті №14-3405-15 від 10.09.2015 року складений філією ДП «Укрдержбудекспертиза», у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.09.2015 №ЛВ61 на об`єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9», а також у технічних умовах на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення м. Львова №15-4452 від 28.08.2015 (т.4, а.с.79), у технічних умовах приєднання, яке не є стандартним, до електричних мереж електроустановок від 27.10.2016 (т.4, а.с.80), технічних умовах приєднання №33/711 до газорозподільної системи від 19.03.2016 (т.4, а.с.81).

Судом встановлено, що 27.07.2015 Управлінням архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_9.

Відповідно до вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_9 за №65 відповідачеві погоджено будівництво на поверховість - 4 поверхи, загальна площа будинку 2884,53 м.кв. (т.1, а.с.85-86)

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_6 від 22.03.2017, та відповідно технічного паспорту від 16.12.2016, складено розрахунок про сплату пайового внеску, згідно з яким 30.03.2017 року сплачено суму 710836,68 грн за загальну площу будинку 3119,80 кв.м. (т.4, а.с.49-59)

При розгляді справи позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що збудований відповідачем будинок в межах чотирьох поверхів не відповідає містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки на АДРЕСА_9 , не відповідає проекту та споруджений з порушенням вимог земельного законодавства.

Відповідачем суду не надано доказів розроблення проектної документації та одержання відповідних дозвільних документів на будівництво багатоповерхового будинку вище чотирьох поверхів, доказів можливості перебудови об`єкта з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, а також доказів виконання у встановлений строк вимог приписів позивача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

Цільове призначення земельної ділянки визначене як будівництво і обслуговування житлового будинку, земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_6 (т.1, а.с.84), доказів зміни цільового призначення земельної ділянки відповідачем не надано, як і не надано доказів отримання містобудівних умов та обмежень для будівництва 12-ти поверхового будинку.

Отже, відповідач без розробленої проектної документації та відповідних дозвільних документів провів будівництво багатоповерхового будинку на земельних ділянках, які не були відведені для цієї мети та мають інше цільове призначення, що відповідно до частини першої статті 376 ЦК України дає підстави для визначення цього будинку вище 4-го поверху об`єктом самочинного будівництва.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм чинного законодавства суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом знесення самочинно збудованих 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 поверхів на об`єкті будівництва багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9 , а оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 3038-VI за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво, об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок ОСОБА_6 , яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Водночас суд звертає увагу відповідача про можливість звернення до інших осіб які залучалися до проведення будівельних робіт з регресними вимогами.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Знести самочинно збудований 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 поверх на об`єкті будівництва багатоквартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_9 , з компенсацією витрат пов`язаних із таким знесенням ОСОБА_6 ( АДРЕСА_8 , ідент. номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3. Судові витрати з сторін не стягуються.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.07.2019 року.

Суддя Коморний О.І.