Справа № 160/3132/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2019 року Справа №160/3132/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 03.01.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" судовий збір в розмірі 5009,63 грн.

18 липня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) грн., з урахуванням відсутності клопотань відповідача стосовно зменшення розміру витрат на правничу допомогу та відсутності доказів з боку відповідача не спів розмірності цих витрат.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що судом при прийнятті рішення по справі не було вирішено питання стосовно стягнення судових витрат, а тому в порядку п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд зобов`язаний ухвалити відповідне додаткове рішення. З метою оскарження до суду незаконних дій податкового органу та скасування його незаконного повідомлення-рішення, позивач звернувся за професійною правовою допомогою до адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича. Між сторонами було укладено Договір про надання правової допомоги № 29/03/19 від «29» березня 2019 року. В договорі був чітко та детально встановлений обсяг послуг, що надаються адвокатом в межах даного судового процесу. Акту виконаних робіт на момент розгляду справи між сторонами підписано не було, оскільки на той момент послуги були надані не в повному обсязі, а саме: участь в судових засіданнях продовжувалась до винесення рішення. Це причина ненадання такого акту. Факт оплати професійної правової допомоги підтверджується відповідним доказом -платіжним дорученням № 660 від 01 квітня 2019 р., що мається в матеріалах справи. Таким чином, факт витрат позивача на професійну правову допомогу є доведеним належним чином.

В зв`язку з перебуванням судді О.М. Неклеса у відпустці заява отримана 30.07.2019 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з відсутністю необхідності розглядати питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 18.10.2018 року у справі № 813/4989/17.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, до позовної заяви надано договір про надання правової допомоги №29/03/19 від 29.03.2019 року, попередній орієнтовний розрахунок сплати судових витрат, платіжне доручення №660 від 01.04.2019 року про сплачу 10 000 (десять тисяч) грн. за правову допомогу згідно рахунку №29/03/19 від 29.03.2019 року.

При цьому, рахунок №29/03/19 від 29.03.2019 року, на підставі якого здійснена сплата коштів в матеріалах справи відсутній. Окрім того, детальний розрахунок понесених позивачем витрат до суду не було надано, також відсутній акт виконаних робіт, акт приймання - передачі наданих послуг, тощо у адміністративній справі, в межах якої заявлена вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивачем не доведено співмірність витрат на правову допомогу зі складністю справи та обсягом наданих послуг, часом витраченим адвокатом.

До заяви позивачем не надано додаткових доказів на підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу.

За наведених обставин, суд вважає, що надані позивачем документи не доводять факт понесення ним витрат на правову допомогу в даній адміністративній справі, витрати на правову допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Частиною 4 статті 252 КАС України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 241, 243-245, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-М" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2019р.

Суддя О.М. Неклеса