Справа № 490/6642/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №490/6642/16-а

адміністративне провадження №К/9901/14470/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Бучик А.Ю.

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. від 23.11.2016 у справі № 490/6642/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

У червні 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконавчий комітет ММР) та Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (далі Управління). З урахуванням уточнень до позову, позивач просив зобов`язати Управління розглянути питання щодо продовження дії дозволів від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7.

В обґрунтування позову зазначалось, що у зв`язку із закінченням строків дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року:

- № 1580/1 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. Інженерна);

- № 1580/2 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. 1-а Слобідська);

- № 1580/3 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. 1-а Слобідська);

- № 1580/4 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут пр. Миру (в напрямку вул. Будівельників);

- № 1580/5 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут пр. Миру (в напрямку вул. Скороходова);

- № 1580/6 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут вул. Чигрина (у напрямку вул. 9-а Слобідська);

- № 1580/7 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру кут пр-ту Жовтневого (у напрямку вул. 9-а Слобідська) позивач звернувся до Управління із заявою щодо продовження терміну дії названих вище дозволів на розміщення зовнішньої реклами, однак у задоволенні його заяви було відмовлено.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради розглянути питання щодо продовження строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1, 1580/2, 1580/3, 1580/4, 1580/5, 1580/6 та 1580/7.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Зазначає, що дозвільним органом були розглянуті заяви про надання дозволу та прийняті відповідні рішення, якими відмовлено у продовженні дозволів з підстав пропущення строку подання відповідної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету ММР від 28 травня 2010 року № 747 позивачу надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року:

- № 1580/1 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. Інженерна);

- № 1580/2 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. 1-а Слобідська);

- № 1580/3 - рекламна конструкція за адресою: м . Миколаїв , пр-т Леніна кут вул. Садова (у напрямку вул. 1-а Слобідська);

- № 1580/4 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут пр. Миру (в напрямку вул. Будівельників);

- № 1580/5 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут пр. Миру (в напрямку вул. Скороходова);

- № 1580/6 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий кут вул. Чигрина (у напрямку вул. 9-а Слобідська);

- № 1580/7 - рекламна конструкція за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру кут пр-ту Жовтневого (у напрямку вул. 9-а Слобідська).

При цьому між позивачем та КП ММР «Бюро естетики міського середовища» (Робочим органом) укладено Договір про надання місць на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за № 1580, відповідно до якого, на підставі дозволів від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7, Робочий орган надає позивачу (ФОП ОСОБА_1 ) у тимчасове користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами у вигляді спеціальних конструкцій.

На підставі рішення Виконавчого комітету ММР від 4 жовтня 2011 року № 1015 термін дії названих вище дозволів було продовжено до 28 травня 2016 року.

У зв`язку із закінченням терміну дії вказаних вище дозволів, позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури ММР із заявою від 19 травня 2016 року за вх. № 17-2626 щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вказаними вище адресами.

Листом від 24 травня 2016 року за № 17-2626 Управлінням відмовлено позивачу у продовженні дії дозволів від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7.

Відмовляючи ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1, 1580/2, 1580/3, 1580/4, 1580/5, 1580/6 та 1580/7 є обґрунтованою, оскільки заяву про продовження відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами подано позивачем з порушенням встановленого п. 6.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строку.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», який є спеціальним законодавчим актом, що регулює відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, та який має пріоритетність над Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затвердженими рішенням Виконавчого комітету ММР від 4 жовтня 2011 року № 1015, передбачено виключний перелік підстав для відмови у видачі відповідного дозволу, відтак порушення кінцевого терміну подачі вказаної заяви, не може слугувати безумовною підставою для відмови позивачу у продовженні строків дії дозволів.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно ч. 5 ст. 4-1 названого Закону підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб`єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

У разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Відповідно до п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві затверджені рішенням Виконавчого комітету ММР від 4 жовтня 2011 року № 1015 (далі Правила № 1015).

Названі Правила регулюють відносини між виконавчими органами Миколаївської міської ради та суб`єктами господарювання, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами у місті, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, та погодження місць встановлення рекламних конструкцій, розміщення (встановлення, монтаж), експлуатації, а також порядок контролю за дотриманням вимог цих Правил (п. 1.1 Правил № 1015).

Згідно пунктів 5.1, 5.3, 5.4 та 5.5 Правил № 1015 для одержання дозволу заявник подає державному адміністратору або представнику Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами, який здійснює прийом суб`єктів господарювання в дозвільному центрі, заяву встановленої форми, до якої додаються:

- фотокартка місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів) з розташуванням комп`ютерного макета запланованої рекламної конструкції та її ескіз з конструктивним рішенням (формат А-4);

- доручення керівника юридичної особи або нотаріально посвідчене доручення фізичної особи для ведення справи по оформленню документів на розміщення зовнішньої реклами (у разі подачі документів довіреною особою).

Пунктом 5.31 Правил встановлено, що у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві може бути відмовлено, у разі:

- подання заявником неповного пакету документів, необхідних для одержання дозволу;

- виявлення у документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативного висновку за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі дозволу;

- інших підстав, встановлених законами України.

Відмова у видачі дозволу за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Відповідно до пунктів 6.3, 6.4 та 6.5 п. 6 Правил № 1015 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається на ім`я керівника Робочого органу через державного адміністратора розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії дозволу.

До заяви додається оригінал примірника дозволу заявника на розміщення зовнішньої реклами.

Продовження строку дії дозволу здійснюється Робочим органом та фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у судовому порядку згідно з діючим законодавством.

Як встановлено матеріалами справи, у зв`язку із закінченням строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1, 1580/2, 1580/3, 1580/4, 1580/5, 1580/6 та 1580/7, позивач звернувся до Управління містобудування та архітектури ММР із заявою від 19 травня 2016 року за вх. № 17-2626 щодо продовження терміну дії названих вище дозволів.

Листом від 24 травня 2016 року за № 17-2626 Управлінням відмовлено позивачу у продовженні дії дозволів від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7, з посиланнями на порушення вимог підпункту 6.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням Виконавчого комітету ММР від 4 жовтня 2011 року № 1015, та п. 2 рішення Виконавчого комітету ММР від 21 квітня 2010 року № 532 «Про впорядкування рекламних конструкцій по пр. Леніна».

Колегія суддів погоджується, що виходячи з наведених вище положень п. 6.3 Правил № 1015, відповідну заяву про продовження названих дозволів ФОП ОСОБА_1 необхідно було подати не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії такого дозволу, тобто до 28 квітня 2016 року. Проте, вказана заява до Управління позивачем подана лише 19 травня 2016 року.

Проте у відповідності до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», який є спеціальним законодавчим актом, що регулює відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, та який має пріоритетність над Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затвердженими рішенням Виконавчого комітету ММР від 4 жовтня 2011 року № 1015, передбачено виключний перелік підстав для відмови у видачі відповідного дозволу. Порушення кінцевого терміну подачі вказаної заяви, не може слугувати безумовною підставою для відмови позивачу у продовженні строків дії дозволів, оскільки будь-яких порушень та зауважень до ФОП ОСОБА_1 при подачі відповідної заяви про продовження дозволів, які б слугували підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру у розумінні ч. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Управлінням не виявлено.

Крім того, судовим рішенням зобов`язано Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради розглянути питання щодо продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 28 травня 2010 року за №№ 1580/1-1580/7, а не зобов`язано надати відповідний дозвіл, оскільки відповідачем насамперед відмовлено позивачу лише з формальної причини - порушення строку звернення за продовженням дозволу, що не відповідає вимогам ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук