Справа № 357/856/19
Суддя: Дубановська І. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/856/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку спрощеного позовного провадження)

23.07.2019, м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий - суддя Дубановська І. Д. , за участю секретаря судових засідань - Огер О. А., Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Дубановської І.Д., за участю секретаря судових засідань - Огер О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Ковтуна Віталія Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, ухвалив таку постанову.

Описова частина.

Позиція позивача.

23.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом, в якому просив:

1) визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Ковтуна В.В. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242706 від 24.12.2018 - протиправними;

2) визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242706 від 24.12.2018 - протиправною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позов обґрунтований наступними обставинами.

24.12.2018, близько 17:25 ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter 313», що має державний номерний знак НОМЕР_1 .

Поблизу будинку 83, що знаходиться на вул. Леваневського у м. Біла Церква, ОСОБА_1 зупинено інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ковтуном В.В.

Підставою зупинки стало порушення Правил дорожнього руху України, а саме: проїзд на червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_1 на вимогу інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ковтуна В .В. пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомив, що Правил дорожнього руху України не порушував.

В подальшому, на прохання ОСОБА_1 інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ковтун В .В. повідомив, що доказів порушення ним Правил дорожнього руху України немає, віддав йому документи та відпустив.

21.01.2019 ОСОБА_1 звичайним листом отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242706 від 24.12.2018.

Згідно неї ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу - 425 грн.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242706 від 24.12.2018 є протиправною, адже інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Ковтуном В.В. невірно зазначено номер транспортного засобу, яким він керував; не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не вирішено: чи належить до його компетенції розгляд справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення про час та місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката; грубо порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення: не оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено його права та обов`язки, не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не заслухано осіб, які беруть участь у розгляді справ, не досліджено докази і не надано йому можливості заявити клопотання.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242706, звернув увагу суду на положення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позиція відповідача.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Ковтун В.В. відзиву не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

24.01.2019 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, йому наданий час для усунення недоліків.

07.02.2019 року відкрите провадження.

05.04.2019 розгляд справи відкладений, у зв`язку із неявкою позивача, який судову повістку про час та місце судового засідання не отримав.

19.06.2019 розгляд справи відкладений, у зв`язку із неявкою позивача, який судову повістку про час та місце судового засідання не отримав.

01.07.2019 позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

23.07.2019 розгляд справи проведений за відсутності сторін, оскільки для цього наявні підстави передбачені ч. 3 ст. 268 КАС України, а саме: відповідач про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Мотивувальна частина.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Із письмових доказів встановлено, щоінспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції Ковтуном В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО № 242706.

Відповідно до п. 5-6 постанови: « ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_2 , 24.12.2018 о 17:25 в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 83 проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України».

За вчинення вказаних дій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Ковтуна В.В. він роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, надав можливість заявити клопотання, ознайомив з доказами, а саме відеореєстратором. На даний час надати докази не має можливості так як пройшло багато часу.

Оцінка суду.

Згідно позову ОСОБА_1 скаржився на порушення відповідачем процедури підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та невідповідністю прийнятої постанови зібраним у справі доказам.

Щодо порушення процедури підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що згідно пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, законом передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Офіційного тлумачення зазначеної норми Конституційним Судом України не надавалось.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд зазначає, що у зазначеній нормі перед сполучником «та» вжитий розділовий знак «кома». Частини речення, які він розділяє є незалежними один від одного.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не складається: 1) за вчинення адміністративних правопорушень розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції; 2) за адміністративні правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі; 3) за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП розгляд правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесений до компетенції органів Національної поліції.

Таким чином, у зв`язку із тим, що протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення Правил дорожнього руху України відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП не складається, працівник органів Національної поліції має право проводити розгляд справи на місці його вчинення.

В такому випадку, притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд зазначає, що вирішення питань: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, здійснюється виключно у випадку, якщо законом передбачений обов`язок посадової особи скласти такий протокол, а сама справа про адміністративне правопорушення розглядається не на місці його вчинення. Натомість, як вже з`ясовано розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП здійснюється на місці вчинення адміністративного правопорушення, без складання протоколу.

Суд зазначає, що згідно позову, позивачу було відомо за підозрою у вчиненні якого правопорушення його зупинено, надано відповідь на його клопотання про надання доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та вирішено інші питання передбачені ст. 278 КУпАП.

Таким чином, в цій частині доводи позивача слід відхилити.

Щодо порушень процедури розгляду справи та невідповідністю прийнятої постанови зібраним у справі доказам.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Слід зазначити, що оголошення протоколу за вказаною нормою здійснюється виключно у випадку, якщо він складався.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини встановлюються на основі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в даній справі протокол про адміністративне правопорушення не складається, згідно позову відповідачзаслухав позивача, оголосив йому хто притягається до адміністративної відповідальності та надав відповідь на клопотання про надання доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, в цій частині відповідачем порушень не допущено.

В свою чергу, доказів роз`яснення прав та обов`язків позивачу, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано. Відсутні вони і в матеріалах судової справи, згідно рапорту відповідач не має їх у своєму розпорядженні.

Суд констатує, що за таких обставин, подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач мав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, натомість виніс оскаржувану постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сек-тору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Ковтуна Віталія Вік-торовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття прова-дження у справі про адміністративне правопорушення, ухвалив таку постанову - задово-льнити.адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Ковтуна Віталія Вікторовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, ухвалив таку постанову - задовольнити.

Визнати дії інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції Ковтуна Віталія Вікторовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242706 від 24.12.2018 - протиправними.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 242706 від 24.12.2018 - протиправною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, в порядку встановленому законом протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку встановленому ст. 255 КАС України.

Рішення складене в нарадчій кімнаті та проголошене - 23.07.2019 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська