Справа № 826/14303/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Карпушової О.В., Мельничука В.П.

за участю секретаря Такаджі Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національного медичного університету імені О.О.Богомольця та ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у справі №826/14303/18

за позовом ОСОБА_2

та ОСОБА_3

та ОСОБА_4

та ОСОБА_5

та ОСОБА_6

до відповідача Міністерства охорони здоров`я України

треті особи: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця

та ОСОБА_1

та ОСОБА_7

та ОСОБА_8

та Міністерство юстиції України

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень)

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року представником позивачів було подано до суду заяву про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Національний медичний університет імені О.О.Богомольця, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень) в якій просив вжити додаткових заходів забезпечення, а саме:

- заборонити будь-яким особам скликати та/або проводити засідання вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця, окрім чинного голови вченої ради НМУ імені О.О. Богомольця ОСОБА_7

- заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора НМУ імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов`язки ректора) НМУ імені О. О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом НМУ імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат НМУ імені О.О. Богомольця; зупинити дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 року № 48-о «Про звільнення ОСОБА_7 ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено скликання та/або проведення засідання вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, окрім як під головуванням чинного голови вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_7 . Заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов`язки ректора) Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат Національного медичного університету імені О.О. Богомольця. Зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 року № 48-о «Про звільнення ОСОБА_7 . Встановлено судовий контроль за виконанням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2018 року у справі № 826/14303/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Національний медичний університет імені О.О. Богомольця, ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, встановлення відсутності компетенції (повноважень). Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2018 року у справі № 826/14303/18.

07 травня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 20.12.2018 року у справі №826/14303/18.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання заявник посилається на те, що застосовані ухвалою суду від 20.12.2018 року заходи забезпечення позову, зокрема в частині зупиненя дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 № 48-о «Про звільнення ОСОБА_7 » є такими, що виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених приписами Кодексу адміністративного судочинства України, та такими, що не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Також заявник звертав увагу, що заборона скликання та/або проведення засідання вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, окрім як під головуванням чинного голови вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_7 фактично «паралізує» роботу навчального закладу, оскільки приписами розділу IV Статуту Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, затвердженого наказом МОЗ України від 27.07.2016 № 771 передбачені повноваження Вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (яка є колегіальним органом управління Університету) серед яких такі вкрай важливі як: визначати систему та затверджувати процедури внутрішнього забезпечення якості вищої освіти; затверджувати зразок та порядок виготовлення власного документа про вищу освіту (розроблює Положення про процедуру і підстави його видачі випускникам, а також зразки, порядок виготовлення); ухвалювати фінансовий і річний звіт Університету; обирати за конкурсом таємним голосуванням на посади деканів, доцентів, директорів, завідувачів кафедр, професорів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року у задоволені клопотання представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 20.12.2018 року у адміністративній справі №826/14303/18 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Національний медичний університет імені О.О.Богомольця подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм матеріального права та прийняти постанову, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. Зокрема, апелянт посилався на ту обставину, що Верховний Суд скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті у цій справі ухвалою суду від 05.09.2018, дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 151 КАС України.

Крім того, до апеляційної скарги приєднався ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представником позивачів було подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник апелянти підтримав вимоги та доводи апеляційних скарг та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм процесуального права.

Представник Міністерства охорони здоров`я України в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційних скарг підтримав та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не сповістили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315, статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В заяві про забезпечення позову заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушуваних прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 16 травня 2019 року за результатами розгляду касаційних скарг Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018, у даній справі, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 №42-о «Про покладення обов`язків», яким виконання обов`язків ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця з 15.08.2018 покладено на директора інституту післядипломної освіти ОСОБА_1 .

Таким чином, рішення суду за наслідками розгляду і вирішення такого позову не потребуватиме вжиття додаткових заходів для його виконання. Суть рішення суду за наслідками розгляду відповідного спору полягатиме виключно у констатації факту правомірності чи, навпаки, протиправності оспорюваного наказу відповідача та, у випадку останнього - позбавленні його правових наслідків шляхом скасування.

Тому, у справі за цим позовом не може бути ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду і у вжитті заходів забезпечення позову з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, відсутня потреба.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову зводяться, фактично, до порушення відповідачем порядку призначення виконуючого обов`язки ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця ОСОБА_1 та існування, на думку позивачів, підстав для їх призначення виконуючими обов`язки ректора. Також, позивачі посилаються на прийняті виконуючим обов`язки ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця ОСОБА_1 рішення та ніби-то вчинені ним на цій посаді дії, які на переконання позивачів, суперечать закону, а також на те, що наказ № 48-о вже скасовано.

Колегія суддів Верховного Суду з цього приводу зазначає, що наведені обставини не дозволяють стверджувати про наявність підстав для забезпечення позову, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 151 КАС України, адже, правомірність призначення виконуючого обов`язки ректора входить до предмету з`ясування в межах розгляду судом справи по суті.

Наявність у позивачів переважного права на призначення виконуючими обов`язки ректора, навіть за умови її доведеності, ще не свідчить про існування очевидного порушення їх прав, свобод та інтересів заявників оспорюваним наказом, оскільки у разі задоволення позову, буде відновлене правове становище, яке існувало до прийняття оспорюваного наказу, що не потребуватиме вжиття додаткових заходів. Вчинення виконуючим обов`язки ректора ОСОБА_1 дій та прийняття ним рішень, які на думку позивачів суперечать закону, не мають безпосереднього впливу на права, свободи чи інтереси позивачів, а існування гіпотетичної загрози цих порушень у майбутньому не може слугувати самостійною підставою для забезпечення позову.

Аналогічна позиція висловлена в постанови Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №757/18790/18-ц предметом касаційного оскарження була, зокрема і постанова Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, якою апеляційні скарги Міністерства охорони здоров`я України було задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_12 про забезпечення позову від 17 квітня 2018 року відмовлено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_12 про забезпечення позову від 7 червня 2018 року відмовлено.

Верховний суд дійшов висновку, що оголошення і проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника закладу вищої освіти належить до дискреційних повноважень засновника. При цьому, положеннями частини третьої статті 42 Закону України «Про вищу освіту» визначений обов`язок засновника оголосити і провести конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти протягом тижня з дня утворення вакансії у разі дострокового припинення повноважень керівника закладу вищої освіти.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров`я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу, та проводити конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця є порушенням вимог Закону України «Про вищу освіту».

Відмовляючи у задоволенні заяв представника позивача про забезпечення позову, суд виходив із того, що положеннями КЗпП України передбачено, що працівник, якого було незаконно звільнено, повинен бути поновлений на роботі, а працівник, якого було прийнято на роботу на відповідну посаду, підлягає переведенню на іншу посаду, а якщо цього зробити неможливо, то такий працівник підлягає звільненню у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Доводи про те, що вжиті заходи забезпечення позову співмірні із заявленими вимогами є безпідставними, оскільки представником позивача не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Міністерству охорони здоров`я України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця, вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу, та проводити конкурс на заміщення посади ректора Національного медичного університету імені О. О. Богомольця для забезпечення поновлення її прав у разі задоволення позову. Крім того, порядок відновлення трудових прав ОСОБА_7 , у разі ухвалення судом рішення про поновлення її на роботі, визначено КЗпП України.

За наслідками розгляду постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №757/18790/18-ц за позовом ОСОБА_7 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний медичний університет імені О. О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, зокрема касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_12 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року - без змін.

Враховуючи вищевивказане, колегія суддів вважає, що судом неправомірно не прийнято до уваги доводи заявника, що вжиття заходів, шляхом заборони скликання та/або проведення засідання вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, окрім як під головуванням чинного голови вченої ради Національного медичного університету імені О.О. Богомольця ОСОБА_7 та заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам, крім обраного у встановленому чинним законодавством порядку ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, вчиняти дії, спрямовані на виконання повноважень ректора (виконуючого обов`язки ректора) Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, визначених, зокрема, але не виключно, положеннями ст. 34 Закону України «Про вищу освіту», Статутом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, Положенням про ректорат Національного медичного університету імені О.О. Богомольця призвело до фактичного зупинення роботи Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця.

За правилами частини 1 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року.

Враховуючи, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми матеріального і процесуального права та безпідставно задоволено заяву про забезпечення позову а також невмотивованості рішення щодо відмови скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів доходить до висновку в необхідності скасування рішень першої інстанції, та ухвалення нового - про задоволення клопотання представника Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 20.12.2018 року у адміністративній справі №826/14303/18.

Колегія суддів враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин 4 та 5 ст. 11 КАС України та закріплено також у частині 4 ст. 9 КАС України.

Частиною 1 ст. 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 2 ст. 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з частиною 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення колопотання.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Національного медичного університету імені О.О.Богомольця та ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою клопотання Національного медичного університету імені О.О.Богомольця про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: О.В. Карпушова

В.П. Мельничук

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2019 року.