Справа № 160/3756/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року Справа № 160/3756/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача Кисельова А.В. Синявського І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення, -
2. Ухвалою суду від 26.04.2019 прийнято позов до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 16.05.2019.
3. 16.05.2019 у судовому засіданні представником відповідача подано суду та вручено представнику позивача відзив на адміністративний позов (а.с.128-130), судом оголошено перерву до 06.06.2019.
4. 06.06.2019 у судовому засіданні за участю представників сторін встановлено неотримання представником позивача копії наданих відповідачем документів, у зв`язку з чим оголошено перерву до 24.06.2019.
5. 24.06.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідача не прибув.
6. 24.06.2019 судом встановлено, що в матеріалах справи наявна розписка представника відповідача про виклик до суду на 24.07.2019, у зв`язку із чим протокольною ухвалою суд перейшов до розгляду справи у загальному порядку, призначивши підготовче засідання на 18.07.2019, здійснивши повторний виклик сторін.
7. 18.07.2019 ухвалою суду, за участю представників сторін, закрито підготовче провадження та за письмовою згодою сторін призначено розгляд справи по сут одразу після закінчення підготовчого засідання.
8. У судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
9. Позивач вважає нарахування податку на прибуток необґрунтованим, оскільки висновки акту перевірки є помилковими. Придбаний товар був поставлений транспортом та за рахунок постачальника, придбаний товар в подальшому був реалізований із складенням всіх необхідних первинних документів.
10. Контролюючий орган на сторінці 8 акту підтверджує реалізацію придбаної у ТОВ «Бракарард» продукції, однак зазначає про неспрямованість операцій на реальне настання наслідків з метою оформлення мінімізації податкових зобов`язань.
11. Вироку від 19.09.2017 у справі 201/7573/17, на який є посилання в акті перевірки, не існує, оскільки судом у цій справі винесено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження.
12. Посилання на те, що директором, бухгалтером та засновником ТОВ «Бракарард» є ОСОБА_1 є помилковим, оскільки з 16.01.2015 керівником та підписантом ТОВ «Бракарард» є ОСОБА_2 .
13. Верховний Суд у постанові від 08.08.2018 по справі № 820/4428/17 за аналогічних обставин зробив висновок на користь платника податків.
14. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виключними доказами вини у вчиненні злочину, оскільки жоден одказ не має наперед встановленої сили згідно статті 94 КПК України, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 по справі № 822/787/17.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
15. Відповідач проти позову заперечив повністю, із посилання на обставини, встановлені актом перевірки, зазначив, що податкові зобов`язання з податку на прибуток нараховані платнику податку правомірно у зв`язку із нереальністю операцій з придбання у ТОВ «Бракарард» товарів.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
20. З пункту 2.8 акту перевірки вбачається відмова платника податків у наданні пояснень та підтверджуючих документів на цей запит (а.с.41).
22. Представник позивача підтвердив, що запит підприємством у 2018 році не отримувався, запит отриманий на вимогу платника податків 29.01.2019.
24. Направлений поштовим зв`язком платнику податків наказ на проведення перевірки від 27.08.2018 № 4854-п повернувся контролюючому органу у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштою (а.с.140 звор.бік).
25. Докази направлення платнику податків повідомлення про проведення перевірки не надано.
27. Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:
- пунктів 14.1.27, 14.1.228 пункту 14.1 статті 14, підпункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1. пункту 138.1 статті 138 ПК України, у зв`язку з чим занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 21 256 грн;
- підпункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України у зв`язку із чим занижено податок на додану вартість всього у сумі 22 562 грн, у тому числі:
- - за лютий 2015 року на суму 14 580 грн (суму грошових зобов`язань з ПДВ не буде збільшено через обмеження, визначені статтею 102 ПК України);
- - за квітень 2015 року на суму 7 982 грн (суму грошових зобов`язань з ПДВ не буде збільшено через обмеження, визначені статтею 102 ПК України).
29. Листом від 21.01.2019 керівник ТОВ «Спільне Підприємство «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна» звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно якого в кабінеті платника податків наявна інформація про нарахування по перевіркам за поточний рік 21 256 грн та 15 527,94 грн пені, та у зв`язку з ненадходженням запитів, наказів, актів та податкових повідомлень-рішень просив нарочно вручити всі необхідні документи, стосовно нарахування штрафу та пені (а.с.32).
30. 23.01.2019 за вих. № 7107/10/04-36-14-09 податковим органом направлено відповідь із зазначенням про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ «Бракарард», поверненням поштових відправлень з актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням у зв`язку з неврученням.
32. У судовому засіданні сторони підтвердили нездійснення направлення запиту про надання інформації, наказу про проведення перевірки, повідомлення про її проведення засобами телекомунікаційного зв`язку через електронний кабінет платника податків.
обставини, встановлені актом перевірки
35. Продавцем ТОВ «Бракарард» виписані податкові накладні:
- № 65 від 18.02.2015, зареєстрована 02.03.2015, на суму 93 060 грн, у тому числі ПДВ 15 510 грн, за номенклатурою товару секція радіатора водяна універсальна 7317.000, в кількості 11 шт., ціна за одиницю 7 050 грн;
- № 86 від 20.04.2015, зареєстрована 22.04.2015, на суму 756 грн, у тому числі ПДВ 126 грн, за номенклатурою товару голівка кардану А36С2, в кількості 1 шт.;
- № 85 від 17.04.2015, зареєстрована 22.04.2015, на суму 7 524 грн, у тому числі ПДВ 1 254 грн, за номенклатурою товару щілинний фільтр Д50.34.101, в кількості 4 шт., за ціною 1 567,50 грн;
- № 112 від 15.04.2015, зареєстрована 27.04.2015, на суму 40 365 грн, у тому числі ПДВ 6 727,50 грн, за номенклатурою товару кришка циліндра черт.0210.05.080сб, в кількості 2,5 шт., за ціною 13 455 грн.
36. Згідно квитанції № 1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 65 від 18.02.2015, № 86 від 20.04.2015, № 85 від 14.04.2015, № 112 від 15.04.2015 з боку продавця підписано директором ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та скріплено печаткою ТОВ «Бракарард».
37. Відповідно до складу витрат за 2015 рік платником податків включено суму обсягу операції в розмірі 112 804 грн.
38. До перевірки підприємством не надано жодних бухгалтерських та первинних документів.
42. Фінансова звітність за 2015 рік до контролюючого органу не подавалась, наявність основних засобів, залишків ТМЦ - встановити не можливо.
46. Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскілки подані суб`єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт надання послуг (тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, спірні господарські операції тне підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими фактами щодо фіктивності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку.
50. Вищезазначене свідчить про те, що досліджувані господарські операції не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто відсутня кваліфікуюча ознака господарської діяльності - отримання доходу. Таким чином, вони не можуть вважатися вчиненими в межах господарської діяльності платника податків, оскільки для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою.
54. Згідно зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН перевіркою встановлено, що у лютому, квітні 2015 року ТОВ СП «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна» здійснювало реалізацію: секції радіатора водяна універсальна 7317.000, голівки кардану А36С2, щілинного фільтра Д50.34.101, кришки циліндра черт. 0210.05.080сб на ПАТ «Металургтрансремонт» ВП «ДЗРТ «Промтепловоз» ЄДРПОУ 5509858.
56. Дохід від реалізації товару враховано в рядку 2000 чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) в звіті про фінансовий результат за 2015 рік, а ТМЦ з номенклатурою (секція радіатора водяна універсальна 7317.000, голівка кардану А55С2, щілинний фільтр Д50.34.101, кришка циліндра черт.0210.05.080сб) в рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» в звіті про фінансовий результат за 2015 рік.
57. Вищезазначені документи не можуть за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України вважатись документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.
60. Розрахунки грошовими коштами з контрагентами по операціям які визнані нереальними, можливо кваліфікувати не як оплата за товари (роботи, послуги), а як попередня (авансова) оплата товарів (робіт, послуг).
обставини, встановлені на підставі наданих сторонами доказів
62. 15.02.2015 між ТОВ ТОВ «Бракарард» (постачальник) та ТОВ СП «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна» (покупець) укладено договір поставки № 28 (а.с.54-55).
63. Від імені постачальника ТОВ «Бракарард» А. М . Балан виписані та отримані платником податків:
- специфікація № 1, видаткова та податкова накладні № 65 від 18.02.2015, ПН зареєстрована в ЄРПН 02.03.2015, на суму 93 060 грн, у тому числі ПДВ 15 510 грн, за номенклатурою товару секція радіатора водяна універсальна 7317.000, в кількості 11 шт., ціна за одиницю 7 050 грн, ТТН № 11 від 18.02.2015 (а.с.61-65);
- специфікація № 3, видаткова та податкова накладні № 85 від 17.04.2015, ПН зареєстрована в ЄРПН 22.04.2015, на суму 7 524 грн, у тому числі ПДВ 1 254 грн, за номенклатурою товару щілинний фільтр Д50.34.101, в кількості 4 шт., за ціною 1 567,50 грн, ТТН № 23 від 17.04.2015 (а.с.73-77);
- специфікація № 4, видаткова та податкова накладні № 86 від 20.04.2015, ПН зареєстрована в ЄРПН 22.04.2015, на суму 756 грн, у тому числі ПДВ 126 грн, за номенклатурою товару голівка кардану А36С2, в кількості 1 шт., ТТН № 25 від 20.04.2015 (а.с.78-82).
64. Оплата здійснена ТОВ СП «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна» на користь ТОВ «Бракарард» платіжними дорученнями № 12 від 08.04.2015 на суму 16 560 грн, № 13 від 14.04.2015 на суму 47 887,50 грн, № 14 від 22.04.2015 на суму 4 500 грн, № 18 від 28.04.2015 на суму 9 500 грн, № 19 від 12.05.2015 на суму 12 922 грн, № 23 від 27.05.2015 на суму 12 870 грн (а.с.85-90).
65. 22.09.2014 між ТОВ СП «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна» (постачальник) та ПАТ «Металургртансремонт» укладений договір поставки № 18 (а.с.91-93) та складені:
- специфікація № 10, видаткова накладна № РН-0000001 від 20.03.2015 на поставку секція радіатора водяна універсальна 7317.000, в кількості 11 шт., ціна за одиницю 7 050 грн, на суму 93 060 грн, у тому числі ПДВ 15 510 грн, довіреність № 81 від 19.02.2105, ТТН № 1310 від 20.02.2015 (а.с.94-98);
- специфікація № 11, видаткова накладна № РН-0000002 від 20.04.2015 на поставку щілинний фільтр Д50.34.101, в кількості 4 шт., за ціною 1 650 грн, на суму 7 920 грн, у тому числі ПДВ 1 320 грн, довіреність № 163 від 20.04.2105, ТТН № 1415 від 20.04.2015 (а.с.102-105);
- специфікація № 15, видаткова накладна № РН-0000006 від 12.05.2015 на поставку кришка циліндра черт.0210.05.080сб б/у в кількості 5 шт., ціна за одиницю 13 800 грн, на суму 82 800 грн., у тому числі ПДВ 13 800 грн, довіреність № 193 від 06.05.2105, ТТН № 1481 від 12.05.2015 (а.с.98-101);
- специфікація № 12, видаткова накладна № РН-0000003 від 21.04.2015 на поставку голівка кардану А36С2, в кількості 1 шт., за ціною 700 грн, на суму 840 грн, у тому числі ПДВ 140 грн, довіреність № 163 від 20.04.2105, ТТН № 1417/1 від 21.04.2015 (а.с.106-109).
ухвала суду у справі № 201/7573/17 (ЄДРСР 69040627)

66. Ухвалою Жовтневого районний суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 у справі № 201/7573/17 провадження № 1кп/201/473/2017, постановленою у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, депутатом не являється, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 КК України, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК України, закривши кримінальне провадження № 0000024 відносно нього на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину минуло більше двох років.

67. Згідно ухвали суду у справі № 201/7573/17 судом встановлено:

- ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що суть висунутого обвинувачення йому зрозуміла і він визнає себе винним, не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті;

- з обвинувального акту вбачається, що в перших числах листопада 2014 року, знаходячись в торгівельно-розважальному центрі « Материк », розташованому за адресою: м. Дніпро (стара назва м. Дніпропетровськ), вулиця Марії Кюрі, 5, в денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_1 , познайомився із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_4 , та погодився на пропозицію останнього за грошову винагороду стати засновником та директором ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), не маючи умислу займатися діяльністю підприємств, пов`язаною з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, усвідомлюючи при цьому, що вказані підприємства створюються з метою прикриття незаконної діяльності, і допускаючи, що в результаті діяльності цих фіктивних підприємств може бути заподіяна шкода державним або іншим інтересам;

- ОСОБА_1 , 04.11.2014, приблизно в 10:00 годин, знаходячись з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_4 , в торгівельно-розважальному центрі « Материк », розташованому за адресою: м. Дніпро (стара назва м. Дніпропетровськ), вулиця Марії Кюрі, 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з не встановленою досудовим розслідуванням особою, усвідомлюючи, що зареєстровані на його прізвище юридичні особи будуть використовуватись не встановленими досудовим розслідуванням особами для прикриття незаконної діяльності, підписав протокол № 1 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Бракарард», згідно якого ОСОБА_1 , створює товариство з обмеженою відповідальністю «Бракарард», затверджує за свій рахунок розмір статутного капіталу на загальну суму 1 015 000 грн, затверджує статут вказаного товариства та обирає себе директором, та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи ТОВ «Бракарард»;

- після цього, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_4 , в той же день, тобто 04.11.2014, в приміщенні нотаріальної контори в присутності приватного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, розташованого за адресою: м . Дніпро ( стара назва м. Дніпропетровськ), вул. Січеславська Набережна, 27, кв. 2 , (стара назва вул. Набережна ім. В .І. Леніна), підписав попередньо виготовлені невстановленою особою на ім`я ОСОБА_4 , статути ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), як засновник даних підприємств, про що приватним нотаріусом здійснено відповідні записи в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2456, № 2457 відповідно до яких він виступив одноособовим засновником і одноособовим власником вказаних підприємств;

- підписані ОСОБА_1 протоколи загальних зборів засновників про заснування ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), статути, реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, та інші документи стали юридичною підставою реєстрації в Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області, провести 05.11.2014 державну реєстрацію ТОВ «Бракарард» (код 39477188) і ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), як суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), і внесення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України ТОВ «Бракарард» під № 39477188, а ТОВ «Нормаком плюс» під № 39477172;

- далі ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що здійснювати заявлену в статутах ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172), фінансово-господарську діяльність та працювати (фактично виконувати обов`язки) на посаді директора товариства не буде, згідно з попередньою домовленістю з не встановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_4 , передав останні статутні та реєстраційні документи ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) за матеріальну винагороду у сумі 300 грн;

- продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на реєстрацію фіктивного підприємства, ОСОБА_1 , за вказівкою невстановленої слідством особи у ПАТ «ОТП Банк» (м. Дніпро) відкрив 26.12.2014 розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 підприємства ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) та 29.12.2014 розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 підприємства ТОВ «Бракарард» (код 39477188), підписавши при цьому всі необхідні документи;

- незважаючи на те, що ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) були зареєстровані в державних органах влади як суб`єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, ОСОБА_1 , створив вказані підприємства без наміру здійснення господарської діяльності, пов`язаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, а виключно з метою прикриття незаконної діяльності не встановлених досудовим розслідуванням осіб;

- створення ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) та реєстрація їх в органах державної влади, отримання необхідних реквізитів юридичних осіб - назв, юридичних адрес, даних службових осіб товариств та інших надало можливість не встановленим досудовим розслідуванням особам під виглядом зовні законної діяльності здійснювати незаконні фінансові операції шляхом конвертації безготівкових коштів у готівку, тим самим сприяти фізичним особам та службовим особам підприємств - фактичних платників податку в ухиленні від сплати податків до державного бюджету;

- вищезазначені дії ОСОБА_1 , які виразились у створенні суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Бракарард» (код 39477188), ТОВ «Нормаком плюс» (код 39477172) з метою прикриття незаконної діяльності, призвели до того, що не встановлені органом досудового розслідування особи отримали можливість здійснювати фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора в порушення встановленого законодавством порядку;

- умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у фіктивному підприємстві, тобто придбанні, перереєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 КК України;

- таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчинені умисного злочину.

68. Згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 16.01.2015 засновником та директором ТОВ «Бракарард» (код 39477188) є ОСОБА_2 , адреса:

АДРЕСА_5 . Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2017 у справі № 201/2009/17 провадження № 1-кс/201/1657/2017, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Бракарард» (код 39477188) є суб`єктом господарської діяльності з ознаками фіктивності.

70. Слідством встановлено (ЄДРСР 64869328):

- ТОВ «Бракарард» та ТОВ «Нормаком плюс» зареєстровані на гр. ОСОБА_1 . Згідно протоколу допиту останнього, вказані СПД було зареєстровано за винагороду, без наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність. ОСОБА_1 раніше судимий частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 309 КК України;

- директор, бухгалтер та засновник ТОВ «Бракарард» гр. ОСОБА_2 тричі засуджений за частиною 3 статті 185 КК України.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

71. ПК України, наведеним в подальшому в редакції на час проведення перевірки або здійснення спірних операцій, встановлено порядок проведення перевірок, врегульовано правовідносини, пов`язані з оподаткуванням господарських операцій та строки нарахування податків контролюючим органом.

72. Відповідно до статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

73. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

74. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 ПК України).

75. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 ПК України.

76. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

77. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1 статті 79 ПК України).

78. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2 статті 79 ПК України).

79. За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5 статті 79 ПК України).

80. Статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

81. Згідно пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

82. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

83. Згідно пункту 78.1.1 підпункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється з підстави отримання податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

84. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (абзац перший підпункту 78.4 статті 78 ПК України).

85. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (абзац другий підпункту 78.4 статті 78 ПК України).

86. Порядок листування платників податків та контролюючих органів врегульовано статтею 42 ПК України.

87. Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу (пункт 42.1 статті 42 ПК України).

88. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).

89. Згідно пункту 42.4 статті 42 ПК України:

- платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги»;

- листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет;

- датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем;

- у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику);

- при цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом;

- у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

90. Згідно пункту 42-1.2 статті 42-1 ПК України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи, в тому числі, шляхом:

- інформування платників податків про проведення документальної планової перевірки платника податків із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, ходу та результатів його перевірок, передбачених цим Кодексом, у тому числі отримання наказу про проведення документальної (планової або позапланової, виїзної або невиїзної) та фактичної перевірки, отримання акта або довідки, яким оформлені результати перевірки;

- забезпечення можливості адміністративного оскарження рішень контролюючих органів, у тому числі подання заперечень на акт або довідку, якими оформлені результати перевірки, подання скарги на податкове повідомлення-рішення або інше рішення, дію або бездіяльність контролюючого органу чи посадової особи контролюючого органу, у тому числі рішення про коригування митної вартості, рішення щодо класифікації товарів для митних цілей, про визначення країни походження, рішення щодо підстав для надання податкових пільг тощо.

91. Платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті.

92. Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

93. Платник податків має право в будь-який момент відмовитися від електронної форми взаємодії з контролюючим органом шляхом надіслання відповідного повідомлення через електронний кабінет. Починаючи з дня, наступного за днем надіслання такого повідомлення, взаємодія платника податків з контролюючим органом в електронній формі припиняється і здійснюється в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

94. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

95. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

96. Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

97. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

98. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

99. Для цілей підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

100. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон № 996-XIV).

101. Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

102. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

103. За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

104. Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

105. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

106. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

107. Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.

108. Суд виходить із того, що об`єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб`єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.

109. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

110. Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

111. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

112. Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

113. Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірних операцій, відображених в податковому обліку.

114. Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

115. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого, в постанові від 01.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппермінт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, статус фіктивного (нелегального) підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

116. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

117. При вирішенні цієї категорії спорів належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

118. Відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення № 88, первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

119. При цьому, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

120. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

121. Господарська операція пов`язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами ПК України.

122. Відображення у податковому обліку оподатковуваних операцій має бути підтверджено первинними, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), валові витрати може вважатися не підтвердженими.

123. Первинний документ має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

124. Вищенаведеним вимогам досліджені операції платника податків не відповідають.

125. Підставою для донарахування контролюючим органом податкових зобов`язань, у зв`язку із визнання такими, що не мають правових наслідків первинних документів, є наявність ухвали суду у кримінальній справі стосовно гр. ОСОБА_1 , який заснував ТОВ «Бракарард».

126. Суд зазначає, що з 16.01.2015 засновником та керівником ТОВ «Бракарард» є раніше тричі судимий ОСОБА_2 , при цьому з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що після зміни засновника та керівника підприємства, останнє продовжило здійснювати діяльність, яка знаходиться поза межами податкового контролю та підприємство продовжує фіктивну діяльність.

127. Суд погоджується із доводами контролюючого органу щодо неправомірності відображення у бухгалтерському та податковому обліку розглянутих операцій. Легалізація спірних операцій суперечить інтересам держави та суспільному інтересу, не може ґрунтуватись на законі та не може бути підтверджена судом.

128. Однак, особливістю цієї справи є порядок ініціювання та проведення документальної невиїзної перевірки контролюючим органом.

129. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що запит про надання інформації не був отриманий платником податків або його уповноваженою особою, у зв`язку із чим посилання в акті перевірки на відмову платника податків надати запитувані пояснення із підтверджуючими документами, є неправомірним.

130. Наказ на проведення перевірки, направлений поштовим зв`язком, також не був вручений платнику податків, конверт повернутий за закінченням терміну зберігання.

131. Докази надіслання платнику податків письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки суду не надані.

132. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про поінформованість платника податків про наявність запиту про надання інформації, наказу на проведення перевірки, дату його початку та місце проведення.

133. Такий висновок відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком захист прав та інтересів платника податків.

134. З`ясовуючи поінформованість особи про необхідність подання пояснень та їх письмових підтверджень, наказу на проведення перевірки та повідомлення належить зважати на поведінку платника податків.

135. Ухилення від одержання поштових відправлень або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути виконання зобов`язань платника податків, не можуть бути підставою для скасування рішень контролюючого органу. Судом не встановлено таких недобросовісних дій платника податків.

136. З огляду на викладене, суд вважає порушеними права платника податків ініціюванням та проведенням невиїзної перевірки, що не забезпечило можливість особи приймати участь у розгляді справи, висловити заперечення, надати докази, здійснити захист.

137. Одержання запиту контролюючого органу, наказу на проведення перевірки та відповідного повідомлення мають на меті забезпечення участі платника податків у процедурі податкового контролю, можливість вживати розумних заходів для реалізації прав платника податків.

138. Це право є гарантією реалізації інших прав - на присутність під час проведення невиїзної перевірки, надання доказів, висловлення заперечень, захист тощо.

139. Незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 ПК України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

140. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Частиною п`ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

141. Застосовуючи викладені правові норми судом враховано висновки щодо їх застосування, викладені в постанові Верховного Суду України в постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, згідно яких аналізованими нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

142. Верховний Суд не відступав від наведеної правової позицій Верховного Суду України згідно підпункту 8 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні Положення» КАС України.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

143. З системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про неправомірність нарахування спірних податкових платежів платнику податків, наявність підстав для задоволення позову, у зв`язку із чим покладає понесені позивачем витрати на сплату судового збору на відповідача.

144. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна» (; пр. Карла Маркса, буд. 45, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (; вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.10.2018, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство «ПЖТ-ЕЗТМ-Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі І.О. Верба у відпустці з 23.07.2019 по 29.07.2019 включно, повне рішення складено 30.07.2019.

Суддя І.О. Верба