Справа № 640/12120/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2019 року м. Київ № 640/12120/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРВЕЛ"

до Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОРВЕЛ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка прийняла Рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.11.2018 року:

- №993131/41728109, яким Позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2018 на суму 290 060,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 48 343,33 грн., та рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг №49698/41728109/2 від 10.12.2018, яким скаргу залишено без задоволення та рішення Комісії ДФС без змін;

- №993140/41728109, яким Позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 04.10.2018 на суму 292 060,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 48 676,67 грн., та рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг №49699/41728109/2 від 10.12.2018, яким скаргу залишено без задоволення та рішення Комісії ДФС без змін;

- №993133/41728109, яким Позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 05.10.2018 на суму 363 571,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% 60 595,2 грн., та рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг №49672/41728109/2 від 10.12.2018, яким скаргу залишено без задоволення та рішення Комісії ДФС без змін;

- №993136/41728109, яким Позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 08.10.2018 на суму 454 462,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 75 744,00 грн., та рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг №49675/41728109/2 від 10.12.2018, яким скаргу залишено без задоволення та рішення Комісії ДФС без змін;

- №993132/41728109, яким Позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 10.10.2018 на суму 369 388,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% 61 564,8 грн., та рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг №49692/41728109/2 від 10.12.2018, яким скаргу залишено без задоволення та рішення Комісії ДФС без змін;

- №993139/41728109, яким Позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №10 від 12.10.2018 на суму 309 280,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% 51 546,8 грн., та рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг №49678/41728109/2 від 10.12.2018, яким скаргу залишено без задоволення та рішення Комісії ДФС без змін;

- №993141/41728109, яким Позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №12 від 15.10.2018 на суму 321 151,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% 53 525,2 грн., та рішення Комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарг №49673/41728109/2 від 10.12.2018, яким скаргу залишено без задоволення та рішення Комісії ДФС без змін.

2. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні:

- №1 від 01.10.2018 на суму 290 060,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 48 343,33 грн.;

- №2 від 04.10.2018 на суму 292 060,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 48 616,61 грн.;

- №3 від 05.10.2018 на суму 363 571,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% 60 595,20 грн.;

- №4 від 08.10.2018 на суму 454 462,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 75 744,00 грн.;

- №6 від 10.10.2018 на суму 369 388,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% 61 564,80 грн.;

- №10 від 12.10.2018 на суму 309 280,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% 51 546,80 грн.;

- №12 від 15.10.2018 на суму 321 151,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% 53 525,20 грн., складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МОРВЕЛ» (), в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою її отримання, а саме: 31.10.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі; позовну заяву оформлено без додержання вимог процесуального законодавства. В свою чергу судом запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову 11 липня 2019 року на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10 липня 2019 року. Проте, з напису працівника Укрпошти на довідці, долученої до конверта, в якому надсилалась копія ухвали, поштове відправлення повернулось до суду 24 липня 2019 року "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини другої та пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, позивач вважається належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Верхового Суду від 26 листопада 2018 року у справі №826/3381/17.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року надіслано судом: 11.07.2019, зареєстровано: 11.07.2019, оприлюднено: 12.07.2019.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Станом на 31 липня 2019 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило, відтак ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРВЕЛ" повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна