Справа № 2040/6789/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2019 року

Київ

справа №2040/6789/18

адміністративне провадження №К/9901/20737/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на службі, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 18 січня 2019 року задовольнив позов ОСОБА_1 :

- визнав протиправним та скасував рішення у вигляді висновку Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУНП в Харківській області) від 20 червня 2018 щодо невідповідності позивача займаній посаді та про звільнення зі служби в поліції;

- визнав протиправним та скасував рішення у вигляді висновку Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 13 липня 2018 року щодо відхилення скарги ОСОБА_1 ;

- визнав протиправним та скасував наказ ГУНП в Харківській області від 24 липня 2018 № 193о/с в частині звільнення позивача з посади інспектора сектора криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зі служби в поліції через службову невідповідність та поновив ОСОБА_1 з 24 липня 2018 року на службі в поліції на вказаній посаді;

- зобов`язав ГУНП в Харківській області нарахувати та виплатити на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2018 року по день фактичного поновлення на роботі.

Не погоджуючись з цим рішенням, ГУНП в Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, однак Другий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 12 червня 2019 року залишив його без змін.

В своїй касаційній скарзі ГУНП в Харківській області просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржник надав суду платіжне доручення № 2577, згідно якого сплатив 1 409,60 грн судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Однак, Верховний Суд зауважує, що за подання касаційної скарги на судові рішення по суті спору в цій справі скаржник мав сплатити іншу суму судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, згідно частини третьої статті 6 цього Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762 грн.

Згідно рішення суду першої інстанції, цей суд задовольнив чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Виходячи з цього, ГУНП в Харківській області за подання касаційної скарги на рішення суду у спорі з чотирма вимогами немайнового характеру має доплатити 4 228,80 грн (1 762 грн х 0,4 х 4 х 200% - 1 409,60 грн) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

рахунок отримувача: 6007;

;

код банку отримувача: 899998;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку: 207.

Крім того, згідно частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Верховний Суд встановив, що у цій справі є чотири учасники й скаржник надав чотири екземпляри касаційної скарги, один з яких непідписаний.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому, відповідно до частини другої статті 332 КАС України, суд дійшов висновку про залишення її без руху для усунення скаржником таких недоліків: 1) надання документа про сплату недоплаченої суми судового збору; 2) подачі ще одного екземпляру підписаної касаційної скарги або її підписаної копії.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на службі, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк