Справа № 640/815/19
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2019 року місто Київ №640/815/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., суддів: Головань О.В., Огурцова О.П., при помічникові судді Лавренюк Н.С., за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Штокмана А.І., представника третьої особи - Зубарєвої Н.В., здійснюючи відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_2

до Кабінету Міністрів України

третя особа голова Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Кузьмін Сергій Сергійович

про визнання протиправним та скасування розпорядження № 967-р від 12.12.2018 року-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2018 року № 967-р "Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України";

- стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2018 року по дату прийняття рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Протокольною ухвалою суду від 13.05.2019 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 31.07.2019 року позивачем заявлено відвід головуючому судді Вєкуа Н.Г. з тих підстав, що на думку позивача є підстави для сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, з огляду на те, що суддею Вєкуа Н.Г. залишені без уваги та задоволення заявлені позивачем заяви в процесі розгляду даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.07.2019 року проти заявленого відводу заперечував, з огляду на його необґрунтованість, зазначивши, що судом неодноразово задовольнялись клопотання позивача та його представників про відкладення розгляду справи, при цьому, в останньому судовому засіданні позивача було попереджено про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Представник третьої особи в судовому засіданні 31.07.2019 року також проти заявленого відводу заперечував, з огляду на його необґрунтованість.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд наголошує, що для того, щоб вказані обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання заявника на незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, зокрема щодо розгляду клопотань про відкладення розгляду справи, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями судді, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, зі змісту заяви про відвід судді вбачається незгода позивача з діями суду, зокрема, в судових засіданнях 06.05.2019, 03.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, в той час як відвід заявлено - 31.07.2019 року.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами частини 3 статті 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, розглянувши заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки відсутні визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Вєкуа Н.Г. та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Вєкуа Н.Г. щодо об`єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Крім того, з приводу окремих процесуальних дій, на які містяться посилання в тексті заяви про відвід, позивачем пропущено строк звернення з відповідною заяву.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді Вєкуа Н.Г., суд приходить до висновку про необхідність передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений ОСОБА_2 відвід судді Вєкуа Н.Г. - необґрунтованим та передати заяву про відвідна розгляд складу суду, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 липня 2019 року.

Головуючий суддя Вєкуа Н.Г.

Судді Головань О.В.

Огурцов О.П.