Справа № 160/2538/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2019 року Справа №160/2538/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/2538/19 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у справі № 160/2538/19 адміністративний позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 22.12.2018 року до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 22.12.2018 року № 001378.

Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення стягнень від 06.02.2019 року № 2.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А, ) сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 гривня (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень (чотири тисячі грн. 00 коп.).

09 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/2538/19 щодо додаткового стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області витрат, понесених на професійну правничу допомогу у справі № 160/2538/19 у розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року прийнято заяву до розгляду та призначено проведення судового засідання щодо розгляду заяви на 11 липня 2019 року.

11 липня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній проти задоволення заяви заперечував посилаючись на відсутність жодних правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі № 160/2538/19.

Представники сторін про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з`явились. Представник КП "Дніпроводоканал" ДМР розгляд заяви просив здійснювати за відсутності уповноваженого представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши обґрунтування заяви та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, норми статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В обґрунтування заяви КП "Дніпроводоканал" ДМР зазначено, що вартість наданих послуг за договором про надання правової допомоги складає 8 000,00 грн., 4 000,00 грн. з яких вже стягнуто рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року, решта - 4 000,00 грн. включає наступні послуги: вивчення матеріалів справи № 160/2538/19, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні правовідносини, судової практики з вирішення подібних спорів та консультування клієнта щодо його правової позиції (1 година) та участь у судовому засіданні 30.05.2019 року о 13.30 год. (1 година).

До заяви додано: договір про надання правової допомоги на умовах аутсорсингу № 1 від 02.01.2019 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1967 від 10.02.2009 року; акт здачі-приймання наданих послуг за квітень 2019 року від 26.04.2019 року; акт здачі-приймання наданих послуг за травень 2019 року від 31.05.2019 року; платіжні доручення № 1123 від 16.05.2019 року на суму 38 000,00 гривень, де зазначено призначення платежу: винагорода за послуги правової допомоги рахунок від 26.04.2019 року та № 1425 від 12.06.2019 року на загальну суму 10 000,00 грн., де зазначено призначення платежу: винагорода за послуги правової допомоги рахунок від 31.05.2019 року.

При цьому, з акту здачі-приймання наданих послуг за квітень 2019 року не можливо встановити реальний час витрачений адвокатом на виконання відповідних послуг, обсяг таких послуг та виконаних робіт.

Крім того, позивач зазначаючи в акті здачі-приймання наданих послуг за травень 2019 року від 31.05.2019 року про представлення інтересів КП "Дніпроводоканал" ДМР у судовому засіданні 30.05.2019 року о 13:30 год. з розгляду справи № 160/2538/19, зазначив, що адвокатом витрачено 1 годину, однак вказане судове засідання тривало лише 3 хвилини, більш того, участь у вказаному судовому засіданні була врахована судом та витрати на понесення якої були стягнуті у рішенні суду від 04.07.2019 року. В тому числі, до суду не були надані рахунки на які міститься посилання в платіжних дорученнях від 16 травня 2019 року № 1123 та від 12 червня 2019 року № 1425.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява КП "Дніпроводоканал" ДМР про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 134, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/2538/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко