Справа № 160/124/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року Справа № 160/124/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Тулянцевої І.В.
розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров`я України» про застосування заходів реагування, -
04 січня 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров`я України», в якому просить:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі адміністративного корпусу, будівлі патологічного відділення, будівлі бактеріологічної лабораторії, будівлі клінічного лабораторії, будівлі поліклініки для дорослих, будівлі пральні, будівлі слюсарні, будівлі дитячої поліклініки, будівлі інфекційного відділення, будівлі лікувального корпусу аз адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна 67 Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ - 14280954) до повного усунення порушень;
- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі адміністративного корпусу, будівлі патологічного відділення, будівлі бактеріологічної лабораторії, будівлі клінічного лабораторії, будівлі поліклініки для дорослих, будівлі пральні, будівлі слюсарні, будівлі дитячої поліклініки, будівлі інфекційного відділення, будівлі лікувального корпусу аз адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Аношкіна 67 Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ - 14280954) до повного усунення порушень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Державним закладом «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров`я України» допущені порушення пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки № 127 від 25.04.2018 р. Зазначені порушення у добровільному порядку відповідачем не усунуті, у зв`язку із чим, подальша експлуатація будівель за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна 67 , із вказаними порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому, є негайна потреба у вжитті заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних об`єктів до повного усунення порушень.
Ухвалою суду від 11.01.2019 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2019 року о 11:00 год.
18.02.2019 р. відповідачем - Державним закладом «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров`я України» подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на відсутність підстав для проведення позапланової перевірки суб`єкта господарювання за результатами якої складено Акт № 127 від 25.04.2018 року, та згідно з висновками якого встановлено порушеннями пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Вважають, що за відсутності підстав для проведення позапланової перевірки, її наслідки не можуть бути підставою для звернення до суду із відповідним позовом про застосування засобів реагування шляхом зупинення експлуатацію об`єктів медичного закладу.
18.02.2019 р. від Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров`я України» надійшов зустрічний позов до Відповідача-1 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Відповідача-2 Кам`янського міського управління Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив об`єднати позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в одне провадження та розглянути його в порядку загального провадження; визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу № 12 від 02.04.2018 р. Кам`янського міського управління Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області та скасувати його дію з дати видання; відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у повному обсязі.
Ухвалою суду від 21.02.2019 р. зустрічний адміністративний позов Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров`я України» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У судовому засіданні 25.02.2019 р. представнику Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров`я України» була вручена копія ухвали суду від 25.02.2019 р. та розгляд справи було відкладено на 27.03.2019 р. на 11:45 год.
05.03.2019 р. до суду надійшла заява відповідача про відкликання зустрічного адміністративного позову. Ухвалою суду від 07.03.2019 р. залишено без розгляду зустрічний позов Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров`я України».
27.03.2019 р. в судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення, проти якого представник відповідача не заперечував. Ухвалою суду провадження у справі зупинено до 13.05.2019 р.
13.05.2019 р. справу № 160/124/19 було знято з розгляду у зв`язку із знаходженням судді у відпустці та перенесено розгляд справи на 22.05.2019 року на 11:30 год.
20.05.2019 р. ухвалою суду поновлено провадження у справі.
В судове засідання 22.05.2019 р. представники сторін не з`явились, подали клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження. Відповідач надав до суду клопотання про залучення додаткових доказів по справі щодо здійснення заходів з усунення порушень, встановлених в ході перевірки. Позивач подав суду копію акту позапланової перевірки від 20.05.2019 р. № 192.
Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України).
Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошене повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення.
Враховуючи вищезазначене та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що в період з 24.04.2018 року по 25.04.2018 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 02.04.2018 року № 12 та посвідчення на перевірку від 10.04.2018 року № 153 здійснено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров`я України» (скорочена назва - ДЗ «СМСЧ № 8 МОЗ УКРАЇНИ») щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт перевірки від 25.04.2018 №127 (далі - Акт).
I. Територія та будівді закладу за адресою: пр. Аношкіна, 67:
- Не укомплектовано кожен пожежний кран - комплект пожежним рукавом однаковим з ним діаметром та стволом, що є порушенням п.2.2 глави 2 розділу V ППБУ;
- Не пофарбовано всі стаціонарні зовнішні пожежні сходи та сходи на перепадах висот, що є порушенням п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
- Приміщення, будівлі не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками сертифікованими в Україні) згідно норм, що є порушенням п. 3.6 розділу V ППБУ;
- Не здійснено технічне обслуговування та перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран - комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на рік, що є порушенням п. 2.2 глави 2 розділу V;
II. 2-х поверхова будівля адміністративного корпусу:
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5056:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (п. 8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п. 10 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Заблоковано 2-й евакуаційний вихід на зовнішні сходи з 2-го поверху, що єх порушенням п. 2.37 глави 2 розділу III ППБУ;
III. Одноповерхова будівля патологічного відділення:
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5056:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (п. 8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п. 10 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;
- Дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі (кровлі, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
IV. Одноповерхова будівля бактеріологічної лабораторії:
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5056:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (п. 8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п. 10 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;
- Дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі (кровлі, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
V. 2-х поверхова будівля клінічної лабораторії:
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5056:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (п. 8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п. 10 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Допускається влаштовування незаповнених отворів в протипожежних перегородках, які відокремлюють електрощитову, а саме: заповнити проріз у протипожежній перешкоді протипожежними дверима (п. 6.31 Державні будівельні норми «Пожежна безпека об`єктів будівництва (ДБН В.1.1-7-2016), що є порушенням п. 1.24 глави 1 розділу IV, п. 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- Дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі (кровлі, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
- Допускається горюче облицювання стін та стелі на шляхах евакуації, що є порушенням п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;
- Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;
- Допускається застосування для опалення приміщень нестандартного (саморобного) електронагрівального обладнання, що є порушенням п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ;
- Не забезпечено замкнення евакуаційних виходів з будівлі, за наявності людей у приміщеннях, лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа, що є порушенням п. 2.27 глави 2 розділу III ППБУ;
VI. 3-х поверхова будівля поліклініки для дорослих.
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5056:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (п. 8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п. 10 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі (кровлі, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
- Не забезпечено нормативну ширину просвітів 2-х евакуаційних виходів не менше 0,8 м., а висоту 2 м, що є порушенням п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;
- В будівлі (вихід на горіще з поверху) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не приведено у відповідність до вимог ДБН В.1.2-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме, для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто, відсутні протипожежні люки (двері) з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30.(п.8 ДБН в.1-1-7:2016), що є порушенням п. 2.3 глави 3 розділу III ППБУ;
- Допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок, що є порушенням п. 1.8 глави 1 розділу IV;
- Не забезпечено замкнення евакуаційних виходів з будівлі, за наявності людей у приміщеннях, лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа, що є порушенням п. 2.27 глави 2 розділу III ППБУ;
- У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, грат останні повинні розкриватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті), а саме: не зебезпечено розкривання, розсування або знімання грат, що є порушенням п. 2.16 глави 2 III ППБУ;
VII. Одноповерхова будівля пральні.
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5056:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (п. 8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п. 10 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
VIII. Одноповерхова будівля слюсарні.
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5056:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (п. 8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п. 10 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
IX. 2-х поверхова будівля дитячої поліклініки.
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5056:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (п. 8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п. 10 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі (кровлі, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують I групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п. 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;
- Не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням п. 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;
- Не забезпечено замкнення евакуаційних виходів з будівлі, за наявності людей у приміщеннях, лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа, що є порушенням п. 2.27 глави 2 розділу III ППБУ;
X. 2-х поверхова будівля інфекційного відділення.
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5056:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (п. 8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п. 10 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежних перегородках, які відокремлюють електрощитову, а саме: заповнити проріз у протипожежній перешкоді протипожежними дверима (п. 6.31 Державні будівельні норми України «Пожежна безпека об`єктів будівництва (ДБН В.1.1-7-2016), що є порушенням п. 2.3 глави 2 III ППБУ;
XI. 4-х поверхова будівля лікувального корпусу.
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5056:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (п. 8.1 таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- Не обладнано будівлю системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п. 10 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014), що є порушенням п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;
- В будівлі (вихід на горіще з поверху) тип заповнення прорізу у протипожежній перешкоді не приведено у відповідність до вимог ДБН В.1.2-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме, для перегородки 1-го типу, тип заповнення прорізів, не нижче 2-го типу, тобто, відсутні протипожежні люки (двері) з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30.(п.8 ДБН в.1-1-7:2016), що є порушенням п. 2.3 глави 3 розділу III ППБУ;
- Не обладнано приміщення ліфтової протипожежними дверима з нормованою межою вогнестійкості, що є порушенням п. 2.3 глави 2 розділу III ППБУ;
- Допускається горюче облицювання стін та стелі на шляхах евакуації (центральне фойє), що є порушенням п. 2.23 глави 2 розділу III ППБУ;
- Не забезпечено замкнення евакуаційних виходів з будівлі, за наявності людей у приміщеннях, лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа, що є порушенням п. 2.27 глави 2 розділу III ППБУ;
- Допускається користування пошкодженими розетками в палатах, що є порушенням п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ;
- Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, що є порушенням п. 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ;
- У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, грат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті), а саме: не забезпечено розкривання, розсування або знімання грат, що є порушенням п. 2.16 глави 2 розділу III ППБУ.
Доказів подання відповідачем до контролюючого органу заперечень на акт перевірки, до суду не надано.
З огляду на наявність вищевказаних порушень, позивач вважає, що подальша експлуатація будівель ДЗ «СМСЧ № 8 МОЗ УКРАЇНИ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 67, із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров`ю людей, в тому числі, як працюючого персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон України № 877-V).
Статтею 1 Закону України № 877-V закріплено, що державний нагляд (контроль) визначено як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 4 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
За приписами статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та планових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
В силу приписів частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійсню є державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.
Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.
В ході судового розгляду судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виявлені в ході перевірки порушення, зазначені в акті перевірки № 127 від 25.04.2018 року у своїй більшості усунуті, що підтверджується актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20.05.2019 року № 192 (з 53 порушень усунуто 45).
Щодо порушень, зазначених в акті перевірки від 20.05.2019 року № 192, відповідачем надано докази, які свідчать про реальну можливість усунути вищевказані порушення найближчим часом при виділенні необхідного фінансування з боку органів місцевого самоврядування, що у сукупності свідчить про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на повне усунення порушень вимог пожежної безпеки.
Враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності, дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосування до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №8 Міністерства охорони здоров`я України" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відтак, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева