Справа № 751/1844/19
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1844/19
Провадження №2-а/751/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

за участю секретаря Ващиліна Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти № 1 БПП м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Котюк Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти № 1 БПП м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Котюк Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову поліцейського взводу 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Котюк С.Ю. серія НК № 366368 від 05 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як таку, що винесена з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 МВС України від 06.11.2015, КУпАП та Конституції України.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 березня 2019 року поліцейським взводу 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Котюк С.Ю. притягнуто його до адміністративної відповідальності за те, що (як вказано в постанові серії НК № 366368) 05.03.2019 18:45 на А/Д М-05 Київ - Одеса 78км., водій керував т.з. у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар, чим порушив п.п. 31.4.3.B ПДР» за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Зазначені дії інспектора вважає протиправними та незаконними та такими, що не відповідають вимогам ПДР України, КУпАП та Конституції України. Постанова серії НК № 366368 від 05.03.2019 є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Пояснює, що 05.03.2019 року на трасі М-05 Київ-Одеса, ПДР ніхто не порушував, але були зупинені інспектором патрульної поліції на 78 км. До автомобілю підійшов поліцейський взводу 2 роти № 1 БПП у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Котюк С.Ю. та вимагав пред`явити йому документи, а саме водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних ТЗ, та звинуватив його в тому, що він нібито порушив п.п.31.4.3.в ПДР так як на автомобілі в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар. Він ствердно пояснив відповідачу, що того ж дня перед виїздом він (згідно п. 2.3а ПДР України) перевірив технічний стан свого автомобіля і переконався у справності всіх компонентів (у тому числі і справності лівої фари) ближнє світло фар було включене, ПДР він не порушував, тому його вимога є незаконною. Переглянувши його документи, відповідач пішов до свого службового транспорту, та через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вже частково заповнений, та повідомив йому, що на нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, не ознайомив його з правами, передбаченими статтями 268 КУпАП та 63 Конституції України. Позивач почав наполягати на об`єктивному розгляді справи, на що відповідач заперечив та пояснив , що він вирішує кого притягати до відповідальності, а кого ні, при цьому застосовував нецензурну лексику та знов пішов далі заповнювати постанову до свого службового автомобілю. Таким чином, після зупинки транспортного засобу, висловлення звинувачень у його бік, відповідач одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Сверджує, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Вважає, що своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 та 280 КУпАП, а також його право на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 МВС України від 06.11.2015 , ст. 19, 59, 62, 63 Конституції України.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року справу прийнято до рогляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12.04.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідачів на позовну заяву, з диском , на якому міститься відеозапис правопорушення, в якому представник відповідачів просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 386368 (а.с. 6), винесеної 05.03.2019 року поліцейським взводу №2 роти № 1 БПП м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Котюк С.Ю., вбачається, що 05.03.2019 року о 18 год. 45 хв. на А/Д М-05 Київ - Одеса 78км., ОСОБА_1 керував т.з., у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар, чим порушив п.п. 31.4.3.B ПДР, чим порушив вимоги п.п. 31.4.3.в ПДР України. У зв`язку з цим відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладений штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС України обов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до підпункту 31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч. 2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 121, частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ).

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис події, зроблений 05.03 р. за допомогою відеореєстратор, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-r диску (а.с. 26). За результатами перегляду зазначеного відеозапису встановлено, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений патрульними Національної поліції. З відеозапису вбачається, що позивач керував т.з., у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар.

В даному випадку, суд вважає вину позивача у вчиненні згаданого правопорушення доведеною.

Таким чином, суд не вбачає жодних порушень чинного законодавства, допущених відповідачем поліцейським взводу №2 роти № 1 БПП м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Котюк С.Ю. при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заперечення позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ст. 132-1, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Залишити постанову серії НК № 366368 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , винесену поліцейським взводу №2 роти № 1 БПП м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області ДПП Котюк С.Ю., без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.К. Овсієнко