Справа № 480/1322/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 р.Справа № 480/1322/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, по справі № 480/1322/19

за позовом ОСОБА_1

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області третя особа Головне управління ДФС у Сумській області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича, третя особа - Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Сумській області, третя особа), в якому, з урахуванням збільшення позову, прийнятого судом, просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Ващенко В.О., яка полягала у ненаправленні за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58141650 від 21.01.2019 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1840/3075/18 від 02.01.2019, виданого Сумським окружним адміністративним судом;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП № 58141650 від 01.04.2019 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1840/3075/18 від 02.01.2019 Сумського окружного адміністративного суду;

- скасувати постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП № 58141650 від 01.04.2019 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1840/3075/18 від 02.01.2019 Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, здійснено заміну неналежного відповідача - державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича на належного відповідача - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Ковпаківський відділ ДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області).

Позовні вимоги мотивовані допущеною відповідачем протиправною бездіяльністю в частині невиконання вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо надіслання йому рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання боржника постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58141650 від 21.01.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 1840/3075/18 від 02.01.2019, виданого Сумським окружним адміністративним судом. Також вказує на те, що враховуючи звернення позивача про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з наявністю ухвали суду про відстрочення виконання рішення від 28.02.2019, яке надійшло на адресу Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області 29.03.2019, відповідач 01.04.2019 не мав права приймати постанови від 01.04.2019 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника, прийняті у виконавчому провадженні ВП № 58141650, оскільки на підставі п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" відстрочка виконання рішення є обов`язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 по справі № 480/1322/19 закрито провадження у справі в частині вимог про скасування постанови від 01.04.2019 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 58141650 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1840/3075/18 від 02.01.2019, виданого Сумським окружним адміністративним судом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 480/1322/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича по ненаправленню за місцем проживання боржника ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58141650 від 21.01.2019 по примусовому виконанню виконавчого листа №1840/307518 від 02.01.2019, виданого Сумським окружним адміністративним судом.

Скасовано постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №58141650 від 01.04.2019.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1536,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, а саме: ст.ст.34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", порушення норм процесуального права (ст.242 КАС України щодо вмотивованості рішення, ст.246 КАС України в частині зазначення, яке саме право ОСОБА_1 було порушено), просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав, що здійснюючи дії щодо виконавчого провадження, виконавець діяв в межах встановлених законом повноважень. Так, станом на 01.04.2019 (день прийняття спірної постанови) державний виконавець не був обізнаний про надходження заяви позивача про зупинення виконавчого провадження від 25.03.2019, яка була зареєстрована у журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області лише 02.04.2019 за № 9937, а резолюція керівника відділу проставлена 03.04.2019, а відтак, і не міг вчинити відповідні дії. Крім того, надходження заяви позивача в силу ч.4 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє відповідача накласти арешт на майно боржника навіть у тому випадку, коли він виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Стверджує про незазначення ОСОБА_1 ані в позові, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції права, яке порушено відповідачем при винесенні постанови від 01.04.2019.

В апеляційній скарзі відповідачем також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 480/1311/19.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в надісланому до суду письмовому клопотанні повідомив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просив суд апеляційної інстанції провести судове засідання, призначене на 01.08.2019, без участі представника відповідача.

Представник позивача в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що апелянтом не обґрунтовано, в чому полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене при повному встановленні всіх обставин справи та правильному застосуванні норм матеріального права, а отже, скасуванню не підлягає. Просив суд апеляційної інстанції розглянути справу за відсутності позиача та його представника.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 480/1311/19, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що на наслідками апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 480/1311/19 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 58141650 від 01.04.2019. Таким чином, станом на дату розгляду справи № 480/1322/19 рішення по справі № 480/1311/19 набрало законної сили, що свідчить про відсутність підстав застосування п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі №1840/3075/18 від 24.09.2018 адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 281 964 грн. 41 коп.;

- з військового збору у сумі 13 886 грн. 87 коп.

Постановою державного виконавця від 21.01.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58141650 з примусового виконання виконавчого листа №1840/3075/18, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної фіскальної служби України боргу в сумі 281964,41 грн. (а.с. 22).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2019р. заяву ОСОБА_1 задоволено частково - відстрочено виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 по справі №1840/3075/18 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на 6 місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою (а.с. 8-9).

Судом першої інстанції встановлено, що станом на день прийняття ухвали про відстрочення виконання рішення ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення, ухваленого у справі № 1840/3075/18.

28 березня 2019 року позивачем було надіслано засобами поштового зв`язку державному виконавцю Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області заяву від 25.03.2019 про зупинення виконавчого провадження ВП № 58141650 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1840/3075/18 від 02.01.2019. До заяви позивачем долучено копію ухвали від 28.02.2019 у справі № 1840/3075/18.

28.03.2019 представник боржника у виконавчому провадженні направив державному виконавцю поштовим відправленням заяву про зупинення виконавчого провадження ВП №58141650 у зв`язку з наявністю ухвали суду про відстрочення виконання рішення (а.с. 10). До заяви було додана ухвала Сумського окружного адміністративного суду у справі №1840/3075/18 про відстрочення виконання рішення, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 37-40). 29.03.2019 відправлення було вручене адресату (а.с. 11).

01.04.2019 державний виконавець Ковпаківського ВДВС м. Суми Ващенко В.О. ухвалив постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №58141650, якою накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (а.с. 7).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала в ненаправленні на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження та в подальшому неприйнятті рішення за його заявою про зупинення виконавчого провадження, що потягло за собою протиправне винесення постанови про арешт майна боржника, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було у встановлений законом спосіб повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим допущено протиправну бездіяльність. Також, за висновком суду, безпідставно не розглянуто заяву ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій та всупереч п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про арешт майна боржника.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VІІІ).

Приписами частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Так, згідно з частиною 5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Порядок надіслання документів виконавчого провадження врегульовано статтею 28 Закону №1404-VIII, відповідно до частини 1 якої копії постанови виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином наведеною нормою покладено обов`язок на державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження (в даному випадку позивач, як боржник) має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій, покладених законом на останніх.

Разом з цим таких доказів, як відправлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.01.2019 рекомендованим поштовим відправленням, відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

На підтвердження належного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 відповідач надав до суду роздруківку з реєстру вихідної кореспонденції, з якої вбачається, що позивачу було направлено 7 документів, датованих 21.01.2019. Однак зі скріншоту неможливо встановити дати та зміст (назву) документів, які направлені позивачу, якою кореспонденцією та на яку адресу.

Зі свого боку позивач вказує, що вперше дізнався про відкриття провадження лише 25.03.2019, копію вказаної постанови отримав лише 11.04.2019. Відповідачем не надано належних доказів на спростовання таких доводів позивача.

Отже, відповідачем всупереч ч.2 ст.77 КАС України не доведено дотримання при надісланні боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58141650 вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про допущену відповідачем протиправну бездіяльність, оскільки, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2019, державний виконавець належним чином, як того передбачають норми статті 28 Закону №1404-VIII, не повідомив про це у встановлений строк боржника та без встановлення факту отримання боржником копії постанови розпочав дії з примусового виконання рішення.

Щодо доводів апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи в частині скасування постанови про арешт майна боржника колегією суддів встановлено наступне.

Відповідач стверджує, що на момент винесення постанови про арешт майна боржника від 01.04.2019 державний виконавець не був обізнаним про надходження заяви про зупинення виконавчого провадження (вказану заяву отримав до виконання лише 03.04.2019), а зважаючи на ч.4 ст.35 Закону № 1404-VІІІ, при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій не повинен скасовувати накладений раніше арешт на майно боржника.

З урахуванням встановленої судом протиправної бездіяльності відповідача в частині направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає такі посилання хибними та зазначає наступне.

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що вчинення виконавчих дій розпочинається державним виконавцем з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, шляхом винесення у тому числі і постанов про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VІІІ виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 34 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 25.03.2019 передувала прийняттю постанови про арешт коштів боржника від 01.04.2019.

Так, з наданої до матеріалів справи роздруківки інформації з сайту «Укрпошта» про вручення за довіреністю вбачається, що поштове відправлення 037 (заява про зупинення виконавчого провадження, що підтверджується фіскальним чеком від 28.03.2019 (а.с. 10 зв.б.) надійшло до відділу ДВС 29.03.2019 (а.с. 11), отже, саме з цієї дати, на переконання колегії суддів, відповідач вважається повідомленим про наявність ухвали суду про відстрочення виконання судового рішення.

Оскільки судом розглядом справи підтверджено, що станом на день прийняття ухвали про відстрочення виконання рішення ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання рішення, ухваленого у справі № 1840/3075/18, направлення ним заяви про зупинення виконавчого провадження узгоджується з приписами ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VІІІ, є підставою для зупинення виконавчого провадження у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VІІІ, та унеможливлює винесення постанови про арешт майна, як способу здійснення виконавчої дії.

Посилання відповідача на ч.4 ст.35 Закону № 1404-VІІІ, виходячи з недотримання відповідачем положень ст.28 Закону № 1404-VІІІ, є несумісним з встановленими у справі обставинами.

Слід зауважити, що і після отримання заяви про зупинення виконавчих дій датою, яку вказує відповідач - 03.04.2019, державний виконавець не виніс постанову про зупинення виконавчого провадження з посиланням на невідповідність наданих документів (додано роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу про відстрочення виконання рішення, яка не є офіційним документом).

Разом з цим, законодавство не містить встановленої форми заяви про зупинення виконавчого провадження та переліку документів, які повинні бути до такої заяви додані.

Закон № 1404-VІІІ не встановлює обов`язку для сторін виконавчого провадження додавати до заяви про зупинення виконавчого провадження засвідчену копію судового рішення, яке зумовлює обставини для зупинення виконавчих дій. Наявність такого рішення вже є підставою для зупинення виконавчих дій.

Крім того, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому ненадання боржником разом із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій копії ухвали, якою відстрочено виконання рішення, не є підставою для нерозгляду заяви, оскільки такі відомості державний виконавець уповноважений одержувати самостійно.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно не розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій та прийняв постанову про арешт майна боржника, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене та з урахуванням встановлених судом обставин, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про арешт коштів боржника, відповідачем не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Як наслідок, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позов в цій підлягає задоволенню, а постанова про арешт коштів боржника від 01.04.2019 ВП № 58141650 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 242, 243, 250, 268, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 480/1322/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий