Справа № 711/5638/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5638/18
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І..

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Єременко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по адміністравтиівній справі адміністративний позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Черкаській області про скасування постанови .

13 липня 2018 ухвалою суду було відкрито проваджена у справі .

19.07.2018року через канцелярію суду представник Державної Архітектурно-будівельної інспекції України за дорученням Єременко Л. В. надала суду клопотання про заміну відповідача, зазначаючи, що відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року» 294 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Тобто, відповідач по даній справі входить до складу Держархбудінспекції України як її структурний підрозділ, без права юридичної особи. Держархбудінспекція України є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням , власні бланки, рахунки в органах Казначейства.Зазначила, що управління не є фізичною особою та не є юридичною особою, а отже не може являтись учасником судового процессу,а тому просить суд здійснити процесуальну заміну відповідача по даній справі з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

26.12.2018 року судом винесено ухвалу про заміну первісного відповідача управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області належним відповідачем - Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

26.12.2018 року винесено ухвалу суду що справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постановидо Печерського районного суду м. Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Представником позивача дана ухвала була оскаржена до Шостого Апеляційного адміністративного суду , та дана ухвала від 26.12.2018 року ,05.03.2019 року була скасована ,а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду,оскільки судом першої інстанції нен надано оцінки обставинам справи,а сааме ,що заміна первісного відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області на належного відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України,потягне за собою зміну підсудності даної адміністративної справи.

29.07.2019 в судовому засіданні представник позивача Брунь В.І. просив замінити відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Безкровну Катерину Василівну.

Представник відповідача Державної Архітектурно-будівельної інспекції України за дорученням Єременко Л. В. заперечувала проти задоволення клопотання,просила залучити в якості співвідповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Безкровну Катерину Василівну,оскільки Базкровна К.В. працює Державній архітектурно-будівельній інспекції України та в частині залучення відповідачем Державну архітектурно-будівельну інспекцію України Шостий апеляційний суд вказівок не надавав щодо його виключення.

Третя особа : представник Смілянського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Черкаській області просила позов розглянути без її присутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тому враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви представника позивача Брунь В. І . частково..

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідача головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області Безкровна Катерину Василівну у за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2019 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб