Справа № 823/800/17
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/800/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Гарань С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 02 липня 2019 року) у справі за розглядом заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області, начальника юридичного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області Нечаєнко Тетяни Андріївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2019, ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаський окружний адміністративний суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січні 2018 року у справі №823/800/17 за його позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області (далі - відповідач 1), начальника юридичного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Черкаській області Нечаєнко Т.А. (далі - відповідач 2), в якій просить її скасувати (далі - заява).

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою від 15.09.2019 у справі №580/1436/19, якою задоволено самовідвід судді Гараня С.М., підтверджено незаконність вищевказаного рішення суду.

Вказано, що задовольняючи свій самовідвід суддя Гарань С.М. у справі №580/1456/19 визнав свої корупційні дії щодо виготовлення флешним методом двох рішень у справах №823/782/16 та №823/800/17. Зокрема, не зважаючи, що позовні вимоги зверталися до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, суд у тексті рішення вказав, що встановив звернення позивача 05.05.2017 до Відділення, яке є іншою юридичною особою. На думку позивача, таке відбулося внаслідок копіювання з флешки обставин зі справи №823/782/16, де відповідачем було Відділення. Факти корупційних дій у цій справі не були і не могли бути відомі позивачу під час розгляду справи, оскільки є злочином та підставою для перегляду рішення.

Необхідність перегляду обгрунтована позивачем також тим, що суддя Гарань С.М. вийшов за межі вимог позивача та вніс у рішення оцінку документів, які не були предметом розгляду в судовому засіданні. Зокрема, рішення побудоване на справі №25, але досліджувати саму справу №25 суддя відмовився. Також суддя використав слова відповідача, замість постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.04.2016 у справі №711/12517/14-а, не зазначаючи про наявність ухвали до неї від 12.05.2016, що є її невід`ємною складовою. Позивач стверджує, що суддя Гарань С.М. підмінив Придніпровський районний суд, визнавши такою, що відповідає вимогам законодавства, постанову Відділення Фонду від 30.05.2016.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 у справі №823/800/17.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Як встановлено судом першої інстанції, постанова Черкаського окружного адміністративного суду від18.01.2018 у справі №823/800/17, яку просить позивач переглянути за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.361 КАС України, набрала законної сили у зв`язку з прийняттям Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 21.03.2018, якою у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено та залишено рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 повернуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі №823/800/17.

Згідно з даними постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №823/800/17 розглядався спір ОСОБА_1 про:

визнання в преюдиціальному порядку неправомірними дій Управління виконавчої дирекції Фонду при підготовці відповіді від 05.05.2017 № 384/01-21;

визнання незаконною відповіді Управління виконавчої дирекції Фонду від 05.05.2017 № 384/01-21;

зобов`язання Управління виконавчої дирекції Фонду розглянути звернення ОСОБА_1 і на підставі розгляду направити законну, повну та об`єктивну відповідь із спростуванням наклепу та з обов`язковим підтвердженням наявності справи № 25;

визнання незаконними розповсюджених ОСОБА_2 відомостей про відсутність справи № 25;

зобов`язання ОСОБА_2 принести письмові вибачення.

За результатами вирішення спору у задоволенні позову відмовлено з мотивів доведення відповідачами вчинення дій у межах, строки та спосіб, які визначені законодавством.

Зокрема, суд розглядаючи спір встановив, що позивач 05.05.2017 звернувся зі зверненням (повідомленням про злочин), в якому просив спростувати звинувачення відповідача - 2 (наклеп) щодо його причетності до підроблення справи № 25. Суд вказав, що у вказаному зверненні позивач зазначив, що в.о. начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області ОСОБА_3 та начальника юридичного відділу вказаного Управління ОСОБА_2 , як осіб, що можуть бути причетні до скоєння вищевказаного злочину. Дослідивши лист-відповідь від 15.05.2017 № 384/01-21 на звернення позивача від 05.05.2017, суд дійшов висновку, що останнє було розглянуто уповноваженою особою, у строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян", з наданням чітких, аргументованих та вичерпних відповідей та роз`яснень на поставлені позивачем питання.

Суд наголосив, що вказаним листом позивача було повідомлено про органи, які здійснюють облік та розгляд заяв та повідомлень про злочини, а також проінформовано про положення ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку з прийняттям обвинувального вироку суду. Зазначеним листом ОСОБА_1 також роз`яснено, що в разі його незгоди з наданою відповіддю він має право оскаржити її в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян" або до суду. Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Також суд вказав, що відповідачами не були вчинені дії, якими би порушувались права та інтереси позивача у спірних правовідносинах. Отже, при підготовці відповіді від 15.05.2017 № 384/01-21 та у правовідносинах щодо наявності справи № 25 суб`єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, який передбачений чинним законодавством України.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд згідно з ч.6 ст.361 КАС України не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Оцінивши доводи заяви, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Водночас згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вищевказаний пункт 1 ч.2 ст.361 КАС України передбачає, що для відповідного перегляду рішення суду потрібна наявність обставин, які не були встановлені судом та одночасно не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду заяви. Водночас такі обставини мають бути істотними - тобто вони мають безумовно впливати на результат вирішення спору, спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжувати процесуальні наслідки, впливати на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Суд, що їх розглядає, не може здійснити переоцінку тих доказів, які суд зробив у відповідному рішенні, або оцінювати докази, які не оцінювалися судом з приводу встановлених обставин.

Щодо посилання позивача на те, що судом не враховано судового рішення - ухвали суду від 12.05.2016, що є невід`ємною частиною постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Так, надання документів, які не були предметом судового розгляду, невірну оцінку досліджених доказів, неврахування існуючих двох постанов від 30.05.2016 №2301/12052/1112 та інші доводи позивача щодо існуючих на момент вирішення спору фактів є непогодженням сторони щодо дотриманням суддею вимог процесуального законодавства, у тому числі принципів повноти та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Твердження позивача про вихід судом за межі заявлених позовних вимог також не може бути предметом перегляду судового рішення в порядку нововиявлених обставин, оскільки стосується існуючих на момент вирішення спору обставин і грубого порушення судом норм процесуального законодавства, а таким обставинам може надавати оцінку суд виключно вищих інстанцій.

Оскільки такі факти були відомі на час судового вирішення сторонам, вони не є нововиявленими обставинами.

Неточності в тексті судового рішення, як і копіювання слів із тексту іншого судового рішення може свідчити про неповноту встановлених обставин, однак також не є нововиявленою обставиною в контексті вимог п.1 ч.2 ст.361 КАС України. Якщо копіювання тексту призвело, на думку учасників спору, що неправильного встановлення обставин справи або винесення невмотивованого рішення суду, це є предметом оскарження такого рішення до судів вищих інстанцій.

Колегія суддів зазначає, що неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, або їх недоведеність, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи відповідно до ст.317 КАС України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення в порядку саме апеляційного провадження. Порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, - є підставами для скасування судових рішень у касаційному провадженні з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд відповідно до ст.353 КАС України.

З огляду на вказане оцінювати наявність двох постанов від 30.05.2016 №2301/12052/1112, якими ОСОБА_1 відмовлено у призначенні страхових виплат та наданні соціальних послуг, переоцінювати досліджені під час розгляду позову по суті докази суд під час провадження за нововиявленими обставинами не уповноважений, оскільки Черкаський окружний адміністративний суд під час загального провадження встановив факти розгляду постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2016 у справі № 711/12517/14-а, прийняття 30.05.2016 постанови.

Колегія суддів звертає увагу на те, що сторони не заперечували, що про наявність двох таких постанов, датованих "30.05.2016", було відомо учасникам на час вирішення спору.

Дослідивши ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2019 про самовідвід голосуючого судді Гараня С.М. (у справі №580/1436/19 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2019 №58481462 про закінчення виконавчого провадження), якою позивач обґрунтовує наявність нововиявлених обставин, колегія суддів звертає увагу на те, що дата її постановляння свідчить, що на час вирішення спору судом у справі №823/800/17 її не існувало, а отже, про неї не було і не могло бути відомо ні суду, ні учасникам спору.

З описової її частини встановлено, що приводом для заяви судді про самовідвід стало те, що позивач - ОСОБА_1 зробив промову та серед іншого назвав головуючого у справі корупціонером, що є типовим представником корупційної судової системи, у зв`язку з чим у нього є сумніви щодо об`єктивності на неупередженості судді Гараня С.М.

Водночас ухвала не містить посилань на жодну зі спірних обставин чи фактів, щодо яких розглядався спір у справі №823/800/17, у зв`язку з чим суд врахував наступне.

По-перше, відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

По-друге, згідно з вимогами ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

По-третє, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відсутність в ухвалі суду про самовідвід у справі №580/1436/19 посилань на будь-які обставини спору та факти, які розглядалися у справі №823/800/17, свідчать, що вона не може вважатися належним і достовірним доказом у справі №823/800/17.

Тому суд дійшов висновку про недоведеність впливу ухвали суду від 15.05.2019 про самовідвід судді щодо спірних обставин у справі №823/800/17, відсутність обов`язкової ознаки для нововиявлених обставин - їх «істотності».

Щодо посилання позивача про наявність у судовому рішенні посилань на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначене не є належним доказом нововиявлених обставин, а свідчить про можливе допущення описок або неправильне встановлення дійсних обставин справи, що підлягає встановленню судом в інших, аніж передбачених ч.2 ст.361 КАС України, процесуальних порядках судового вирішення, як то ст.ст.253, 317, 353 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Допущення суддею корупції, яка вважається злочином, з огляду на п.2 ч.5 ст.361 КАС України є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами. Тобто вплив обставини допущення суддею злочину під час винесення ним рішення суду переглядається в іншому, аніж за нововиявленими обставинами, порядку. Однак такі обставини мають бути підтвердженими вироком суду, що набрав законної сили, зі встановленням вини конкретного судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходит до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 31 липня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко