Справа № 554/3289/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.08.2019 Справа № 554/3289/17
01 серпня 2019 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Овчаренко Т.С., розглянув у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про зобов`язання вчинити дії,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд зобов`язати Полтавське об`єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області подати звіт про виконання судового рішення Октябрського районного суду від 04.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської у повному обсязі за весь період сплати заниженої пенсії з дати виходу на пенсію за віком 01 серпня 2015 року по 01 січня 2017 року дати, від якої здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням страхового стажу та заробітку за 2008-2009 роки із включенням для нарахування до пенсії кошти у сумі 228390,53 грн., які нараховані та виплачені Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за час вимушеного прогулу за 2008-2009 роки з врахуванням сплачених внесків до Пенсійного Фонду України щомісячно у 2008-2009 роках з розбивкою сум заробітку помісячно за 2008-2009 роки, згідно наданих довідок. Окрім того, ОСОБА_1 просить притягнути до відповідальності посадову особу, що допустила порушення при нарахуванні їй пенсії при виході на пенсію за віком, що призвело до штучного заниження розміру пенсії від самого початку її нарахування; залучити фахівців контрольно-ревізійного управління Полтавської області для перевірки правильності встановлення розміру пенсії та суми заборгованості (недоплати) по пенсії за період з дати виходу на пенсію ОСОБА_1 з 01.08.2015 року; зобов`язати ПОУПФУ сплатити ОСОБА_1 суму недорахованої заборгованості по пенсії з вини відповідача у розмірі, встановленому законодавством з урахуванням індексації за весь минулий період невикористання пенсії позивачем у повному обсязі з 01.08.2015 року.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 вказує, що рішення по даній справі набрало законної сили, проте, до теперішнього часу відповідачем зазначене рішення суду не виконано.
Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання у письмовому провадженні.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.07.2017 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області та зобов`язано Полтавське об`єднане управління пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням страхового стажу та заробітку за 2008-2009 роки із включенням для нарахування до пенсії коштів у сумі 228390,53 грн., які нараховані та виплачені Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за час вимушеного прогулу за 2008-2009 роки з врахуванням сплачених внесків до Пенсійного Фонду України щомісячно у 2008-2009 роках із розбивкою сум заробітку щомісячно за 2008-2009 роки, згідно наданих довідок.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 04.07.2017 року у справі №554/3289/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПОУПФУ без задоволення.
Вказана постанова набрала законної сили 05.10.2017 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вийшла на пенсію за віком 01.08.2015 року та розрахунком призначеної пенсії за віком їй як, застрахованій особі, незаконно зменшено строк страхового стажу та розмір середньомісячної заробітної плати, з якої нарахована пенсія за віком, як наслідок зменшено коефіцієнт стажу та заробітку, внаслідок чого відбулось призначення пенсії за віком без урахування наявного у неї страхового стажу».
Частиною 2 статті 46 закону №1058 передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати доходів.
ПОУПФУ здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та їй сплачено заборгованість по виплаті заниженої пенсії лише з 01 січня 2017 року, тобто з дати визначеної відповідачем на власний розсуд, а не з дати виходу ОСОБА_1 на пенсію за віком з 01.08.2015 року. За період з 01 серпня 2015 року по 01 січня 2017 року ПОУПФУ заборгованість по пенсії ОСОБА_1 не сплачено, не дивлячись на те, що відповідачем здійснено необхідні донарахування за 2008-2009 роки, що передували даті виходу на пенсію ОСОБА_1 за віком 01.08.2015 року та автоматично увійшли до нового розміру пенсії.
Таким чином, ПОУПФУ відмовилось зробити перерахунок пенсії за весь період від початку нарахування пенсії у зв`язку з виходом на пенсію з 01 серпня 2015 року, що є невиконанням рішення суду.
Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області підготовлено ВИМОГУ від 12.12.18 року за № 151, відповідно до якої, згідно мотивувальної частини рішення суду встановлено, що розрахунком призначеної пенсії за віком ОСОБА_1 , як застрахованій особі, незаконно зменшено строк страхового стажу та розмір середньомісячної заробітної плати, з якої нарахована пенсія за віком, і як наслідок, зменшено коефіцієнт стажу та заробітку, внаслідок чого відбулось призначення пенсії за віком без урахування наявного у неї страхового стажу (з самого початку призначення пенсії)» та зобов`язано ПОУПФУ виконати вищезазначене рішення суду в повному обсязі».
У відповіді за № 9886/02-24 від 08.11.2017 року за підписом першого заступника начальника Головного управління пенсійного фонду України ОСОБА_2 , направленій ОСОБА_1 , зазначено, що оскільки судом не покладено зобов`язань щодо перерахунку пенсії останньої з більш раннього строку, підстави для його здійснення відсутні.
При цьому, ПОУПФУ здійснює перерахунок розміру пенсії з врахуванням сум заробітної плати та проведених виплат внесків ОСОБА_1 за 2008- 2009 роки. Саме в цьому і полягав позов, так як у добровільному порядку, без втручання суду, ПОПФУ відмовлявся здійснити правильне нарахування пенсії від початку її встановлення 01.08.2015 року. При зарахуванні вказаних виплат за 2008-2009 роки, занижений розмір пенсії при виході ОСОБА_1 на пенсію за віком 01.08.2015 року, автоматично необхідно було змінити у бік збільшення встановлений 01.08.2015 року занижений (без врахування виплат) розмір пенсії при виході за віком та логічно і необхідно здійснити виплати заборгованості від початку призначення невірного (заниженого) розміру пенсії - з дати виходу на пенсію за віком, 01.08.2015р.
По суті заявленого клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № П-рп/2012).
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практик у Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що полягання на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала встановлення остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо, адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції, пункт 68).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні у справі « Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, розцінюється як складова частина судового розгляду (п.43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Ініціювання судового контролю щодо виконання суб`єктом владних повноважень постанови суду може здійснюватись в будь-який час після її оголошення, при цьому нова адміністративна справа судом не порушується (судовий контроль ст. 382 КАС України).
Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, визначений у постанові Пленуму В АСУ № 3 від 13 березня 2017 року "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України".
ВАСУ вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття постанови у справі.
Натомість Велика Палата ВС України вважає, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й задоволене судом вже після ухвалення рішення у справі.
Відповідний висновок міститься в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі №800/592/17 .
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У зв`язку з тим, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017 року по справі № 554/3289/17 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині встановлення судового контролю у спосіб зобов`язання відповідача протягом 30 робочих днів з моменту набрання законної сили вказаною ухвалою, подати звіт про виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.07.2017 року по справі № 554/3289/17.
Враховуючи вищевикладене, решта клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Зобов`язати Полтавське об`єднане управління пенсійного фонду України Полтавської області протягом 20 днів з моменту набрання чинності даною ухвалою, подати звіт про виконання судового рішення Октябрського районного суду від 04.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об`єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської у повному обсязі за весь період сплати заниженої пенсії з дати виходу на пенсію за віком 01 серпня 2015 року по 01 січня 2017 року дати, від якої здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням страхового стажу та заробітку за 2008-2009 роки із включенням для нарахування до пенсії коштів у сумі 228390,53 грн., які нараховані та виплачені Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області за час вимушеного прогулу за 2008-2009 роки з врахуванням сплачених внесків до Пенсійного Фонду України щомісячно у 2008-2009 роках з розбивкою сум заробітку помісячно за 2008-2009 роки, згідно наданих довідок.
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. М. Микитенко