Справа № 580/1864/19
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2019 року справа № 580/1864/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - ОСОБА_2 (адвокат згідно з ордером),

представника відповідача - Шевченко Т.В. (згідно з довіреністю),

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

11.06.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд з позовом звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, б-р. Шевченка, буд.185; ) (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 07.12.2018 Про звільнення ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження.

17.07.2019 суд перейшов у загальне позовне провадження.

У черговому підготовчому засіданні 29.07.2019 представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позову з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин (далі - Клопотання). В обгрунтування посилався на те, що спірний наказ надсилався 10.12.2018 рекомендованим листом позивачу за її зареєстрованою адресою місцезнаходження, проте нею не отриманий за закінченням терміну зберігання, а отже, позивач вважається такою, що знала або могла дізнатися про порушення своїх прав. Крім того, про своє звільнення позивач була проінформована листом відповідача від 09.01.2019 вих.№С-02/07.

Позивач заперечувала проти задоволення Клопотання, мотивуючи тим, що спірне рішення отримала 15.05.2019, а отже, звернулася в суд вчасно. Крім того, позивач не заперечувала проти отримання вказаного представником відповідача листа у січні 2019року. Водночас зауважила, що до листа в додатку спірного наказу не було, з огляду на що вона не знала його реквізитів для оскарження. Також просила суд врахувати наявність судових рішень, які впливали на спірні обставини, а також, що для вирішення цього спору в досудовому порядку прибувала на особистий прийом до голови Черкаської обласної державної адміністрації.

Представник позивача просив у задоволенні Клопотання відмовити, посилаючись на те, що спір виник не у трудових відносинах, а отже для звернення до суду діє загальний шестимісячний строк.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи та докази в їх обгрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання з огляду на таке.

Строки для звернення до адміністративного суду визначені у ст.122 КАС України.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки предмет заявленого спору стосуться рішення про звільнення позивача з посади державної служби, суд врахував, що згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зважаючи, що підставою позову зазначене прийняття спірного наказу за відсутності перебування позивача з відповідачем у правовідносинах, суд врахував, що встановлення таких фактів відбувалося під час судових проваджень.

Зокрема, у справі №22-ц/793/726/18 суди загальної юрисдикції, відмовляючи у задоволенні позову позивача про стягнення невиплачених при звільненні 11.04.2017 сум коштів та середнього заробітку за час затримки, мотивували свої рішення серед іншого відсутністю доказів припинення між цими ж сторонами трудових правовідносин. Водночас у справі №712/11606/18 Соснівський районний суд постановою від 19.03.2019, що набрала законної сили 02.04.2019, закрив провадження у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу корупційного правопорушення, мотивуючи, що показами свідка та письмовими доказами підтверджено, що у той самий період вона з 11.04.2017 звільнена з державної служби, перейшла на облік в центр зайнятості до 28.02.2018 та її працевлаштування в КП "Черкасиоблкіно" ЧОР не вважається порушенням закону.

Припинення позивачем державної служби підтверджується даними довідки Черкаського міського центра зайнятості від 27.12.2018 за період з травня 2017року до жовтня 2018року. Про поновлення її на публічній службі з жовтня 2018 року докази відсутні. Посилання відповідача на відсутність факту отримання позивачем надісланого їй наказу з огляду на вказані вище судові провадження не стростовують факту, що позивач не знала про зміст спірного рішення.

Отже, на час видання спірного наказу з огляду на відсутність доказів про її ознайомлення з ним під підпис та до часу отримання його копії позивач не знала про його зміст та реквізити. Оскільки лист відповідача від 09.01.2019 про відповідне її звільнення містив таку інформацію та позивач визнає його отримання у січні 2019 року, отже з відповідної дати вона вважається такою, що могла дізнатися про порушення своїх прав.

Оскільки отримання копії спірного наказу позивачем відбулося 15.05.2019 разом з відзивом у цивільній справі згідно з даними конверту з описом вкладення та довідкою Укрпошти від 11.06.2019 справі, а до такої дати спірний наказ не був вручений позивачу та не внесено запису про нього у її трудову книжку, зважаючи на вжиття позивачем заходів з судового оскарження в судах загальної юрисдикції обставин, які безпосередньо впливають на обгрунтованість підстав для звернення до суду з цим публічним спором, суд дійшов висновку, що пропущення позивачем строку на звернення до адміністративного суду відбулося з поважних причин.

Виконуючи завдання адміністративного суду, визначене у ч.1 ст.2 КАС України, забезпечуючи дотримання принципу верховенства права, юридичної визначеності та належного судового захисту, суд дійшов висновку поновити позивачу строк на звернення до суду з цим позовом, а в задоволенні Клопотання відповідача - відмовити.

Керуючись ст.ст.2,11,118-123, 180-183, 240-245, 248, 255-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), як такий, що пропущений з поважних причин, строк звернення до суду з позовом до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, б-р. Шевченка, буд.185; ) про визнання протиправним і скасування наказу від 07.12.2018.

У задоволенні клопотання представника Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про залишення без розгляду вказаного адміністративного позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили с моменту проголошення та оскраженню не підлягає.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 01.08.2019..