Справа № 175/8/19
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/8/19
Провадження № 2-а/175/1/19
Рішення

Іменем України

03 липня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 46 патрульної поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського роти 46 патрульної поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 07 листопада 2018 року поліцейським роти № 46 патрульної поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Константіновим Р.О. було винесено постанову серії НК № 623718 від 07 листопада 2018 року про притягнення її, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач посилався на те, що 07 листопада 2018 року 0 13 год. 48 хв. він керуючи автомобілем «VOLKSWAQEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 рухався по 77 км. а/д Київ - Харків (М-03) де його було зупинено патрульним нібито за перевищення швидкості руху за що було винесено постанову серії НК№ 623718 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В цій постанові серії НК № 623718 відповідачем зазначено, що 07.11.2018 року в районі 77 км. автодороги Київ - Харків, відповідачем розглядається справа відносно позивача, тобто встановлено лише про розгляд справи відносно саме позивача.

Проте, після цих встановлених відповідачем в приорітеті обставин, що справа розглядається відносно позивача, відповідачем по суті адіністративного правопорушення при описі встановлених обставин навіть не зазначено конкретної особи - водія, який керував транспортним засобом, а лише зазначено про наступне: «керуючи транспортним засобом VOLKSWAQEN JETTA номерний знак НОМЕР_1 07.11.2018 року 13 год. 48 хв. на 77 км. а/д Київ - Харків (М-03) водій керуючи т.з., рухався зі швидкістю 76 км/год в зоні дії д.д. 3.29 перевищив швидкість руху на 26 км/год, чим порушив пп 12.9 б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, тобто не зазначив, що водієм був саме ОСОБА_1 .

Після таких встановлених на припущеннях обставинах, відповідач постановив прийняти по справі рішення: застосувати саме вже до особи ОСОБА_1 (в графі постанови міститься вимога зазначити повне найменування прізвища, імені, по-батькові) адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Вказані дії інспектора позивача вважає протиправними, а винесену ним постанова незаконною, яка була винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції при винесені постанови серії НК № 623718 від 07 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов та просив його вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився, надавши письмовий відзив на позовні вимоги у якому просили відмовити у задоволенні позову, оскільки він є необґрунтованими та безпідставними, а справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2018 року поліцейський роти № 46 патрульної поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Константінов Р.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 623718 від 07 листопада 2018 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 07 листопада 2018 року о 13 год. 48 хв. на 77 км. а/д Київ - Харків (М-03) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAQEN JETTA номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год в зоні дії д.д. 3.29 перевищив швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п.п 12.9 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії НК № 623718 від 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі штрафу у розмірі 255,00 грн.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Заперечуючи щодо заявлених вимог інспектор поліції надав відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що твердження позивачки, які викладені нею у позовній заяві є хибними, а позовні вимоги безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення позивачем правопорушення, зокрема, будь-які докази фіксування працівниками патрульної поліції (нагрудною камерою, іншим пристроєм) вчинення позивачем адміністративного правопорушення, періоду зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача, періоду складання працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення чи відібрання від правопорушника пояснень. А також такі докази не додані інспектором і при направленні відзиву на позовну заяву.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, посилання відповідача на те, що він виніс оскаржувану постанову у відповідності до вимог чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 254, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 73, 74, 77, 242, 286, 294 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 46 патрульної поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 46 патрульної поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича при винесенні постанови серії НК № 623718 від 07 листопада 2018 року.

Скасувати постанову поліцейського роти 46 патрульної поліції Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержанта поліції Константінова Романа Олексійовича при винесенні постанови серії НК № 623718 від 07 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя О.М. Бойко