Справа № 826/4243/17
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4243/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ганечко О.М., Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря: Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Структум» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Структум» до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Структум» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України, у якому просило:

- визнати протиправною дії (бездіяльність) Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті реєстрації податкових накладних №1 від 16.03.2016 року, №1 від 26.04.2016 року, №2 від 27.04.2016 року, №3 від 28.04.2016 року,№2 від 23.08.2016 року на загальну суму 19372,18 грн., які були направлені ТОВ "Структум" як електронний документ для внесення до єдиного реєстру податкових накладних.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2016 року № видане Державної податкової інспекції у Солом`янському районні Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в частині застосування до ТОВ "Структум" штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №1 від 16.03.2016 року, №1 від 26.04.2016 року, №2 від 27.04.2016 року, №3 від 28.04.2016 року,№2 від 23.08.2016 року на загальну суму 191372,18 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2016 року Державною податковою інспекцією у Солом`янському районні Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач 1) проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних з податку на додану вартість за період березень, квітень, серпень, вересень 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Структум" (далі - позивач).

За результатами проведеної камеральної перевірки головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві 27.10.2016 року складено акт № 12759/26-58-12-01-09-3816327 від 27.10.2016 року, в якому встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платника податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

07 листопада 2016 року на поштову адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 28.10.2016 року №1 видане на підставі акту № 12759/26-58-12-01-09-3816327 від 27.10.2016 року камеральної перевірки, яким встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних та нараховано штрафні санкції в сумі 191 405,47 грн. (з податку на додану вартість), з яких: 1) за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 914054,73 грн. застосовано штраф 10% у сумі 91405,47 грн.; 2) за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 333 333,33. штраф в розмірі 30% у сумі 100 000,00 грн.

Не погоджуючись з спірним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Структум» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Тобто, предметом камеральної перевірки охоплюються питання своєчасності реєстрації податкових накладних. Виявлення контролюючим органом цього порушення не потребує наявності будь-яких документів платника податку або необхідності витребувати такі в останнього, достатніми є дані Єдиного реєстру податкових накладних, дані податкових декларацій та дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України №3609-VI від 07.07.2011 року було доповнено пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України новим абзацом наступного змісту: реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Згідно із змінами внесеними Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм №4834-VI від 24.05.2012 року абзац сьомий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України викладено в такій редакції: реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Вказана редакція абзацу сьомого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України набрала чинності 12.08.2012 року.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році №909 від 24.12.2015 року, який набув чинності 01.01.2016 року внесено зміни в абзац сьомий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та викладено його в такій редакції: реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В свою чергу, відповідно до пункт 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках.

Судом встановлено, що 26.04.2016 року, 16.03.2016 року, 27.04.2016 року, 28.04.2016 року, 23.08.2016 року, 23.08.2016 року, 23.09.2016 року позивачем були складені податкові накладні та були подані до центрального рівня Державної податкової служби України для проведення її реєстрації. За результатами розгляду вказаних податкових накладних відповідачем шляхом формування квитанції було прийнято рішення про виявлення помилки: порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку із зазначенням "можливо розірвано договір про визнання електронної звітності".

Під час перевірки встановлено, порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме, порушення граничного терміну реєстрації в ЄРПН податкових накладних, а саме: податкова накладна №1 складено 26.04.2016 року та зареєстровано в ЄРПН 24.05.2016 (на 28 днів прострочення терміну реєстрації) сума ПДВ 138833,33 грн. (штраф 10%); податкова накладна №1 складено 16.03.2016 року та зареєстровано в ЄРПН 24.05.2016 року (на 69 днів прострочення терміну реєстрації) сума ПДВ 333333,33 грн. (штраф 30%); податкова накладна №2 складена 27.04.2016 року та зареєстровано в ЄРПН 24.05.2016 року (на 27 днів прострочення терміну реєстрації) сума ПДВ 246 339,67 грн. (штраф 10%); податкова накладна №3 складена 28.04.2016 року та зареєстровано в ЄРПН 25.05.2016 року (на 27 днів прострочення терміну реєстрації) сума ПДВ 473972,83 грн. (штраф 10%); податкова накладна №2 складена 23.08.2016 року та зареєстровано в ЄРПН 08.09.2016 року (на 16 днів прострочення терміну реєстрації) сума ПДВ 54575,96 грн. (штраф 10%); податкова накладна №1 складена 23.09.2016 року та зареєстровано в ЄРПН 10.10.2016 року (на 17 днів прострочення терміну реєстрації) сума ПДВ 332,94 грн. (штраф 10%).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції №1 податкова накладна №1, що складена 16.03.2016 року Позивачем була направлена до центрального рівня Державної податкової служби України 31.03.2016 року о 12.40 год., але не була прийнята з підстав не залежних від Позивача з зазначенням «Виявленні помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку» із зазначенням «Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності». В подальшому спроби зареєструвати податкову накладну №1 від 16.03.2016 року були здійсненні 14.04.16 (двічі), 15.04.16, 18.04.16, 19.04.16, 20.04.16, 22.04.16, 25.04.16, 27.04.16, 05.05.16, 06.05.16, 10.05.16, 12.05.16, 16.05.16 але безрезультатно з причин вказаних у квитанції №1 від 31.03.2016 року.

З метою усунення виявлених недоліків 12.04.2016 року була здійснена спроба переукладання Договору про визнання електронних документів на що отримано відповідь «Договір не прийнято» діє Договір про визнання електронних документів від 28.01.2016 року №280120161».

Крім тог, як було зазначено у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, зазначений вище договір не розривався.

Відповідно до квитанції №1 податкова накладна №1, що складена 26.04.2016 року Позивачем була направлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2016 року о 12.47 год., але не була прийнята з підстав не залежних від Позивача з зазначенням «Виявленні помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку» із зазначенням «Можливо розірвано Договір про визнання електронної звітності». Намагання зареєструвати податкову накладну №1, що складена 16.03.2016 року - 06.04.16, 14.04.16 (двічі), 18.04.16, 19.04.16, 20.04.16, 22.04.16, 25.04.16, 26.04.16, 27.04.16, 06.05.16, 10.05.16, 12.05.16, 16.05.16, що було безрезультатно свідчило про порушення в роботі засобів телекомунікаційного зв`язку саме Податкового органу та виключало можливість реєстрації податкової накладної №1, що складена 26.04.2016 року.

Зазначене вище свідчить про вчасну спробу реєстрації податкової накладної і виключає можливість застосування штрафних санкцій до Позивача з боку Податкового органу так як неприйняття зазначеної вище податкової накладної відбулось з причин порушень в роботі засобів телекомунікаційного зв`язку саме в Податковому органі.

Відповідно до квитанції №1 податкова накладна №2, що складена 27.04.2016 року, Позивачем була направлена до центрального рівня Державної податкової служби України 12.05.2016 року о 12.48 год., тобто на 15-й день, що свідчить про вчасну спробу реєстрації податкової накладної №2 і виключає можливість застосування штрафних санкцій до Позивача з боку Податкового органу так як неприйняття зазначеної вище податкової накладної відбулось з причин порушень в роботі засобів телекомунікаційного зв`язку саме в Податковому органі.

У зв`язку з порушенням в роботі засобів телекомунікаційного зв`язку саме Податкового органу, що підтверджувалось спробами зареєструвати податкову накладну №1, що складена 16.03.2016 року - 06.04.16, 14.04.16 (двічі), 18.04.16, 19.04.16, 20.04.16, 22.04.16, 25.04.16, 26.04.16, 27.04.16, 06.05.16, 10.05.16, 12.05.16, 16.05.16, податкова накладна №3, що складена 28.04.2016 року була направлена до центрального рівня Державної податкової служби України лише тоді коли порушення в роботі засобів телекомунікаційного зв`язку Податковим органом були усунені.

Зазначене також свідчить про вчасну спробу позивача реєстрації податкової накладної.

Відповідно до платіжного доручення №400 від 07.09.2016 року Позивачем було перераховано на казначейський рахунок № 3608 грошові кошти в сумі 33500 грн., що давало Позивачу можливість зареєструвати податкову накладну №2 від 23.08.2016 року.

Відповідно до інформації з відділу казначейської служби грошові кошти в сумі 33500 грн. надійшли на казначейський рахунок № 3608 07.09.2016 року о 15 год. 45 хв. про що була направлена в електронному вигляді інформація до Податкового органу, але своєчасно не отримана з причин порушень в роботі засобів телекомунікаційного зв`язку саме в Податковому органі, що в подальшому потягло несвоєчасне реєстрування податкової накладної №2 від 23.08.2016 року.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно з`ясовано обставини справи, а позовна заява підлягає задоволенню з мотивів наведеного вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Структум» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Визнати дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті реєстрації податкових накладних №1 від 16.03.2016 року, № 1 від 26.04.2016 року, № 2 від 27.04.2016 року, № 3 від 28.04.2016 року, №2 від 23.08.2016 року на загальну суму 191 372 (сто дев`яносто одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 18 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.10.2016 року видане Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в частині застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних № 1 від 16.03.2016 року, № 1 від 26.04.2016 року, № 2 від 27.04.2016 року, № 3 від 28.04.2016 року, №2 від 23.08.2016 року на загальну суму 191 372 (сто дев`яносто одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 18 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Ганечко О.М.

Суддя Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови виготовлено - 01 серпня 2019 року.