Справа № 291/1020/18
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 291/1020/18

31 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Моніча Б.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Олефіра О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Немиринецька сільська рада Ружинського району Житомирської області, про поновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Немиринецька сільська рада Ружинського району Житомирської області, про скасування постанови від 19.03.2018 року №102-ДК/0167/По/08/-18 про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 170 гривень і закрити справу за відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2019 року позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено повністю; рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 березня 2019 року скасовано; в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

04 червня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови від 21 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає про те, що після закінчення розгляду даної справи були виявлені обставини, які мали б істотне для суду значення для прийняття рішення у справі, а саме:

- повідомлення Відділу у Ружинському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 15.08.2018 року №29-6-0.34-180/120-18, згідно з яким відповідно до відомостей національної кадастрової системи відсутні дані про земельну ділянку площею 31.0796 га на території Немиринецької сільської ради;

- правова позиція ВС/КГС, викладена в постанові від 15 лютого 2018 року у справі №910/5702/17, згідно з якою фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів не є достатньою підставою для застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.

Заперечення відповідача на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходили, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач підтримав вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив залишити в силі постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви позивача, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Оцінюючи доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, колегія суддів виходить з наступного

Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 26 червня 2019 року у справі №493/410/15-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на повідомлення Відділу у Ружинському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 15.08.2018 року №29-6-0.34-180/120-18 і зазначає про відсутність вказаного листа в матеріалах справи.

Також позивач стверджує, що вказане повідомлення свідчить про те, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за користування земельною ділянкою, якої не існує.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи не є істотними для розгляду справи, оскільки відповідно до довідки виконкому Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області вих.№161 від 20.06.2018 року (а.с.13) позивач використовує земельну ділянку площею 31,0796 га. На вказаній земельній ділянці засіяна кукурудза.

Відповідно до листа Немиринецької сільської ради Ружинського району Житомирської області вих.95 від 13.08.2018 року (а.с.19) позивач сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою площею 31,0796 га.

Крім того, копія повідомлення Відділу у Ружинському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 15.08.2018 року №29-6-0.34-180/120-18, на яке посилається позивач як на нововиявлену обставину, міститься в додатках до позовної заяви (а.с.21).

Отже, про наявність повідомлення від 15.08.2018 року №29-6-0.34-180/120-18 позивачу було відомо на момент звернення до суду з позовною заявою, тому вказаний документ не підтверджує наявність нововиявлених обставин.

Також не є нововиявленою обставино правова позиція ВС/КГС, викладена в постанові від 15 лютого 2018 року у справі №910/5702/17, оскільки вказане судове рішення не відповідає ознакам щодо істотності для розгляду справи, та об`єктивної неможливості знати про вказане рішення на момент ухвалення постанови Сьомого адміністративного суду від 21 травня 2019 року (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.02.2018 року).

З урахуванням наведеного вище, інформація, на яку посилається позивач в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого адміністративного суду від 21 травня 2019 року, не є нововиявленою обставиною за ознаками, встановленими п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

З урахуванням наведеного, зважаючи на принцип юридичної визначеності, незгода позивача із судовим рішенням не може бути підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з урахуванням положень законодавства, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року відсутні, тому заява позивача про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року відмовити.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення відповідно до ч.2 ст.325 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена в повному обсязі 31 липня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Моніч Б.С.