Справа № 580/2350/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2350/19 Суддя (судді) першої інстанції: Руденко А.В.
Кульчицький С.О., Паламарь П.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією «Слуга народу» ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією «Слуга народу» ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №198, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - кандидат у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року по одномандатному виборчому округу №198 Рудик Сергій Ярославович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №198, в якому просила визнати протиправними дії відповідача в частині прийняття виборчої документації та протоколу про підрахунок голосів на виборчих дільницях №710236, №710237, №710238, №710241, №710242, №710244, №710245, №710246, №710248, №710250, №710251, №710252, №710255, №710256, №710258, №710259, №710260, №710261, №710262, №710513, №710515, №710516, №710518, №710521, №710524, №710526, №710528, №710530, №710531, №710535, №710536, №710540, №710541, №710542, №710543, №710544, №710545, №710547, №710690, №710692, №710698, №710699, №710702, №710703, №710707, №710714, №710715, №710720, №710726, №710728, №710729, №710730, №710731, №710732, №710733, №710903, №710904, №710905, №710906, №710907, №710908, №710909, №710911, №710912, №710913, №710914, №710917, №710918, №710919, №710920, №710921, №710922, №710924, №710925, №710927, №710928, №710929, №710930, №710931, №710933, №710934, №710935; зобов`язати відповідача прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на вказаних виборчих дільницях.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що прийняття пакетів з протоколами дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців до ОВК в одномандатному виборчому окрузі №198 здійснювалось від членів ДВК у складі двох - трьох осіб, що встановлено судом першої інстанції та визнається відповідачем. Наведене, на думку апелянта, свідчить про порушення вимог ч.1 ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та відповідач мав відповідним чином реагувати на дані порушення та прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів, оскільки наявні порушення у транспортуванні виборчої документації ставлять під сумнів вміст виборчої документації, що була доставлена до ОВК.

Представник третьої особи подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що жодного акту або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у ч.1 ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України», про порушення вимог цього Закону під час транспортування до ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №198 протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях та інших документів, не було, а тому відсутні підстави, визначені ст.94 наведеного Закону, для проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях, зазначених позивачем.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу не подавав, жодні його письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198, висунутим політичною партією «Слуга народу», відповідно до посвідчення №КД-5591 (а.с.8 т.1).

21 липня 2019 року відбулись позачергові вибори у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198.

22 липня 2019 року дільничні виборчі комісії виборчих дільниць №710236, №710237, №710238, №710241, №710242, №710244, №710245, №710246, №710248, №710250, №710251, №710252, №710255, №710256, №710258, №710259, №710260, №710261, №710262, №710513, №710515, №710516, №710518, №710521, №710524, №710526, №710528, №710530, №710531, №710535, №710536, №710540, №710541, №710542, №710543, №710544, №710545, №710547, №710690, №710692, №710698, №710699, №710702, №710703, №710707, №710714, №710715, №710720, №710726, №710728, №710729, №710730, №710731, №710732, №710733, №710903, №710904, №710905, №710906, №710907, №710908, №710909, №710911, №710912, №710913, №710914, №710917, №710918, №710919, №710920, №710921, №710922, №710924, №710925, №710927, №710928, №710929, №710930, №710931, №710933, №710934, №710935 здійснювали транспортування пакетів з протоколами дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому окрузі №198 та їх передачу членам окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому окрузі №198.

Прийняття окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому окрузі №198 пакетів з протоколами вказаних дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців здійснювалось від членів дільничних виборчих комісій у складі двох чи трьох осіб. Наведена обставина не заперечується сторонами.

Вважаючи, що наведене свідчить про порушення вимог ч.1 ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України» і відповідач не мав права приймати виборчу документацію та протоколи від вказаних ДВК, а був зобов`язаний прийняти передбачене п.3 ч.5 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» рішення щодо проведення повторного підрахунку голосів на вказаних виборчих дільницях, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позовних вимогах, дійшов висновку, що порушення при транспортуванні протоколів підрахунку голосів виборців дільничними виборчими комісіями не встановлено, тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про вибори народних депутатів України».

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.38 Конституції України встановлено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст.77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Пунктом 20 ч.1 ст.92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються організація і порядок проведення виборів і референдумів.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про вибори народних депутатів України» систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів депутатів, становлять: 1) Центральна виборча комісія; 2) окружні виборчі комісії; 3) дільничні виборчі комісії.

Частинами 5, 6 ст.25 наведеного Закону передбачено, що окружна виборча комісія є юридичною особою, має печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією. Окружна виборча комісія є комісією вищого рівня щодо всіх дільничних виборчих комісій в межах відповідного одномандатного округу. Дільнична виборча комісія не є юридичною особою. Дільнична виборча комісія має власну печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.32 вказаного Закону дільнична виборча комісія проводить підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, складає протоколи про підрахунок голосів на виборчій дільниці та передає їх та іншу виборчу документацію відповідній окружній виборчій комісії у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п.п.15 - 17 ч.2 ст.31 Закону України «Про вибори народних депутатів України» окружна виборча комісія розглядає заяви і скарги на рішення, дії або бездіяльність дільничних виборчих комісій і приймає рішення з цих питань; встановлює підсумки голосування в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, складає протоколи про підсумки голосування, передає протоколи та іншу виборчу документацію, передбачену цим Законом, Центральній виборчій комісії; визнає голосування на виборчій дільниці недійсним у випадках, передбачених цим Законом.

Абзацом 3 ч.3 ст.87 наведеного Закону передбачено, що пакети з протоколами та з іншою виборчою документацією, що стосується виборів народних депутатів України, до закінчення засідання дільничної виборчої комісії зберігаються у приміщенні, де відбувається засідання, у полі зору членів дільничної виборчої комісії та осіб, які присутні на засіданні комісії. Пакети з виборчою документацією транспортуються в порядку, встановленому статтею 93 цього Закону, до окружної виборчої комісії відразу після підписання відповідних протоколів з усіх інших виборів чи референдуму.

Відповідно до ч.ч.1, 12 ст.91 цього Закону дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в загальнодержавному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу та протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі за формами, встановленими Центральною виборчого комісією не пізніш як за двадцять два дні до дня голосування.

Пакети з протоколами дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, виборчими бюлетенями, контрольними талонами і предметами, списками виборців, а також, за наявності, окремими думками членів виборчої комісії, викладеними у письмовій формі, актами, заявами, скаргами та рішеннями, прийнятими виборчою комісією, невідкладно після закінчення засідання виборчої комісії доставляються до окружної виборчої комісії.

Порядок транспортування і передачі виборчих документів до окружної виборчої комісії або Центральної виборчої комісії (щодо закордонного округу) встановлений ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України», відповідно до ч.1 якої транспортування виборчих документів, зазначених у частині дванадцятій статті 91 цього Закону, здійснюється членами дільничної виборчої комісії звичайної або спеціальної виборчої дільниці (крім спеціальних виборчих дільниць, утворених на суднах, що перебувають у день голосування у плаванні під Державним Прапором України, на полярній станції України) - представниками чотирьох різних партій, кандидатів у депутати, а саме: головою та заступником голови дільничної виборчої комісії та двома членами цієї виборчої комісії - представниками двох інших партій, кандидатів у депутати, які набрали найбільшу кількість голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. Їх обов`язково супроводжує поліцейський, який повинен забезпечити охорону при транспортуванні. За своїм бажанням інші члени дільничної виборчої комісії, кандидати у депутати, їх довірені особи, уповноважені особи партій, офіційні спостерігачі можуть супроводжувати транспортування документів. Супроводження транспортування виборчих документів іншими особами забороняється.

Отже, положеннями чинного законодавства передбачено, що транспортування виборчої документації та протоколів про підрахунок голосів має здійснюватися невідкладно після закінчення засідання виборчої комісії представниками чотирьох різних партій, кандидатів у депутати, а саме: головою та заступником голови дільничної виборчої комісії та двома членами цієї виборчої комісії - представниками двох інших партій - тобто чотирма особами.

Відповідно до ч.1 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що на засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в частині першій цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною дванадцятою статті 91 цього Закону. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

З наведеного вбачається, що прийняття запечатаних пакетів з протоколами дільничних виборчих комісій та іншими виборчими документами є безумовним обов`язком голови окружної виборчої комісії, оскільки положеннями чинного законодавства не передбачено випадку, коли ОВК може не прийняти запечатані пакети з протоколами та іншими виборними документами, які доставлені з дільничних виборчих комісій.

Згідно з ч.ч.5, 6, 7, 10, 11 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» при прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

Рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

Протоколи дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі почергово, в порядку відкриття пакетів з відповідними протоколами, розглядаються окружною виборчою комісією після оголошення відомостей, зазначених у відповідному протоколі.

У разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі виправлень, помилок, неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів, окружна виборча комісія своїм рішенням може зобов`язати дільничну виборчу комісію внести зміни до встановлених результатів голосування виборців на виборчій дільниці шляхом складання протоколу (протоколів) про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі з поміткою "Уточнений" відповідно до пункту 2 частини п`ятої цієї статті, про що зазначається у протоколі засідання окружної виборчої комісії. Протягом часу розгляду цього питання дільничною виборчою комісією подані до окружної виборчої комісії примірники протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, зазначені у частині дванадцятій статті 91 цього Закону, зберігаються в окружній виборчій комісії.

У разі виявлення у протоколі виправлень, помилок та неточностей, які можливо усунути без повторного підрахунку голосів та які не потребують внесення змін до встановлених результатів голосування виборців на виборчій дільниці, окружна виборча комісія приймає рішення, передбачене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті із зазначенням про виявлені виправлення, помилки та неточності. Таке рішення додається до протоколу дільничної виборчої комісії.

За наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

У разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Таким чином, визначене ч.5 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України» рішення приймається більшістю від загального складу ОВК за результатами розгляду документів дільничних виборчих комісій та скарг про порушення вимог цього Закону, зокрема, під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до ОВК на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії.

Натомість, з матеріалів справи не вбачається, що на момент прийняття документів дільничних виборчих комісій до ОВК були подані скарги про порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час транспортування виборчих документів.

Наявність акта про порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів може бути підставою для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці лише в тому випадку, коли такий акт складений особою, зазначеною у ч.1 ст.93 вказаного закону, тобто, в даному випадку, головою та заступником голови дільничної виборчої комісії та двома членами цієї виборчої комісії - представниками двох інших партій, кандидатів у депутати, які набрали найбільшу кількість голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі.

В той же час, прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, у разі наявності наведених актів про порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів, належить до дискреційних повноважень ОВК та суд не вправі втручатись у її виключну компетенцію.

В матеріалах справи наявні копії актів про виявлені порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 22 липня 2019 року:

- складений о 2 год. 15 хв. ОСОБА_3 (а.с.106 т.2) відповідно до якого виявлено порушення - приїхало авто з членами ДВК в складі двох людей з дільниці №710241, а саме голова дільниці та жінка, яка не назвала свою посаду, а також водій та поліцейський, чим було грубо порушено вимоги ч.1 ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- три ідентичні акти складені о 2 год. 23 хв. (а.с.112 т.2), о 2 год. 25 хв. (а.с.113 т.2) та о 2 год. 30 хв. (а.с.114 т.2) та підписані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , відповідно до яких у кандидата в народні депутати України виникли підстави вважати, що уповноважені особи дільничних виборчих комісій №710702, №710703, №710704 допустили порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», зокрема: відсутні відомості щодо забезпечення транспортування виборчої документації належними особами у розумінні ч.1 ст.93 Закону; пакет (мішок) із виборчою документацією було доставлено до ОВК після надзвичайно значного періоду часу, що дає підстави для обґрунтованих припущень про порушення під час виборчого процесу; пакування, у якому транспортувалася виборча документація до ОВК, не запаковане належним чином, дозволяє проникнення без пошкодження пломби, що має ознаки розпечатування пакетів (ч.11 ст.94 Закону); пакет (мішок) із виборчою документацією не містить ідентифікуючих ознак ДВК, виборча документація якої транспортується, що не дає можливості упевнитися у належності виборчої документації конкретній ДВК та дає обґрунтовані підстави для сумнівів в справжності документації, таким чином, вказані дії голови ДВК та заступника голови ДВК є порушенням ч.ч.1, 2 ст.94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»;

- складений о 3 год. 30 хв. ОСОБА_5 , офіційним спостерігачем від кандидата ОСОБА_2 (а.с.115 т.2), відповідно до якого виявлено порушення - виборча дільниця №710353 надала документи до ОВК лише в присутності двох представників, чим було грубо порушено вимоги ч.1 ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

В матеріалах справи наявні форми DVK-4 в яких зазначено перелік осіб, які є головою, заступником голови, секретарем та членами відповідних дільничних виборчих комісій, в тому числі ДВК №710241 (а.с.88 т.1), №710535 (а.с.115 т.1), №710702 (а.с.137 т.1), №710703 (а.с.138 т.1) та №710704 (а.с.139 т.1). З вказаних форм DVK-4 вбачається, що особи, якими складались наведені вище акти, не являються головою, заступником, секретарем чи членами вказаних дільничних виборчих комісій, тобто не належать до осіб, зазначених у ч.1 ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а тому такі акти не могли бути підставою для прийняття відповідачем рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Крім того, в актах, що складені о 2 год. 23 хв. (а.с.112 т.2), о 2 год. 25 хв. (а.с.113 т.2) та о 2 год. 30 хв. (а.с.114 т.2) та підписані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зазначено про відсутність відомостей щодо забезпечення транспортування виборчої документації належними особами у розумінні ч.1 ст.93 Закону, однак жодним чином не конкретизовано наявність порушення вказаної норми та не описано в чому воно полягає.

Також суд звертає увагу, що акт про виявлені порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 22 липня 2019 року, складений о 2 год. 30 хв. (а.с.114 т.2) та підписаний ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стосується дій уповноважених осіб дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №710704, натомість позовна заява не містить вимог щодо вказаної виборчої дільниці.

Колегія суддів зазначає, що подані позивачем фотокопії, визначені як «витяг з відомості про реєстрацію членів ДВК що здійснювали транспортування виборчої документації до ОВК №198, що велась членом ОВК ОСОБА_6 на 13 аркушах» (а.с.9-21) жодним чином не засвідчені та з їх змісту неможливо встановити яка саме інформація в них наведена та ким були здійснені записи, а отже вони не є належними та допустимими доказами в розумінні положень КАС України та відхиляються судом. Копії актів про виявлені порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 22 липня 2019 року (а.с.106, а.с.112-115 т.2) також не можуть вважатись належними та допустимими доказами, оскільки не засвідчені жодним чином, що не дає можливості встановити їх відповідність оригіналам.

За твердженням позивача, відповідно до реєстрації членів ДВК, які займалися транспортуванням виборчої документації щодо встановлення результатів голосування до ОВК №198 та протоколу безперервного засідання ОВК №198 транспортування здійснювали до ОВК №198 на відповідних ДВК такі члени ДВК: 710230 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; 710231 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 710232 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 710234 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; 710235 - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; 710236 - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; 710237 - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; 710238 - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; 710241 - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; 710242 - ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; 710244 - ОСОБА_168, ОСОБА_29 ; 710245 - ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ; 710246 - ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; 710248 - ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; 710250 - ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; 710251 - ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ; 710252 - ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ; 710255 - ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ; 710256 - ОСОБА_44 , ОСОБА_42 ; 710258 - ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ; 710259 - ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ; 710260 - ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ; 710261 - ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ; 710262 - ОСОБА_53 , ОСОБА_54 ; 710513 - ОСОБА_55 , ОСОБА_56 ; 710515 - ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ; 710516 - ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ; 710518 - ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ; 710521 - ОСОБА_64 , ОСОБА_65 ; 710524 - ОСОБА_66 , ОСОБА_67 ; 710526 ОСОБА_68 , Куцовська; 710528 - ОСОБА_69 , ОСОБА_31 ; 710530 - ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ; 710531 - ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ; 710535 - ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ; 710536 - ОСОБА_76 , ОСОБА_77 ; 710540 - ОСОБА_78 , ОСОБА_79 ; 710541 - ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ; 710542 - ОСОБА_82 , ОСОБА_83 ; 710543 - ОСОБА_84 , ОСОБА_85 ; 710544 - ОСОБА_86 , ОСОБА_87 ; 710545 - ОСОБА_88 , ОСОБА_89 ; 710547 - ОСОБА_90 , ОСОБА_91 ; 710690 - ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 ; 710692 - ОСОБА_95 , ОСОБА_96 ; 710698 - ОСОБА_169,; 710699 - ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 ; 710702 - ОСОБА_101 , ОСОБА_102 ; 710703 - ОСОБА_103 , ОСОБА_104 ; 710707 - ОСОБА_105 , ОСОБА_106 ; 710708 - ОСОБА_107 , ОСОБА_108 ; 710714 - ОСОБА_109 ; 710715 - ОСОБА_110 , ОСОБА_111 ; 710720 - ОСОБА_112 ОСОБА_113 ; 710726 - ОСОБА_114 , ОСОБА_115 ; 710728 - ОСОБА_116 , ОСОБА_117 ; 710729 - ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 ; 710730 - ОСОБА_121 ; 710731 ОСОБА_122 ; 710732 - ОСОБА_170; 710733 - ОСОБА_171; 710903 - ОСОБА_123 , ОСОБА_172; 710904 - ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 ; 710905 - ОСОБА_127 , ОСОБА_128 ; 710906 - ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 ; 710907 - ОСОБА_132 , ОСОБА_133 ; 710908 - ОСОБА_134 , ОСОБА_135 ; 710909 - ОСОБА_136 , ОСОБА_137 ; 710911 - ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 ; 710912 - ОСОБА_141 , ОСОБА_173; 710913 - ОСОБА_142 , ОСОБА_174; 710914 - ОСОБА_143 , ОСОБА_144 ; 710917 - ОСОБА_145 , ОСОБА_146 ; 710918 - ОСОБА_175, ОСОБА_176; 710919 - ОСОБА_147 , ОСОБА_148 ; 710920 ОСОБА_149 , ОСОБА_150 ; 710921 - ОСОБА_177, ОСОБА_151 - ОСОБА_178, ОСОБА_179; 710924 ОСОБА_180, ОСОБА_153 ; 710925 - ОСОБА_181 ОСОБА_154 , ОСОБА_155 ; 710927 - ОСОБА_156 , ОСОБА_182; 710928 - ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 ; 710929 - ОСОБА_141 , ОСОБА_183; 710930 - ОСОБА_184, ОСОБА_160 ; 710931 - ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 ; 710933 - ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 ; 710934 - ОСОБА_167 ; 710935 - ОСОБА_185, ОСОБА_186.

Колегія суддів звертає увагу, що фіксування членів ДВК, які здійснювали передачу окружній виборчій комісії виборчої документації у кількості менше ніж 4 особи не є свідченням того, що транспортування виборчих документів відбулось з порушенням вимог ч.1 ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки вимога щодо обов`язкового прийняття ОВК протоколів підрахунку голосів та іншої виборчої документації безпосередньо від чотирьох членів дільничної виборчої комісії наведеним Законом не встановлена.

Положеннями Закону України «Про вибори народних депутатів України» не встановлено обов`язок окружних виборчих комісій здійснювати реєстрацію членів дільничних виборчих комісій, які здійснювали транспортування виборчої документації, а тому наявність у члена ОВК ОСОБА_6 особистих записів на підставі яких визначалась черговість прийняття протоколів від ДВК жодним чином не свідчить про наявність порушень Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів.

Положення ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України» розмежовує процедури транспортування та прийняття протоколів про підрахунок голосів, а тому прийняття ОВК протоколів підрахунків голосів виборців від членів дільничних виборчих комісій у складі менше чотирьох осіб не відноситься до процесу транспортування, та не є порушенням вимог ч.1 ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1, 5 ст.308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Колегія суддів враховує, що підставою позову визначено виключно порушення вимог ч.1 ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки транспортування виборчої документації у вищенаведених дільничних виборчих комісій здійснювалось однією, двома або трьома особами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не бере до уваги наведені в актах від 22 липня 2019 року складених о 2 год. 23 хв. (а.с.112 т.2), о 2 год. 25 хв. (а.с.113 т.2) та о 2 год. 30 хв. (а.с.114 т.2) та підписаних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обставини, що пакет (мішок) із виборчою документацією було доставлено до ОВК після надзвичайно значного періоду часу, що дає підстави для обґрунтованих припущень про порушення під час виборчого процесу; пакування, у якому транспортувалася виборча документація до ОВК, не запаковане належним чином, дозволяє проникнення без пошкодження пломби, що має ознаки розпечатування пакетів (ч.11 ст.94 Закону); пакет (мішок) із виборчою документацією не містить ідентифікуючих ознак ДВК, виборча документація якої транспортується, що не дає можливості упевнитися у належності виборчої документації конкретній ДВК та дає обґрунтовані підстави для сумнівів в справжності документації, оскільки такі порушення не належить до порушень при транспортуванні і не свідчать про недотримання вимог ч.1 ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України», що було підставою даного позову.

В судовому засіданні протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, яке було підтримано іншими учасниками справи, та здійснено прослуховування звукозапису судового засідання суду першої інстанції, в результаті чого було встановлено, що допитана в якості свідка член ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №198 ОСОБА_6 спростувала позицію позивача щодо наявності факту порушення вимог ч.1 ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Свідок зазначила, що було вирішено пропускати до приміщення ОВК по дві, три особи від дільничних виборчих комісій, через велику кількість осіб, на яку не розраховано приміщення. Свідок зазначила, що вона не бачила, яка кількість осіб здійснювала транспортування виборчої документації, а список нею вівся виключно для визначення черговості прийняття протоколів від ДВК. Жодних обставин щодо наявності факту порушення вимог ч.1 ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України» свідком не підтверджено.

Колегія суддів звертає увагу, що хоча обмеження в доступі до приміщення окружної виборчої комісії законодавчо не передбачені, в той же час, такі обмеження жодним чином не вплинули на результати підрахунку голосів виборців на виборчих дільницях, не призвели до наявності недоліків у виборчій документації та не є свідченням наявності обґрунтованих сумнівів у відповідності вмісту виборчої документації результатам таких підрахунків, а тому не можуть мати наслідком обов`язкове прийняття ОВК рішення про проведення повторного підрахунку.

Також, зі звукозапису судового засідання суду першої інстанції встановлено, що голова ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №198 Смоликов П.А. підтвердив наявність певних порушень при транспортуванні протоколів та виборчої документації від окремих ДВК, однак зазначив, що такі протоколи не приймались та були повернуті для проведення повторного підрахунку голосів на відповідних виборчих дільницях, тобто на всі порушення було відреаговано належним чином у відповідності до норм Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частина 2 ст.99 КАС України передбачає, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Судом досліджено подані позивачем електронні докази, розміщені на двох дисках CD-R 700mb (а.с.52 т.1), внаслідок чого виявлено, що вказані електронні документи не засвідчені у встановленому порядку електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим останні не можуть вважатися допустимими доказами з точки зору положень ст.ст.74, 99 КАС України. Аналогічної позиції щодо належності та допустимості електронних доказів притримується і Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 26 березня 2019 року у справі 855/90/19.

Частиною 2 ст.55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають виключно порушені права, свободи чи інтереси суб`єкта звернення і в даному випадку метою судового захисту є відновлення порушеного права позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 вирішив, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

Також, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, Конституційний Суд України в п.4.1 рішення від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

На підставі викладеного та з урахуванням приписів ст.ст.2, 5 КАС України колегія суддів доходить висновку, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права наведений у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №504/4148/16-а, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів порушення її прав, свобод чи інтересів діями відповідача, з матеріалів справи не вбачається, що нею подавались будь-які скарги чи заяви із підтверджуючими документами (актами) до ОВК щодо можливих порушень під час транспортування виборчої документації та протоколів від дільничних виборчих комісій, що були не прийняті або проігноровані відповідачем.

Надаючи оцінку всім доводам сторін та учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині прийняття виборчої документації та протоколу про підрахунок голосів на виборчих дільницях №710236, №710237, №710238, №710241, №710242, №710244, №710245, №710246, №710248, №710250, №710251, №710252, №710255, №710256, №710258, №710259, №710260, №710261, №710262, №710513, №710515, №710516, №710518, №710521, №710524, №710526, №710528, №710530, №710531, №710535, №710536, №710540, №710541, №710542, №710543, №710544, №710545, №710547, №710690, №710692, №710698, №710699, №710702, №710703, №710707, №710714, №710715, №710720, №710726, №710728, №710729, №710730, №710731, №710732, №710733, №710903, №710904, №710905, №710906, №710907, №710908, №710909, №710911, №710912, №710913, №710914, №710917, №710918, №710919, №710920, №710921, №710922, №710924, №710925, №710927, №710928, №710929, №710930, №710931, №710933, №710934, №710935 та відсутності підстав для зобов`язання відповідача прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на вказаних виборчих дільницях.

Відповідно до ч.9 ст.273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.4 наведеного Закону за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн).

Так, позивачем заявлено дві немайнові вимоги, одна з яких є похідною а тому, судовий збір за подання адміністративного позову складає 768,40 грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового зору, що підлягав сплаті при поданні позивачем апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року становить 1152,60 грн.

За приписами ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір, суд, відповідно до приписів ст.139 КАС України, доходить висновку про необхідність стягнення судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 270-273, 278, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією «Слуга народу» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року - залишити без змін.

Стягнути з кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого політичною партією «Слуга народу» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_10 , виданий Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області 30 січня 2014 року) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 1152,60 грн (одна тисяча сто п`ятдесят дві грн 60 коп.)

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Текст постанови виготовлено 29 липня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма