Справа № 500/3943/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3943/19
Провадження № 2-а/500/115/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №6 батальйону №1 Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенко Олександра Ігоревича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до лейтенанта поліції роти №6 батальйону №1 Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньог руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1163458 від 20.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, мотивуючи тим, що відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 20.05.2019 року о 07:02 год. керував автомобілем марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ізмаїлі по вул. Болградське шосе, 5, не пройшовши обов`язковий технічний огляд, чим порушив п. 31.3.б. ПДР - Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 121 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 3 КУпАП в розмірі 340 гривень. З твердженнями інспектора про скоєння ним правопорушення він незгодний, постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. З постанови вбачається, що єдиним доказом є лише постанова. При цьому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було надано інспектору патрульної поліції, транспортний засіб «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , відноситься до типу легкових вантажопасажирських-В з повною масою 2500 кг, та не повинен проходити обов`язкового технічного контролю, про що зазначалось при винесенні постанови. Даний автомобіль конструктивно призначений для перевезення пасажирів, не містить одночасно ознак для класифікації в товарній позиції 8704, тобто не є багатоцільовим вантажним транспортним засобом, а тому підпадає під критерій легкового автомобіля, що використовується для перевезення пасажирів або вантажу і з урахуванням того, що він не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, то і не потребує обов`язкового технічного контролю.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач - лейтенант поліції роти №6 батальйону №1 Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенко Олександр Ігоревич не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, надав заяву від 24.07.2019 за №2779/41/15/16/01-19 в якій зазначив, що у лейтенанта поліції Денисенка Олександра Ігоровича закінчилося службове відрядження 09.06.2019 та він вибув до постійного місця дислокації - УПП в Харківській області для подальшого проходження служби. Також, як зазначено у вказаному листі, представник відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області в судове засідання з`явитися не може та щодо задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 заперечують.

В судове засідання представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, 10.07.2019 року надав суду письмові пояснення на позов, в яких зазначив, що в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Згідно з відомостей бази даних МВС та свідоцтвапро реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , відноситься до категорії В, тип кузова - вантажопасажирський, кількість місць з водієм - 4, рік випуску 1999. За типом кузова транспортний засіб «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , призначений також і для перевезення вантажу, а строк його експлуатації більше 2 років, дане авто підлягає обов`язковому технічному контрою. Вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Постанова серії ЕАВ № 1163458 від 20.05.2019 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи положення, ч. 3 ст. 268 КАС України, суд вважає на необхідне розглянути справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20 травня 2019 року лейтенантом поліції роти №6 батальйону №1 Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенко Олександром Ігоревичем у відношенні ОСОБА_1 була прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1163458 від 20.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

З постанови від 20 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2019 року о 06:56:06 год. в м. Ізмаїлі по вул. Болградське шосе, 5,керував автомобілем марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б. ПДР - Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 статті 121 КУпАП.

20.05.2019 року позивач отримав копію вказаної постанови, до суду адміністративний позов надійшов 30.05.2019 року, отже строк звернення до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 не пропущено.

Частина 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови від 20.05.2019 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та відповідно цей технічний засіб не було надано в судове засідання.

Пунктом 31.3 "б" ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єктів владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності рішення, в основу якого було покладено, доведений на думку патрульного поліцейського факт порушення ОСОБА_1 п. 31.3.б. ПДР - Експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 121 КУпАП.

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Пунктами 1,2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 т., причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі Порядок №137), в якому визначено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 т. із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

Так, згідно п.18 Порядку №137, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей не підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до матеріалів справи, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром №5144 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України,тип автомобіля марки FORD, модель TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 - загальний легковий вантажопасажирський - В, повна маса даного т/з становить 2500, а маса без навантаження 1900.

Таким чином, вищезазначений т/з має вантажопідйомність, що дорівнює: 2,5 т. (повна маса) -1,9 т. (маса без навантаження) = 0, 60 т., а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Аналогічний висновок зазначений в постанові П?ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2019 року, справа № 479/280/19, № рішення 82653323.

Крім того, відповідачем не надано підтвердження того, що позивач використовує даний т/з для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача у спірних відносинах, суд виходить з того, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, а практичне застосування ефективного механізму захисту для адміністративного суду є обов`язковим, оскільки протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1163458 від 20.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) долейтенанта поліції роти №6 батальйону №1 Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенко Олександра Ігоревича (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, 65114), про скасування постанови - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1163458 від 20 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 29 липня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар