Справа № 420/6756/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 р. Категорія: 5.1м.ОдесаСправа № 420/6756/18
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

час і місце ухвалення: 11:23:38, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄР СЕРВІС" до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД1176/133/АВ/П/МГ-ФС від 13.12.2018 року про накладення штрафу в розмірі 74 460, 00 грн., мотивуючи його тим, що вимоги діючого законодавства щодо індексування заробітної плати дотримано та у висновку експерта зазначено, що за результатами проведеного дослідження, відповідно до наданих документів встановлено, що висновки акту інспекційного відвідування №ОД1176/133/АВ від 28.11.2018 року та висновки постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1176/133/АВ/П/МГ-ФС від 13.12.2018 р. в частині відсутнього нарахування та виплат належних коштів індексації заробітної плати будь-яким працівникам ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" в період роботи з січня 2017 року по січень 2018 року, в тому числі по директору - ОСОБА_1 та головному бухгалтеру - ОСОБА_2 в період роботи з квітня по грудень 2017 р. документально не підтверджуються.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Одеській області № ОД1176/133/АВ/П/МГ-ФС від 13.12.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у позові в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що головний бухгалтер ОСОБА_2 надала пояснення від 26.11.2018 року, в яких вказує, що у період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року помилково не була нарахована індексація на заробітну плату та повідомила що у подальшому такі помилки будуть виправляти та не допускати. Тобто, головний бухгалтер позивача фактично визнала вину та підтвердила висновки відповідача щодо невиплати індексації.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 03.04.2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області відповідно до ст.259 Кодексу Законів про працю України, ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п.19, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. № 295 проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄР СЕРВІС".

Вказане інспекційне відвідування проведено на підставі наказу №1696 від 15.11.2018 року "Про проведення інспекційного відвідування" (а.с.77) та направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29/3366 від 15.11.2018 року (а.с.78).

28 листопада 2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Барським Віталієм Олеговичем складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОД1176/133/АВ (а.с.10-21, 79-100), яким встановлено, зокрема, наступне.

На момент здійснення інспекційного відвідування на товаристві укладені трудові договори з 3-ма працівниками. На товаристві затверджені положення про оплату праці працівників, положення про преміювання за виконання виробничих завдань і функцій; положення про винагороду за підсумками роботи за рік наказом №3 від 01 січня 2016 р.

В акті інспекційного відвідування також зазначено, що на товаристві індексація заробітної плати працівникам не відповідає встановленому законом порядку розрахунку індексації, що призвело до не виплати грошових коштів індексації.

На товаристві наказом № 4-К від 01.04.2017 р. було затверджено штатний розклад, який вводився в дію з 01 квітня 2017 р., у штатному розкладі було 2 посади: директор (посадовий оклад: 9 050 грн. 00 коп.) та головний бухгалтер (посадовий оклад: 9 000 грн. 00 коп.). Наступне підвищення посадових окладів на товаристві було здійснено введенням нового штатного розкладу з 01 січня 2018 р., згідно наказу директора товариства № І-К від 01.01.2018 р., у штатному розкладі було 2 посади; директор (посадовий оклад: 12500 грн., 00 коп.) та головний бухгалтер (Посадовий оклад: 12400 грн. 00 коп.). Отже в проміжок часу з квітня 2017 р. по січень 2018 р. не було підвищення посадових окладів на товаристві, отже заробітна плата підлягала індексації у встановлений законом порядок. Вивчаючи розрахунково-платіжні відомості надані адміністрацією товариства за період з січня 2017 року по січень 2018 року було встановлено, що індексація заробітної плати не нараховувалась жодному працівнику.

Отже, в порушення вимог ч. 5 ст. 95 Кодексу законів про працю, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" та вимог п. 4.2. Положення про оплату праці на товаристві, затвердженого наказом директора товариства № 3 від 01 січня 2016 р. за період з 01.04.2017 р. по 31.12.2017 р. наступним працівникам товариства не були нараховані та виплачені належні кошти індексації (загалом 2-м працівникам): директору - ОСОБА_3 та головному бухгалтеру - ОСОБА_2

29 листопада 2018 року інспектором праці Барським Віталієм Олеговичем складено припис про усунення виявлених порушень № ОД1176/133/АВ/П (а.с.101-102), яким, зокрема, зобов`язано ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" усунути вищевказане порушення у строк до 12.12.2018 року (постійно).

03 грудня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОД1176/138/АВ/П/МТ (а.с.104-107), яким прийнято до розгляду справу про накладення штрафу на ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" та направлено позивача повідомлення від 03.12.2018 року №179, яке власноруч було отримано директором ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" ОСОБА_3 , що підтверджується його підписом на вказаному документі.

В повідомленні зазначено, що розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" відбудеться об 11:00 год. 13.12.2018 року в приміщенні Головного управління Держпраці в Одеській області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2 каб. 1.

13 грудня 2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк Сергієм Васильовичем винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД1176/133/АВ/П/МГ-ФС (а.с.22-26, 112-116), якою за порушення позивачем вимог ч.5 ст. 95 Кодексу законів про працю, ст. 33 Закону України "Про оплату праці", Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" та вимог п. 4.2. Положення про оплату праці на товаристві, затвердженого наказом директора товариства № 3 від 01 січня 2016 р. за період з 01.04.2017 р. по 31.12.2017 р. наступним працівникам товариства не були нараховані та виплачені належні кошти індексації (загалом 2-м працівникам): директору - ОСОБА_3. та головному бухгалтеру - ОСОБА_2 - накладено на ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" штраф у розмірі 74 46, 00 гривень.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не навів доказів того, що позивачем було не нараховано індексацію заробітної плати директору та головному бухгалтеру ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" за період 01.04.2017 року - 31.12.2017 року.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 2 пункту 6 Положення про головне управління Держпраці в Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75, встановлено, що Головне управління Держпраці в Одеській області для виконання покладених на нього завдань має право: отримувати в установленому законодавством порядку від установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань.

Згідно пп.6 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 р. (далі - Положення №96) передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно до пп.5 п. 6 Положення № 96 від 11.02.2015 р. Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017р. № 295 (далі Порядок № 295), інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з п. 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідачем на доведення наявності підстав для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" наданий лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.10.2018 року № 18025/04 (а.с.74). Даний лист зазначається також у вступній частині наказу № 1696 від 15.11.2018 р. як підстава позапланового заходу. З нього вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало інформацію Головному управлінню Держпраці в Одеській області щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами, у тому числі щодо ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС", а саме: з 3-х одиниць штатної чисельності працівників за звітний період (серпень 2018 року) кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами, - 3 особи (а.с.75-76) станом на 01.09.2018 року.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

Згідно ст. 265 Кодексу законів про працю України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати. Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України. Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за пять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п. 6 Порядку № 509 і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, посадовою особою відповідача здійснено захід контролю у вигляді інспекційного відвідування, під час якого вибірково було досліджено документи ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС", ведення яких передбачено законодавством про працю: - наказ №4-К від 01.04.2017 року (а.с.119), яким затверджено та введено в дію з 01 квітня 2017 року штатний розпис (а.с.120) у кількості двох одиниць, а саме директора з місячним фондом оплати праці 9050,00 грн. та головного бухгалтера з місячним фондом оплати праці 9000,00 грн.; - розрахунково-платіжні відомості за січень - грудень 2017 року (а.с.121-132); - наказ №1-К від 01.01.2018 року (а.с.133), яким затверджено та введено в дію з 01 січня 2018 року штатний розпис (а.с.134) у кількості двох одиниць, а саме директора з місячним фондом оплати праці 12500,00 грн. та головного бухгалтера з місячним фондом оплати праці 12400,00 грн.; - наказ №2-К від 01.02.2018 року (а.с.135), яким затверджено та введено в дію з 01 лютого 2018 року штатний розпис (а.с.136) у кількості трьох одиниць, а саме директора з місячним фондом оплати праці 12500,00 грн., головного бухгалтера з місячним фондом оплати праці 12400,00 грн. та менеджера зі збуту з місячним фондом оплати праці 3750,00 грн.; - розрахунково-платіжні відомості за січень - жовтень 2018 року (а.с.137-146).

Статтею 94 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Так, економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати встановлені Законом України "Про оплату праці".

Згідно статті 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року (далі - Порядок №1078).

Згідно пункту 1-1 Порядку №1078, підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до абз. 4 п. 5 Порядку №1078, якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Згідно з абз. 7 п. 4 Порядку №1078 у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оплату праці" у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про оплату праці" норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Суд першої інстанції зазначає, що на підтвердження обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивачем до суду надано висновок експерта №394 від 25 грудня 2018 року судового експерта Бурдейного Сергія Миколайовича ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (а.с.27-49).

Під час експертизи експертом було використано наступні документи: - акт інспекційного відвідування №ОД1176/133/АВ від 28.11.2018 року; - постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1176/133/АВ/П/МГ-ФС від 13.12.2018 року; - розрахунково-платіжні відомості за квітень-грудень 2017 року; - наказ про затвердження положень про оплату праці працівників; - накази про призначення на посаду, преміювання, штатні розклади; - розрахунково-платіжні відомості та табелі обліку робочого часу; - податкові розрахунки за ІІ-IV квартали 2017 року форми №1ДФ за квитанціями про вручення; - цивільно-правові угоди та акти виконаних робіт; - регістри бухгалтерського обліку.

Так, як вбачається з вищевказаного висновку на вирішення експертизи було поставлено такі питання:

1. Чи підтверджується за наданими документами повнота відображення в бухгалтерському обліку операцій з нарахування заробітної плати, яка підлягала до виплати, враховуючи суму індексації у встановленому чинним законодавством порядку, по усім робітникам ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС", а також по робітникам, які працювали з підприємством за цивільно-правовими договорами, за загальний період роботи з січня 2017 року по січень 2018 року всього на суму 386351,7грн. та її виплати, в тому числі окремо з квітня по грудень 2017 року по директору - ОСОБА_3 всього на 84907,38 грн. та головному бухгалтеру - ОСОБА_2 . всього на 84484,75 грн.?

2. Чи підтверджується за наданими документами висновки акту інспекційного відвідування №ОД1176/133/АВ від 28.11.2018 р. та висновки постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1176/133/АВ/ПУМГ-ФС від 13.12.2018 р. в частині відсутнього нарахування та виплат належних коштів індексації заробітної плати будь-яким працівникам ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" в період роботи з січня 2017 року по січень 2018 року (абз.1, арк.20 Акту №ОД1176/133/АВ від 28.11.2018 р.), в тому числі по директору - ОСОБА_1 та головному бухгалтеру - ОСОБА_2 в період роботи з квітня по грудень 2017 р.(абз. 3 арк. 20 акту №ОД1176/133/АВ від 28.11.2018 р.)?

За результатами проведеної експертизи експертом зроблено наступні висновки:

1) по першому питанню: за результатами проведеного дослідження, відповідно до наданих документів встановлено, що нарахування заробітної плати, яка підлягала до виплати, враховуючи суму індексації у встановленому чинним законодавством порядку, по всім робітникам ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС", а також по робітникам, які працювали з підприємством за цивільно-правовими договорами, за загальний період роботи з січня 2017 року по січень 2018 року документально підтверджуються всього на суму 384219,63 грн., що на 2132,07 грн. менше ніж розраховано підприємством. Відхилення 2132,07 грн. виникли через завищення ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" нарахованого доходу ОСОБА_1 в серпні 2017 року та ОСОБА_2 у вересні 2017 року. Однак, слід зазначити, що вказане завищення не вплинуло на заниження індексації доходу та нарахувань до бюджету. Окремо, нарахований та виплачений дохід за виключенням утримань в період квітень - грудень 2017 року з урахуванням індексації по директору - ОСОБА_1 всього складає 83776,59грн., а нарахована індексація, яка була йому виплачена у складі такого доходу за даний період становить 215,43 грн., що сумарно відповідає обліковим даним бухгалтерського обліку підприємства та в розрізі періодів складає: за вересень 2017 року у сумі 42,02 грн., за жовтень 2017 року 42,02 грн., за листопад 2017 року 42,02 грн. та за грудень 2017 року 89,36 грн. Також нарахований та виплачений дохід за виключенням утримань в період квітень - грудень 2017 року з урахуванням індексації по головному бухгалтеру - ОСОБА_2 всього складає 83483,46 грн., а нарахована індексація, яка була їй виплачена у складі такого доходу за аналогічний період становить 204,45 грн. та в розрізі періодів становить: за вересень 2017 року у сумі 31,04 грн., за жовтень 2017 року 42,02 грн., за листопад 2017 року 42,02 грн. та за грудень 2017 року 89,36 грн. В ході дослідження встановлено, що за вересень 2017 року ОСОБА_2 виплачено індексації на 9,65 грн. (31,04-21,39) більше ніж за результатами дослідження.

2) по другому питанню: за результатами проведеного дослідження, відповідно до наданих документів встановлено, що висновки акту інспекційного відвідування №ОД1176/133/АВ від 28.11.2018 року та висновки постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, №ОД1176/133/АВ/П/МГ-ФС від 13.12.2018р. в частині відсутнього нарахування та виплат належних коштів індексації заробітної плати будь-яким працівникам ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" в період роботи з січня 2017 року по січень 2018 року (абз.1 арк.20 акту №ОД1176/133/АВ від 28.11.2018 р.), в тому числі по директору - ОСОБА_1 та головному бухгалтеру - ОСОБА_2 в період роботи з квітня по грудень 2017 р. (абз. 3 арк. 20 акту №ОД1176/133/АВ від 28.11.2018 р.) документально не підтверджуються.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідач встановив порушення позивачем норм щодо виплати індексації заробітної плати за період з 01 квітня 2017 року - по 31 грудня 2017 року.

При цьому, з акту інспекційного відвідування вбачаються суперечливі дані щодо періодів, за якими, як стверджує відповідач, позивачем не нараховувалась індексація заробітної плати. Так, з описової частини акту вбачається такий період: квітень 2017 року - січень 2018 року (а.с.19) та січень 2017 року - січень 2018 року (а.с.19 зворот), 01.04.2017 року - 31.12.2017 року (а.с.19 зворот), в той час як у висновку акта (опис виявлених порушень) встановлено період - 2017 рік (а.с.21).

Таким чином колегія суддів оцінює правомірність нарахування позивачем індексації заробітної плати лише за період з 01 квітня 2017 року - по 31 грудня 2017 року, оскільки саме він являється предметом розгляду даної справи згідно оскаржуваної постанови.

Так, як убачається з матеріалів справи, директору ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" з квітня 2017 року встановлено оклад 9050,00 грн. Головному бухгалтеру ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" квітня 2017 року встановлено оклад 9000,00 грн.

Враховуючи, що у квітні 2017 року працівникам ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" було підвищено оклад, та відповідно сума такого підвищення більша ніж індексація, сума індексації відповідно до абз.2, 3 п.5 Порядку №1078 не нараховується.

При цьому як зазначено відповідачем у акті інспекційного відвідування (аркуш 19 акту) а експертом - у висновку експерта та не заперечується позивачем, директору та головному бухгалтеру ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" за період квітень 2017 року по серпень 2017 року (включно) зазначено у графі "індекс" 0.00, а у графі "індексація" - 0,00. Тобто відповідачем у акті зазначено, що індексація заробітної плати працівникам позивача за квітень 2017 - серпень 2018 року (включно) не підлягає нарахуванню (як зазначено в таблиці).

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача у акті інспекційного відвідування та у оскаржуваній постанові на ненарахування відповідачем індексації заробітної плати за вересень, жовтень, листопад та грудень 2017 року, оскільки незважаючи на те, що у вказані місяці оклад працівників позивача становив 9050,00 та 9000,00 грн., їм нараховувалась як вбачається з розрахунково-платіжних відомостей значно більша сума, а саме: директору - 11075 грн. за вересень 2017 року, 15300 грн. за жовтень 2017 року, 15800 грн. за листопад 2017 року, 9550 грн. за грудень 2017 року; головному бухгалтеру - 10601.31 грн. за вересень 2017 року, 15250 грн. за жовтень 2017 року, 15700 грн. за листопад 2017 року та 9500 грн. за грудень 2017 року.

Колегія суддів приймає до уваги посилання представників позивача, у вказаний період працівникам ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" до сум, які у розрахунково-платіжних відомостях зазначені як "посадовий оклад" також були включені суми індексації та премії.

Неправильне ведення позивачем бухгалтерського обліку витрат на заробітну плату, а саме не заповнення у відомостях таких граф як "індексація" (при фактичному нарахуванні та виплаті такої) не може бути підставою для притягнення до відповідальності особи за порушення трудового законодавства.

Таким чином суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов до висновку, що відповідач не навів доказів того, що позивачем було не нараховано індексацію заробітної плати директору та головному бухгалтеру ТОВ "КОНВЕЄР СЕРВІС" за період 01.04.2017 року - 31.12.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1176/133/АВ/П/МГ-ФС від 13.12.2018 року, прийнята Головним управлінням Держпраці в Одеській області, є необґрунтованою.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі № 420/6756/18, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.