Справа № 817/1771/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2019 року

Київ

справа №817/1771/18

адміністративне провадження №К/9901/20386/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Західторгінвест" до Державної фіскальної служби (ДФС) України, Головного управління ДФС (ГУ ДФС) у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019, позов ТОВ "Західторгінвест" задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Рівненській області від 07.06.2018 №766983/41266028 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ "Західторгінвест" від 27.04.2018 №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано ДФС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ "Західторгінвест" від 27.04.2018 №26.

ГУ ДФС у Рівненській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи касаційної скарги, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності.

Суди встановили, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з рішенням від 07.06.2018 №766983/41266028 стало ненадання ТОВ «Західторгінвест» документів щодо розрахунку за товар за поставкою, на яку виписано податкову накладну від 27.04.2018 №26, та документів щодо підтвердження відповідності продукції. Зупиняючи реєстрацію податкової накладної, а потім відмовляючи в її реєстрації, контролюючий орган не вказав конкретного критерію оцінки ступеня ризику, достатнього для її зупинення, та відповідне рішення, яким позивача віднесено до переліку ризикових платників, не навів перелік документів, з наданням яких реєстрація податкової накладної стане можливою. Позивач 06.06.2018 надав ГУ ДФС у Рівненській області копії первинних документів та письмові пояснення, зокрема щодо того, що згідно з умовами договору поставки оплата за товар допускається за фактом отримання товару. Суди зробили висновок, що контролюючий орган всупереч положенням частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів правомірність прийнятого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та у подальшому рішення щодо відмови у її реєстрації.

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статями 12, 248, пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду