Справа № 810/3122/18
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3122/18
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" про відвід суддів Сорочка Є.О., Літвіної Н.М., Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 31.01.2018 № та №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито та призначено справу до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019.

Позивач 30.07.2019 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів Сорочка Є.О., Літвіної Н.М., Федотова І.В.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, позивач посилається на те, що надані відповідачем докази не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), до копії апеляційної скарги не долучено «розрахунку в розрізі контрагентів», під час розгляду справи у першому судовому засіданні відношення колегії суддів було упередженим без мети офіційного з'ясування обставин справи.

Надаючи оцінку заявленому відводу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом частини першої статті 35 КАС справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені позивачем підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. Жодних доказів цьому не надано.

Так, оцінка судом наявних в матеріалах справи доказів здійснюється при ухваленні судового рішення, а тому посилання позивача про невідповідність наданих відповідачем документів не може бути розцінена як обґрунтована підстава відводу, так як апеляційний суд у даній справі рішення по суті спору ще не ухвалював.

Колегія суддів не обмежувала позивача у доступі до долучених до апеляційної скарги документів, зокрема і до «розрахунку в розрізі контрагентів». Окрім того, позивач скористався своїм правом ознайомитись із всіма матеріалами, які наявні у справі, про що свідчить відповідна розписка директора та представника (т. 28 а.с. 46).

Позивач у своїй заяві не навів будь-яких відомостей про те, у чому саме полягає упереджене ставлення та відсутність мети для офіційного з'ясування обставин справи у першому судовому засіданні. Ці обставини є виключно суб'єктивним уявленням позивача, які не співвідносяться з існуючими фактами.

Таким чином, подана позивачем заява про відвід суддів є цілком необґрунтованою.

Також суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що заяву про відвід подано позивачем із пропуском строку подання такої заяви.

Так, відповідно до частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалося, заявлений відвід мотивований незгодою із наданими відповідачем документами, ненаданням разом із копією апеляційної скарги «розрахунку в розрізі контрагентів», а також «упередженістю» суддів у першому судовому засіданні.

Так, копію апеляційної скарги було отримано позивачем у зв'язку із чим він скористався правом подати на неї відзив (08.07.2019); директор та представник ТОВ «Торговий дім «Мета-Груп» ознайомились із матеріалами справи 12.07.2019; перше судове засідання відбулося 16.07.2019.

Не зважаючи на це, та беручи до уваги, що позивач має представника Кітесова А.Я. - адвоката, який надає послуги у сфері права на професійній основі, заяву про відвід все ж було подано лише 30.07.2019, тобто зі значним пропуском встановленого частиною третьою статті 39 КАС строку.

У зв'язку із викладеним колегія суддів наголошує на положеннях частини першої статті 52 КАС згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 8 частини другої статті 263 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений відвід визнано колегією суддів необґрунтованим, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі та її передачі для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40, 236 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" відвід суддям Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О., Літвіній Н.М., Федотову І.В. необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В іншій частині ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 31.07.2019.