Справа № 661/2638/19
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2638/19
Провадження № 2-а/661/55/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

26 липня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Антоновій В.В.

З участю представника позивача - адвоката Грицак О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту поліції Фесенко Сергія Анатолійовича про скасування постанови серії ДП 18 № 499109 про адміністративне правопорушення від 05 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 28.05.2019 року він від своєї дружини дізнався, що 15.05.2019 року остання поштою отримала лист на його ім`я, в якому знаходилася постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05.05.2019 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2019 року о 02.20 год. в м. Нова Каховка по вул. Піонерській та вул. Букіна, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 не надав для перевірки посвідчення водія, а також скоїв порушення, передбачене ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП та на підставі ст.36 КУпаП на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним. Так, 05.05.2019 року о 02.20 год. він ОСОБА_1 дійсно перебував у салоні автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_2 , проте не як водій, а як пасажир, знаходячись на задньому сидінні авто, разом із ОСОБА_2 Зупинившись на місці паркування біля під`їзду будинку № 42 по вул. Піонерській в м. Нова Каховка, водій автомобіля - ОСОБА_3 пішов додому перевдягнутися, а він та ОСОБА_2 залишилися в авто. Через незначний проміжок часу під`їхали працівники поліції і почали з`ясовувати, де водій авто, а потім попросили його пред`явити документи, він надав паспорт , при цьому працівники поліції не просили надати водійське посвідчення. Також оскаржувану постанову поліцейські в його присутності не складали, а зазначення в ній про відмову від підпису та отримання не відповідає дійсності. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 05.05.2019 року транспортним засобом Фольксваген д/н НОМЕР_1 взагалі не керував, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху інспектор Фесенко С.А. не надав, так як і не відомо чи складався останнім протокол про адміністративне правопорушення та на підставі яких саме доказів було винесено оскаржувану постанову. Оскільки про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 28.05.2019 року після того як його дружина самостійно сплатила штраф, тому просив суд поновити йому строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 499109 від 05 травня 2019 року, як такий, що пропущений з поважних причин, бо про її складання відповідачем йому не було відомо до 28.05.2019 року.

Просив суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 499109 від 05 травня 2019 року.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Фесенка Сергія Анатолійовича щодо складання постанови серії ДП 18 № 499109 від 05 травня 2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 та ч.1 ст.126 КУпАП, незаконними. Скасувати постанову серії ДП 18 №499109 від 05.05.2019 року про адміністративне правопорушення протиправною, провадження у справі закрити. Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25.05.2019 року.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав відзив, відповідно до якого вважає постанову ДП 18 № 499109 від 05.05.2019 року законною, просив в позові ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи - Управління Державної казначейської служби України в м. Нова Каховка Херсонської області, в судове засідання не з`явилася, надала відзив, в якому зазначила, що третя особа не порушувала прав позивача, правовідносини виникли між позивачем та інспектором Управління патрульної поліції у м. Херсоні. Державне казначейство України забезпечує контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету і здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету відповідно до Порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доказів наданих суду вбачається, що 05.05.2019 року інспектором Фесенко С.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 499109 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2,126 ч.1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він 05.05.2019 року в м. Нова Каховка на вул. Піонерська та вул. Букіна керуючи транспортним засобом Фольксваген державний номер НОМЕР_1 перед поворотом направо не показав покажчиком напрямок руху та не пред`явив для перевірки посвідчення водія.

В графі : «копію постанови отримав» зазначено - відмовився.

Відповідно до супровідного листа, зазначену постанову направлено ОСОБА_1 поштою, доказів її отримання суду не надано. Із квитанції про сплату штрафу у сумі 425 грн. № 0.0..1 від 25.05.2019 року слідує, що він сплачений через установу банку від імені ОСОБА_1 .

З пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що 25.05.2019 року вона отримала постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП, побачила, що штраф є невеликим і вирішила, щоб не засмучувати чоловіка, самостійно його сплатити не показуючи йому постанову. Але через декілька днів прийшла повістка про виклик до суду за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 і вона зізналася чоловіку, що сплатила штраф за постановою ДП 18 № 499109, на що він почав сваритися і сказав, що не скоював правопорушення.

З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що його попросив ОСОБА_6 відвезти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додому, бо вони ремонтували його автомобіль,а потім вживали пиво, тому не могли керувати авто в нетверезому стані. ОСОБА_6 надав ключі і документи на свій автомобіль Фольксваген і вони поїхали. Назустріч їм рухався поліцейський автомобіль, але він не зупиняв їх. Коли він зупинив автомобіль біля свого будинку і пішов перевдягатися, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишилися чекати його в машині. Після повернення побачив працівників поліції, які стояли біля автомобіля і складали протокол відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він показав документи на автомобіль і пояснив, що був за кермом автомобіля, але інспектор подивився документи і повернув. При цьому протокол за інші порушення відносно ОСОБА_1 не складався, постанови не вручалися.

З пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 05.05.2019 року вони допізна ремонтували автомобіль ОСОБА_6 , він обіцяв їх відвезти додому, але потім пішов в душ і сказав, щоб ОСОБА_3 їх розвіз по домівках, для цього передав ключі і документи від свого автомобілю. Коли ОСОБА_3 їх віз, вирішив заїхати додому перевдягнутися. Він сидів спереду на пасажирському місці, ОСОБА_1 перебував на задньому пасажирському місці. До них підійшли працівники поліції і почали говорити, що ОСОБА_1 переліз на заднє сидіння і керував авто в стані алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти медичне освідування, на що останній відмовився і пояснив, що є пасажиром і не перебував за кермом. Відносно ОСОБА_1 склали протокол за ст.130 КУпАП, потім підійшов ОСОБА_7 , надав документи і пояснив, що він був за кермом автомобіля, але інспектор подивився документи і повернув їх ОСОБА_3 . При цьому інших постанов відносно ОСОБА_1 не складалося інспектором.

З пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 допомагали йому ремонтувати автомобіль, після чого він зобов`язався їх розвести по домівках. Але прийшов ОСОБА_3 , а він був після ремонту в брудному стані, тому попросив його відвезти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додому. Для цього він передав ключі від автомобіля та реєстраційне посвідчення на автомобіль ОСОБА_3 . Автомобіль ОСОБА_1 залишився на базі, бо він вживав пиво після роботи, і не мав наміру сідати за кермо в нетверезому стані.

З відеозапису наданого суду представником позивача вбачається, що інспектор Фесенко С.А. не повідомляє ОСОБА_1 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 та 126 ч.1 КУпАП, а також не вручав йому постанову щодо зазначених правопорушень. Натомість ОСОБА_1 повідомляв інспектора про те, що не перебував за кермом автомобіля і відмовляється від проходження медичного освідування через те, що є пасажиром автомобіля.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу,крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З доказів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2., 126 ч.1 КУпАП не складався, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 №499109 від 05.05.2019 року не вбачається, що фіксація адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху здійснювалася засобами відеофіксації, натомість постанова складена на бланку для постанов по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 заперечує проти скоєння ним зазначених порушень, доказів того, що ОСОБА_1 було зупинено на місці вчинення порушення або безпосередньо після його вчинення, за кермом автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_1 суду відповідачем суду не надано. Натомість свідки позивача підтвердили, що 05.05.2019 року керував транспортним засобом ОСОБА_3 .

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 05.05.2019 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП за відсутності відеофіксації вказаних порушень, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень правил дорожнього руху 05.05.2019 року, з доказів наданих суду вбачається, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, відеозапис наданий позивачем беззаперечно свідчить про невинуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.122 ч.2 та 126 ч.1 КУпАП та зазначених у постанові ДП 18 № 499109 від 05.05.2019 року, у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2,126 ч.1 КУпАП від 05.05.2019 року ДП 18 №499109 незаконною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2,126 ч.1 КУпАП в діях позивача, бо суду не надано доказів скоєння позивачем вказаних в постанові адміністративних правопорушень, до того ж в оскаржуваній постанові не зазначено, на які докази посилається відповідач під час накладення стягнення.

Суд також вважає, що позивачем пропущено строк для оскарження постанови від 05.05.2019 року з поважних причин, оскільки свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду підтвердила, що отримала постанову 25.05.2019 року самостійно, чоловіка про отримання постанови не повідомляла, під час її винесення зазначена постанова відповідачем не була вручена позивачу, тому зазначений строк підлягає поновленню.

Окрім того, оскільки штраф сплачений дружиною ОСОБА_1 в сумі 425 грн., на даний час постанову ДП 18 № 499109 від 05.05.2019 року скасовано, на виконання якої було сплачено штраф, тому він повинен бути повернутий ОСОБА_1 як помилково сплачений.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 122 ч.2, 126 ч.1, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. 286, 241-246 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту поліції Фесенко Сергія Анатолійовича про скасування постанови серії ДП 18 № 499109 про адміністративне правопорушення від 05 травня 2019 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 499109 від 05 травня 2019 року.

Визнати дії інспектора Управління Сергія Анатолійовича патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Фесенка Сергія Анатолійовича щодо складання постанови серії ДП 18 № 499109 від 05 травня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн., незаконними.

Скасувати постанову серії ДП 18 №499109 від 05.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , провадження по справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 штраф в сумі 425 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 25.05.2019 року, сплачений на виконання постанови серії ДП 18 № 499109 від 05.05.2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 29.07.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва