Справа № 712/9295/19
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9295/19
Провадження № 2-а/712/226/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області Мусатенка Володимира Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просить визнати протиправної та скасувати постанову серії ЕАВ № 1267684 про накладення адміністративного стягнення, винесену 26 червня 2019 року молодшим лейтенантом поліції УПП в Черкаській області Мусатенком В.О., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою патрульного поліцейського позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 31.3. «б» ПДР України у зв`язку з тим, що він приблизно о 22 год. 46 хв. 26 червня 2019 року керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно не був пройдений.

Водночас вказаний автомобіль, який є легковим та не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, не підлягає обов`язковому технічному контролю.

У судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів за правилами письмового провадження.

Відзиву на позов чи іншої заяви по суті спору відповідач у передбачений законодавством термін до суду не подав. Не надходило відповідних письмових пояснень і від третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 «б» ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Судом установлено, що 26 червня 2019 року молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області Мусатенком В.О. винесено постанову серії ЕАВ № 1267684 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту цієї постанови вбачається, що 26 червня 2019 року о 22 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 , який рухався на 210 км. траси Київ-Одеса на автомобілі «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , керував автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України.

Власником загального легкового універсалу-В «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору, повною масою 2800 кг та об`ємом двигуна 2967 см.куб., є ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Таким чином, технічні характеристики вказаного автомобіля дають підстави для висновку про те, що він не підлягає обов`язковому технічному контролю у розумінні положень ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії ЕАВ № 1267684 від 26 червня 2019 року, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, не доведена, а тому постанова патрульного поліцейського підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 1267684 від 26 червня 2019 року, складену молодшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області Мусатенком Володимиром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 340 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 30 липня 2019 року.

Суддя: Я.В. Пересунько