Справа № 393/337/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/337/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Панькіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новгородківського відділення поліції Дем`яненка Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №125178 від 28.05.2019р. протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Із змісту позовної заяви слідує, що відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №125178 від 28.05.2019р., згідно якої ОСОБА_1 28.05.2019р. о 22 год. 35 хв. в смт.Новгородка по вул.Криворізькій керував транспортним засобом ''ИЖ21251'', номерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п 2.9 ''в'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.6 ст.121 КУпАП. Приймаючи дану постанову відповідач не взяв до уваги заперечення позивача, який пояснював, що перед початком руху на вказаному автомобілі він перевірив справність системи освітлення і в той момент підсвітка номерного знаку працювала. Оскаржувана постанова не містить жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, в заяві від 16.07.2019р. просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.13). Заяв, клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18№125178 від 28.05.2019р. Із змісту даної постанови вбачається, що 28.05.2019р. о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт.Новгородка по вул. Криворізька керував транспортним засобом ''ИЖ21251'', номерний знак НОМЕР_1 , при цьому в темну пору доби не був освітлений державний номерний знак, чим порушив п.2.9 ''в'' ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.5).

Відповідно до п.2.9 ''в'' ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також матеріали адміністративної справи на позивача (а.с.11).

Заперечень щодо позову та матеріалів адміністративної справи на ОСОБА_1 відповідач суду не надав.

За таких підстав, відповідач, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, не надав до суду доказів, що підтвердили б вину позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме - прийнята відповідачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю. В решті вимог позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до поліцейського СРПП Новгородківського відділення поліції Дем`яненка Олега Володимировича (місце знаходження: смт.Новгородка вул.Центральна 2, Кіровоградської області, 28200) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №125178 від 28.05.2019р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 19.07.2019р.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК