Справа № 509/1396/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р.м. ОдесаСправа № 509/1396/19

Головуючий в І інстанції: Козирський Є.С.

Дата ухвалення рішення 21.05.2019 р.

Місце ухвалення: смт.Овідіополь

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю: секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Блищика Віктора Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Блищика В.А., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 953170 від 28.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Позивач вказував, що 28.02.2019 року він, рухаючись по вулиці Одарія зі сторони вулиці Чорноморського козацтва біля будинку 18 по вул. Одарія, здійснив поворот на зелений сигнал світлофора під міст в сторону вулиці Балківська, пропустивши транспорт і пішоходів. Далі, рухаючись по вул. Балківській, почувши сигнали сирени та проблискові сині та червоні сигнали, у зв`язку з чим прийняв вправо та зупинився.

Позивач вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме, не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Також зазначив, що його не було ознайомлено з фотофіксацією правопорушення, не було роз`яснено прав та обов`язків, в постанові невірно зазначено місце скоєння правопорушення, не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис порушення.

На думку позивача, постанова по справі про адміністративне правопорушення складена не на місці скоєння правопорушення, а в іншому місці, що не передбачено нормами діючого законодавства, а саме: в постанові вказано вул. Одарія, 18, а постанову складено по вул. Балківській, на значній відстані від того місця, що вказано у постанові.

З огляду на зазначене позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було в повному обсязі досліджено докази, а тому підстав для винесення оскаржуваної постанови не було, у зв`язку з чим просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 953170 від 28.02.2019 року та закрити провадження у справі.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.05.2019 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржене рішення та прийняте нове про відмову в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Управління патрульної поліції в Одеській області посилалось на те, що у порушення норм КАС України, судом не було розглянуто подане Управлінням клопотання про залишення позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду. Крім того, апелянт зазначив, що судом не було досліджено важливий доказ по справі - компакт-диск із відеозаписом скоєння позивачем правопорушення, оскільки не було забезпечено участі відповідача або третьої особи у розгляді справи.

Управління патрульної поліції в Одеській області посилалось на те, що 28.02.2019 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектор роти № 4 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Блищик В.А. виявив автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , що рухався за адресою вул. Одарія, 18 та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Дана обставина підтверджується відеозаписом з відеореєстратора. Саме у зв`язку з виявленням вказаного правопорушення, відносно позивача і було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.02.2019 року інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Блищиком В.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 953170, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі 425 грн.

В постанові від 28.02.2019 року серії ЕАВ № 953170 вказано, що 28.02.2019 року о 18.20 год., у м. Одесі, по вул. Одарія, 18, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач рухався на заборонений «червоний» сигнал світлофора, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що позивачем порушено вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В свою чергу, ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1, 1.9 Правил).

В ході розгляду даної справи встановлено, що інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Блищиком В.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із виявленням порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ..., тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідачем був наданий відеозапис з відеореєстратора № t_video555993578, з якого чітко вбачається, що автомобіль ВАЗ 21043, д.н. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя в сторону вулиці Балковської на заборонений червоний сигнал світлофору з четвертої смуги дорожнього руху. Також судом встановлено, що патрульний автомобіль, здійснивши зупинку перед червоним сигналом світлофора на другій смузі дорожнього руху, після скоєння позивачем правопорушення, направився за ним та здійснював переслідування до моменту зупинення транспортного засобу позивача.

З огляду на зазначене, необґрунтованими є посилання позивача на складання постанови в іншому місці, ніж місце скоєння правопорушення.

Зі змісту норм КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідачем до матеріалів справи був долучений відеоматеріал з місця події, зафіксований відеореєстратором, встановленим на службовому автомобілі, який є доказом в адміністративній справі і безпосередньо свідчить про наявність та обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем належними доказами підтверджено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КАС України, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про незаконність оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 953170 від 28.02.2019 року є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В даному випадку, незважаючи на наявність в матеріалах справи інформації про відеозапис з місця скоєння правопорушення, з яким ознайомлювався позивач, судом першої інстанції не було вжито жодних заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів (відеозапису) з власної ініціативи, чим порушено принцип офіційного з`ясування обставин по справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зазначене призвело до неналежного та неповного з`ясування обставин по справі та до неправильного вирішення справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 15.04.2019 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області було подано до суду першої інстанції засобами електронної пошти клопотання про залучення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2019 року було задоволено перше клопотання та залучено Управління патрульної поліції в Одеській області до участі у справі в якості третьої особи. При цьому, клопотання про залишення позову без розгляду судом першої інстанції розглянуто не було, чим також порушено вимоги процесуального законодавства.

В свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена 28.02.2019 року; до суду з позовом про її скасування позивач звернувся 22.03.2019 року.

Відповідно до ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічно статтею 289 КУпАП визначено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В даному випадку відповідачем не надано доказів вручення позивачу постанови по справі про адміністративне правопорушення в день її винесення - 28.02.2019 року, натомість позивачем надано докази ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі з постановою серії ЕАВ № 953170 від 28.02.2019 року, лише 14.03.2019 року. Після цього позивач у десятиденний строк звернувся до суду першої інстанції з позовом про скасування зазначеної вище постанови.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача при складанні оскаржуваної постанови, а також про доведеність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 953170 від 28.02.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасуванню не підлягає, а у задоволенні поданого ОСОБА_1 позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що при розгляді справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, на підставі ст.317 КАС України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 272, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області - задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 травня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Блищика Віктора Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 01.08.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька