Справа № 554/1128/19
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2019 р.Справа № 554/1128/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Донець Л.О.,

Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Пузира Андрія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 26.06.2019 року по справі № 554/1128/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Пузира Андрія Івановича треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 26.06.2019 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Пузира Андрія Івановича треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області , Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Пузирем Андрієм Івановичем подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскаржуване рішення прийняте Октябрським районним судом м. Полтава 26.06.2019 року.

Заявник звернувся з апеляційною скаргою 18.07.2019 року, про що свідчить штамп Октябрського районного суду м. Полтави, порушуючи строки звернення із апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування причини пропуску строку зазначає, що повний текст судового рішення від 26.06.19 року по справі №554/1128/19 апелянтом отримано 12.07.2019 року, та на підтвердження надає світлокопію супровідного листа Октябрського райононого суду м. Полтави з штамповою відміткою Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту Держархбудінспекції у Полтавській області про дату реєстрації вхідної кореспонденції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, суд зазначає, в матеріалах справи міститься рекомендоване поштове повідомлення із зазначеною датою отримання заявником повного тексту оскаржуваного судового рішення - 10.07.2019 року (а. с. - 108), тоді як, апелянтом, вказано дату - 12.07.2019 року.

За наведеного, судом встановлено розбіжності щодо дати отримання Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузирем Андрієм Івановичем копії повного тексту рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 26.06.19 року по справі №554/1128/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки існують розбіжності в датах отримання Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузира Андрія Івановича повного тексту рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 26.06.19 року по справі №554/1128/19 10.04.2019 року, то в даному випадку, клопотання не підлягає задоволенню.

З метою повного та ефективного розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 286, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Пузира Андрія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними, вказані в клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Пузира Андрія Івановича на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 26.06.2019 року по справі № 554/1128/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Гуцал М.І.