Справа № 160/7203/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 липня 2019 р.Справа №160/7203/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про вжиття заходів забезпечення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо нарахування недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі, зазначеній у податковій вимозі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 р.; скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 у виконавчому провадженні №59580269, відкритому у Апостолівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -
30.07.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо нарахування недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі, зазначеній у податковій вимозі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 р.; скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 р. провадження у справі було відкрито, та призначено до розгляду у порядку підготовчого провадження на ...08.2019 р., за правилами загального позовного провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - податкової вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 року, яка є предметом оскарження в позовній заяві, одночасно з яким подана дана заява про забезпечення позову.
Щодо підстав подання такої заяви, заявник зазначає наступне.
Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, заявник також зазначає, що остання вже має обмеження, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, зокрема, внесення останньої до Єдиного реєстру боржників, що унеможливлює розпорядження належним останній на праві власності майном, яке підлягає державній реєстрації (об`єкти нерухомого майна, автомобілі, тощо). Таким чином, подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №59580269 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду адміністративної справи №160/7203/19, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.
Водночас, заявник також зазначила, що остання не здійснює приватну нотаріальну діяльність, та не має можливості взагалі її здійснювати у зв`язку з припиненням зазначеної діяльності в 2007 році, та здачею в управління юстиції відповідного реєстраційного посвідчення приватного нотаріуса.
На підставі викладеного вище, заявник зазначає, шо ознаки протиправності дій відповідача щодо нарахування сум єдиного соціального внеску, складення у відношенні останньої та направлення до виконавчої служби відповідної податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 року є очевидними.
У поданій заяві про забезпечення позову від 30.07.2019 р. заявник також просила суд врахувати, що остання, окрім заробітної плати, отримує пенсію за віком, і звернення державною виконавчою службою стягнення на доходи останньої, на підставі «незаконної», як зазначає заявник, податкової вимоги, безпідставно та протиправно обмежить ОСОБА_1 в здійсненні конституційних прав на оплату праці, позбавить останню гарантій, встановлених ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
З урахуванням викладеного вище, заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 у виконавчому провадженні №59580269, відкритому у Апостолівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Здійснивши системний аналіз зазначеної вище заяви суд зазначає, що матеріали останньої не містять будь-якого обґрунтування наявності у позивача підстав вважати, що подана останньою позовна заява (заява про забезпечення позову) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про вжиття заходів забезпечення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо нарахування недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі, зазначеній у податковій вимозі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 р.; скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 року буде задоволена, а вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 р. скасована.
Відповідно до ст.150-157 КАС України визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву про забезпечення позову, на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будьяких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
Будь-яких доказів вчинення відповідачем Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області дій, які б мали наслідком створення істотних ускладнень чи унеможливлення виконання рішення суду, та завдання шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , матеріали поданої заяви не містять.
При цьому, судом відхиляються доводи заявника стосовно того, що останній доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініцюювання інших судових проваджень, та зазначення, що ознаки протиправності дій Головного управління Державної фіскальної служби Дніпропетровської області щодо нарахування сум єдиного соціального внеску, складення у відношенні ОСОБА_1 та направлення до виконавчої служби відповідної податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 р. є очевидним, оскільки останні спрямовані на майбутнє, та є лише домислами самого заявника, встановленими наперед до вирішення даної позовної заяви у справі № 160/7203/19 по суті.
Водночас, суд зазначає, що надані у якості належних та допустимих доказів, у відповідності до норми ст. ст. 73- 77 КАС України, копії таких документів, як: постанова державного виконавця Дорошенка Т.В. від 17.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження №59580269 з АСВП; постанова державного виконавця Дорошенка Т.В. від 17.07.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2103,09 грн.; постанова державного виконавця Дорошенка Т.В. від 17.07.2019 р. про арешт майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59580269, хоч і підтверджують факт примусового виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 р., проте не є підтвердженням того факту, що для заявника настануть наслідки зазначені вище по тексті, та невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 у виконавчому провадженні №59580269, відкритому у Апостолівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, матиме наслідком порушення прав заявника.
Виходячи із змісту поданої заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про вжиття заходів забезпечення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо нарахування недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі, зазначеній у податковій вимозі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 р.; скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 у виконавчому провадженні №59580269, відкритому у Апостолівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки остання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеною без обґрунтування належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 73 76 КАС України, конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про вжиття заходів забезпечення позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо нарахування недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі, зазначеній у податковій вимозі Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 р.; скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-114799-17/414 У від 11.05.2019 у виконавчому провадженні №59580269, відкритому у Апостолівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова