overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/12401/19
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/329/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці ДФС (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а) про скасування постанови про порушення митних правил № 0417/50000/19,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 0417/50000/19.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, всупереч вимогам п. 11 ч. 5 ст. 160 УПК України позивачем не надано власного письмового підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 160, 161 КАС України, згідно з частиною 1 статті 169 КАС України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці ДФС (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21а) про скасування постанови про порушення митних правил № 0417/50000/19 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не перевищуючий десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 127/17815/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/329/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області Кірієнка Роберта Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

24.07.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків з додатками, однак з досліджених матеріалів суддею встановлено, що позивачем не усунено недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.07.2019 року.

Враховуючи те, що станом на 29.07.2019 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області Кірієнка Роберта Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Справа № 127/16347/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/310/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання, яке було призначено на 18 червня 2019 року, 24 червня 2019 року, 08 липня 2019 року та 16 липня 2019 року не з`явився, хоча про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до залишення без розгляду з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доказів поважності причин неприбуття позивача у підготовче засідання матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

А тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 183, 240, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/15947/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/307/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши з власної ініціативи в письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду від 27.06.2019 року у справі № 127/15947/19, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебувала позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти 1 БУПП у Тернопільській області Ковалець Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 530607 від 28.05.2019 року та закриття провадження по справі.

Рішенням суду від 27.06.2019 року адміністративний позов задоволено, постанову серії НК № 530607 від 28.05.2019 року скасовано, провадження по справі закрито.

Проте, при виготовленні тексту рішення, допущено описку, а саме: зазначено, що було досліджено відзив на позовну заяву, однак на адресу суду на момент розгляду справи відзив не надходив.

Відповідно до ч. 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в рішенні суду описку.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка в рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену описку в рішенні суду від 27.06.2019 року у справі № 127/15947/19, виключивши з описової частини рішення слова - дослідивши відзив на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 161/12359/19
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/448/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Обишука Вадима Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 БУПП у Волинській області рядового поліції Обишука В.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Пунктами 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти учасників справи; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, вищевказані відомості у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Так, до позовної заяви, ОСОБА_1 долучив копії своїх посвідчення водія, ідентифікаційного коду та паспорта громадянина України, однак копії зазначених документів, всупереч вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України, для відповідача не надав.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що позовна заява на оформлена у повній відповідності до вимог ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БУПП у Волинській області рядового поліції Обишука В.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, які зазначені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Обишука Вадима Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право звернутися до суду з заявою про виправлення недоліків його позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 161/11233/19
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/411/19
У Х В А Л А
30 липня 2019 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Філюк Т.М.
за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.
представників відповідача ОСОБА_2 Ю.Я., ОСОБА_3 . ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Лілії Валеріївни про визнання незаконним та скасування повідомлення серії ЕС № 001946 про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернулась в Луцький міськрайонний суд з адміністративним позовом до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання незаконним та скасування повідомлення серії ЕС № 001946 про притягнення до адміністративної відповідальності.
Від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, зокрема просила замінити відповідача старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Лілію Валеріївну на належного відповідача - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.
Відповідно ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Заслухавши думку представників відповідача, які підтримали клопотання, думку позивача, яка заперечувала щодо заміни відповідача, суд вважає за необхідне залучити Департамент муніципальної варти Луцької міської ради як другого відповідача по справі.
Керуючись ст.48 КАС України,
Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Ярощук Лілії Валеріївни про визнання незаконним та скасування повідомлення серії ЕС № 001946 про притягнення до адміністративної відповідальності другого відповідача - Департамент муніципальної варти Луцької міської ради.
Суддя
Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 120/1697/19-а
Суддя: Демитор Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

29 липня 2019 р. Справа № 120/1697/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Демитор Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 23 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Вінниця» до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року по справі (№ 120/1697/19-а) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Вінниця» до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області № від 26.04.2019 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 48247,70 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" сплачений ним при звернені судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Водночас, як встановлено судом, у резолютивній частині рішення суду від 23.07.2019 року було допущено описку у сумі стягнення судового збору, а саме, замість « 1281 грн.» помилково зазначено « 640 грн.».

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частині рішення суду від 23.07.2019 року, а саме у резолютивній частині, шляхом приведення її змісту у відповідність із фактичними обставинами справи.

На підставі положень ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині скороченого рішення суду від 23.07.2019 року по справі (№ 120/1697/19-а) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Авто Вінниця» до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме, замість помилково « 640 грн. (шістсот сорок гривень)» вважати правильним - « 1281 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят одна гривня)».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена 29.07.2019 р.

Суддя Демитор Наталія Володимирівна
Справа № 140/1678/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1678/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Федорчук І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування вимог, рішення, податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 122, 123, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Волинській області про залишення позовної заяви в частині без розгляду відмовити.

Поновити пропущений строк звернення до суду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з позовом про визнання протиправними та скасування рішення від 10.08.2017 № про застосування штрафних санкцій та вимоги від 10.08.2017 №Ф- про сплату боргу (недоїмки).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 140/1621/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1621/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.236, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/2201/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 803/1032/18
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019 року ЛуцькСправа № 803/1032/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Матящук Л.Р.,

за участю представника позивача Тратнікова Я.В. ,

представника відповідача Грицишиної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у Волинській області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група "Пан Курчак" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись ст.ст. 248, 256, 380 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Волинській області про поворот виконання судового рішення у справі № 803/1032/18 задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 803/1032/18.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група "Пан Курчак" на користь Головного управління ДФС у Волинській області 17950 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 31 липня 2019 року.

Суддя В.Д. Ковальчук