Справа № 520/3186/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2019 р.Справа № 520/3186/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Лях О.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДФС у Харківській області області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень і вимоги, -

встановила:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі за адміністративним позовом адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень і вимоги.

04.07.2019 року означене судове рішення оскаржено ГУ ДФС у Харківській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1.152,60 грн.

25.07.2019 року відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції подано клопотання, в якому скаржник просить продовжити строк виконання вимог ухвали суду від 16.07.2019 року з метою сплати судового збору.

Обґрунтовує клопотання контролюючий орган тим, що в строк, встановлений судом, у ГУ ДФС відсутня можливість сплати суми судового збору у розмірі 1.152,6 грн., у зв`язку з повідомленнями Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 06.06.2019 року, 11.06.2019 року, 18.06.2019 року, 21,06.2019 року, 01.07.2019 року, 3.07.2019 року, 09.07.2019 року та 05.07.2019 року про припинення виконання платіжних доручень.

Вказує, що ГУ ДФС неодноразово зверталось до ДФС України з листами від 04.06.2019 року № 4845/8/20-40-10-09-05, та від 02.07.2019 року № 5719/8/20-40-10-09-05 «Щодо вирішення проблемних питань при супроводженні справ».

Оскільки тривала відсутність на рахунку ГУ ДФС бюджетних асигнувань призначених для сплати судового збору та арешт коштів позбавляє можливості своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та виконати ухвалу у встановлений судом строк, відповідач просить продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на судове рішення 30 календарних днів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 520/3186/19, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка О.П. Лях