Справа № 500/4191/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4191/19
Провадження № 2-а/500/121/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

позивача - ОСОБА_1 , відповідача - Узун Е.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Узун Едуарда Петровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №612718 від 29.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що відповідно до винесеної постанови він керував транспортним засобом CHERY ЕАSTAR державний номерний знак НОМЕР_1 з тимчасово не працюючими обидвома лампами задніх стоп сигналів чим, він порушив п.31.4.3.а ПДР. Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, п.31.4.3.а ПДР зазначає, що не можлива експлуатація ТЗ, якщо зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. На його ТЗ тимчасово не працювали обидві лампи задніх стоп сигналів, оскільки як він дізнався потім, перегорів запобіжник, що спричинило вказану несправність. Але він не міг самостійно виправити несправність, йому необхідна була допомога спеціалістів. Крім того, він міг рухатися з аварійним світовим сигналом до першої найближчої станції технічного обслуговування для виправлення вказаної несправності,але відповідач не дав йому можливості зробити це без винесення зазначеної постанови.При вирішенні справи, поліцейський не врахував, що лампи задніх габаритних ліхтарів не спрацювали не з його вини. Несправність виникла саме в дорозі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

В судовому засіданні поліцейський Управління патрульної поліції в Одеській області капрал поліції Узун Едуард Петрович заперечував проти задоволення позову, мотивуючи тим, що він діяв у відповідності до своїх повноважень та діючого законодавства.

В судове засідання представник третьої особи відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, 01.08.2019 року надав суду письмові пояснення на позов, в яких зазначив, що в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постанова серії НК №612718 від 29.05.2019 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши відеозапис та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 29.05.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Узун Едуардом Петровичем по пр. Суворова, 24 в м. Ізмаїл Одеської області у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №612718 від 29.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

З постанови від 29.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2019 року о 17 год. 00 хв. по пр. Суворова, 24 в м. Ізмаїл керував транспортним засобомCHERY ЕАSTAR державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працювали обидві лампами задніх стоп сигналів чим, він порушив п.31.4.3.а ПДР, чим скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач не заперечував факт керування транспортним засобом з непрацюючими на автомобілі лампами задніх стоп сигналів, але ж зазначив, що несправність виникла саме в дорозі та на місці він сам полагодити та усунути не міг, тому просив інспектора надати йому можливість рухатися до станції технічного обслуговування, для усунення несправності.

Вищезазначені обставини також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій 29.05.2019 року.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), передбачено технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

Згідно п.31.4.3.а ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що інспектор мав надати даним обставинам оцінку та з`ясувати, зокрема, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи підлягає особа адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що існують пом`якшувальні обставини, які свідчать про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та застосування до нього усного зауваження.

Такими обставинами є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, не заперечення позивачем наявності непрацюючих стоп сигналів, відсутність будь-яких наслідків від його скоєння.

Понад те, необхідно звернути увагу на п.31.5 ПДР, який передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

-про накладення адміністративного стягнення;

-про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

-про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає можливим скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2019 року серії НК №612718 від 29.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

При цьому, суд звільняє позивача від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок зазначений в постанові П?ятого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року, справа № 485/601/19, № рішення 82681696, доповідача - судді Турецької І.О.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача у спірних відносинах, суд виходить з того, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, а практичне застосування ефективного механізму захисту для адміністративного суду є обов`язковим, оскільки протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, достатнім та належними способом захисту прав позивача буде скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, крім цього ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачає можливості визнавати протиправними дії суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Узун Едуарда Петровича не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) дополіцейського Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Узун Едуарда Петровича (місце знаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5,), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 72),Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5,) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК №612718 від 29 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 01.08. 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар