Справа № 814/952/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/952/18
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгул» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до Публічного акціонерного товариства « Інгул» про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Інгул" (далі - відповідач) податкового боргу в сумі 592 417,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на час звернення до суду відповідач мав заборгованість в сумі 592 417.64 грн., яка у добровільному порядку не сплачена, на підставі чого позивач звернувся до суду із даним позовом. Позивачем під час розгляду справи надана інформація про часткову сплату податкового боргу, у зв`язку з чим податковим органом було враховано сплату відповідачем боргу в сумі 2000 грн. та 30 000 грн., та зменшено позовні вимоги до 560 417,64 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року - позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інгул" (вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 20915842) в дохід держави податковий борг в сумі 560 417,64 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч чотириста сімнадцять гривень шістдесят чотири копійки).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "'Інгул" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов податкового органу залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом, встановленого для суб`єкту владних повноважень ч. 2 ст. 122 КАС України.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір, суд встановив, що Публічне акціонерне товариство "Інгул" перебуває на обліку у Головному управлінню ДФС у Миколаївській області.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має податковий борг в сумі 560 417.64 грн. (з урахуванням частково сплачених сум 2000 грн. та 30000 грн.) з податку на додану вартість за листопад - грудень 2017 року та з орендної плати з юридичних осіб за період 30.08.2017 - 30.01.2018 p., який виник на підставі податкових декларацій та податкового розрахунку, та є узгодженим.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу надсилалася податкова вимога "Ю" №3643-17 від 28.08.2017 р. на суму 49252.97 грн., яка отримана позивачем 04.09.2017р. ( а.с.23),

Судом першої інстанції також встановлено, що в ході розгляду справи, сума податкового боргу відповідача змінювалась за рахунок самостійного погашення частини податкового боргу, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.05.2018р. № 971 та від 27.06.2018 р. № 1019 ( а.с. 37,57).

Станом на час прийняття судом першої інстанції рішення від 08 жовтня 2018 року податковий борг зменшився та становить 560 417 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, а право на звернення до суду органів державної податкової служби щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, законодавчо встановлено ст. 20 ПК України

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду з таких мотивів.

За приписами ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положеннями підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків врегульовано статтями 95-99 Податкового кодексу України, якими визначено, у тому числі, перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема, стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що закон передбачає два способи забезпечення погашення податкового боргу: шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків та шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі.

Кожен з цих способів застосовується податковим органом окремо та послідовно на підставі судового рішення. При цьому закон саме на податковий орган покладає певний обсяг повноважень та обов`язків по встановленню питань щодо можливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які перебувають у власності платника податків (наявність банківських рахунків, достатність коштів на таких рахунках тощо), а також щодо опису майна в податкову заставу, за рахунок якого податковий борг може бути стягнений.

Як встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги податкового органу обґрунтовані наявним у відповідача грошовим зобов`язанням з податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб у розмірі 560 417 грн., яке є узгодженим, але несплаченим у добровільному порядку в установлені строки, внаслідок чого набув статусу податкового боргу і має бути стягнутий у судовому порядку, однак податковим органом не встановлено способу забезпечення погашення цього податкового боргу, передбаченого законодавством

За викладених обставин, колегія суддів зазначає, що суд не може самостійно встановити спосіб забезпечення стягнення податкового боргу, адже в такому випадку буде мати місце втручання в дискреційні повноваження податкового органу, що є неприпустимим відповідно до вимог чинного законодавства.

Така правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №804/3436/16.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта стосовно пропуску позивачем 3- х місячного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України з таких підстав.

Посилаючись на необхідність залишення позовної заяви без розгляду, апелянт вказав на приписи частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду суб`єкту владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, Кодекс передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частиною 4 статті 122 КАС України.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункту 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Наведені законодавчі норми спростовують доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині незастосування наслідків пропущення позивачем строків звернення до суду та не залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 20 квітня 2018 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321,322, 325, 328 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інгул» - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до Публічного акціонерного товариства « Інгул» про стягнення податкового боргу - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволення позову Головного управління ДФС у Миколаївській області - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 01.08.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.