Справа № 700/336/19
Суддя: Яценко Г. М.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/336/19
Номер провадження 2-а/700/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка адміністративну справу №700/336/19 (провадження №2-а/700/12/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта Журбенка Віталія Васильовича, Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 22.03.2019 року інспектором Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області старшим лейтенантом Журбенком Віталієм Васильовичем за ознаками правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог у заяві позивач зазначив, що 22 березня 2019 року він рухався автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Лисянка Почапинці у світлу пору доби із увімкненим світлом фар. Його зупинив інспектор Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області старший лейтенант ОСОБА_2 , який повідомив, що відносно нього буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: за керування автомобілем без увімкнення ближнього світла фар. За таких обставин , позивач вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. Окрім того, при винесенні постанови поліцейським не було ознайомлено його з правами передбаченими ст.268 КУпАП. Вказані порушення, свідчать про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, наслідком чого має стати скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання позивач не з"явилася у позовній заяві просив справу розглянути без його участі.

Відповідач - інспектор Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області старший лейтенант Журбенко Віталій Васильович у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідач - представник Головного управління національної поліції в Черкаській області у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 березня 2019 року, інспектором Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області старшим лейтенантом Журбенком Віталієм Васильовичем була винесена постанова серії ДПО18 №225055 у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Приписами п. 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року та ст.222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395від 07.11.2015року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч. 2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КупАП).

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зоб`вязаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновків про протиправність постанови відповідача про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Для встановлення наявності в діях позивача порушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП, відповідач як суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, повинен відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України довести правомірність свого рішення. Відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

Отже, суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких доказів поліцейський прийшов до висновку про наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові про накладання адміністративного стягнення посилання на такі докази також відсутнє.

Таким чином, оцінивши обставини справи, суд вважає недоведеним з боку відповідачів наявності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар.

Суд вважає, що інспектор поліції при прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення на позивача допустив порушення вимог ст.ст.7, 245, 251-252, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, орган, уповноважений на прийняття рішення про накладання адміністративного стягнення, зобов`язаний прийняти законне, справедливе і обґрунтоване рішення в результаті всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, оцінки належних та допустимих доказів.

В даному випадку відповідач таких заходів не вчинив, обставини справи повно та об`єктивно не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не навів доказів, якими підтверджуються його висновки.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, а винесена відповідачем постанова - незаконною та необґрунтованою.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст.6, 9, 72-77, 229, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 ) до інспектора Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта Журбенка Віталія Васильовича (місце знаходження: вул.Поштова,8, смт.Лисянка, Черкаської області), Головного управління національної поліції в Черкаській області (місце знаходження: вул.Смілянська,57, м.Черкаси, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Постанову серія ДПО18 №255025 від 22.03.2019 року винесену інспектором Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області старшим лейтенантом Журбенком Віталієм Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн на користь держави - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.М.Яценко