Справа № 540/2318/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 540/2318/18

Головуючий в 1 інстанції: Кисельова О.Й. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон в порядку письмового провадження 12 лютого 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання противоправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме: визнання протиправними та скасувати рішень від 27 квітня 2018 року, від 08 травня 2018 року та від 02 липня 2018 року про відмову у поновленні пенсії; визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення позивачу пенсії; зобов`язання поновити та виплатити пенсію з 07 жовтня 2009 року, з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що пенсійним органом протиправно відмовлено позивачу у поновленні виплати його пенсії, так як ним надано достатню кількість документів, з дотриманням встановленого порядку, для поновлення виплати його пенсії.

При цьому, позивач вважає, що він не має обов`язку подавати заяву про запит матеріалів його пенсійної справи, так як він не переїжджав на постійне місце проживання до іншої адміністративно-територіальної одиниці в Україні перед зверненням до пенсійного органу.

Крім того, позивач вважає, що він має право на поновлення виплати своєї пенсії з жовтня 2009 року з проведенням індексації та компенсацією втрати частини доходів.

В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачем не надано належних документів для поновлення виплати його пенсії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 14 листопада 1996 року отримувала пенсію, як член сім`ї загиблого ветерана війни та, як інвалід з дитинства ІІІ групи (посвідченням від 10 квітня 1996 року № 518598).

До моменту виїзду на постійне місце проживання за кордон у 1997 році проживала за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, 29 березня 2018 року представник позивача подав до ГУ ПФУ в Херсонській області особисту заяву ОСОБА_1 від 20 лютого 2018 року про поновлення пенсії за віком з 1997 року, як непрацюючому пенсіонеру. Місце проживання та реєстрації позивача зазначене, як: держава АДРЕСА_2

До заяви про поновлення виплати пенсії позивач додала наступні документи: копія свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові від 30.05.1998 року Серії НОМЕР_2 (з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 ); копія посвідчення особи № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , видане 24.09.1997 року відділенням МВС в м. Петах Тіква; копія трудової книжки; копія довіреності; копія заяви про поновлення пенсії за віком від 20.02.2018 року (в подальшому надано копію картки платника податків від 10.04.2018 року).

В свою чергу, 27 квітня 2018 року та 08 травня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України Херсонської області листами № 189/Є-99-1 та № 306/Є-99-10 повідомило ОСОБА_1 про недотримання заявником порядку звернення за поновленням пенсії, та про необхідність звернутися особисто до пенсійного органу з паспортом громадянина України.

Не погоджуючись з вказаними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як при зверненні до пенсійного органу із заявою про поновлення виплати пенсії позивачем не надано усіх належних документів, зокрема, паспорту, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

При цьому, подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.

Згідно п. 4.1 порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Пунктом 4.2 порядку встановлено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію, зокрема, перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж.

Колегією судів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивач, проживаючи за межами України, бажає поновити виплату своєї пенсії, що зупинена пенсійним органом.

Між тим, аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що підставою для вчинення дій, спрямованих на поновлення виплати пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

В свою чергу, колегія вважає, що особа, яка проживає за кордоном, має право на отримання пенсії, реалізація якого повинна здійснюватись у встановленому національним законодавством порядку.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що отримання пенсії не може пов`язуватись з такою умовою, як постійне проживання в Україні, оскільки держава, відповідно, зобов`язана гарантувати це право незалежно від того, де проживає особа.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає, що пенсійним органом фактично не приймалось рішення про відмову в поновленні виплати позивачу пенсії, а лише вирішено питання прийняття поданих документів.

В свою чергу, підставою для повернення поданих позивачем документів та не прийняття рішення відповідачем про призначення позивачу пенсії за віком слугувала та обставина, що останній не надав пенсійному органу документу, що підтверджує його належність до громадянства України, засвідчує особу, місце проживання та вік (паспорт).

В даному випадку, разом із заявою позивачем (через уповноваженого представника) подано, зокрема, посвідчення особи, видане Міністерством внутрішніх справ Держави Ізраїль, з якого не вбачається, що позивач є громадянином України.

Крім того, з нього неможливо встановити факт реєстрації місця проживання позивача за кордоном у встановленому законодавством України порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що представником позивача до органу Пенсійного фонду України не надано належного посвідчення особи у розумінні положень чинного законодавства.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність подання позивачем заяви про запит пенсійної справи, так як така вимога не ставилась пенсійним органом при отриманні заяви про поновлення виплати пенсії позивача.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду на необхідність подання позивачем заяви на запит пенсійної справи за новим місцем проживання.

В решті - залишити рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.