Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
номер провадження № ЗД/380/23/19
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

31 липня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

29.07.2019 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з заявою від 26.07.2019 (вх.№26957) про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 недоїмки у сумі 14503,15 грн. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.12.2018 №Ф-1301-17 Головного управління ДФС у Львівській області, в межах виконавчого провадження №59280586, відкритого 06.06.2019 державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Заява обґрунтована тим, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, це призведе до стягнення виконавчою службою коштів з його рахунку до набрання законної сили рішенням по справі про оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки), що, в свою чергу, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача. На даний час виконавчою службою накладено арешт на банківський рахунок, на який заявник отримує заробітну плату. ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а вжиті виконавчою службою заходи щодо стягнення коштів на підставі вимоги №Ф-1301-17 від 14.12.2018 до вирішення судом питання щодо законності такої, суттєво перешкоджають виконанню ним батьківського обов`язку по утриманню дітей. При цьому, заявник вказує, що він припинив підприємницьку діяльність та знятий з обліку як платник податків 26.07.2016, а тому йому не відомі підстави нарахування та стягнення з нього єдиного соціального внеску у 2018 році.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

При вирішені заяви про забезпечення позову, суд керувався таким.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд встановив, що державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі вимоги Головного управління ДФС у Львівській області від 14.12.2018 №Ф-1301-17 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59280586 від 06.06.2019, постанову про стягнення виконавчого збору, а також постанову № ВП59280586 про арешт коштів боржника від 12.06.2019.

З матеріалів заяви про забезпечення позову слідує, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Львівської області №205461313 від 30.05.2018 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені і про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДФС у Львівській області про сплату недоїмки №Ф-1301-17 від 14.12.2018.

Водночас, стягнення коштів на підставі вимоги про сплату недоїмки №Ф-1301-17 від 14.12.2018, призведе до необхідності вжиття заявником додаткових заходів щодо повернення з бюджету надміру сплачених коштів, у випадку скасування такої вимоги судом.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.12.2018 №Ф-1301-17 Головного управління ДФС у Львівській області, в межах виконавчого провадження №59280586, відкритого 06.06.2019 державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, до скасування судом таких заходів забезпечення позову.

При цьому, суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту прав, який рішення по суті спору не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру стягнення недоїмки за оскаржуваним виконавчим документом.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення недоїмки з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: серія НОМЕР_2) у сумі 14503,15 грн. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 14.12.2018 №Ф-1301-17 Головного управління ДФС у Львівській області, в межах виконавчого провадження №59280586, відкритого 06.06.2019 державним виконавцем Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.І. Кузан