Справа № 389/1209/19
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/45/19
Рішення

іменем України

29 липня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Панченка Олексія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №693841 від 13.04.2019; закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 13.04.2019 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №693841, згідно з якою, він у темну пору доби о 21 годині 10 хвилин 13.04.2019 по вул.Михайла Грушевського,11 у м.Знам`янка Кіровоградської області керував транспортним засобом мопедом Eriskay Dino, без номерного знаку, в якого не працював задній габаритний ліхтар та під час перевірки документів з`ясувалося, що в нього відсутнє посвідчення водія, тобто він не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що о 21 годині 10 хвилин 13.04.2019 по вул.Михайла Грушевського,11 у м.Знам`янка Кіровоградської області він пересувався на мопеді Eriskay Dino, який придбаний ним у цей день. Його зупинив відповідач, посилаючись на те, що на мопеді не працював задній габаритний ліхтар. Встановивши його особу, відповідач у порушення його прав, не вислухавши його пояснення та клопотання, в своєму автомобілі склав оскаржувану постанову, копію якої йому не вручив. Лише 17.04.2019 він отримав дану постанову поштою. Він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху, тому будь-які докази цього відсутні. Крім того, відповідач грубо порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова ним складена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 приблизно о 21 годині 10 хвилин 13.04.2019 керував транспортним засобом мопедом Eriskay Dino, без номерного знаку, і був зупинений згідно з п.1 п.п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. При винесенні постанови ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, що передбачені ст.268 та ст.63 Конституції України. У його діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_1 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. До відзиву додано DVD-R диск, на якому містяться відеозаписи процесу складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Панченком О.О. 13.04.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №693841, згідно з якою, ОСОБА_1 у темну пору доби о 21 годині 10 хвилин 13.04.2019 по вул.Михайла Грушевського,11 у м.Знам`янка Кіровоградської області керував транспортним засобом мопедом Eriskay Dino, без номерного знаку, в якого не працював задній габаритний ліхтар та під час перевірки документів з`ясувалося, що в нього відсутнє посвідчення водія, тобто він не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту постанови вбачається, що до неї додається відеофіксація. Про будь-які інші докази в постанові не зазначено.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відеозапис з місця події містить лише фіксацію спілкування поліцейського та позивача. Докази порушення позивачем п.2.1 «а» Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Панченка Олексія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Панченка Олексія Олеговича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №693841 від 13.04.2019, скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного судучерез Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва