Справа № 135/767/19
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/767/19
Провадження № 2-а/135/19/19
РІШЕННЯ

іменем України

15.07.2019 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, в якому просив скасувати постанову серії ДП18 № 587231 від 03 червня 2019 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог повідомив, що 03.06.2019 керував транспортним засобом, марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Одеса зі швидкістю 70 км/год та був зупинений працівниками поліції біля 16.00 год до дії меж знаку 5.45 «Початок населеного пункту». В оскаржуваній постанові не вказано саму назву населеного пункту, в якому він був зупинений працівником поліції. У зв`язку із цим працівник поліції помилився щодо обставин справи та безпідставно наклав на нього стягнення у виді штрафу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не визнає, вважає, що оскаржувана постанова порушує його права, визначені ст. 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача - Орловим О.С. надіслано до суду відзив, в якому він позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні поліцейський діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Обставини, зазначені позивачем в адміністративному позові не відповідають дійсності, та є намаганням останнього уникнути від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

На підтвердження своїх доводів надав суду: фотознімок, здійснений приладом TruCam LTІ 20/20 ТС 000789, копії відповідних документів про повірку та сертифікацію даного спеціального приладу TruCam LTІ 20/20 ТС 000789.

Судом встановлені наступні обставини.

03.06.2019 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Тарнавською Д.А. винесено постанову серії ДП18 № 587231, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 03.06.2019 о 15.51 год, керуючи автомобілем, марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , на 55 км автодороги М-05 Київ-Одеса, рухався зі швидкістю 103 км/год в межах дії знаку 5.54 «Початок населеного пункту» та перевищив швидкість на 53 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась спеціальним приладом TruCam 000789.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з оскаржуваною постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, а саме, за перевищення швидкості в межах населеного пункту.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000789, на якому зафіксовано, що транспортний засіб, марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , на 55 км автодороги М-05 Київ-Одеса, в межах дії знаку 5.54 «Початок населеного пункту», рухався з перевищенням дозволеної швидкості на 53 км, тобто зі швидкістю 103 км/год.

При цьому, суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13822, виданого ДП "Укрметртестстандарт" від 15.11.2018 та чинного до 15.11.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000789, є придатним до застосування.

При цьому, можливість використання виробу "TruCam LTІ 20/20" виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 № 04/02/03-3008.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Доводи позивача про те, що його було зупинено не в населеному пункті суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно з координатами на фотознімках приладу TruCam водій керував транспортним засобом на 55 км автодороги М-05 Київ-Одеса, в межах дії знаку 5.54 «Початок населеного пункту», тобто в межах населеного пункту.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Вказані факти повністю спростовують викладені позивачем в адміністративному позову обставини про відсутність факту вчинення ним правопорушення та неправомірні дії відповідача.

Натомість відповідачем доведено правомірність винесення спірного рішення про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн, та дотримано передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості доводів позивача про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення частини 3 статті 122 КУпАП, а відтак постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 587231 від 03 червня 2019 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 241, 242, 243-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя