Справа № 140/2774/18
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/4215/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта Семерги С.І ,

представника відповідача Крючевської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року (ухвалене головуючим - суддею Сорока Ю.Ю. о 14 год. 30 хв. у м. Луцьку, повний текст судового рішення складено 06 березня 2019 року) у справі № 140/2774/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови №12 від 11.12.2018, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» (далі - ТОВ «Кажан Люкс») визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 172890 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що вказана вище постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки наказом Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 84 від 21.11.2018 «Про проведення позапланової перевірки» призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на об`єкті «Нове будівництво авто майстерні із стоянкою для автомобілів на АДРЕСА_5 », а не ТОВ «Кажан Люкс». В свою чергу, за результатами проведеної перевірки, позивачем не було отримано акту перевірки та протоколу, а сам акт перевірки складено з порушеннями, оскільки ТОВ «Кажан Люкс» було позбавлено можливості подати заперечення до акту перевірки. Крім того, зазначає, що позивачем оригінал розробленого ТОВ «Кажан Люкс» проекту замовнику не передавався, а відтак склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутній.

19.02.2019 позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 12 від 11.12.2018, визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складений заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицьким Сергієм Вікторовичем від 30.11.2018, визнати протиправним та скасувати акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складений заступником начальника заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради Літвицьким Сергієм Вікторовичем від 30.11.2018.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 заяву ТОВ «Кажан Люкс» від 19.02.2019 про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ТОВ «Кажан Люкс» до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, на підставі ч. 7 ст. 47 КАС України, повернуто заявнику.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що як слідує з містобудівного розрахунку автомайстерні із стоянкою для автомобілів на АДРЕСА_5 , який був поданий разом з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки до управління містобудування та архітектури Луцької місткої ради, висота запланованих будинків становить 3, 635 метрів, поверховість - 1, з відстанню до меж червоних ліній 1м та загальною площею (згідно містобудівного розрахунку) - 29, 26 кв.м (а.с.77-80), в той час як проектною документацією ТОВ «Кажан люкс» запроектовано та передано замовнику проект на нове будівництво автомайстерні із стоянкою для автомобілів на АДРЕСА_5 висотою 7,65 м, поверховість - 2, загальною площею 194, 4 кв.м із розміщенням об`єкту в межах червоної лініїАДРЕСА_5 . (а.с.89, 92, 97-98)

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ТОВ «Кажан люкс» за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог містобудівної документації та вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, було притягнуто до відповідальності на законних підставах,

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що судом першої інстанції фактично обмежив його права в можливості збільшення позовних вимог, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 19.02.2019 головуючим у справі було ухвалено рішення про прийняття заяви про збільшення позовних вимог. У зв`язку із прийняттям цієї заяви суд ухвалив відкласти розгляд справи на 01.03.2019, оскільки відповідач висловив бажання подати відзив на заяву про збільшення позовних вимог. Однак вважає, що судом першої інстанції всупереч чинному процесуальному законодавству, в судовому засіданні 01.03.2019, змінив прийняте в попередньому судовому засіданні рішення та ухвалою від 01.03.2019 повернув заяву про збільшення позовних вимог. Крім цього зазначає, що суд першої інстанції об`єктивно і самостійно прийшов до висновку, що посадові особи відповідача в супереч п. 12 Порядку № 533 «при здійсненні державного архітектурно - будівельного контролю діяли незаконно, не об`єктивно та упереджено» зазначаючи таке в оскаржуваному судовому рішенні. Також зазначає, що всупереч нормам чинного законодавства суд першої інстанції не дослідив матеріалів справи та не надав їм належної оцінки. Так в позовній заяві та при поданні пояснень, позивачем акцентувалась увага на тому, що при ухваленні оскаржуваної постанови відповідача, начальником відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради не було спростовано факту, що зазначені документи суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки з ними не ознайомлено особу, щодо якої застосовано штрафні санкції. Зважаючи на зазначене права особи на об`єктивний і неупереджений розгляд справи було порушено. Крім цього вважає, що наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 84 від 21.011.2018 «Про проведення позапланової перевірки» не було призначено перевірку ТОВ «Кажан Люкс», а наказано провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на об`єкті «Нове будівництво авто майстерні із стоянкою для автомобілів на АДРЕСА_5 ». Відтак вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що згаданий наказ стосується здійснення перевірки ТОВ «Кажан Люкс» не відповідають дійсності. Також покликається на те, що суд не взяв до уваги аргументи позивача, що підставами для ухвалення оскаржуваної постанови відповідачем обранні нечинні нормативні документи, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 13.12.2018 у справі № 826/13433/18 визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 23.04.2018 № 100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якій спростовує доводи останньої та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Літвицьким С.І. в період з 26.11.2018 по 30.11.2018, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на підставі наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 84 від 21.011.2018 року «Про проведення позапланової перевірки», виданого у зв`язку із зверненням ДП «Львівський військовий лісокомбінат» від 21.11.2018, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 на об`єкті «Нове будівництво авто майстерні із стоянкою для автомобілів на АДРЕСА_5 Луцьку», за наслідком якої складено акт перевірки № 28.1-1/750 від 30.11.2018.

В акті перевірки №28.1-1/750 від 30.11.2018 встановлено, що ТОВ «Кажан Люкс» не дотримано вимоги державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування, а саме:

Згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №285-27-14(м) від 22.04.2014 дозволено проектування будівлі висотою 3, 64 м, з відстанню до меж червоних ліній 1м та загальною площею (згідно містобудівного розрахунку) - 29, 26 кв.м.

Фактично запроектовано та передано замовнику проект на нове будівництво автомайстерні із стоянкою для автомобілів на АДРЕСА_5 висотою 7,65 м, загальною площею 194, 4 кв.м із розміщенням об`єкту в межах червоної лінії АДРЕСА_5 (згідно даних договору оренди землі від 07.02.2012 року, даних генерального плану м. Луцька, затвердженої схеми забудови земельної ділянки та містобудівного розрахунку розробленого ПП «Технічне бюро інвентаризації та проектування»).

Червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення. Згідно примітки 2 п.10.7.7 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» в межах червоних ліній транспортних розв`язок в одному чи різних рівнях забороняється розміщення будь-яких будівель та споруд, крім відповідних елементів поперечного перерізу та інженерних комунікацій.

ТОВ «Кажан Люкс» здійснив роботи зі створення об`єкту архітектури, не додержався п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45.

Проектна документація розроблена з порушенням ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».(а.с. 8-12)

30.11.2018 відділом державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де зафіксовано вищевказане порушення та розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10:00 11.12.2018. (а.с. 6-7)

Крім цього, 30.11.2018 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно якого ОСОБА_3 зобов`язано припинити виконання будівельних робіт до приведення проектної документації до вимог законодавства. (а.с. 105-106)

За результати розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради №12 від 11.12.2018 року, ТОВ «Кажан Люкс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 172890 грн. (а.с. 13-14)

Позивач, вважаючи прийняту постанову протиправною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Так щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції порушено його право на збільшення позовних вимог то колегія суддів зазначає наступне.

Як згадувалось вище ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 заяву ТОВ «Кажан Люкс» від 19.02.2019 про збільшення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ТОВ «Кажан Люкс» до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, на підставі ч. 7 ст. 47 КАС України, повернуто заявнику.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відтак можна дійти висновку, що ухвалу про повернення заяви про збільшення позовних вимог можливо оскаржити окремо від рішення суду.

Разом з цим, як слідує з матеріалів справи позивач ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 окремо від рішення суду не оскаржує, тим більше в прохальній частині апеляційної скарги, котра подана на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2019, також не ставить питання щодо її розгляду на ухвалу, що в свою чергу не дає підстав для дослідження питання щодо дотримання судом першої інстанції норм КАС України при її постановленні.

В апеляційній скарзі позивач також посилається на абз. 2 стор. 4 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 у справі № 140/2774/18, яким зазначено, «посадові особи інспекції при здійсненні державного архітектурно - будівельного контролю діяли незаконно та упереджено».

Однак на переконання колегії суддів вказаний висновок суду першої інстанції є опискою, допущеною судом під час складання повного тексту рішення, оскільки викладенні в мотивувальній і резолютивній частинах рішення містять протилежне обгрунтування, що в свою чергу не може слугувати підставою для скасування судового рішення.

Щодо покликання апелянта на те, що його право на об`єктивний і неупереджений розгляд справи при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено, оскільки йому не було вручено для ознайомлення акт перевірки і протокол від 30.11.2018 то суд з таким не погоджується та вважає, що таке спростовується доказами долученими відповідачем до матеріалів справи та поясненнями представника відповідача з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ значені органи державного архітектурно - будівельного контролю, до яких зокрема належать виконавчі органи з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Так функції державного архітектурно - будівельного контролю на території міста Луцьк здійснюються відділом державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відділ ДАБК керується вимогами Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Разом з цим апелянт покликається, як на підставу неправомірних дій відповідача щодо не вручення йому для ознайомлення акт перевірки і протокол від 30.11.2018 на постанову Кабінету Міністрів України № 698 від 19.02.2019 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» далі - Порядок № 698

Однак суд встановив, що Порядок № 698 визначає здійснення державного архітектурно - будівельного нагляду, який відділ ДАБК не уповноважений проводити. У зв`язку із зазначеним посилання апелянта на порушення вимог Порядку № 698 є необгрунтованим.

Також необгрунтованими є твердження позивача щодо невручення та не надсилання ТзОВ «Кажан Люкс» примірника акта перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2018.

Так у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що підставою для призначення позапланової перевірки об`єкта «Нове будівництво автомайстерні із стоянкою для автомобілів на АДРЕСА_5» було звернення «Львівського військового лісокомбінату» від 21.11.2018 про проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по АДРЕСА_5 .

Як зазначив представник відповідача під час огляду об`єкта по АДРЕСА_5 було встановлено, що роботи з будівництва проводяться відповідно до проектної документації, яка була розроблена ТОВ «Кажан люкс» і затверджена ОСОБА_3 06.11.2018, хоча в декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 № ВЛ 08 зазначений проект, розроблений ПП «Технічне бюро інвентаризації та проектування» і затверджений замовником 30.04.2014.

У зв`язку із виявленням вказаного факту 27.11.2018 на адресу ТОВ «Кажан люкс» було надіслане рекомендованим листом повідомлення, яким позивача повідомлялось про проведення позапланової перевірки та необхідність надати будівельну документацію та забезпечити присутність у відділі ДАБК о 10:00 годині 30.11.2018 уповноваженого представника ТОВ «Кажан люкс» та головного архітектора проекту ОСОБА_4 (а.с. 57).

Вказану вимогу від 27.11.2018 № 28.1-2/722 відповідач проігнорував та не прибув до відділу ДАБК у визначений час та не надав необхідну документацію.

Відповідно до п. 18 - 22 Порядку № 553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Оскільки замовник будівництва ОСОБА_3 або його представник для підписання акту перевірки від 30.11.2018 не з`явилися, так само як і представники ТОВ «Кажан люкс», то примірники акту перевірки, припису і протоколу від 30.11.2018 були надіслані рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 107, 108).

Відтак, зазначене вище свідчить, що відділ ДАБК вжив всіх необхідних заходів щодо забезпечення участі товариства під час проведення перевірки об`єкта будівництва та повідомив про результати проведеного позапланового заходу у відповідності до вимог Порядку № 553.

Крім цього, як пояснив представник відповідача, представник ТОВ «Кажан люкс» приймав участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ним були надані письмові пояснення з яких вбачається, що позивачу відомо про результати проведеної перевірки об`єкта, зауважень щодо неотримання акта і протоколу, або відкладення розгляду справи для ознайомлення із результатами проведеної перевірки від нього не надходило.

А тому доводи апелянта про неотримання та неознайомлення з актом перевірки та протоколом є необгрунтованими і спростовуються доказами, які були досліджені судом першої інстанції та наявні в матеріалах справи.

Апелянт також вважає, що наказом про проведення позапланової перевірки № 84 від 21.11.2018 не передбачено проведення перевірки ТОВ «Кажан Люкс», а тому будь-які заходи з проведення перевірки та застосування штрафних санкцій є неправомірним, вважає, що судом першої інстанції вказана обставина не була прийнята до уваги, через що суд дійшов висновку, які не відповідають обставинам справи.

Разом з цим з таким висновком апелянта суд апеляційної інстанції не погоджується з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відтак предметом перевірки державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а не господарська діяльність суб`єктів господарювання.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 84 від 21.11.2018 року «Про проведення позапланової перевірки» виданого у зв`язку із зверненням ДП «Львівський військовий лісокомбінат» від 21.11.2018, була затверджена позапланова перевірка об`єкта будівництва «Нове будівництво авто майстерні із стоянкою для автомобілів на АДРЕСА_5 », замовником якого є ОСОБА_3 (а.с. 53)

Оскільки звернення від 21.11.2018 ДП «Львівський військовий лісокомбінат» містило прохання провести перевірку законності видачі декларації на проведення будівельних робіт, а також дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на земельній ділянці у АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_3 , то відповідно наказ був виданий на перевірку об`єкта будівництва по АДРЕСА_5 , який будує ОСОБА_3 .

Так під час огляду об`єкта по АДРЕСА_5 було встановлено, що роботи з будівництва проводяться відповідно до проектної документації, яка була розроблена ТОВ «Кажан люкс» і затверджена ОСОБА_3 06.11.2018, хоча в декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 № ВЛ 08 зазначений проект, розроблений ПП «Технічне бюро інвентаризації та проектування» і затверджений замовником 30.04.2014.

Тобто зазначена перевірка, як зазначив суд першої інстанції, проводилась відносно відповідності об`єкта будівництва вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення якої заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Літвицьким С . І. було виявлено, що проектна документація, яка була розроблена ТОВ «Кажан Люкс», не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Перевірка суб`єктів господарювання, які здійснюють будівельну діяльність відділом ДАБК не проводиться, тому відповідно вони не включаються до плану перевірки.

Частиною 3 ст. 41 Закону № 3038-VІ встановлені права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, до яких зокрема належать:

право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт.

На підставі зазначеного наказу і направлення № 84 від 21.11.2018 про проведення позапланової перевірки відповідає вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, суд не приймає до уваги твердження апелянта, як підставу скасування постанови №12 від 11.12.2018 року, про те, що наказом про проведення позапланової перевірки № 84 від 21.11.2018 не передбачено проведення перевірки ТОВ «Кажан Люкс», а тому будь-які заходи з проведення перевірки та застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Щодо доводів апелянта про те, що підставами для ухвалення оскаржуваної постанови відповідачем обранні нечинні нормативні документи, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 13.12.2018 у справі № 826/13433/18 визнано протиправним та нечинним наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 23.04.2018 № 100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» то колегія суддів зазначає наступне.

Разом з цим згідно даних наявних у єдиному реєстрі судових рішень, згадане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/13433/18 набрало законної сили 13.06.2019 після апеляційного розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, за участю третіх осіб - Державного підприємства «Укрархбудінформ» та ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДНІПРОМІСТО» ім. Ю.М. Білоконя», про визнання протиправним та нечинним наказу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року - скасовано. Адміністративний позовом Приватного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» - задоволено. Визнано наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.04.2018 № 100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» протиправним та нечинним. Зазначено, що постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відтак колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови, наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 23.04.2018 № 100 «Про затвердження ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» був чинний, а тому є всі підстави вважати, що відповідач діяв з підстав та в межах діючого законодавства.

Крім цього суд зазначає, що оскаржувана постанова грунтується на порушенні вимог п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягає в тому, що проектувальником порушенні вимоги містобудівних умов та обмежень в частині дотримання відстаней від меж червоних ліній, висотності та загальної площі об`єкта будівництва.

Так відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 5 ст.26 Закону №3038-VI визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 29 Закону №3038-VI встановлено, що основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до примітки 2 п. 10.7.7 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» в межах червоних ліній транспортних розв`язок в одному чи різних рівнях забороняється розміщення будь-яких будівель та споруд, крім відповідних елементів поперечного перерізу та інженерних комунікацій.

Містобудівними умовами та обмеженнями на нове будівництво автомайстерні із стоянкою для автомобілів від 22.04.2014 реєстр. № 285-27-14(Т) гранично допустима висота будівель встановлюється згідно містобудівного розрахунку (а.с.84)

Містобудівним розрахунком є розрахунок граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув`язки архітектурно-планувального та об`ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.

В акті перевірки №28.1-1/750 від 30.11.2018 встановлено, що ТОВ «Кажан Люкс» не дотримано вимоги державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування, а саме:

Так згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 285-27-14(м) від 22.04.2014 дозволено проектування будівлі висотою 3, 64 м, з відстанню до меж червоних ліній 1м та загальною площею (згідно містобудівного розрахунку) - 29, 26 кв.м.

Однак фактично запроектовано ТОВ «Кажан Люкс» та передано ними замовнику проект на нове будівництво автомайстерні із стоянкою для автомобілів на АДРЕСА_5 висотою 7,65 м, загальною площею 194, 4 кв.м із розміщенням об`єкту в межах червоної лінії АДРЕСА_5 (згідно даних договору оренди землі від 07.02.2012 року, даних генерального плану м.Луцька, затвердженої схеми забудови земельної ділянки та містобудівного розрахунку розробленого ПП «Технічне бюро інвентаризації та проектування»).

Колегія суддів зазначає, що не спростовують висновки відповідача твердження представника апелянта про те, що оригінал розробленого ТОВ «Кажан Люкс» проекту будівництва «Нове будівництво автомайстерні із стоянкою для автомобілів на АДРЕСА_5 м. Луцьку» замовнику не передавався, оскільки, як згадувалось вище під час огляду об`єкта по АДРЕСА_5 було встановлено, що роботи з будівництва проводяться відповідно до проектної документації, розробленої ТОВ «Кажан Люкс» та затвердженою ОСОБА_3 06.11.2018.

Крім цього суд критично ставиться до доводів представника апелянта про відсутність будь - якого акту приймання - передачі розробленого ТОВ «Кажан Люкс» проекту будівництва «Нове будівництво автомайстерні із стоянкою для автомобілів на АДРЕСА_5» замовнику, оскільки самим представником ТОВ «Кажан Люкс» не доведено про необхідність наявності такого акту, а саме не доведено, що такий акт передбачено відповідним договором, тощо.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи наведене вище колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Кажан люкс» допустило порушення вимог містобудівного законодавства під час розроблення проектної документації, яку передало замовнику для виконання будівельних робіт, в результаті чого відповідачем правомірно, відповідно до вимог закону, було притягнуто ТОВ «Кажан люкс» до відповідальності приймаючи оскаржувану постанову.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року у справі № 140/2774/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 30 липня 2019 року