Справа № 644/3443/19
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 644/ 3443 /19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича, третя особа - Липецьке відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 203849 від 29.04.2019 року винесену інспектором патрульної поліції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Почуєвим К.Ю. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29.04.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Почуєвим К.Ю. складено постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 203849, в якій зазначено, що ОСОБА_1 29.04.2019 року о 12-00 год. рухаючись по а/д Харків - Вільхівка, керував автомобілем SUZUKI VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переобладнаний для роботи на такому типу пального (встановлено газобалонне обладнання) без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, чим порушив вимоги п. 32.2 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач в позовній заяві посилається на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказує, що насправді він Правил дорожнього руху не порушував. Та зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також виніс постанову з порушенням вимог ст. 276 КУпАП. В позовній заяві позивач також зазначає, що 29.04.2019 року близько 12-00 год. він керував автомобілем SUZUKI VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Харків - Вільхівка. Під час руху, правил дорожнього руху не порушував, автомобіль знаходився у справному технічному стані. Після зупинки, на виконання вимог інспектора поліції ним було надано посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Встановлене на автомобілі газобалонне обладнання не використовувалося, оскільки воно знаходилося в неробочому стані, і рухався на своєму автомобілі на бензині. Інспектор поліції проігнорував його пояснення, не розібрався, не перевірив роботу газобалонного обладнання із застосуванням технічних приладів та склад постанову, відповідно до змісту якої на автомобілі встановлено газобалонне обладнання, яке не зареєстроване в органах поліції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим, на місці зупинки транспортного засобу було складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча він з даною постановою був не згодний, та наполягав при розгляді справи надати докази вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.05.2019 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копія даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримана відповідачем та третьою особою, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. Протягом встановленого судом строку, відповідачем відзив на позовну заяву з наданням відповідних доказів, які підтверджують необґрунтованість вимог позивача не подавався.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Протягом встановленого судом строку, сторонами клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторінне заявлялося.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю клопотання сторін про інше, відповідно до положень ст. ст. 257-263 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 203849 від 29.04.2019 року складною інспектором патрульної поліції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Почуєвим К.Ю. відносно ОСОБА_1 , позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що він нібито 29.04.2019 року о 12-00 год. рухаючись по а/д Харків - Вільхівка, керував автомобілем SUZUKI VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переобладнаний для роботи на такому типу пального (встановлено газобалонне обладнання) без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, чим порушив вимоги п. 32.2 (б) ПДР України.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки інспектора патрульної поліції, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що позивачем ОСОБА_1 , було порушено вимоги п. 32.2 (б) ПДР України, тобто переобладнання транспортних засобів без узгодження з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України відповідно до кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях ОСОБА_1 .

Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 242-244, 246, 255, 295 КАС України, п. п. 9, 10, 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 3 ст. 122, ст. ст. 254, 258, 280 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Почуєва Костянтина Юрійовича, третя особа - Липецьке відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 203849 від 29.04.2019 року винесену інспектором патрульної поліції Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Почуєвим К.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.07.2019 року.

Суддя: А. К. Сітало