Справа № 826/15705/17
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

31 липня 2019 року Справа № 826/15705/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у справі за позовом дочірнього підприємства «Прівіледж груп» до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Прівіледж груп» (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач) про скасувати припису головного державного інспектора ГУ Держпраці у Київській області від 14.11.2017 р. № 26-265/1165-805 про вжиття заходів на виконання вимог ч. 1, 3 ст. 24, 29, ч. 1 ст. 26, ст. 27, ст. 11, ст. 15, ч. 2 ст. 30, ст. 102, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117, ст. 83 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди», ч. 3 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оплату праці»..

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було офіційно оформлено працівника ОСОБА_1 , допущено до виконання роботи без укладання договору, перевищено максимально можливий випробувальний термін, допущено до роботи після припинення трудових відносин, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, що на підприємстві взагалі не укладено колективного договору, а також, що позивачем не надано доказів оплати випробувального терміну ОСОБА_1 та виплати компенсації за невикористану щорічну відпустку, тобто допущено порушення трудового законодавства, щодо усунення яких відповідачем прийнято оскаржуваний припис.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі, стверджуючи, що інспекційне відвідування, за результатами якого прийнято оскаржуваний припис, проведено з порушенням вимог законодавства, а саме: без повідомлення директора про проведення такого заходу, шляхом витребування документів повідомленням у «Вайбері», без прийняття до уваги зауважень позивача, однобічно та необ`єктивно.

Також апелянт наполягає на тому, що укладання трудового договору в письмовій формі не є обов`язковим, що трудові відносини з ОСОБА_1 було оформлено наказом на підставі її заяви і після цього зазначену особу допущено до роботи, що інспектор посилається на лист від 24.07.2017 р. № 327/07 невідомого походження, що з 01.09.2016 р. ОСОБА_1 було надано дозвіл на відвідування відкритих уроків для подальшого викладання і що це не було випробувальним терміном, що вона відмовилася розписуватися за ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку, що 03.05.2017 р. позивача було звільнено і в подальшому вона не допускалась до роботи, що ОСОБА_2 кошти на користь ОСОБА_1 перераховувалися з його власної платіжної картки та не є оплатою праці, що заробітна плата виплачувалась позивачем на користь ОСОБА_1 належним чином під час виконання нею трудових обов`язків.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи необхідно витребувати у відповідача наступні докази:

- інформацію про те, який саме захід контролю проводився відносно дочірнього підприємства «Прівіледж груп»: перевірка чи інспекційне відвідування і відповідні докази;

- оригінали та належним чином завірені копії всіх матеріалів перевірки (інспекційного відвідування) дочірнього підприємства «Прівіледж груп»;

- інформацію про те, яким чином дочірнє підприємство «Прівіледж груп» повідомлялося про проведення перевірки та яким чином в нього було витребувано документи, і відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне, витребувати у відповідача зазначені докази та відкласти судовий розгляд цієї справи на 21.08.2019 р. о 12:55 год.

Керуючись ст.ст. 9, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Головного управління Держпраці у Київській області:

1) інформацію про те, який саме захід контролю проводився відносно дочірнього підприємства «Прівіледж груп»: перевірка чи інспекційне відвідування і відповідні докази;

2) оригінали та належним чином завірені копії всіх матеріалів перевірки (інспекційного відвідування) дочірнього підприємства «Прівіледж груп»;

3) інформацію про те, яким чином дочірнє підприємство «Прівіледж груп» повідомлялося про проведення перевірки та яким чином в нього було витребувано документи, і відповідні докази.

Встановити відповідачустрок для подання витребуваних доказів до 14.08.2019 р.

Відкласти судовий розгляд на 12:55 год. 21.08.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена

Головуючий суддя

Судді: