Справа № 640/9878/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9878/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Сміян Т.І.,

від відповідача: Линник Я.В.,

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтранс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтранс" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" про визнання протиправним дій, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольтранс" з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, направлені на продаж на відкритих торгах (аукціоні) майнових прав Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" за кредитним договором від 30.10.2012 №КЛ-4329/1-980 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, укладеним між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вольтранс";

- скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині визначення активів ПАТ "Радикал Банк", а саме за кредитним договором від 30.10.2012 №КЛ-4329/1-980 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, укладеним між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вольтранс" такими, що підлягають продажу на відкритих торгах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2019 року вказану заяву було повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просив суд скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує про те, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції неправомірно повернув заяву про забезпечення позову ТОВ «Вольтранс» без розгляду.

Відповідачем, у свою чергу було подано до суду відзив вказану на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого останній заперечує проти вимог апеляційної скарги та вважає ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову законною та обґрунтованою.

У вказаному відзиві відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому судове рішення про відмову у відкритті провадження є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим правомірним є повернення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її вимоги.

Представник відповідача, у свою чергу, у судовому засіданні зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви позивача відсутні, а тому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2019 року - без змін.

Третя особа будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду справи явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини його неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе провести апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним дій та скасування рішення просив суд вжити заходи забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" А.М. Савельєвій здійснення будь-яких дій щодо продажу на відкритих торгах в тому числі, але не виключно, електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" щодо продажу лоту, до якого входять майнові права за кредитним договором: №КЛ-4329/1-980 від 30.10.2012, укладеним між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Вольтранс", до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

Повертаючи вказану заяву позивача без розгляду заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов подано з порушенням правил підсудності, то заява про забезпечення позову є такою, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає дану заяву без розгляду.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з цим, п. 2 ч. 1 ст. 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що заява про забезпечення позову роглядається виключно тим судом у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов.

Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року було встановлено, що даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Станом на час розгляду вказаної апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду, ухвала Окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року, а отже є такою, що набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам КАС України, а тому відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає дану заяву без розгляду.

Щодо посилання апелянта на порушення судом першої іцнстанції строків розгляду відповідної заяви, то колегія суддів не приймає вказані доводи позивача до уваги, оскільки вони не є суттєвими та не спростовують правильність вирішення судом першої інстанції питання по суті

Таким чином, колегією суддів встановлено, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва про повернення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі № 640/9878/19 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 150-154, 312-313, 315-316, 321-322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтранс" залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову в адміністративній справі № 640/9878/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2019 року