Справа № 440/4747/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 р.Справа № 440/4747/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 19.04.19 року по справі № 440/4747/18

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі по тексту - Уповноважена особа, відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд), в якому просила суд :

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича;

2) зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-024-000243236 від 20.05.2016 на суму 73000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 по справі № 440/4747/18 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (бульвар Шевченка, 35, м. Київ, 01032), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053), про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо невключення інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) у зв`язку із укладенням договору банківського вкладу (депозиту) № 980-024-000243236 від 20.05.2016 на суму 73 000 грн (сімдесят три тисячі гривень) із Публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський".

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 73000 грн (сімдесят три тисячі гривень) та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни і доповнення до переліку для внесення даних до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат вкладникам Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ідентифікаційний код 21708016, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) судові витрати у розмірі 704 грн 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 по справі № 440/4747/18 скасувати, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що кошти, які обліковувались на поточному рахунку позивача, не є вкладом, оскільки отримані на умовах договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (далі по тексту - ТОВ "КІЦ") 04.04.2016 № 980-024-000215301, а не на умовах банківського вкладу чи банківського рахунку, тобто, без участі ПАТ «Банк Михайлівський». Зазначив, що відсутні також підстави для прирівняння до вкладу коштів, які залучені від позивача як позика до небанківської фінансової установи ТОВ "КІЦ", по якому ПАТ "Банк Михайлівський" не виступав поручителем. Отже, гарантії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюються на ситуацію з позивачем. Крім того, вказує, що на виконання наказу Уповноваженої особи № 27/1 від 24.05.2016 відповідною Комісією було проведено перевірку правочинів (договорів) на предмет виявлення нікчемних правочинів. При перевірці Комісією було враховано, що в силу рішень Господарського суду Хмельницької області від 27.11.2017, від 12.01.2018, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 було визнано нікчемність правочинів між Банком і ТОВ "Інвестиційнро-розрахунковий центр" у вигляді договору відступлення прав вимоги № 1805 від 18.05.2016 та № 1 від 19.05.2016, за якими Банк здійснив кредитні операції (відступлення права вимоги) на загальну суму ,25 грн. з порушенням обмежень, встановлених постановами Нацбанку, зокрема, № 917 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку", чинного законодавства України, вимог Нацбанку України та внутрішніх процедур Банку. 19.05.2019 аналогічні операції здійснювались із ТОВ «КІЦ» на суму 180966027,90 грн. В подальшому за рахунок коштів, відображених на рахунку ТОВ «КІЦ» внаслідок проведення вказаних правочинів були проведені перерахування грошових коштів на рахунки фізичних осіб-позикодавців ТОВ «КІЦ». Разом з тим, фактичного перерахування грошових коштів на рахунки як юридичних, так і фізичних осіб не відбувалось, операції проводились шляхом здійснення відповідних проводок в балансі банку, за відсутності грошових коштів у необхідній кількості на рахунку ПАТ «Банк Михайлівський». Як наслідок, вважає нікчемним правочин з перерахування (повернення позики) коштів позивачу за договором позики між ОСОБА_1 та ТОВ "КІЦ". З огляду на викладене, у Уповноваженої особи відсутні підстави для включення позивача до вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду. Зазначив, що Уповноваженою особою не було допущено протиправної бездіяльності у спірних відносинах, натомість, були вчинені дії, передбачені статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з виявлення правочинів, які є нікчемними в силу закону. Вважає, що такі дії, за результатами яких правочин між позивачем та ТОВ «КІЦ» було визнано нікчемним, вчинені відповідачем цілком правомірно, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, стверджує про пропущення позивачем строку звернення до суду з цим позовом, оскільки про нікчемність вищезазначеного правочину ОСОБА_1 було повідомлено ще листом від 03.10.2017. Доводи позивача про те, що нею не було отримано відповіді від Банку на її звернення від 26.12.2016, не відповідають дійсності. Отже, про порушення своїх прав позивачка дізналася ще в жовтні 2017 року, будь-яких доказів поважності пропуску звернення до суду не надала, у зв`язку з чим у суду були наявні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ч.4 ст.123, п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2016 між ОСОБА_1 (клієнт) та ПАТ "Банк Михайлівський" (банк) укладено договір банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" №980-024-000002516, за умовами якого банк по ініціативі клієнта відкриває клієнту на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 в гривні для зберігання грошей клієнта і здійснює його розрахунково-касове обслуговування за допомогою платіжних інструментів відповідно до вимог чинного законодавства України, умов цього договору та розпоряджень клієнта, а клієнт зобов`язується оплачувати послуги банку (а.с. 14).

20.05.2016 між ОСОБА_1 (Сторона) та ПАТ "Банк Михайлівський" (Банк) укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" №980-024-000243236, за змістом якого вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_3 у гривні, що відкривається банком на ім`я вкладника, і зобов`язується виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти. Вид вкладу - строковий вклад (а.с. 15).

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 5034662 від 20.05.2016 підтверджується внесення позивачем коштів у сумі 73 000 грн (а.с. 17).

Згідно з наданою позивачем довідкою про стан рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 (станом з 19.05.2016 по 24.05.2016) з розрахункового рахунку позивача № НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Михайлівський" відбулось зарахування коштів 20.05.2016 (а.с. 22) на депозитний рахунок № НОМЕР_3 від ОСОБА_1 в сумі 73 000 грн (залучення коштів на депозит згідно договору 980-024-000243236).

На підставі постанови Національного банку України від 22.12.2015 за №917/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 по 22.06.2016 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" .

Наказом Уповноваженої особи від 24.05.2016 №27/1 створено комісію по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними.

Наказом від 01.06.2016 № 42/1 Уповноваженою особою затверджено висновки Комісії, викладені у Акті № 3, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр" з перерахування коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у загальному розмірі 206 980 863, 90 грн у відповідності до положень пунктів 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та на підставі частини першої статті 216 Цивільного кодексу України вирішено застосувати наслідки нікчемності правочинів до таких трансакцій.

ОСОБА_1 включено до переліку фізичних осіб, по яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) по перерахуванню коштів від ТОВ "Кредитно - інвестиційний центр".

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016 №1213 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 по 12.07.2018 та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку строком на 2 роки з 13.07.2016 по 12.07.2018.

Згідно з рішенням Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавча дирекція цього Фонду прийняла рішення від 24.01.2017 №265 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно та делегування з 25.01.2017 повноважень ліквідатора банку Волкову Олександру Юрійовичу.

З 15.07.2016 розпочато виплати гарантованої суми вкладникам.

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про включення її до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та провести відшкодування коштів у розмірі 73000 грн (а.с. 18).

З відповіді Представника ПАТ "Банк Михайлівський" від 25 жовтня 2016 року (а.с. 19), наданої на заяву позивача, вбачається що підставою для відмови включити ОСОБА_1 до такого переліку стали висновки про нікчемність правочинів, укладених з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (надалі - ТОВ "КІЦ").

26.12.2016 ОСОБА_1 повторно звернулась до відповідача з аналогічною заявою, однак відповіді не отримала.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо невключення позивачки до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок Фонду, ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом про визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язання Уповноваженої особи подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-024-000243236 від 20.05.2016 на суму 73000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у розумінні статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач є вкладником Банку, а кошти, які надійшли для нього як вкладника за договором банківського рахунку, в розумінні тієї ж статті, є вкладом, на який поширюються гарантії, передбачені статтею 26 цього Закону. Отже, невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, є порушенням прав позивача на отримання належних їй коштів, та неправомірною бездіяльністю відповідача, у зв`язку з чим слід зобов`язати уповноважену особу Фонду внести додаткову інформацію про ОСОБА_1 до зазначеного переліку вкладників, та надати до Фонду зміни і доповнення до переліку для внесення даних до Загального реєстру відшкодувань вкладникам для здійснення виплат вкладникам ПАТ "Банк Михайлівський".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

За визначенням п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

У відповідності до ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що договір позики від 04.04.2016 № 980-024-000215301, з дня повернення повної суми коштів та процентів за нею на розрахунковий рахунок позивача, вважається припиненим, а обов`язки ТОВ "КІЦ" перед ОСОБА_1 - виконаними, отже, взаємовідносини сторін по даному договору припиняються з моменту повернення коштів ОСОБА_1 .

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, повернення ТОВ "КІЦ" коштів на поточний рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський" здійснено 19.05.2016, що підтверджується довідкою про стан рахунку (а.с. 21).

20.05.2019 частина коштів з розрахункового рахунку НОМЕР_2 в сумі 73000,00 грн була перерахована позивачкою на депозитний рахунок НОМЕР_4 , відкритий в рамках договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-024-000243236 від 20.05.2016.

Отже, кошти в сумі 73000,00 грн, які на момент прийняття рішення про ліквідацію банку перебували на депозитному рахунку ОСОБА_1 , відкритому в ПАТ "Банк Михайлівський", в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" були віднесені законодавцем до вкладу.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено перелік випадків, коли Фонд не відшкодовує кошти.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів того, що кошти за вкладом позивача підпадають під визначений перелік підстав для відмови у відшкодуванні коштів.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування.

За правилами ч. 2 ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує, зокрема: перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Таким чином, відповідач протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку був зобов`язаний сформувати перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до нього позивача, як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", та визначити суми, що підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, позивача не було включено до цього переліку.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування твердження про неможливість включення рахунку позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, по вкладу за договором депозиту «Перше знайомство» № 980-024-000243236 від 20.05.2016 на суму 73000 грн, відповідач посилається на нікчемність переказів (транзакцій), здійснених ТОВ «КІЦ» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 19.05.2016 : в сумі 400000,00 грн з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором № 980-024-000215301 від 04.04.2016», в сумі 1031,24 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору 980-024-000215301 від 04.04.2016», в сумі 40000,00 грн з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором № 980-024-000215301 від 04.04.2016», в сумі 12760,40 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору 980-024-000215301 від 04.04.2016».

У постанові від 04.07.2018 по справі №826/1476/15) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що розглядаючи спір про визнання протиправними дій чи рішень Фонду щодо відмови у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, адміністративні суди з урахуванням конкретних обставин справи повинні перевірити обґрунтованість такої відмови.

Виходячи із вимог ст. 77 КАС України, слід вказати, що обов`язок доведення відповідних обставин покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Отже, для правильного вирішення спору слід дослідити доводи Уповноваженої особи фонду, які підтверджують наявність обставин, що свідчать про нікчемність правочинів та, як наслідок, унеможливлюють включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Щодо встановлення відповідачем нікчемності правочинів (транзакцій), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктами 1.24, 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачу йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

З наявної в матеріалах справи виписки по особовим рахункам вбачається, що 19.05.2016 ТОВ "КІЦ" було здійснено повернення коштів 400000,00 грн з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором № 980-024-000215301 від 04.04.2016», в сумі 1031,24 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-024-000215301 від 04.04.2016», в сумі 40000,00 грн. з призначенням платежу «повернення коштів згідно з договором № 980-024-000215301 від 04.04.2016», в сумі 12760,40 грн з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-024-000215301 від 04.04.2016».

Таким чином, ТОВ "КІЦ" 19.05.2016 відповідним платіжним дорученням зі свого розрахункового рахунку ініціював переказ коштів на повернення позик та сплату процентів позивачу на підставі відповідного договору, укладеного між ними.

На підставі системного аналізу приписів статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", колегія суддів вказує, що перевірка правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення таких, що є нікчемними, здійснюється Фондом відносно правочинів (у тому числі договорів), укладених/вчинених виключно між вкладником та банком, як стороною відповідного правочину.

Разом з тим, договір позики № 980-024-000215301 від 04.04.2016 був укладений між ТОВ "КІЦ" та ОСОБА_1 і відповідні транзакції були вчинені 19.05.2016 саме на умовах вказаного договору.

ПАТ "Банк Михайлівський", виконуючи розрахунковий документ ТОВ "КІЦ" на переказ коштів на користь позивача, не набув прав на кошти, які переказувались, а тому ПАТ "Банк Михайлівський" не є стороною правочину з переказу коштів, а є лише виконувачем своїх зобов`язань за договорами банківського рахунку перед клієнтом, в даному випадку перед ОСОБА_1 , забезпечуючи рух коштів від ініціатора ТОВ "КІЦ" до отримувача переказу, тобто позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №826/1476/15.

Крім того, колегія суддів зазначає, що кошти в сумі 73000 грн на депозит ОСОБА_1 внесла самостійно 20.05.2019, що виключає прямий зв`язок між договором позики, укладеним позивачем із ТОВ «КІЦ» та договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» № 980-024-000243236 від 20.05.2016, укладеним із ПАТ «Банк Михайлівський».

За правилами статті 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, яка полягає у тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Загальне поняття недійсності правочину встановлено ст. 215 Цивільного кодексу України, відповідно до змісту частин 2 та 3 якої недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що Уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення нікчемних, однак дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов`язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Тобто, саме по собі твердження про нікчемність правочину є недостатнім для визнання його таким, оскільки у даному випадку воно нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Відтак, якщо Уповноважена особа Фонду вважає правочин нікчемним, вона зобов`язана навести відповідне обґрунтування з посиланням на передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстави визнання правочину нікчемним.

Як зазначалось вище, правочини (транзакції) між ТОВ «КІЦ» та ОСОБА_1 відповідач вважав нікчемними з підстав, передбачених п.п.7-9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Колегія суддів враховує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами того, що у момент укладення договору банківського вкладу та здійснення транзакції ПАТ «Банк Михайлівський» щодо зарахування суми коштів на банківський рахунок, позивач отримав перевагу стосовно інших вкладників банку, та не обґрунтував, у чому така перевага полягала, а також не зазначив, які норми законодавства були порушені при здійсненні транзакцій щодо перерахування коштів на рахунок позивача або під час укладення договорів банківського рахунку з ПАТ «Банк Михайлівський».

Отже, пункт 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI не може бути застосованим до договорів, укладених між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський», між позивачем та ТОВ «КІЦ», а також до транзакцій щодо переведення коштів від ТОВ «КІЦ» на рахунок позивача, оскільки на підставі цих правочинів у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цих правочинів не передбачають обов`язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 910/14681/17, від 30 травня 2018 року у справі № 910/23036/16, від 23 жовтня 2018 року у справі № 804/6992/15.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI правочин є нікчемним, якщо банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Статтею 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено перелік пов`язаних з банком осіб. Зокрема, до таких відносяться: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Згідно з положеннями статті частини другої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Разом з тим, Уповноваженою особою Фонду у повідомленні про нікчемність правочину не уточнено, до якої категорії пов`язаних з банком осіб відноситься позивач, так само як не доведено, що інформація про позивача, як пов`язану з банком особу, була направлена Національному банку України у силу вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Крім того, підставою нікчемності правочину є здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (пункт 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI).

З аналізу пункту 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI вбачається, що нікчемність договорів (правочинів) банку за цим пунктом пов`язана з такими умовами: 1) здійснення операції у період віднесення банку до категорії проблемних; 2) укладення (переоформлення) договору призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку; 3) банківську операцію (укладення або переоформлення договору) здійснено з порушенням норм законодавства. Остання умова є обов`язковою для визнання договору (правочину) банківського вкладу (рахунку) або транзакцій, здійснених на підставі такого договору, нікчемними за пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.

З матеріалів справи вбачається, що транзакції, щодо яких Уповноваженою особою застосовано наслідки нікчемності, здійснено у період віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних. Разом з тим, відповідачем не доведено, що такі транзакції здійснені з порушенням норм законодавства.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI до правовідносин щодо виникнення наслідків нікчемності договорів банківського вкладу (рахунку), укладених з ПАТ «Банк Михайлівський», викладена у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 822/1083/17.

Отже, зважаючи на встановлені в цій справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що посилання відповідача на положення п. 7-9 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, як на правову підставу для визнання зазначених вище транзакцій нікчемними, є необґрунтованими, відповідачем жодним чином не доведено наявності підстав, за яких правочини відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI є нікчемними.

Вказаний правовий висновок узгоджується з правовою позицією у справі з подібними правовідносинами, викладеною Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 13.09.2017 (справа №822/2605/16).

Колегія судів також враховує, що право громадянина на власність як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства закріплено в Конституції України, у якій установлено основні положення щодо власності (статті 13, 41, 142 та 143 Конституції України), закріплено рівність усіх суб`єктів права власності (статті 1 та 13 Конституції України), гарантії права власності та обов`язки власників (статті 13 і 41 Конституції України). Крім того, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Поширення на грошові кошти, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника), режиму права власності підтверджується положеннями статей 1058, 1066 ЦК України та статей 8, 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», відповідно до яких, зокрема, власник рахунку має право у будь-який час розпоряджатися коштами, які перебувають на такому рахунку на умовах та у порядку, встановленому Законом та договором.

Дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях повернення всієї суми вкладу та процентів на неї або доходів у іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором банківського вкладу (частина перша статті 1058 ЦК України). У разі визнання банку неплатоспроможним гарантією забезпечення прав вкладників є поетапне відшкодування, в порядку передбаченому законом, суми за вкладом: Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку; у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, в порядку загальних правил відшкодування за процедурами ліквідації.

Аналогічна позиція була висловлена Пленумом Верховного Суду України в постанові від 03 липня 2015 року № 13.

Відповідно до позиції Конституційного Суду України, сформованої в Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, до обмеження прав належить звуження їх змісту й обсягу, проте сутність змісту основного права не може бути порушена. Крім того, у Рішенні в від 22 травня 2018 року № 5-р/2018 Конституційний Суд України зазначив, що обмеження стосовно реалізації конституційних прав не можуть бути свавільними та несправедливими, мають установлюватися виключно Конституцією й законами, переслідувати легітимну мету, бути зумовленими суспільною необхідністю її досягнення, пропорційними й обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, зміст статті 41 Конституції України поширюється на право вкладника - фізичної особи вимагати отримання відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі №826/1476/15 сформулювала правовий висновок, що перелік, передбачених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підстав, за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, є виключним. Положення статті 228 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані комісією банку чи уповноваженою особою Фонду при вирішенні питання про віднесення правочинів до нікчемних для розширення переліку підстав нікчемності, визначених у частині 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як зазначалося, згідно з положеннями статті 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Водночас, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 826/1476/15, якщо внаслідок проведених операцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державою виплат), то ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі ст. 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

З урахуванням вищенаведеного, у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» відсутні нормативно обґрунтовані підстави для невключення позивача до списку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський ", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить приписам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача у спірних відносинах.

З приводу доводів відповідача про неможливість прирівняння позивача до вкладника неплатоспроможного банку у зв`язку з набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг», колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" доповнено пунктом 15 такого змісту:

"До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв`язку з їх прирівнянням до вкладників".

Зазначений закон набув чинності 19.11.2016.

Проте, в даному випадку немає підстав для застосування пункту 15 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки немає необхідності в прирівнянні коштів, покладених позивачем на свій депозитний рахунок в ПАТ "Банк Михайлівський" на виконання умов укладеного між ними договору депозиту. Вказані кошти й без такого прирівняння відповідають поняттю "вклад", наведеному в п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За приписами ч.3 ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Згідно з пп.1 п. 7 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.

Протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків.

Зміни та/або доповнення до переліків надаються неплатоспроможним банком до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

З аналізу наведених норм випливає, що у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

Отже, позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання Уповноваженої особи подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

Твердження відповідача про пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом та відсутність поважних причин пропуску цього строку колегія суддів вважає хибним, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

29.12.2018 разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, чинної на час, коли позивач дізналася про порушення своїх прав (жовтень 2016 року), юрисдикція адміністративних судів не поширювалась на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, і такі спори повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з вказаною правовою позицією та відповідною практикою Полтавського адміністративного окружного суду, який виносив ухвали про відмову у відкритті провадження або про закриття провадження в адміністративних справах з подібних правовідносин, позивачка була переконана, що її право підлягає захисту у порядку цивільного судочинства, загальна позовна давність в якому становить 3 роки. У лютому 2018 року ОСОБА_1 було подано позов до Октябрського районного суду м. Полтави до ПАТ «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. з вимогами визнати право на отримання відшкодування за рахунок Фонду за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-024-000243236 від 20.05.2016 на суму 73000,00 грн та зобов`язати Уповноважену особу подати до Фонду інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду. Однак, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 у справі № 554/1163/18, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2018, провадження у справі було закрито, після чого у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до Полтавського окружного адміністративного суду. Прийняття вказаного рішення судом апеляційної інстанції було вмотивовано з посиланням на правову позицію Верховного Суду у справі №820/1159/15 про те, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно- правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 у справі № 554/1163/18 провадження у справі з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права та зобов`язання подати інформацію - закрито.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 - залишено без змін.

Постанова Апеляційного суду Полтавської області від 07.11.2018 у справі № 554/1163/18 аргументована, зокрема, з посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №820/1159/15 про те, що спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно - правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду, підтверджуються документально, беручи до уваги, що на пропуск позивачкою строку звернення до адміністративного суду вплинула відсутність правової визначеності щодо підсудності справ з приводу захисту прав на отримання відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав причини пропуску цього строку поважними та поновив цей строк при відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 року по справі № 440/4747/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 30.07.2019 року