Справа № 280/1217/19
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1217/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ІНВАР" на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №280/1217/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ІНВАР" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №280/1217/19 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ІНВАР" щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ІНВАР" подало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ІНВАР" прийнято додаткове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною прийнятого у справі рішення.
При цьому, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є майновою, оскільки впливає на майновий стан Головного управління ДФС у Запорізькій області, у тому числі шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Поряд з цим, підтвердження понесення витрат на правничу допомогу покладається на особу, яка заявляє їх до відшкодування.
Зазначене свідчить, про наявність вимоги, яка підлягає судовій оцінці під час винесення судового рішення.
В свою чергу згідно частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; - у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо відмови у стягненні правничої допомоги, судовий збір сплачується за встановленими Законом України "Про судовий збір" за ставками.
У зв`язку з чим, посилання заявника апеляційної скарги на застосування у даній справи п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10" Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" є безпідставними.
В свою чергу, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги ) визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (1921 грн. *150%)
Однак, на підтвердження сплати судового збору скаржником не надано суду документ, який підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі - 2881,50 грн.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ІНВАР" на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №280/1217/19 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме:
- надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі 2881,50 грн.;
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чепурнов