Справа № 802/94/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 липня 2019 р. Справа № 802/94/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Слободянюка Валерія Олександровича,

позивача 1: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

позивач 2: не з`явився,

відповідач: не з`явився,

представника 3-ї особи: Пивоварова В.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс " про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені фізичної особи ОСОБА_4 ,

до: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Вектор Плюс"

про: визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та від імені фізичної особи ОСОБА_4 , до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" Вектор Плюс" про визнання неправомірним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер: 24765046 від 25.09.2015 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (запис про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №11337104 від 25.09.2015) до набрання рішенням суду в адміністративній справі № 802/94/16-а законної сили. А також шляхом заборони державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються ( делегуються ) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, похідних від права власності, на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 24765046, прийняте 25.09.2015 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Факторинговам компанія "Вектор Плюс" на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.

08.07.2019 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ "ФК "Вектор Плюс" про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 04.02.2016, а саме скасувати заборону державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються (делегуються ) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, похідних від права власності, на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.07.2019 вказану заяву представника третьої особи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2019 року.

15.07.2019 від представника позивача надійшли заперечення на заяву ТОВ "ФК"Вектор Плюс" про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник позивача заперечує проти вказаної заяви та вказує, що частково задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначив про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в даній справі і захист цих прав та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення позивачам необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так як існує ризик відчуження іпотечної квартири ТОВ "ФК"Вектор Плюс" на користь третіх осіб.

В той же час позивач наголошує, що обставини, які були підставою для вжиття Вінницьким окружним адміністративним судом заходів забезпечення позову в справі №802/94/16-а на даний час продовжують існувати, оскільки, у відповідності до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" й надалі значиться як власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до інформаційної довідки від 17.11.2018, між ТОВ "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" та РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД укладено договір іпотеки від 23.12.2015, предметом якого стало забезпечення боргових зобов`язань ТОВ "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" перед РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД на суму 1810000 доларів США, предметом застави якого стала квартира АДРЕСА_1 . Вказаний договір іпотеки оскаржується в межах справи №127/31677/18, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

На підставі викладеного вище, представник позивача зазначає, що загроза протиправного відчуження квартири, що є предметом вказаного спору, не перестала існувати. Більш того, скасування вжитих ухвалою заходів забезпечення позову від 04.02.2016призведе до подальших порушень ТОВ "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" майнових прав позивачів на іпотечну квартиру, реєстрація права власності на яку Вінницьким окружним адміністративним судом була визнана незаконною.

В судовому засіданні 15.07.2019 року відкладено розгляд справи на 25.07.2019, оскільки у суду були відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання, та приймаючи до уваги, що довіреність видана ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 щодо представлення його інтересів була дійсною лише до 18.07.2018 року, а іншої довіреності позивач ОСОБА_4 не видавав ( т. 1 а.с. 7-8 ).

У судовому засіданні 25.07.2019 року позивач та її представник проти задоволення вказаної заяви заперечували, посилаючись на доводи, які викладені у запереченнях на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи, приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ухвали суду від 18 липня 2019 року, підтримав подану заяву, посилаючись на доводи, які викладені ній, просив скасувати заходи забезпечення позову, уточнивши, що просить суд керуватися при цьому положеннями ст. 157 КАС України.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач - приватний нотаріус Кобелєва А.М. у судове засідання не з`явилися, судова кореспонденція, яка направлялась на їх адресу, повернулась до суду з відміткою про причини повернення « адресат не проживає» та, відповідно, «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо вручення поштового відправлення, - зачинено».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 11 ст. 126 КАС України визначено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд заяви вирішено здійснювати без участі позивача ОСОБА_4 та відповідача.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Статтею 157 КАС України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову, зокрема, пункт перший даної статті передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини 3 ст.157 КАС України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже із аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову скасовуються судом шляхом постановлення відповідної ухвали. При цьому, якщо суд вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову саме за клопотанням учасника справи, то суд повинен винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні таких заходів.

Визначаючись щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд зважає на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року забезпечено адміністративний позов шляхом, зокрема, заборони державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, похідних від права власності, на квартиру АДРЕСА_1 .

В свою чергу, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2016 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 24765046, прийняте 25.09.2015 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Факторинговам компанія "Вектор Плюс" на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Частиною 5 зазначеної статті Закону встановлено, що внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Таким чином, суд зауважує, що існування такого заходу забезпечення позову, як заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , фактично унеможливлює виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.03.2019 року, а саме внесення до Державного реєстру прав запису про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 24765046, прийняте 25.09.2015 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Факторинговам компанія "Вектор Плюс" на квартиру АДРЕСА_1 .

Відтак, суд критично оцінює заперечення позивача щодо скасування заходів забезпечення позову в даній справі з посиланням на те, що рішення суду в даній справі ще не виконано і відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" й надалі значиться як власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме існування такого заходу забезпечення позову унеможливлює внесення до Державного реєстру прав відповідного запису про скасування державної реєстрації прав на підставі рішення суду.

Крім того, суд критично оцінює доводи позивача щодо наявності підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову в даній справі з посиланням на існування судової справи №127/31677/18, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, в рамках якої оскаржується договір іпотеки від 23.12.2015, укладений між ТОВ "ФК "ВЕКТОР ПЛЮС" та компанією «РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД», предметом застави якого стала квартира АДРЕСА_1 виходячи з такого.

Суд зауважує, що з наданих позивачем доказів вбачається, що в рамках розгляду зазначеної цивільної справи №127/31677/18 Вінницьким міським судом Вінницької області, за заявою позивача ОСОБА_1 , ухвалою від 04.01.2019 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Крім того, суд наголошує, що відповідно до правових висновків, викладених в рішенні Конституційного Суду України №5-рп/2011 від 16.06.2011, інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також є однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів щодо забезпечення реалізації позовних вимог.

Таким чином, суд наголошує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві стосується саме охорони публічно-правового та матеріально-правового інтересу особи в конкретній адміністративній справі, і не може застосовуватися в забезпечення спорів, які не є публічно - правовими і які належить розглядати в рамках іншого, ніж адміністративне судочинство.

Суд зауважує, що інститут забезпечення позову є, зокрема, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Метою застосування заходів забезпечення позову є передусім захист прав позивача до ухвалення рішення у справі. Скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в ньому або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

Проте, як було зазначено вище, існування забезпечення позову в даній адміністративній справі на теперішній час фактично унеможливлює виконання прийнятого судом рішення по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність потреби та правових підстав для подальшого існування заходів забезпечення позову в рамках даної адміністративної справи, відтак вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2016.

Частинами 4 та 7 статті 157 КАС України визначено, що ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 157, 243, 248, 265, 294, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року в адміністративній справі №802/94/16-а.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року в адміністративній справі №802/94/16-а, а саме щодо заборони державним реєстраторам та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються ( делегуються ) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь - які дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, похідних від права власності, на квартиру АДРЕСА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам справи, а також всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, державним та іншим органам, відповідно до вимог ч. 7 ст. 157 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 30.07.2019

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна