Справа № 160/7187/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

31 липня 2019 року о 15 год. 00 хв. Справа № 160/7187/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Фідея про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Фідея, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея».

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів регулюються нормами ст. 283 КАС України.

При цьому, загальні вимоги та правила відкриття провадження у справі визначені в главі 1 та 2 Розділу ІІ Позовне провадження Кодексу адміністративного судочинства України та вказані правила підлягають застосуванню, з урахуванням положень ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. о 13 год 10 хв. дана заява була залишенена без руху до 13 год. 10 хв. 31 липня 2019 року та роз`яснено заявнику, що недоліки заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: пояснень щодо законності призначення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Фідея», з посиланням на відповідні документи, та документа про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. - за заяви вимогу немайнового характеру.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 р. о 13 год 10 хв. про залишення без руху заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея», шляхом електронного зв`язку була вручена 30.07.2019 р. повноважному представнику заявника, що підтверджується відомостями, які міститься в матеріалах справи.

31.07.2019 р., повноважним представником заявника, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано клопотання від 31.07.2019 р. вх.№5088/19-ел про відстрочення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби сплати судового збору за заяву від 30.07.2019 р. №160/7187/19, в обгрунтування якого зазначено наступне.

Станом на 31.07.2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не має можливості виконати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 року, та надати документ про сплату судового збору через те, що надходження один за одним листів про безспірне списання від Головного управління Державної казначейської служби України у Печерському районі де зазначено, що необхідно стягнути судовий збір з контролюючого органу, а тому відповідно до п.30 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 на період встановлення даних, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених бюджетним кодексом.

Водночас, суд зазначає, в тексті клопотання від 31.07.2019 р. вх.№5088/19-ел повноважним представником заявника зазначено, що враховуючи ситуацію з безспірним списанням та процедуру проведення безспірного списання коштів, як потребує деякий час на її здійснення відповідач не може по причині тимчасового блокування проведення платежів сплати судових зборів.

Будь-якого іншого обґрунтування, в тексті зазначеного вище клопотання від 31.07.2019 р. вх.№5088/19-ел повноважним представником не зазначено.

Також суд зауважує, що, ст.169 КАС України, не передбачено продовження судом строку на усунення недоліків.

Відтак, вирішення питання щодо задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків чи відмови у задоволенні останнього є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору до вирішення заяви по суті, а отже відмовляє в його задоволенні.

Відтак, станом на 15 год. 00 хв. 31 липня 2019 року недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі суду від 30 липня 2019 р. о 13 год. 10 хв. строк.

Згідно із положеннями ч.3 ст.283 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору до вирішення заяви від 30.07.2019 р. №160/7187/19 по суті відмовити.

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Фідея про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Фідея, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч.3 ст.283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до норм ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова