Справа № 855/212/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/212/19
УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюк В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії №1167 від 22 червня 2019 року «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висунутих у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року» в частині відмови в реєстрації кандидатом в народні депутати України ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Центральну виборчу комісію повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи щодо реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 91 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2019 року в задоволенні даного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Шостого апеляційного адміністративного суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

04 липня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн. за подання до Шостого апеляційного адміністративного суду адміністративного позову до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК, зобов`язання вчинити дії та за подання апеляційної скарги до Верховного Суду.

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи, колегія суддів зазначає таке.

При поданні адміністративного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги на загальну суму 1542,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27 червня 2019 року № Р24А629723940А50292 (на суму 771,40 грн.) та платіжним дорученням від 27 червня 2019 року № Р24А629723939А07192 (на суму 771,40 грн.).

01 липня 2019 року позивачем було подано до Верховного суду апеляційну скаргу на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2019 року та сплачено за встановленими реквізитами судовий збір на загальну суму 2314,20 грн., що підтверджується квитанцією від 01 липня 2019 року № 0.0..1 (на суму 1157,10 грн.) та квитанцією від 01 липня 2019 року № 0.0..1 (на суму 1157,10 грн.)

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2019 року рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2019 року було скасовано, адміністративний позов задоволено та, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 1921,00 гривню судового збору.

При цьому, Верховний Суд зауважив, що позивачем у даному провадженні фактично заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, оскільки вимога про встановлення способу усунення порушеного права є похідною від основної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії.

Так, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів п.3 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

Отже, позивач, звернувшись до адміністративного суду із однією вимогою немайнового характеру мав сплатити 768,40 грн. (1921 грн. х 0,4).

Оскільки загальна сума сплаченого судового збору до апеляційного адміністративного суду становить 1542,80 грн., з яких Верховним Судом постановлено стягнути з Центральної виборчої комісії на користь ОСОБА_1 768,40 грн., то сума переплати за подання адміністративного позову становить 774,40 грн.

В силу ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, зважаючи на те, що Законом України «Про судовий збір» визначено належний до сплати судовий збір у розмірі 768,40 грн., а ОСОБА_1 фактично було сплачено 1542,80 грн., тобто, переплата складає 774,40 грн., то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення надміру сплаченого судового збору у вказаній сумі у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, за ч.1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вказані норми клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині переплати судового збору при поданні адміністративного позову до Шостого апеляційного адміністративного суду в сумі 774,40 грн. Щодо решти переплаченої суми в розмірі 1161,60 грн. (3857 грн. - 1921 грн. - 774,40 грн), то вона була сплачена на рахунки Верховного Суду, відповідно, і поверненню підлягає Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 132, 142, 143 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) надміру сплачений судовий збір у розмірі 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні 40 коп.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку