Справа № 240/9619/19
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/9619/19

категорія 112030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про зобов`язати вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області негайно поновити право на отримання пенсії та виплатити пенсію за весь період, починаючи з моменту, коли було прийнято рішення про припинення її виплати.

Перевіряючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Відтак, позовні вимоги, викладені у наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області негайно поновити право на отримання пенсії та виплатити пенсію за весь період, починаючи з моменту, коли було прийнято рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 ".

Проте, з вказаної позовної вимоги не вбачається, з якого саме моменту (відсутня календарна дата) та за який період слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити право на отримання позивачем пенсійного забезпечення.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 неконкретизована та викладена з порушенням норм КАС України.

Крім того, ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, з викладених норм, слідує, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

Відтак, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на рішення Конституційного Суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009. Вважає, що з моменту прийняття вказаного рішення, виникли підстави для поновлення конституційного права на нарахування та виплату йому пенсії, виплата якої зупинена на підставі положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09 липня 2003 року. Вказує, що ні Пенсійний фонду України, ні його територіальний орган, не вчинили дій, щодо відновлення його права на пенсійне забезпечення.

До суду позивач звернувся лише 25.07.2019, тобто майже через десять років після настання обставин для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії. Більш того, позивач не обґрунтовує підстави, які слугували для порушення шестимісячного строку для звернення до суду, оскільки наявність обов`язку у відповідача відновити виплату пенсії не позбавляє позивача необхідності дотримання встановлених законом строків звернення до суду, у разі звернення до суду за захистом свого права.

Слід наголосити, що після прийняття та опублікування Рішення № 25-рп/2009 від 07 жовтня 2009 року та невідновлення виплати пенсії, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права, а відтак і розпочався відлік строку звернення до суду.

Таким чином, позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та в позовній заяві не надано жодних пояснень щодо його пропуску.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до суду, вимог ст.ст.122, 160, 161 КАС України дотримано не було.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та з підтвердженням належними доказами;

- нової позовної заяви до відповідача (відповідачів), оформленої з урахуванням положень КАС України, зокрема із зазначенням конкретних і чітких позовних вимог до відповідача чи кожного з відповідачів, із зазначенням календарних дат;

- примірників нової позовної заяви в порядку усунення недоліків з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.В. Черноліхов