Справа № 588/1019/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1019/19
провадження № 2-а/588/38/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Кривоноса Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №2 Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Кривоноса Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивував тим, що 29.05.2019 відповідачем відносно нього було складено постанову серії ДПО 18 №363175 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по факту того, що позивач 25.05.2019 о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем Шевролет Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Тростянець на перехресті вулиць Благовіщенська-Набережна, проїхав перехрестя на заборонений жовтий, а потім червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» ПДР України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, дійсно 29.05.2019 позивач рухався на власному автомобілі Шевролет Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , та проїжджаючи по вул.Шевченка у напрямку м.Суми він помітив у дзеркалі заднього виду, що за ним рухається поліцейська машина із проблисковим маячком, після чого зупинився. До нього підійшов відповідач та повідомив, що позивач ніби то проїхав перехрестя вулиць Набережна-Благовіщенська на заборонений жовтий, а потім червоний сигнал світлофора. Позивач пояснив інспектору, що він рухався на вказаному перехресті виключно на зелене світло, а перетин дорожньої розмітки 1.12 відбувся на зелений мигтливий сигнал світлофора, який дозволяє рух, але інформує про те, незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. На вимогу позивача надати будь-які докази скоєння ним правопорушення, відповідач надав відеозапис на мобільному телефоні, який було зроблено із бокового поля зору, з якого можливо було розгледіти лише силует якогось автомобіля, однак не видно час та місце перетину позивачем лінії дорожньої розмітки на заборонений сигнал світлофора. Також, як вказує позивач, постанова містить ряд недоліків, а саме датою складання постанови є 29.05.2019, а факт скоєння правопорушення у постанові вказано 25.05.2019, що є неможливим, оскільки зупинка його автомобіля мала місце саме 29.05.2019; справа про адміністративне правопорушення була розглянути відносно « ОСОБА_2 », а не «ОСОБА_1»; у постанові взагалі відсутні дані про те, за якою статтею та її частиною позивача притягнуто до адміністративної відповідальності; постанова повинна містити назву технічного засобу, яким здійснено фото чи відеозапис, що у даному разі відсутнє. Тому позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 №363175 від 29.05.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, де просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач -поліцейський СРПП №2 Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Кривонос Антон Сергійович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких письмових пояснень з приводу заявленого позову до суду не надав, однак надав до суду витребувані матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Згідно копії постанови, наданої відповідачем встановлено, що поліцейським СРПП №2 Тростянецького Кривоносом А.С. 29.05.2019 була винесена постанова серії ДПО18 №363175 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 25.05.2019 о 15 годин 45 хвилини на перехресті вулиць Благовіщенська-Набережна проїхав перехрестя на заборонений жовтий, а потім на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «е» ПДР України (а.с.7). У графі 10 у постанові позивач надав письмове пояснення, що з постановою не згоден, оскільки проїзд перехрестя відбувся на зелений миготливий сигнал світлофора.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частина 2 статті 122 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису файлу на оптичному носії, наданого відповідачем вбачається, що 29.05.2019 о 15 годині 45 хвилин регульоване перехрестя проїжджає вантажний автомобіль, а слідом за ним - легковий автомобіль. Однак достеменно встановити із відеозапису на який із сигналів світлофору вказані автомобілі проїздять перехрестя - неможливо.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Також з наданого відеофайлу неможливо ідентифікувати марку та номер автомобіля, який рухався на регульованому перехресті.

Позивачем доведено, що під час складення постанови доказів вчинення ним правопорушення проїзду на заборонений жовтий, а потім червоний сигнал світлофора представлено не було, у розділі 8 оскаржуваної постанови у відповідності до ст.283 КУпАП не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, так як такий здійснювався, про що мається запис інспектора Кривоноса А.С .

Слід зазначити, що у постанові, наданої позивачем разом з позовом та у копії постанови, наданої Тростянецьким ВП маються розбіжності. Так, у постанові, наданої позивачем відсутня частина та стаття, за якою останній притягується до адміністративної відповідальності, в той час як у копії постанови, наданої Тростянецьким ВП до суду, зазначена стаття, за якою він притягається до відповідальності - ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, недоліком постанови є дата скоєння правопорушення «25.05.2019», тоді як дата складання постанови є «29.05.2019» та відеозапис представлений за 29.05.2019.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області Кривоноса Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ДПО18 №363175 від 29.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник