Справа № 544/123/19
Суддя: Ощинська Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/123/19
№ пров. 2-а/544/3/2019
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

29 липня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.

з участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Гебряна Юрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою у справі про адміністративне правопорушення за серією ЕАВ № 787103 від 10.12.2018, поліцейським роти № 6 батальону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві Гебряном Юрієм Івановичем, його притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що10 грудня 2018 року, близько 22 год 30 хв ОСОБА_1 , рухався по Повітрофлотському проспекту та виконав поворот на ліво на вулицю Волинську. Після закінчення маневру його зупинив інспектор УПП м. Київ, рядовий Коваль Владислав Сергійович, повідомив, що причиною зупинки транспортного засобу було порушення ним правила дорожнього руху, а саме: здійснено поворот ліворуч, не виконано вимог знаку 4.4, рух прямо або праворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 пп. г ПДР. ОСОБА_1 залишив свій автомобіль, щоб переконатися що даний знак там дійсно є, оскільки побачити його рухаючись не було можливим через погану видимість на дорозі у зв`язку з поганими погодними умовами, був сильний туман, через який видимість була дуже низькою, що не давало можливості в темну пору доби його побачити, також даний знак встановлений на даному перехресті дороги недавно без знаків які б попереджували зміну дорожнього кута на даному перехресті. Після того позивач повернувся до свого автомобіля, інспектор ОСОБА_2 не представившись попросив надати його документи, посвідчення водія та реєстраційні дані на автомобіль, які останній забрав до службового автомобіля не надавши ніяких пояснень. Через декілька хвилин інспектор Гебрян Ю.І. привідкрив вікно свого автомобіля та сказав, що складає постанову про притягення позивача до адміністративної відповідальності за непристебнутий пасок безпеки, який все ж таки був стебнутий, на що ОСОБА_1 зауважив, що потрібний розгляд справи про адміністративне правопорушення, у разі якщо його розгляд буде відбуватись на місці, та те що причина зупинки була за інше адміністративне правопорушення, попросив прийняти до уваги його слова та керуючись тим, що правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі потрібно оформити протокол, щоб останній мав змогу додати до матеріалів справи свої пояснення. Після цього інспектор Гебрян Ю.І. залишався в автомобілі займаючись особистими справами, та розмовляючи по особистому мобільному телефону. На прохання позивача ознайомитися з будь-якими фактичними доказами його правопорушення, отримав відповідь, що такі докази він можливо отримає потім у суді у вигляді рапорту і взагалі інспектор не зобов`язаний надавати докази. Через 25 30 хвилин очікування, інспектор знову відчинив вікно службового томобіля та сказав, що склав та вніс постанову про адміністративне правопорушення та надав на підпис роздруковану постанову за серією ЕАВ № 787103 від 10.12.2018. З винесеною постановою позивач не згоден, просить визнати дії поліцейського УПП у м. Київ Гебряна Юрія Івановича, щодо складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 10.12.2018 незаконними, визнати постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 10.12.2018 року серії ЕАВ № 787103 протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, проте відповідно до ст. 261 КАС України відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі не подав.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг є підставою для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що 10 грудня 2018 року поліцейським роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Гебряном Юрієм Івановичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 787103. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, чим порушено п. 8.4 пп. г ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (а.с. 4-5).

Позивач 12 грудня 2018 року звернувся зі скаргою до Управлінням патрульної поліції у місті Києві Депаратаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо можливих неправомірних дій з боку окремих працівників патрульної поліції, скарзі присвоєно вхідний номер Т-14020 (а.с. 26).

10.01.2019 за вихідним № 14020/41/2/ НОМЕР_1 ОСОБА_1 було надіслано відповідь у якій зазаначено, що в ході перевірки факт можливих неправомірних дій окремих працівників УПП у м. Києві ДПП, не знайшов свого підтвердження, оскільки у ході проведеної перевірки встановлено, поліцейські роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП сержант поліції ОСОБА_2 та рядовий поліції ОСОБА_3 , 10.12.2018 на перехресті вул. Волинська та просп. Повітрофлотський у м. Києві, близько 22 год 15 хв помітили порушення правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) автомобілем ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який: здійснив поворот ліворуч на вул. Волинська, проігнорувавши дорожній знак 4.4 «рух прямо або поворот праворуч», який встановлений за 50 м до перехрестя, а також дублюючий безпосередньо на перехресті. Після зупинки транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 80, водію було прояснено причину зупинки, ознайомлено з правами та обов`язками, на місці було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ЕАВ № 787103 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка відповідно висновоку проведеної перевірки відділом адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП надійшов, відповідає вимогам ст.ст. 222, 283, 284, 285 КУпАП. Відповідно до п.п. 2, 3 та 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі. Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 35 Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Відповідно до п. 8.2-1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Згідно з п. 8.4.г ПДР України, знак 4.4. «Рух прямо або праворуч» наказовий знак, показує обов`язкові напрямки руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (а.с. 6-7).

З винесеною постановою позивач не погодився, оскільки остання є безпідставною та підлягає скасуванню, так як позивачем в позові вказувалось про те, що ним здійснено поворот ліворуч та відповідно до постанови серія ЕАВ № 787103 від 10.12.2018 не виконано вимог знаку 4.4, рух прямо або праворуч, проте даний знак був встановлений на даному перехресті дороги недавно, без знаків які б попереджували зміну дорожнього кута на даному перехресті та побачити його було складно через погану видимість на дорозі у зв`язку з поганими погодними умовами, сильним туманом, через який видимість була дуже низькою, що не давало можливості в темну пору доби побачити даний знак та відсутністю можливості позивача ознайомитися з будь-якими фактичними доказами щодо вчинення ним правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушенняправил дорожнього руху (ч.1 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що спірна постанова винесена відповідачем з підстав, що позивачем ОСОБА_1 порушено п. 8.4 пп. Г Правил дорожнього руху, порушення вимог інформаційно-вказівних знаків та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідностатті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпротиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З огляду на вказані вище норми закону, які регулюють спірні відносини, правопорушення, що виявлене має бути зафіксовано у будь-який спосіб передбачений статтею 251 КУпАУ, зокрема відеозаписом. Відсутність відеозапису або будь-якого іншого доказу не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 31 «Про національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Якщо ж поліцейський встановив докази, які вказують на вчинення правопорушення і посилається на них, водій має право ознайомитися з цими доказами, навіть якщо це відеозапис нагрудної камери інспектора. У разі відмови поліцейського надати водію для ознайомлення такий відеозапис, можна вважати, що такого доказу не існує.

Таким чином, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП, не з`ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 787103 від 10.12.2018.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 72, 243, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 19, 62 Конституції України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Гебряна Юрія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАБ № 787103 від 10.12.2018, винесенц поліцейським роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Гебряном Юрієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 29.11.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач: поліцейський роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві сержанта поліції Гебрян Юрій Іванович, місцезнаходження: 03151, вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ.

Суддя Ю.О. Ощинська