Справа № 813/719/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/719/16
УХВАЛА

29 липня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. , суддів Блонського В.К. , Салюка П.І.

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по виконанню постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України , Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області , Головного територіального управління юстиції у Львівській області , Виконкому Винниківської міської ради , Винниківської міської ради про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб позов задоволено частково. Вирішено визнати протиправною бездіяльність Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження. Зобов`язати Винниківську міську раду Львівської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2008 року по 01 жовтня 2018 року. Стягнути з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. В решті позову відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у цій справі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено визнати протиправною бездіяльність Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження. Зобов`язати Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року. Стягнути з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Виконавчого комітету Винниківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. В решті позову відмовити.

Разом з тим, позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю по виконанню постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16, в якій останній просив:

- направити відповідачам по справі №813/719/16 письмовий запит, в якому зобов`язати їх повідомити суд про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі № 813/719/16;

- зобов`язати відповідачів - суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- за наслідками розгляду звіту відповідачів про виконання рішення суду або неподання такого звіту, накласти на керівників суб`єктів владних повноважень, відповідальних за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- ухвали суду про накладення штрафу, що набрали законної сили, направити для виконання до державної виконавчої служби, у випадку невиконання зобов`язати останніх нарахувати пеню у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- у випадку повторного невиконання рішення суду застосувати до керівників суб`єктів владних повноважень, відповідальних за виконання рішення, наслідки передбачені частинами першою і другою ст. 382 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що незважаючи на те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16 набрала законної сили, однак відповідачами вона не виконується. Вважає, що зазначене вище свідчить, про протиправну бездіяльність посадових осіб відповідачів, яка полягає в ухиленні від виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 по справі №813/719/16.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по виконанню постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16, суд зазначає наступне.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16 за вимогою позивача на відповідачів не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, в цій частині позовних вимог було відмовлено, оскільки судом не встановлено підстав для застосування до відповідачів зазначених процесуальних дій.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

При ухваленні постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом від 06.05.2019 було відмовлено позивачу у встановленні судового контролю.

На час звернення до Хмельницького окружного суду із заявою про встановлення судового контролю обставини у справі не змінилися.

Суд, зауважує, що відповідно до заяви на поштову адресу позивача були направлені виконавчі листи по адміністративній справі №813/719/16 для пред`явлення їх до примусового виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби і будь яких відомостей щодо їх невиконання до суду не надходили і позивачем такі докази суду не надано.

Враховуючи те, що апеляційним судом під час прийняття рішення по справі відмовлено у встановленні судового контролю то суд першої інстанції позбавлений такої можливості у встановленні судового контролю.

Окрім того, заяву по забезпечення позову позивачем не оформлено відповідно до вимог процесуального законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki) від 13.06.2006 № 2132/02, пп. 24-27, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" від 12.05.2011 № 11944/05).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine) від 26.04.2005 № 29439/02 та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine) від 19.02.2009 № 1811/06).

Таким чином, аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Судді П.М. Майстер В.К. Блонський П.І. Салюк