Справа № 440/787/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2019 р.Справа № 440/787/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Лях О.П. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

05.07.2019 року означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання, в якому він просить відстрочити сплату судового збору на подання апеляційної скарги, а у разі обґрунтованої відмови у задоволенні цього клопотання, зменшити його розмір до 500,00 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, скаржник вказує, що з урахуванням неправомірно визначеної відповідачем суми у спірних ППР, З урахуванням вимог закону України «Про судовий збір», при оскарженні та захисті його інтересів, сума судового збору становить значну суму.

Враховуючи важкий майновий стан та фінансову неспроможність сплатити судовий збір, що підтверджується довідкою про заробітну плату, просить задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (подалі - Закон № 3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Полтавській області від 23.11.2018 року: № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування, у загальному розмірі 179460,87 грн; № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, у загальному розмірі 14955,07 грн. Ставка судового збору при поданні цього позову становила 1.944,16 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги на означене судове рішення скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2.916,24 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 цього Закону закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що законодавець чітко регламентував право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Інформуючи про свій майновий стан, позивачем надано довідку № 5 від 01.07.2019 року, видану директором ТОВ «АБСТАНГ», відповідно до якої позивач працює директором цього підприємства з 03.01.2017 року, та за період часу серпень 2018 - червень 2019 отримав заробітну плату, з відрахуванням обов`язкових платежів та зборів, у розмірі 41.924,40 грн.

Не приймаючи до уваги зазначену довідку в якості доказу підтвердження скрутного майнового становища позивача, колегія суддів зазначає, що належними доказами, які можуть посвідчувати реальне майнове становище позивача, є, зокрема, інформація з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідка регіонального управління ПФУ, Управління праці та соціального захисту РДА тощо.

Крім наведеного, колегія суддів зауважує, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він належить до певної категорії осіб, визначених ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, що має слугувати безумовною підставою для задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів зазначає, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені скаржником в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а отже відсутні підстави для його задоволення.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі № 440/787/19, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях С.С. Рєзнікова