Справа № 1.380.2019.000534
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2019 року

Київ

справа №1.380.2019.000534

адміністративне провадження №К/9901/19818/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про визнання протиправним і скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року зазначену скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано скаржникам строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року повернуто скаржникам у зв`язку з невиконанням усіма скаржниками ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_1 не погодившись зі вказаною ухвалою, 11 липня 2019 року подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити для продовження розгляду вказаним судом.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що одним із скаржників було виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а тому підстав для повернення апеляційної скарги немає. Тобто, при усуненні перешкод у призначенні апеляційної скарги до розгляду по суті, суд апеляційної інстанції мав би призначити справу до розгляду в частині оскарження рішення суду першої інстанції одним із апелянтів.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документів від кожного з скаржників про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків. Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення копії зазначеної ухвали скаржники отримали 30 травня 2019 року. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне. У встановлений суддею-доповідачем строк на адресу суду надійшов документ про сплату судового збору лише від ОСОБА_1 , однак, іншими скаржниками - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не усунуто недоліків апеляційної скарги. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З урахування наведеного суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням її недоліків усіма скаржниками.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виходив з того, що усіма скаржниками у встановлений судом строк не було усунуто недоліків апеляційної скарги, яка подана на рішення суду першої інстанції у справі, що стосується оскарження акта суб`єкта владних повноважень, який однаковою мірою стосується всіх трьох позивачів.

Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції було правильно застосовано частину сьому статті 6 Закону України щодо обов`язку сплати судового збору кожним позивачем окремими платіжними документами.

Крым того, суд першоі інстанції правильно вказав на те, що оскаржуване позивачами розпорядження не містить обов`язкових приписів для позивачів, а має щодо них рекомендаційних характер і є підставою для подання позову про знесення самочинно збудованого позивачами балкона в майбутньому.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та частини п`ятої статті 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

При прийнятті рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, сформовану в ухвалах від 14 січня 2019 року у справі № 461/6614/17, від 17 січня 2019 року у справі № 1340/3701/18 та від 21 січня 2019 року у справі № 1340/3489/18.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування розпорядження.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко