Справа № 360/122/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року справа №360/122/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Арабей Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Макаренко А.С., за участю представника відповідача - Кузьминова І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року (повний текст складено 27 лютого 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/122/19 (суддя І інстанції Тихонов І.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Гера-ЛТД до Головного управління ДФС у Луганській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр Гера-ЛТД (далі позивач або ТОВ Науково-виробничий центр Гера-ЛТД) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганської області (далі відповідач), в якому позивач просив суд: - частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2018 № про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за квітень 2016 року, лютий 2017 року та грудень 2017 року на загальну суму ПВД 60550,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 15082,00 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у частині штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 14.02.2017 № 5.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням у зв`язку з тим, що оскаржуване повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту перевірки, висновки за результатами якої в цілому є безпідставним та спростовуються, оскільки суперечать даним, документально підтвердженим позивача, а саме: позивач помилково виписав податкову накладну № 5 від 14.02.2017 та зареєструвало її в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.02.2018.

14.02.2017 жодних операцій, які б були підставою для складання податкових накладних між позивачем та ПРАТ Дружківський завод металевих виробів не відбувалось. Помилково зареєстрована податкова накладна та Розрахунок коригування не надавалися Покупцю та не були відображені у податковій Декларації з ПДВ позивача за відповідний звітний період. Отже, позивач не нараховував податкові зобов`язання з ПДВ по податковій накладній №5 від 14.02.2017.

На думку позивача, оскільки у позивача 14.02.2017 був відсутній обов`язок складати та реєструвати податкову накладну на адресу ПРАТ Дружківський завод металевих виробів, її помилкове виписування не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені п.120-1.1 ст.120-1 ПК України, а відтак позивачем не було порушено терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, визначений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 360/122/19 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.07.2018 № , яке винесено Головним управлінням ДФС у Луганській області, в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної за лютий 2017 року на суму ПДВ 30090,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 12036,00 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної від № 5 від 14.02.2017.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що платник порушив терміни реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в період з 01.01.2017 у сумі ПДВ 30090 грн. із затримкою від 61 до 365 календарних днів. Зокрема, податкова накладна №5 виписана 14.02.2017 зареєстрована 21.02.2018 з затримкою 358 днів.

Позивачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що ТОВ Науково-виробничий центр Гера-ЛТД, , є юридичною особою, зареєстровано за адресою: 93400, Луганська обл., Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 32/2, та перебуває на обліку у Головного управління ДФС у Луганській область (Сєвєродонецьке управління) (арк. спр. 42-44).

Головним державним ревізор-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування ДПІ у м. Сєвєродонецьку, Луганської ОДПІ, Словяносербської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Луганській області проведено камеральну перевірку ТОВ Науково-виробничий центр Гера-ЛТД з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2016 року, лютий 2017 року, травень 2017 року за результатами якої складено акт від 21.06.2018 №1956/12-32-12-06/13399570 (арк. спр. 6-7).

У висновках акту перевірки вказано, що ТОВ Науково-виробничий центр Гера-ЛТД порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за квітень 2016 року, лютий 2017 року, травень 2017 року, чим порушено п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.07.2018 р. № , яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 30460,00 грн.; яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 30090,00 грн.; застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 12036,00 грн.(арк. спр.8).

Позивач не погоджується з оскаржуваним повідомленням-рішенням в частини штрафу в сумі 12036,00 грн, який нараховано за затримку реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної на суму ПДВ 30090,00 грн. за лютий 2017 року.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення не оспорюється.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з нормами пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 14.1.60 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідно до положень абзацу 11 пункту 201.10 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно з підпунктом "б" пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України дата виписування податкової накладної належить до обов`язкових реквізитів податкової накладної.

Відповідно до пункту 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.2015 № 1307, не допускається виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номеру, суд ставиться критично та до уваги не бере.

Згідно абзацу 6 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ Науково-виробничий центр Гера-ЛТД 14.02.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зареєстровано податкову накладну № 5 від 14.02.2017 на суму ПДВ 30 090,00 грн. по взаємовідносинам з ПРАТ Дружківський завод металевих виробів.

Згідно з поясненнями ТОВ Науково-виробничий центр Гера-ЛТД, у зв`язку з помилковим зазначенням у податковій накладній № 5 дати її складання до податкового органу було подано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 5, відповідно до якого зменшено податковий кредит на суму 30 090,00 грн. та 23 лютого 2018 року зареєстровано нову податкову накладну № 5 з вірною датою її складання - 14.02.2018 на суму ПДВ 30 090,00 грн внаслідок підтвердження господарської операції з ПРАТ Дружківський завод металевих виробів, яка фактично відбулась 14.02.2018.

Проте податковий орган дійшов висновку про порушення платником податків термінів реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Реєстрація податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, податкова накладна має бути зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, а саме з настанням однієї із подій: або зарахування коштів на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, або відвантаження поставленого товару.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 23.01.2015 між ТОВ Науково-виробничий центр Гера-ЛТД (продавець) та ПРАТ Дружківський завод металевих виробів (покупець) було укладено договір № 11358 (а.с. 81-86).

Позивачем покупцю було виставлено рахунок від 07.02.2018 № 05 на передплату за вугілля активоване ОУ-А (а.с. 34).

На виконання вказаного договору ПРАТ Дружківський завод металевих виробі було зроблено передоплату за ТМЦ в сумі 180540,00 грн (в тому числі ПДВ 30090,00 грн), що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2018 № 762 (а. с. 24)

Товар було поставлено 15 лютого 2018 року, що підтверджується видатковою накладною № 05 від 15.02.2018 (а.с. 10) та довіреністю № 79 від 13.02.2018 (а.с. 32).

Таким чином, відповідно до первинних бухгалтерських документів, які містяться в матеріалах справи, першою подією, що відбулася та з якою пов`язане виникнення податкових зобов`язань, стало внесення передплати за вугілля активоване відповідно до рахунку № 5 від 07 лютого 2018 року за договором № 11358 від 23.01.2015, яке було здійснене 14.02.2018, тобто саме з вказаної дати має відраховуватися строк реєстрації податкової накладної.

ТОВ Науково-виробничий центр Гера-ЛТД податкову накладну № 5 від 14.02.2017 на суму ПДВ 30 090,00 грн. (а. с. 13) було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.02.2018 (а. с.14), тобто у строк, встановлений законом, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність з боку позивача порушень податкового законодавства в цій частині.

Щодо посилання відповідача на недопущення виправлення даних щодо дати складання податкової накладної та її порядкового номера при поданні платником податків розрахунку коригування, судом зазначено, що, як вбачається з матеріалів справи, позивачем, у зв`язку з допущенням помилки, було зареєстровано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 14.02.2018 до податкової накладної № 5 від 14.02.2017 (який було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.02.2018), зі змісту якого вбачається, що платником податків не виправлялася дата складання податкової накладної, в даному випадку відбулося коригування сум податкового зобов`язання та податкового кредиту, відповідно до якого зменшено податковий кредит на суму 30 090,00грн., з урахуванням чого 23.02.2018 зареєстровано нову податкову накладну № 5 з вірною датою її складання 14.02.2018 на суму ПДВ 30 090,00 грн. внаслідок підтвердження господарської операції, яка фактично відбулась 14.02.2018 (арк. спр. 14).

Таким чином, відповідно до первинних документів, які містяться в матеріалах справи, подією, що відбулася та з якою пов`язане виникнення податкових зобов`язань, стала передплата за товар, яка отримана позивачем 14.02.2018, про що ТОВ Науково-виробничий центр Гера-ЛТД 23.02.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну на суму ПДВ 30 090,00 грн. № 5, тобто у строк, встановлений Податковим кодексом України.

За змістом пункту 120.1.1 статті 120.1 Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних накладаються на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації.

Враховуючи те, що передплата за товар 14.02.2017 не відбулось (а відбулось 14.02.2018), відповідно і обов`язку щодо реєстрації податкової накладної від 14.02.2017 в ЄРПН у платника податку не виникає, а відтак відсутні і підстави для застосування штрафних санкцій за недотримання покладеного на платників податку обов`язку.

Стосовно дати складання розрахунку коригування до помилкової податкової накладної суд зазначає , що жодних строків ПКУ не встановлює, такий розрахунок коригування складається датою виявлення помилки (інших дат для виправляючого розрахунку коригування немає).

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом, викладеною у постанові від 22.08.2018 у справі №804/1366/17.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2018 № , яке винесено Головним управлінням ДФС у Луганській області, в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної за лютий 2017 року на суму ПДВ 30090,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 12036,00 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної від № 5 від 14.02.2017.

Щодо обраного позивачем способу захисту, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Судом зазначено, що позивач у позовній заяві просив суд частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.07.2018 № про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за квітень 2016 року, лютий 2017 року та грудень 2017 року на загальну суму ПВД 60550,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 15082,00 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в частині штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної від 14.02.2017 № 5, але з урахуванням наданих висновків суду та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2);

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3);

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним (ефективним).

Зважаючи на обставини справи, суд встановив, що порушення прав позивача відбулося внаслідок винесення відповідачем протиправного податкового повідомлення-рішення, тому ефективним та достатнім способом захисту є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2018 № , яке винесено Головним управлінням ДФС у Луганській області, в частині несвоєчасної реєстрації податкової накладної за лютий 2017 року на суму ПДВ 30090,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 12036,00 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної від № 5 від 14.02.2017.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 360/122/19 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року у справі № 360/122/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 29 липня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Сіваченко