Справа № 299/2415/15-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2019 року

Київ

справа №299/2415/15-а

адміністративне провадження №К/9901/10673/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №299/2415/15-а за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району, треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , за участі Прокуратури Виноградівського району про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії VI скликання Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 № 514, рішення Підвиноградівської сільської ради від 29.05.2015 №549, рішення Підвиноградівської сільської ради №602 від 07.09.2015 та рішення Підвиноградівської сільської ради №604 від 07.09.2015,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_54 .в., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району, треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , за участі Прокуратури Виноградівського району, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили:

визнати протиправними та скасувати пункти 6, 7 рішення 32-ї сесії VІ скликання Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області №514 від 10.02.2015 «Про порядок виділення земельних ділянок»;

визнати протиправним та скасувати рішення Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області №549 від 29.05.2015 «Про делегування повноважень»;

визнати протиправним та скасувати рішення Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області №602 від 07.09.2015 «Про затвердження Положення про порядок надання земельних ділянок громадянам для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель комунальної власності на території села Підвиноградів»;

визнати протиправним та скасувати рішення Підвиноградівської сільської ради за №604 від 07.09.2015 «Про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність».

Ухвалою Виноградівського районного суду від 24.02.2016 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Підвиноградівської сільської ради №604 від 07.09.2015 - закрито.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.02.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, треті особи подали касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

12.12.2017 на адресу Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову, у якій заявники одночасно просили суд вирішити питання про приєднання до касаційної скарги поданої третіми особами у справі. Заява мотивована відсутність будь-якого публічно-правового спору між ними та відповідачем.

У січні 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), п. 15 Перехідних положень КАС України за результатами автоматизованого розподілу від 13.06.2019 визначений склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ст. 345 КАС України.

Розглянувши заяву позивачів про відмову від позову та приєднання до касаційної скарги, Верховний Суд встановив таке.

Часиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 348 КАС України позивач може відмовитись від позову, а сторони можуть примиритись у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами частини третьої та п`ятої статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідачі - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи заяви позивачів про відмову від позову, Верховний Суд дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову не суперечить закону, чиї-небудь права, свободи або інтереси не порушено, заяву подано уповноваженою особою, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, з урахуванням того, що у справі залишились інші позивачі, які зацікавлені у розгляді справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі лише в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача.

В решті позовних вимог касаційних розгляд необхідно продовжити.

Також заявниками у заяві було поставлено на вирішення питання про приєднання до касаційної скарги третіх осіб у справі.

Порядок приєднання до касаційної скарги регламентований статтею 336 КАС України.

Відповідно до зазначеної норми, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.

Перевіривши вказану заяву на предмет відповідності вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її прийняття та приєднання її вимог до касаційної скарги.

При цьому, враховуючи, що у зв`язку з відмовою від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратили статус учасників справи, то Верховний Суд, з метою забезпечення принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає за необхідне залучити останніх, на підставі статті 49 КАС України, до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 47, 189, 336, 345, 348, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі №299/2415/15-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району, треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , за участі Прокуратури Виноградівського району про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії VI скликання Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 № 514, рішення Підвиноградівської сільської ради від 29.05.2015 №549, рішення Підвиноградівської сільської ради №602 від 07.09.2015 та рішення Підвиноградівської сільської ради №604 від 07.09.2015 - закрити.

Продовжити провадження у справі №299/2415/15-а за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району, треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , за участі Прокуратури Виноградівського району про визнання протиправним та скасування пунктів 6, 7 рішення 32-ї сесії VI скликання Підвиноградівської сільської ради від 10.02.2015 № 514, рішення Підвиноградівської сільської ради від 29.05.2015 №549, рішення Підвиноградівської сільської ради №602 від 07.09.2015 та рішення Підвиноградівської сільської ради №604 від 07.09.2015.

Залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

А. А. Єзеров

В. М. Шарапа