Справа № 235/5082/19
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року справа №235/5082/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Компанієць І.Д.

при секретарі судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (за ордером)

відповідач: не з`явився

третя особа1: ОСОБА_7 (за ордером)

третя особа2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області (суддя Коваленко Т.О.) від 26 липня 2019 (повний текст ухвали складено 26 липня 2019 року) у справі №235/5082/19 за позовом Кандидата у народні депутати України ОСОБА_1 до Виборчої дільниці №140756 одномандатного округу № 50, третя особа - Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виборчої дільниці № 140756 одномандатного округу № 50, третя особа - Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 про визнання неправомірними та скасування результатів голосування на звичайній виборчій дільниці №140756, одномандатного округу №50, які встановлені протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі №50 від 22.07.2019 року; прийняття рішення, яким зобов`язати виборчу комісію дільниці №140756, одномандатного округу №50 провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №140756, одномандатного округу №50.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 26 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року до голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 Лозинської Тетяни Володимирівни та представника третьої особи Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 в суді ОСОБА_4 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб з кожної. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 штраф в дохід Державного бюджету України у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вимірі складає по 1921,00 грн.

Підставою для застосування заходів процесуального примусу стало невиконання ухвали суду від 24 липня 2019 року щодо надання витребуваних судом доказів без поважних причин .

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 26.07.2019 року про застосування заходів процесуального примусу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги третя особа посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Третя особа вважає, що суд першої інстанції встановив строк, який робив неможливим виконання ухвали суду, у зв`язку із тим, що суб`єкт виконання перебував у м.Києві. Третя особа зазначила, що під час розгляду справи заявляла клопотання про надання додаткового строку для отримання належних доказів, повідомляла про причини невиконання ухвали суду, але судом її було надано недостатньо часу, а саме 20 хвилин, що не відповідало наявним обставинам. Третя особа також зазначила, якщо судом було б надано достатньо часу для отримання необхідних документів, то мала б можливість виконати усі обов`язки і надати до суду документи, які витребувались судом першої інстанції.

Позивач та його представник, проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважають, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Відповідач та третя особа2, у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та його представника, пояснення представника третьої особи1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою суду від 24 липня 2019 року зобов`язано Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 надати суду у строк до 12.00 годин 25 липня 2019 року перший та другий екземпляр протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756 в одномандатному виборчому окрузі №50 від 22 липня 2019 року.

Зазначена ухвала суду 25 липня 2019 року була скерована Окружній виборчій комісії електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , безпосередньо вручена в приміщенні ОВК секретарю ОВК кур`єром суду та ще одну копію ухвали суду отримала представник ОВК в суді ОСОБА_6 Володимирівна.

Незважаючи на це в судове засідання 26 липня 2019 року витребувані судом докази надані не були.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Частиною 2 статті 149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

З огляду на терміновість строків розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом та ненадання на виконання ухвали суду доказів, а саме: першого та другого екземпляру протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756 в одномандатному виборчому окрузі №50 від 22 липня 2019 року, необхідних для вирішення спору, колегія суддів вважає правильним висновком суду першої інстанції про застосування заходів процесуального примусу, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої приписів ч.3 ст.149 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Аналіз наведених норм свідчить, що штраф за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, може бути стягнутий з учасника справи та (або) його представника.

Згідно ч.1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи, учасником справи (третя особа) є Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50.

Інтереси цієї третьої особи представляла адвокат Білецька Тетяна Володимирівна.

Ухвалою судді від 24 липня 2019 року було зобов`язано саме Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 надати суду у строк до 12.00 годин 25 липня 2019 року перший та другий екземпляр протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на звичайній виборчій дільниці № 140756 в одномандатному виборчому окрузі № 50 від 22 липня 2019 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув штраф безпосередньо з голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 Лозинської Тетяни Володимирівни, а тому ухвалу суду першої інстанції в цій частині слід змінити.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для часткового скасування ухвали суду першої інстанції.

Є неприйнятними доводи апелянта щодо поважності причин ненадання витребуваних документів з огляду на терміновість розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом, та не надання апелянтом доказів, які підтверджують викладені в апеляційній скарзі обставини.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 294, 308, 310, 312, 317, 321, 322, 325, 326, 327, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 26 липня 2019 у справі №235/5082/19 - задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 26 липня 2019 у справі №235/5082/19 - змінити.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 26 липня 2019 у справі №235/5082/19 вислів «з ОСОБА_5 (місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 ; дата народження, місце проживання, ІНН невідомі) замінити висловом «з Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 (РНОКПП 43047435; 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Поштова,13)».

В іншій частині ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 26 липня 2019 у справі №235/5082/19 - залишити без змін.

Стягнути з Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 50 (РНОКПП 43047435; 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Поштова,13) на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги на окрему ухвалу в розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятьсот двадцять одну гривню) 00 коп., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 31 липня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць