Справа № 520/3759/19
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29.07.2019 р. Справа № 520/3759/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представник відповідача - Єрохіна І.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 28.03.2019 № 2302 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпроменергосервіс» (код за )».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, через що підлягає скасуванню, оскільки при направленні позивачу запиту від 20.07.2018 №30372/10/20-40-14-11-18 про надання інформації, на думку представника позивача, відповідачем не зазначено інформацію, яка б підтверджувала вчинення ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" порушень податкового законодавства. Отже, запит не відповідає вимогам ПК України, а відтак підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки немає. Водночас, позивач зазначив, що, що запит від 20.02.2017 №1312/10/20-40-14-08-18, що також став підставою для прийняття оскаржуваного наказу, позивач не отримував. Внаслідок вказаного ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" було позбавлене виконати свій обов`язок щодо надання відповіді на обов`язків письмовий запит.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Саблукова Є.Є. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України. Також представник відповідача зазначив, що оскаржуваний наказ був виданий у зв`язку з ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження щодо можливих порушень податкового законодавства.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, від представника позивача - Кулабухова О.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, водночас, представник позивача, у вказаному клопотанні зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

З огляду на клопотання представника позивача, а також враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача - Єрохін І.О. в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві на позов.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Приватне підприємство "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (далі - ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС") зареєстроване в порядку, визначеному чинним законодавством як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків, є платником ПДВ.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Кодексом.

Згідно абз.4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства.

При цьому підпунктами 78.1.1, 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено термін для надання платниками податків пояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та вимоги до його змісту.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, у зв`язку з ненаданням ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 20.02.2017 №1312/10/20-40-14-08-18 щодо взаємовідносин ТОВ "РЕ-Номе", ТОВ "Вірнет Грей", ТОВ "ТМ Бест Лайн", ТОВ "Власта Трейд" у відповідні періоди (повернувся на адресу ГУ ДФС у Харківській області 28.03.2018 з відміткою пошти "за закінченням встановленого терміну зберігання"), а також на запит від 20.07.2018 №30372/10/20-40-14-11-18 щодо взаємовідносин з ТОВ "Айпі Про", ТОВ "Голд світ", ТОВ "Інтерокс", ТОВ "Інтера пром", ТОВ "Соус груп" у відповідні періоди, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою ПДВ, ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" від 28.03.2019 №2302 (а.с.10-11).

На реалізацію вказаного наказу посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою позивача, проте уповноваженою особою не допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що останніми складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 12.04.2019 №2415/20-40-14-05-07/34955849 (а.с.18-19).

Згідно п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Так, відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом було направлено ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" запити про надання інформації та її документального підтвердження від 20.02.2017 №1312/10/20-40-14-08-18 та від 20.07.2018 №30372/10/20-40-14-11-18 .

Як вбачається із змісту запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 20.02.2017 №1312/10/20-40-14-08-18 (а.с.35-36), ГУ ДФС у Харківській області зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період - декларування ПДВ податкового кредиту по взаємовідносинам ТОВ "Леонлайн" (теперішнє найменування ТОВ "Ре-Номе") за липень 2016 на суму 27154 грн, ТОВ "Макселон" (теперішнє найменування ТОВ "Вірнет Грей") за серпень, вересень 2016 року на суму 7130 грн, ТОВ "Ліндхольд" (теперішня назва ТОВ "ТМ Бест Лайн") за серпень 2016 на суму 55390 грн, ТОВ "Власта Трейд" за липень 2016 на суму 21606 грн.

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. ст.72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації отриманої від 11.01.2016 №5/20-3 8-22-03-04 щодо ТОВ ПРОМГРУ П-Х»(), складеної Основ`янською ОДПІ м, Харкова ГУ ДФС у Харківській області, від 01.09.2016 р. №235/10-13-14-04/4021680 щодо ТОВ «ЛЕОНЛАЙН» (), складеної Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській власті, від 12.09,2016 р. №265/10-13-14-04/40389184 щодо ТОВ «МАКСЕЛОН» (), складеної Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 30.09.2016 р. №312/10-13-14-04/40449117 щодо ТОВ «Ліндхольд» (), складеної Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, від 30.09.2016 р. №318/10-13-14-04/40389184 щодо ТОВ «МАКСЕЛОН» (), складеної Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 24.10.2016 №481/10-13-14-04/40449117 щодо TOB «ЛШДХОЛЬД» (), складеної Києво-Святошинською ОДПЇ ГУ ДФС у Київській області, від 03.11.2016 № 323/7/08-29-12-01 щодо ТОВ "ВЛАСТА ТРЕЙД" (), складеної Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Також у зазначеному запиті вказаного, що за результатами отриманої та опрацьованої податкової інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «ПРОМГРУП-Х»() у листопаді 2015 року, ТОВ «ЛЕОНЛАЙН» () у липні 2016 року, ТОВ «МАКСЕЛОН» () у липні, серпні 2016 року, ТОВ «ЛІНДХОЛЬД» () у серпні, вересні 2016 року, ТОВ "ВЛАСТА ТРЕЙД" () у липні 2016 року.

При цьому відповідачем зазначено про необхідність надати позивачу засвідчені підписом посадової особи ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентами ТОВ «ПРОМГРУП-Х" у листопаді 2015 року, ТОВ «ЛЕОНЛАЙН» у липні 2016 року, ТОВ «МАКСЕЛОН» у липні, серпні 2016 року, ТОВ «ЛІНДХОЛЬД» у серпні, вересні 2016 року, ТОВ "ВЛАСТА ТРЕЙД" у липні 2016 року. Зокрема, але не вичерпно: договори - купівлі-продажу товарів; перевезення вантажів; зберігання тощо; первинні документи щодо продажу (поставки) товарів - накладні; акти приймання - передачі; первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом; а також інформація щодо вантажно-розвантажувальних робіт); первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; документи щодо підтвердження відповідності продукції - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно - правовими актами, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку по коштах; розрахунках і поточних зобов`язаннях (31,34,51,36,63); в обов`язковому порядку надати регістри бухгалтерського обліку (Рахунок 28 «Товари», 26 «Готова продукція» або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду (на 01.01.2017), збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду (на 31.01.2017) в розрізі номенклатури товару; документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; подальше використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства покупця, податковий номер, адресу); відомості щодо умов зберігання ТМЦ; перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місця розташування; чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

Судом в ході судового розгляду встановлено, що поштове відправлення з вказаним запитом податкового органу повернулося на адресу ГУ ДФС у Харківській області 28.03.2018 з відміткою пошти " за закінченням встановленого терміну зберігання".

Згідно положень ст. 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2 ст. 42 ПК України).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абз. 6 п. 42.4 ст. 42 ПК України).

Таким чином, вказаний запит відповідно до положень ст. 42 ПК України вважається врученим платнику податків.

Щодо іншого запиту, що визначений у оскаржуваному наказі, як такий, на який не надано позивачем пояснень та їх документального підтвердження, суд зазначає наступне.

Зі змісту вказаного запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 20.07.2018 №30372/10/20-40-14-11-18 (а.с.12-13) вбачається, що ГУ ДФС у Харківській області зазначено, що контролюючим органом виявлено факти, що свідчать про допущене ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - вересень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "АЙПІ ПРО" на суму 21390 грн; за серпень 2017 податкового кредиту по взаємовідносинам за серпень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ГОЛД СВІТ" на суму 40840 гри.; за березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ІНТЕРОКС" на суму 116675 грн.; за вересень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ"ІТЕРА ПРОМ" на суму 83607грн; за листопад 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "НАНОКС ГРУП" на суму 2352 грн; за червень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "СОРУС ГРУП" на суму 20167 грн; за листопад 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "СУМАТР" на суму 10800 гри.

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьована відповідно до ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п.74.3 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та отриманого протоколу допиту директора TОB "АЙПІ ПРО" ОСОБА_3 щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства; отриманого протоколу допиту директора ТОВ "ГОЛД СВІТ" ОСОБА_4 щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства; отриманого протоколу допиту директора ТОВ "ШТЕРОКС" ОСОБА_5 щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства; отриманого протоколу допиту директора ТОВ "ІТЕРА ПРОМ" ОСОБА_6 щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства; отриманого протоколу допиту директора ТОВ "НАНОКС ГРУП" ОСОБА_7 щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства; отриманого протоколу допиту директора ТОВ "СОРУС ГРУП" ОСОБА_8 щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства; отриманого протоколу допиту директора ТОВ "СУМАТР" ОСОБА_9 щодо непричетності до фінансово - господарської діяльності вказаного підприємства.

Також у зазначеному запиті вказаного, що за результатами отриманої та опрацьованої податкової інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентами у вересні 2017 року ТОВ "АЙПІ ПРО"; за серпень 2017 року ТОВ "ГОЛД СВІТ"; за березень 2017 року ТОВ "ІНТЕРОКС"; за вересень 2017 року ТОВ "ІТЕРА ПРОМ"; за листопад 2017 року ТОВ "НАНОКС ГРУП"; за червень 2017 року ТОВ "СОРУС ГРУП"; за листопад 2017 року ТОВ "СУМАТР".

При цьому відповідачем зазначено про необхідність надати позивачу засвідчені підписом посадової особи ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду , обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із контрагентами у вересні 2017 року з ТОВ "АЙПІ ПРО"; у серпні 2017 року з ТОВ "ГОЛД СВІТ"; у березні 2017 року з ТОВ"ШТЕРОКС"; у вересні 2017 року з ТОВ "ІТЕРА ПРОМ"; у листопаді 2017 року з ТОВ "НАНОКС ГРУП"; червні 2017 року з ТОВ "СОРУС ГРУП"; листопаді 2017 року з ТОВ "СУМАТР". Зокрема, але не вичерпно; договори купівлі-продажу товарів; перевезення вантажів; зберігання тощо; первинні документи щодо продажу (поставки) товарів - накладні; акти приймання-передачі; первинні документи щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи (накладні) на перевезення - вантажів залізничним транспортом; а також інформація щодо вантажно - розвантажувальних робіт); первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; документи щодо підтвердження відповідності продукції декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно - правовими актами, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов`язаннях (31,34,51,36,63); в обов`язковому порядку надати регістри бухгалтерського обліку (Рахунок 28 «Товари», 26 «Готова продукція» або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду, збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду в розрізі номенклатури товару; документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; подальше використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, адресу); відомості щодо умов зберігання ТМЦ; перелік основних фондів, які перебувають у підприємства на праві власності чи їх функціональне призначення та місця розташування; чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів їх кваліфікації та спеціалізації, необхідної для виконання відповідних робіт.

Зазначена у запитих податкова інформація, що стала підставою для направлення вказаних запитів, надана відповідачем до матеріалів справи (а.с.41-117).

З огляду на зміст запитів податкового органу, а також наданої відповідачем до матеріалів справи податкової інформації, суд зазначає, що вказані запити контролюючого органу відповідають вимогам ПК України, оскільки у них чітко викладено підстави, з якими податковий орган пов`язує наявність порушення ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" вимог податкового чи іншого законодавства.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої і складені запити податкового органу.

Відповідно до положень ст. 81 ПК України, у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" лише на запит від 20.07.2018 №30372/10/20-40-14-11-18 надана відповідь від 17.08.2018 №17/08-129, яка фактично не містила відповідних пояснень та їх документального підтвердження щодо вказаних контрагентів (а.с.14-17).

Таким чином, дослідивши зміст вказаних письмових запитів контролюючого органу та листа - відповіді ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" на один із запитів, судом встановлено, що ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" не надано до контролюючого органу письмових пояснень та їх документального підтвердження на вказані запити.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 71.1 ст. 71 ПК України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, за фактом отриманої податкової інформації щодо контрагентів платника податків, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Судом встановлено, що вказані запити оформлені у відповідності до наведених норм ПК України.

Враховуючи те, що єдиною підставою для визнання оскаржуваного наказу протиправним є посилання на невідповідність закону відповідних інформаційних запитів, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно видав наказ про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 14.02.2019 по справі № 826/9336/17, від 22.05.2018 по справі №820/4605/17, від 02.03.2018 по справі №820/2762/17, від 20.02.2018 по справі №820/3038/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно положень ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову ПП "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" про визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2019 № 2302 належить відмовити в повному обсязі.

Згідно ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства "УКРПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2019 № 2302 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31 липня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.