Справа № 440/997/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2019 р.Справа № 440/997/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Лях О.П. , Калитки О. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «КАМА» до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ Компанія «КАМА» до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

За датою штампу вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду № 18390/19, 21.06.2019 року означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Обґрунтоване заявлене клопотання тим, що відповідно до положень ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні проголошено лишу вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

З урахуванням тієї обставини, що подача апеляційної скарги, яка відповідає вимогам КАС України, неможлива без одержання повного тексту рішення, Держекоінспекція просить поновити пропущений строку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

За приписами ч. 1, ч. 8 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 9 ст. 120 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом установлено, що у судовому засіданні 14.05.2019 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Під час проголошення рішення представник відповідача Держекоінспекції був присутній, що підтверджується журналом (протоколом) судового засідання від 14.05.2019 року, що свідчить про обізнаність сторони відповідача із результатом розгляду справи № 440/997/19 по суті /т. 2, а.с. 10, 11-12, 13-19/.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що представник відповідача правом на отримання скороченого судового рішення в порядку ч. 2 ст. 251 КАС України не скористався.

Повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлений 15.05.2019 року, та рекомендованим відправленням скерований судом на адресу відповідача (вул. Коцюбинського, 6 , м. Полтава) /т. 2, а.с. 20/.

Відповідно до розписки, рішення суду отримано відповідачем 20.05.2019 року /т. 2, а.с. 21/. Тобто, останній день принесення апеляційної скарги припадає на 19.06.2019 року.

21.06.2019 року означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Відповідно до штампу Держекоінспекції на апеляційній скарзі, дата формування документу - 20.06.2019 року № 07-12/2436.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року, колегія суддів зазначає, що Держекоінспекцією не наведено доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на принесення апеляційної скарги, а також не надано належних доказів, що підтверджують об`єктивну неможливість звернутися зі скаргою у встановлений ч. 2 ст. 295 КАС України строк.

Частинами 2 та 3 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків < >, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Держекоінспекції відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України підлягає залишенню без руху та скаржнику слід надати строк для визначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження означеного судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року по справі № 440/997/19.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Лях О.П. Калитка О.М.