Справа № 160/3870/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2019 року Справа № 160/3870/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.
представників позивача Удода Б.В. , Личмана Г.Ю., Дорош В.О.
представників відповідача Коровушкіної Ю.Л., Пилипенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
Східне територіальне квартирно-експлуатаційного управління (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі товару "Вугілля Г 13-100" від 19.04.2019 року, опублікований в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID:UA-2019-02-14-003507-b.
В обгрунтування позовної заяви зазначено, що відповідачем з 25.03.2019 року по 06.05.2019 року проведено моніторинг закупівлі №UА-2019-02-14-003507-b, предмет закупівлі код за ДК 021:2015:09110000-3 - тверде паливо (Вугілля Г13-100), замовник: Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, за результатами якого складено та оприлюднено висновок, який на думку позивача є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач вважає, що відповідачем було залишено поза увагою, що чинне законодавство не ототожнює складання й затвердження річного плану закупівель зі складанням та затвердженням кошторису, а також понять "план закупівель" та "кошторис", з огляду на що твердження про поділ замовником предмета закупівлі на частини з метою уникнення застосування Закону в частині обов`язкового додаткового оприлюднення оголошення англійською мовою не відповідають чинному законодавству. Позивач вказує, що він має право проводити декілька процедур закупівель, передбачених статтею 12 Закону України "Про публічні закупівлі" у поточному році за одним і тим же предметом закупівлі, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує відповідні вартісні межі, встановлені в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону в межах єдиної процедури. Також, позивач зазначив, що зміни до тендерної документації позивачем розміщено в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції додатково до початкової редакції тендерної документації. Крім того, оприлюднено перелік змін, що вносилися. Положення тендерної документації, до яких були внесені зміни, відображені у вигляді закреслених даних та доступні для перегляду. Тобто порушення вимог частини 2 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" відсутні.
Ухвалою суду від 02.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.
Представник Східного офісу Держаудитслужби надав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, позивач 14.02.2019 року оголосив вісім процедур відкритих торгів на закупівлю товару за кодом 09110000-3 «Тверде паливо» Єдиного закупівельного словника (ID: UА-2019-02-14-003330-b, UА-2019-02-14-003425-b, UА-2019-02-14-003448-b, UА-2019-02-14-003458-b, UА-2019-02-14-003466-b, UА-2019-02-14-003478-b, UА-2019-02-14-003489-b, UА-2019-02-14-003507-b) загальною очікуваною вартістю 13 050 000,00 грн. Отже, вісім оголошених позивачем 14.02.2019 року процедур закупівель проведено щодо закупівлі єдиного предмету закупівлі за кодом Єдиного закупівельного словника 09110000-3 - «Тверде паливо», з конкретною назвою предмета закупівлі «Вугілля Г 13-100». Однак, відповідно до положень частини 7 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення застосування цього Закону. Загальна сума оголошених замовником процедур закупівлі за предметом закупівлі 09110000-3 «Тверде паливо» становить 13 050 000,00 грн, що перевищує межі, які визначені в частині 4 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" (для товарів - 133 тис. євро по курсу Національного банку України). Крім того, відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення процедури закупівлі обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну 133 000,00 євро для товарів і послуг. Також, під час моніторингу встановлено, що замовником 05.03.2019 року було внесено зміни до тендерної документації та оприлюднено окремими файлами перелік змін у тендерній документації і нову редакцію цієї тендерної документації. Проте, всупереч вимог частини 2 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі", нова редакція тендерної документації від 05.03.2019 не відображає зміни у вигляді закреслених даних, як того вимагають положення Закону України "Про публічні закупівлі". Таким чином, за результатами аналізу питання обрання та застосування процедури закупівлі відповідачем було встановлено порушення частини 4 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" та за результатами аналізу питання дотримання внесення та оприлюднення змін до тендерної документації встановлено порушення частини 2 статті 23 цього ж Закону.
Представник позивача надав до суду відповідь на відповідь, у яких підтримав доводи, викладені у позовній заяві та додатково зазначив, що у зв`язку, з тим, що законодавство не обмежує кількості процедур, що можуть проводитись за одним і тим же предметом закупівлі, а також попереднього планування проведення зазначеної кількості процедур закупівлі, відсутні підстави у відповідача стверджувати, що позивач ділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення застосування вказаного Закону.
Представник відповідача надав до суду заперечення на відповідь, у яких підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.
24.05.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.05.2019 року; 30.05.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.06.2019 року; 13.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.07.2019 року; 11.07.2019 року оголошено перерву у судовому засідання до 17.07.2019 року.
В судовому засіданні 17.07.2019 року представники позивача підтримали позов та просили суд задовольнити його. Представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що 14.02.2019 року позивачем було розміщено оголошення про закупівлю через автоматизоване робоче місце замовника (особистий кабінет) на електронному майданчику zakupki.prom.ua, яке в подальшому автоматично відобразилось на веб-порталі "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет www.prozorro.qov.ua (Єдиної системи електронних публічних закупівель Прозорро (ProZorro).
Ідентифікатор закупівлі за вказаним оголошенням UA-2019-02-14-003507-b, предмет закупівлі код за ДК 021:2015:09110000-3 тверде паливо (Вугілля Г 13-100), замовник: Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управлінням.
Східним офісом Держаудитслужби, на підставі наказу №61 від 25.03.2019 року "Про початок здійснення моніторингу закупівель" здійснено моніторинг закупівлі позивача за №UA-2019-02-14-003507-b від 14.02.2019 року.
16.04.2019 року за результатами моніторингу відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питання обрання та застосування процедури закупівлі встановлено порушення частини 4 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", а також за результатами аналізу питання дотримання внесення та оприлюднення змін до тендерної документації встановлено порушення частини 2 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі".
Отже, за результатами проведення моніторингу відповідачем було складено оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі №140 від 16.04.2019 року.
Згідно висновку №140 від 16.04.2019 року предметом моніторингу закупівлі були питання: дотримання Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням законодавства у сфері публічних закупівель при плануванні закупівлі, визначенні предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), обрання виду процедури закупівлі, оприлюдненні інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляд тендерних пропозицій.
З оскаржуваного висновку відомо наступне.
Під час моніторингу відповідачем проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація затверджена рішенням тендерного комітету Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 14.02.2019 року № 4/31 та зміни до тендерної документації, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерні пропозиції ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», ТОВ «Вуглеторфзбагачення», ПП «ЛІДЕР АКТИВ», ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ», інформацію про розгляд тендерних пропозицій, інформацію, розміщену Замовником в електронній системі закупівель щодо закупівлі 14.02.2019 року товару «Вугілля Г 13-100», пояснення замовника від 04.04.2019 року, 08.04.2019 року та 15.04.2019 року та підтверджуючі документи (далі -пояснення), надані через електронну систему закупівель.
За результатами моніторингу закупівлі відповідачем встановлено, що 14.02.2019 року Замовник оголосив в електронній системі закупівель процедуру відкритих торгів на закупівлю товару «Вугілля Г 13-100» (ID: UА-2019-02-14-003507-b) очікуваною вартістю 675 000,00 гривень.
Відповідно до річного плану закупівель (ID: UА-Р-2019-02-12-004937-b) та інформації про предмет закупівлі, оприлюдненої в електронній системі закупівель (ID: UА -2019-02-14-003507-b), Замовник визначив код предмета закупівлі 09110000-3 «Тверде паливо» національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 року № 1749.
Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник 14.02.2019 року оголосив вісім процедур відкритих торгів на закупівлю товару за кодом 09110000-3 «Тверде паливо» Єдиного закупівельного словника (ID: UА -2019-02-14-003330-b, UА-2019-02-14-003425-b, UА-2019-02-14-003448-b, UА-2019-02-14-003458-b, UА-2019-02-14-003466-b, UА-2019-02-14-003478-b, UА-2019-02-14-003489-b, UА-2019-02-14-003 507-b) загальною очікуваною вартістю 13 050 000,00 гривень.
Згідно з частиною 7 статті 2 Закону Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення застосування цього Закону.
Відповідно до частини 4 статті 10 Закону оголошення про проведення процедури закупівлі обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну 133 000,00 євро для товарів і послуг. Також, зазначено що, курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.
Загальна сума оголошених Замовником процедур закупівлі за предметом закупівлі, що визначений відповідно до абзацу другого пункту 1 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 року № 454, за показником четвертої цифри основного словника 09110000-3 «Тверде паливо» Єдиного закупівельного словника становить 13 050 000,00 грн, що перевищує межі, які визначені в частині четвертій статті 10 Закону (для товарів - 133 тис. євро по курсу Національного банку України).
Станом на 14.02.2019 року офіційний курс Національного банку України складав 30,628400 грн за 1 євро. Таким чином, відповідно до частини четвертої статті 10 Закону гранична вартість предмета закупівлі становить 30,628400 х 133000 = 4 073 577,20 гривень.
Отже, оголошені 14.02.2019 року вісім процедур загальною очікуваною вартістю 13 050 000,00 грн. на закупівлю «Вугілля Г 13-100» перевищує зазначену у частини четвертій статті 10 Закону вартісну межу.
Замовник надав пояснення та підтверджуючі документи. Так, відповідно до детального розрахунку та кошторису на 2019 рік, який затверджено 30.01.2019 року Державним секретарем Міністерства оборони України по КЕКВ 2275 заплановані видатки на загальну суму 57 600 000,00 грн., зокрема, для придбання вугілля (код 020/2) 32 600 000,00 гривень.
Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що Замовником проведено поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення застосування Закону в частині обов`язкового додаткового оприлюднення оголошення англійською мовою.
Також, з урахуванням вищевикладених порушень, відповідач дійшов висновку щодо порушення терміну проведення процедури закупівлі, який зазначено у частині 3 статті 21 Закону, а саме: у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини 4 статті 10 цього Закону, строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше ніж 30 днів з дня його оприлюднення.
Крім того, як вбачається з оскаржуваного висновку, відповідачем встановлено, що Замовником 05.03.2019 року внесено зміни до тендерної документації (далі -ТД) та оприлюднено окремими файлами перелік змін у ТД і нову редакцію ТД.
Проте, всупереч частини 2 статті 23 Закону, нова редакція ТД не відображає зміни у вигляді закреслених даних.
З висновку №140 від 16.04.2019 року вбачається, що позивачем були порушені вимоги частини 4 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо поділу позивачем предмета закупівлі на частини з метою уникнення застосування Закону в частині обов`язкового додаткового оприлюднення оголошення англійською мовою та вимоги частини 2 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі", щодо не відображення у новій редакції тендерної документації змін у вигляді закреслених даних.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язати позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (а.с. 63).
Не погоджуючись із прийнятим висновком відповідача, позивач подав заперечення до висновку за закупівлею UА-2019-02-14-003507-b, предмет закупівлі код за КД 021:2015:09110000-3 Тверде паливо (Вугілля Г 13-100) та пояснення (а.с. 9-15).
Вказані заперечення відповідачем не були прийняті до уваги.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, позивач не погоджуючись із прийнятим висновком відповідача №140 від 16.04.2019 року, звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року (далі - Положення №43) визначено, що Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба, відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до пункту 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Отже, Державна аудиторська служба України, у відносинах здійснення державного фінансового контролю, є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-XII (далі- Закон №2939).
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина 2 статті 1 Закону №2939).
Відповідно до статті 5 Закону №2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону №922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
У частинах 6-7 статті 7-1 Закону №922 за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.
Щодо порушення позивачем частини 4 статті 10 Закону №922, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону №922 цей Закон застосовується:
- до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
- до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №922 закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.
Форма додатку до річного плану закупівель затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель».
Так, відповідно до абзацу 3 пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» додаток до річного плану закупівель, до якого вноситься інформація про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону, складається за формою річного плану закупівель шляхом заповнення відповідних полів в електронній системі закупівель.
У Законі №922 зазначено два типи процедури відкритих торгів в залежності від вартісної межі закупівлі, а саме:
- відповідно до частини 1 статті 2 Закону №922 - відкриті торги;
- відповідно до частини 4 статті 10 Закону №922 - відкриті торги з публікацією англійською мовою.
За приписами частини 4 статті 10 Закону №922 оголошення про проведення процедури закупівлі обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну 133 000,00 євро для товарів і послуг. Також зазначено, що курс євро визначається згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день надання для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про проведення процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону № 922 предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі); публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частиною 7 статті 2 Закону №922 замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення застосування цього Закону.
Відповідно до розрахунку та кошторису на 2019 рік, який затверджено 30.01.2019 року Державним секретарем Міністерства оборони України по КЕКВ 2275 заплановані видатки на загальну суму 57 600 000,00 грн., зокрема, для придбання вугілля (код 020/2) - 32 600 000,00 грн., що також підтверджується матеріалами справи (а.с.18-20)/
Судом встановлено та позивачем не заперечується, що згідно інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, позивач 14.02.2019 року оголосив вісім процедур відкритих торгів на закупівлю товару за кодом 09110000-3 «Тверде паливо» Єдиного закупівельного словника (ID: UА -2019-02-14-003330-b, UА-2019-02-14-003425-b, UА-2019-02-14-003448-b, UА-2019-02-14-003458-b, UА-2019-02-14-003466-b, UА-2019-02-14-003478-b, UА-2019-02-14-003489-b, UА-2019-02-14-003 507-b) загальною очікуваною вартістю 13 050 000,00 гривень.
Водночас, вісім оголошених позивачем 14.02.2019 року процедур закупівель проведено щодо закупівлі єдиного предмету закупівлі за кодом Єдиного закупівельного словника 09110000-3 - «Тверде паливо», з відповідною назвою предмета закупівлі «Вугілля Г 13-100». Вимоги тендерної документації по зазначених восьми процедурах до учасників торгів не відрізняються. Різними є лише місце поставки товару та відповідний обсяг товару, при цьому позивач не має у своєму складі відокремлених структурних підрозділів, а кошторис затверджено виключно для фінансування потреб позивача.
Тобто, позивачем було проведено поділ предмета закупівлі на частини.
Оголошені позивачем 14.02.2019 року вісім процедур загальною очікуваною вартістю 13 050 000,00 грн. на закупівлю «Вугілля Г 13-100», перевищують зазначену у частини четвертій статті 10 Закону № 922 вартісну межу для відкритих торгів.
Таким чином, з урахуванням викладених норм законодавства та встановлених обставин, суд приходить висновку, що позивачем не були дотримані положення частини 4 статті 10 Закону № 922, а також як наслідок цього відповідачем порушені строки проведення процедури закупівлі, який зазначено у частині 3 статті 21 Закону №922, а саме: у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини 4 статті 10 цього Закону, строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше ніж, 30 днів з дня його оприлюднення.
Суд критично оцінює доводи представника позивача, що він має право проводити декілька процедур закупівель, передбачених статтею 12 Закону №922 у поточному році за одним і тим же предметом закупівлі, оскільки в даному випадку прослідковується саме поділ предмета закупівлі на частини, у позивача не було перешкод або заборон здійснити одну закупівлю на загальну суму 13 050 000,00 грн. та виконати умови, передбачені частиною 4 статті 10 Закону №922.
Щодо порушень частини 2 статті 23 Закону № 922 суд зазначає наступне.
Судом встановлено, та не заперечується учасниками справи, що замовником 05.03.2019 року було внесено зміни до тендерної документації та оприлюднено окремими файлами перелік змін у тендерній документації і нову редакцію тендерної документації.
Так, слід зазначити про те, що Положення тендерної документації, до яких вносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.
Згідно з частиною 2 статті 23 Закону №922 Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.
Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації.
Так, судом встановлено, що всупереч вимогам частини 2 статті 23 Закону №922, в новій редакції тендерної документації від 05.03.2019 року позивачем не було відображені зміни у вигляді закреслених даних.
На підтвердження внесених змін до тендерної документації до закупівлі UА-2019-02-14-003507-b позивач надав суду докази, а саме перелік змін тендерної документації до цієї закупівлі (стара редакція).
Проте, всупереч положенням частини 2 статті 23 Закону №922, позивачем не було надано доказів на підтвердження внесення зміни, що вносились замовником до тендерної документації, які були розміщені та відображені в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації.
Таким чином, відповідачем обґрунтовано, за результатами аналізу питання дотримання внесення та оприлюднення змін до тендерної документації встановлено порушення частини 2 статті 23 Закону №922.
Щодо доводів представників позивача про безпідставне зобов`язання у спірному висновку строку на усунення порушень - 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку, суд зазначає, що Закон №922 не містить обмежень щодо визначення органами Держаудитслужби строків усунення виявлених порушень, внаслідок чого визначаючи строк - 5 робочих днів для усунення недоліків, відповідач діяв у межах наданих дискреційних повноважень.
Суд критично оцінює посилання представника позивача на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 року у справі №203/2411/18 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ПАТ «Укрзалізниця», оскільки вказане судове рішення стосується інших осіб, які не є сторонами у цій справі та відсутність складу адміністративного правопорушення в діях посадової особи не виключає наявність порушення законодавства про публічні закупівлі в діях позивача за цією справою.
Також, суд не бере до уваги посилання представника позивача на ухвалу Верховного Суду від 03.09.2018 року у справі №810/1750/18 з огляду на те, що у зазначеній справі оскаржувалась вимога органу державного фінансового контролю, яка за своєю суттю є іншим рішенням суб`єкта владних повноважень та має інше правове регулювання.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, з системного аналізу норм чинного законодавства України, враховуючи встановлено обставини під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що висновок відповідача є обґрунтованим, з урахуванням всіх обставин, відтак позовні вимоги Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 29 липня 2019 року.

Суддя М.В. Бондар