Справа № 160/5860/19
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 липня 2019 року Справа № 160/5860/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спецінструменту" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спецінструменту", у прохальній частині якої позивач просить суд частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: на території основного майданчику: 6-заточних верстати, 1-генератор високочастотний транзисторний, 1-записний верстат, місце охолодження деталей (ділянка високочастотних транзисторних генераторів, обладнано витяжкою); термічна дільниця на території цеху № 16 : 1-стрічкова пила, 1-заточний верстат Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спецінструменту» (місцезнаходження: вул. Будівельників, буд. 34, корп. 94В, м. Дніпро, 49000, ) до повного усунення порушення.

Даному адміністративному спору присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/5860/19.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 01.07.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви:

- відомостей наведених у п. 8 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

2) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 16.07.2019р., що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення поштової кореспонденції.

29.07.2019р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області подано до суду заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач зазначає, що Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету, тому у зв`язку з неможливістю перерахувати кошти на сплату судового збору (їх недостатність) станом на день подання даної заяви позивач просить суд в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України продовжити строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2019р. по справі №160/5860/19.

Будь-яких інших обґрунтувань дана заява позивача не містить.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Водночас, розглядаючи заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що ухвалою суду від 01.07.2019р. по справі №160/5860/19 суд не вимагав позивача надати до суду докази сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, оскільки такі докази вже були додані до поданої Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області позовної заяви.

Натомість, у вказаній ухвалі суду зазначено, що недолікі позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області можуть бути усуненні шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у новій редакції позовної заяви відомостей наведених у п. 8 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи.

У відповідній ухвалі суду встановлено позивачу встановлено строк усунення відповідних недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

Представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області отримав примірник вказаної ухвали суду - 16.07.2019р., однак у встановлений строк вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

При цьому, обґрунтованих причин не виконання ухвали суду у встановлений судом строк заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не містить.

На підставі вищенаведеного, суд доходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 29.07.2019р. позивач не виправив недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 01.07.2019р. строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спецінструменту" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський