Справа № 640/7068/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7068/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П, Пилипенко О.Є.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву представника Асоціації міжнародних експедиторів України - Гудкової Наталії Федорівни про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції у справі за розглядом апеляційних скарг представника Асоціації міжнародних експедиторів України - Гудкової Наталії Федорівни, Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у справі за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» (далі - позивач, ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо прийняття Розпорядження від 27.03.2019 № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»;
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 27.03.2019 № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».
Разом з позовною заявою через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» до набрання чинності рішенням по справі.
В обґрунтування заяви позивач покликався на те, що початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно позивача, покладає на позивача певні зобов`язання та не звільняє від виконання оскаржуваного Розпорядження, а також інших дій та заходів, які буде вчиняти відповідач на його підставі, а в разі їх невиконання позивачем - з боку відповідача будуть застосовані значні штрафні санкції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.
До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинено дію Розпорядження Антимонопольного комітету України від 27.03.2019 № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником Асоціаціації міжнародних експедиторів України та відповідачем подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року апеляційні скарги представника Асоціації міжнародних експедиторів України - Гудкової Наталії Федорівни, Антимонопольного комітету України - задоволено частково: ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року - скасовано та провадження у справі за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження - закрито.
27 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Асоціації міжнародних експедиторів України - Гудковою Наталією Федорівною подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 25 квітня 2019 року та повернення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід частково задовольнити з таких підстав.
Щодо стягнення понесених судових витрат за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття (припинення) проваджена у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становив - 1 921, 00 грн.
Та за подання 07 червня 2019 року апеляційної скарги розмір судового збору становить - 1 921, 00 грн.
Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №114 від 03.06.2019, у сумі - 1 921, 00 грн. (а.с. 48).
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору, у розмірі 1 921, 00 грн. та стягнення означених коштів з Державного бюджету України на користь Асоціації міжнародних експедиторів України.
Щодо вимоги позивача про повернення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 075, 00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції , у розмірі 5 075, 00 грн., представником апелянта надано до суду документи, а саме: копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2214, ордер серії ОД №315818, копію заключної виписки за період з 22.07.2019 по 22.09.2019 року, копію платіжного доручення №157 від 22.07.2019 року, копію акту №08 прийому - передачі наданих послуг від 17.07.2019 року, копію рахунку - фактури №19/07/2019 від 19.07.2019 року.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.134 КАС України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представником заявника не надано на підтвердження договір про надання правничої допомоги у тому числі додаткову угоду №2 від 17.05.2019 року до договору про надання правової допомоги від 22.02.2019 року №01.02.2019 на підставі яких було здійснено надання правової допомоги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підстави визначених в ст. 139 КАС України для стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу передбачену ст. 134 КАС України відсутні.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Асоціації міжнародних експедиторів України - Гудкової Наталії Федорівни в частині, що стосується стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника Асоціації міжнародних експедиторів України - Гудкової Наталії Федорівни про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції - задоволити частково.
У задоволенні заяви представника Асоціації міжнародних експедиторів України - Гудкової Наталії Федорівни в частині стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції - відмовити
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 31 липня 2019 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,