Справа № 9901/391/19
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2019 року

м. Київ

справа №9901/391/19

адміністративне провадження №П/9901/391/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., перевіривши матеріали позовної заяви Генерального прокурора ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі ордеру діє Степаненко Юлія Миколаївна , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19,

УСТАНОВИВ:

23.07.2019 року Генеральний прокурор ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 , позивач), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Степаненко Юлія Миколаївна (далі за текстом Степаненко Ю.М. , представник позивача), звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із позовною заявою до Вищої ради правосуддя (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-а; далі за текстом ВРП, відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 «Про скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 23.05.2018 року № 216дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора ОСОБА_1».

Розв`язуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами частини шостої статті 161 КАС України також встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Для оскарження до суду рішення Вищої ради правосуддя положеннями частини першої статті 35 Закону «Про вищу раду правосуддя» встановлено спеціальний процесуальний строк тридцять днів з дня його ухвалення.

Натомість під час вивчення позовної заяви та долучених до неї документів Суд встановив, що оскаржене позивачем рішення Вищої ради правосуддя було ухвалене 20 червня 2019 рокe, а з позовною заявою про скасування такого рішення позивач звернувся до суду 23 липня 2019 року, тобто після спливу тридцятиденного строку на його оскарження, встановленого частиною першою статті 35 Закону «Про Вищу раду правосуддя».

Також у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1. просить суд:

1) Визнати протиправним та нечинним повністю рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 «Про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 23.05.2019 № 216-дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора ОСОБА_1».

2) Скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 «Про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 23.05.2019 № 216-дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора ОСОБА_1».

Утім зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 5. КАС України випливає, що у позовній заяві можуть бути поєднані два різних способи захисту порушеного права.

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За своїм змістом кожен з цих способів правового захисту відповідає окремій матеріально-правовій вимозі заявника, поданій до суду, оскільки вказані вимоги стосуються двох різних предметів оскарження: нормативно-правого акта та індивідуального акта.

За подання цього позову ОСОБА_1. сплатив 802 грн 80 коп.

Водночас оскільки у позовній заяві поєднано дві вимоги немайнового характеру, то сума судового збору, яка мала бути сплачена за подання цього позову, становить 1536 грн 80 коп.

Тобто позивач має доплатити судовій збір у сумі 734 грн.

Отже, Суд констатує, що позовну заяву подано з порушенням установленого законом строку для звернення до суду з вимогами про скасування рішення Вищої ради правосуддя й позивач не зазначив причин пропуску строку на оскарження рішення Вищої ради правосуддя, які можуть бути визнані Судом поважними. Також позивач не сплатив цілком суму судового збору, яка мала бути сплачена під час звернення до суду з цим позовом.

З цих підстав позовну заяву Генерального прокурора ОСОБА_1 варто залишити без руху.

Згідно із частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог процесуального закону, установлених статтями 160, 161 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 266 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Генерального прокурора ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі ордеру діє Степаненко Юлія Миколаївна , до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 20.06.2019 № 1686/0/15-19 залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров