Справа № 809/1941/14
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6176/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судова-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року (головуючий суддя Могила А.Б., м. Івано-Франківськ, повний текст складено 13.10.2014) по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську до Приватного акціонерна товариство «Івано-Франківськторф» про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області (правонаступник Головне управління ДФС в Івано-Франківській області) звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківської області (правонаступник Головне управління ДФС в Івано-Франківській області) оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просила скасувати постанову та прийняти нову, якою позовну заяву задовольнити.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську ГУ Міндоходів у Івано-Франківській області задоволено частково, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі №809/1941/14 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Надано Державній податковій інспекції в м. Івано-Франківську ГУ Міндоходів у Івано-Франківській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф», що перебуває у податковій заставі на загальну суму 328 585 грн. 93 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 02 квітня 2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишено без задоволення. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №809/1941/14 в частині задоволення позову щодо надання Державній податковій інспекції у місті Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області дозволу на погашення податкового боргу в загальній сумі 328585,93 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У іншій частині постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 у справі №809/1941/14 залишено без змін.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року призначено справу до розгляду.

У поданому до Восьмого апеляційного адміністративного суду відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, що згідно постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 (справа №809/154/14) стягнуто з рахунків в обслуговуючих банках та за рахунок готівки відповідача в дохід бюджету кошти на погашення податкового боргу в розмірі 328585 грн. За вказаним судовим рішенням 27.03.2014 судом видано виконавчий лист №809/154/14, а 09.09.2014 на його виконання державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 44668205. Згідно копій інформації банківських установ інкасові доручення від 20.03.2014 за №№199, 200, від 07.04.2014 №277, від 31.04.2014 №276 повернуті без виконання в повній сумі у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника ПрАТ «Івано-Франківськторф».

Згідно довідки відповідача за №183 від 30.09.2014 в період з 01.04.2014 по 30.09.2014 на його розрахункові рахунки поступило 303719, 55 грн., з яких 127944, 23 грн. вилучено органами виконавчої служби в погашення бюджетних платежів. За даний період поступлення готівки в касу Товариства відбулося в сумі 1634937, 27 грн..

Розглядаючи спір суд першої інстанці вірно зазначив, що згідно пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як вже встановлено, за судовим рішенням по справі №809/154/14 видано виконавчий лист та на його виконання державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону).

Таким чином позивач скористався процедурою примусового виконання рішень судів, що реалізується державною виконавчою службою, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Інші ограни, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Згідно статті 3 Закону у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої про безпідставність позовних вимог в цій частині

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську (правонаступник Головне управління ДФС в Івано-Франківській області) залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року по справі № 809/1941/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.М. Судова-Хомюк

повний текст складено 31.07.2019