Справа № 234/4303/19
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4303/19
Провадження № 2-а/234/88/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді - Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю., позивача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Багацького В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Багацького В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 505238 від 06.03.2019 року та закриття провадження в адміністративній справі.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.03.2019 поліцейськимбатальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Донецької області Багацьким В.В. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає, що винесена постанова є протиправною та винесеною з порушенням вимог законів, оскільки прилад вимірювання швидкості руху автомобіля застосовувався не в автоматичному режимі, автомобіль поліцейських стояв без увімкнених проблискових маячків, не було розміщено попереджувальний знак ведення фото і відеофіксації порушень правил дорожнього руху. Крім того вважає, що відповідачем був порушений порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22.03.2019 року було відкрите провадження по справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 03.06.2019 року Департамент патрульної поліції було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, поліцейський роти № 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську Донецької області Багацький В.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

На адресу суду від відповідача надійшло заперечення згідно якого під час несення служби в м. Слов`янську по вул. Сучасна біля б. 32 06.03.2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TRUKAM» (серійний номер ТС000747) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 81 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 31 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За результатом розгляду адміністративної справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, просив позовну заяву залишити без задоволення.

Представник Департаменту патрульної поліції Петренко А.В. заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , просив залишити позовні вимоги без задоволення.

Заслухавши позивача та Представника Департаменту патрульної поліції, дослідивши додані матеріали, судом встановлено наступне.

Як вбачається я з матеріалів справи 06.03.2019 року відповідачем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 505238 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно даної постанови, позивач, 06.03.2019 рухаючись в м. Слов`янску по вул.. Сучасна, біля буд. 32 перевищив встановлену законом швидкість на 31 км., швидкість вимірювалась приладом «TRUKAM» ТС 000747, чим порушено вимогу знаку п.12.4 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений приладом «TruCam» серійний № ТС000747, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 81 км/год.

Суд звертає увагу, що лазерний вимірювач швидкості «TruCam» LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam", який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam» LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача, що автомобіль поліцейських стояв без увімкнених проблискових маячків, не було розміщено попереджувальний знак ведення фото і відеофіксації порушень правил дорожнього руху не є безумовною підставою для скасування спірної постанови.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Северянін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У відповідності до п .4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до п. 2 розділу ІІІ зазначеної інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тому посилання ОСОБА_2 , що відповідачем було розглянуто адміністративну справу всупереч вимог чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 винесено правомірно, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Багацького В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло