Справа № 320/1232/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року № 320/1232/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ТОВ "Трактор-Хата" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 16.05.2018 та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ " Трактор-Хата" з позовом, в якому просить, визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС України від 13 листопада 2018 року №987742/41707623 та зобов`язати ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної № 11 від 22.10.2018 року в ЄРПН днем її подання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення порушує його права та норми чинного законодавства, оскільки посилання відповідача на ненадання позивачем копій документів не відповідає дійсності та спростовуються наданими документами. Зазначені документи та пояснення не були розглянуті та досліджені відповідачем при прийнятті рішення, що є підставою для визнання його необґрунтованим та протиправним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.04.2019.

Головне управління ДФС у Київській області позов не визнало та подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позивачем під час звернення до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної №11 від 22.10.2018 не було надано копії первинних документів, що підтверджують безпосереднє здійснення господарських операцій, а тому, на думку відповідача-1, прийняття спірного рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Державна фіскальна служба України позов не визнала та подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем під час звернення до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної №11 від 22.10.2018 не було надано копії первинних документів, що підтверджують безпосереднє здійснення господарських операцій, зокрема документів на зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, а також платіжні доручення, розрахункових документів на придбання товару.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 за обґрунтованим клопотанням зупинено провадження у справі до 14.05.2019.

Ознайомившись із відзивами відповідачів на позовну заяву, позивач надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що матеріалами справи підтверджено і не спростовано відповідачами доводи позивача, надані позивачем документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній.

14.05.2019 учасники справи подали до суду клопотання в якому просили подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 поновлено провадження у справі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі зазначених процесуальних норм, враховуючи клопотання учасників справи, ухвалою суду від 14.05.2019 постановлено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Судом встановлено, що ТОВ "Трактор-Хата" є юридичною особою, має статус платника податку на додану вартість та є платником податку на загальних підставах.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Так, 18.09.2018 року між ТОВ «Трактор-Хата» (орендар) та ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) було укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки № 18092018/1. Згідно п.1.1 Договору орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язувався передати орендареві у строкове сплатне користування комбайн зернозбиральний CAT LEXION 470, заводський номер НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1 , власник якого є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію машини, серія НОМЕР_2 . Згідно п. 1.З Договору керування об`єктом оренди і його технічна експлуатація здійснюється екіпажем, який перебуває у трудових відносинах з Орендарем. Згідно п. 3.1 Орендодавець зобов`язаний передати Орендарю предмет оренди, в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, не відчужувати предмет оренди протягом строку дії цього Договору. Згідно п. 3.3 Орендар зобов`язувався сплачувати Орендодавцеві орендну плату в порядку та розмірах, передбачених п.п. 2.1 -2.4 даного Договору.

Фізична особа-підприємець Пташніченко Б .А. зареєстрований в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17.06.2015 року, основний вид діяльності згідно з КВЕД: 01.61- допоміжна діяльність у рослинництві. Згідно п.3.4 Договору Орендар має право на отримання від Орендодавця предмету оренди в належному стані, у відповідній комплектації та у терміни, що зазначені у цьому Договорі. Згідно п.п. 5.1-5.2 даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і закінчується 31.12.2018.

ТОВ «Трактор-Хата» (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 склали 18.09.2018 склали № 1 прийому-передачі сільськогосподарської техніки, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв комбайн зернозбиральний CAT LEXION 470 у належному стані, що відповідає умовам його використання та цільовому призначенню.

22.10.2018 р. ТОВ «Трактор-Хата» (Орендар) та ФОП ОСОБА_1 склали акт №2 прийому-передачі сільськогосподарської техніки, згідно якого Орендар повернув, а - орендодавець прийняв комбайн зернозбиральний CAT LEXION 470 у належному стані, що відповідає умовам його використання та цільовому призначенню.

Між ТОВ «Трактор-Хата» та ПП «Захід-Центр Трейд» 18.09.2018 року було укладено Договір суборенди сільськогосподарської техніки № 18092018. Згідно п. 1.1 цього Договору ТОВ «Трактор-Хата» (Орендар) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язувався передати ПП «Захід-Центр Трейд» (Суборендар) у строкове сплатне користування комбайн зернозбиральний CAT LEXION 470. Згідно п. 1.3 цього Договору керування об`єктом оренди і його технічна експлуатація здійснюється екіпажем, який перебуває у трудових відносинах з орендодавцем. Витрати на утримання екіпажу несе Орендар без врахування витрат, які передбачені даним договором. Згідно п. 1.4 цього Договору предмет суборенди передається Суборендареві протягом трьох календарних днів з дня підписання Додатку № 1 доданого Договору та оформляється відповідним актом приймання-передачі. Згідно п. 1.5 цього Договору Орендар передає Суборендареві предмет суборенди у належному стані, що відповідає умовам його використання та цільовому призначенню. Згідно п. 3.1 Цього Договору Орендар зобов`язувався передати Суборендарю предмет суборенди в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 3.3 цього Договору Суборендар зобов`язувався забезпечувати належне використання (експлуатацію) та зберігання переданого йому предмета суборенди за місцезнаходженням (Рівненська обл., Володимирецький р-н, с. Полиці); сплачувати Орендареві плату в порядку та розмірах, передбачених, п.п. 2.1-2.4 даного Договору; суворо дотримуватись правил техніки безпеки; використовувати предмет суборенди виключно відповідно до умов цього Договору та цільового призначення такого обладнання.

ТОВ «Трактор-Хата» (Орендар) передав, а ПП «Захід-Центр Трейд» (Суборендар) прийняв комбайн зернозбиральний CAT LEXION 470 у належному стані, що відповідає умовам його використання та цільовому призначенню, про що було складено Акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки № 1 від 18.09.2018 року.

22.10.2018 року ПП «Захід-Центр Трейд» (Суборендар) повернув, а ТОВ «Трактор-Хата» (Орендар) прийняв комбайн зернозбиральний CAT LEXION 470 у належному стані, що відповідає умовам його використання та цільовому призначенню, про що було складено Акт прийому-передачі сільськогосподарської техніки № 2 від 22.10.2018 року.

ТОВ «Трактор-Хата» (Орендар) та ПП «Захід-Центр Трейд» (Суборендар) було складено акт від 22.10.2018 року до Договору № 18092018 від 18 вересня 2018 року, згідно якого суборенда зернозбирального комбайна CAT LEXION 470, заводський номер НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_3 проводилася в строк з 18 вересня 2018 року по 22 жовтня 2018 року включно. Згідно акту від 22.10.2018 року загальна сума суборендної плати склала 988750 грн., в т.ч. ПДВ - 164 791,67 грн.

На виконання Договору суборенди № 18092018 від 22.10.2018 року комбайн зернозбиральний CAT LEXION 470 використовувався ПП «Захід-Центр Трейд» при обмолоті сої, що підтверджується дорожніми листами за формою № 68; а саме: №1 від 20.09.2018, №2 від 21.09.2018 р., № 3 від 22.09.2018 р., № 4 від 24.09.2018 р., № 5 від 15 : -.2018 р., № 6 від 26.09.2018 р., № 7 від 27.09.2018 р., № 8 від 28.09.2018 р., № 9 від 1- 19.2018 р., № 10 від 30.09.2018 р., № 11 від 01.10.2018 р., № 12 від 02.10.2018 р., № 13 від 03.10.2018 р., №14 від 04.10.2018 р., № 15 від 05.10.2018 р., № 16 від 06.10.2018 р., № 17 від 08.10.2018р., № 18 від 09.10.2018 р., № 19 від 10.10.2018 р., № 20 від 11.10.2018 р., №21 від 12.10.2018 р., № 22 від 13.10.2018 р., № 23 від 16.10.2018 р., № 24 від 17.10.2018 р., №25 від 18.10.2018 р., № 26 від 19.10.2018 р., № 27 від 20.10.2018 р.

На підтвердження використання комбайну ПП «Захід-Центр Трейд» надано TOB Трактор-Хата» листи лімітно-забірної карти за вересень 2018 року та жовтень 2018 року, форма № 117; а також Облікові листи тракториста машиніста за вересень 2018 року та жовтень 2018 року, форма № 67 - Б, затверджена Міністерством сільського господарства СРСР 13.12.1997 р. № 269-2.

Згідно договору суборенди сільськогосподарської техніки № 18092018 від 18 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Трактор-Хата» ПП «Захід-Центр Трейд» 31.10.2018 року було перераховано авансовий платіж в сумі 300 000 грн. та 21.11.2018 - 688 750 грн.

Всього на розрахунковий рахунок ТОВ «Трактор-Хата» ПП «Захід-Центр Трейд» згідно договору суборенди сільськогосподарської техніки № 18092018 від 18 вересня 2018 року було перераховано 988 750 грн., в т.ч. ПДВ - 164 791,67 грн.

З метою належного, оформлення та відображення у звітних бухгалтерських, та податкових документах-господарських операцій ТОВ «Трактор-Хата» була виписана податкова накладна № .11 від 22.10.2018 року на загальну суму податку на додану вартість 164 79Т67 грн.

Отже, за фактом отримання грошових коштів за поставлену продукцію відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України ТОВ "Трактор-Хата" 22 жовтня 2018 року складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 11 із зазначенням всіх необхідних реквізитів для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.15.3, позивачем була отримана Квитанція від 05 листопада 2018 року, якою повідомлено, що податкова накладна доставлена до центрального рівня ДПС України, але її реєстрація зупинена у відповідності до п.201.16 ст. 201 ПК України.

Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано таке: "відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в ЄРПН зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.".

Позивачем надіслано пояснення та копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій стосовно податкової накладної від 22 жовтня 2018 р. № 11.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення від 13 листопада 2018 р. № 987742/41707623 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22 жовтня 2018 р. № 11.

В якості підстави прийняття такого рішення відповідачем-1 зазначено про ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Комісії з питань розгляду скарг ДФС України.

03 грудня 2018 р. Комісією з питань розгляду скарг ДФС України прийнято рішення № 47985/41707623/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Позивач вважає ці дії відповідачів протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки з питань відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту) та з інших питань.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами зазначених перевірок формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно п. 74.2. статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів.

Постановою КМУ від 29.03.2017 № 190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Як слідує з позовної заяви, позивач посилався на відсутність в оскаржуваному Рішенні обґрунтувань, на підставі яких Комісією відмовлено в реєстрації ПН. Зазначений факт унеможливлює та фактично позбавляє позивача права не тільки надати документи, підтверджуючі його господарську діяльність, але і належним чином оскаржити рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи слідує, що Рішення Комісії від 13 листопала 2018 року №987742/41707623 про відмову в реєстрації ПН не містить жодної конкретної/ інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що орган влади зобов`язаний "виправдати" свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Вмотивоване рішення дає можливість його оскаржити та отримати перегляд в судовому порядку.

Оскаржуване позивачем Рішення Комісії від 13 листопада 2018 року №987742/41707623 є актом індивідуальної дії.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Дана позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 01.12.2009 року № 09/236.

Суд вважає, що оскаржуване рішення є нечітким та незрозумілим, не тільки для платника податків, а й для інших суб`єктів правовідносин та суду.

Таким чином, оскаржуване Рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено.

У той же час з рішення контролюючого органу не зрозуміло, чому не враховані пояснення позивача, не надана оцінка направленим документам та відсутнє посилання на норми Закону, якими відповідач обґрунтовує своє рішення.

Оскільки суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті не у спосіб, визначений законом, відтак, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача № 11 від 22 жовтня 2018 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно із підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічні положення закріплено в пункті 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117.

При цьому, згідно з нормами п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 січня 2011 р. в справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява № 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II) ".

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну позивача № 11 від 13 листопада 2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд визнає, що відповідачем протиправно було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 13 листопада 2018 р., чим порушено права позивача та не дотримано вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ними доводи не було спростовано відповідачем. Наведене свідчить, що дії та бездіяльність відповідача-1 та відповідача-2 були протиправними. Право позивача на реєстрацію податкової накладної порушено. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3842 грн. 00 коп. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - Головного управління ДФС у Київській області та Державної фіскальної служби України пропорційно з урахуванням задоволеної частини позовних вимог. Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 239, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 листопада 2018 року №987742/41707623.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 22.10.2018 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання 05.11.2018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трактор-Хата" (код ЄДРПОУ - 41707623) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ - 39393260) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трактор-Хата" (код ЄДРПОУ - 41707623) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ - 39292197) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.