Справа № 328/1329/19
Суддя: Гавілей М. М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Мацинській О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач вказала, що 05.05.2019 року вона засобом поштового звязку отримала постанову №28 від 25.04.2019 року винесену Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за те, що дані зазначені нею в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке надійшло до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 21.03.2019 року на об`єкт: «Реконструкція приміщення магазину, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Молочанськ, вул. Шевченко, 120 » є недостовірними щодо замовника будівництва, інженера технічного нагляду, розробленої та затвердженої проектної документації, головного інженера проекту, особи відповідальної за здійснення авторського нагляду, необхідності проведення експертизи проекту, необхідності отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, інформації про земельну ділянку, основних показників об`єкта будівництва та кошторисної вартості об`єкта будівництва за затвердженою проектною документацією, що було встановлено під час проведення позачергової перевірки в період з 03.04.2019 року по 16.04.2019 року, чим порушила ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Майсловим Максимом Сергійовичем було порушено процедуру здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, адже підставою для проведення позапланової перевірки є подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва за його бажанням, жодного повідомлення про проведення перевірки вона не отримувала, що є порушенням ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В супереч постанови КМУ «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №224 від 06.04.1995 року протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року та припис №27 від 16.04.2019 року складалися за її відсутності і зі змістом їх позивача не ознайомлювали, вона була позбавлена свого права надати свої пояснення стосовно тих порушень, що зазначені у протоколі, а також при складанні протоколу позивачу не роз`яснювались її права і обов`язки. 05.04.2019 року до відповідача нею була подана заяву про відмову від реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та припинення їх розгляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення вона не була присутня, не була повідомлена про час та місце проведення розгляду. 25.04.2019 року знаходилась у м. Молочанськ Токмацького району.

В зв`язку з цим позивач просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 28 від 25.04.2019 року, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заяву про розгляд справи без їх участі, на заявлених вимогах наполягають та просять задовольнити.

Представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

13.06.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що доводи позивача є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Предмет перевірки - перевірка достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та виявлення факту самочинного будівництва.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

02.04.2019 року було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 112. Строк дії направлення з 03.04 до 16.04.2019 року

В порушення вищезазначених норм законодавства в ході проведення перевірки було встановлено:

з виїздом за місцем розташування об`єкту будівництва (Запорізька область, Токмацький р- н , м. Молочанськ. вул . Шевченка , буд . 120) 03.04.2019 року о 11 год. 30 хв. для проведення перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція приміщення магазину, що розташований з адресою: Запорізька обл., Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Шевченка, буд. 120 », гр. ОСОБА_1 надано копію направлення для проведення позапланового заходу від 02.04.2019 року № 112 (строк дії направлення з 03.04.2019 року до 16.04.2019 року) та пред`явлено службове посвідчення від 12.03.2019 року № 0321. гр. ОСОБА_1 надано доступ до об`єкта будівництва.

Під час виїзду 03.04.2019 року о 11 год. 30 хв. на вимогу надати документи необхідні для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме документів щодо достовірності даних у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт:

-документів підтверджуючих інформацію про замовника будівництва (документи на право власності (користування) приміщенням магазину, технічний паспорт):

-документів щодо забезпечення здійснення технічного нагляду та повноважень інженера технічного нагляду (договір, наказ про призначення згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку з здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903)

-проектну документацію на будівництво в повному обсязі (із вихідними даними для проектування, змінами та доповненнями) разом із договором на виготовлення проектної документації та здійснення авторського нагляду №2/0119 від 14.01.2019 року між ФОП Рябушко А.В. та ФО ОСОБА_1 Наказ ФОП Рябушко А.В. «Про призначення ГІПа та особи, яка здійснює авторський нагляд» № 2/0119 від 14.01.2019 року (ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»),

Гр. ОСОБА_1 зазначила, що вказані документи в неї відсутні та знаходяться у проектувальника.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: Запорізька обл., Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Шевченка, буд. 120 зареєстрована земельна ділянка яка знаходиться в оренді ПМП «Арман», об`єктів нерухомого майна за гр. ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно п.8.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», встановлено, що затверджувальна частина робочого проекту (РП) та робоча документація передаються замовнику на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носії.

Відповідно абз.5 ст.28 Закону України «Про архітектурну діяльність», власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані зберігати комплект проектної документації, за якою збудовано об`єкт архітектури, та паспорт об`єкта, та передавати цю документацію новому власнику.

Враховуючи вказане, гр. ОСОБА_1 було надіслано лист від 04.04.2019 року №1008-23.2/1222, яким було повторно запитано документи зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція приміщення магазину, що розташований з адресою: Запорізька обл.. Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Шевченка, буд. 120» . Вказаний лист гр. ОСОБА_1 отримано особисто 06.04.2019 року згідно відмітки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 420. Вказаний лист залишено без реагування. Факт отримання зазначеного листа позивачем під особистий підпис, за допомогою рекомендованої пошти, спростовує твердження останньої щодо необізнаності про підстави здійснення перевірки та про здійснення перевірки в цілому.

В період з початку проведення перевірки (03.04.2019 року) до її завершення (16.04.2019 року), гр. ОСОБА_1 не підтверджено дані зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єкті: «Реконструкція приміщення магазину, що розташований з адресою: Запорізька обл., Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Шевченка, буд. 120 », в тому числі документально, щодо замовника будівництва, інженера технічного нагляду, розроблену та затверджену проекту документацію, головного інженера проекту, особи відповідальної за здійснення авторського нагляду, необхідності проведення експертизи проекту, необхідності отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, інформації про земельну ділянку, основних показників об`єкта будівництв; кошторисної вартості об`єкта будівництва за затвердженою проектною документацією, крім того згідно вказаного повідомлення гр. ОСОБА_1 відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних встановлена відповідальність відповідно до закону. За результатами перевірки з 03.04.2019 р. по 16.04.2019 р. в останній день перевірки був складений акт № 134 від 16.04.2019 року.

16.04.2019 року відносно позивача було видано припис № 27 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил із вимогою: привести об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил до 16.05.2019 року.

16.04.2019 року відносно позивача було складено протокол по справі про адміністративнне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 5 ст. 96 КУпАП

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено о 10-00 год. 25.04.2019 року у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про що було зазначено у протоколі. З матеріалами справи позивача було ознайомлено, від підпису та отримання акту, припису, протоколу остання відмовилася, про що було зроблено відповідні записи посадовою особою Департаменту.

Примірники направлення, акту, припису № 27 та протоколу надіслано позивачу відповідно до листа відповідача «Про направлення документів та розгляд справі № 1008-23.2/1387 від 16.04.2019 року рекомендованим листом з повідомленням із поштовим ідентифікатором № 410, даний лист позивач отримав наручно, що підтверджується витягом з реєстру Укрпошти № 10.

25.04.2019 року за результатами розгляду матеріалів справи була винесена постанова № 28 по справі про адміністративне правопорушення та відповідно до листа Департаменту ДАБІ у Запорізькій області «Про направлення документів» № 1008-1.20/1/8 була надіслана позивачу рекомендованою поштою.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Масловим М.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 28.

Відповідно до постанови, позивача ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке надійшло до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області 21.03.2019 року на об`єкт: «Реконструкція приміщення магазину, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Молочанськ, вул. Шевченко, 120 » ОСОБА_1 вказала недостовірні дані щодо інженера технічного нагляду (не надано документи щодо повноважень особи відповідальності за здійснення технічного нагляду ОСОБА_3 ), головного інженера проекту, особи відповідальної за здійснення авторського нагляду (договір на виготовлення проектної документації та здійснення авторського нагляду №2/0119 від 14.01.2019 року між ФОП Рябушко А.В. та ФО ОСОБА_1 , наказ ФОП Рябушко А.В. «Про призначення ГІПа та особи яка здійснює авторський нагляд» №2/0119 від 14.01.2019 року (ст. ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)), необхідності проведення експертизи проекту (згідно п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), та кошторисної вартості об`єкта будівництва за затвердженою проектною документацією, що було встановлено під час проведення позачергової перевірки в період з 03.04.2019 року по 16.04.2019 року, чим порушила ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466.

Вказані обставини та виявлені порушення позивачем не оспорювалися в судовому засіданні.

Відповідно ст.28 Закону України «Про архітектурну діяльність», власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані зберігати комплект проектної документації, за якою збудовано об`єкт архітектури, та паспорт об`єкта, та передавати цю документацію новому власнику.

Ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466)

Відповідальність згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП настає у разі: виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Також, згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 2 абзацу 6 ч. 1 ст. 41 зазначеного закону, підставою для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт; повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Повідомлення про початок виконання будівельних робіт було подано позивачем до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 21.03.2019 року за №1983.

Тому, позапланова перевірка для встановлення достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт проведена в межах трьох місяців з дня подання повідомлення.

Доводи позивача, що вона не отримувала направлення на проведення позапланової перевірки №112 від 02.04.2019 року, не була присутня при перевірці та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не ознайомлена та не отримувала акту перевірки від 16.04.2019 року, припису №27 від 16.04.2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року не знайшли підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач була належним чином повідомлена про місце і час розгляду адміністративної справи 25.04.2019 року о 10-00 год в приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 року, лист №1008-23.2/1387 від 16.04.2019 року, рекомендоване повідомлення № 410 про вручення поштового відправлення 18.04.2019 року, а також її особисті письмові пояснення від 25.04.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 286 ч. 3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскільки доводи останньої повністю спростовуються наданими відповідачем письмовими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 31, 36, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п. 7, 18, 21 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466, ст.ст. 256, 257, 268, КУпАП, ст.ст. 77, 241, 246, 286, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, місцезнаходження: вулиця Пушкіна, будинок 4, місто Запоріжжя, .

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: