Справа № 520/5327/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" липня 2019 р. № 520/5327/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Міронова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
до Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9)
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Скасувати рішення Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області № 485 від 29.03.2019 року про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників Єдиного податку фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_2 .

2. Стягнути з Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,).

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області № 485 від 29.03.2019 року про анулювання реєстрації та виключення позивача з реєстру платників Єдиного податку фізичних осіб - підприємців є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що рішення Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області № 485 від 29.03.2019 року про анулювання реєстрації та виключення позивача з реєстру платників Єдиного податку фізичних осіб - підприємців є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що фахівцями ГУ ДФС на підставі пп. 75.1.1, п. 75.1 ст. 75 ст. 76, п. 86.2, ст. 86, п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями було проведено перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 ) за період з 01.10.2018 р. по 31.03.2019 рік.

За даними особових рахунків позивач - ФОП ОСОБА_2 має заборгованість по коду платежу 18050400 «єдиний податок з фізичних осіб» за період з 01.10.2018 року по 31.03.2019 р., дата виникнення заборгованості 01.10.2018 р. на суму 137,70 грн.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію фізичною особою-підприємцем за податковою адресою: АДРЕСА_1 . На обліку знаходиться у Центральному управлінні ГУ ДФС у Харківській області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 включений до реєстру платників єдиного податку 01.07.2018 року та є платником єдиного податку 2 групи.

При проведенні перевірки фахівцями відповідача було встановлено порушення умови перебування ФОП ОСОБА_2 на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності в частині порушення приписів абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 та п. 299.10 ст. 299 ПКУ

Згідно даних інформаційної системи «Податковий блок» в інтегрованій картці платника податків - ФОП ОСОБА_2 обліковувався податковий борг станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: IV квартал 2018 та І квартал 2019 року по єдиному податку (код платежу 18050401) станом на 01.10.2018 р. у сумі 0,90 грн., станом на 01.03.209 р. у сумі 92, 40 грн., станом на 01.04.2019 р. у сумі 137, 70 грн.

Рішенням начальника Центрального управління ГУ ДФС у Харківській області від 29.03.2019 року № 485 було анульовано реєстрацію та виключено позивача з реєстру платників Єдиного податку фізичних осіб - підприємців з 01.04.2019 року.

Позивач не погодившись з зазначеним рішенням звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку зазначеним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 ПКУ встановлено, що платник єдиного податку зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у таких випадках та в строки 6 у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до п. 299.10 ст. 299 ПКУ встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків; якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 цього Кодексу.

п. 299.11 ст. 299 ПКУ встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» № 1797-VIII від 26.12.2016 року було доповнено підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, яким регулюється питання, що є предметом камеральної перевірки.

Предметом камеральної перевірки може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставах даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином суд зазначає, що внесення змін предмет камеральної перевірки не передбачав можливість перевіряти своєчасність сплати податкових зобов`язань.

Набрання законної сили 01.01.2017 року змін щодо розширення предмету камеральної перевірки надало можливість контролюючому органу встановлювати факт наявності податкового боргу зі сплати податків платниками.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 300.1 ст. 300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до ПКУ за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму подактвого та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Так, сума податкових зобов`язань визначається платником самостійно та відображається у податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця.

Також під час розгляду справи представником позивача було зазначено, що контролюючим органом податкова вимога відносно позивача ФОП ОСОБА_2 не виносилась, а відтак у відповідача відсутні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку.

Суд зазначені доводи представника позивача відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Розділу III. «Порядку формування контролюючими органами податкової вимоги» Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року № 610 податкова вимога формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платників податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17*60 = 1020 гривень). Вказане положення відображено також у абз. 3 п.59.1 ст. 59 ПК України.

Суд зазначає, що у вказаних правовідносинах, сума податкового боргу складає 137,70 грн. та є меншою ніж 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак податкова вимога позивачу відповідачем не надсилалася.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки, як було встановлено судом в інтегрованій картці платника податків - ФОП ОСОБА_2 обліковувався податковий борг станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів: IV квартал 2018 та І квартал 2019 року по єдиному податку (код платежу 18050401) станом на 01.10.2018 р. у сумі 0,90 грн., станом на 01.03.209 р. у сумі 92, 40 грн., станом на 01.04.2019 р. у сумі 137, 70 грн., таким чином у відповідача були законні підстави для анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників Єдиного податку фізичних осіб - підприємців ФОП ОСОБА_2 , а отже рішення Рішення Центрального управління ГУ ДФС у Харківській області від 29.03.2019 року № 485 є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального управління Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 9) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 серпня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.