Справа № 580/1154/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року справа № 580/1154/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_7,

відповідача - Крицького Ю.Г .,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 , позивач) подала позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач) від 18 жовтня № 7.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня № 7 прийняте протиправно, адже, матеріали перевірки Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, як підстава для оскаржуваного рішення, містять недоліки, які свідчать про відсутність фактів порушення.

08 квітня 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.04.2019.

22 квітня 2019 року надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в ході проведених працівниками Черкаського відділу поліції оперативних заходів було встановлено факт реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів, а саме: 13.08.2018 близько 12 год. 45 хв. продавець кіоску " ОСОБА_2 " ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пачку цигарок "Вінстон".

Факт реалізації тютюнових виробів засвідчено поясненнями продавця ОСОБА_4 , поданням начальника Черкаського відділу поліції Михайлова І. В. та протоколом, що є належними та допустимими доказами у справі.

24 квітня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про виклик свідків.

25 квітня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про залучення свідка ОСОБА_5 та про залучення третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Черкаський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області, як органу, який фактично проводив перевірку, на підставі якої було винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

25 квітня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 13.05.2019.

13 травня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 23.05.2019.

15 травня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування у виконавчого комітету Черкаської міської ради матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_4 та відповідь на відзив, в якій представник позивача звертає увагу суду на недоліки матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та на розбіжності між протоколом та письмовими поясненнями ОСОБА_4 в частині часу ймовірного вчинення правопорушення.

23 травня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 30.05.2019.

30 травня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30 травня 2019 року ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду залучено до участі у справі Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання у справі, призначено підготовче засідання на 13.06.2019 та продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 580/1154/19 на тридцять днів.

13 червня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання до 02.07.2019.

02 липня 2019 року усними ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду, занесеними до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у виконавчого комітету Черкаської міської ради матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , частково задоволене клопотання представника позивача та викликано в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , задоволено клопотання представника відповідача та викликано в судове засідання свідка ОСОБА_5 , а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2019.

08 липня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

08 липня 2019 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголосити перерву у розгляді справи по суті до 22.07.2019.

19 липня 2019 року третя особа надала до суду лист № 8154/46/01-2019 від 17.07.2019 з додатками.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2019 адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечив та просив в його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що ОСОБА_2 , як суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець зареєстрована 05.10.1995, видом діяльності позивача, зокрема, є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

З метою виконання комплексної програми профілактики злочинності, запобігання дитячій бездоглядності, захисту прав дітей, інспекторами з ювенальної превенції сектору превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводилися заходи по виявленню фактів реалізації неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах торгівлі та розважальних закладах.

В ході проведення вказаних заходів був виявлений наступний факт: 13.08.2018 близько 12:45 години в кіоску "ОСОБА_2", по АДРЕСА_1 Черкасах гр. ОСОБА_4 реалізувала неповнолітній особі пачку цигарок "Вінстон", про що відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 324261, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

18 жовтня 2018 року Головним управлінням на підставі матеріалів перевірки Черкаського ВП ГУПН в Черкаській області, вхідний номер 15634/10 від 23.08.2018, встановлено порушення частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 із змінами та доповненнями та на підставі пункту 54.3. пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абзацу 10 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 прийняте податкове-повідомлення рішення №7 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим-повідомленням рішенням ФОП ОСОБА_2 подала до Державної фіскальної служби скаргу від 01.11.2018.

Рішенням Державної Фіскальної Служби України від 28.12.2018 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 18.10.2018 № 7, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач вважає, що дане податкове-повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернулася до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95) визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до статті 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно зі статі 17 Закону № 481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 Закону в сумі 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 цього Порядку до суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з пункту 5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як свідчать матеріали справи, в ході проведених працівниками Черкаського відділу поліції оперативних заходів, було встановлено факт реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів, а саме: 13.08.2018 близько 12 год. 45 хв. продавець кіоску "ОСОБА_2" ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пачку цигарок "Вінстон", про що відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол № 324261 за частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до пояснень, які ОСОБА_4 надала інспектору з ІОП ЧВП ГУНП в Черкаській області, остання зазначає, що 13.08.2018 вона здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 цигарок "Winston" так як подумала, що останній повнолітній. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_4 з відміткою, що з її слів записано вірно та нею прочитано дані пояснення.

Оскільки ОСОБА_4 з 12 серпня 2018 року, з метою подальшого прийняття на посаду продавця продовольчих товарів у кіоск, що розташований по АДРЕСА_1 , взята позивачем на стажування, то на підставі статті 17 Закону № 481/95-ВР на ФОП ОСОБА_2 накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 6800 грн.

Факт адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка надала свідчення у судовому засіданні 13.06.2019.

Факт реалізації тютюнових виробів засвідчено поясненнями від 13.08.2018 продавця ОСОБА_4 , поданням начальника Черкаського відділу поліції Михайлова І. В. та протоколом №324261, що є належними та допустимими доказами у справі.

Отже, відповідачем правомірно прийняте податкове повідомлення-рішення № 7 від 18.10.2018 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн, оскільки встановлено факт правопорушення у вигляді продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років продавцем позивача.

Відсутність в матеріалах справи фіскального чека реєстратора розрахункових операцій (РРО) жодним чином не спростовує факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, адже продавець може навмисно не проводити розрахункову операцію через РРО, в разі продажу забороненого товару неповнолітньому, з метою уникнення відповідальності за скоєне, а вчинення порушення при проведенні розрахункової операції (невидача фіскального чека) не може звільняти особу від відповідальності за інше правопорушення (продаж забороненого товару неповнолітній особі).

Обставини не притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_4 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Черкаської міської ради та недоліки в оформленні протоколу № 324261, на переконання суду, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки не спростовують факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

2) відповідач - Головне управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39392109);

3) третя особа - Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 31.07.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк