Справа № 160/6505/19
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 липня 2019 року Справа № 160/6505/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 10; ), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20а; ), прокуратури Дніпропетровської області (місцезнаходження: 49044, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці серії ААА № 0691563, довідка наступних відомостей відносно ОСОБА_1 : «Разом з тим є особою, якій 01.03.2012 року прокуратурою Дніпропетровської області пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. З ст. 364, ст. 396 КК України, кримінальна справа № 70129014 від 29.02.2012 року. Інші відомості по справі до МВС не надходили. 01.03.2012 року заарештовано прокуратурою Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальна справа № 32119014. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року, керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України, справу направлено прокурору Томаківського району Дніпропетровської області на додаткове розслідування, міру запобіжного заходу змінено на підписку про невиїзд. Звільнено із зали суду. Інші відомості по справі до МВС не надходили.»;

зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області та Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації здійснити заходи щодо уточнення та виключення із бази даних управління інформацію відомості відносно ОСОБА_1 , щодо: «Разом з тим є особою, якій 01.03.2012 року прокуратурою Дніпропетровської області пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. З ст. 364, ст. 396 КК України, кримінальна справа № 70129014 від 29.02.2012 року. Інші відомості по справі до МВС не надходили. 01.03.2012 року заарештовано прокуратурою Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальна справа № 32119014. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року, керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України, справу направлено -прокурору Томаківського району Дніпропетровської області на додаткове розслідування, міру запобіжного заходу змінено на підписку про невиїзд. Звільнено із зали суду. Інші відомості по справі до МВС не надходили.».

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/6505/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Адміністративний позов поданий позивачем з підстави порушення її прав відповідачами, однак не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 16.07.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

На виконання ухвали суду від 16.07.2019р. ОСОБА_1 виправила вказані недоліки позовної заяви та надала до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації та УІАП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зберігання та використання шляхом зазначення у довідці серії ААА № 0691563, довідка наступних відомостей відносно ОСОБА_1 : «Разом з тим є особою, якій 01.03.2012 року прокуратурою Дніпропетровської області пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 364, ст. 396 КК України, кримінальна справа № 70129014 від 29.02.2012 року. Інші відомості по справі до МВС не надходили. 01.03.2012 року заарештовано прокуратурою Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальна справа №32119014. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року, керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України, справу направлено прокурору Томаківського району Дніпропетровської області на додаткове розслідування, міру запобіжного заходу змінено на підписку про невиїзд. Звільнено із зали суду. Інші відомості по справі до МВС не надходили.»;

зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації здійснити заходи щодо уточнення та виключення із бази даних управління інформацію відомості відносно ОСОБА_1 щодо: «Разом з тим є особою, якій 01.03.2012 року прокуратурою Дніпропетровської області пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 364, ст. 396 КК України, кримінальна справа №70129014 від 29.02.2012 року. Інші відомості по справі до МВС не надходили. 01.03.2012 року заарештовано прокуратурою Дніпропетровської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальна справа №32119014. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 року, керуючись ст. 365, ст. 366 КПК України, справу направлено прокурору Томаківського району Дніпропетровської області на додаткове розслідування, міру запобіжного заходу змінено на підписку про невиїзд. Звільнено із зали суду. Інші відомості по справі до МВС не надходили.».

Таким чином, позовна заява була приведена у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та має бути розглянута у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/6505/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповідей на відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відзивів на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддями на відзиви:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповідей на відзиві і доданих до них доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповіді на відзиви протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченнями на відповіді на відзиви:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповіді на відзиви і доданих до них доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/6505/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а кожному з відповідачів також направити копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський