Справа № 280/5514/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2019 року м. Дніпро справа № 280/5514/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року (головуючий суддя: Кисіль Р.В) по адміністративній справі №280/5514/18, розглянутій в порядку спрощеного провадження

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Держпраці у Запорізькій області (далі ГУ Держпраці у Запорізькій області) 22.12.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (далі ТОВ «МІК»), в якому просив застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду до повного усунення ним виявлених порушень вимог трудового законодавства, шляхом зупинення експлуатації (застосування):

машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування легкої та текстильної промисловості); експлуатацію дерев`яних драбин (2 один.) та металевих драбин (2 один.); експлуатацію дільниці електромережі в складських приміщеннях (3 один.); експлуатацію балонів (з пропаном 2 один.); експлуатацію свердлильного верстата б/н;

експлуатацію системи газопостачання без проведення технічного обслуговування газопроводів (не рідше одного разу на місяць) та поточного ремонту (не рідше 1 разу на 12 місяців), без дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом, без проведення зовнішнім (підземним та надземним) газопроводом комплексного приладового обстеження, без проведення сигналізатору газу метрологічної перевірки (1 раз на 12 місяців);

звернути постанову суду до негайного виконання;

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки до усунення відповідачем порушень.

У відзиві на позов ТОВ «МІК» зазначило, що заявлені позовні вимоги є по суті загальним переліком об`єктів і предметів, що теоретично можуть знаходитись на території провадження його діяльності, а можуть і взагалі йому не належати, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження даних обставин.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року позовні вимоги задоволено частково, застосовано заходи реагування в сфері державного нагляду, шляхом заборони ТОВ «МІК» до усунення викладених ГУ Держпраці у Запорізькій області в п. 1, 18, 26 31,37,38,44,47,56,62 - 64, 66, 116, 118, 121, 122, 126 акту перевірки №538/4 від 18.12.2018 року порушень законодавства про охорону праці:

експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування легкої та текстильної промисловості); експлуатацію дерев`яних драбин (2 один.) та металевих драбин (3 один.); експлуатацію дільниці електромережі в складських приміщеннях (3 один.); експлуатацію балонів (з пропаном 2 один.); експлуатацію свердлильного верстата б/н;

експлуатацію системи газопостачання без проведення технічного обслуговування газопроводів (не рідше одного разу на місяць) та поточного ремонту (не рідше 1 разу на 12 місяців), без дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом, без проведення зовнішнім (підземним та надземним) газопроводом комплексного приладового обстеження, без проведення сигналізатору газу метрологічної перевірки (1 раз на 12 місяців).

У задоволенні позовних вимог в частині звернення судового рішення до негайного виконання відмовлено.

Зазначене рішення обґрунтовано здійсненням відповідачем експлуатації (застосуванням) машин, механізмів, устаткування, що становлять небезпеку для його працівників. Також судом зазначено про відсутність підстав для звернення даного рішення до негайного виконання, згідно приписів ст. 371 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, відносно протиправності висновків позивача та відсутності підстав для застосування до нього вищезазначених заходів реагування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про неправомірність доводів відповідача, правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.03.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Приписами ч.3 ст. 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ від 14.10.1992 року (далі Закон №2694-ХІІ) визначено, що державна політика у галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників; повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства.

Пунктом 1, 2, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема реалізує державну політику у сфері охорони праці, гігієни праці, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Статтею 39 Закону №2694-ХІІ визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції;

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів АРК, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки.

Частиною 6,7 ст.7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №314, направлення №62 від 19.03.2018 року, посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області в період з 05.04.2018 року по 19.04.2018 року проведено планову перевірку дотримання ТОВ «МІК» вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт №62 від 19.04.2018 року (а.с.89-99) за висновками, викладеними, зокрема в п. 1, 18, 26 31,37,38,44,47,56,62 - 64, 66, 116, 118, 121, 122, 126 якого відповідачем:

в порушення приписів ст. 21 Закону України «Про охорону праці», не одержано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (технологічне устаткування легкої та текстильної промисловості), відповідно до п. 6 додатку 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 48 від 07.02.2018 року;

на підприємстві не організоване проведення спеціального навчання працівників, зайнятих на роботах з підвищеною небезпекою та тих, де є потреба у професійному доборі, крім машиніста крану та стропальників, що є порушенням п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року;

на пересувних дерев`яних драбинах (2 один.) не зазначено: інвентарні номери; дати проведення наступних випробувань; належність цеху (дільниці тощо), що є порушенням п. 7.14 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

переносні дерев`яні драбини (2 один.) після їх виготовлення та капітального ремонту, а також періодично під час експлуатації не випробовуються статичним навантаженням: 1 раз на 6 міс., що є порушенням п. 7.27 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

щаблі дерев`яних драбин б/н не врізані в тятиви і через кожні 2 м не скріплені стяжними болтами діаметром не менше 8 мм, що є порушенням п. 7.7 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

приставні дерев`яні драбини б/н не обладнанні пристроями, що запобігають перевертанню та зсуванню їх під час виконання робіт. На нижніх кінцях приставних дерев`яних драбин (2 один.) не встановлені оковки з гострими наконечниками у тому разі, якщо вони установлюються на землі. У разі використання драбин на гладких поверхнях (паркеті, металі, плитці, бетоні) на ній не надягаються башмаки з гуми або іншого неслизького матеріалу, що є порушенням п. 7.12 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

на пересувних металевих драбинах (2 один.) не зазначено: інвентарні номери; дати проведення наступних випробувань; належність цеху (дільниці тощо), що є порушенням п. 7.14 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», затверджених наказам Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 966 19.12.2013 року;

переносні металеві драбини (2 один.) після їх виготовлення та капітального ремонту, а також періодично під час експлуатації не випробовуються статичним навантаженням: 1 раз на 12 міс., що є порушенням п. 7.27 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями;

в складських приміщеннях (3 один.) використовуються світильники, які не мають ступінь захисту згідно таблицею 7.4.3 ПВЕ (відсутні захисні ковпаки), що є порушенням п. 7.4.15 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

в складських приміщеннях (3 один.), які замикаються, апарати для відключення силових і освітлювальних мереж не влаштовуються за межами приміщення, що є порушенням п. 7.4.18 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

кабелі-подовжувачі б/н (2 один.) не проходять періодично, та не рідше 1 разу на 6 місяців, перевірку згідно з вимогами ДСТУ ІЕС 60745-1:2010., що є порушенням п. 1.20 розділу III «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

балони (з пропаном 2 один.) з боковим штуцером зберігаються без встановлених заглушок, що є порушенням п. 2.31 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

свердлильний верстат б/н не обладнаний пристроєм, який повертає шпиндель у початкове положення після його подавання, що є порушенням п. 6.2 «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

обладнання (Фреш сушарка б/н та машина нанесення фарби на тканини б/н), під час роботи якого виділяються шкідливі речовини (гази), не має укриття та пристроїв для підключення до місцевої або загальної системи вентиляції, що є порушенням п. 3.11 розділу IV «Правил охорони праці для працівників швейного виробництва»;

робочі місця не забезпечені гвинтовими стільцями з поперечною опорою, що є порушенням п. 2.5 розділу IV «Правил охорони праці для працівників швейного виробництва»;

на педалях швейних машин б/н (3 один.) не прикріплені гумові килимки, що є порушенням п. 1.5.8 розділу 4 «Правил охорони праці для працівників швейного виробництва»;

на операціях прасування і пресування необхідно проводити зволожування виробів водою розпилювачами. При проведені прасування робочі місця не обладнанні витяжними пристроями, що є порушеннями п. 3.2 розділу III «Правил охорони праці для працівників швейного виробництва»;

не проводиться технічне обслуговування газопроводів (не рідше ніж один раз на місяць) та поточний ремонт (не рідше ніж 1 раз на 12 місяців), що є порушенням вимог п. 3.9 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 15.05.2015 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 року за № 674/27119 (далі - НПАОП 0.00-1.76-15);

роботодавець не одержав дозвіл в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом (відповідно додатку 3 п. 2 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107, що є порушенням вимог ст.21 Закону України Про охорону праці» та п.3.1 НПАОП 0.00-1.76-15;

при експлуатації установки, що використовує газ без постійної присутності обслуговуючого персоналу, з приміщення теплогенераторної, не виведено сигнали про загазованість і спрацювання засобів захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового, в оперативному підпорядкуванні якого, є персонал, здатний виконати роботи по аварійній зупинці обладнання, що є порушенням вимог п.3.25. р. V НПАОП 0.00-1.76-15;

зовнішнім (підземний та надземний) газопроводам не проведено комплексне приладове обстеження відповідно п. 5.3 розділу V «Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання», що є порушенням вимог п.1.15, п.1.17 розділу V НПАОП 0.00-1.76-15;

сигналізатору газу не проведено метрологічну повірку (1 раз на 12 місяців), що є порушенням вимог п.7.1, п.7.4. розділу VII додатка 1 Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання»; п.4.13. р. IV НПАОП 0.00- 1.76-15; вимоги паспорту заводу виробника.

23.04.2018 року ГУ Держпраці у Запорізькій області складено припис №62 щодо усунення ТОВ «МІК» викладених, зокрема в п. 1, 18, 26 31,37,38,44,47,56,62 - 64, 66, 116, 118, 121, 122, 126 акту №62 від 19.04.2018 року порушень в строк до 23.05.2018 року, до 23.06.2018 року, до 23.07.2018 року (а.с.80-88).

З метою перевірки виконання ТОВ «МІК» вимог даного припису, посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі наказу № 1995, направлення №538/4 від 23.11.2018 року в період з 13.12.2018 року по 18.12.2018 року проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт №538/4 від 18.12.2018 року (а.с 21-27), в якому зазначено про невиконання товариством вимог припису у відповідній вищезазначеній частині порушень.

На підставі акту перевірки, вважаючи, що мають місце порушення, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей, ГУ Держпраці у Запорізькій області звернулося до суду з позовом щодо застосування до ТОВ «МІК» заходів реагування у сфері державного нагляду, у вигляді зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до повного усунення товариством виявлених порушень трудового законодавства.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що складені позивачем акт планової перевірки №62 від 19.04.2018 року (а.с.89-99) та акт позапланової перевірки №538/4 від 18.12.2018 року (а.с.21- 27), підписані уповноваженими особами відповідача, з зазначенням в них про наявність зауважень, однак в чому саме вони полягають відповідачем в актах не конкретизовано.

В апеляційній скарзі ТОВ «МІК» не заперечує наявності виявлених позивачем вищезазначених порушень чинних нормативно-правових актів України з питань охорони праці та не надає докази їх усунення в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки на час винесення оскарженого ТОВ «МІК» рішення суду існували порушення з його сторони вимог законодавства у сфері охорони праці, які створювали загрозу життю та/або здоров`ю людей, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про необхідність застосування до ТОВ «МІК» заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом зупинення (застосування) ним машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, до усунення виявлених порушень вимог трудового законодавства.

Також судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ Держпраці у Запорізькій області, в частині звернення рішення до негайного виконання, оскільки це протирічить приписам ст. 371 КАС України.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року по адміністративній справі №280/5514/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 24 липня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 липня 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий