Справа № 1.380.2019.000996
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000996
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

представника позивача Пилип`як О .П. ,

представника відповідача Гавриляка Р.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Ромус-Поліграф» (далі ТзОВ «Ромус-Поліграф», позивач) до Головного управління ДФС України у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальність «Ромус-Поліграф» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 25.10.2018 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі акта перевірки №000080/13-01-51-12/25551379 від 25.10.2018 відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено штраф у розмірі 31869,27 грн., а саме 10% штрафу від узгодженої суми податкового зобов`язання, сплаченої із затримкою. Фактичною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 25.10.2018 року № стали висновки податкового органу про те, що позивач не сплачував протягом 93 85 27 27 27 27 календарних днів узгоджену суму податкового зобов`язання у розмірі 318692,70 грн. Не погоджуючись із прийнятим ГУ ДФС у Львівській області податковим повідомленням-рішенням від 25.10.2018 року №2 позивач наголошує на тому, що штрафна санкція застосована за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з податку на додану вартість на підставі договору ГУ ДФС у Львівській області №35 від 04.10.2017 про розстрочення податкового боргу (ст.100 ПК України). Згідно договору про розстрочення податкового боргу від 04.10.2017 №35 сума податкового боргу виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 01.06.2013 №001182210/12164, яке визнане протиправним та скасоване постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №813/4706/13-а (за нововиявленими обставинами). Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м.Львова протиправно визначено ТзОВ «Ромус-Поліграф» податкове зобов`язання, а відтак застосування штрафної санкції за несвоєчасну сплату такого зобов`язання також є протиправним.

Позиція відповідача щодо позовної заяви висловлена ним у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та незаконності. Зазначає, що позивачем порушені терміни сплати узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ, зокрема на суму 318692,70 грн. Зазначені узгоджені суми податкових зобов`язань з ПДВ були сплачені платником податків в порушенням строку сплати до 30 календарних днів. Таким чином, податковим органом на підставі п.126.1 ст.126 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення від 25.10.2018 №, згідно з яким до платника податків застосовані штрафні санкції на суму 31869,27 грн. у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу (318692,70 грн. х 10%).

Представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву. У відповіді позивачем наведені обґрунтування аналогічні тим, які містяться у позовній заяві.

Ухвалою від 04.03.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 02.04.2019.

02.04.2019 підготовче засідання відкладено на 18.04.2019.

18.04.2019 підготовче засідання відкладено на 14.05.2019.

14.05.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 18.06.2019.

18.06.2019 оголошено перерву у судовому засіданні на 02.07.2019.

02.07.2019 продовжено перерву у судовому засіданні на 04.07.2019.

04.07.2019 продовжено перерву у судовому засіданні на 25.07.2019.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку ТзОВ «Ромус-Поліграф» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість».

За результатами вказаної перевірки складено акт від 25.10.2018 року №000080/13-01-51-12/25551379.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Ромус-Поліграф» вимог пункту 57.1 статті 57 п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість: підприємством сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із затримкою.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення - рішення від 25.10.2018р. №, яким до ТзОВ «Ромус-Поліграф» застосовано штрафні санкції у сумі 31869,27 грн.

Позивач не погодившись із таким рішенням контролюючого органу звернувся із даним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надано визначення грошовому зобов`язанню платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пункту 31.1 статті 31 Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пункту 38.1 Кодексу виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними, зокрема, у підпункті 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати.

Як вбачається із спірного податкового повідомлення-рішення за несвоєчасну сплату позивачем податкового зобов`язання по податку на додану вартість, податковим органом застосовано до Товариства штрафні санкції, передбачені ст.126 Податкового кодексу України.

Згідно розрахунку штрафної санкції до акту камеральної перевірки №000080/13-01-51-12/25551379 від 25.10.2018 р., - штрафна санкція застосована до позивача за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання по податку на додану вартість на підставі рішення ГУ ДФС у Львівській області №35 від 04.10.2017 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) (ст.100 ПК України), зокрема договору ГУ ДФС у Львівській області №35 від 04.10.2017 про розстрочення податкового боргу.

Орган державної фіскальної служби на підставі договору про розстрочення податкового боргу надав платнику податку розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 417628 грн.52 коп.

Судом встановлено, що податковий борг по вищевказаному договору про розстрочення податкового боргу виник на підставі податкового повідомлення-рішення №/12164 від 01.06.2013 року яким збільшено позивачу грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 219517,15 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 109758,60 грн.

Податкове повідомлення-рішення №/12164 від 01.06.2013 року оскаржено ТзОВ «Ромус-Поліграф» до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №813/4706/13-а у задоволенні адміністративного позову ТзОВ «Ромус-Поліграф» відмовлено повністю.

ТзОВ «Ромус-Поліграф» звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення у справі №813/4706/13-а за нововиявленими обставинами, у якій просив суд переглянути постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 у справі №813/4706/13-а, скасувати її та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 01.06.2013 № /12164.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року у справі №813/4706/13-а заяву ТзОВ «Ромус-Поліграф» про перегляд рішення у справі за позовом ТзОВ «Ромус-Поліграф» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 у справі №813/4706/13-а за позовом ТзОВ «Ромус-Поліграф» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 01.06.2013 № /12164.

Постанова суду набрала законної сили 19.03.2018.

Відповідно до п.57.4 ст.57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Отже, у позивача відсутній обов`язок сплати грошового зобов`язання по податку на додану вартість та штрафних санкцій згідно договору ГУ ДФС у Львівській області №35 від 04.10.2017 про розстрочення податкового боргу та податкового повідомлення-рішення №/12164 від 01.06.2013.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ТзОВ «Ромус-Поліграф», відтак позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 25.10.2018 року № - скасуванню.

У спірних правовідносинах суд також застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права.

Вказаними рішеннями встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Статтею 76 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими суб`єктом владних повноважень. Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання до суду даного позову сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.03.2019 №2788 (а.с.4).

За наведених обставин, сплачена сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.14, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Львівській області від 25.10.2018 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (, 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) судовий збір у сумі 1921,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Ромус-Поліграф» (, 79052, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 119а).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.07.2019.

Суддя Крутько О.В.