Справа № 280/702/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/702/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засідання Сколишеві О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Коломоєць І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі №280/702/19 (суддя першої інстанції - Стрельнікова Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району Пшеничного Олександра Миколайовича, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, (третя особа - Запорізька обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів») про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.02.2019 року звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району Пшеничного О.М., районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, (третя особа - Запорізька обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»), в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 26.07.2018 року за №294 «Про встановлення продовженого режиму роботи автостоянки по вул.Василя Стуса, 3А» за зверненням Запорізької обласної організації ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року закрито провадження у даній справі № 280/702/19. Роз`яснено позивачці, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням судом обставин, невідповідністю висновків суду обставинам справи, судом неправильного застосовані норми матеріального права.

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила рішення ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяву та відзив на апеляційну скаргу, в яких просили розглянути справу за їх відсутності, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що даний спір стосується захисту права конкретної фізичної особи позивача на майно, а відтак правовідносини, що є похідними від такого спору, не публічними, а є приватноправовими, та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів прогоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, предмет спору у справі, що розглядається, не відповідає ознакам та характеристикам публічно-правового спору з огляду на таке.

За змістом наведених вище норм права до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, помилковим є застосування положень вказаних статей та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських або цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні, і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність, тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача, який вважає, що прийняте за зверненням Запорізької обласної організації ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 26.07.2018 року за №294 «Про встановлення продовженого режиму роботи автостоянки по вул.Василя Стуса, 3А», прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що цей спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про встановлення продовженого режиму роботи автостоянки по вул АДРЕСА_1 Стуса, 3А, здійснено за заявою іншої особи, а не позивача, тобто між позивачем та відповідачем не існує публічно-правового спору.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що ій належить цілісний майновий комплекс автостоянки АДРЕСА_2 . Вказана у спірному розпорядженні адреса автостоянки по АДРЕСА_3 .Василя АДРЕСА_4 , взагалі не існує, а третя особа - Запорізька обласна організація ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» безпідставно вважає себе правонаступником колишнього користувача земельних ділянок по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 ).

Також в підтвердження того, що в даному випадку наявний спір про право, в матеріалах справи міститься рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2014 року у справі №2/337/56/2014 за позовом Запорізької обласної організації ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (треті особи ОК «Дніпро», ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації») про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним; ухвала ВСС України від 21.08.2014 року у вказаній справі (а.с.16-17, 18-19).

Суд також враховує, що земельна ділянка, на якій розташована автостоянка по АДРЕСА_4 , була передана у користування Запорізькій обласній раді добровільного товариства «Автолюбитель УРСР» (тепер Запорізька обласна організація ГО «Всеукраїнська спілка автомобілістів»), що встановлено постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року у справі №0870/9493/12 (а.с.66-70).

Відтак, вирішення спору може потребувати оцінки правомірності передачі, права власності чи користування земельних ділянок цим суб`єктам (позивачу, третій особі, або іншим особам), що виходить за межі адміністративного судочинства.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим. Оскарження розпорядження Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району Пшеничного О.М. від 26.07.2018 року за №294 «Про встановлення продовженого режиму роботи автостоянки по АДРЕСА_1 Стуса, 3А», безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо нерухомого майна.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спір у даній справі не є публічно-правовим. Спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що цей спір є приватноправовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі №280/702/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року в адміністративній справі №280/702/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 липня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак