Справа № 120/2409/19-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2409/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15 ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року (час ухвалення рішення - 19:17, місце ухвалення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 27.07.2019 р. ) у справі за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: кандидати в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 15 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору кандидати в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 15 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача кандидат в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 15 на стороні відповідача ОСОБА_11 про визнання недійсним голосування на окремих виборчих дільницях в межах одномандатного виборчого округу №15 та скасування рішення окружної виборчої комісії у формі протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №15,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2019 року кандидат у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 15 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15, в якому, з урахуванням уточнень, просив :

- визнати голосування на виборчих дільницях 68, 97, 09, 18, 94, 050769, 051128, 051319, 051395 недійсними внаслідок порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» в частині порушення порядку проведення передвиборної агітації, що вплинуло на волевиявлення виборців;

- скасувати рішення Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів в одномандатному виборчому окрузі №15 від 25.07.2019 року про проведення підрахунку голосів на виборчих дільницях 68, 97, 09, 18, 94, 050769, 051128, 051319, 051395 згідно з протоколом про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 15 від 25.07.2019 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору кандидатів в народні депутати в одномандатному виборчому окрузі № 15: ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 15 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15 про визнання голосування на виборчих дільницях недійсними та скасування рішення Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів в одномандатному виборчому окрузі №15 про проведення підрахунку голосів на виборчих дільницях - відмовлено, через безпідставність вимог, неналежність та недопустимість поданих позивачем доказів.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на безпідставність неприйняття до уваги судом ключових доказів у справі на обґрунтування протиправності дій його політичного опонента ОСОБА_11 , яка систематично порушувала правила ведення передвиборної агітації, вчиняла дії щодо непрямого підкупу виборців, чим порушила умови вільного формування волевиявлення виборців, а також допустила пряме порушення вимог виборчого законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про визнання голосування недійсним та скасування рішення Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів в одномандатному виборчому окрузі №15 від 25.07.2019 року про проведення підрахунку голосів на виборчих дільницях є необґрунтованими , крім того позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а позовні вимоги щодо порушення одним з кандидатів правил передвиборної агітації, заявлені поза межами встановленого строку. Крім того, за висновком суду, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу фактів порушення виборчого законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Центральної виборчої комісії від 25 червня № 1288 позивача ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 15.

Постановою Центральної виборчої комісії від 19 червня № 1070 третю особу ОСОБА_11 зареєстровано кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 15.

В межах одномандатного виборчого округу № 15 Центральною виборчою комісією зареєстровано ще 9 кандидатів у народні депутати України - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .

За підсумками голосування в одномандатному виборчому окрузі № 15 21 липня 2019 року за кандидата у депутати ОСОБА_11 подано найбільшу кількість голосів виборців - 26143, наступним за результатами голосування є позивач, який набрав 22356 голосів виборців.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на порушення його права бути обраним, з огляду на те, що волевиявлення громадян, які віддали свої голоси його політичному опоненту ОСОБА_11 зумовлені протиправними діями кандидата в народні депутати, яка систематично порушувала виборче законодавство, впливаючи на волевиявлення громадян. Таке, на думку позивача, зумовило недійсність голосування, а відтак, необ`єктивні результати виборів на дільничих виборчих комісіях округу.

Позивач стверджує, що кандидат у народні депутати України ОСОБА_11 у рамках передвиборної агітації організувала ряд концертів за участю гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1», зокрема 19 липня 2019 року в селищі Вапнярка, 07 липня 2019 року в селищі Кирнасівка, 05 липня 2019 року в місті Шаргород, 04 липня 2019 року в селищі Муровані Курилівці та 28 червня 2019 року в селищі Чернівці. Згідно з проміжним звітом між ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 (юридична назва гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1») 28.06.2019 року було укладено договір на організацію чотирьох агітаційних концертів, сумарна вартість яких становить 20000 грн. Проте позивач, зателефонувавши до продюсера цього гурту за відомим йому номером дізнався, що вартість лише одного виступу гурту становить 3500 доларів США, тобто за чотири концерти кандидат ОСОБА_11 мала б заплатити 14000 доларів США.

На думку позивача, вказаний факт свідчать про порушення фінансування передвиборної агітації кандидатом ОСОБА_11 .

Крім того, позивач звертає увагу на те, що в організації концертів за участю гурту «ІНФОРМАЦІЯ_1» вбачається також й інше порушення, пов`язане з правовими підставами використання території, на якій відбувалися концерти. З публікацій кандидата ОСОБА_11 чітко видно, що концерти були масовими і відбувалися на території стадіонів, які перебувають на балансі громади і є комунальної форми власності. Проте у проміжному звіті кандидата ОСОБА_11 відсутні витрати на оренду стадіонів для проведення зазначених вище концертів. Таким чином, знову невідомо, на підставі яких документів та за рахунок яких джерел фінансування відбулась організація цих заходів.

Також позивач зазначає, що протягом усієї передвиборної кампанії в межах округу № 15 кандидатом ОСОБА_11 постійно організовувались виїзні обстеження лікарів-офтальмологів (повідомлення на фейсбук-сторінці від 27 червня 2019 року в Бабчинській ОТГ), під час яких роздавались окуляри та була присутня кандидат ОСОБА_11 . Водночас у проміжних звітах кандидата жодної копійки з виборчого фонду на цей захід не виділено, що знову ставить під сумнів джерела фінансування такої кампанії.

Окрім того, позивач стверджує, що напередодні дня виборів, а саме 19 липня 2019 року, в місцевих ЗМІ та інформаційному бюлетені кандидата ОСОБА_11 було опубліковано розлогий перелік «послуг», наданих самим кандидатом для правильної мотивації виборців, серед них: надання оргтехніки, благоустрій парків, встановлення спортивних майданчиків, передача текстилю, одягу, підгузків тощо, що, на думку позивача, є фіксацією системного підкупу виборців самим кандидатом, і що в подальшому вплинуло на результати волевиявлення виборців 21 липня 2019 року.

Вважаючи зазначені дії кандидата-переможця незаконними і такими, що вплинули на вільне волевиявлення виборців в межах одномандатного виборчого округу № 15, позивач вимагає з цих підстав визнання голосування на виборчих дільницях недійсним.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Спеціальним законом, який регламентує порядок проведення виборів народних депутатів України, у тому числі порядок і порядок здійснення передвиборної агітації, є Закон України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон).

За приписами ч. 1, 2 ст. 6 Закону вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.

Свобода дій виборця при голосуванні є невід`ємною характеристикою його суб`єктивного права голосу.

У Документі Копенгагенської наради Конференції з людського виміру ОБСЄ від 29.06.1990 саме «вільні вибори» віднесені його учасниками до «числа елементів справедливості, що істотно необхідні для повного вираження гідності, властивої людській особистості, та рівних і невід`ємних прав усіх людей», а волевиявлення людей на вільних, чесних, періодичних непідроблених виборах визнається основою легітимності влади.

Даним документом також встановлено, що вільному формуванню думок виборців можуть перешкоджати дії фізичних осіб, що намагаються, наприклад, підкупити виборців: такій практиці держава зобов`язана запобігати або належним чином за неї карати; держава зобов`язана припинити будь-які порушення в ході виборів.

Наведені принципи виборчого права були імплементовані у національне законодавство та знайшли своє законодавче закріплення, зокрема, у статті 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Одним зі способів перешкоджання здійсненню вільного виборчого права є підкуп виборців.

Законодавець розрізняє прямий і непрямий підкуп виборців, який за родовою приналежністю об`єкта делікту може відноситися до кримінального злочину, передбаченого статтею 160 Кримінального кодексу України, до адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого встановлена статтею 212-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або до виборчого правопорушення, що тягне застосування заходів конституційно-правової властивості.

Встановлення факту підкупу виборців як виборчого правопорушення за законом здійснюється адміністративним судом.

У даній справі підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом стали обставини, які сам позивач кваліфікує як виборче правопорушення у формі непрямого підкупу кандидатом у народні депутати виборців під час проведення передвиборної агітації з метою схилити їх до реалізації ними свого активного виборчого права в своїх інтересах.

Відтак, вказана особа, суб`єкт виборчого процесу, має бути стороною у адміністративному процесі, а саме, відповідачем, оскільки порушені питання безпосередньо зачіпають права та інтереси даної особи. Однак, позивач, звертаючись до суду з позовом щодо допущених кандидатом у народні депутати порушень виборчого законодавства, відповідачем зазначив Окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15, з огляду на зміст позовних вимог в частині визнання недійсним голосування.

За процесуальним статусом третя особа не наділена законом диспозитивними правами відповідача, спрямованими на реалізацію принципу рівності та диспозитивності в адміністративному процесі. Окружна виборча комісія не є належним відповідачем у позові про встановлення фактів порушення правил передвиборної агітації та факті непрямого підкупу виборців.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що за чинним законодавством передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п`ятниці перед днем голосування.

Строки оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів виборчого процесу визначені у статті 109 Закону № 4061-VI, згідно з якою скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом п`яти днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті. Частинами 2 та 3 цієї статті визначено, що скарга щодо порушення, яке мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, встановлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування. А скарга щодо порушення, яке мало місце під час голосування, може бути подана до відповідної дільничної виборчої комісії не пізніше закінчення голосування.

Такі ж самі строки щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їх довірених осіб у тому числі і щодо обставин, пов`язаних із проведенням передвиборчої агітації до суду встановлені у частинах шостій та сьомій статті 273 КАС України.

Аналіз приписів статті 109 Закону № 4061-VI та статті 273 КАС України вказує на те, що можливість оскарження позивачем дій інших кандидатів у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 15 щодо проведення ними незаконної агітації могло мати місце у строк не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування, тобто до 22 години 20 липня 2019 року.

Як правильно вказав суд першої інстанції, позивач таким правом у визначений законом строк не скористався. Відповідно, такий етап виборчого процесу як передвиборна агітація є завершеним, і можливість коригування його наслідків на даний час втрачена.

Враховуючи положення пунктів 1-3 частини другої статті 61 Закону № 4061-VI факт підкупу виборців або непрямого підкупу виборців, факт використання кандидатом у депутати при фінансуванні передвиборної агітації крім коштів виборчого фонду інших коштів мав бути встановлений судом у прийнятому ним рішенні за наслідками розгляду відповідної справи за зверненням до кандидата у народні депутати, яким, на думку заявника, порушено порядок ведення передвиборної агітації та здійснюється незаконний вплив на волевиявлення виборців.

Звернення з такими вимогами могло мати місце у строк не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування. Отже, законодавчо визначені умови, обставини, а також граничний строк, за яких позивач міг реалізувати свої права щодо доведення обставин здійснення незаконної агітації іншим кандидатом у народні депутати по одномандатному виборчому округу № 15 уже сплинули із завершенням відповідної процедури виборчого процесу, і їх перегляд судом у цьому випадку неможливий.

Стосовно позовних вимог про визнання голосування на виборчих дільницях недійсним.

Правові підстави для визнання недійсним голосування на виборчій дільниці визначаються статтею 92 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI).

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону № 4061-VI дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного голосування (опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою статті 85 цього Закону; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на цій виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцями, яким на підставі частини третьої статті 7 Закону України «Про Державний реєстр виборців» тимчасово змінено місце голосування (без зміни виборчої адреси) на іншу виборчу дільницю поза межами одномандатного округу, до якого вони відносяться на підставі відомостей Державного реєстру виборців про їх виборчу адресу, що внесені до списку виборців на відповідній виборчій дільниці та безпідставно отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі; голосування виборцем більше ніж один раз) у кількості, що перевищує п`ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує двадцять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному або одномандатному окрузі у кількості, що перевищує більш як на п`ять відсотків кількість виборців, які отримали відповідні виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Згідно з ч. 2 ст. 92 Закону № 4061-VI у разі виявлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у кожному випадку дільнична виборча комісія складає акт за формою та у порядку, передбаченими частиною восьмою статті 35 цього Закону. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування недійсним: на виборчій дільниці - у випадках, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті; по загальнодержавному або по одномандатному виборчому округу - у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої цієї статті.

В силу вимог ч. 5 ст. 92 Закону № 4061-VI рішення дільничної виборчої комісії про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним та акт (акти), на підставі якого (яких) прийнято це рішення, додаються до протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі, запаковуються та транспортуються до окружної виборчої комісії або Центральної виборчої комісії (щодо закордонного округу) в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, Закон № 4061-VI допускає можливість визнання недійсним голосування на конкретній виборчій дільниці самою дільничною виборчою комісією у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців.

Перелік обставин, за наявності яких це допускається, є вичерпним. Водночас факт існування таких обставин повинен бути підтвердженим відповідним актом виборчої комісії, оформленим відповідно до ст. 35 Закону, і лише такий акт може бути підставою для прийняття виборчою комісією рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, правовою підставою для визнання голосування недійсним зазначив протиправні дій його політичного опонента, суб`єкта виборчого процесу, яка допускала порушення правил ведення передвиборної агітації, вчиняла дії щодо непрямого підкупу виборців, чим порушила умови вільного формування волевиявлення виборців,відтак, допустила пряме порушення вимог виборчого законодавства. Таке, на думку позивача, є безумовною підставою для визнання голосування недійсним.

Аналіз норм виборчого законодавства, яким регулюється порядок визнання голосування на виборчих дільницях недійсним, дає підстави суду для висновку про те, що перелік підстав для визнання голосування недійсним є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, процедура визнання недійсним голосування може мати місце лише по окремих виборчих дільницях і лише за наявності 3-х підстав, які стосуються саме порушень під час проведення голосування і підрахунку голосів і не можуть стосуватись порушень, які відбувались в період проведення передвиборної агітації.

Аналізуючи рішення, суд апеляційної інстанції відмічає, що позивач використав всі можливості судового розгляду, під час якого він мав можливість навести всі аргументи, які він вважав корисними для захисту власних інтересів, та що суд, до якого він звернувся, належним чином оцінив ці аргументи і відповів на них. Усе це означає, що висновок суду не можна вважати необгрунтованим.

Суд апеляційної інстанції констатує, що розглянута ситуація не є порушенням права на вільне вираження думки народу у виборі до законодавчого органу.

Суд також бере до уваги те, що заявник мав всі можливості брати участь у виборах на рівних умовах з іншими кандидатами і що він не довів наявності яких-небудь ознак порушення його прав.

Той факт, що позивач не досяг успіху, не є свідченням такого порушення.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необгрунтованість вимог, відсутність передбачених законом належних та допустимих доказових підстав для задоволення адміністративного позову кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №15 ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Окремі невірні оцінки суду першої інстанції не впливають на правильність вирішення заявленого позову, тому рішення суду залишається без змін за мотивувань, наведених судом апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги, суд покладає на позивача понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу №15 ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі о 19 год. 10 хв. 30 липня 2019 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.