Справа № 642/3812/19
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-642/3812/19
Провадження №-2-а/642/83/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Конєвої А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській област 3-ї роти 2-го батальйону Вовк Богдана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ № 1170023 від 22.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1170023 від 22.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.05.2019 року постановою серії ЕАВ № 1170023 від 22.05.2019 року його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП, а саме порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, а також у тунелях, та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, 22.05.2019 року о 23-36 год., позивач керував автомобілем в місті Харкові по вул. Золочівська, 12/2, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки постанова не містить жодних доказів факту правопорушення, правил дорожнього руху він не порушував. Також просив поновити йому строк на оскарження постанови.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 11 червня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18.06.2019 року відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками, однак, відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2019 року постановою серія серії ЕАВ № 1170023 від 22.05.2019 року позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КупАП, а саме порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, а також у тунелях, та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно постанови, 22.05.2019 року о 23-36 год., ОСОБА_1 керував автомобілем BYD F-3 д.н.з НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Золочівська, 12/2, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Лейтенант поліції УПП в Харківській област Вовк Богдан Вікторович в судове засідання, як зазначено вище, не з`явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серії серії ЕАВ № 1170023 від 22.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП

При цьому суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин, та вважає можливим поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП задоволенню не підлягають, та як ч.3 ст.286 КАС України не надає суду права постановити таке рішення за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставіст. 132 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 19-20, 205, 241-243 КАС України, ст. ст.9, 33, 122, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській област 3-ї роти 2-го батальйону Вовк Богдана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАВ № 1170023 від 22.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.. 122 КУпАП - задовольнити частково.

Скасувати постанову ЕАВ № 1170023 від 22.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження по справі закрити.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна