Справа № 520/3262/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 липня 2019 р. справа № 520/3262/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Поволяєвій К.В.,

за участі:

представника позивача - Кокарєв А.П. ,

представника відповідача - Єрохін І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (, 64107, Харківська обл., місто Первомайський, вулиця Залізнична, будинок 76) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №2280 від 28.03.2019 року Головного управління ДФС У Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маковій".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 29.03.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було здійснено спробу провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Маковій". Для додержання процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбаченої ст.81 ПК України, представником ТОВ "Маковій" було затребувано у посадових осіб контролюючого органу копію наказу, направлення, службове посвідчення. На підтвердження своїх повноважень головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Харківській області Поповим М.О. було пред`явлено службове посвідчення НОМЕР_1 та головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у Харківській області Вавринюком Ю.А. НОМЕР_2. Після ознайомлення зі змістом наказу Головного управління ДФС у Харківській області №2280 від 28.03.2019 року, направлення на проведення перевірки, представником ТОВ "Маковій" було прийнято рішення відмовити у допуску головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Головного управління ДФС у Харківській області Попова М.О. та відмовити у допуску головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Головного управління ДФС у Харківській Вавринюка Ю.А. до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку із протиправністю наказу, відсутністю підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Відмова у допуску до вищевказаної перевірки була оформлена актом №2033/20-40-14-12-09/33816997 від 29.03.2019 року "Акт відмови платника податку у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки". Для захисту своїх законних прав та інтересів ТОВ "Маковій" вважає за необхідне звернутися до судуз адміністративним позовом про визнання протиправним ти скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області №2280 від 28.03.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки позивач вважає себе звільненим від обов`язку надавати відповідь на запити ГУ ДФС у Харківській області №19429/10/20-40-14-12-18 від 14.05.2018 року, №2240/10/20-40-14-12-15 від 16.01.2019 року, №6046/10/20-40-14-12-15 від 06.02.2019 року. На думку представника позивача вказані запити складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим п.73.3 ст.73 ПК України. У зв`язку із тим, що ТОВ "Маковій" звільнене від обов`язку надавати відповідь на запит, то підстав для призначення перевірки у контролюючого органу не було. Таким чином, наказ №2280 від 28.03.2019 року Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправним та підлягає скасуванню. Також представник позивача зазначив, що в порушення вимог п.81.1 ст.81 ПК України в оспорюваному наказі не вказано період діяльності, який буде перевірятися.

Представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що у наказі від 28.03.2019 року №2280 підставою для проведення перевірки зазначено ненадання підприємством ТОВ "Маковій" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 14.05.2018 року №19429/10/20-40-14-12-18, від 16.01.2019 року №22400/10/20-40-14-12-15, від 06.02.2019 року №6046/10/20-40-14-12-15. Вказані запити містили усі необхідні дані, в якості підстави зазначено отримання податкової інформації, що свідчить про порушення ТОВ "Маковій" норм податкового законодавства та у вказаних запитах було перелічено чіткий перелік документів, які необхідно було надати. З огляду на те, що у відповідях позивача відсутня запитувана контролюючим органом інформація, контролюючим органом на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було правомірно видано наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 28.03.2019 року №2280.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію, викладену у адміністративному позові.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" зареєстровано у якості юридичної особи.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено письмові запити на адресу платника:

- №2240/10/20-40-14-12-15 від 16.01.2019 року, про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), за змістом якого Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Маковій" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітні періоди декларування ПДВ: лютий 2018 року на суму ПДВ 538136,13 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Газтрон Трейд" (податковий номер 40237768), березень 2018 року на суму ПДВ 311155,4 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Газтрон Трейд" (податковий номер 40237768); квітень 2018 року на суму ПДВ 33333,33 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Газтрон Трейд" (податковий номер 40237768), травень 2018 року на суму ПДВ 177143,99 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Газтрон Трейд" (податковий номер 40237768); березень 2018 року на суму ПДВ 85412,66 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "Техно Електротрейд" (податковий номер 40717232); березень 2018 року на суму ПДВ 1404095,4 грн. по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ "ВВ Імпекс" (податковий помер 32986043). У вказаному запиті контролюючий орган посилається на складену ГУ ДФС у м. Києві податкову інформацію щодо ТОВ "Газтрон Трейд" (податковий номер 40237768) від 27.12.2018 року №46750/7/26-15-14-05-03, складену ГУ ДФС у Житомирській області податкову інформацію щодо ТОВ "ВВ Імпекс" (податковий номер 32986043) від 04.01.2019 року №51/7/06-30-14-06 та складену ГУ ДФС у Чернівецькій області податкову інформацію щодо ТОВ Техно Електротрейд" (податковий номер 40717232) від 03.01.2019 року №2/24-13-14-02/39226627 за звітний період декларування ПДВ - за період лютий - березень 2018 року. У зв`язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, пропонувалось протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів;

- №6046/10/20-40-14-12-15 від 06.02.2019, про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), за змістом якого Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано податкову інформацію щодо документального оформлення ТОВ "Маковій" ймовірно нереальних господарських операцій з постачання - придбання скрапленого газу. При дослідженні ланцюга постачання, згідно зареєстрованих податкових накладних за період січень - грудень 2018 року, підприємством ТОВ "Маковій" документально оформлено «придбання» у значних обсягах скрапленого газу без оформлення подальшого «продажу» та або за відсутності очевидної потреби для використання у господарській діяльності чи в обсягах, які значно перевищують його можливі реальні потреби у такому використанні. У зв`язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, пропонувалось протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів;

- №19429/10/20-40-14-12-18 від 14.05.2018 року, про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження), за змістом якого Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Маковій" порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ: грудень 2017 року на суму ПДВ 1758668,77 грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «Проект Аргос» (податковий номер 40807226). У вказаному запиті контролюючий орган посилається на складену ГУ ДФС у Київській області податкову інформацію від 20.02.2018 року №1262/7/10-36-54-01 щодо ТОВ «Проект Аргос» (податковий номер 40807226) за період грудень 2017 року - січень 2018 року. У зв`язку з вищезазначеним та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього пп. 73.3 ст.73, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, пропонувалось протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Судом встановлено, що ТОВ "Маковій" надало на вказані запити наступні відповіді, відповідно, №02/27/02-2019 від 27.02.2019 року та №01/27/03/2019 від 27.03.2019 року, якими тимчасово відмовлено у наданні запитуваної ГУ ДФС у Харківській області інформації та документів, оскільки вказані запити складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим п.73.3 ст. 73 ПК України.

У зв`язку з ненаданням ТОВ "Маковій" пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 14.05.2018 року №19429/10/20-40-14-12-18, від 16.01.2019 року №22400/10/20-40-14-12-15, від 06.02.2019 року №6046/10/20-40-14-12-15, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Маковій" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з конрагентами, згідно з вимогами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, прийнято наказ від 28.03.2019 №2280 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

29.03.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було здійснено спробу провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Маковій".

Після ознайомлення зі змістом наказу Головного управління ДФС у Харківській області №2280 від 28.03.2019 року, направлення на проведення перевірки, представником ТОВ "Маковій" було прийнято рішення відмовити у допуску головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Головного управління ДФС у Харківській області Попова М.О. та відмовити у допуску головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників Головного управління ДФС у Харківській Вавринюка Ю.А. до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку із протиправністю наказу, відсутністю підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відмова у допуску до вищевказаної перевірки була оформлена актом №2033/20-40-14-12-09/33816997 від 29.03.2019 року "Акт відмови платника податку у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, підпунктами 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок. При цьому судом встановлено, що запити контролюючого органу не містять посилань на обставини, передбачені підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Таким чином, за приписами вказаних норм, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки для усунення сумнівів контролюючого органу, у випадку надіслання на адресу платника обов`язкового письмового запиту з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Вказаним пунктом також передбачено підставу для звільнення від обов`язку надавати відповідь на запит, який складено з порушенням вищенаведених вимог.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства свідчить про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 року по справі №820/580/16, проаналізувавши положення податкового законодавства, вказав, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Судом встановлено, що запити Головного управління ДФС у Харківській області від 14.05.2018 року №19429/10/20-40-14-12-18, від 16.01.2019 року №22400/10/20-40-14-12-15, від 06.02.2019 року №6046/10/20-40-14-12-15 складено з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки у них не зазначено конкретних підстав для отримання контролюючим органом пояснень та їх документального підтвердження у контексті змісту податкової інформації, на підставі якої відповідач дійшов висновку про порушення безпосередньо ТОВ "Маковій" вимог податкового законодавства, також не наведено жодних фактів, які свідчать про порушення ТОВ "Маковій" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, як вбачається зі змісту спірного наказу, підставами для його прийняття, окрім п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Разом з тим, у запитах від 14.05.2018 року №19429/10/20-40-14-12-18, від 16.01.2019 року №22400/10/20-40-14-12-15, від 06.02.2019 року №6046/10/20-40-14-12-15 відсутня інформація про наявність виявленої недостовірності даних у податкових деклараціях, поданих ТОВ "Маковій", та контролюючий орган не просив надати інформацію для спростування вказаної недостовірності.

Зазначене не дає підстав суду вважати такі запити законними та обґрунтованими, а відтак позивач був звільнений від обов`язку надавати на них відповідь, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у відповідача визначених п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маковій", у зв`язку з чим наказ від 28.03.2019 року №2280 є протиправним та підлягає скасуванню.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.03.2018 року по справі №815/6267/15.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окремо суд зазначає, що факт неотримання позивачем запиту №19429/10/20-40-14-12-18 від 14.05.2018 року жодним чином не впливає на правомірність формування вказаного запиту та наявність у позивача обов`язку щодо надання відповіді на нього.

Таким чином суд приходить до висновку, що наказ №2280 від 28.03.2019 року Головного управління ДФС У Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маковій" є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (, 64107, Харківська обл., місто Первомайський, вулиця Залізнична, будинок 76) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про визнання протиправними та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №2280 від 28.03.2019 року Головного управління ДФС У Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Маковій ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (, 64107, Харківська обл., місто Первомайський, вулиця Залізнична, будинок 76) судовий збір у сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 31.07.2019 року.

Суддя Біленський О.О.