Справа № 826/18899/16
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2018 позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ДПІ Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 948, 60 грн. та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року зазначено, що за подання апеляційної скарги у цій справі скаржнику слід сплатити 948, 60 грн.

Також, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року зазначено, що повторна апеляційна скарга було подана скаржником до суду першої інстанції наручно 04.06.2019, тобто з моменту ухвалення оскаржуваного рішення (19.11.2018) до моменту повторного звернення скаржника з апеляційною скаргою (04.06.2019) минуло більше півроку, а з моменту повернення первинної апеляційної скарги скаржнику (04.03.2019) до повторного звернення ним з апеляційною скаргою (04.06.2019) минуло близько 3-х місяців. Однак, протягом цього суттєвого строку апелянтом не було подано до суду належним чином оформленої апеляційної скарги.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 216) вбачається, що копію оскаржуваного рішення було одержано представником апелянта ще 13.12.2018.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2018 вдруге 04.06.2019, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження і даному випадку відсутні визначені ч. 2 ст. 295 КАС України підстави для поновлення такого строку.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, отримано представником апелянта - 03.07.2019, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 15.07.2019.

09 липня 2019 року Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у якому відповідач вказує, що відповідачем постійно вживалися заходи із реалізації свого права на апеляційне оскарження, а саме: апеляційну скаргу було подано у строки, визначені законодавством, відповідальним юристом постійно вживалися заходи щодо сплати судового збору, а до суду подавалися клопотання про продовження строків на усунення недоліків з метою недопущення повернення апеляційної скарги, таким чином, об`єктивною перешкодою до доступу до правосуддя, а також у реалізації права на апеляційне оскарження послугувала відсутність належного фінансування ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві та можливість у встановлений судом строк оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки даний строк виявився замалим.

Апелянт у клопотанні вказує, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено право сторони на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду після повернення такої скарги, при цьому КАС України не визначено чітко строки на повторне звернення, зокрема з апеляційною скаргою, оскільки не можливо повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені для оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, апелянт щодо необхідності сплати судового збору у встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 строк повідомляє, що Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві в повній мірі фінансується з державного бюджету та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в силу положень ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві під зазначені умови, відповідно до яких суд може відстрочити / розстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати), не підпадає, а тому апелянт мав сплатити судовий збір.

Крім того, колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Так, з 16 березня 2018 року набули чинності зміни до п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - Порядок), відповідно до яких зупинення операцій по рахунках органами Державного казначейства України не є перешкодою для проведення такого платежу, як сплата судового збору.

У відповідності до п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору; за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв; з рахунків із спеціальним режимом використання; за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами; у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.

Таким чином, починаючи із 16 березня 2018 року Державна податкова інспекція у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві має можливість сплачувати судовий збір навіть у разі зупинення операцій на рахунках.

Щодо пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, суд зазначає, що апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема, вже після того, як його первинну апеляційну скаргу було повернено та роз`яснено порядок усунення недоліків апеляційної скарги, тобто після 04.03.2019.

Крім цього, суд звертає увагу, що відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, як і посилання апелянта на неможливість виконання норми КАС України в частині дотримання строків на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 804/958/17, від 17.10.2018 у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Станом на 01 серпня 2019 року апелянт не сплати в судовий збір у розмірі 948, 60 грн. за подання апеляційної скарги та не подав обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а відтак такий є пропущеним з неповажних причин, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, а також, станом на 01 серпня 2019 року не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій би було вказано поважні та обґрунтовані причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого рішення, та не сплачено судовий збір у розмірі 948, 60 грн., це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Державній податковій інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов