Справа № 280/4332/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4332/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Імпекс" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. в адміністративній справі №280/4332/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Імпекс" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Імпекс», звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 11.10.2018 №3481 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Імпекс».

Рішенням Запорізького окружного суду від 10 січня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача за договором (Коваль І.О.) підтримала доводи апеляційної скарги. Представник відповідача за довіреністю (Когут А.В.) заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для її задоволення відсутні з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявним в матеріалах справи, 25 січня 2018 року Олександрівським управлінням у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області складено та направлено на адресу ТОВ «ВКФ «Імпекс» запит №1959/10/08-01-49-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Податковий орган в запиті зазначив, що за результатами аналізу даних, які містяться у податковій звітності ТОВ «ВКФ «Імпекс» та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації отриманої й опрацьованої у порядку та відповідно до ст.ст.72,73,74 ПК України, було встановлено відображення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року, а саме у додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт послуг (Балка У6894-4872-1/1-5-01 рами силової конструкції стенду, Розкіс У6894-4872-1/10 рами силової конструкції стенду, Настил У6894-4872-1/3-01 силових конструкції стенду, Плита мінераловатна, товщ.50мм Техновент Оптима, Профіль алюмінієвий «руст», Сітка анти москітна 1090х1715 (h) мм, Кронштейни вирівнюючи оцинковані 100х80х50х3 мм, Профіль стартовий П-подібний пластиковий) від ТОВ «Продуктова інноваційна компанія» (41504550), (Секція У6894-5388-2СБ конструкції палуби стенду У6894-5388 СБ, Кронштейн У6894-5388-8СБ конструкції палуби стенду У6894-5388 СБ, Дюбель тарільчатого типу L=100 мм з металевим стрижнем (100 шт.), Саморізи 4,2х25 мм 100 шт., Прокладка патронітова 60х90х3 мм, Стрічка бітумна самоклеюча двостороння, Мембрана паробар`єрна, Профіль алюмінієвий «накладка») від ТОВ «Протекс Агро Груп» (41324751), придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості їх виготовлення (виконання) власним ресурсом, що унеможливлює здійснення такого постачання. Наведене на думку контролюючого органу свідчить про недотримання ТОВ «ВКФ «Імпекс» норм пп. «а» п.198.1 ст.198, ст.185, ст.187, ст.201 ПК України, у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати пояснення та документи по таким операціям.

ТОВ «ВКФ «Імпекс» листом від 16.03.2018 №87 відмовило у задоволенні запиту, посилаючись на порушення контролюючим органом під час направлення запиту приписів п.73.3 ст.73 ПК України.

06 березня 2018 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит №6040/10/08-01-49-01 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено, що за результатами аналізу даних, які містяться у податковій звітності ТОВ «ВКФ «Імпекс» та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації отриманої й опрацьованої у порядку та відповідно до ст.72,73,74 ПК України, було встановлено відображення недостовірних даних в декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року, а саме додатку 5 до декларації відображено включення до складу податкового кредиту операції з придбання товарів, робіт, послуг (Конструкція щитів шумоглушіння; Ламель; Алюмінієві панелі для відкосів; Пінополістирол; Анкери стале анодовані; Клей-герметик; Клей-піна поліуретанова; Оцинковані панелі з полімерним покриттям; Серветки фібро; Грибок з нержавіючим цвяхом; Прокладка паронітова під кріплення; Щітка для дверей) від ТОВ «Протек Агро Груп» (код за ) на суму ПДВ 202,5 тис.грн. При цьому, згідно отриманої податкової інформації ТОВ «Протек Агро Груп» відображено придбання зазначеної продукції в деклараціях з ПДВ за січень 2018 від контрагентів, які в свою чергу відповідно до наданої податкової звітності зазначену продукцію не придбавали, що унеможливлює здійснення такого постачання. Позивачу запропоновано подати пояснення з приводу господарських взаємовідносин з ТОВ «Протек Агро Груп» та їх документальне підтвердження (а.с.62-63).

Листом від 16.04.2018 №116 позивач відмовив у наданні запитуваних у запиті від 06.03.2018 №6040/10/08-01-49-01 документів з посиланням на не дотримання контролюючим органом п.73.3 ст.73 ПК України (а.с.65-66).

Також, 06 серпня 2018 контролюючим органом складено та направлено на адресу ТОВ «ВКФ «Імпекс» запит №23717/10/08-01-14-08-13 про надання інформації пояснень та їх документальних підтверджень, в якому зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «ВКФ «Імпекс», даних Єдиного реєстру податкових накладних та податковій інформації отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.3 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій з придбання товарів (Консоль направляюча, Кожух теліжки, Рама редуктора підйому; Привод підйому, Конструкція теліжки приводної, Ребро стійок, Конструкція майданчика, Сходи телескопічні, Балка верхня, Механізм переміщення столу ЗА172-400-1, Командоаппарат 3А172-300-1, тощо) у ТОВ «Промметалінвест» (назву змінено на ТОВ «Страттон Фарт») (код за ) в березні 2018 року на суму ПДВ 132577,16 грн. та операцій з придбання товарів (Касети шумоглушіння, Кронштейн, Опорні балки, Штанга, Стійка, Секція палуби стенда, Перильне огородження, тощо) у ТОВ «Новітні Сучасні Технології» (код за ) в травні 2018 року на суму ПДВ 159813,75 грн. Позивачу запропоновано подати пояснення з приводу господарських взаємовідносин з ТОВ «Промметалінвест» (назву змінено на ТОВ «Страттон Фарт»), ТОВ «Новітні Сучасні Технології» та їх документальне підтвердження (а.с.68-69).

Позивач, посилаючи на недотримання відповідачем норм п.73.3 ст. 73 ПУ України, листом від 25.09.2018 №235 відмовив у наданні запитуваних у запиті від 06.08.2018 №23717/10/08-01-14-06-13 (а.с.73-74).

11 жовтня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на прибуток підприємств за 2017 рік півріччя 2018 року та по податку на додану вартість за періоди грудень 2017 року, січень 2018 року, за березень 2018 року, травень 2018 року, липень 2018 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків), поданих платником податків, та з урахуванням того, що на письмові запити контролюючого орагну від 06.03.2018 №6040/10/08-01-49-01 (отримано платником 26.03.2018), від 06.08.2018 №23717/10/08-01-14-06-13 (отримано платником 07.09.2018), платником податків не надані пояснення та документальне підтвердження, видано наказ №3481 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Імпекс». Відповідно до наказу перевірку необхідно за період діяльності грудень 2017, березень 2018, травень 2018, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2017 рік півріччі 2019 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Протек Агро Груп» () за грудень року (віднесено до складу податкового кредиту за січень 2018 року), ТОВ «Промметалінвест» (назву змінено на ТОВ «Страттон Фарт») () за березень 2018 року, ТОВ «Новітні Сучасні Технології» () за травень 2018 року. Тривалість перевірки 10 робочих днів з 11 жовтня 2018 року. (а.с.30-31).

Цього ж дня, 11 жовтня 2018 року, контролюючим органом видано направлення на перевірку №2427 (а.с.32).

У зв`язку із тим, що позивач вважав протиправним наказ про призначення позапланової перевірки, а також те, що в направленні на проведення перевірки не було зазначено номеру наказу, на підставі якого видано відповідне направлення, позивачем не допущено до проведення перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Запорізькій області.

11 жовтня 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №1447/08-01-14-07/22152101 (а.с.34).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Імпекс».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту наявних у справі доказів, спірний наказ винесено на підставі пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв`язку з виявленням недостовірнихть даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Імпекс» та ненадання позивачем пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «Протек Агро Груп» () за грудень року (віднесено до складу податкового кредиту за січень 2018 року), ТОВ «Промметалінвест» (назву змінено на ТОВ «Страттон Фарт») () за березень 2018 року, ТОВ «Новітні Сучасні Технології» () за травень 2018 року на запити контролюючого органу.

Приписами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1,78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов`язковий запит контролюючого органу.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Колегія суддів критично розцінює доводи апелянта стосовно того, що податковим органом у запитах не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення позивачем податкового законодавства. Також не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган і відповідно, які первинні документи та пояснення повинні бути надані на підтвердження останніх.

Так, відповідно до пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, запити контролюючого органу оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема, містили підстави для надіслання запиту, а саме, з урахуванням отриманої податкової інформації, відображення позивачем недостовірних даних в декларації з ПДВ за січень 2018 року по господарських операціях з ТОВ "ПРОТЕК АГРО ГРУП", за березень 2018 року з ТОВ "ПРОММЕТАЛІНВЕСТ" (назву змінено на ТОВ "СТРАТТОН ФАРТ"), та за травень 2018 року з ТОВ "НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ".

Однак позивач запитувані документи та обґрунтовані пояснення не надав контролюючому органу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що податковий орган при прийнятті спірного наказу та проведенні перевірки діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Імпекс" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. в адміністративній справі №280/4332/18 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко