Справа № 810/3854/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3854/18 Суддя першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участю:

представників позивача: - Шинкаренка І.В.,

- Кравчук А .Л.,

представника відповідача: - Щегель Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасувань рішень, про визначення коду товару,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про скасувань рішень, про визначення коду товару, в якому просив:

- скасувати рішення про визначення коду товару від 06.03.2018 року № КТ-UА-2018;

- скасувати рішення про визначення коду товару від 03.05.2018 року № КТ-UА-2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

23 липня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 27056, Товариством з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» подано відзив на апеляційну скаргу відповідача та клопотання про розгляд справи за участю представника позивача, відповідно до змісту якого товар, що був імпортований позивачем, за своєю природою прямо відповідає товарам, які зазначені у поясненнях до категорії 2004 10 10 УКТ ЗЕД як такий, що «піддані лише тепловій обробці», в усіх документах щодо обігу товару, в т.ч. оформлених державними органами іноземних держав вказано код 2004 10 10, відповідно до обов`язкової тарифної інформації товар, аналогічний товару позивача (напівфабрикат картоплі фрі) класифікується митними органами в Європейському Союзі як такий, що підданий лише тепловій обробці (код 2004 10 10), крім того, весь процес обігу товару, ввезеного позивачем, включаючи придбання, перевезення, сертифікацію та подальший продаж на території України, здійснюється виходячи з того, що упаковкою товару є картонна коробка вагою 10 кг, внутрішні пакети по 2,5 кг виділені виключно для виконання технологічних вимог ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД», що підтверджується як самим покупцем, так і виробником - компанією "Lamb Weston/Meijer V.O.F.", у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції законними.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення від 06.03.2018 року № КТ-UА-2018 на час розгляду справи відкликане, тобто скасовано, у зв`язку з чим права, свободи та інтереси позивача у даному випадку не порушено, у зв`язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає, щодо рішення Київської митниці ДФС в частині визначення коду товару від 03.05.2018 року № КТ-UА-2018, суд вважає його таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства та без урахування усіх документів, що були надані ТОВ «УСПОТ ЛТД».

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» входить до складу групи компаній «ХАВІ Глобал Лоджистік ГмбХ» (НАVI Global Logistics GmbH, США) та за умовами Контракту б/н від 01.01.2002 року є дистриб`ютором продукції для ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» імпортуючи в Україну продукти харчування, напівфабрикати для подальшої переробки й реалізації через мережу закладів ресторанного господарства ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД».

На виконання умов контракту позивачем 27.02.2018 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Вишневе» декларантом ТОВ «Імпекс Логістик» подано електронну митну декларацію № A125110/2018/403553 на товар «Напівфабрикат картоплі фрі «LW Conn. Rustic Fries»: WRIN 10458-009 картопляний виріб у вигляді скибочок у паніровці, підданий тепловій обробці, обсмажений та заморожений по 10 кг в коробці, не призначений для роздрібної торгівлі, виключно для закладів швидкого харчування», заявлений код товару згідно УКТЗЕД - , одержувач ТОВ «УСПОТ ЛТД» згідно з зовнішньоекономічним договором від 01.10.2017 року № 87.

За актом б/н про взяття проб і зразків товарів від 27/02/2018 були відібрані зразки заявленого товару для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, та направлено відповідний запит (від 28.02.2018 року № 10-70-62-19/297) до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (далі - ДПМЕ ДФС).

Листом ДПМЕ ДФС від 03.03.2018 року № 1339/7/94-94-58-01-02 «Про дослідження зразка товару, заявленого до митного оформлення як «Напівфабрикат картоплі фрі «LW Conn. Rustic Fries»: WRIN 10458-009 картопляний виріб у вигляді скибочок у паніровці, підданий тепловій обробці, обсмажений та заморожений по 10 кг в коробці, не призначений для роздрібної торгівлі, виключно для закладів швидкого харчування», суб`єкта ЗЕД ТОВ «УСПОТ ЛТД» до митниці доведено експертний висновок від 03/03/2018 № 139.

На підставі вказаного експертного висновку відділом митного оформлення № 3 митного поста «Вишневе» було прийнято рішення про визначення коду товару від 06.03.2018 року № KT-UA-2018, за яким код товару згідно УКТЗЕД змінено з на .

03 квітня 2018 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Вишневе» декларантом ТОВ «Імпекс Логістик» подано ЕМД № UA125110/2018/406072 на товар «Напівфабрикат картоплі фрі «LW Conn. Rustic Fries»: картопля у вигляді скибочок, у паніровці, піддана лише тепловій обробці, обсмажена та заморожена по 2,5 кг в упаковці (4 упак. в 1 короб)», заявлений код товару згідно УКТЗЕД - , одержувач ТОВ «УСПОТ ЛТД» згідно з зовнішньоекономічним договором від 01.10.2017 року № 87. За актом б/н про взяття проб і зразків товарів від 03.04.2018 року були відібрані зразки заявленого товару для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Підрозділом митного оформлення було направлено запит від 03.04.2018 року № 406072 до управління адміністрування митних платежів митниці, з метою перевірки правильності класифікації товарів, заявлених до митного оформлення, разом з відібраними зразками товарів направлено відповідний запит (від 05.04.2018 р. № 2560/2/10-70-19-43) до ДПМЕ ДФС.

Листом ДПМЕ ДФС від 25.04.2018 року № 2638/7/94-94-58-01-02 «Про дослідження зразка товару, заявленого до митного оформлення як «Напівфабрикат картоплі фрі «LW Conn. Rustic Fries»: картопля у вигляді скибочок, у паніровці, піддана лише тепловій обробці, обсмажена та заморожена по 2,5 кг в упаковці (4 упак. в 1 короб)», суб`єкта ЗЕД ТОВ «УСПОТ ЛТД» до митниці доведено експертний висновок від 25.04.2018 року № 189.

На підставі вказаного експертного висновку та за результатами розгляду запиту Підрозділом митного оформлення управлінням адміністрування митних платежів митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 03.05.2018 року № KT-UA-2018, за яким код товару згідно УКТЗЕД змінено з на .

Вважаючи винесені рішенні відповідача протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, як під час судового розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що спірне рішення контролюючого органу від 06.03.2018 року № КТ-UА-2018 на час розгляду справи було відкликане, тобто скасовано, у задоволенні позову в цій частині позивачу було відмовлено. Відповідач в цій частині рішення суду не оскаржує, а том у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду справи в цій частині.

Щодо правомірності прийняття Київською митницею ДФС рішення про визначення коду товару від 03.05.2018 року № КТ-UА-2018, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 318 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант (особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування) зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньо економічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Згідно з ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Частиною 4 ст. 69 МК України передбачено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими (ч. 7 ст. 69 МК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення товарів здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, яка є товарною номенклатурою митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-УІІ, а саме, із врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - Правила), відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Згідно з ч. 1 ст. 67 МК України УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів 1983 року (далі - Конвенція), договірною стороною якої є Україна, сторони зобов`язані застосовувати основні правила класифікації товарів для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп та субпозицій та дотримуватися порядку кодування, прийнятого в Гармонізованій системі.

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про міжнародні договори України» зазначеного Закону міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, до відання яких віднесені питання, що регулюються міжнародними договорами України, забезпечують дотримання і виконання зобов`язань, взятих за міжнародними договорами України.

Згідно з ч. 2 - 4 ст. 67 МК України товари в УКТЗЕД систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає: код групи (перші два знаки); товарної позиції (перші чотири знаки); товарної підпозиції (перші шість знаків); товарної категорії (перші вісім знаків); товарної підкатегорії (десять знаків).

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД викладені в додатку до Закону України «Про Митний тариф України», тобто мають силу законодавчого акта.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, що побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої систем опису та кодування товарів версії 2012 року та пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу і затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015 р. № 401.

У відповідності до п.п. 9, 10 розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 р. № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.

Узяття проб (зразків) та операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог ст. 356 МК України.

Результати досліджень доводяться до підрозділу митного органу, який ініціював процедуру взяття проб (зразків) товарів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 357 МК України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів.

Згідно з ч. 3 ст. 357 МК України призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ч. 8 ст. 357 МК України за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ч. 9 ст. 357 МК України у висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); запитання, поставлені перед експертом; об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); матеріали і документи, надані експерту; зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним товаром у даному випадку є напівфабрикат картоплі фрі «LW Conn. Rustic Fries» - картопляний виріб у вигляді скибочок у паніровці, підданий тепловій обробці, обсмажений та заморожений, не призначений для роздрібної торгівлі, виключно для закладів швидкого харчування.

Товар надходить та в подальшому реалізується в ресторани швидкого харчування у картонних коробках по 10 кг. У таких коробках товар з технологічною метою розфасовано в поліетиленові пакети вагою 2,5 кг кожен. Таке фасування необхідне для запобігання злипанню товару та зручного заповнення ємності для приготування продукту в ємностях для смаження картоплі в ресторанах, кожна з яких розрахована на додавання 2,5 кг напівфабрикату.

Базове правило Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачає, що для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Товар класифіковано в товарній позиції 2004 «інші овочі, приготовлені або консервовані без додання оцту чи оцтової кислоти, морожені, крім продуктів товарної позиції 2006».

Класифікація товарів в межах товарних позицій здійснюється згідно з Правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

Товар позивача класифікується у товарній підпозиції 200410 «картопля», з чим погоджується митний орган.

Виходячи зі змісту цієї підпозиції, класифікація у конкретній категорії/підкатегорії залежить від таких класифікаційних ознак як « 1» спосіб обробки та « 2» пакування.

Спірними рішеннями визначено різні коди товару з урахуванням розбіжності у висновках щодо ступеню обробки.

Відповідно до рішення від 06.03.2018 р. № КТ-UА-2018 товар підданий лише тепловій обробці, а відповідно до рішення від 03.05.2018 року № КТ-UА-2018 відбувалася обробка й іншими способами, що свідчить, на переконання колегії суддів, про множинне (неоднозначне) трактування норм й самим контролюючим органом.

Рішення про класифікацію базуються на позиції, що товар реалізується в упаковці іншій, ніж 5 кг або більше.

Товариством з обмеженою відповідальністю «УСПОТ ЛТД» наголошено, що імпортований останнім товар є картопляним виробом, що піддається лише тепловій обробці, надходить в Україну й реалізується в упаковці більше 5 кг.

Колегія суддів погоджується з такими доводами позивача та висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось судом та не заперечується учасниками справи товар класифікується у товарній позиції 2004 «інші овочі, приготовлені або консервовані без додання оцту чи оцтової кислоти, морожені, крім продуктів товарної позиції 2006».

Відповідно до Правила 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

Товарна категорія 20041010 включає картоплю, що «піддана лише тепловій обробці», однак ані опис в УКТЗЕД, ані примітки до товарних категорій та підкатегорій не розкривають, які саме товари мають розглядатися як такі, що піддавалися лише тепловій обробці.

Разом з тим, митний орган з метою забезпечення виконання Закону України «Про Митний тариф України» своїм наказом від 09.06.2015 р. № 401 було затверджено Пояснення до УКТЗЕД.

Пояснення до товарної позиції 2004 УКТЗЕД наводять приклади товарів, які можуть класифікуватися в ній, а саме заморожені овочі цієї товарної позиції - це овочі, що включаються в не мороженому вигляді до товарної позиції 2005.

В поясненнях до товарної категорії 20041010 УКТ ЗЕД «картопля» піддана лише тепловій обробці» вказується, що ця товарна категорія включає, зокрема, продукти, згадувані в Поясненнях до товарної позиції 2004, другий абзац, 1.

Продуктами, згадуваними в Поясненнях до товарної позиції 2004, другий абзац, 1 (як цитувалося вище) є « 1» картопля (чіпси чи картопля по-французькому), повністю чи частково обсмажена в олії, а потім заморожена.

Тобто, у розумінні Пояснень до УКТЗЕД морожені продукти з картоплі, які включаються в категорію тих, що піддані лише тепловій обробці, включають, зокрема картоплю, що обсмажена в олії, а потім заморожена, зокрема, чіпси чи картоплю по-французькому.

В Національному класифікаторі України ДБК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженому наказом Мінекономрозвитку від 23.12.2015 р. № 1749, призначеному для стандартизації опису в договорах предмету державних закупівель, визначено, що картопляні чіпси та картопля фрі англійською перекладаються як «Chips or french fries».

Товар в випадку є замороженим напівфабрикатом картоплі фрі, торговельна назва англійською - «Conn. Rustic Fries», відповідно до опису українською мовою на коробці вагою 10 кг товаром є «напівфабрикат картоплі фрі «Connoisseur» в паніруванні, попередньо обсмажений та заморожений», що було встановлено у судовому засіданні, під час огляду упаковки товару, в якій безпосередньо ввозився товар.

Крім того, в Законі України «Про Митний тариф України», як і Поясненні до УКТЗЕД (в редакції наказу ДФС України від 09.06.2015 р. № 401) не міститься спеціальних правил стосовно того, що слід вважати упаковкою товару для цілей застосування класифікаційної ознаки «в упаковці 5 кг або більше».

Також визначення терміну «упаковка» митне законодавство не містить, однак міститься визначення терміну «первинна тара (упаковка)» у Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 651).

Відповідно до цього визначення «первинна тара (упаковка) - тара (упаковка) , що невіддільна від товару до його споживання і в якій товар подається для роздрібного продажу».

Однак визначення терміну «одиниця упаковки» міститься в Законі України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (ст. 1 Законі України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»), а саме одиниця упаковки - це будь-яка упаковка, включаючи обгортку, незалежно від матеріалу і форми, яка частково або повністю покриває харчовий продукт, для його постачання як окремої одиниці (контейнер може містити кілька упаковок). Одиницею упаковки не вважається одиниця (частина) продукту, ізольована від іншої частини пакувальним матеріалом з технологічною метою (запобігання злипанню, заморожуванню, перемішуванню частин продукції між собою), а також пакування, яке є елементом сервірування у закладах громадського харчування.

Таким чином, критеріями визначення одиниці упаковки є те, що така упаковка використовується для постачання товару як окремої одиниці, при цьому одиниці упаковки не вважаються частиною продукту, ізольована від іншої пакувальним матеріалом з технологічною метою.

Розглянувши процес обігу товару, що було ввезено на територію України позивачем, суд зазначає, що товар закуповується ТОВ «УСПОЛТ ЛТД» у виробника «Lamb Weston/Meijer V.O.F.» (Нідерланди) на підставі контракту № 87 від 01.10.2017 року та постачається на територію України в картонних коробках вагою по 10 кг.

Зазначена обставина, в тому числі, підтверджується листом компанії «Lamb Weston/Meijer V.O.F.» від 23.02.2018 року, в якому виробник підтверджує, що основною упаковкою є картонна коробка загальною вагою 10 кг, яка використовується, окрім позивача також і виробником як одиниця зберігання, інвентаризації, продажу, транспортування, дистрибуції та основної реалізації, а також підтверджується інвойсами на поставку, де в самій назві вказано, що він поставляється упаковками вагою 10 кг - «LW Conn. Rustie Fries 10 KG».

Відповідно до п. 4.11 ДСТУ 2887-94 «Маса нетто - маса продукції в одиниці пакування», тобто вага нетто товару визначена з розрахунку на одиницю пакування.

У даному випадку вказівка на вагу нетто 10 кг підтверджує, що одиницею поставки є товар в картонній упаковці вагою 10 кг.

Також в суді першої інстанції було встановлено, що відповідно до пакувальних листів, наданих позивачем, в графі «продукт» вказано назву товару вагою 10 кг - «LW Conn.Rustic Fries 10 KG», в графі «кількість упаковок» зазначено кількість коробок, а в графі «вага нетто» загальна вага товару, що відповідає кількості коробок по 10 кг.

Тобто замовлення та закупівля товару позивачем у компанії «Lamb Weston/Meijer V.O.F.» здійснюється виходячи з того, що одиницею товару є саме картонна коробка з вагою 10 кг, саме виходячи з цього сторонами визначена ціна придбання однієї коробки товару вагою 10 кг та оформлені усі документи щодо закупівлі (специфікації замовлення товару, інвойси, товарні накладні тощо).

Щодо експертного висновку від 25.04.2018 року №189 на підставі якого митним органом прийнято рішення від 03.05.2018 р. № КТ-UА-2018, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи спірне рішення, відповідач виходив з експертного висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Відповідно до п.11 «Дослідження (аналіз, експертиза)» опису проб (зразків) товару на дослідження надійшов зразок товару у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), які були упаковані у 2-х полімерних пакетах чорного кольору під митним забезпеченням.

Разом з тим, митним органом не було враховано, що товар надходить з-за кордону й реалізується в Україні виключно в картонній коробці.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідач позбавив Управління експертиз та досліджень можливості провести належне дослідження з врахуванням всіх обставин, які несуть доказове значення для її проведення.

Таким чином, спірне рішення від 03.05.2018 року № КТ-UА-2018, що прийнято на підставі вищевказаного експертного висновку є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року - без змін

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст рішення виготовлений 30 липня 2019 року.