Справа № 826/15834/17
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2019 року місто Київ №826/15834/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г., суддів: Васильченко І.П., Федорчука А.Б., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного Банку України

треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь»,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Київська Русь», про зобов`язання здійснити поворот виконання постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 07.12.2017 прийнятно справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

23 липня 2019 року від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проведення будь-яких торгів (аукціонів) з реалізації активу ПАТ "Банк "Київська Русь", а саме: нежитлової будівлі загальною площею: 1 403, 2 кв. м за адресою: Київська обл., м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А та основних засобів акредитованим електронним торговим майданчикам, в тому числі: Державне підприємство «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», ТОВ "УКГ Моніторинг", Товарна біржа "Електронні торги України", Українська універсальна біржа, Товарна біржа "Перспектива-Коммодіті", ТОВ "Професіонал", ТОВ "Самсон", Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа", Товарна біржа "Іннекс", ТОВ "Спеціалізоване підприємство юстиції", ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів", ПП "Експертне агентство", Товарна біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа", Українська універсальна товарна біржа, Товарна біржа "Полонекс", Товарна біржа "КМФБ", Перша українська міжрегіональна товарна біржа, Товарна біржа "Українська міжрегіональна спеціалізована", Товарна біржа "Земельна універсальна промислова біржа", Майданчик РМУТМБ "Прайс", Товарна біржа "Статус експерт", ДП "Сетам", Товарна біржа "25/8.біржа".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, яке полягає у тому, якщо реалізацію активів ПАТ "Банк "Київська Русь" буде продовжено відновлення банку буде неможливо, а отже це унеможливлює відновлення прав вкладників та інших кредиторів ПАТ "Банк "Київська Русь". Таким чином, при продовженні продажу активів Банку виконати рішення суду при задоволенні позову стане неможливим.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Однак, у ході розгляду поданої представником позивача заяви про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача - ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Вєкуа Н.Г.

Судді Васильченко І.П.

Федорчук А.Б.