Справа № 5572вр-18/804/16233/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2019 року м. Дніпросправа № 5572вр-18/804/16233/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року (суддя Кадникова Г.В., м. Дніпро, повний текст складено 21.01.2019 року), прийняту за результатами розгляду заяви про відстрочення виконання рішення, у справі № 804/16233/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

09.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро» (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправною бездіяльність щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у удовій справі № 804/7726/13-а; зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 у судовій справі № 804/7726/13-а в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтерформ-Дніпро» витрат на проведення судової експертизи у сумі 17664,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо невиконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у судовій справі № 804/7726/13-а; зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у судовій справі № 804/7726/13-а в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» витрат на проведення судової експертизи у сумі 17664,00 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року залишено без змін. 14.04.2016 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року набрала законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року залишені без змін.

27.12.2018 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду. Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області обґрунтовуючи заяву вказувало, що відповідно до п. 48 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, виконання рішень для забезпечення безспірного списання коштів бюджету, відкривається у встановленому порядку рахунок, для виконання рішень за рахунок бюджету повинні бути відповідні асигнування. Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Головне управління не здійснює виконання судових рішень а тільки здійснює прийом, перевірку документів та передає їх до Державної казначейської служби для виконання.

Заявник вказував, що відповідно до частини 2 пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, заборгованість за рішеннями судів, які надійшли до органів казначейства з 16.10.2013 року і знаходяться на виконанні за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду погашаються у порядку черговості. Заборгованість за виконавчим листом у сумі 17664,00 грн. перед ТОВ «Інтерформ-Дніпро» підлягає виконанню у третю чергу. Заявник не відмовляється від виконання рішення, вказує, що наявні певні труднощі щодо виконання рішення та рішення суду щодо стягнення на корить ТОВ «Інтерформ-Дніпро» у сумі 17664,00 грн. буде виконане.

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області задля належного виконання рішення суду, без порушення строків виконання, просить відстрочити таке виконання до 01.11.2019 року, вказує, що станом на 20.11.2018 року за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою» здійснюється виплата за рішеннями судів, що надійшли до виконання до 16.07.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційної скаргою в якій просило скасувати ухвалу та задовольнити заяву у повному обсязі, прийняти нову ухвалу та відстрочити виконання рішення у частині зобов`язання виконати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у судовій справі № 804/7726/13-а в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» витрат на проведення судової експертизи у сумі 17664,00 грн. до 01.1.2019 року. У доводах апеляційної скарги Головне управління вказувало, що платіжним дорученням №690 від 19.08.2013 року ТОВ «Інтерфом-Дніпро» сплатило грошові кошти у сумі 17664,00 грн. за проведення судової економічної експертизи на рахунок № НОМЕР_1 , що належав Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, тобто рахунок відноситься до спеціального фонду Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що в свою чергу свідчить про те, що грошові кошти у розмірі 17664,00 грн. не зараховані до Державного бюджету.

Заявник апеляційної скарги вказує, що тільки Державна казначейська служба України (Казначейство) відповідно до наданих повноважень здійснює виконання судових рішень виключно у межах суми, передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою для виконання рішень суду та у порядку черговості надходження виконавчих документів, що відповідає принципу справедливості та забезпечує рівні права стягувачів на одержання коштів Державного бюджету за рішенням суду, а Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснює тільки прийом, перевірку таких документів та передачу їх до Державної казначейської служби для виконання. Відповідно до частини 2 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону заборгованість за рішеннями судів, які надійшли до органів Казначейства з 16.10.2013 і знаходяться на виконанні за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду погашається у такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду. Заборгованість за виконавчими листами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у судовій справі №804/7726/13-а підлягає виконанню у третю чергу Державною казначейською службою України.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Головне управління не є головним розпорядником бюджетної програми КПКВК 3504040 «Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою», а оплату за вказаним судовими рішення здійснює Державна казначейська служба України в межах бюджетних асигнувань визначених Законом України «Про державний бюджет». Для виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2018 по справі ВГІ №5738125 Головним управлінням було надіслано листи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області щодо можливості виконання вказаного рішення суду та повернення з державного бюджету витрат на проведення судової експертизи у сумі 17664,00 грн. Заявник апеляційної скарги вказує, що Листом від 07.02.2019 року №382/19 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомлено що згідно з Положенням про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, затвердженого Головою ДСА України 25.09.2015 року, відділом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності територіального управління здійснюється бухгалтерське обслуговування лише загальних місцевих судів Дніпропетровської області. Дніпропетровський окружний адміністративний суд має власні видатки за рахунок яких здійснюється компенсація витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ. Листом від 12.02.2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд повідомив, що кошти за проведення судово-економічної експертизи на рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходили, у зв`язку з чим, суд не має можливості надати інформацію щодо кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, економічної класифікації видатків бюджету та рахунок боржника, з якого можливо провести списання коштів.

У апеляційній скарзі казано, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області вжито всіх вичерпних заходів відповідно до чинного законодавством та Порядку, для виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 по справі №804/7726/13-а щодо стягнення із Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтерформ - Дніпро» витрат на проведення судової експертизи у сумі 17664,00 грн., та невиконання рішення суду відбувається з незалежних від Головного управління причин. Виконання виконавчого листа від 11.03.2015 по справі 804/16233/15 поставлено у чергу, натомість постановою від 19.01.2016 року було тільки зобов`язано Головне управління виконати вказане рішення суду, тому постанова від 19.01.2016 року не підлягає постановляння в чергу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що казначейство, відповідно до наданих повноважень, здійснює виконання рішень судів, дотримуючись пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень, якими передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства у порядку черговості надходження таких документів та у межах суми, передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040, що відповідає принципу справедливості та забезпечує рівні права стягувачів на одержання коштів Державного бюджету за рішенням суду. Зі сторони боржника не було повідомлень позивачу щодо поставлення у чергу виконання постанови від 19.01.2016 року та підтверджень виконання рішень, які надійшли до 16.07.2016 року.

Суд першої інстанції вказував, що суд при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення встановлює наявність виняткових випадків, які заважають виконати рішення та те, що рішення суду буде виконане у майбутньому. Суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Інститут відстрочення виконання рішення виконання судового рішення направлений на надання боржнику необхідного часу для усунення ним об`єктивних обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення. Безпідставне відстрочення виконання рішення є порушенням принципу обов`язковості судового рішення встановленого ч.1 ст.370 КАС України та не відповідає меті і суті застосування інституту відстрочення виконання судового рішення.

Суд першої інстанції звернув увагу, що заявником не було надано жодних доказів щодо вжиття заходів для усунення обставин, які унеможливлюють виконання рішення забезпечення подальшої можливості виконання постанови.

Як вказувалось вище, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у судовій справі № 804/7726/13-а в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» витрат на проведення судової експертизи у сумі 17664,00 грн. Постанова набрала законної сили та потребує виконання.

Відповідно до матеріалів справи також встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року, у справі № 804/7726/13-а позов ТОВ «Інтерфом-Дніпро» до Дніпропетровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» судові витрати по справі в розмірі 19958,00 грн.

Сума судових витрат у розмірі 19958,00 грн. розподілена як витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн. та 17664,00 грн. як витрати, пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.03.2015 року видано виконавчий лист по справі № 804/7726/13-а.

Сума судових витрат у розмірі 2294,00 грн. була повернута позивачу Управлінням державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, що підтверджено випискою із поточного рахунку позивача від 02.06.2015 року та відміткою на виконачому листі, що поернутий до суду після виконання.

Тобто сума 17664,00 грн. не повернута ТОВ «Інтерфом-Дніпро» та судове рішення щодо стягнення 17664,00 грн. не виконане з 11.03.2015 року.

Встановлено, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом від 09.06.2015 року за № 15-08/1058-5779 повідомило, що після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше поданого ТОВ «Інтерфом-Дніпро» для виконання рішення суду, Державна казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро».

При цьому, колегія суддів одразу зазначає, що судове рішення в частині стягнення на корить ТОВ «Інтерфом-Дніпро» суми судових витрат у розмірі 2294,00 грн. ніщо не завадило виконати, були віднайдені кошти щодо стягнення цієї суми у межах виконання одного і того самого рішення суду. Про труднощі та необхідність відстрочення рішення суду щодо стягнення на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» 2294,00 грн. - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не повідомляло.

Поміж тим, встановлено, що платіжним дорученням № 690 від 19.08.2013 року грошові кошти у сумі 17664,00 грн. за проведення судової економічної експертизи у адміністративній справі № 804/7726/13-а позивач перерахував на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області. Тобто ТОВ «Інтерфом-Дніпро» понесло судові витрати у розмірі 17664,00 грн., які у разі задоволення позову підлягають поверненню.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції дійсній на час виникнення спірних правовідносин), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судова колегія наголошує, що згідно ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган. Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення. Заборгованість погашається в такій черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за всіма іншими рішеннями суду. Бюджетні асигнування на погашення заборгованості визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Дійсно, існує певна черговість виконання рішень судів по стягненню з Державного бюджету коштів на користь юридичних осіб. Та з цього приводу варто нагадати, що судове рішення в частині стягнення на корить ТОВ «Інтерфом-Дніпро» суми судових витрат у розмірі 2294,00 грн. органом, що здійснює казначейське обслуговування було виконано, невиконаною частиною залишається рішення у частині суми 17664,00 грн.

У даному провадженні мова йде про зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 у судовій справі № 804/7726/13-а в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтерформ-Дніпро» витрат на проведення судової експертизи у сумі 17664,00 грн., який з невідомих підстав не виконано.

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області просить суд відстрочити виконання рішення суду, однак не надає докази на підтвердження труднощів виконання рішення на даний час та не надає гарантію, що таке рішення буде виконано у майбутньому.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області долучено до матеріалів справи лист від 09.06.2015 року № 1508/1058-5779 адресований ТОВ «Інтерфом-Дніпро», в якому Головне управління наголошує на необхідності виконати рішення суду та вказує, що сума у розмірі 17664,00 грн. буде перерахована позивачу у порядку черговості. Інших повідомлень про виконання рішення суду Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з 2015 року позивачу не надсилало, у 2016 - 2017 роках про хід виконання рішення не звітувало і лише 27.12.2018 року було подано заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Судова колегія зазначає, що згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 ст. 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, судом першої інстанції вірно відмовлено у відстроченні виконання рішення суду з огляду на те, що підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не наведено підстави, що ускладнюють виконання рішення суду у справі № 804/16233/15, навпаки, Головне управління вказує на можливості виконання рішення, вказує, що у майбутнім будуть виділені кошти з Державного бюджету та вони будуть перераховані ТОВ «Інтерфом-Дніпро», вказує, що наявна черговість виконання рішень і рішення буде виконано.

Варто вказати, що відстрочення виконання рішення можливе у разі коли від моменту винесення рішення не пройшло року. Заявник просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року, яка набрала законної сили 14.04.2016 року, тобто подаючи заяву 27.12.2018 року Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області порушує відведений рік. На значний термін, відстрочення виконання рішення суду не допускається.

Судова колегія вказує, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не наводить підстави для відстрочення виконання рішення суду, не вказує, які обставини забажають виконати рішення суду у відведений термін, не чекаючи 01.11.2019 року.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги. Судові витрати здійснені суб`єктом владних повноважень не повертаються.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 321, 322, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, прийняту за результатами розгляду заяви про відстрочення виконання рішення - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник