Справа № 815/5730/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2019 року

Київ

справа №815/5730/15

адміністративне провадження №К/9901/14964/18, №К/9901/14968/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №815/5730/15

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року (прийняту у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Коваля М.П., суддів: Домусчі С.Д., Кравець О.О.),

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкову Олександру Юрійовичу, в якому просили визнати протиправними дії відповідача, якими визнано нікчемними:

- правочин зі списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 в сумі 125 425 доларів США на рахунок № НОМЕР_2 з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно Договору поруки № 278-02-5 від 05.02.2015 року;

- правочин зі списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 в сумі 60 414,42 доларів США на рахунок № НОМЕР_4 з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно Договору поруки № 278-02-5 від 05.02.2015 року;

- правочин зі списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 в сумі 85 000 доларів США на рахунок № НОМЕР_5 з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно Договору поруки № 279-02-5 від 05.02.2015 року;

- правочин зі списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 в сумі 81 000 доларів США на рахунок № НОМЕР_4 з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно Договору поруки № 279-02-5 від 05.02.2015 року;

- правочин зі списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_6 ОСОБА_2 в сумі 100 210 доларів США на рахунок № НОМЕР_2 з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно Договору поруки № 280-02-5 від 05.02.2015 року;

- правочин зі списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_7 ОСОБА_2 в сумі 100 000 доларів США на рахунок № НОМЕР_8 з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно Договору поруки № 280-02-5 від 05.02.2015 року;

- правочин зі списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_7 ОСОБА_2 в сумі 215 403,64 доларів США на рахунок № НОМЕР_2 з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно Договору поруки № 280-02-5 від 05.02.2015 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що листами № 3029/16 від 20.04.2015 року, №3030/16 від 20.04.2015 року та № 3031/16 від 20.04.2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про нікчемність правочинів зі списання грошових коштів з їх рахунків на підставі вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також повідомлено, що грошові кошти, списані з рахунків, повернуто позивачам на їхні рахунки. Позивачі стверджують, що жодних обґрунтованих підстав, з яких причин такі договори визнано нікчемними, в повідомленнях не наведено. Тобто правочини визнано нікчемними без жодних законних підстав та обґрунтувань.

Позивачі вважають, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича (на теперішній час уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію) не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є такими, що перевищують повноваження передбачені ст. 38 вказаного Закону.

Також позивачі звертають увагу на те, що інформація викладена у листі щодо повернення грошових коштів на рахунки позивачів не відповідає реальним обставинам, так як рахунки позивачів закрито, що підтверджується відповідно довідкою (вих. № 470/01-7433 від 24.04.2015 року).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемними правочинів зі списання на підставі меморіальних ордерів №9541, №9536, №9537, №9538 від 19.03.2015 року грошових коштів у сумі 351839,42 дол. США з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 ОСОБА_1 на рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно Договору поруки № 278-02-5 від 05.02.2015 року; зі списання грошових коштів на підставі меморіальних ордерів №9539, №9542 ,№9535 від 19.03.2015 року у сумі 415613,64 дол. США з рахунків № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ОСОБА_2 на рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_8 з призначенням платежу «списання коштів на погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм» згідно Договору поруки № 280-02-5 від 05.02.2015 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. 11 березня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року.

6. 14 березня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій порушені вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Також звертає увагу, що судами не залучено до участі у справі в якості третьої особи ПП «Прогресфарм», на права та обов`язки якого впливають оскаржувані судові рішення.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року.

8. 13 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшли письмові заперечення позивачів на касаційну скаргу.

9. 02 лютого 2018 року вказані касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича надійшли до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 14.06.2019 №745/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

11. Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань сторін про розгляд справи за їх участі, справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 30.07.2019.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.09.2012 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Прогресфарм» (Позичальник) укладений кредитний договір №1322-02-1, в який сторонами вносились зміни та доповнення згідно договорів №1 від 05.12.2012 року, №2 від 18.06.2013 року, №3 від 09.08.2013 року, №4 від 05.02.2015 року (т.1 а.с.52-79).

Також 14.03.2013 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПП «Прогресфарм» (Позичальник) укладений кредитний договір №393-02-1, в який сторонами вносились зміни та доповнення згідно договорів №1 від 06.06.2013 року, №2 від 06.12.2013 року, №3 від 05.02.2015 року (т.1 а.с.16-51).

Умовами забезпечення кредитних договорів №1322-02-1, №393-02-1 крім іншого, визначені застава, порука, іпотека.

05.02.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 укладено договори поруки №278-02-5, №279-02-5, відповідно до п.2.1 яких ОСОБА_1 (поручитель) зобов`язується відповідати перед Банком (кредитором) за виконання зобов`язань ПП «Прогресфарм» солідарно та в обсязі 185839, 42 доларів США за Кредитним договором № 1322-02-1, солідарно та в обсязі 166000,00 доларів США за Кредитним договором № 393-02-1 (т.1 а.с.80-89).

05.02.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №280-02-5, відповідно до п.2.1 якого ОСОБА_2 (поручитель) зобов`язується відповідати перед Банком (кредитором) за виконання зобов`язань ПП «Прогресфарм» солідарно та в обсязі 415613,64 доларів США за Кредитним договором № 1322-02-1 (т.1 а.с.90-94).

13.02.2015 року Банком (ПАТ «Банк «Київська Русь») направлені позивачам листи, згідно з якими вони повідомлені про невиконання Позичальником умов кредитних договорів та запропоновано ліквідувати прострочену заборгованість Позичальника перед Банком у сумі 50283,56 дол. США (т.1 а.с.95-100).

З клопотанням погасити заборгованість до позивачів також звернулось ПП «Прогресфарм». Крім того, ПП «Прогресфарм» у зв`язку з тяжким фінансовим станом та з метою недопущення виникнення подальшої простроченої заборгованості просило погасити наявну кредитну заборгованість за кредитними договорами в розмірі договорів поруки (т.1 а.с.101-103).

19.03.2015 року з рахунків позивачів було списано грошові кошти в загальному розмірі 767453,06 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитом ПП «Прогресфарм», що підтверджується виписками по рахунках, меморіальними ордерами (т.1 104-112).

19.03.2015 року Правлінням НБУ була прийнята постанова №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 року прийнято рішення №61 про запровадження з 20.03.2015 року тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.

20.04.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волковим О.Ю., в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», були направленні повідомлення за вих. №№ 3029/16, 3030/15 про визнання нікчемними правочинів зі списання коштів з рахунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі меморіальних ордерів від 19.03.2015 року №9541, № 9536, №9537, №9538, №9539, №9542, №9535 згідно договорів поруки від 05.02.2015 року №№ 278-02-5, 279-02-5, 280-02-5.

IІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, з огляду на наступне.

Згідно із частинами 1, 2, 10 статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу чи рішення, оформленого повідомленням про нікчемність правочину, уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Банк «Київська Русь» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою Фонду, що здійснює повноваження органу управління банку.

Така позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/12294/16 від 11 квітня 2018 року, № 910/24198/16 від 16 травня 2018 року, № 819/353/16 від 04 липня 2018 року, № 802/8351/16-а від 31 жовтня 2018 року.

Оскільки рішення про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, таке рішення не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб внаслідок його прийняття. Таким чином, права позивачів у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами цього банку як юридичної особи.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивачів у цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа такого рішення (повідомлення про нікчемність правочину) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними спірних правочинів, які не можуть бути розглянуті в судовому порядку.

За правилами абзацу першого частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича - задовольнити частково.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі № 815/5730/15 - скасувати.

3. Провадження у справі № 815/5730/15 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій