Справа № 393/326/19
Суддя: Рачкелюк Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 393/326/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить суд: скасувати постанову інспектора №1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремета А.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №692424 від 23.05.2019р., якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. по ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження в адміністративній справі закрити.

Із змісту позовної заяви слідує, що 23.05.2019р. позивач керував автомобілем ''Камаз'', державний номер НОМЕР_1 , з причепом ''KOGEL AWE 18'', державний номер НОМЕР_2 , та на автодорозі Кіровоград-Платонове був зупинений інспектором поліції, який після перевірки документів та огляду транспортного засобу пояснив, що в технічному оснащенні причепу допущено порушення, а саме - причіп не обладнений бризковиками. Після цього, інспектор поліції виніс оскаржувану постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач не погоджується з вказаною постановою, так як вважає, що ПДР України він не порушував, оскільки відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 24.07.2018р. ніяких недоліків в конструкції не виявлено та визнано причіп технічно справним.

Ухвалою суду від 07.06.2019р. поновлено позивачу строк на оскарження вищевказаної постанови та відкрито провадження по справі. (а.с.14-15).

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.21). В заяві від 26.07.2019р. просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує та наполягає на його задоволенні (а.с.35).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.20). До суду надав відзив від 24.06.2019р., в якому просить у задоволенні позову відмовити, а справу розглянути без його участі (а.с.22-26).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №692424 від 23.05.2019р. Із змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2019р. о 13 год. 40 хв. по автодорозі М-13 ''Кропивницький-Платонове'' 3км керував транспортним засобом ''Камаз'', державний номер НОМЕР_1 , з причепом, на якому відсутні передбачені конструкцією бризковики, чим порушив п.31.4.7 ''е'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В графі ''до постанови додається'' вказано відеозапис із відеореєстратора (а.с.27).

Відповідно до п.31.4.7''е'' ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Із змісту ч.1 ст.121 КУпАП слідує, що за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, наступає адміністративна відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1,ч.2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений у ст.251 КУпАП.

У відзиві на адміністративний позов від 24.06.2019р., який надійшов до суду 02.07.2019р., відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, так як причеп ''KOGEL AWE 18'' має бути обладнений за конструкцією бризковиками (а.с.22-26). До відзиву відповідач також надав роздруківки фотокарток з аналогічними моделями причепу, на яких наявні бризковики (а.с. 30, 31, 32), та диск, на якому міститься відеозапис із місця події (а.с.34).

Однак, відповідно до копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00068-01836-18 від 24.07.2018р. причеп ''KOGEL AWE 18'', державний номер НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю: не пізніше 24.07.2019р. (а.с.8).

Отже, приймаючи оскаржувану постанову відповідач не врахував те, що за результатом проходження технічного контролю причеп ''KOGEL AWE 18'' було визнано технічно справним. За таких підстав, наданні відповідачем роздруківки фотокарток з аналогічними моделями причепу, на яких наявні бризковики, жодним чином не підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича (місце знаходження вул.Ю.Бутусова 22а м.Кропивницький, Кіровоградської області, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Шеремета Артема Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №692424 від 23.05.2019р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. по ч.1 ст.121 КУпАП,

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК