Справа № 160/7296/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2019 р. Справа № 160/7296/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представників заявника ОСОБА_1 .О ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

представників відповідача Кандрашина К.В., Шеремета О.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку ст.283 КАС України, в якій заявник просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" ().

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Наказом Офісу великих платників податків ДФС від 24.07.2019 №1534 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», однак, 30.07.2019 при намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, підприємство відмовило у допуску до її проведення. Зазначені факти зафіксовані актом від 30.07.2019 року № 33/28-10-46-10. На підставі недопуску підприємства до проведення перевірки відділом податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС 31.07.2019 року подано звернення про накладення адміністративного арешту за №50594/28-10-46-10. Також заявником зазначено, що за результатами розгляду звернення в.о. начальника ДУ ОВПП ДФС 31.07.2019 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ПрАТ «ДКХК», яке було направлено на адресу підприємства з повідомленням про вручення.

При цьому, заявник посилається на ст. 94 Податкового кодексу України, ст. 283 КАС України та вказує, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та фактично перешкоджає податковому органу здійснювати податковий контроль. Тому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року було відкрито провадження у цій адміністративній справі та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

01.08.2019 року від представника відповідача до суду поданий відзив на заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, в якому він просив відмовити у задоволенні заяви. Також зазначив, що ним було подано до суду першої інстанції позовну заяву щодо оскарження Наказу від 24.07.2019 року №1534, яким заявником було призначено проведення перевірки, до якої посадових осіб заявника допущено не було. Таким чином, в судовому провадженні по справі №160/7299/19 буде вирішуватись спір про право.

У судовому засіданні 01.08.2019 року представники заявника підтвердили доводи заяви та просили задовольнити її у повному обсязі.

Представники відповідача просили відмовити в задоволенні заяви з підстав, наведених у відзиві.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників заявника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Офісу великих платників податків ДФС (далі - ОВПП ДФС) від 24.07.2019 №1534 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (далі - ПрАТ «ДКХК») з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року та з податку на прибуток за 9 місяців 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Інтер Зерно» (код за ) тривалістю 15 робочих днів.

30.07.2019 при намаганні працівників контролюючого органу провести перевірку, відповідачем було відмовлено у допуску до проведення перевірки. Зазначені факти зафіксовані актом від 30.07.2019 року № 33/28-10-46-10.

Зважаючи на недопуск до проведення перевірки, перевіряючим відділу податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС, якому було доручено провести перевірку, 31.07.2019 було подано звернення про накладення адміністративного арешту за №50594/28-10-46-10.

31.07.2019 року за результатами розгляду звернення в.о. начальника ДУ ОВПП ДФС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно майна та коштів Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".

Суд, проаналізувавши обставини справи та наявні у справі докази, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви через наявність спору про право на проведення перевірки, до якої службові особи податкового органу не були допущені, що тягне за собою закриття провадження у справі.

У відповідності до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З аналізу наведених вище норм закону вбачається, що для вирішення питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків податковий орган мав право і повинен звертатися до адміністративного суду. Разом з тим, в порядку ст. 283 КАС України такі вимоги розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

В судовому засіданні встановлено наявність між сторонами спору про право, оскільки відповідач не погоджується із законністю наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №1534 від 24.07.2019р. про проведення з 30.07.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначені показників декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року та з податку на прибуток за 9 місяців 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Інтер Зерно» (), тривалістю 15 робочих днів, та оскаржує зазначений наказ в судовому порядку (справа № 160/7299/19).

На підтвердження зазначених обставин, до матеріалів справи долучено копію адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Офісу великих платників податків ДФС України, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС України про визнання протиправним наказу та дії щодо проведення перевірки, який прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 31.07.2019 року.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що у цьому випадку дійсно спір про право має місце. А на підставі п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою. Проте, після відкриття провадження у справі за відповідною заявою зазначене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 13.03.2018 року, справа № 804/5228/17, адміністративне провадження № К/9901/5137/17.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, через наявність між сторонами спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 243, 283 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №160/7296/19 за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, через наявність між сторонами спору про право.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцати днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Кальник