Справа № 120/4707/18-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4707/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

23 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Бульби І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якому просила:

- визнати бездіяльність Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, яку він допустив при розгляді заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію розірвання шлюбе згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2006 у справі №2-603/2006;

- зобов`язати Вінницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області провести державну реєстрацію розірвання шлюбу на підставі поданої ОСОБА_1 заяви та рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2006 у справі №2-603/2006 та видати свідоцтво про розірвання шлюбу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.03.2003 року виконавчим комітетом Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області зареєстровано шлюб між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно актового запису про одруження №1 від 27.03.2003 року, після одруження позивач взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_3 ».

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано.

В подальшому, в 2018 році позивач звернулась до відповідача із заявою щодо проведення державної реєстрації розірвання шлюбу згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2006 року.

За наслідками розгляду заяви позивача, відповідач листом від 14.06.2018 року №2485-16.4-36 повідомив ОСОБА_1 про відсутність правових підстав виконувати її заяву, оскільки їй потрібно обміняти паспорт на присвоєне прізвище при державній реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 » і лише після цього звернутись до відповідача для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно вказав позивачу на відсутність підстав для прийняття до розгляду поданої нею заяви, оскільки вставноелно розбіжності у документах, наданих разом із заявою про державну реєстрацію розірвання шлюбу, а саме: відмінність прізвищ подружжя із прізвищем заявника.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до пункту 1 глави 3 розділу 3 Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 року № 52/5 (далі - Правила), Державна реєстрація розірвання шлюбу проводиться органами державної реєстрації актів цивільного стану у встановлених законом випадках.

Розірвання шлюбу, здійснене судом до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", підлягає державній реєстрації в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Державна реєстрація розірвання шлюбу може проводитись незалежно від строку, що минув після постановлення судом рішення про розірвання шлюбу, яке набрало чинності.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (пункт 2 глави 3 розділу 3 Правил).

Підставою для державної реєстрації розірвання шлюбу, окрім іншого, є рішення суду про розірвання шлюбу, постановлене судом до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", яке набрало законної сили (пункт 4 глави 3 розділу 3 Правил).

Згідно із пунктом 6 глави 3 розділу 3 Правил, державна реєстрація розірвання шлюбу на підставі рішення суду, постановленого до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", проводиться за письмовою заявою про державну реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду, яка подається подружжям або одним з них, по пред`явленні копії рішення суду (витягу з рішення суду) про розірвання шлюбу, що набрало законної сили, а також паспорта або паспортного документа, квитанції про сплату встановленої судом суми державного мита.

Як вбачається із змісту актового запису про одруження №1 від 27.03.2003 (а.с.37), після одруження позивачу - ОСОБА_1 присвоєно прізвище чоловіка « ОСОБА_3 ».

Однак, судом встановлено, що після одруження та зміни прізвища, позивач - ОСОБА_1 не зверталась із заявою про обмін паспорта на присвоєне прізвище при державній реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 » та в подальшому користувалась паспортом із прізвищем " ОСОБА_5 ".

Встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано, у зв`язку з чим позивач у 2018 році звернулась до відповідача із заявою щодо проведення державної реєстрації розірвання шлюбу.

За наслідками розгляду заяви позивача, відповідач листом від 14.06.2018 року №2485-16.4-36 повідомив ОСОБА_1 про відсутність правових підстав виконувати її заяву, оскільки їй потрібно обміняти паспорт на присвоєне прізвище при державній реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 » і лише після цього звернутись до відповідача для отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Слід зазначити, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 25.04.2006 року, шлюб було розірвано саме між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

При цьому, у актовому записі про розірвання шлюбу №77 від 25.04.2006 року відсутні відомості в графі: "прізвище дружини після розірвання шлюбу" (а.с. 38).

Таким чином, з наведеного вбачається, що у вказаних вище документах наявна розбіжність, а саме: відмінність прізвищ подружжя із прізвищем заявника.

Отже, вказані вище обставини, зокрема те, що після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище « ОСОБА_3 », а також відсутність відомостей в актовому записі №77 від 25.04.2006 року щодо зміни її прізвища після розірвання шлюбу, свідчать про те, що на даний момент прізвищем позивача є прізвище « ОСОБА_3 », а тому відповідач правомірно вказав позивачу на відсутність підстав для прийняття до розгляду поданої нею заяви.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 липня 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.