Справа № 495/6273/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6273/17
№ провадження 2-а/495/2/2019
УХВАЛА
Про зупинення провадження у справі

"25" липня 2019 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Бучка І.В.,

позивача особисто Саханова А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію,

представника відповідача Євчук І.В. на підставі довіреності,

представника відповідача Нємцева Є.Г.,

представника відповідача Дубчак Д.В. на підставі довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію.

До суду від представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, відповідно до якого зазначає, що вимоги позивача в даній справі щодо стягнення з військової частини НОМЕР_2 недоотриманої на його думку одноразової грошової допомоги у зв`язку із виходом на пенсію у розмірі 229 888,32 грн та вимоги позивача в справі 2-а-608/11 щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за 16 повних років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової дороги), є тотожними оскільки стосуються стягнення з відповідача - військової частини НОМЕР_1 однієї й тієї ж виплати за ідентичний період, тобто наявний спір у двох справах між тими самими сторонами про той самий предмет, що відповідно до ст. 240 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Посилаючись на вказані обставини 23.02.2018 року військовим прокурором Білгород-Дністровського гарнізону по справі №495/6273/17 було подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року по справі №495/6273/17 в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки позивачем усунено існування підстав для залишення позову без розгляду, шляхом подання до суду клопотання про уточнення позовних вимог у справі №2-а-608/11 та виключення вимоги щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за повних 16 років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової дороги).

Проте, ухвалою суду від 17.05.2019 року у справі №2-а-608/11, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, у зв`язку із чим продовжено розгляд справи в межах раніше поданих позовних вимог в тому числі щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за повних 16 років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової дороги).

Таким чином, на даний час по справі №495/6273/17 наявні підстави для залишення позову без розгляду в порядку ст. 240 КАС України, оскільки вимоги позивача у справі №495/6273/17 щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 недоотриманої на його думку одноразової грошової допомоги у зв`язку із виходом на пенсію в розмірі 229 888,32 грн. та вимоги позивача у справі №2-а-608/11 щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову допомогу у розмірі місячного заробітку з якого обчислена пенсія, за повних 16 років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової дороги), є тотожними, тобто наявний спір у двох справах між тими самим сторонами про той самий предмет спору.

Водночас, не погоджуючись із рішення суду від 17.05.2019 року у справі №2-а-608/11 щодо відмови в задоволенні клопотання про уточнення позовних вимог, позивачем здійснюється його оскарження.

На підставі вищевикладеного, просить суд провадження по справі №495/6273/17, зупинити до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.05.2019 року по справі №2-а-608/11.

В судовому засіданні представник відповідача військової частини НОМЕР_1 доводи свого клопотання підтримала, просить суд його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, вказуючи, що підстав для зупинення провадження по даній справі не має, а тому просив суд в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача Міністерства оборони України Дубчак Д.В. клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи Нємцев Є.Г. клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію, згідно уточнених позовних вимог просить суд серед іншого стягнути з відповідача Військової частини НОМЕР_1 на його користь грошову допомогу у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 229 888,32 грн.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року по справі №2-а-608/11 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, а саме: зобов`язано військову частину НОМЕР_1 до отриманої позивачем за період служби заробітної плати (грошового забезпечення) (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2007 2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2007-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (у тому числі на день свят) до нарахувати та виплатити позивачу за період з 01.05.2007 року по 15 грудня 2010 року 10% надбавку до посадового окладу відповідно до додатку №40 постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» від 09.03.2006 року №268; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити позивачу за період з 01.01.2008 року по 15 грудня 2010 року різницю між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність (Указ Президента від 23.03.2002 року №173/2002, від 05.05.2003 року №389/2003 постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року) та розміром заробітної плати ( у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2008 2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2008 -2010 роки, одноразових й щомісячних винагород у тому числі на день свят), встановленими за новими умовами оплати праці, яка суттєва була зменшена.

На виконання вищевказаного рішення суду військовою частиною НОМЕР_1 видано оновлені довідки щодо збільшеного розміру та складових грошових забезпечень ОСОБА_1 за період проходження служби (довідки №1532, №1133), відповідно до яких розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 на момент звільнення становив 24 275,17 грн.

На підставі вказаних довідок ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду Украйни в Одеській області, переглянути розмір раніше призначеної пенсії, тобто призначити за новим розміром, провести відповідний перерахунок його пенсії (справа №495/8806/16-а).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 року по справі №495/8806/16-а, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. В теперішній час провадження у справі №495/8806/16-а за касаційною скаргою Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду Украйни в Одеській області, зупинено за заявою ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі 2-а-608/11.

На виконання рішення суду по справі №495/8806/16-а Білгород-Дністровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду Украйни в Одеській області надано ОСОБА_1 оновлену довідку щодо розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії з 26.11.2010 року у розмірі 24 110,52 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з військової частини НОМЕР_1 грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію в сумі 229 888,32 грн.

Вимоги позивача в справі 2-а-608/11 щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за 16 повних років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової дороги), є тотожними оскільки стосуються стягнення з відповідача - військової частини НОМЕР_1 однієї й тієї ж виплати за ідентичний період, тобто наявний спір у двох справах між тими самими сторонами про той самий предмет, що відповідно до ст. 240 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Посилаючись на вказані обставини 23.02.2018 року військовим прокурором Білгород-Дністровського гарнізону по справі №495/6273/17 було подано клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року по справі №495/6273/17 в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки позивачем усунено існування підстав для залишення позову без розгляду, шляхом подання до суду клопотання про уточнення позовних вимог у справі №2-а-608/11 та виключення вимоги щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за повних 16 років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової дороги).

Проте, ухвалою суду від 17.05.2019 року у справі №2-а-608/11, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, у зв`язку із чим продовжено розгляд справи в межах раніше поданих позовних вимог в тому числі щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку, з якого обчислена пенсія, за повних 16 років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової дороги).

Таким чином, на даний час по справі №495/6273/17 наявні підстави для залишення позову без розгляду в порядку ст. 240 КАС України, оскільки вимоги позивача у справі №495/6273/17 щодо стягнення з військової частини НОМЕР_1 недоотриманої одноразової грошової допомоги у зв`язку із виходом на пенсію в розмірі 229 888,32 грн. та вимоги позивача у справі №2-а-608/11 щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити грошову допомогу у розмірі місячного заробітку з якого обчислена пенсія, за повних 16 років роботи (з відрахуванням раніше виплаченої суми грошової дороги), є тотожними, тобто наявний спір у двох справах між тими самим сторонами про той самий предмет спору.

Водночас, не погоджуючись із рішення суду від 17.05.2019 року у справі №2-а-608/11 щодо відмови в задоволенні клопотання про уточнення позовних вимог, позивачем здійснюється його оскарження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що обставини до моменту прийняття апеляційним судом рішення щодо обсягу позовних вимог по справі №2-а-608/11, не можливо встановити з`ясування чи тотожні позовні вимоги по справі №2-а-608/11 та №495/6273/17, подальший розгляд справи є неможливим.

При таких обставинах, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно до моменту прийняття апеляційним судом рішення щодо обсягу позовних вимог по справі №2-а-608/11, не можливо встановити чи тотожні позовні вимоги по справі №2-а-608/11 та №495/6273/17, а тому провадження по справі необхідно зупинити, до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2019 року у справі №2-а-608/11.
Керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів за недоплачену допомогу у разі виходу на пенсію, до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2019 року у справі №2-а-608/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: