Справа № 260/397/19
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6955/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заявлений представником позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляку В.В., Ковалю Р.Й. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року в справі № 260/397/19 за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 260/397/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року в справі № 260/397/19 за позовом ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31 липня 2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляку В.В., Ковалю Р.Й., який обґрунтований відмовою у задоволенні поданого нею клопотання про витребовування для огляду і можливого призначення почеркознавчої експертизи документів, які покладені в основу ухвали від 12 червня 2019 року, що є предметом оскарження. Вважає, що незадоволення клопотання повністю обмежує право позивачки на доступ до правосуддя, носить суб`єктивний та упереджений характер.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року вказаний відвід визнано необґрунтованим.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленого частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Попка Я.С. та Хобор Р.Б. для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого представником позивача ОСОБА_4 відводу, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визнішення.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заявляючи відвід суддям Ільчишин Н.В., Гуляку В.В., Ковалю Р.Й., представником позивача ОСОБА_4 зазначалось про те, що вказана колегія суддів безпідставно відмовила у задоволенні її клопотання, що повністю обмежує право позивачки на доступ до правосуддя, носить суб`єктивний та упереджений характер.

Наведене обґрунтування заявленого відводу суперечить приписам частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Коваля Р.Й. або свідчили про неможливість їх участі у розгляді даної справи, представником позивача не зазначено.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Коваля Р.Й. у справі № 260/397/19 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор