Справа № 369/5228/19
Суддя: Медведський М. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5228/19
Провадження № 2-а/369/255/19
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області, Інспектора старшого лейтенанта поліції Тищенко Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення, -,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1051550 від 07.04.2019 року інспектора старшого лейтенанта поліції Тищенко Андрія Олександровича та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, 07.04.2019 р. постановою інспектора старшого лейтенанта поліції Тищенко Андрія Олександровича серії ЕАВ №1051550 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було визнано Позивача винним в порушенні п.14.6.(а) ПДР, чим, на думку Інспектора, Позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначеною постановою Інспектора, Позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді сплати штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає Постанову незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведення розгляду. При винесенні Постанови, Інспектор порушив право Позивача на справедливий захист, а також порушив принцип верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, прийняв немотивоване рішення, обґрунтовуючи Постанову виключно припущеннями, що підтверджується наступним.

Ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку - за адресою, де розташоване Управління патрульної поліції.

Проте, Інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч. 2 ст.33 КУпАП.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Тому, своїми діями, Інспектор грубо порушив вимоги ст.ст.278. 279 КУпАП.

Тому, вбачається, що Інспектором не з`ясовано всіх обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням Позивачем ПДР.

Таким чином, вбачається, що дії Інспектора є протиправними, а винесена оскаржувана Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності - не відповідає вимогам закону, безпідставна, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

У встановлений ухвалою строк від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що справу про адміністративне правопорушення відповідно до норм чинного законодавства. Крім того вказує, що позивачем в обґрунтування позовних вимог не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факт того, що позивач не порушував правил обгону на перехресті, тобто порушення п. 14.6.а. Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача - адвокатом Колокольніковим В.А., було направлено відповідь на відзив, у якому він просив відхилити відзив представника відповідача, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №1051550 від 07 квітня 2019 року інспектора старшого лейтенанта поліції Тищенко Андрія Олександровича, закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представником позивача адвокатом Колоконіковим В.А. було подано заяву про розгляд адміністративної справи без участі представника позивача та позивача, у якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи без її участі суду не надавав.

З`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1051550 від 07.04.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 07.04.2019 року, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 на 47+500 км АД М07, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6. а. правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАп.

Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звертаючись з позовом до суду про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач посилався на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведення розгляду, а тому постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно з п. 1.9 правил дорожнього руху (далі - ПДР), особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР, обгін заборонено на перехресті.

В своїй заяві Позивач не заперечує порушення ним правил дорожнього руху, але при цьому вказує, що Постанова, на його думку, є незаконною та необгрунтованою у зв`язку із неповнотою проведення розгляду. При цьому не надає жодних підтверджень в обґрунтування своїх слів.

Разом з тим, факт вчинення позивачем порушення ПДР підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора.

Відеозаписом з нагрудної камери підтверджується, що порядок розгляду інпектором був дотриманий відповідно до КУпАП, права позивачу роз`яснені, клопотань позивач не заявив, надав дані пояснення згідно яких факт обгону не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,

В обґрунтування правомірності винесення Постанови слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань:

I)здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

3) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

4) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, а зокрема: частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Вказані положення кореспондуються з ч. 4 р. І Інструкції з оформлених поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерств юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 р. III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова, винесена Інспектором, відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки вона містить дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, дані про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), розмір штрафу та порядок його сплати, роз`яснено правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 249, 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито і за місцем його вчинення.

В позовній заяві відсутні будь-які підтвердження того, що Позивача якимось чином було обмежено в гарантованих йому чинним законодавством правах, йому були роз`яснені його права, він надавав пояснення, не заявляв клопотань, а сама незгода особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є підставою для звільнення від відповідальності.

З наведеного вбачається, що Інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП, Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами, з дотриманням вимог та норм чинного законодавства, а позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, з поміж іншого, також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію України», статтями 122, 222, 258, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72-77, 192-194, 199, 202-205, 211, 224, 225, 227, 229, 241-244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області, Інспектора старшого лейтенанта поліції Тищенко Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.Д. Медведський