Справа № 811/1502/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2019 року м. Дніпросправа № 811/1502/18
(суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №811/1502/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа - казенне підприємство «Кіровгеологія» Геологорозвідувальна експедиція №37, за участю Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. звернулась до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №811/1520/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа - казенне підприємство «Кіровгеологія» Геологорозвідувальна експедиція №37, за участю Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своєї заяви зазначає про неможливість виконання рішення суду у спосіб, який ним визначено, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням змін в грошовому забезпеченні на стягнення з відповідача нарахованої доплати до пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено повністю. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у справі №811/1520/18 на стягнення пенсії у сумі 18160,33 грн. за період з 01.05.2018 року по 01.02.2019 року.

Судове рішення фактично мотивовано тим, що у спірних відносинах наявні правові підстави для зміни порядку і способу виконання судового рішення, оскільки рішення суду не може бути виконано саме у такий спосіб як зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 24 квітня 2018 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії на підставі заяви від 19 квітня 2018 року та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижної шахтарської праці», починаючи з 01 травня 2018 року, виплативши кошти з урахуванням раніше сплачених. В іншій частині позову відмовив у задоволенні (а.с.76-80).

13 лютого 2019 року позивачу видано виконавчий лист у праві №811/1502/18 (а.с.85).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. від 14.02.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 13.02.2019 року у справі №811/1502/18 (а.с.93).

Листом №4271/08-02 від 22.02.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило державного виконавця про те, що доплату до пенсії позивач отримає на умовах та в порядку визначеному Постановою КМУ №649 (а.с.94).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Заявлена державним виконавцем зміна способу і порядку виконання постанови суду фактично змінює рішення суду, тобто виходить за межі позовних вимог, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та суперечить нормам статті 378 КАС України.

Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у справі №811/1502/18 вже визначено спосіб захисту порушеного права позивача та воно підлягає виконанню.

На стадії виконання судового рішення у справі №811/1502/18 у суду відсутні повноваження щодо зміни визначеного рішенням суду від 02 січня 2019 року способу захисту порушеного права позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду за заявою головного державного виконавця.

Таким чином, оскаржена ухвала суда першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі №811/1502/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №811/1502/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених пунктом 2 частини 5 статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 липня 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко