Справа № 642/3784/19
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-642/3784/19
Провадження №-2-а/642/82/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Конєвої А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській област 3-ї роти 4-го батальйону Друк Дмитра Михайловича про скасування постанови серії ЕАВ № 1183121 від 22.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст.. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській област 3-ї роти 4-го батальйону Друк Дмитра Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 травня 2019 року, ввечері в м. Харкові, він керував своїм автомобілем ЗАЗ Ланос, модель TF 69 YO, д.н.з. НОМЕР_1 , прямуючи додому (вул. Щаслива, 20) з магазина Рост (вул. Шевченко 142а). Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу у тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався. Близько 23:00 години, ОСОБА_1 зупинив на вимогу поліції свій автомобіль на вул. Барикадній, інспектор повідомив йому, що у нього не працює освітлення заднього номерного знаку, яке як зазначає позивач, вийшло з ладу саме у дорозі, через низьку якість дорожнього покриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав можливості відремонтувати його негайно і на місці, він хотів проїхати до стоянки по вул. Щаслива 20 та застосувати необхідні заходи безпеки, однак інспектор зазначив, що він порушив підпункт «в» п. 2.9. ПДР України та в зв`язку з цим щодо нього винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 10 червня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13.06.2019 року відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження та позов з додатками, однак, відзив на позовну заяву суду не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 27.05.2019 о 22 год. 52 хв., по вул. Барикадній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ модель TF 69 YO, д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду відзив на позов та не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, не спростував вказане твердження позивача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач умисно або з необережності порушив п. 2.9. «в» ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 27.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській област 3-ї роти 4-го батальйону Друк Дмитра Михайловича про скасування постанови серії ЕАВ № 1183121 від 22.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 6 ст.. 121 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову ЕАВ № 1183121 від 22.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст.. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна