Справа № 400/191/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/191/19
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенко О. В., Коваль М.П.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Господарського суду Миколаївської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області (далі - ТУ ДСА України у Миколаївській області) про зобов`язання відповідачів здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати (в частині регіонального коефіцієнта) відповідно до ч. 4 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за період роботи на посаді судді господарського суду Миколаївської області 1 серпня 2018 року по 19 грудня 2018 року (включно).

В обґрунтування позову зазначалось, що ОСОБА_1 працює на посаді судді господарського суду Миколаївської області. 24 квітня 2017 року у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку було припинено повноваження судді. 1 серпня 2018 року рішенням ВККСУ № 1442/ко-18 за результатами кваліфікаційного оцінювання позивача визнано такою, що відповідає займаній посаді. 19 грудня 2018 року Указом Президента України № 430/2018 ОСОБА_1 призначено на посаду судді господарського суду Миколаївської області. На переконання позивача, за період з 1 серпня 2018 року по 19 грудня 2018 року при нарахуванні суддівської винагороди до її посадового окладу мав бути додатково застосований коефіцієнт 1,1. Проте, вказаний коефіцієнт не був застосований, чим порушені права позивача на отримання суддівської винагороди у розмірі, встановленому Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржений позивачем період, остання не здійснювала правосуддя, а тому відповідачами правомірно не застосовувався до базового розміру посадового окладу ОСОБА_1 . регіональний коефіцієнт.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а тому позивач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивача зазначає, що їй здійснювалась виплата доплат в період нездійснення правосуддя, однак безпідставно не здійснювалась виплата регіонального коефіцієнту. На думку позивача, позбавлення права ОСОБА_1 на отримання регіонального коефіцієнту у зв`язку з нездійсненням правосуддя є незаконним, оскільки вказані обставини не залежали від позивача особисто та не обумовлені її поведінкою.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник голови Господарський суд Миколаївської області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що Указом Президента України "Про призначення суддів" № 286/2012 від 24 квітня 2012 року ОСОБА_2 Е ОСОБА_3 призначена на посаду судді господарського суду Миколаївської області строком на п`ять років.

24 квітня 2017 року у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку припинено повноваження судді.

1 серпня 2018 року рішенням ВККСУ № 1442/ко-18 за результатами кваліфікаційного оцінювання ОСОБА_1 визнано такою, що відповідає займаній посаді.

19 грудня 2018 року Указом Президента України № 430/2018 позивача призначено на посаду судді господарського суду Миколаївської області безстроково.

Наказом голови господарського суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року № 110-а, позивачу перераховано заробітну плату з 01 серпня 2018 року з застосуванням базового розміру посадового окладу судді 35240 грн. без застосування регіонального коефіцієнта.

Спірні правовідносини в даній адміністративній справі регулюються Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини 2 статті 130 Конституції України, розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Згідно із ч. 1 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти:

1) 1,1 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб;

2) 1,2 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше п`ятсот тисяч осіб;

3) 1,25 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше один мільйон осіб.

Абзацом 1 статті 22 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що право на отримання суддівської винагороди у розмірах, визначених цим Законом, мають судді, які за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердили відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді) або призначені на посаду за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом.

Натомість пунктом 23 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що до проходження кваліфікаційного оцінювання суддя отримує суддівську винагороду, визначену відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів"(Відомості Верховної Ради України, 2010 року, №№41 - 45, ст.529; 2015 р., №№18 - 20, ст.132 із наступними змінами).

Також, ч. 10 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя, який не здійснює правосуддя (крім випадків тимчасової непрацездатності, перебування судді у щорічній оплачуваній відпустці), не має права на отримання доплат до посадового окладу.

Як убачається з матеріалів справи, 1 серпня 2018 року рішенням ВККСУ № 1442/ко-18 за результатами кваліфікаційного оцінювання позивача визнано такою, що відповідає займаній посаді.

На посаду судді господарського суду Миколаївської області Олейняш Е.М., безстроково призначено 19 грудня 2018 року, що підтверджується Указом Президента України № 430/2018.

Згідно наказу Голови Господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року № 167-а Олейняш Е.М. приступила до виконання обов`язків судді Господарського суду Миколаївської області з 20 грудня 2018 року.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 1 серпня 2018 року по 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 не здійснювала правосуддя, отже у відповідачів відсутні підстави щодо застосовування до базового розміру посадового окладу позивача регіональний коефіцієнт.

Апеляційний суд вважає за необхідним наголосити, що доводи позивача про те, що законодавчо не врегульовано питання щодо обмеження застосування регіонального коефіцієнту, є необґрунтованими, оскільки нормою ч. 10 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" чітко встановлено, що регіональні коефіцієнти застосовуються якщо суддя здійснює правосуддя.

Відтак, висновок суду першої інстанції, що господарський суд Миколаївської області при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_1 в період часу з 1 серпня 2018 року по 19 грудня 2018 року діяв на підставі, в межах в спосіб, передбачені Конституцією України та Законами України, є правильним.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведений висновок суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки в суді першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Згідно ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Миколаївської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.