Справа № 640/21936/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №640/21936/18

адміністративне провадження №К/9901/16854/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року (суддя Патратій О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року (головуючий Епель О.В., судді Карпушова О.В., Степанюк А.Г.),

В С Т А Н О В И В:

І. Обставини справи

1. 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач), в якому просив визнати дії відповідача протиправними щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит.

2. Вказаний позов поданий за підписом представника позивача - адвоката, на підтвердження повноважень якого додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №11/06-1 від 11 червня 2018 року.

3. Окружний адміністративний суд міста Києва, ухвалою від 26 грудня 2018 року, повернув позовну заяву позивачу, оскільки вона підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо її підписання.

4. Шостий апеляційній адміністративний суд, погодившись з висновками суду першої інстанції, постановою від 08 травня 2019 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року - залишив без змін.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Позивач, уважаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, винесеними на підставі неправильного застосування норм процесуального та порушення норм матеріального права, подав касаційну скаргу.

6. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття адміністративного провадження.

7. В обґрунтування касаційної скарги позивач, з посиланням на судові рішення Верховного Суду зазначає про безпідставність висновку судів щодо необхідності підтвердження повноважень адвоката як представника довіреністю або ордером.

8. Відповідач правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористався.

ІІІ. Позиція Верховного Суду

9. Згідно з частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) представником у суді може бути адвокат або законний представник.

10. Відповідно до частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

11. Частина 5 статті 59 КАС України встановлює, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

12. Відповідно до частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

13. Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку.

14. Договір про надання правової допомоги, його копія або витяг з нього не є належним підтвердженням повноважень адвоката, згідно чинної редакції КАС України.

15. Тому суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що додана до позову копія договору про надання правової (правничої) допомоги не є належним доказом на підтвердження повноважень адвоката як представника.

16. Посилання позивача на 50 КПК України є безпідставними, оскільки позов у цій справі заявлений в порядку адміністративного судочинства.

17. З цих же підстав є необґрунтованими посилання на постанову Верховного Суду від 06.02.2018 року, яка прийнята в кримінальному провадженні.

18. Постанови Верховного Суду від 17.12.2018 року та від 17.01.2019 року не містять висновку, що договір про надання правової допомоги є належним доказом підтвердження повноважень представника як адвоката в адміністративному судочинстві.

19. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви.

20. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

21. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

22. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А.Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р.Радишевська