Справа № 589/4816/17
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4816/17
Провадження № 2-а/589/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Похтеля В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру пенсії з дати її призначення, застосувавши при перерахунку розміру пенсії страховий стаж 41 рік 10 днів та суму заробітку для нарахування пенсії у розмірі за 2004 рік - 6529,04 грн., за 2005 рік - 9207,58 грн., за 2006 рік - 10971,19 грн., за 2007 рік - 18864,41 грн., за 2008 рік - 22425,11 грн., за 2009 рік - 17402,54 грн., за 2010 рік - 17743,95 грн., за 2011 рік - 16986,30 грн. та провести відповідні виплати, застосувавши при цьому індексацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року по справі №589/1561/16-а було зобов`язано Шосткинське об`єднане управління ПФУ Сумської області зарахувати позивачу ОСОБА_1 період роботи на ДНВП «Фотомаш» з 01.02.2004 року по 20.07.2011 року до страхового стажу та здійснити у зв`язку із цим перерахунок пенсії з дати її призначення. На виконання даної постанови відповідачем зараховано позивачу стаж роботи з 01.02.2004 року по 20.07.2011 року та розраховано розмір пенсії із страхового стажу 41 рік 10 днів з 31.12.2014 року. Однак при цьому, з індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1 , номер облікової картки НОМЕР_1 , форма ОК-5 - в ручному режимі було виключено відомості про нараховану заробітну плату за час роботи позивача на ДНВП «Фотомаш» за вказаний період.

10.04.2018 відповідач надав письмові заперечення на даний позов, вважаючи вимоги позивача безпідставними з огляду на те, що єдиним документом, що підтверджує страховий стаж та суму заробітку для нарахування пенсії після 01.07.2000р. є індивідуальні відомості про застраховану особу, дані яких з відрізняються від тих сум доходів, на які вказує позивач у позові. А зміни в персоніфікований облік відповідачем були внесені через те, що ДНВП «Фотомаш» не в повній мірі сплатило страхові внески. Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Позивачу призначена пенсія за віком.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року по справі №589/1561/16-а Шосткинське об`єднане управління ПФУ Сумської області було зобов`язано зарахувати період роботи на державному науково-виробничому підприємстві "Фотомаш" (далі -ДНВП «Фотомаш») з 01.02.2004 року по 20.07.2011 року до страхового стажу позивача та здійснити перерахунок його пенсії з дати її призначення. При цьому, вказаним судовим рішенням було визнано протиправним рішення Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні періоду його роботи на ДНВП "Фотомаш" з 01.02.2004р. по 20.07.2011р. до страхового стажу. Дане рішення було обґрунтоване висновками суду про те, що наявність заборгованості перед Пенсійним фондом України підприємства-страхувальника зі сплати страхових внесків не може бути підставою для відмови у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, в якому працює (працювала) застрахована особа.

Вказане судове рішення має преюдиційне значення при розгляді даної справи в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України.

На виконання даної постанови відповідачем зараховано позивачу стаж роботи з 01.02.2004 року по 20.07.2011 року та розраховано розмір пенсії із страхового стажу 41 рік 10 днів з 31.12.2014 року.

Разом з тим з індивідуальних відомостей про застраховану особу - ОСОБА_1 , номер облікової картки НОМЕР_1 , форма ОК-5 - з заробітку, що враховується для нарахування пенсії, було виключено відомості про нараховану заробітну плату за час його роботи на ДНВП «Фотомаш» за вказаний період, що призвело до зменшення середньої заробітної плати позивача і як наслідок до обрахування пенсії у меншому розмірі.

Дані обставини встановлені шляхом порівняння даних персоніфікованого обліку, що місяться у формі ОК-5 сформованій 02.06.2015р., з відповідними даними, що містяться у аналогічних документах, сформованих станом на 29.03.2017р., 06.11.2017р., 05.01.2018р. /а.с. 14-19, 29-30/, та не спростовується відповідачем.

При цьому, з наданих доказів вбачається, що загальна сума заробітку для нарахування пенсії ОСОБА_1 до зменшення складала: за 2004 рік - 6529,04 грн., за 2005 рік - 9207,58 грн., за 2006 рік - 10971,19 грн., за 2007 рік - 18864,41 грн., за 2008 рік - 22425,11 грн., за 2009 рік - 17402,54 грн., за 2010 рік - 17743,95 грн., за 2011 рік - 16986,30 грн.

Посилаючись на штучність та безпідставність зменшення відповідачем заробітку, що враховується для нарахування пенсії, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Зважаючи на доводи сторін, вирішальним при розгляді даної справи є з`ясування питання про наявність або відсутність правових підстав для зарахування у заробіток, що враховується для нарахування пенсії, заробітку позивача за період роботи на ДНВП "Фотомаш" з 01.02.2004р. по 20.07.2011р.

У відповідності до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не довів правомірності вчинення ним дій по зменшенню суми заробітку для нарахування пенсії ОСОБА_1 за період 2004-2011 років.

У цьому контексті слід звернути увагу відповідача на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 09.07.2003 року №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058-IV) страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Згідно із статтею 20 Закону №1058-IV страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, зазначених у пунктах 1, 2, 5 - 7, 9, 10, 12, 15, 17 і 18 статті 11 цього Закону, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Відповідно до частини шостої цієї статті страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Положеннями частини дванадцятої статті 20 Закону №1058-IV визначено, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

А в силу положень частини десятої згаданої статті, якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Верховний Суд у постанові від 04.09.18 у справі №482/434/17 зазначив, що страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обовязковій сплаті, перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За змістом вищезазначених норм Закону №1058-IV обов`язок зі сплати страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Отже, відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії не є підставою для позбавлення позивача права на перерахунок пенсії.

Таким чином, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обовязку щодо належної сплати страхових внесків, а наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при перерахунку пенсії позивача періодів його роботи.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки наведені вище висновки Верховного Суду стосуються застосування вищевикладених норм Закону №1058-IV, дані висновки враховуються судом і у цій справі.

Суд зазначає, що нарахування позивачу заробітної плати в розмірі: за 2004 рік - 6529,04 грн., за 2005 рік - 9207,58 грн., за 2006 рік - 10971,19 грн., за 2007 рік - 18864,41 грн., за 2008 рік - 22425,11 грн., за 2009 рік - 17402,54 грн., за 2010 рік - 17743,95 грн., за 2011 рік - 16986,30 грн. підтверджено відомостями з системи персоніфікованого обліку ПФУ станом на 02.06.2015р.

Несплата ДНВП «Фотомаш» страхованих внесків до Пенсійного фонду України не має наслідком позбавлення позивача права на зарахування його заробітку на цьому підприємстві до заробітку, що враховується для нарахування пенсії та свідчить про неправомірність зменшення відповідачем заробітку позивача у персоніфікованому обліку на ці суми.

Дійсно абзацом 5 частини 1 статті 40 Закону №1058-IV передбачено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року, враховується для обчислення пенсії - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Проте, неправомірне виключення з інформаційної бази системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України даних про заробіток позивача на ДНВП «Фотомаш» за спірний період не є підставою для позбавлення позивача права на перерахунок пенсії, виходячи з його повного заробітку, та не може бути підставою для обмеження прав цієї застрахованої особи.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позову в частині здійснення перерахунку пенсії позивача, виходячи з повного його заробітку, адже дії відповідача порушують ст. 46 Конституції України, а саме право позивача на соціальний захист та суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В свою чергу, підлягають задоволенню і похідні вимоги позивача про зобов`язання відповідача виплатити недоплачені суми пенсії з урахуванням індексації, які грунтуються у тому числі і на приписах Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору стягнути на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 9, 19, 73, 74, 77, 78, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Зобов`язати Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області /, адреса: вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область/ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 / з дати її призначення, застосувавши при перерахунку розміру пенсії страховий стаж 41 рік 10 днів та суму заробітку для нарахування пенсії: за 2004 рік - 6529,04 грн., за 2005 рік - 9207,58 грн., за 2006 рік - 10971,19 грн., за 2007 рік - 18864,41 грн., за 2008 рік - 22425,11грн., за 2009 рік - 17402,54 грн., за 2010 рік - 17743,95 грн. за 2011 рік - 16986,30 грн. та провести відповідні виплати з урахуванням індексації.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області /, адреса: вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти з дня його проголошення або складання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складений 19 липня 2019 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова