Справа № 260/26/19
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5264/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Ільчишин Н.В., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання - Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації та Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Скраль Т.В., м. Ужгород) у справі № 260/26/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації в якому просив визнати протиправним та скасувати: розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 06.08.2018 року № 62-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та пункту 2 розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 30.11.2018 року №93-к "Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації". Поновити на посаді, що передувала звільненню. Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботів та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 06 серпня 2018 року № 62-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано пункт 2 розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 30 листопада 2018 року № 93-к "Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації з 01 грудня 2018 року. Стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, буд. 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 12 682,67 гривень заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2018 року по 28 березня 2019 року включно. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації з 01 грудня 2018 року та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3508,85 (три тисячі п`ятсот вісім гривень, 85 коп.) підлягає до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачами та третьою особою подано апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянти вважають, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, без врахування принципу верховенства права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Апелянти свої вимоги мотивують тим, що судом першої інстанції не досліджено фактичні обставини справи, що лягли в основу для прийняття зазначених в апеляційних скаргах документів, внаслідок чого поза увагою суду залишились всі факти , що свідчать про невиконання позивачем покладених на нього трудових обов`язків, факти його некомпетентності та як наслідок, невідповідності займаній посаді.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, представників Ради директорів закладів загальної середньої освіти при управлінні освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 07 травня 2018 року, відповідно до Розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 35-к "Про призначення на посаду ОСОБА_1 ", позивач призначений на вакантну посаду начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, днем 11 травня 2018 року, як переможець конкурсу на дану посаду, з посадовим окладом за штатним розписом. За цим Розпорядженням, позивачу з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді, встановлено випробувальний термін тривалістю 3 (три) місяці з 11 травня 2018 року по 10 серпня 2018 року.

Розпорядження від 06 серпня 2018 року № 62-к звільнено позивача з посади начальника управління молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації з 10 серпня 2018 року через невідповідність займаній посаді протягом строку випробування згідно п.2 ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Розпорядження від 30 листопада 2018 року № 93-к внесено зміни до Розпорядження № 62-к від 06 серпня 2018 року щодо дати звільнення позивача з посади, а саме звільнення днем 30 листопада 2018 року через невідповідність займаній посаді протягом строку випробування згідно п.2 ст. 87 Закону "Про державну службу".

Підстави для винесення оскаржуваних розпоряджень були: Розпорядження голови Закарпатської ОДА від 26 липня 2018 року № 486 "Про скасування наказу Управління освіти, молоді та спорту від 29 травня 2018 року № 04; Розпорядження голови районної державної адміністрації від 03 серпня 2018 року № 61-к "Про відкликання зі стажування ОСОБА_1 ; лист Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА від 03 серпня 2018 року № 01-17/3231.

29 травня 2018 року керівником управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА видано наказ № 04 "Про проведення інвентаризації активів та матеріальних цінностей", де в основу його видання покладено наказ Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 року № 90 "Про затвердження Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ" який втратив чинність (наказ Міністерства фінансів України 02.09.2014 року № 879), (а.с.137, Т.2).

Відповідно до частини 5 ст. 9 Закону України "Про державну службу", наказ (розпорядження), доручення може бути скасовано керівником, який його видав, а також керівником вищого рівня або органом вищого рівня.

26 липня 2018 року Головою обласної державної адміністрації видано Розпорядження № 486 "Про скасування наказу управління освіти, молоді і спорту Виноградівської районної державної адміністрації від 29 травня 2018 року № 04. Даним Розпорядженням № 486, Голову Виноградівської РДА ОСОБА_2 зобов`язано відрядити на стажування до Іршавської та Тячівської райдержадміністрацій начальника управління, молоді та спорту райдержадміністрації ОСОБА_1 з метою набуття практичних умінь та навичок щодо виконання обов`язків на займаній посаді.

Розпорядженням Голови Виноградівської РДА № 14-р від 30 липня 2018 року, ОСОБА_1 направлено з 01 серпня по 31 серпня 2018 року до Тячівської районної державної адміністрації; з 03 вересня по 03 жовтня 2018 року до Іршавської районної державної адміністрації для проходження стажування з відривом від служби.

Розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 61-к від 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 було відкликано із стажування з 06 серпня 2018 року у зв`язку із виробничою необхідністю.

03 серпня 2018 року, ОСОБА_1 було надіслано лист № 03-20/1808, яким він відповідно до пункту 6 статті 35 Закону України "Про державну службу" повідомляється про звільнення з посади як такого, що не пройшов випробування, у зв`язку з невідповідністю займаній посаді, (т.2, а.с.147) та в цей же день, за дорученням голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 03-20/24 на виконання вимог статті 35 Закону України "Про державну службу" було створено комісію з метою вручення повідомлення про звільнення з посади ОСОБА_1 не пізніше 03 серпня 2018 року та складено даною комісією акт про неможливість вручення документів та ознайомлення з підставами невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.

03 серпня 2018 року на адресу Виноградівської РДА направлено лист Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА від 03 серпня 2018 року № 01-17/3231 стосовно розгляду звернень директорів закладів загальної середньої освіти Виноградівського району від 09 липня 2018 року, щодо перевищення службових повноважень начальником управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_1

Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки облдержадміністрації 10 липня 2018 року № 56 з метою належного та об`єктивного розгляду колективного звернення було створено комісію. Заявники скаржаться та вказують на притягнення до відповідальності начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_1 за системні порушення Законів України "Про освіту", "Про державну службу", "Про державну закупівлі" та Кодексу законів про працю. В ході розгляду звернень комісією вивчено окремі напрями фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 на посаді керівника управління освітою. Так, 17 червня 2018 року ОСОБА_1 , як начальник управління укладає 5 договорів на закупівлю будівельних матеріалів та 1 договір на придбання комп`ютерного обладнання. Жоден із договорів не відповідає вимогам статті 180 Господарського кодексу. Підставою для підписання договорів був розпорядчий документ за підписом ОСОБА_1 який не передбачено інструкцією з діловодства. Річний план закупівель оприлюднений на сайті PROZORRO.gov.ua , однак у паперовій формі не надано. Зміни до річного плану, де були б відображені закупівлі планшетів та будівельних матеріалів не оприлюднене, чим порушено вимоги статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, завищена вартість придбаних товарів. Зазначено, що в управлінні освіти, молоді та спорту райдержадміністрації відсутні підтверджуючі документи щодо видачі будівельних матеріалів закладам освіти на загальну суму 132, 6 тис грн.., а також відсутні зазначені будматеріали. Керівники ЗЗСО, отримали тільки по 1-2 позиції із переліку наявних будматеріалів. Виявлені порушення свідчать про нераціональне використання бюджетних коштів та є наслідком непрофесійного, некомпетентного виконання завдань та обов`язків. Рекомендовано голові Виноградівської РДА вивчити доцільність подальшого перебування ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА, відповідно до частини третьої статті 44 Закону України "Про державну службу".

Суд першої інстанції з довідки про комісійне вивчення колективного звернення директорів закладів загальної середньої освіти Виноградівського району, яка була складена комісією відповідно до Наказу департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 10 липня 2018 року № 56 встановив, що вона за своїм змістом відрізняється від встановлених обставин, що визначені у листі Департаменту освіти і науки Закарпатської ОДА від 03 серпня 2018 року №01-17/3231 за одноособовим підписом директора департаменту Сопкова Г .

Тому судом першої інстанції зазначено, що відомості, які лягли в основу оскаржуваного Розпорядження № 62 -к, а згодом Розпорядження № 93-к, не були об`єктом дослідження комісії. Крім того, комісія Департаменту освіти і науки облдержадміністрації із врахуванням ситуації, що склалася, вбачала за необхідне провести службове розслідування дисциплінарною комісією відповідно до ст..ст. 64-66, 68, 69, 71, 73 Закону України "Про державну службу", що визначено у Довідці від 11 липня 2018 року. Також судом першої інстанції вірно зазначено, що складення директором Департаменту листа від 03 серпня 2018 року, із викладенням обставин, які не зазначені у Довідці за наслідками комісійної перевірки, суд не може розцінювати як законну підставу, на основі якої відповідач 1 правомірно сформував висновок про наявність підстав для звільнення позивача із займаної посади.

Статтею 68 Закону України "Про державну службу" визначено суб`єктів, які уповноважені ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення, де частиною першою даної норми, визначено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Стаття 71 Закону "Про державну службу" регулює проведення службового розслідування. З метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування, що визначено ч.1 даної норми Закону.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов`язково.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державну службу» службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, що визначено частиною дев`ятою цієї статті.

В даному випадку мало місце колективне звернення керівників закладів загальної середньої освіти від 09 липня 2018 року про перевищення службових повноважень начальником управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА ОСОБА_1 Комісією, 12 липня 2018 року рекомендовано було провести службове розслідування та наявні були підстави визначені законом для проведення такого, однак відповідачем 1, як суб`єктом призначення, не взято до уваги такі рекомендації комісії та не виконано вимоги статті 71 Закону "Про державу службу", а натомість взято до уваги лист директора департаменту від 03 серпня 2018 року № 01-17/3231, який винесено та створено не у спосіб, що визначений законом.

Судом першої інстанції зазначено, що лист департаменту від 03 серпня 2018 року носив рекомендаційний характер для відповідача Виноградівської РДА і без проведення належної перевірки, аудиту чи службового розслідування, тому не міг слугувати підставою для звільнення позивача із займаної посади.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в даній справі, в жодному документі, що винесені та прийнятті відповідачами на виконання своїх повноважень не визначено висновків про невідповідність займаній посаді позивача чи висновків зроблених на підставі проведеного службового розслідування.

Висновок відповідача 1, про невідповідність позивача займаній посаді, ґрунтується лише на підставі листа керівника Департаменту освіти і науки, та відомостях що зазначені у колективних звернення керівників закладів освіти, за відсутності інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації позивача, чи шляхом встановлення фактів про неналежне виконання своїх службових обов`язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов`язків.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що оскільки негативне рішення відповідача тягне за собою наслідки у вигляді звільнення особи із займаної посади через невідповідність займаній посаді, таке рішення незалежно від форми його оформлення, повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття. В той же час, звільнення особи з посади через встановлення невідповідності займаній посаді істотно порушує її права, оскільки така підстава звільнення дискредитує працівника та перешкоджає подальшому працевлаштуванню. Із обставин справи, суд не може констатувати, що відповідачі по справі добросовісно, розсудливо, у спосіб що визначений законом підійшли до вивчення відомостей, що були викладені у зверненні заявників.

Розпорядженням голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 30 листопада 2018 року № 93-к було внесено зміни до розпоряджень голови районної державної адміністрації, так як у період випробування ОСОБА_1 був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а саме внесли зміни до розпорядження голови районної державної адміністрації від 07 травня 2018 року № 35-к "Про призначення на посаду ОСОБА_1 " у тексті слова "по 10 серпня 2018 року" замінено словами "по 3 грудня 2018 року" та внесено зміни до розпорядження голови районної державної адміністрації від 06 серпня 2018 року № 62-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", виклавши пункт 1 в наступній редакції: "1. Звільнити ОСОБА_1 днем 30 листопада 2018 року з посади начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації на підставі встановлення невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, згідно пункту 2 частини першої статті 87 Закону "Про держану службу".

Відповідно до приписів ст. 21 Закону, особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.

Відповідно до вимог 33 цього ж Закону, акт про призначення на посаду приймається у вигляді указу, постанови, наказу (розпорядження), рішення, залежно від категорії посади, відповідно до законодавства. Акт про призначення на посаду може містити також такі умови та зобов`язання: 1) строк призначення (у разі строкового призначення);

2) строк випробування (у разі призначення з випробувальним строком);

3) обов`язок державного органу забезпечити державному службовцю можливість проходження професійного навчання, необхідного державному службовцю для виконання своїх посадових обов`язків.

Копія акта про призначення на посаду видається державному службовцю, ще одна копія зберігається в його особовій справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу України", державна служба припиняється: у разі втрати права на державну службу або його обмеження (стаття 84 цього Закону); у разі закінчення строку призначення на посаду державної служби (стаття 85 цього Закону); за ініціативою державного службовця або за угодою сторін (стаття 86 цього Закону); за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону); у разі настання обставин, що склалися незалежно від волі сторін (стаття 88 цього Закону); у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону); у разі досягнення державним службовцем 65-річного віку, якщо інше не передбачено законом; у разі застосування заборони, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" № 889 підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема, встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Наслідком не проходження випробувального строку у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування є припинення державної служби шляхом звільнення, іншого чинним законодавством України не передбачено.

Із матеріалів справи видно, що 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 надсилається лист № 03-20/1808, яким він відповідно до пункту 6 статті 35 Закону України "Про державну службу" повідомляється про звільнення з посади як такого, що не пройшов випробування, у зв`язку з невідповідністю займаній посаді.

07 серпня 2018 року листом № 59/02-11 начальник Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА ОСОБА_1 повідомляється, що відповідно до Розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації від 06.08.2018 року № 62-к, він звільнений із посади начальника Управління днем 10 серпня 2018 року, на підставі встановлення невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, згідно пункту 2 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу". Одночасно, позивач повідомляється що з ним до 10 серпня 2018 року буде проведено повний розрахунок за відпрацьований період серпня 2018 року та виплачено грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

У матеріалах справи містяться докази надіслання такого листа та розпорядження на дві адреси ОСОБА_1 - 07 серпня 2018 року, ( а.с.74) . Що вручено позивачу 08 серпня 2018 року.

Відповідно до частини шостої статті 35 Закону України "Про державну службу" суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суб`єктом владних повноважень не повідомлено позивача у письмовій формі не пізніше як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді, що прямо суперечать вимогам статті 35 Закону "Про державну службу". Оскільки, лист позивачу направляється 03 серпня 2018 року, а оскаржуване розпорядження виноситься 06 серпня 2018 року. Слід зазначити, що лист (повідомлення), який направлений на адресу позивача 03 серпня 2018 року № 03-20/1808 (а.с. 147, Т.2) не містить визначення підстав невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.

Позивача призначено на вакантну посаду з випробувальним терміном тривалістю три місяці з 11 травня 2018 року по 10 серпня 2018 року.

Відповідно до частини другої, третьої статті 35 Закону "Про державну службу", випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців та при призначенні на посаду вперше є обов`язковим.

Відповідно до частини 7 статті 35 Закону, у разі якщо строк випробування закінчився, а державного службовця не ознайомлено з наказом про його звільнення з посади державної служби, він вважається таким, що пройшов випробування.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач за оскаржуваним Розпорядженням № 62-к від 06 серпня 2018 року (а.с.148 Т.2) - не був звільнений, оскільки відповідачем зазначене рішення не було оформлене належним чином та не набуло юридичних наслідків для позивача.

Відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України "Про держану службу" якщо державний службовець у період випробування був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, перебуванням у додатковій відпустці у зв`язку з навчанням або з інших поважних причин, строк випробування продовжується на відповідну кількість днів, протягом яких він фактично не виконував посадові обов`язки.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що позивач перебував у відпустці по тимчасовій непрацездатності з 02 серпня 2018 року по 29 листопада 2018 року із різними періодами, що не заперечувалося сторонами, та підтверджується листками непрацездатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підстави звільнення позивача із займаної посади визначені тільки у Розпорядженні № 62-к від 06 серпня 2018 року та такі відсутні у Розпорядженні від 30 листопада 2018 року № 93-к. Про вищевказане Розпорядження позивач дізнався 03 грудня 2018 року.

Зокрема законодавством не передбачено такої процедури та такого способу звільнення із займаної посади, як внесення змін до Розпорядження про звільнення із займаної посади.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що позивач є викривачем в порядку визначеному Законом України "Про запобігання корупції" - голови Виноградівської РДА у вчиненні ним корупційного діяння. Повідомлення про яке було оприлюднене на сайті Національної поліції та в засобах масової інформації за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=WBq4AdhXZrM.

Відповідно до частини 3 статті 53 Закону України "Про запобігання корупції" особа або член її сім`ї не може бути звільнена чи примушена до звільнення, притягнута до дисциплінарної відповідальності чи піддана з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) або загрозі таких заходів впливу у зв`язку з повідомленням нею про порушення вимог цього Закону іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особа не може бути звільнена чи примушена до звільнення, притягнута до дисциплінарної відповідальності чи піддана з боку керівника або роботодавця іншим негативним заходам впливу (переведення, атестація, зміна умов праці тощо) у зв`язку з повідомленням нею про порушення вимог цього Закону іншою особою.

Взявши до уваги викладені норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач не міг бути звільнений із займаної посади згідно із зазначеними приписами Закону України "Про запобігання корупції" та Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП - у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Врахувавши викладені обставини у апеляційних скаргах та в матеріалах справи, варто зазначити, що при вирішенні питання про звільнення позивача, Відповідач 1 порушив законодавчо встановлені обмеження звільнення, що також свідчить про протиправність оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

У відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

На вимогу суду відповідач 2 - Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА надало суду довідку про заробітну плату від 18 січня 2019 року № 01-07/47, де зазначено, що ОСОБА_1 , дійсно працював на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації. З урахуванням виплат за останні два календарні місяці, які передували звільненню розмір середньомісячної заробітної плати становить - 3 508, 85 грн., середньоденна становить 159, 49 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що дана довідка не відповідає вимогам визначених Порядком обчислення середньої заробітної плати, затв. Постановою КМ від 08 лютого 1995 року № 100, то судом самостійно зроблено розрахунок із врахуванням норми тривалості стосовно 40-год робочого часу за кожен місяць. Відповідно до листів Міністерства соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2018 рік та 2019 рік" норма тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні: за грудень 2018 року складала 158 годин, січень 2019 року 168, за лютий 160 годин, березень 159 годин. З налізу даної довідки, судом першої інстанції встановлено, що середньогодинна заробітна плата позивача становить 19,94 грн.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Середній заробіток становить 3508,85 грн. (жовтень + листопад 2018 року) = 7017,70 : 2 = 3508.85 грн.

Взявши до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанцій є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки суду є правильними, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації та Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі № 260/26/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді Н. В. Ільчишин
З. М. Матковська
Повний текст постанови складений 30 липня 2019 року.