Справа № 560/4121/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4121/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

31 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників відповідача: Качана С.І., Ступки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року (повний текст якого складено 18 березня 2019 року у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2018 року позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 23.10.2018 №2195 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 02.11.2018 № 114; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 23.11.2018 № 119.

Позовні вимоги позовні тим, що оскаржувані постанови прийняті за результатами здійснення позапланового заходу щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів. Позивач вважає, що наказ №2195 від 23.10.2018про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) прийнятий з порушенням ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №2042-VIII, якою передбачений виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів. Крім того, здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, однак наказ не містить посилання на підстави для проведення такої перевірки, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Також позивач вказав на те, що ним самостійно виконаний припис від 02.11.2018 №27, що, на його думку, позбавляє відповідача права приймати в подальшому постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виявлених під час такої перевірки.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що в оскаржуваному наказі Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про проведення позапланового заходу державного нагляду не вказано конкретного пункту ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам та інтересам, життю та здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Тому, завдання позивачем шкоди у сфері безпечності харчових продуктів - відсутнє, а підстава для проведення перевірки позивача, застосуванню не підлягає, оскільки відсутні будь-які докази допущення порушення, що спричинили шкоду правам та інтересам, життю та здоров`ю заявника чи іншим особам. Крім того, апелянт вказав на те, що зміст порушень, наведених у акті позапланового заходу носять загальний характер, тобто фактично повторюють зміст Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" без зазначення конкретних обставин, які б підтверджували порушення, а також без здійснення відбору зразків.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

03 червня 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року справу призначено до розгляду на 26 червня 2019 року.

19 червня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 26 червня 2019 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці з 19.06.2019 по 09.07.2019. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, до суду апеляційної інстанції не надано.

Аналогічного змісту 26 червня 2019 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від позивача, оскільки останній з 20.06.2019 по 03.07.2019 перебуває у відпустці. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, до суду апеляційної інстанції не надано.

26 червня 2019 року колегією суддів задоволено клопотання позивача та його представника та відкладено розгляд справи на 16 липня 2019 року.

16 липня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому останній просив відкласти розгляд справи, призначений на 16 липня 2019 року через зайнятість в цей час в іншому судовому засіданні у Волочиському районному суді Хмельницької області. Також представник позивача заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи призначено на 31 липня 2019 року. Доручено Хмельницькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 31 липня 2019 року о 11 год. 15 хв. за участю представників сторін.

31 липня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначене клопотання мотивоване тим, що лише 30 липня 2019 року на його електронну адресу надійшла ухвала про призначення судового засідання на 31.07.2019 о 11:15, однак в цей час представник позивача зайнятий в іншому судовому засіданні у Волочиському районному суді Хмельницької області. При цьому, як зазначено у клопотанні, позивач також не може з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному. При цьому, зазначене клопотання надійшло на електронну адресу суду, яке не підписано електронно-цифровим підписом у встановленому законом порядку. На підтвердження зазначеного, головним спеціалістом відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду ОСОБА_2 складено відповідну довідку.

Колегія суддів критично ставиться до мотивів, наведених у вказаному клопотанні, оскільки копію ухвали суду від 16 липня 2019 року направлено на електронну адресу представника позивача ще 16 липня 2019 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.219-222), а відтак твердження про отримання такої ухвали лише 30 липня 2019 року є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що позивач та його представник фактично тричі не з`явилися в судове засідання, вказуючи на неналежне їх повідомлення, попри те, що повістки про виклик до суду завчасно направлялися за адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, а також на електронну адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1. Телефонограмою від 30.07.2019 безпосередньо ФОП ОСОБА_1 додатково повідомляли про розгляд справи 31 липня 2019 року о 11 год. 15 хв.

Слід також відзначити, що до клопотання про відкладення розгляду справи від 31.07.2019 не додано жодного доказу на підтвердження перебування позивача на лікарняному.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції вжито достатньо заходів, передбачених КАС України для належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи, а також враховуючи необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 313 КАС України ухвалила провести розгляд справи за наявної явки.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

17.10.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшло звернення від громадянки ОСОБА_4 про вжиття заходів щодо перевірки дотримання умов зберігання, виробництва, реалізації та якості продукції, що реалізується ФОП ОСОБА_1

23.10.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнятий наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №2195, яким начальника Хмельницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_5 зобов`язано організувати проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 , що здійснює свою діяльність за адресою: вулиця Трудова, на зупинці "Заготзерно", м. Хмельницький щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

26.10.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видане направлення №1371 для проведення позапланової перевірки позивача.

31.10.2018 працівниками контролюючого органу здійснено вихід за адресою здійснення позивачем підприємницької діяльності.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складені:

- акт планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 31.10.2018 №311018;

- протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 31.10.2018 №6;

- припис №27 від 02.11.2018;

- рішення про тимчасове призупинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та або кормів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №12 від 02.11.2018 року;

- постанова про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №114 від 02.11.2018, якою на позивача накладений штраф у розмірі 22 338,00 грн., за правопорушення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а саме: порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини.

В ході здійснення перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: пункту 1 частини 5 статті 40, пункту 3 частини 6 статті 40, пункту 5 частини 6 статті 40, пункту 1 частини 1 статті 41, пункту 2 частини 1 статті 41, пункту 5 частини 1 статті 41, пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 42, пункту 2 частини 1 та частини 2 статті 42, пункту 4 частини 1 статті 42, пункту 6 частини 1 статті 42, пункту 1 частини 1 статті 43, пункту 2 частини 1 статті 43, пункту 3 частини 1 статті 43, пункту 5 частини 1 статті 43, пункту 7 частини 1 статті 43, пункту 8 частини 1 статті 43, пункту 1 частини 1 статті 45, пункту 3 частини 1 статті 46, пункту 4 частини 1 статті 47, пункту 1 частини 1 статті 48, пункту 2 частини 1 статті 48, пункту 2 частини 1 статті 49, пункту 3 частини 1 статті 49, пункту 5 частини 1 статті 49, пунктів 2, 3 частини 1 статті 50, частини 3 статті 23, пункт 4 частини 1 статті 37.

У зв`язку з тим, що позивач письмово не повідомив про виконання вимог припису №27 від 02.11.2018, 13.11.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області з метою перевірки вимог припису №27 видано наказ "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №2411, яким начальника Хмельницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ОСОБА_5 зобов`язано організувати проведення позапланового заходу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

15.11.2018 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видане направлення №1543 для проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

15.11.2018 працівниками контролюючого органу здійснено вихід за адресою здійснення позивачем підприємницької діяльності.

За результатами даної перевірки посадовими особами відповідача складені:

- акт планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 15.11.2018 №151118;

- протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 15.11.2018 №7 та від 15.11.2018 №8.

В ході перевірки встановлено, що порушення, які зазначені у приписі №27 від 02.11.2018 та рішенні №12 від 02.11.2018 року частково усунуті позивачем.

Виявлено порушення вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: пункт 1 частини 5 статті 40, пункт 3 частини 6 статті 40, пункт 5 частини 6 статті 40, пункт 1 частини 1 статті 41, пункт 2 частини 1 статті 41, пункт 5 частини 1 статті 41, пункт 1 частин 1,2 статті 42, пункт 2 частин 1,2 статті 42, пункт 4 частини 1 статті 42, пункт 6 частини 1 статті 42, пункт 1 частини 1 статті 43, пункт 2 частини 1 статті 43, пункт 3 частини 1 статті 43, пункт 5 частини 1 статті 43, пункт 7 частини 1 статті 43, пункт 7 частини 1 статті 43, пункт 1 частини 1 статті 45, пункт 3 частини 1 статті 46, пункт 4 частини 1 статті 47, пункти 1,2 частини 1 статті 48, пункти 2,3,5 частини 1 статті 49, пункти 2,3 частини 1 статті 50, частини 6, 7 статті 20.

Повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення №22/06-05/5922 від 15.11.2018 позивача проінформовано про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.11.2018 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 53.

23.11.2018 року відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №119, якою на позивача накладений штраф у розмірі 18 615,00 грн. за невиконання законних вимог припису посадової особи щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти та невиконання рішення головного державного ветеринарного інспектора про тимчасове припинення виробництва/та або обігу харчових продуктів.

Не погоджуючись з наказом від 23.10.2018 №2195 та вказаними постановами, позивач звернувся до суду для їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для прийняття наказу про проведення перевірки позивача слугувало звернення фізичної особи - громадянки ОСОБА_4 щодо вжиття заходів щодо перевірки дотримання умов зберігання, виробництва та реалізації продукції, а відтак виникла підозра щодо невідповідності вимог зберігання, виробництва та реалізації продукції, у зв`язку із чим оскаржуваний наказ винесено правомірно. Крім того, на момент ознайомлення із актами перевірки позивач не надав пояснень, зауважень або заперечень щодо проведення заходу державного контролю та складеного акту перевірки, що свідчить про те, що під час перевірки зі сторони позивача питань та заперечень щодо перевірки та оформлення належних документів не виникало. Водночас, при прийнятті постанови №114 від 02.11.2018 у відповідача були наявні достатні докази, які підтверджують порушення позивачем встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, що створює загрозу для життя та/або здоров`я людини або тварини, а на момент прийняття постанови № 119 від 23.11.2018 року позивач не надав відповідачу документів про те, що виявлені порушення ним усунуті в повному обсязі і станом на 15.11.2018 не виконав рішення про тимчасове призупинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та вимоги припису №27 від 02.11.2018. Відтак, у контролюючого органу було достатньо доказів порушення позивачем гігієнічних норм при здійсненні ним підприємницької діяльності, що вказує на законність винесення вказаних постанов.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).

Згідно з ст. 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

За приписами ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з ч. 6 ст. 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім інших, у вказаному переліку наявна Держпродспоживслужба та її територіальні органи (в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин).

Тобто, Держпродспоживслужба та її територіальні підрозділи наділені повноваженнями, за певних умов, проводити позапланові заходи контролю суб`єктів господарської діяльності.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону № 877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно із ч. 8 ст. 4 даного Закону органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Положеннями ч. 9 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Норми ч. 1 ст. 6 Закону Закону № 877-V встановлюють вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що при здійсненні позапланового заходу підлягають застосуванню не тільки норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а й норми Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо винесення оскаржуваного наказу з порушенням вимог Закону № 877-V, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття наказу про проведення перевірки позивача слугувало звернення громадянки ОСОБА_4 про вжиття заходів щодо перевірки дотримання умов зберігання, виробництва та реалізації продукції, а відтак у відповідача виникла підозра щодо невідповідності вимог зберігання, виробництва та реалізації продукції.

Крім того, як слідує зі змісту вказаного наказу, підставою для його прийняття, крім положень Закону № 877-V також зазначено ст. 18 Закону №2042-VIII та звернення ОСОБА_4 (а.с. 12).

Таким чином, відповідачем дотримано умови, вказані в чинному законодавстві України для проведення контрольних заходів щодо позивача, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем вимог ст. 6 Закону № 877-V є необгрунтованими.

Більше того, колегія суддів враховує, що вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) визначені у ст. 7 Закону № 877-V. Так, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Тобто, наказ від 23.10.2018 №2195 відповідає вимогам, визначеним ст. 7 Закону № 877-V.

Слід також відзначити, що ФОП ОСОБА_1 допустив посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до проведення перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення заходу контролю відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб Держпродспоживслужби до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки.

Що ж стосується посилань апелянта на те, що оскільки перевірка проведена з порушенням Закону 877-V, а тому усі послідуючі дії з винесенням постанови про накладення стягнення є незаконними, колегія суддів зауважує, що оскільки відповідачем фактично реалізовано його компетенцію на проведення перевірки та оформлення її результатів, оскаржуваний наказ не є таким, що порушує права позивача.

Відносно доводів апеляційної скарги про необхідність застосування правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 21.03.2018 по справі №812/602/17, відповідно до якої право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення, і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації, то колегія суддів зауважує, що у рішенні Верховного Суду від 17 квітня 2019 року по справі №825/1439/17 містяться протилежні висновки, згідно яких суб`єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має право не погодитись з рішенням про призначення перевірки і оскаржити його в суді або застосувати інші заходи, зокрема, шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до її проведення. Якщо ж допуск до перевірки відбувся і наказ реалізований як прийнятий в межах закону і компетенції, в подальшому предметом розгляду в суді має бути зміст виявлених порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, колегія суддів враховує правову позицію, наведену судом касаційної інстанції саме у постанові від 17 квітня 2019 року по справі №825/1439/17.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що наказ від 23.10.2018 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" №2195 винесений відповідачем правомірно, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги позивача про те, що постанови №114 від 02.11.2018 та постанови № 119 від 23.11.2018 є незаконними та підлягають скасуванню, колегія суддів зважає на таке.

Як зазначалося вище, відповідно до ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п`яти робочих днів з дня складення акта надається суб`єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення.

Згідно зі ст. 65 Закону №2042-VIII передбачена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону №2042-VIII державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю.

Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

За приписами ч. 5 ст. 66 Закону №2042-VIII форма протоколу затверджено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників, а саме: Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.01.2018 № 29 "Про затвердження форми протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2018 №186/31638.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що відповідачем використано затверджену Міністерством аграрної політики та продовольства України форму протоколу.

Положеннями ч.ч. 14-16 ст. 66 Закону №2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.

Постанова про накладення штрафу має відповідати вимогам до виконавчого документа, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова у справі вручається особі, щодо якої її винесено, або її представникові під розписку або надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення протягом трьох робочих днів з дня її винесення.

З матеріалів справи слідує, що позивач ознайомлений з актом №311018 від 31.10.2018, протоколом №6 від 31.10.2018, приписом №27 від 02.11.2018, рішенням №12 від 02.11.2018, постановою №114 від 02.11.2018, актом №151118 від 15.11.2018, протоколом №7 та №8 від 15.11.2018 року, постановою №119 від 23.11.2018 року про що свідчить підпис позивача на зазначених документах.

Водночас, позивач не надав пояснень, зауважень або заперечень щодо проведення заходу державного контролю та складеного акту перевірки, що свідчить про те, що під час перевірки зі сторони позивача питань та заперечень щодо перевірки та оформлення належних документів не виникало.

Колегія суддів зауважує, що акт №311018 від 31.10.2018 та викладенні у ньому висновки, а також протокол №6 від 31.10.2018 є носієм доказової інформації про виявлені відповідачем під час проведення перевірки порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" і достовірність даних доказів позивачем не оспорюється у зв`язку із неподанням до таких документів будь-яких зауважень або заперечень.

Таким чином, при винесенні постанови №114 від 02.11.2018 у відповідача були наявні необхідні докази, які в повній мірі підтверджують факт не дотримання гігієнічних норм при здійсненні ним підприємницької діяльності, що вказує на обґрунтованість її прийняття, а відтак вимоги апеляційної скарги щодо її скасування є безпідставними.

Крім того, судом першої інстанції вірно зауважено, що на момент прийняття постанови № 119 від 23.11.2018 року про накладення штрафу позивач не надав відповідачу документів про те, що виявлені порушення ним усунуті в повному обсязі.

Відсутні такі докази і в матеріалах справи, оскільки на виконання вимог припису №27 від 02.11.2018 відповідачем проведено позапланову перевірку, за наслідками якої складено акт №151118 від 15.11.2018 та протоколи №7 та №8 від 15.11.2018, в яких зафіксовано невиконання вимог припису та рішення про тимчасове призупинення виробництва (пакування), зберігання та обігу харчових продуктів на потужності за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола,41/2.

Невиконання оператором ринку вимог припису та рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів тягне за собою відповідальність, передбачену п. 1 ч. 18, п. 1 ч. 19 ст. 65 Закону №2042-VIII, за що на позивача і було накладено штраф у розмірі 18615 грн., що вказує на обґрунтованість прийняття постанови №119 від 23.11.2018.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постанови №114 від 02.11.2018 та №119 від 23.11.2018 відповідають вимогам чинного законодавства та складені у відповідності до процедури передбаченої законом і підстави для їх скасування відсутні.

Посилання ж апелянта на те, що відповідачем не здійснювався відбір зразків під час проведення перевірки, колегія суддів оцінює критично, оскільки порушення, які зазначені в акті стосуються гігієнічних норм і крім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 11 Закону №2042-VIII відбір зразків є правом, а не обов`язком державного інспектора під час здійснення заходу державного контролю, а відтак не вказує на порушення відповідачем вимог даного Закону, як на це помилково вказує апелянт.

Більше того, суд апеляційної інстанції враховує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки майже повністю відтворюють зміст позовної заяви, яка належним чином проаналізована судом при винесенні оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.