Справа № 640/8491/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 липня 2019 року № 640/8491/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»
доПечерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві
провизнання протиправним та скасування рішення

Прийняв до уваги наступне

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2019 ВП №58922427.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з порушенням вимог Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, 02.07.2019 від відповідача надійшов супровідний лист № 03-14/68359/19 від 02.07.2019 з копією матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, зокрема матеріали виконавчого провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 15.02.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1, якою за порушення права споживача на безоплатне усунення недоліків в розумний строк передбачене ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» накладено штраф у розмірі 99 990,00 грн.

Вищезазначена постанова, як зазначається самим позивачем, отримана останнім 22.02.2019 (а.с.____, Том 1).

02.04.2019 представником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області подано заяву до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про примусове виконання виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 17.04.2019 ВП № 58922427 про відкриття виконавчого провадження - відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Скориставшись правом на оскарження постанови про накладення стягнень позивач 24.04.2019 звернувся до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 26.04.2019 у справі № 640/7287/19 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови №1 від 15.02.2019.

Позивач вважаючи вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною звернувся до суду для захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У виконавчому документі зазначаються, в тому числі дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (пункт 6 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до п. 6, 7, 9 Порядку накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177, суб`єкт господарювання перераховує суму штрафу до державного бюджету у 15-денний термін після отримання постанови, про що протягом трьох днів письмово повідомляє Держпродспоживслужбу або її територіальний орган, який наклав штраф, із зазначенням номера і дати платіжного доручення. У разі оскарження постанови штраф повинен бути сплачений не пізніш як через 15 днів після повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення штрафу обов`язкова для виконання суб`єктом господарювання.

У разі невиконання зазначеної постанови сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку.

Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття.

Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено суб`єктом господарювання до Держпродспоживслужби або суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спеціального строку чи порядку оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) в адміністративному або судовому порядку не передбачено. Отримавши рішення (постанову) суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу суб`єкт господарювання протягом 15 днів має або сплатити штраф, або оскаржити постанову в адміністративному порядку чи до суду.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеною в постанові від 23.01.2018 у справі № 810/3450/14, адміністративне провадження № К/9901/3044/18 810/3450/14.

Судом встановлено, що постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Державної служби України про накладення штрафу від 15.02.2019 № 1 позивачем отримано 22.02.2019, а відтак представником Держпродспоживслужби подано заяву про примусове виконання виконавчого листа після 15 денного строку на оскарження постанови. Більше того, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови № 1 про накладення штрафу у розмірі 99 990,00 грн після спливу більш як 2 місяців з дня отримання такої постанови.

З вищевикладеного вбачається, що постанова від 15.02.2019 № 1 на дату відкриття виконавчого провадження, а саме станом на 17.04.2019 набрала законної сили, а отже, підлягала примусовому виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження, є законною та відповідно не підлягає скасуванню.

Одночасно, суд наголошує, що надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 159, 243-245, 263, 382 КАС України, суд, -

ВИРШИВ :

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Окружний адміністративний суд м.Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (03150, м.Київ, вул.В.Васильківська, (Червоноармійська) 45, )

Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (01011, м.Київ, вул.Різницька, буд.11-Б, )

Суддя Р.О. Арсірій