Справа № 127/11130/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/340/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., оглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Козліна Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019, супровідним листом Сьомого апеляційного адміністративного суду на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа №127/11130/19 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

26.07.2019 до суду надійшов лист від ОСОБА_1 , в якому останній зазначив інформацію, яка спрямована на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11.07.2019 про залишення позову без розгляду.

Оглянувши лист ОСОБА_1 від 26.07.2019 судом встановлено, що позивачем не було усунуто недоліків зазначених в ухвалі суду від 11.07.2019 про залишення позову без розгляду.

Згідно ухвали суду від 11.07.2019, однією із підстав залишення позову без руху являлось те, що позивачем не було зазначено у позовній заяві відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, зокрема у позовній заяві не зазначено відомості щодо позивача, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреса електронної пошти, а також відомості щодо відповідача, а саме відсутній відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, позивач проігнорував вищевказані недоліки та не подав до суду позовну заяву в новій редакції, із зазначенням усіх відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Позивач усуваючи недоліки вказав, що реєстраційний номер облікової картки платника податків йому не присвоювався, однак в підтвердження зазначеної інформації не надав суду належних доказів.

Також, позивачем не зазначено повного ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, хоча дана інформація відома позивачу.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав, що надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 94 КАС України, оскільки учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивач також проігнорував вищевказаний недолік позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, можна стверджувати, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Козліна Ю.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя