Справа № 160/5669/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2019 року Справа № 160/5669/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняШпота Я.С.
за участі:
позивача представника позивачаОСОБА_1 . ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання про зупинення провадження у справі № 160/5669/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ) з вимогами: визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № Ф-829-52/04-63 від 10 травня 2019 року про сплату боргу (недоїмки) єдиного соціального внеску в сумі 21030 грн. 90 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 30.07.2019 року судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/10/19 (520/3939/19).

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/10/19 (520/3939/19), виходячи з такого.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що спірна вимога прийнята з порушенням вимог чинного податкового законодавства та законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, тому підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, позивач є адвокатом, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1565 від 09.06.2006 року, проте з 2011 року не здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Вказує, що з 07.11.2001 року є співвласником Партнерського комітету ТОВ «Юридична фірма «Максімус» (код КВЕД 74.11.1 «Адвокатська діяльність») та з 02.07.2018 року увійшов до складу Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Максімус» (код КВЕД 69.10 «Діяльність у сфері права») в якості старшого партнера. Крім того посилається на те, що у спірний час не отримував доходи від здійснення адвокатської діяльності, та отримував дохід за основним місцем роботи на посаді декана юридичного факультету Національного гірничого університету та директора Навчально-наукового інституту соціальних і гуманітарних наук Національного технічного університету «Дніпровська політехніка». Позивач зазначає, що податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік. Позивач вважає, що з урахуванням того, що діяльність адвоката підпадає під визначення самозайнятої особи, то доходи отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню лише у випадку, якщо така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Так, згідно ухвали Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі № 520/3939/19, Верховним Судом відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом самозайнятої особи до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

При цьому, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності).

2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску;

3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

З аналізу змісту заявленого позову у даній адміністративній справі вбачається, що дана адміністративна справа містить ознаки типової справи, в якій може бути ухвалено рішення за результатом розгляду зразкової справи № Пз/9901/10/19 (520/3939/19), у якій відкрито провадження Верховним Судом.

Згідно частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Згідно з частиною 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Враховуючи наведене, оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua, обов`язковість врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/10/19 (520/3939/19) на підставі пункту 9 частини 2 статті 236, частини 1 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.9 ч.2 ст.236, ч.1 ст.291, ст. ст. 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 160/5669/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/10/19 (520/3939/19).

Копію ухвали про зупинення провадження у справі направити всім сторонам по справі.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 01 серпня 2019 року.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков