Справа № 724/1158/19
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1158/19
Провадження № 2-а/724/28/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Жука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Жук Мирослава Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до поліцейського СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Жук Мирослава Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 872262 від 12.01.2019 року. Посилається на те, що 12 січня 2019 року відносно нього поліцейським СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Жук М.І. було винесено постанову серії ДПО18 № 872262 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн., в якій вказано, що 12.01.2019 року о 08.30 год. в с. Клішківці по вул. Головна Хотинського району, він керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 не пристебнувшись ременем пасивної безпеки та не маючи при собі поліса обов`язкового страхування.

Вказує, що йому як особі що притягується до відповідальності не було нічого пояснено, а тільки вказано де підписатись, при цьому нічого не пояснивши, тому він відмовився підписати, копія постанови не була йому вручена, та не надіслана листом, тому він вважав, що поліцейські розібравшись та вивчивши дану справу не виносили ніякої постанови. І тільки у червні повернувшись із лікарні він знайшов у поштовій скринці лист, де вказано, що стосовно нього відкрито виконавче провадження. У період з 11.04.2019 року по 26.04.2019 року та з 02.05.2019 року по 11.06.2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні.

Тому поки він вважав, що постанови про накладення адміністративного стягнення по справі не виносили, то строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення сплив, а він, як людина необізнана в праві не міг цього передбачити, оскільки йому не було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення при винесенні поліцейським оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив йому поновити строк на оскарження постанови серії ДПО18 № 872262, оскільки він її отримав тільки 14.06.2019 року.

Відповідач Жук М.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови.

Як встановлено судом 12.01.2019 року поліцейським СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Жук М.І. було винесено постанову серії ДПО18 № 872262 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі вищевказаної постанови державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Семенчуком В.М. відкрито виконавче провадження № 58945753 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн., яку позивачу направлено листом.

Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в ОКУ «Чернівецький обласний госпіталь для ІВВ» з 11.04.2019 року по 26.04.2019 року.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2427, встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» з 02.05.2019 року по 11.06.2019 року.

Крім цього, судом встановлено із позовної заяви, та пояснень позивача, що він дізнався, про те, що на нього винесена оскаржувана постанова та його притягнуто до адміністративної відповідальності із листа Хотинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області після повернення з лікарні, тобто 11.06.2019 року, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 872262 від 12.01.2019 року він отримав 14.06.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч.1 ч. 2 ст. 121 КАС України).

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В рішенні від 27.06.2000 р. у справі «Ілхан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд рахує пропущення позивачем строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення поважною та рахує за вірне поновити йому пропущений процесуальний строк оскарження постанови серії ДПО18 № 872262 від 12.01.2019 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, ст.122 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Жук Мирослава Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ДПО18 № 872262 від 12.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: О.Г. Єфтеньєв