Справа № 822/2128/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/2128/17

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Хмельницької міської ради про відвід судді Совгири Д.І. у справі за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Фінмаркет" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кузьменко Л.В., судді Франовська К.С., Совгира Д.І.

Апеляційний розгляд справи призначено на 30 липня 2019 року о 15:30.

30 липня 2019 року до суду надійшла заява від Хмельницької міської ради про відвід члена колегії судді Совгири Д.І., яка вмотивована наявністю у позивача сумніву щодо неупередженості вказаного судді з огляду на те, що цей суддя розглядав справу №686/10921/19 за позовом Приватного малого підприємства "Фінмаркет" до Хмельницької міської ради, при постановленні судового рішення в якій висловив свою позицію з приводу предмету спору.

Представник третьої особи в судовому засідання проти задоволення заяви про відвід члена колегії судді Совгири Д.І. заперечував.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегія суддів зазначає, що заява позивача про відвід судді Совгирі Д.І. вмотивована тим, що даним суддею ухвалено постанову від 18 вересня 2018 року у аналогічній справі №686/10921/19, де відповідачем виступає Хмельницька міська рада, що, на думку позивача, є підставою для висновку про його упереджене ставлення у даній справі.

Разом з тим, в процесі розгляду заяви, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали члену колегії судді Совгирі Д.І. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про його упередженість.

На думку колегії суддів, розгляд інших справ вказаним суддею, у яких стороною виступає Хмельницька міська рада, не може свідчити про упередженість судді при розгляді цієї справи, оскільки предметом спору у справі №686/10921/19 було скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, які видавалися Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, а у справі, що розглядається предметом оскарження є дозвіл на виконання будівельних робіт виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Крім того, дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу, згідно ч.4 ст.36 КАС України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді Совгири Д.І. - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву Хмельницької міської ради про відвід судді Совгири Д.І.

Зупинити провадження у справі №822/2128/17 за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Фінмаркет" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Справу №822/2128/17 передати для вирішення питання про відвід члена колегії судді Совгири Д.І., що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.