Справа № 326/919/19
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/919/19
Провадження № 2-а/326/12/2019
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, патрульного поліцейського в м.Дніпро Департамента патрульної поліції Чорновол Євгена Васильовича про визнати дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліціїі у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, патрульного поліцейського в м.Дніпро Департамента патрульної поліції Чорновол Є.В. про визнати дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АР №836644 від 31.05.2019 старшим лейтенантом поліції Чорновол Є.В. він незаконно притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

31.05.2019 він рухався на порожньому автомобілі КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по шосе Запоріжжя-Донецьк з порожнім причепом. В районі смт Покровське Дніпропетровської області на автомобілі пробилось колесо на причепі, яке він замінив. У зв`язку з тим, що малюнок протектору шини коліс після заміни не співпадав, він рухався з мінімальною швидкістю до найближчого пункту технічного обслуговування автомобілів. На виїзді з смт Покровське зі сторони м.Запоріжжя (на перехресті вулиць 50 років Жовтня та Кірова) він був незаконно зупинений працівником поліції старшим лейтенантом ОСОБА_2 . Причиною зупинки справного транспортного засобу працівник поліції зазначив перевірку технічного стану, що не передбачено ст.35 ЗУ «Про національну поліцію України», де чітко визначені підстави зупинки транспортного засобу. Він зупинився, надав працівнику поліції документи. Працівник поліції ОСОБА_2 разом з напарником помітили не співпадіння малюнку протектору шин на одному з коліс причепу та почав складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Його пояснення про те, що він рухався до пункту технічного обслуговування не прийняв до уваги. Клопотання про розгляд справи за місцем мешкання та відстрочку розгляду з метою отримання професійної юридичної допомоги теж не прийняв, посилаючись на те, що написав його з запізненням. Після виклику наряду поліції по гарячій лінії йому знову було відмовлено у розгляді адміністративного правопорушення за місцем проживання. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який ним оплачений.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР №836644 від 31.05.2019 винесена незаконно, упереджено, з порушенням порядку зупинки транспортного засобу, що передбачений ст.35 ЗУ «Про національну поліцію України». Крім того, при винесені вказаної постанови поліцейський не роз`яснив йому права, передбачені ст.93 КУ, ст.268 КУпАП. Тому він незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Просить: 1) визнати дії старшого лейтенанта поліції Чорновол Є.В. протиправними;

2) скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №836644 від 31.05.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.1-2).

Позивач подав позов, який не в повному обсязі відповідав вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.160 ч.5 п.5,11 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС 6 у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №836644 від 31.05.2019 складена 31.05.2019, в цій постанові від 31.05.2019 мається підпис позивача про її отримання. Позивачем сплачений штраф за вказаною постановою 18.06.2019. До суду він звернувся 19.06.2019.

Позивач у позові не зазначив поважні причини пропуску строку звернення до суду з позовом, не зазначив про наявність відповідних підтверджуючих документів, до позовної заяви заяву про поновлення цього строку не додав.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Також в порушення ч.4 ст.161 КАС України, до позовної заяви додано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка є нечитабельною.

Позивачем в порушення вказаних вимог у позовній заяві не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому дану позовну заяву ухвалою від 21.06.2019 залишено без руху, позивачу був наданий термін для усунення перелічених недоліків протягом п`яти діб з дня отримання ухвали та позивачу було розтлумачено, що йому потрібно протягом вказаного строку усунути зазначені недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним і повернеться йому.

Копію ухвали від 21.06.2019 про залишення позову без руху позивач отримав 02.07.2019.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Станом на 01.08.2019 позивачем ухвала суду від 21.06.2019 не виконана, позивач на неї взагалі не відреагував, тривалий час зовсім не цікавиться своєю справою, не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1,4 ст.169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позовна заява повертається позивачеві, серед іншого якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене, вбачається, що позивач ОСОБА_1 не вживає будь-яких заходів для усунення недоліків та виконання належним чином вказаної ухвали суду, не навів поважних причин невиконання вказаної ухвали суду та доказів їх наявності. Строк наданий судом для усунення недоліків сплив, від позивача не надійшло клопотання про його продовження, він не вживає заходи, щоб дізнатись про стан даного судового провадження, тому позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліціїі у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, патрульного поліцейського в м.Дніпро Департамента патрульної поліції Чорновол Євгена Васильовича про визнати дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - вважати не поданою та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

01.08.2019