Справа № 185/2743/19 (2-а/185/64/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 185/2743/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року (суддя Врона А.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 в Донецькій області старшого сержанта патрульної поліції Коваля Василія Анатолійовича

про скасування постанови та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 471653 від 23.03.2019 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з Державного казначейства України відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви, яка відповідатиме вимогам статті 160 КАС України. Також позивачеві необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі або вказати в уточненій позовній заяві підстави для звільнення позивача від його сплати.

ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Також суд першої інстанції зазначив, що в силу приписів ст. 288 КУпАП від сплати судового збору звільняється особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, однак позивачем одночасно заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., а тому має бути сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (вимога майнового характеру).

На виконання вимог вказаної ухвали позивач знову подав уточнену позовну заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору на підстав ст. 288 КУпАП та п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки суд дійшов висновку, що п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не підлягає застосуванню у даних правовідносинах про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, змінити її або прийняти рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Тобто, фактично оскаржується протиправне, на думку позивача, рішення посадової особи державного органу з одночасним заявленням вимоги про відшкодування шкоди, завданої вказаним рішенням.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» підлягає застосуванню до вказаних правовідносин.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування висновків суду першої інстанції з вказаного приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, про відсутність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

З метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2019 року в адміністративній справі № 185/2743/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з 01 серпня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 01 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова