Справа № 817/1152/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ
справа №817/1152/18
адміністративне провадження №К/9901/6400/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 (у складі головуючого судді Недашківської К.М.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Мікули О.І., суддів Качмара В.Я., Курильця А.Р.)
у справі № 817/1152/18
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у поданні на розгляд комісії Міністерства оборони України документів та висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 70-тикратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності. Також просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2018, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019, позовну заяву повернуто позивачеві.
4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем в повній мірі не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не подано письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивач не сплатив судовий збір та не надав інших, ніж ті, які відхилив суд, доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Позивач у касаційній скарзі наголошує на тому, що предмет позову пов`язаний із відшкодуванням шкоди заподіяною ушкодженням здоров`ю під час виконання обов`язків військової служби, а тому він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
8. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст. 160,161 КАС України.
9. Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
10. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання у звільненні від сплати судового збору, а позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем не зазначено власний реєстраційний номер облікової картки платника податків (або номер і серію паспорта) та ідентифікаційні коди відповідачів (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України), не додано письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України) та доказів сплати судового збору, або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору (ч. 3 ст. 161), і надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
11. Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
12. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
13. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції встановив, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 10.05.2018, однак недоліків, про які йшлося в ухвалі від 03.05.2018, не усунув.
14. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
15. Отже, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув її позивачу з тих підстав, що останній не усунув всі її недоліки.
16. Доводи позивача що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки предметом позову у цій адміністративній справі є не відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень Рівненського обласного військового комісаріату та Міністерства оборони України, пов`язаних з реалізацією ними своїх владно-управлінських функцій щодо призначення одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», при цьому така допомога є не відшкодуванням шкоди, а компенсаційною виплатою. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивач не надав.
17. Суд звертає увагу, що вимоги ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 не можуть вважатися перешкодою для гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод права на розгляд його справи судом, оскільки таке право не є безумовним та тісно пов`язане з неухильним виконанням процесуальних обов`язків учасниками справи.
18. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.
19. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
20. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1409,60 грн. за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення.
21. Згідно із пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу. Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.
22. Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 1921 грн.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №817/1152/18 без змін.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , с. Купель, Рокитнівський район, Рівненська область, 34223) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб