Справа № 9901/665/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2019 року

Київ

справа №9901/665/18

адміністративне провадження №П/9901/665/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Усенко Є.А.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування рішення від 30 травня 2018 року №822/ко-18 про невідповідність судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 займаній посаді.

2 квітня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

31 липня 2019 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Касаційного адміністративного суду Смоковичу М.І.

Заява від 2 квітня 2019 року мотивована тим, що судді Білоус О.В., Желтобрюх І.Л., Смокович М.І., Бевзенко В.М., Данилевич Н.А., які розглядають цю справу, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтверджували здатність здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду та отримали відповідні рекомендації такого ж самого складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішення якого є предметом розгляду у цій справі, що, на думку представника позивача, призвело до порушення права позивача на справедливий суд відповідно до вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Вказані обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів у незалежності та безсторонності суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року у зв`язку із перебуванням суддів Бевзенка В.М. та Данилевич Н.А. у довготривалих відпусках, їх замінено на суддів Блажівську Н.Є. та Бившеву Л.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2019 року у зв`язку із перебуванням судді Блажівської Н.Є. у довготривалій відпустці, її замінено на суддю Усенко Є.А.

Заява від 31 липня 2019 року мотивована тим, що співбесіду із Смоковичем М.І. при проведенні конкурсу до Верховного Суду проведено колегією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на чолі з головою Козьяковим С.Ю., що, на думку представника позивача, свідчить про пряму чи опосередковану заінтересованість суддею Смоковичем М.І. в результаті розгляду цієї справи, пришвидшенні розгляду таких категорій справ та порушень норм процесуального права, права на справедливий суд.

У судовому засідання представник позивача заявлений 2 квітня 2019 року відвід колегії суддів підтримав в частині відводу суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І. В частині заявленого відводу суддям Бевзенку В.М. та Данилевич Н.А., подану ним заяву не підтримав.

Заявлений 31 липня 2019 року судді Касаційного адміністративного суду Смоковичу М.І. відвід представник позивача також підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Судом було постановлено ухвалу про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

Розглядаючи вище зазначені заяви, колегія суддів виходить з такого.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши доводи представника позивача, яким він обґрунтовує відвід суддям Білоусу О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковичу М.І., з підстави наявності сумніву в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для їх задоволення немає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, заявлений відвід суддям Білоусу О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковичу М.І. вирішуватиме суддя, який не входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2019 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді Л.І.Бившева

І.Л.Желтобрюх

М.І.Смокович

Є.А.Усенко