Справа № 822/1346/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2019 року

Київ

справа №822/1346/17

провадження №К/9901/488/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - державний реєстратор Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришин Василь Васильович, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряна Ярославівна, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Галина Михайлівна, державний реєстратор прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруда Андрій Орестович, товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про скасування рішень суб'єктів владних повноважень, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Боровицького О. А., суддів: Совгири Д. І., Курка О. П., від 29 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Борщівська аграрна компанія", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряни Ярославівни, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Галини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Мрія Центр" про скасування рішень суб'єктів владних повноважень, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними і скасувати висновки Комісії від 12 травня 2017 року, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ "Мрія Центр" від №2017/03-23/1 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/2 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/3 від 23 березня 2017 року, з додатковими поясненнями до скарг №2017/05-12/1-1 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-2 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-3 від 12 травня 2017 року.

- визнати протиправними і скасувати накази Міністерства юстиції України №1542/5 від 12 травня 2017 року, №1545/5 від 12 травня 2017 року, №1552/5 від 12 травня 2017 року, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ "Мрія Центр" від №2017/03-23/1 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/2 від 23 березня 2017 року, №2017/03- 23/3 від 23 березня 2017 року, з додатковими поясненнями до скарг №2017/05-12/1-1 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-2 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-3 від 12 травня 2017 року.

- здійснити поворот виконання рішень Міністерства юстиції України, оформлених у формі наказів №1542/5 від 12 травня 2017 року, №1545/5 від 12 травня 2017 року, №1552/5 від 12 травня 2017 року, шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряни Ярославівни, приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича, а саме: рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №23832573 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1; №23832568 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_2; №23013886 від 21 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_3; №23832576 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_4; №23832579 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_5; №28608375 від 05 березня 2016 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_6; №23832582 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_7; №23832587 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_8; №23832597 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_9; № 23832603 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_10; №23832612 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_11; №23832623 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_12; №23022518 від 21 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_13; №23832637 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_14; №23832642 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_15; №23832653 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_16; №22796619 від 13 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_17; №23832660 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_18; №23832679 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_19; №26837102 від 07 грудня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_20; №23832689 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_21; №23832761 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_22; №23832839 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_23; №28608368 від 05 березня 2016 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_24; №23832894 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_25; №22783157 від 11 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_26; №23832975 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_27; №23833151 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_28; №23015079 від 21 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_29; №23833306 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_30; №22824588 від 14 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_31; №23833419 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_32; №26837041 від 07 грудня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_33; №32493362 від 23 листопада 2016 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_34; №23833545 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_35; №32493362 від 23 листопада 2016 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_36; №23833710 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_37; №23834640 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_38; №26836987 від 07 грудня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_39; №23835134 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_40; №23835381 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_41; №23835608 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_42; №23840341 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_43; №23841144 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_44; №23011144 від 21 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_45; №23841618 від 21 серпня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_46; №23257947 від 29 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_47; №24793128 від 26 вересня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_48; №22830958 від 14 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_49; №23204216 від 28 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_50; №23003919 від 20 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_51; №22955930 від 17 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_52; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23076226 від 22 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_53; №22764713 від 10 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_54; №23225249 від 28 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_55; №23072427 від 22 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_56; №22892292 від 15 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_57; №22707387 від 08 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_58; №23202113 від 28 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_59; №22707094 від 08 липня 2015 року щодо земельної ділянки за кадастровим № НОМЕР_60; та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 25 квітня 2017 року №4936897; від 26 квітня 2017 року: №34957081; №34951879; №34942900; №34953022; №34950963; №34941174; №34956499; №34954406; від 27 квітня 2017 року: №34981734; №34982837; №34994538; №34977968; №34977317; №34975096; №34973761; №34969449; №34982215; №34979081; №34982489; №34981220; №34978560; №34979693; №34983438; №34980373; №34968481; №34983002; №34983299; №34983153; №34981860; №34982887; №34964737; №34978176; №34977590; №34975327; №34973957; №34969682; №34982303; №34979254; №34982606; №34981439; №34978738; №34980004; №34983484; №34980547; №34968915; №34983031; №34983372; №34983198; №34980766; від 28 квітня 2017 року: №34988335; №34984769; №34988171; №34984652; №34986162; №34989922; №34989124; №34984615; №34984665; №34987661; №34985101; №34984725; №34992341; №34984928; №34984631; №34984612; №34988461; №34984805; №34988382; №34984659; №34986287; №34990065; №34989396; №34984614; №34984673; №34987788; №34985196; №34984747; №34992571; №34984969; №34984639; №34984619; №34986918; №34990874; №34984712; №34991349; №34984681; №34984833; №34992030.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Комісією порушено встановлену чинним законодавством України процедуру розгляду скарг ТОВ "Мрія Центр" та права позивача, як заінтересованої особи у розгляді доповнень до скарг, оскільки останній взагалі не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарг, копії доповнень до скарг і додані до них документи до розгляду таких доповнень і самих скарг позивачу надані не були. Крім того, позивач стверджує, що Комісія та Міністерство юстиції зобов'язані були відмовити в задоволенні скарги у зв'язку із пропуском строку для її подання, що передбачений ч.3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано висновки комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 12 травня 2017 року, прийняті за результатами розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" від №2017/03-23/1 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/2 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/3 від 23 березня 2017 року, з додатковими поясненнями до скарг №2017/05-12/1-1 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-2 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-3 від 12 травня 2017 року. Визнано протиправними і скасовано накази Міністерства юстиції України №1542/5 від 12 травня 2017 року, №1545/5 від 12 травня 2017 року, №1552/5 від 12 травня 2017 року, прийняті за результатами розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" від №2017/03-23/1 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/2 від 23 березня 2017 року, №2017/03- 23/3 від 23 березня 2017 року, з додатковими поясненнями до скарг №2017/05-12/1-1 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-2 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-3 від 12 травня 2017 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що підприємству ТОВ "Мрія Центр" було достеменно відомо про припинення права оренди на вказані вище земельні ділянки, і про оскаржувані рішення державних реєстраторів, оскільки 01 березня 2016 між ТОВ "Борщівська аграрна компанія" та ТОВ "Подільське угіддя", яке входить в склад групи компаній "Мрія Агро" і Мрія Агрохолдинг, було укладено договір про обмін земельними ділянками, що розташовані на території Циганської сільської ради Борщівського району. Крім того, скаржник визнавав обставини припинення його орендних правовідносин і ці рішення державних реєстраторів від 2015 і 2016 року. Тому, суд дійшов висновку, що ТОВ "Мрія Центр" належним чином не підтвердило поважності причин пропущення строку для оскарження рішень державних реєстраторів за 2015 і 2016 роки. У зв'язку з викладеним, судом встановлено порушення відповідачами порушено вимоги Закону №1952-IV, Положення №37/5 та Положення №1128. Щодо позовних вимог ТОВ "Борщівська аграрна компанія" про здійснення повороту рішень Міністерства юстиції України, оформлених у формі наказів №1542/5 від 12 травня 2017 року, №1545/5 від 12 травня 2017 року, №1552/5 від 12 травня 2017 року, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для їх задоволення з огляду на те, що жодним чинними нормативно-правовим актом України не передбачено повороту виконання рішень органів державної влади; процедура поновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав передбачена Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26 жовтня 2011 року.

3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що твердження суду першої інстанції щодо факту пов'язаності ТОВ "Мрія Центр" та ТОВ "Подільські угіддя" спільними відносинами є безпідставними, оскільки ТОВ "Мрія Центр", як і ТОВ "Подільські угіддя" є самостійним суб'єктом господарювання, наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та не має впливу на економічні результати своєї діяльності зі сторони третіх осіб. Колегія суддів дійшла висновку, що висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 12.05.2017 року, та прийняті на підставі вказаних висновків накази Міністерства юстиції України є правомірними, та такими, що відповідають чинному законодавству.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, товариство з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" звернулось із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в березні 2017 року ТОВ "Мрія Центр" звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргами:

- №2017/03-23/1 від 23.03.2017 року про скасування згідно переліку 46 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича;

- №2017/03-23/2 від 23.03.2017 року про скасування згідно переліку 2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряни Ярославівни;

- №2017/03-23/3 від 23.03.2017 року про скасування згідно переліку 12 рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галини Михайлівни.

Засідання Комісії з розгляду вказаних скарг відбулось 28.04.2017 року.

Водночас, 11.05.2017 року на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України з'явилось оголошення про засідання Комісії, що відбудеться 12.05.2017 року о 15 год. 00 хв. за вказаними вище скаргами.

На повторному засіданні Комісії 12.05.2017 року скаржник ТОВ "Мрія Центр" подали:

- доповнення від 12.05.2017 року №2017/05-12/1-2 до скарги №2017/03-23/1 від 23.03.2017 року, відповідно до яких просили задовольнити доповнення - скасувати згідно переліку 76 рішень державного реєстратора КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича;

- доповнення від 12.05.2017 року №2017/05-12/1-1 до скарги №2017/03-23/2 від 23.03.2017 року, відповідно до яких просили задовольнити доповнення - скасувати згідно переліку 2 рішення державного реєстратора КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича;

- доповнення від 12.05.2017 року №2017/05-12/1-3 до скарги №2017/03-23/3 від 23.03.2017 року, відповідно до яких просили задовольнити доповнення - скасувати згідно переліку 12 рішень державного реєстратора КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича.

Із поданих до Міністерства юстиції України первісних скарг вбачається, що 10 січня 2010 року між громадянами (як орендодавцями) та ТОВ "Мрія Центр" (як орендарем) строком на п'ять років були укладені договори оренди вказаних нижче земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області які були зареєстровані у Борщівському районному відділі Тернопільської регіональної філії ДП "Центр ДЗК": НОМЕР_61; НОМЕР_62; НОМЕР_63; НОМЕР_64; НОМЕР_5; НОМЕР_65; НОМЕР_66; НОМЕР_7; НОМЕР_67; НОМЕР_68; НОМЕР_69; НОМЕР_70; НОМЕР_71; НОМЕР_72; НОМЕР_73; НОМЕР_74; НОМЕР_75; НОМЕР_76; НОМЕР_77; НОМЕР_78; НОМЕР_79; НОМЕР_80; НОМЕР_81; НОМЕР_82; НОМЕР_83; НОМЕР_84; НОМЕР_85; НОМЕР_26; НОМЕР_86; НОМЕР_87; НОМЕР_88; НОМЕР_89; НОМЕР_90; НОМЕР_32; НОМЕР_91; НОМЕР_92; НОМЕР_93; НОМЕР_94; НОМЕР_95; НОМЕР_96; НОМЕР_97; НОМЕР_98; НОМЕР_99; НОМЕР_100; НОМЕР_101; НОМЕР_102; НОМЕР_103; НОМЕР_104; НОМЕР_105; НОМЕР_106; НОМЕР_107; НОМЕР_108; НОМЕР_109; НОМЕР_110; НОМЕР_111; НОМЕР_112; НОМЕР_113; НОМЕР_114; НОМЕР_60; НОМЕР_115.

ТОВ "Мрія Центр" в своїх первісних скаргах зазначило, що товариству стало відомо, що у 2015-2016 роках між ТОВ "Борщівська аграрна компанія" і фізичними особами - власниками вищевказаних земельних ділянок (паїв) були укладені 60 договорів оренди землі, незважаючи на діючи договори оренди землі, укладені з ТОВ "Мрія Центр". Державна реєстрація права оренди цих земельних ділянок здійснена в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно державним реєстратором Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришиним Василем Васильовичем, та приватними нотаріусами Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряною Ярославівною і Пікуль Галиною Михайлівною.

Як зазначив скаржник, державний реєстратор Кухаришин Василь Васильович та приватні нотаріуси Пікуль Зоряна Ярославівна і Пікуль Галина Михайлівна при проведенні у 2015- 2016 роках державної реєстрації речового права за 60 договорами оренди землі, належним чином не перевірили, чи вже зареєстроване право оренди на земельні ділянки, внаслідок чого неправомірно здійснили повторну реєстрацію права оренди одних і тих же земельних ділянок.

За первісною скаргою ТОВ "Мрія Центр" просило скасувати 60 рішень про державну реєстрацію прав, а за доповненнями просило скасувати додатково ще 90 рішень державного реєстратора. Тобто, предмет скарги за кількістю оскаржуваних рішень державних реєстраторів був збільшений більш ніж вдвічі.

12 травня 2017 року Комісією прийнято три висновки, та на підставі вказаних висновків, в той же день Міністерством юстиції України, відповідно до п.2 ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12 Порядку №1128 прийняті накази №1542/5, №1545/5, №1552/5, якими задоволено скарги ТОВ "Мрія Центр" та скасовано: згідно переліку 46 рішень за період 2015-2016 років про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича; згідно переліку 2 рішення від 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряни Ярославівни; згідно переліку 12 рішень від 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галини Михайлівни; згідно переліку 90 рішень від 2017 року державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича.

За твердженнями позивача, 13 травня 2017 року оскаржувані накази виконані, оскільки з 13 травня 2017 року в Державному реєстрі речових прав про нерухоме майно відсутні реєстраційні записи, які просило скасувати ТОВ "Мрія Центр".

6. Незгода позивача з висновками Комісії та прийнятими на їх підставі наказами зумовила його звернення до суду з даним позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначено, що Комісією порушено встановлену чинним законодавством України процедуру розгляду скарг ТОВ "Мрія Центр" та права позивача, як заінтересованої особи у розгляді доповнень до скарг, оскільки останній взагалі не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарг, копії доповнень до скарг і додані до них документи до розгляду таких доповнень і самих скарг позивачу надані не були. Крім того, позивач стверджує, що Комісія та Міністерство юстиції зобов'язані були відмовити в задоволенні скарги у зв'язку із пропуском строку для її подання, що передбачений ч.3 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки ТОВ «Мрія Центр» було достеменно відомо про припинення його права оренди на земельні ділянки та припинення використання землі після спливу строку дії його договорів у 2015 році. Крім того, ТОВ «Мрія Центр» не оскаржувало договорів оренди, укладених між ТОВ «Борщівська аграрна компанія» і власниками землі, не вчиняло дій щодо поновлення своїх договорів оренди, і на розгляд Комісії також не надавало доказів реалізації свого переважного права на поновлення договорів оренди землі, строк дії яких сплив.

8. Міністерством юстиції України та ТОВ «Мрія Центр» подано відзиви на касаційну скаргу ТОВ «Борщівська аграрна компанія» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, в яких погоджуються з висновками суду апеляційної інстанції та просять залишити касаційну скаргу без задоволення.

Вказують, що встановлення правомірності дій та рішень державних реєстраторів були ключовими обставинами, що слугували для прийняття спірних наказів № 1542/5, № 1545/5, № 1552/5 від 12 травня 2017 року. Комісією встановлено, що незважаючи на діючі договори оренди землі, укладені між ТОВ «Мрія Центр» та власниками земельних ділянок, державними реєстраторами незаконно проведено державну реєстрацію цих же земельних ділянок за ТОВ «Борщівська аграрна компанія», у зв'язку з чим зазначені реєстраційні дії було скасовано Міністерством юстиції України.

При цьому, на думку Міністерства юстиції України, наявність формальних порушень процедурного характеру при розгляді скарги не впливає на законність оскаржуваних наказів.

Представник ТОВ «Мрія Центр», крім іншого, зазначив про відсутність пов'язаності відносин між ТОВ "Мрія Центр" та ТОВ "Подільські угіддя", на які посилався суд першої інстанції як на підставу не підтвердження поважності причин пропуску строку для оскарження рішень державних реєстраторів за 2015 і 2016 роки, оскільки ТОВ "Мрія Центр", як і ТОВ "Подільські угіддя" є самостійним суб'єктом господарювання, наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та не має впливу на економічні результати своєї діяльності зі сторони третіх осіб.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

10. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

11. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

13. Відповідно до пунктів 1, 6 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій) господарські суди розглядають:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

14. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення господарських правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її господарських прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об'єкт нерухомого майна, то спір стосується господарського (цивільного) права і за суб'єктним складом сторін має розглядатися за правилами господарського або цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 та від 20 березня 2019 року у справі №823/2048/16.

15. Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" з наказами Міністерства юстиції України №1542/5 від 12 травня 2017 року, №1545/5 від 12 травня 2017 року, №1552/5 від 12 травня 2017 року, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ "Мрія Центр" від №2017/03-23/1 від 23 березня 2017 року, №2017/03-23/2 від 23 березня 2017 року, №2017/03- 23/3 від 23 березня 2017 року, з додатковими поясненнями до скарг №2017/05-12/1-1 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-2 від 12 травня 2017 року, №2017/05-12/1-3 від 12 травня 2017 року, якими скасовано згідно переліку 46 рішень за період 2015 - 2016 років про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права оренди земельних ділянок ТОВ «Борщівська аграрна компанія») державного реєстратора Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришина Василя Васильовича; згідно переліку 2 рішення від 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права оренди земельних ділянок ТОВ «Борщівська аграрна компанія») приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряни Ярославівни; згідно переліку 12 рішень від 2015 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права оренди земельних ділянок ТОВ «Борщівська аграрна компанія») приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Галини Михайлівни; згідно переліку 90 рішень від 2017 року державного реєстратора прав на нерухоме майно (права оренди земельних ділянок ТОВ «Борщівська аграрна компанія») КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруди Андрія Орестовича.

В своїх первісних скаргах ТОВ "Мрія Центр" зазначило, що державний реєстратор Кухаришин В.В. та приватні нотаріуси Пікуль З.Я. і Пікуль Г.М. при проведенні у 2015 - 2016 роках державної реєстрації речового права за 60 договорами оренди землі, належним чином не перевірили, чи вже зареєстроване право оренди на земельні ділянки, внаслідок чого неправомірно здійснили повторну реєстрацію права оренди одних і тих же земельних ділянок.

ТОВ "Мрія Центр" зазначило, що між фізичними особами - власниками земельних ділянок (паїв) (як Орендодавцями) та ТОВ "Мрія Центр" (як Орендарем) укладено договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, зареєстровані у Борщівському районному відділі Тернопільської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" про що свідчать відповідні записи на договорах про вчинення в Державному реєстрі земель реєстраційних записів (копії договорів додавалися до скарг).

Водночас, ТОВ "Мрія Центр" в лютому-березні 2017 року стало відомо з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додавалися до скарг), що незважаючи на діючі договори оренди землі, укладені з ТОВ "Мрія Центр" державними реєстраторами: - Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришин В.В. у 2015-2016р.р. проведено державну реєстрацію права оренди цих же земельних ділянок за ТОВ "Борщагівська аграрна компанія", - приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Г.М. у 2015 році проведено державну реєстрацію права оренди цих же земельних ділянок за ТОВ "Борщагівська аграрна компанія", - приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль З.Я. у 2015 році проведено державну реєстрацію права оренди цих же земельних ділянок за ТОВ "Борщагівська аграрна компанія".

У зв'язку з викладеним, ТОВ "Мрія Центр" звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за захистом прав з вимогами скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди за ТОВ "Борщагівська аграрна компанія".

Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного господарського (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття ТОВ "Мрія Центр" та ТОВ "Борщагівська аграрна компанія" права оренди на спірні земельні ділянки і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, ухвалюючи рішення в цій адміністративній справі по суті, суд фактично вирішує питання щодо права третіх осіб стосовно розпорядження землею (фізичних осіб, з якими укладено договори оренди землі).

16. Отже, спірні правовідносини у справі пов'язані з необхідністю захисту права оренди землі, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Водночас, ураховуючи суть спірних правовідносин та правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

17. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі з обов'язком суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

18. За нормами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. Розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства не відповідає принципу ефективного судочинства як важливому елементу верховенства права.

20. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

21. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

22. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

23. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справа "Сокуренко і Стригун проти України" (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом"; фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

24. Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

25. Частиною першою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" - задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року - скасувати.

Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - державний реєстратор Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області Кухаришин Василь Васильович, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Зоряна Ярославівна, приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу Пікуль Галина Михайлівна, державний реєстратор прав на нерухоме майно КП "Центр реєстрації майнових прав" Чортківської районної ради Тернопільської області Трудоруда Андрій Орестович, товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про скасування рішень суб'єктів владних повноважень - закрити.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді: Я.О.Берназюк

І.В.Желєзний