Справа № 9901/605/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2019 року

Київ

справа №9901/605/18

адміністративне провадження №П/9901/605/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - ОСОБА_2 ;

представника відповідача - Бороха С.І.;

представника третьої особи - Цуцкірідзе І.Л.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Білоуса О.В., Смоковича М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища рада правосуддя, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вища рада правосуддя, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 26 квітня 2018 року № 544/ко-18 про невідповідність судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 . займаній посаді, стягнення моральної шкоди в сумі 1000000 грн.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід всій колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи.

Заява мотивована тим, що дії та бездіяльність українських органів державної влади на найвищому рівні, зокрема Президента України Порошенка П.О., Вищої кваліфікаційної комісії суддів України тощо є посяганням на суддівську незалежність, а тому вважає, що у справі №9901/605/18 позивач об`єктивно має підстави вважати про відсутність незалежності та безсторонності суддів, які були призначені на посади суддів Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд Указом Президента України Порошенка П.О.

Вказані обставини викликають у позивача об`єктивні побоювання порушення її права на справедливий суд, неупередженості та об`єктивності суддів, що виключає можливість їх подальшої участі у розгляді цієї справи.

У судовому засідання представник позивача заявлений відвід підтримав та зазначив, що його заявлено з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Позивач заявлений відвід колегії суддів підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні посилаючись на необґрунтованість заявленого відводу та зловживання позивачем своїм правом на заявлення відводу проти задоволення заяви про відвід колегії суддів заперечив.

Представник третьої особи просила в задоволенні заяви відмовити.

Розглядаючи заяву про відвід колегія суддів виходить з такого.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши доводи представника позивача, яким він обґрунтовує відвід суддям Білоусу О.В., Смоковичу М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенку В.М., з підстави наявності сумніву в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, заявлений суддям Білоусу О.В., Смоковичу М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенку В.М., відвід вирішуватиме суддя, який не входить до складу колегії, визначеної для розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Білоуса О.В., Смоковича М.І., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., Бевзенка В.М., до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2019 року.

Головуючий суддя О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

І.Л.Желтобрюх

М.І.Смокович

Т.Г.Стрелець