Справа № 243/6978/19
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/94/2019
Номер справи 243/6978/19
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

«01» серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

- позивача ОСОБА_1 ,

- представника відповідача - Торяник Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Донецької області від 13 червня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Дану постанову він отримав поштою 18 червня 2019 року.

Зі змісту Постанови вбачається, що 24 квітня 2019 року він о 15 год. 25 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Продукти» за адресою м. Миколаївка, пл. Миру, буд. 1, продав пляшку пива «WHY NOT» ємністю 0,5 л місткістю спирту 5% неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 № 854, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначає, що вищевказаного правопорушення не скоював, вважає зазначену постанову незаконною, протиправною та такою, що має бути скасована, за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається Протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що копію Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП від 24 квітня 2019 року він не отримував.

Відповідач надіслав йому повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 15 годину 00 хвилин 13 червня 2019 року, однак, зважаючи на свій стан здоров`я, він надав Заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування на лікуванні та додав Довідку з лікарні.

Незважаючи на його Клопотання, комісією було розглянуто справу у його відсутність, тому вважає, що був позбавлений можливості на об`єктивний розгляд справи, так як був позбавлений можливості подавати докази, запросити свідків, надавати пояснення, користуватися правовою допомогою адвоката.

Позбавляючи його права у розгляді адміністративної справи у його присутності, надавати особисті пояснення та докази, Адміністративна комісія винесла неправомірне по суті рішення.

Так у Постанові не зазначено, чи долучено до протоколу розрахунковий документ, що підтверджує факт продажі пива, чи наявні відомості про вилучення начебто проданого алкогольного напою неповнолітньому та чи складений про це Протокол, чи були допитані свідки.

Зазначає, що саме ці обставини підлягають доказуванню у справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 25 червня 2018 року у справі № П/811/1104/17 (адміністративне провадження №К/9901/53169/18).

Вважає, що в Постанові відсутні посилання на будь-які докази, які б свідчили про доведення його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП , незважаючи, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Однак, через численні процесуальні порушення він не мав можливості просити застосувати зазначену норму.

Також зазначає, що оскаржувану Постанову він не отримував в день її винесення, а отримав поштою 18 червня 2019 року, отже вважає, що має право її оскаржити протягом десяти днів. Оскільки останній день оскарження співпав зі святковим днем, Днем Конституції 28 червня 2019 року, то першим робочим днем є 01 липня 2019 року.

Просить суд поновити, пропущений строк звернення до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, визнати протиправною та скасувати Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Донецької області від 13 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та пояснив, що він не продавав неповнолітньому ОСОБА_3 алкогольні напої та не видавав йому чек за придбання товару. ОСОБА_3 зайшов до магазину вже з пляшкою пива. У відповідача не має належних та допустимих доказів того, що саме він, ОСОБА_1 продав неповнолітньому алкогольний напій, а відтак відповідачем не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради - Торяник Т.Д., яка діє на підставі Довіреності № 3239/03-10-14-2 від 08 липня 2019 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування Постанови про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року, в наданих до суду Запереченнях зазначила, що вимоги позивача, вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що 13 травня 2019 року до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області від Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Розгляд Протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради було призначено на 30 травня 2019 року, про що ОСОБА_1 був завчасно попереджений.

Однак, 29 травня 2019 року ОСОБА_1 надав до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він з 29 травня 2019 року перебуває на лікарняному, надавши при цьому довідку лікаря.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, розглянувши Клопотання ОСОБА_1 , враховуючи діагноз зазначений у довідці лікаря, прийняла рішення про відкладення розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на 13 червня 2019 року. Однак, на вказану дату позивач по справі на засідання адміністративної комісії також не з`явився, при цьому 12 червня 2019 року знову надав Клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він з 12 червня 2019 року перебуває на лікарняному, надавши також при цьому довідку лікаря.

13 червня 2019 року на засіданні Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради було розглянуто Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду Протоколу про адміністративне правопорушення, у тому числі медичний діагноз зазначений у довідці лікаря, та прийнято рішення про розгляд Протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за його відсутності.

Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, розглянувши Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та врахувавши пояснення інспектора з ЮП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Савченка С.В., прийняла Рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Зазначає, що вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення були виконанні в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про розгляд справи, при цьому розгляд справи вже відкладався за його клопотанням.

Його неприбуття на засідання Адміністративної комісії 13 травня 2019 року, було визнано як таким, що особа навмисно зловживає своїми правами і намагається затягувати розгляд справи.

Також в судовому засіданні Торяник Т.Д. пояснила, що Адміністративною комісією прийнято рішення про розгляд 13 червня 2019 року Протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 за його відсутності, з тих підстав, що вже закінчувалися строки щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд справи та намагається уникнути адміністративної відповідальності, а тому Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради 13 червня 2019 року було прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 24 квітня 2019 року, в період часу з 14 до 15 години, вона разом з ОСОБА_6 проходили біля магазину «Продукти», що розташований у м. Миколаївка, площа Миру №1. Вона вирішила зайти до магазину. В цей час ОСОБА_1 приймав товар та не зразу її обслугував. Коли вона зайшла до магазину, за нею слідом зайшли хлопці-підлітки, 4-5 чоловік, у яких в руках вже були банки з напоєм «Бренді - кола», що було у інших хлопців, не пам`ятає. ОСОБА_1 відпустив їй товар, а хлопців попросив вийти з магазину, оскільки він приймає товар та не буде їх обслуговувати. Хлопці не вийшли з магазину, а до магазину увійшли чоловік та жінка та представилися працівниками поліції. Жінка- капітан поліції наказала всім залишитися на місці та спитала у хлопців де саме вони придбали спиртні напої. Один з хлопців пояснив, що ці спиртні напої їм продав ОСОБА_1 після цього капітан поліції дозволила їй вийти з магазину. Коли вона виходила з магазину, то в коридорі побачила ще одного працівника поліції, якому вона повідомила, що хлопці, коли зайшли до магазину, вже мали у руках спиртні напої.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 24 квітня 2019 року, в період часу з 14 до 15 години, вона разом з ОСОБА_5 проходила біля магазину «Продукти», що розташований у м. Миколаївка, площа Миру №1. ОСОБА_5 вирішила зайти до магазину, а вона залишилася її чекати на дворі. В цей час, слідом за ОСОБА_5 , мимо неї, до магазину зайшли хлопці-підлітки, більше трьох чоловік. Що відбувалося у приміщені магазину їй не відомо. Потім до магазину під`їхав автомобіль поліції, з якого вийшло дві людини, одна з них жінка і також зайшли до магазину. Вона чула, як працівник поліції - жінка представилася офіційним тоном. В цей час її подруга ОСОБА_5 знаходилася у магазині. Коли ОСОБА_5 виходила з магазину, то повідомила працівнику поліції, що хлопці, коли зайшли до магазину, вже мали у руках банки зі спиртними напоями. Вона бачила в руках хлопців скляні пляшки, однак їй невідомо, що в них було.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Частиною 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія Постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року, було складено у відсутності позивача ОСОБА_1 (а.с. 5).

Копію Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року було отримано ОСОБА_1 за допомогою поштового відправлення 18 червня 2019 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надане в судове засідання відповідачем, в якому зазначено, що ОСОБА_1 власноруч отримав оскаржувану Постанову 18 червня 2019 року(а.с. 41). Вказані обставини в судовому засіданні сторонами не заперечувалися.

Отже ОСОБА_1 має право оскаржити Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року протягом десяти днів з дня її отримання, тобто з 18 червня 2019 року.

Оскільки останній день оскарження 28 червня 2019 року , співпав зі святковим днем - Днем Конституції, то першим робочим днем є 01 липня 2019 року, у який ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, а тому строк підлягає поновленню.

Так, з Протоколу №6 засідання Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області від 13 червня 2019 року , вбачається, що на порядку денному був розгляд Протоколу про порушення КУпАП, наданого інспектором з ЮП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції Савченко С.В. про порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 у протоколі зазначено, що 24 квітня 2019 року о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Продукти» за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл. Миру, будинок №1, ОСОБА_1 продав пляшку пива «WHY NOT» ємністю 0,5 л місткістю спирту 5% неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 № 854, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. (а.с. 23-26).

Як встановлено в судовому засіданні Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці 24 квітня 2019 року о 15 годині 25 хвилин, у магазині «Продукти» за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл. Миру, будинок №1, ОСОБА_1 продав пляшку пива «WHY NOT» ємністю 0,5 л місткістю спирту 5% неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 № 854, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 5).

Приймаючи Постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Слов`янської міської ради вважала доведеним обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 854 від 30 липня 1996 року та керуючись положеннями ст. ст. 24, 26, 27, 218, 284, 308 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», постановила - накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 гривень 00 коп.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст. 248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП зазначено, зокрема, що перед розглядом справи про адміністративне правопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз`яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Суд, перевіривши оскаржувану Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року на відповідність визначеним ч. 3 ст. 2 КУпАП критеріям, приходить до висновку, що при винесенні даної Постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст. 245, 279, 280 КУпАП формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема право на захист (ст. 268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Також, у відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зміст Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року свідчить про те, що вимоги ст. 280 КУпАП відповідачем виконані не були.

Так, підставою винесення Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КупАП, є Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №396464 від 24 квітня 2019 року, складений інспектором з ЮП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці 24 квітня 2019 року о 15 годині 25 хвилин, у магазині «Продукти» за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пл. Миру, будинок №1, ОСОБА_1 продав пляшку пива «WHY NOT» ємністю 0,5 л місткістю спирту 5% неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених Постановою КМУ від 30.07.1996 № 854, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою КМУ від 30.07.1996 № 854 затверджено «Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями» (далі по тексту Правила).

Відповідно п. 1 Правил, ці Правила визначають основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим (далі - алкогольні напої) і спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування.

Відповідно до п. 10 Правил продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

Згідно з п. 26 Правил під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення має місце лише при наявності чотирьох ознак об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 26 Правил підтвердженням продажу алкогольних напоїв має бути розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В Постанові від 13 червня 2019 року не зазначено, чи долучено до Протоколу такий розрахунковий документ, що підтверджує факт продажі пива, чи наявні відомості про вилучення начеб то проданого алкогольного напою неповнолітньому та чи складений про це протокол, чи були допитані свідки.

Адже саме ці обставини підлягають доказуванню у справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 25 червня 2018 року у справі № П/811/1104/17 (адміністративне провадження №К/9901/53169/18).

Отже, в оскаржуваній Постанові по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року відсутні посилання на будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про доведення ОСОБА_1 винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження ОСОБА_1 про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Постановою по справі про адміністративне правопорушення 13 червня 2019 року відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, за змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 215 Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, необхідно зазначити, що ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд погоджується із доводами позивача ОСОБА_1 в тій їх частині, що адміністративне правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній Постанові, відповідачем не доведено, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було досліджено доказів про продаж 24 квітня 2019 року о 15 годині 25 хвилин алкогольних напоїв неповнолітньому ОСОБА_3 , а сама Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року, складена відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП була винесена у відсутності позивача ОСОБА_1 , від якого надійшло Клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи на іншу дату у зв`язку з його хворобою, та на підтвердження свого Клопотання позивач надав Довідку з лікарні (а.с. 9, 10).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню щодо визнання протиправною Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях цього Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією фіксування адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. у справі № 5-рп/2015, за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Також, у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією виявлення адміністративного правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 був позбавлений відповідачем права на захист, бути присутнім при розгляді його справи та давати пояснення стосовно вчиненого ним правопорушення.

Крім того відповідачем у судовому засіданні також не доведено той факт, що ОСОБА_1 порушував п.10 та п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 854 від 30 липня 1996 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями».

Будь яких переконливих аргументів, які б спростовували вищевикладені доводи позивача, представник відповідача в судовому засіданні не навів та на їх наявність не посилається.

Законодавчі норми, дають підстави вважати, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення позивача, а також не повинен був проводити розгляд адміністративної справи у відсутності позивача ОСОБА_1 від якого надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку його хворобою, на підтвердження чого надав медичну Довідку.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Поняття суб`єкта владних повноважень наведене п.7 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Натомість у матеріалах справи, окрім заперечень на адміністративний позов не міститься жодних доказів вини позивача, не надано належних доказів, які встановлюють факт адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачем доведені протиправні дії відповідача, оскільки при розгляді справи про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП, відповідачем не були прийняті обставини, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 з продажу алкоголю неповнолітній особі, не були доведені належним чином, а саме до матеріалів справи не долучено розрахунковий чек про продаж алкоголю, не допитано свідків по справі та не відібрано пояснень від самого порушника ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона бачила, що ОСОБА_1 не продавав підліткам алкогольні напої, коли вони увійшли до магазину, то у них в руках вже були алкогольні напої, про що вона повідомила працівників поліції.

Також свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона бачила, як підлітки заходили до магазину та у них в руках вже були пляшки.

Дані пояснення цих свідків суд приймає до уваги, оскільки ці пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідачем не скасовані та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що дії Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Слов`янської міської ради щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу є протиправними, оскільки прийняті у порушення Конституції України та ст. ст. 245, 251, 268, 280 КУпАП, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим необхідно визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 2-16, 19-20. 49, 121-126, 131, 159-167, 181, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Закон України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30 липня 1996 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» , суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року, та поновити його.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області в особі Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2019 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 13 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Першого Апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу 7 Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2019 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.