Справа № 200/9349/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2019 р. Справа №200/9349/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури до Дружківської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Дружківської міської ради Донецької області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави до Дружківської міської ради, третя особа на стороні відповідача - Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Дружківської міської ради Донецької області, відповідно до якого просить:

- визнати бездіяльність Дружківської міської ради Донецької області щодо тривалого неоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Дружківської міської ради за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Туполєва, 4;

- зобов`язати Дружківську міську раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 1,0850 га, на якій знаходиться Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Дружківської міської ради (далі за текстом Дружківська ЗОШ № 9).

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд дійшов висновку про залишення позову без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до ч. 7 ст. 160 КАС України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно з частиною 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (частина 4 статті 53 КАС України).

Випадки представництва інтересів громадянина або держави в суді визначено Законом України «Про прокуратуру».

Так, частиною 3 статті 23 вказаного Закону передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, прокурор звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого суб`єкту. При цьому, наявність вказаних підстав для представництва має бути обґрунтована належним чином прокурором у поданому позові.

В обґрунтування необхідності звернення до суду з цим позовом в інтересах держави прокурор вказує, що відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку під Дружківською ЗОШ № 9, необхідність оформлення яких відповідачем прямо передбачена розпорядженням КМУ від 17.10.2012 року № 802-р, створює передумови для зловживань щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, ризики для нормального функціонування закладу та навчального процесу, що може призвести до негативних наслідків та порушень прав дітей. Також прокурором зазначено, що поняття «інтереси держави» є оціночним і у кожному конкретному випадку він вправі самостійно визначати з посиланням на законодавство, в чому саме відбулось чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави. На думку прокурора Дружківська міська рада, яка є засновником школи, через допущену бездіяльність не може бути позивачем у цій справі. Оскільки чинним законодавством не допускається збіг в одній особі позивача і відповідача, прокурор, виконуючи надані законом функції, звертається до суду з цим позовом та реалізує покладені від імені держави повноваження щодо захисту державних інтересів відповідно до статті 53 КАС України.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 99 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Однак, прокурор звертаючись до суду у інтересах держави, одночасно заявляє про можливі порушення прав дітей - учасників освітнього процесу.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 249 ЦК України, Законів України «Про освіту» та «Про загальну середню освіту» батьки або особи, які їх замінюють, мають право, зокрема - звертатися до відповідних органів з питань навчання і виховання дітей; захищати законні інтереси дітей. При цьому, прокурором не надано доказів звернення батьків або осіб, які їх замінюють, за захистом інтересів своїх дітей через не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Крім того, у позовній заяві прокурор посилається на порушення у спірних правовідносинах положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року № 802-р «Про здійснення протягом 2012 і 2013 років заходів, пов`язаних з проведенням землевпорядних робіт, оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розміщені дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади».

Вказаним розпорядженням було чітко визначено коло органів виконавчої влади, відповідальних за здійснення заходів, пов`язаних з проведенням землевпорядних робіт, оформленням правовстановлюючих документів на земельні ділянки, на яких розміщені дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади, а саме: Міністерство освіти і науки, молоді та спорту, інші центральні органи виконавчої влади, у підпорядкуванні яких перебувають дошкільні, загальноосвітні навчальні заклади, Міністерство фінансів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а також - Державне агентство земельних ресурсів та його територіальні органи.

Однак, прокурором при звернені до суду не вказано обставини, які перешкоджають загальноосвітньому навчальному закладу, автономія якого визначена статтею 23 Закону України «Про освіту» і установчими документами закладу та відповідним органам виконавчої влади, зокрема - Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Також прокурором в порушення вимог абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» до позовної заяви не додано документів на підтвердження факту попереднього, перед зверненням до суду, повідомлення про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З наведених підстав даний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статями 169, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури до Дружківської міської ради, третя особа на стороні відповідача Дружківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Дружківської міської ради Донецької області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- обґрунтування наявності підстав для представництва прокурором у цій справі з урахуванням обставин, викладених в ухвалі суду;

- надання суду документів відповідно до вимог абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов