Справа № 480/2201/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 р. справа № 480/2201/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представників позивача - Павленка О.М., Кузьменко Т.О.

представника відповідача - Ричкаля С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/2201/19

за позовом Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною щодо невжиття відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" заходів з повернення Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів сум виконавчого збору в розмірі 128570,78 грн. та зобов`язання оформити і подати до Державної казначейської служби України подання про повернення на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів з державного бюджету коштів (виконавчого збору) у розмірі 128570,78 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 12 червня 2018 року по справі №920/103/18 був виданий наказ про стягнення з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» суми боргу. На виконання вказаного наказу, державний виконавець відкрив виконавче провадження та постановив стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів виконавчий збір в сумі 128570,78 грн. З метою уникнення арешту рахунків, позивачем був сплачений виконавчий збір в добровільному порядку. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.01.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області № 920/103/18 від 12.07.2018 про стягнення з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів грошових коштів у сумі 1266707,17 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 19000,61грн. У зв`язку з цим позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про повернення стягнутого виконавчого збору у розмірі 128570,78 грн. на підставі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Проте відповідач у поверненні виконавчого збору підприємству відмовив. На думку позивача, вказана бездіяльність є протиправною, оскільки наказ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

04.07.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та зазначає, що під час виконання виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти в сумі 128570,78 грн. Вважає, що виконавчий збір стягнуто згідно чинної постанови про стягнення виконавчого збору, а тому перераховані кошти не є помилковими чи такими, що надміру зараховані до бюджету. На думку відповідача, відсутні підстави для повернення платнику стягнутого виконавчого збору, оскільки положеннями ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого збору ставиться у залежність від завершення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 38 вказаного Закону (а.с.40-47)

11.07.2019 представником позивача подана відповідь на відзив, в якій зазначено, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позов є необґрунтованою, тому наполягав на своїх вимогах (а.с.74-75).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. З огляду на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позив, ухвалою суд 05.07.2019 суд призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 22.07.2019.

Представники позивача Павленко О.М. , Кузьменко Т . О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Ричкаль С.П. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Сумської області від 12 червня 2018 року по справі № 920/103/18 позов задоволено частково: стягнуто з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (далі - ДНДІХП) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (далі - ДПДК "Укрспецекспорт" - ДГЗІФ "Укрінмаш") грошові кошти у сумі 1266707,17 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 19000,61 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено (а.с.11-12).

09.07.2018 в межах строків апеляційного оскарження ДНДІХП подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, за якою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 відкрито апеляційне провадження.

Разом з тим, господарським судом Сумської області видано наказ на виконання рішення від 12.06.2018 у справі № 920/103/18, яке не набрало законної сили.

Вказаний наказ в подальшому було визнано таким, що не підлягає виконанню.

10 серпня 2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкалем С.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56980944 з виконання наказу господарського суду Сумської області №920/103/18 від 12.07.2018 про стягнення з ДНДІХП виконавчого збору в розмірі 128570,78грн (а.с.14).

17 серпня 2018 року ДНДІХП до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було подано клопотання про припинення виконання судового рішення, як такого, що не набрало законної сили (до клопотання додано копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 по справі №920/103/18 про відкриття апеляційного провадження) (а.с.15).

Водночас, 17 серпня 2018 року до господарського суду Сумської області ДНДІХП подано заяву про визнання наказу від 12.07.2018 у справі №920/103/18 таким, що не підлягає виконанню.

23.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 128570,78 грн. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за їх неподання.

Від стягувача до державного виконавця надійшла заява про повернення виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження та зняття арешту з рахунків.

Державним виконавцем 23.08.2018 ВП № 56980944 винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 128570,78 грн. (а.с.20)

При цьому виконавчий документ повернуто стягувачу, а виконавче провадження ВП №56980944 завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-УІІІ.

З метою уникнення арешту власних рахунків та подальшого здійснення виробничої діяльності, Державний НДІХП платіжним дорученням № 1843 від 10.09.2018 сплатив виконавчий збір у сумі 128 570,78 грн.(а.с.23)

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.01.2019 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області № 920/103/18 від 12.07.2018 про стягнення з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" грошових коштів у сумі 1266707,17 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 19000,61 грн. Ухвала набрала законної сили 09.01.2019 (а.с.25-26).

25 лютого 2019 року Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів надіслав до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області заяву про повернення стягнутого виконавчого збору у розмірі 128570,78 грн, на підставі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з визнанням виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (а.с.27).

Листом від 01.04.2019 № 02.1-13 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої службу Головного територіального управління юстиції в поверненні виконавчого збору підприємству відмовив. При цьому відповідач посилається на частину 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. У свою чергу підстава для закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню передбачена пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, виконавче провадження ВП № 56980944 було завершене на підставі пункту 1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а не на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.28-29).

Тобто, на думку відповідача виконавчий збір може бути повернутий у разі закінчення виконавчого провадження лише на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з вказаним листом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Згідно з ст. 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Згідно із пунктом 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432 витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону. У разі якщо при закінченні виконавчого провадження або поверненні виконавчого документа витрати виконавчого провадження не були стягнуті, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Отже підставами для повернення стягнутого виконавчого збору є: 1) закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню; 2) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, необхідно зауважити, що визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є окремою самостійною підставою для повернення стягнутого виконавчого збору.

Таким чином, законодавець не ставить вчинення органом державної виконавчої служби дій щодо повернення стягнутого виконавчого збору у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від підстав закінчення основного виконавчого провадження.

Враховуючи, що наказ Господарського суду Сумської області від 12.07.2018 №920/103/18, на виконання якого було відкрито виконавче провадження, визнано судом таким, що не підлягає виконанню, Державний НДІХП має право на повернення надміру зарахованих до державного бюджету сум виконавчого збору, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача вчинити дії, спрямовані на повернення виконавчого збору позивачу.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787). Згідно з пунктом 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 787 заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надходжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів. У разі відсутності такого нормативно-правового акта платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів. Міністерство юстиції України є органом, який відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" зобов`язаний забезпечувати відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Отже повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто органу державної виконавчої служби разом зі заявою про повернення коштів з бюджету.

Тобто на Міністерство юстиції України, структурним підрозділом якого є Департамент державної виконавчої служби, а відповідач - його територіальним органом, законодавчо покладено обов`язок оформлення подання до органу Казначейства про повернення Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів з державного бюджету виконавчого збору. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності своєї бездіяльності щодо неоформлення та неподання до Державної казначейської служби України подання про повернення на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів з державного бюджету коштів (виконавчого збору) у розмірі 128570,78 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо невжиття відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" заходів з повернення Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів сум виконавчого збору в розмірі 128570,78 грн. та зобов`язати оформити та подати до Державної казначейської служби України подання про повернення на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів з державного бюджету коштів (виконавчого збору) у розмірі 128570,78 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області судові витрати в розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо невжиття відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» заходів з повернення Державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів сум виконавчого збору в розмірі 128570,78 грн.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, ) оформити та подати до Державної казначейської служби України подання про повернення на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 59, ) з державного бюджету коштів (виконавчого збору) у розмірі 128570,78 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, ) на користь Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 59, ) сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення виготовлений 29.07.2019.