overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/2014/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 серпня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2014/19
Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
до третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області Корень Ольга Федорівна
провизнання протиправним та скасування рішення
Позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Також судом наголошено, що відповідно до ч.5 ст.262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАСУ).
З огляду на матеріали справи, на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи викладене та зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. 167, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання позивача - відмовити.
Копію ухвали суду направити сторонам.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАСУ ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАСУ оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 826/6508/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 липня 2019 року м. Київ № 826/6508/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "До Енд Ко Київ" про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "До Енд Ко Київ" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, (кож далі - суд), від 21 грудня 2018 року в адміністративній справі №826/6508/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "До Енд Ко Київ", (далі - позивач), до Державної авіаційної служби України, (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю.

При цьому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року залишено без змін.

17 липня 2019 року позивачем до суду через канцелярію подано письмову заяву про поворот виконання судового рішення, у якій він просив суд:

- в порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у справі №826/6508/18 зобов`язати відповідача повернути позивачу грошову суму у розмірі 85000,00 грн.;

- в порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у справі №826/6508/18 перерахувати (повернути) позивачу з Державного бюджету України грошову суму у розмірі 8500,00 грн. які були стягнуті як виконавчий збір.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 380 України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "До Енд Ко Київ" про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №826/6508/18, яке відбудеться 22 серпня 2019 року о 10:20 в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 640/13387/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

25 липня 2019 року м. Київ № 640/13387/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), надійшов позов ОСОБА_1 , (далі - позивач), до Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування податкової вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3286-17 від 03.07.2019р.

В подальшому, позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3286-17 від 03.07.2019р, сформованою відповідачем , шляхом, зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП№59459216.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 152 КАС України, заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із поданою заявою судом виявлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених в ст. 152 КАС України, а саме у заяві про забезпечення позову не зазначений ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення поданої заяви її заявнику без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 826/6326/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 липня 2019 року м. Київ№ 826/6326/17
Окружний адміністративний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Арсірія Р.О.,

суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участю учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Станіславчук М .А. ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2017 відкрито провадження в справі.

31.07.2019 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про повернення позовної заяви.

У судовому засіданні 31.07.2019 представник позивача уточнив клопотання та просив залишити позов без розгляду у зв`язку з відкликанням позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання позивача про залишення адміністративного позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. (ч. 3 ст. 240 КАС України)

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241 - 243, 248, 250, 256, 257, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов
Справа № 9901/224/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2019 року м. Київ № 9901/224/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії Пенсійного фонду України пов`язані з виплатою позивачу пенсії, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 13.06.2019 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду від 13.06.2019 отримана позивачем 29.06.2019, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Станом на 31.07.2019 позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

3.Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядок та строки, встановлені ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 640/11888/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2019 року м. Київ № 640/11888/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз Проект Менеджмент"
простягнення заборгованості у розмірі 2 442,47грн.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.07.2019р. позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 03.07.2019р. отримана представником позивача 08.07.2019р., що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 01 серпня 2019 року позивач не виконав вимог ухвали суду 03.07.2019р.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/14299/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Київ № 640/14299/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еста Велл Сервісес України"
простягнення заборгованості у розмірі 5 572,86грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5 572,86грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заборонено використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що Пенсійний фонд України та його органи не є суб`єктами, на яких розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 640/14297/19
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року м. Київ № 640/14297/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доВідкритого акціонерного товариства "Веретено"
простягнення заборгованості у розмірі 18 694,22грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18 694,22грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» заборонено використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що Пенсійний фонд України та його органи не є суб`єктами, на яких розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 279/3964/17
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/3964/17
Провадження№ 6-а/279/54/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Коваленко В.П., за участю секретаря Петрук О.І. , розглянувши в залі суду матеріали справи за заявою Коростенської міської ради , особа яка бере участь у справі ( стягувач) ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області про визнання виконавчого листа № 279/3964/17 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Коростенська міська рада Житомирської області звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 279/3964/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання рішення п`ятнадцятої сесії VII скликання Коростенської міської ради від 29.06.2017 року неправомірними та зобов`язання вчинити певну дію, таким, що не підлягає виконанню.

01.08.2019 від представника за довіреністю Войтюка Руслана Леонідовича через канцелярію суду надійшла заява з вимогою залишити заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Коростенської міської ради про визнання виконавчого листа № 279/3964/17 таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко