Справа № 340/754/19
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 340/754/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21 березня 2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 08 лютого 2019 року, оформленого протоколом ОП № 93 від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Кіровоградській області від 25 лютого 2019 року № 63 о/с «По особовому складу», відповідно до якого ОСОБА_2 , оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність.

Також, позивачем подана заява про поновлення строків для подання позовної заяви, згідно з якою матеріали атестаційної комісії були отримані позивачем орієнтовано 2-3 березня 2019 року, на підтвердження чого було надано копію конверту поштового відправлення.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року заяву про поновлення строків звернення до суду задоволено, провадження у справі відкрито.

Разом з тим, представником відповідача, після відкриття провадження у справі, подано клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме, про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 15 ГУНП в Кіровоградській області від 08 лютого 2019 року.

До клопотання додано копію першого та останнього аркуша атестаційного листа, відповідно до якого позивача про результати тестування та рішення Атестаційної комісії № 15 ГУНП в Кіровоградській області від 08 лютого 2019 року ознайомлено 08.02.2019.

В оскаржуваному судовому рішенні зазначено, позивачем не заперечується, що у підготовчому засіданні суд усною ухвалою надав позивачу та представнику позивача строк для надання письмового обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду у термін до наступного судового засідання, з урахування того, що позивачу про рішення Атестаційної комісії № 15 ГУНП в Кіровоградській області від 08 лютого 2019 року стало відомо саме 08.02.2019.

Представником позивача 24.05.2019 подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме, крім заявлених первинних позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати запис у Розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) Атестаційного листа від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого атестаційна комісія № 15 ГУНП в Кіровоградській області прийшла до висновку відносно ОСОБА_2 : «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

У поданій заяві про збільшення позовних вимог зазначено, що матеріали атестаційної комісії позивач отримав лише орієнтовно 2-3 березня 2019 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року в адміністративній справі № 340/754/19 клопотання відповідача задоволено, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо: визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 15 ГУНП в Кіровоградській області від 08 лютого 2019 року, оформленого протоколом ОП № 93 від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого визначено, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування запису у Розділі IV. «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) Атестаційного листа від 08 лютого 2019 року, відповідно до якого атестаційна комісія № 15 ГУНП в Кіровоградській області прийшла до висновку відносно ОСОБА_2 : «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення частини позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що не заперечує, що після засідання Атестаційної комісії, 08 лютого 2019 року, атестаційний лист було надано позивачеві на підпис. Разом з тим, інших документів, таких як Протокол ОП № 93 від 08.02.2019, в якому зафіксовані документи, що вивчалися комісією, хід та результати співбесіди, інші документи, у тому числі, копія Атестаційного листа, надані не були. Саме 08 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання документів, що стали підставою для прийняття рішення атестаційної комісії. Повторно позивач звернувся з такою заявою 15 лютого 2019 року, проте матеріали атестаційної комісії були отримані лише після 27 лютого 2019 року (орієнтовно 2-3 березня 2019 року) засобами поштового зв`язку.

Таким чином, своєчасно ненадані документи позбавили позивача можливості оскаржити дії та рішення Атестаційної комісії у судовому порядку.

Також апелянт зазначає, що в заяві про поновлення строку на подання заяви про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії не зазначалося, який конкретно документ, в якому зазначається прийняте атестаційною комісією рішення, має намір оскаржити позивач.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 вказаної статті Кодексу встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 123 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, 08 лютого 2019 року останній був ознайомлений з висновком атестаційної комісії, викладеним у Розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії), згідно з яким, ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, саме з вказаної дати позивачеві стало відомо про порушення, на його думку, прав, свобод та інтересів щодо проходження публічної служби. Відповідно й місячний строк має обраховуватися з вказаної дати. Жодних інших поважних підстав пропуску строку на звернення до суду апелянтом не наведено.

Доводи апелянта, що відповідачем 08 лютого 2019 року не було надано для ознайомлення протокол ОП № 93 від 08.02.2019, в якому зафіксовані документи, що вивчалися комісією, хід та результати співбесіди, інші документи, у тому числі, копію Атестаційного листа, суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими, адже право на звернення до суду виникає з дня, коли особа дізналася про прийняте рішення. Інші документи, які лягли в основу оскаржуваного рішення, могли бути надані під час розгляду справи або, за клопотанням позивача, витребувані судом.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання апелянта стосовно звернення до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку на оскарження рішення атестаційної комісії без визначення документа, який підлягає оскарженню, жодним чином не спростовують висновків суду щодо пропуску позивачем процесуального строку на оскарження висновку/рішення атестаційної комісії.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні, доводи апеляційної скарги вказані висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року в адміністративній справі № 340/754/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 01 серпня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 01 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова