Справа № 686/4654/19
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4654/19
Провадження № 2-а/686/240/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Козельській Г.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року о Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову інспектора поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позові зазначив, що 17.02.2019 року постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Чаплінського О.А. серії ДПО18 №9132770 від 17 лютого 2019 року його було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у сумі 255 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 17.02.2019 року керуючи транспортним засобом в м. Староконстянтинові по вул. Заводська, 15 ніби то порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Рух заборонений».

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд вважає що поданий позивачем позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що 17.02.2019 року постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Чаплінського О.А. серії ДПО18 №9132770 від 17 лютого 2019 року його було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у сумі 255 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 17.02.2019 року керуючи транспортним засобом в м. Староконстянтинові по вул.. Заводська, 15 ніби то порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Рух заборонений».

Доказів в підтвердження факту порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 «Рух заборонений» відповідачем у судове засідання не представлено.

З урахування викладеного суд приходить до переконання, що постанова поліцейського сектору реагування патрульної поліції Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Чаплінського О.А. серії ДПО18 №9132770 від 17 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена не законно та не обґрунтовано, повноваженою особою у відповідності до вимог КУпАП тому достатньо підстав для її скасування та відповідно до задоволення поданого позову.

Керуючись ст.ст. 2,3,5,72-77,241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Чаплінського О.А. серії ДПО18 №9132770 від 17 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин