Справа № 620/882/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/882/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Шашери М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області
про за участю сторін від позивача від відповідача визнання неправомірним, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_2 , діє на підставі ордеру Бисикало Т.А., діє на підставі довіреності
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (надалі також ГУ ДФС у Чернігівській області, відповідач), в якому просить: визнати неправомірним та скасувати наказ від 28.02.2012 № 15-о про звільнення; зобов`язати відповідача поновити позивача на попередній роботі з 01.03.2012; застосувати інші обов`язкові наслідки ухваленого рішення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що реорганізація юридичної особи публічного права без скорочення штату або чисельності працівників не може бути підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження. Отже, на думку позивача, його звільнення із займаної посади було проведено із порушенням вимог трудового законодавства.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач при звільненні останнього з посади діяв у межах чинного законодавства. Зокрема, відповідач зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу був рапорт позивача про скорочення терміну попередження про наступне вивільнення та звільнення його з посади.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів ненадання суду доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду та невідповідності позовної заяви вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 19.04.2019 позивачу поновлено строк звернення до суду із позовною заявою та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 08.05.2019 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. Одночасно строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Ухвалою суду від 28.05.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09.07.2019.

Ухвалою суду від 09.07.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 проходив службу в органах податкової міліції Чернігівської області.

Наказом Державної податкової адміністрації від 08.12.2010 № 196-о ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Чернігові на час декретної відпустки основного працівника (а.с. 56).

У зв`язку з реорганізацією Державної податкової адміністрації в Чернігівській області шляхом перетворення в Державну податкову службу в Чернігівській області та скороченням штатної чисельності працівників, ОСОБА_1 27.12.2011 був попереджений про наступне вивільнення.

Під час двомісячного періоду дії попередження ОСОБА_1 пропонувалось призначення на вакантні посади в головному відділі податкової міліції Прилуцької об`єднаної державної податкової інспекції. Позивач із запропонованими посадами був ознайомлений 14.02.2012, однак на призначення не погодився (а.с. 57).

ОСОБА_1 27.02.2012 було написано рапорт, в якому він просив скоротити термін попередження про наступне вивільнення та звільнити його із займаної посади та служби в органах податкової міліції 27.02.2012 у зв`язку з реорганізацією та скороченням штату (а.с. 58).

Наказом Державної податкової служби в Чернігівській області від 28.02.2012 № 15-о ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та з органів податкової міліції. (а.с. 6).

Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують права позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставою припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КЗпП України в разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до пп. «г» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 № 114, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначити таке.

Як було встановлено судом, у зв`язку з реорганізацією Державної податкової адміністрації в Чернігівській області шляхом перетворення в Державну податкову службу в Чернігівській області та скороченням штатної чисельності працівників, ОСОБА_1 був попереджений про наступне вивільнення. Під час двомісячного періоду дії попередження ОСОБА_1 пропонувалось призначення на вакантні посади, однак позивач не погодився.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення став саме рапорт ОСОБА_1 про скорочення терміну попередження про наступне вивільнення та звільнення його з посади та служби в органах податкової міліції у зв`язку з реорганізацією та скорочення штату згідно з пп. «г» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Суд звертає увагу, що за наявності згоди працівника (заяви про скорочення строку попередження) його звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення чисельності або штату працівників) до закінчення двомісячного строку є правомірним. Інше ж тлумачення означає утиск, обмеження передбачених ст. 43 Конституції України прав попередженого про звільнення працівника.

Крім того, право самостійно визначати організаційну структуру, чисельність і штат працівників підприємства, установи, організації належить власнику або уповноваженому ним органу. У п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України мова йде про чисельність і штат працівників у цілому, а не про чисельність і штат окремо взятої структурної одиниці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ГУ ДФС у Чернігівській області при прийнятті наказу від 28.02.2012 № 15-о про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже, відсутні правові підстави для скасування цього наказу, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій, у той час як позивач не навів достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають, оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11 м. Чернігів,14000, .

Дата складення повного рішення суду - 30.07.2019.

Суддя Ю. О. Скалозуб