Справа № 520/5411/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 р. № 520/5411/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.,

за участі:

представника позивача - прокурора Захарової Н.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Міщенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету, в якому просить суд: Визнати незаконною бездіяльність Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету, з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов`язати Харківський гідрометеорологічний технікум Одеського державного екологічного університету вчинити певні дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки які зазначені у акті перевірки зазначеного об`єкту щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 144 від 30.10.2018.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за наслідками перевірки відповідача виявлено низку порушень законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В обґрунтування доводів заявленого позову зазначив, що Актом перевірки Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 144 від 30.10.2018, встановлені численні порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 №1006/14273, які станом на час звернення до суду із означеним позовом - відповідачем не усунуті.

Ухвалою суду від 31 травня 2019 року відкрито провадження по справі.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано відзив на позов, в якому зазначає, що адміністрація Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського Державного екологічного університету турботливо ставиться до забезпечення протипожежної безпеки у будівлі технікуму. Згідно з планом, кожного навчального семестру проводяться пожежні навчання для студентів та співробітників. Повідомив суд про те, що останні навчання було проведено 23 травня 2019 року. Також, один раз на навчальний рік проводиться обслуговування й перевірка пожежних кранів, які встановлено у приміщенні технікуму.

Відповідач звернув увагу суду на те, що заклад є бюджетною установою й функціонує за рахунок бюджетних коштів. На теперішній час коштів на спеціальному рахунку не достатньо для усунення порушень, зазначених у акті №144 від 30.10.2018р., на підтвердження чого до матеріалів справи надав довідку казначейства. Повідомив суд про те, що звертався до Міністерства Освіти і Науки України із листами, в яких викладав прохання стосовно додаткового фінансування.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій вказав, що більшість порушень відповідачем були усунуті, проте деякі порушення залишаються не усуненими, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

У судове засідання, призначене на 23 липня 2019 року, прибули представники сторін.

Представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити, проте врахувати, що ряд порушень відповідачем були усунуті.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, зазначивши, що відповідачем робиться усе можливе за для того, щоб усунути правопорушення зазначені у Акті №144. від 30.10. 2018р.

Представник третьої особи підтримав доводи заявленого позову, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 23.07.2019 року, судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи під час вивчення інформації Основ`янського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській області від 25.01.2019 за № 330/144 встановлено, що в період з 24.10.2018 по 30.10.2018, проведено перевірку додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту навчальними закладами району Харківським гідрометеорологічним технікумом Одеського державного екологічного університету.

Судом встановлено, що головним інспектором Основ`янського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській області майором служби цивільного захисту Дворник В.О. на виконання наказу № 90 від 20.09.2018 «Про проведення планових перевірок об`єктів» на підставі посвідчення на проведення перевірки № 158 від 24.10.2018, проведено планову перевірку Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету щодо додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Результати перевірки оформлені актом від 30.10.2018 року № 144 (а.с. 27-32)

Зазначеним актом перевірки Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 144 від 30.10.2018, встановлені численні порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 №1006/14273, а саме:

- прилади опалення в сходових клітинах розміщено на висоті менш ніж 2,2 метра нижнього торця до підлоги;

- не виконано другий евакуаційний вихід з приміщень актового залу;

- приміщення будівлі не дообладнані системою протипожежного

захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- приміщення 3,4 поверхів правого крила необладнане другим евакуаційним виходом;

- шляхи евакуації не дообладнано евакуаційним освітленням;

- виходи зі сходових кліток на покрівлю та горище не виконано через протипожежні двері 2-го типу, розмірами не менше 0,75х 1,5м.;

- приміщення сховищ (підвальний поверх) не обладнано вікнами з приямками або спеціальною системою димовидалення;

- не відділено сходові клітки від коридорів самозачиняючимися дверима з ущільненнями в притулах;

- ширину шляхів евакуації виконано менш ніж 0,8 м;

- висоту шляхів евакуації в світлі виконано менш ніж 2 м;

- не проведено встановленим порядком ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкта;

- не виконано вогнезахист дерев`яних конструкцій даху будівлі;

- на шляху евакуації встановлено турнікет.

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акту перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили.

Основ`янським РВ у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській області за результатами вищевказаної перевірки винесено припис № 139 від 30.10.2018, що містить запропоновані заходи зі строком їх виконання до 30.11.2018.

Оскільки відповідачем у встановлені строки порушення не були усунуті, позивач звернувся до суду із означеним позовом

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. З ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із підпунктами 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 пункту 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Усунення низки порушень потребує безпосередньої участі органу управління закладом та його власника, у тому числі шляхом виділення додаткового фінансування.

Відповідно до п. 6.1 Положення про Харківський гідрометеорологічний технікум Одеського державного екологічного університету від 28.12.2011, управління технікумом здійснює уповноважений ректором Одеського державного екологічного університету директор технікуму.

Відповідно до п. 8.5 змін до Положення про Харківський гідрометеорологічний технікум Одеського державного екологічного університету від 29.09.2016, фінансування технікуму проводиться на нормативній основі за рахунок коштів державного бюджету, а також додаткових джерел фінансування серед яких: кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів, відповідно до укладених договорів; плата за надання додаткових, (у тому числі освітніх) послуг, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України; доходів від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання; кошти, одержані за науково-дослідні роботи (послуги) та інші роботи, виконані технікумом на замовлення підприємств, установ, організацій та громадян; добровільні грошові внески, матеріальні цінності, отримані від підприємств, установ, організацій, окремих громадян та інші кошти. Доходи прибутки Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету використовуються виключно для фінансування видатків утримання технікуму, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених даним Положенням. Серед завдань вищенаведеного положення, відповідно до п. 2.1. є забезпечення належних умов охорони здоров`я, праці, відпочинку і оздоровлення працівників і студентів.

Отже суд не може погодитись із доводами відповідача щодо недостатнього фінансування закладу.

Крім того, судом під час розгляду справи було встановлено, що до місцевої прокуратури 26.03.2019 надійшла інформація Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету щодо розроблення заходів по усуненню недоліків відповідно до припису ДСНС №139 від 30.10.2018, у якій зазначено про часткове виконання вказаного припису, а також щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки тільки за наявності коштів, про виділення яких навчальним закладом направлено листи до Міністерства Освіти і науки України. Однак із наданої інформації вбачається, що лист про необхідність надходження коштів направлявся навчальним закладом вперше ще у січні минулого року та наступний лист одночасно із скеруванням до місцевої прокуратури, однак до теперішнього часу ані додаткові кошти, ані власні на забезпечення належних умов та охорони життя та здоров`я студентів закладу не виділено.

Між тим, з п. 3 відзиву відповідача на позов вказано, що ряд порушень, виявлених та відображених у акті № 144 від З0.10.2018 на цей час усунуто.

Поряд з цим, 22.07.2019 місцевою прокуратурою отримано акт №197 від 19.07.2019 головного інспектора Основ`янського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській області майором служби цивільного Захисту Дворник Віталієм Олеговичем на виконання наказу №94 від 19.07.2019 «Про проведення планових перевірок об`єктів» на підставі посвідчення на проведення перевірки № 245 від 19.07,2019, проведено позапланову перевірку Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету щодо додержання : вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Актом перевірки зазначеного об`єкту щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №197 від 19.07.2018, встановлені наступні порушення КЦЗУ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених Наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 №1006/14273, а саме: не виконано другий евакуаційний вихід з приміщень актового залу; приміщення 3,4 поверхів правого крила необладнане другим евакуаційним виходом; виходи зі сходових кліток на покрівлю та горище не виконано через протипожежні двері 2-го типу, розмірами не менше 0,75х 1,5м.; не відділено сходові клітки від коридорів самозачиняючимися дверима з ущільненнями в притулах; приміщення не дообладнані системою протипожежного захисту відповідно до вимог нормативних документів; не виконано вогнезахист дерев`яних конструкцій даху будівлі.

З повідомлених позивачем обставин судом встановлено, що Основ`янським РВ у м.Харкові ГУ ДСНС у Харківській області за результатами попередньої планової перевірки директору Одеського державного екологічного університету Бірюкову О.В. виносився припис від 12.04.2017 №12 про виявлення порушень законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Крім того, за результатами позапланової перевірки (акт № 75 від 17.08.2017), також виявлено порушення вищевказаного законодавства, які до теперішнього часу в повному обсязі не виконано, що свідчить про систематичність виявлення порушень; правил пожежної безпеки та бездіяльності керівництва навчального закладу, щодо їх усунення.

Відповідно до інформації Основ`янським РВ у м. Харкові ГУ ДСНС у Харківській області від 20.02.2019 № 330/286 з 19.02.2019, на об`єкті Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету, за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 10 здійснюється позаплановий захід державного нагляду (контролю) - позапланова перевірка виконання заходів, направлених на усунення порушень, зазначених у приписі № 139 від 30.10.2018. У ході здійснення вказаної перевірки директора зазначеного навчального закладу ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за правопорушення, передбачене ст. 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, у вищевказаній інформації зазначено, що Головне управління ДСНС України у Харківській області не зверталося до суду із заходами реагування відносно Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету.

Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк, однак навчальним закладом вищевказані приписи ДСНС не оскаржувались.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розглядаючи вказану справу суд зазначає, що відповідачем вказано про вжиття заходів по усуненню порушень виявлених під час проведеної перевірки, на підтвердження чого надано суду низку доказів, які містяться у справі, проте усунути виявлені порушення в повному обсязі не надалось можливим.

Разом з тим, суд акцентує увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом зазначеного є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем законодавства, зокрема, з охорони праці та промислової безпеки, тощо.

Суд зазначає, що у випадку усунення недоліків в повному обсязі, виявлених позивачем, відповідач не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням тих обставин, що ряд порушень були відповідачем усунуті - суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати з відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, не присуджуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 14, 22, 77-79, 139, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області (61050. Харківська область, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні. 4) до Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету (вул. Кооперативна, б. 10, м. Харків, 61003; ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Харківського гідрометеорологічного технікуму Одеського державного екологічного університету з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Зобов`язати Харківський гідрометеорологічний технікум Одеського державного екологічного університету вчинити певні дії, пов`язані з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки №144 від 30.10.2018 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту та залишаються не усуненими станом на 22.07.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.