Справа № 160/3023/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3023/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Основи свідомості» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Віхрова В.С.) по справі за позовом Громадської організації «Основи свідомості» до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Кріпак Тетяна Петрівна про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Основи свідомості» звернулася до суду з позовом до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича , в якому просила визнати протиправними та скасувати розпорядження Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича від 18.12.2018 за № 665-к «Про переведення ОСОБА_2 ».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року позовну заяву Громадської організації «Основи свідомості» до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, повернено позивачу на підставі частини 2 статті 123 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що ним, вперше в межах місячного строку, встановленого частиною 5 статті 122 КАС України, подано адміністративний позов до суду першої інстанції, який ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року (справа № 160/2256/19) повернено позивачу з підстав відсутності документів, які б підтверджували повноваження особи на підписання позову. Вказану ухвалу отримано позивачем 27.03.2019, що підтверджується копією поштового конверта та відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення.

01 квітня 2019 року позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Кріпак Тетяна Петрівна про визнання незаконним та скасування розпорядження.

05 квітня 2019 року судом першої інстанції вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано надати заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску та письмового підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як зазначає позивач, вказану ухвалу від 05 квітня 2019 року позивачем не отримано від незалежних від нього причин, про її існування йому стало відомо 24 квітня 2019 року з Державного реєстру судових рішень.

25 квітня 2019 року позивачем на адресу суду першої інстанції направлено виправлений, з урахуванням зауважень суду, варіант позовної заяви разом із письмовим клопотанням про поновлення строку звернення до суду, пропущеного з поважних причин.

Вказує про безпідставність посилання суду першої інстанції на те, що позивачем невчасно подано клопотання про продовження строку звернення до суду.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, на інформаційний запит про надання копії розпорядчого документу про призначення конкурсної комісії з обрання директора департаменту освіти і науки, позивачем отримано відповідь 11 лютого 2019 року.

В межах місячного строку з моменту отримання відповіді на інформаційний запит, позивач 26 лютого 2019 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Кріпак Тетяна Петрівна про визнання незаконним та скасування розпорядження, що підтверджується описом поштового вкладення відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року (справа № 160/2256/19) вищезазначений позов повернуто позивачу з підстав відсутності підтвердження повноважень особи для підпису адміністративного позову, встановлених пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України.

Як зазначає позивач та підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером 608, зазначеному на копії конверту про направлення ухвали від 15.03.2019, вказану ухвалу позивачем було отримано 27 березня 2019 року.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Позивач повторно, 01 квітня 2019 року, звертається до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича про визнання незаконним та скасування розпорядження. Вказаний позов направлено до суду поштовим засобом зв`язку. ( а.с.12-15)

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року судом першої інстанції вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску та письмового підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 05 квітня 2019 року позивачем не отримано, оскільки направлена кореспонденція повернулася на адресу суду. (а. с. 17)

Позивач зазначає, що про існування ухвали від 05 квітня 2019 року про залишення позову без руху йому стало відомо 24 квітня 2019 року з Державного реєстру судових рішень.

25 квітня 2019 року позивачем на адресу суду першої інстанції на виконання ухвали суду від 05 квітня 2019 року направлено поштою письмове клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в якому наведено обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску звернення до суду та наявність підстав для поновлення такого строку. Вказані документи надійшли до суду першої інстанції 02.05.2019. ( а. с. 18-30)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 123 КАС України, якою передбачено, що якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що в заяві, поданої позивачем на усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду, позивач зазначив, що на сайті Криворізької міської ради, не було оприлюднено повідомлення про оголошення конкурсу на посаду начальника Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради. В силу повної відсутності будь-якої публічної інформації щодо проведення конкурсу на вакантну посаду начальника Департаменту освіти і науки, юрист організації звернувся 05.02.2019 з інформаційним запитом до виконавчого комітету Криворізької міської ради про надання копії наказу про призначення конкурсної комісії з обрання директора Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради. Своєю відповіддю від 11.02.2019 на зазначений інформаційний запит дізнались про те, що конкурсна комісія з обрання директора департаменту не створювалась, що пояснює також і відсутність будь-якої публічної інформації про конкурс. За таких підстав датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, є 11 лютого 2019 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що останньою датою подання позовної заяви до суду є 11.03.2019. Проте, позовна заява направлена на адресу суду 01.04.2019, тобто з пропуском строку для звернення до адміністративного суду.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду не свідчать про їх поважність та наявність підстав для поновлення строку звернення до суду. Суд дійшов висновку про невиконання позивачем ухвали суду від 05.04.2019 про залишення позову без руху.

Суд апеляційної інстанції констатує, що в ухвалі суду першої інстанції не наведено аналізу та не надано оцінку іншим доводам, наведеним позивачем у вказаній заяві про поновлення строку звернення до суду та доказам, наданих позивачем.

Враховуючи, що судом першої інстанції не проведено оцінку всім доводам позивача, наведеним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду та наданим позивачем доказів, а лише формально констатовано його безпідставність, колегія суддів доходить висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів звертає увагу, на те, що досліджуючи питання дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача, на тривалість строку, який пропущено, поведінку позивача протягом цього строку, на дії які ним вчинялись та надавати їм оцінку в сукупності.

Враховуючи наведене, оскільки, як свідчать встановлені обставини та неведені вище докази, позивачем вперше подано позов до суду в межах встановленого законодавством строку звернення до суду, повторно позивач звернувся до суду у стислі строки після отримання ухвали про повернення первісно поданого позову, усунувши недоліки, визначені в цій ухвалі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та задоволення клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, оскільки строк пропущено, але наявні підстави для його поновлення.

Відповідно до статті 320 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановлено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставо для скасування ухвали суду про повернення позовної заяви з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Основи свідомості» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року по справі за позовом Громадської організації «Основи свідомості» до Криворізького міського голови Вілкула Юрія Григоровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - директор Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Кріпак Тетяна Петрівна про визнання незаконним та скасування розпорядження - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 30.07.2019 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров