Справа № 760/7950/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/464/19
Справа № 760/7950/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Київ Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС, про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0022/101000014/17,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС, в якому просив постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0022/101000014/17 від 19.04.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500,00 грн., визнати незаконною та скасувати, та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постанова в справі про порушення митних правил №0022/101000014/17 від 19.04.2017 незаконна та така, що підлягає скасуванню, оскільки остання була винесена без врахування права особи на участь в процесі прийняття рішення.

Крім того, зазначив, що відповідачем не було взято до уваги подані позивачем клопотання від 31.01.2017, 09.03.2017 та від 12.04.2017 про перенесення розгляду на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в строк, вказаний у листах Житомирської митниці ДФС та просив питання щодо якого його викликають не розглядати по суті за його відсутності.

04.05.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Лазаренко В.В.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно Розпорядження керівника апарату суду від 07.03.2019 №871 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

07.03.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача Житомирської митниці ДФС у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши у сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Частиною 1 статті 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст. 95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 11.01.2017 Житомирською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0022/101000014/17 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до протоколу встановлено, що 08.09.2016 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено на митну територію України автомобіль марки «BMW 318», кузов № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , однак вищевказаний громадянин перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу.

Зазначений протокол позивачем було отримано, зміст протоколу йому відомий, зокрема, щодо сповіщення про місце і час розгляду справи. При цьому, позивачем у позові не заперечуються зазначені обставини.

19.04.2017 заступником начальника Житомирської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням Мірошніченко М.І. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0022/101000014/17.

Вказаною постановою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн. (а.с. 14-15).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідачем не було взято до уваги подані ним клопотання від 31.01.2017, 09.03.2017 та від 12.04.2017 про перенесення розгляду на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в строк, вказаний у листах Житомирської митниці ДФС та просив питання щодо якого його викликають не розглядати по суті за його відсутності.

Згідно ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, справа про порушення митних правил підлягає розгляду в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте у випадку своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи може бути розглянута за її відсутності, за умови відсутності клопотання про перенесення такого розгляду, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та/або її представника не є безумовною підставою для відкладення розгляду такої справи.

З урахуванням вищенаведених норм та наявних в матеріалах справи доказів суд дійшов висновку щодо дотримання відповідачем процедури, встановленої МК України, щодо складання протоколу та розгляду справи про порушення митних правил, а також роз`яснено позивачу права, визначені МК України, вручено складений протокол та направлено постанову в справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, законодавством передбачено виключний перелік обставин, що можуть виключати адміністративну відповідальність за порушення митних правил, передбачених, зокрема, ст. 470 МК України, до яких відносяться аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Крім того, суд зазначає, що статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Позивачем не надано жодних документів, які б вказували на поважність порушення строків транзитного переміщення транспортного засобу, в тому числі й належних доказів протиправних дій третіх осіб.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду справи, з урахуванням наведених норм права, суд доходить до висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0022/101000014/17 від 19.04.2017, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.470 МК України, та, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що свідчить про відсутність порушення прав позивача при розгляді справи про порушення митних правил та накладенні на нього стягнення, за захистом яких останній звернувся до суду.

За таких підстав, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 90, 93, 95, 381, 458, 460, 470, 486, 531, 526 МК України, 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС, про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0022/101000014/17, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна