Справа № 160/7049/19
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2019 року Справа № 160/7049/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасуваня рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200129/2, прийняте 04.07.2019 року Дніпропетровською митницею ДФС.

Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві викладено клопотання про витребування доказів у Дніпропетровської митниці ДФС , а саме:

- відомостей, що містяться в модулі "Рівень цін по ЦБД"("Митна вартість в ЦБД") АСМО "Інспектор" пр встановленні наступних переметрів запиту:

-"код товару" -870339030;

- "кр.походж."- DE;

- "режим" - 40;

- "дата" - з 04.07.2019 року до 04.07.2019 року;

- "слова в описі" - Kangoo;

- "контракт" - всі;

- параметри "10 найдешевших (за дод.од.)" та "100 найдорожчих (за дод.од.)";

- параметр "Показати також в валюті"з обранням євро;

- параметр "Не показувати МВ в гривні";

- інформації, використаної при прийнятті оскаржувного рішення, з періодичного довідника "SuperSCHWACKE" та її переклад українською мовою (у випадку, якщо вона складена іноземною мовою).

В обгрунтування означеного клопотання позивач посилається на те, що згідно положень ст.ст.11,56 Митного кодексу України вона не має можливості отримати від відповідача інформацію щодо того, які відомості містяться в модулі "Рівень цін по ЦБД"("Митна вартість в ЦБД") АСМО "Інспектор" щодо митного оформлення ідентичних та подібних (аналогічних) автомобілів "Renault Kangoo", а також які відомості з періодичного довідника "SuperSCHWACKE" були використані як джерело інформації.

Дослідження даної інформації дасть змогу встановити, яка саме наявна у відповідача інформація призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та дотримання вимог Миитного кодексу України, у зв`язку із чим вказана інфоормація має бути витребувана у відповідача в порядку ст.80 КАС України.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню лише в частині витребування інформації, використаної при прийнятті оскаржувного рішення, з періодичного довідника "SuperSCHWACKE" та її перекладу українською мовою (у випадку, якщо вона складена іноземною мовою).

Щодо витребування відомостей, що містяться в модулі "Рівень цін по ЦБД"("Митна вартість в ЦБД") АСМО "Інспектор" пр встановленні наступних переметрів запиту:"код товару" -870339030; "кр.походж."- DE; "режим" - 40; "дата" - з 04.07.2019 року до 04.07.2019 року; "слова в описі" - Kangoo; "контракт" - всі; параметри "10 найдешевших (за дод.од.)" та "100 найдорожчих (за дод.од.)"; параметр "Показати також в валюті"з обранням євро; параметр "Не показувати МВ в гривні", то позивачем не обгрунтовано необхідність витребування цих доказів та їх належність до предмету доказування у цій справі, зокрема, не доведено, що відповідач, приймаючи спірне рішення використовував відомості, що містяться в модулі "Рівень цін по ЦБД"("Митна вартість в ЦБД") АСМО "Інспектор" саме з встановленням тих параметрів запиту, про які вказує позивач.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Дана справа у відповідності до вимог ст. 257 КАСУ є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні в порядку Глави 10 КАСУ.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/7049/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасуваня рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 15.08.2019 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Дніпропетровської митниці ДФС:

- інформацію, використану при прийнятті оскаржувного рішення, з періодичного довідника "SuperSCHWACKE" та її переклад українською мовою (у випадку, якщо вона складена іноземною мовою).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова