Справа № 360/1915/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року справа №360/1915/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державне підприємство «Старобільське лісомисливське господарство» Луганського обласного Управління лісового та мисливського господарства на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року (повне судове рішення складено 02 липня 2019 року у м. Сєвєродонецьку) у справі № 360/1915/19 (суддя в І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» Луганського обласного Управління лісового та мисливського господарства до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень, скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року Державне підприємство «Старобільське лісомисливське господарство» (далі - ДП «Старобільське ЛМГ») звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі - ГУ Держпраці у Луганській області), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Луганській області від 08.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень;

- скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 3 129 750,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 відкрито провадження у справі № 360/1915/19, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

01.07.2019 ДП «Старобільське ЛМГ» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1915/19, в якій просило:

- зупинити стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Луганській області ЛГ371 /324/НД/АВ/ТД-ФС від 25.04.2019 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/1915/19;

- зняти арешти з коштів ДП «Старобільське ЛМГ».

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.07.2019 на підставі постанови Старобільського РВДВС ГРУЮ від 05.06.2019 за № 59241495 було накладено арешт на кошти ДП «Старобільське ЛМГ», що призвело до фактичних ускладнень діяльності підприємства. Згідно постанови ГУ Держпраці у Луганській області від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 3 129 750,00 грн. Старобільським РВДВС ГТУЮ у Луганській області 30.05.2019 було відкрито виконавче провадження за № 59241495 та накладено арешт на кошти ДП «Старобільське ЛМГ», а також винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Вважає, що добровільно сплачені або примусово стягнуті кошти на рахунок держави не підлягають поверненню, навіть якщо підстави для стягнення були визнані незаконними, це може призвести до значних невідворотних матеріальних втрат позивачем. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у зазначеній адміністративній справі.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідача буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати па даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у задоволенні заяви ДП «Старобільське ЛМГ» про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1915/19 за позовом ДП «Старобільське ЛМГ» до ГУ Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень, скасування постанови про накладення штрафу було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що ухвалу винесено необґрунтовано, без надання оцінки фактичним обставинам справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи та заяви про забезпечення адміністративного позову, колегією суддів встановлено, що ГУ Держпраці у Луганській області виписаний припис від 08.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень та складено постанову від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 3 129 750,00 грн. стосовно ДП «Старобільське ЛМГ».

30.05.2019 старшим державним виконавцем Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Жаданом Є.С. винесені постанови:

- про відкриття провадження у справі від 30.05.2019, відповідно до якої виконавчий документ зазначений постанова від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС (а.с.123-124);

- про арешт коштів боржника від 05.06.2019, згідно до яких накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: №/р НОМЕР_1 , МФО 304795, Луганська філія АТКБ "ПриватБанк" м. Маріуполь; №/р НОМЕР_2 , МФО 304795, Луганська філія АТКБ "ПриватБанк" м. Маріуполь; №/р НОМЕР_3 , МФО 304795, Луганська філія АТКБ "ПриватБанк" м. Маріуполь; №/р НОМЕР_4 , МФО 320478, АБ "Укргазбанк"; №/р НОМЕР_5 , МФО 304665, Ф Луганське обласне АТ "Ощадбанк" м. Сєвєродонецьк;

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 312 975,00 грн. (а.с.125-135).

Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, заявником на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також місцевий суд зазначив, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник лише вказує на дії відповідача, які можуть бути вчинені відповідачем в майбутньому та на думку заявника можуть ускладнити виконання рішення суду, однак не наводить існування очевидних фактів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, оскільки заявником не надано та не зазначено належних доказів неможливості використання майна в інтересах підприємства чи негайної його реалізації.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою ГУ Держпраці у Луганській області про накладення штрафу від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС, на теперішній час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

Тим більше, як було зазначено судом вище, 30.05.2019 державним виконавцем вже винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та стягнення виконавчого збору, а постановами від 05.06.2019 накладено арешт на кошти боржника.

На переконання колегії суддів, наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови ГУ Держпраці у Луганській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на теперішній час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Разом з тим, слід зазначити, що вимога щодо зупинення стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Луганській області за ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС від 25.04.2019 до набрання законної сили судовим рішенням вже була предметом розгляду у цій справі за заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 06.06.2019.

Так, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі № 360/1915/19 було скасовано. Заяву ДП «Старобільське ЛМГ» про забезпечення позову - задоволено.

Зупинено дію постанови ГУ Держпраці у Луганській області про накладення штрафу на ДП «Старобільське ЛМГ» від 25 квітня 2019 року № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС у розмірі 3 129 750,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 360/1915/19.

Отже, на теперішній час відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки судом вже встановлено існування очевидних фактів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу у цій справі є ефективним захистом оспорюваних прав та інтересів заявника.

Щодо вимоги про зняття арешту з коштів ДП «Старобільське ЛМГ» колегія суддів зазначає таке.

Як вже було зазначено вище, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, висновок місцевого суду, що такого виду забезпечення позову як зняття арешту з коштів КАС України не передбачено, є правильним та вказує на необхідність відмови у задоволенні вимоги про зняття арешту з коштів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» Луганського обласного Управління лісового та мисливського господарства - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 360/1915/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення - 30 липня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук