Справа № 821/107/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/107/18

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О. І. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 17 квітня 2019 року об 09 год. 39 хв.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, у справі за позовом Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка до Державної Азовської морської екологічної інспекції про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Харківський національний технічний університет сільського господарства імені Петра Василенка звернувся з адміністративним позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції з вимогою про визнання протиправним та скасування припису до акту № 63 від 07.08-10.08.2017 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на відсутність повноважень, зокрема, передбачених ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у Державної Азовської морської екологічної інспекції на здійснення спірної перевірки бази відпочинку університету.

При цьому, на думку апелянта, контролюючим органом порушено процедуру перевірки Державної Азовської морської екологічної інспекції.

Крім того, апелянт вважає, що правомірне невиконання вимог протиправного припису призведе до порушення прав позивача та зупинення діяльності відповідного об`єкту.

Також, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто дану справу в порядку спрощеного провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції України від 15 лютого 2017 року № 428 «Про затвердження плану Держекоінспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік» затверджено перелік суб`єктів господарювання, які підлягають державному нагляду (контролю) у 2017 році.

При цьому, вказаним планом передбачено проведення Державною Азовською морською екологічною інспекцією перевірки у 2017 році б/в «Оберіг» ХНТУСГ імені Петра Василенка, за фактичною адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 Федотова АДРЕСА_3 .

У період з 07 серпня 2017 року по 11 серпня 2017 року, державними інспекторами з охорони Державної Азовської морської екологічної інспекції, з метою виконання плану Держекоінспекції України із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 15 лютого 2017 року № 428, на підставі наказу начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції від 25 липня 2017 року № 195, проведено планову перевірку об`єкту позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за місцем розташування об`єкта господарської діяльності.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами спортивно-оздоровчого табору «Оберіг» Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка № 63, яким зафіксовано порушення норм законодавства та винесено припис до акту перевірки.

В даному випадку, вказаним приписом директора спортивно-оздоровчого табору «Оберіг» ХНТУСГ ім. Петра Василенка зобов`язано: 1) на підставі приписів розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків. Копію наказу про його затвердження надати до Державної Азовської морської екологічної інспекції; 2) вести первинний облік по всім видам відходів, які утворюються на підприємстві, за встановленою формою № 1-ВТ. Подавати статистичну звітність щодо поводження з відходами 1-відходи (річна); 3) здійснювати зберігання та видалення відходів здійснювати відповідно до вимог екологічної безпеки. Не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існують відповідні технології; 4) при експлуатації оздоровчого закладу вжити заходів щодо недопущення накопичення господарсько-побутових стічних вод більш ніж 1 м куб. на добу у вигрібах; 5) з метою недопущення порушень вимог природоохоронного законодавства, розглянути питання щодо облаштування на базі відпочинку сучасних локальних очисних споруд, що відповідають вимогам діючого законодавства.

Вважаючи, що планову перевірку проведено поза межами повноважень Державної Азовської морської екологічної інспекції, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування припису.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних, так як суб`єктом владних повноважень правомірно та у межах наданих йому повноважень проведено перевірку позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Згідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 7 Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин Харківським національним технічним університетом сільського господарства імені Петра Василенка оскаржено припис Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань охорони навколишнього природного середовища № 63 від 11 серпня 2017 року.

В свою чергу, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

При цьому, у межах поданої апеляційної скарги позивач посилається на відсутність повноважень, зокрема, передбачених ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у Державної Азовської морської екологічної інспекції на здійснення спірної перевірки бази відпочинку університету, а також на порушення процедури призначення та проведення спірної перевірки.

Між тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року, у справі № 821/580/18, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра Василенка про визнання протиправними дії Держекоінспекції України щодо включення у план перевірки забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на 2017 рік спортивно-оздоровчого табору «Оберіг», а також про визнання протиправними дії Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами спортивно-оздоровчого табору «Оберіг».

При цьому, ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року, у справі № 821/580/18, відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка.

В даному випадку, за результатами розгляду справи № 821/580/18 судами зроблено висновок, що Держекоінспекція України та Державна Азовська морська екологічна інспекція при призначенні та проведенні спірної планової перевірки позивача діяли в межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, визначених законодавством, а позивач є суб`єктом господарювання, який підлягає державному нагляду у сфері охорони навколишнього середовища.

Крім того, судами встановлено, що Державна Азовська морська екологічна інспекція наділена повноваженнями на складання припису про усунення порушень вимог законодавства.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини призначення та проведення спірної перевірки, яким вже надавалась правова оцінка у межах розгляду даної справи, не потребують повторному встановленню та перевірці, відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України.

В даному випадку, повторна перевірка вказаних обставин у судовому порядку, на думку колегії суддів, фактично дублюватиме набравше законну силу судове рішення.

В свою чергу, апелянтом у поданій скарзі жодним чином не оскаржено та не спростовано висновків суду першої інстанції в частині застосованих приписів ч. 4 ст. 78 КАС України.

При цьому, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно розглянуто дану справу в порядку спрощеного провадження, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

В даному випадку, суд першої інстанції врахувавши вимоги статті 257 КАС України, при відкритті провадження вирішив розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що предмет спору у даній справі не містить ознак, за яких її не можна розглядати за правилами спрощеного провадження.

В свою чергу, є безпідставним посилання апелянта на можливе стягнення з нього завданої матеріальної шкоди, у розмірі, який перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як на підставу, що зумовлює необхідність розгляду даної справи у загальному порядку, так як на підставі одного припису суб`єкт владних не може стягнути з позивача будь-які грошові кошти.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на факт можливого порушення його прав у разі невиконання вимог спірного припису, так як обставини виконання/невиконання вимог припису жодним чином не можуть впливати на правомірність останнього.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах поданої апелянтом жодним чином не оскаржено вимог самого припису, а тому враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Харківський національний технічний університет сільського господарства імені Петра Василенка.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Крусян А.В. Градовський Ю.М.