Справа № 398/1487/19
Суддя: Авраменко О. В.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1487/19
Провадження №: 2-а/398/70/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" липня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Шейка Петра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії «НК» №693726 від 16 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення. Позов обґрунтовує тим, що 16 квітня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425,00 грн. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки було грубе порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодного доказу наявності адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву, в якій просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому, та розглядати справу без його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що оскаржувана постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства України. На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та підстав заперечень проти позову до відзиву надав диск з відеозаписом правопорушення позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у раз неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

16 квітня 2019 року відповідачем складено постанову серії «НК» №693726 про те, що 16 квітня 2019 року о 05 год. 20 хв. у м. Олександрія, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. п. «а» п. 2.1 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. По справі прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення частини першої статті 276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і четверта статті 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Шейко Петро Петрович є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції і має спеціальне звання «капрал поліції», а тому має повноваження розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, які вчиняються на території м. Олександрії Кіровоградської області.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби, не мав при собі посвідчення водія категорії «В».

Підпунктом «а» пункту 2.1. ПДР України покладено обов`язок на водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідач разом із відзивом на адміністративний позов надавав суду диск з відеозаписом правопорушення, який також є додатком до оскаржуваної постанови.

З відеозапису вбачається, що поліцейським 16 квітня 2019 року о 05 год. 20 хв. на проспекті Соборному, 111, у м. Олександрія Кіровоградської області зупинено позивача, який керував автомобілем «Honda Legend», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби.

В ході спілкування, поліцейський неодноразово вимагав у позивача пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, позивач на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії так і не пред`явив, при цьому зазначивши, що в нього є право керування транспортним засобом, однак на даний момент він не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В подальшому позивач пред`явив поліцейському паспорт громадянина України на своє ім`я, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс.

Зазначене, зокрема підтверджується відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського (тека 16.04.19/79, файл № (05 год. 42 хв. 25 сек.) та файл №).

Вказаний відеозапис спростовує твердження позивача про те, що він після зупинки його транспортного засобу на вимогу поліцейського пред`явив посвідчення водія.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач порушив вимоги п. п. «а» п. 2.1 ПДР України.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії. За вчинення зазначеного правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам КУпАП України, в тому числі щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також щодо форми та змісту постанови про накладення адміністративного стягнення. Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 77, 242 - 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Шейка Петра Петровича (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, буд. 22-б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26 липня 2019 року.

Суддя О.В.Авраменко