Справа № 807/1689/14
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань розгляду заяви про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі

25 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6184/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Макарика В. Я.
суддів -Глушка І. В.
Матковської З. М.

за участю секретаря судового засідання Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ПАТ «Карпатська рудна компанія» про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження за апеляційними скаргами Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія», прокуратури Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Дору Ю.Ю., судді Маєцька Н.Д., Скраль Т.В., м. Ужгород) у справі № 807/1689/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» до Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія» звернулося з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної служби геології та надр України в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №285-14/02.

Ухвалою суду першої інстанції було замінено неналежного відповідача - Західний міжрегіональний територіальний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на належного - юридичну особу - Державну службу геології та надр України та було об`єднано позовні вимоги в одне провадження, зокрема ті, які містилися у справі № 807/1691/14 щодо скасування припису №284-14/02 від 21.03.2014 р.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №285-14/02 та від 21.03.2014 року №284-14/02 - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано п.п. 4, 5, 6, 7, 8 припису Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №285-14/02 та п. 5 припису Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №284-14/02.

Стягнуто з Державної служби геології та надр України (код - 37536031, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16) судовий збір у сумі 43,89 грн.(сорок три гривні 89 копійок) на користь Приватного акціонерного товариства "Карпатська рудна компанія"(пр. Геологів, буд. 10, м. Берегово, Берегівський район, Закарпатська область, 90202, код - 38241969).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

24 липня 2019 року ПАТ «Карпатська рудна компанія» подано клопотання у якому просить залишити позовну заяву до Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної служби геології та надр України у справі №807/1689/14 про визнання протиправним та скасування без розгляду та закрити провадження.

Дане клопотання мотивоване тим, що на підставі припису Державною службою геології та надр України було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5495 від 19.03.2012 року наданого ПрАТ «Карпатська рудна компанія», про що був виданий відповідний наказ.

Наказ про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5495 від 19.03.2012р. був оскаржений в судовому порядку ПрАТ «Карпатська рудна компанія» (справа №807/1773/14).

Судовими рішеннями скасовано оспорюваний наказ Держгеонадр №132 від 25.04.2014 року. (постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2016 року у справі 807/1773/14, ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року, ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.03.2017 року, ухвала Верховного суду України від 27.10.2017 року.

Окрім того, ПрАТ «Карпатська рудна компанія» виконало всі вимоги Державного геологічного контролю по оскаржуваним приписам, в зв`язку із чим дію спеціального дозволу на користування надрами №5495 від 19.03.2012 року було поновлено на підставі Наказу Держгеонадр від 20.03.2018 року №99 (лист Держгеонадр №5114/03/14-18 від 23.03.2018 року).

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах заявленого клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Статтею 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі:

- якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

- якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

- якщо сторони досягли примирення;

- якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

- щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Статтею 240 КАС України визначено підстави залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши фактичні обставини справи, доводи клопотання та норми законодавства у їх сукупності, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі № 807/1689/14 відсутні.

Керуючись ст. 229 ч. 4, 241, 328, 240, 243, ст. 319, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі № 807/1689/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» до Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. Я. Макарик
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська

Повний текст ухвали складений 30 липня 2019 року.