Справа № 210/2343/17(2-а/210/27/18)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року м. Дніпросправа № 210/2343/17(2-а/210/27/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року, суддя першої інстанції Хлистуненко О. В., у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову відповідача № 12-ЮР від 19.05.2017 року про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 60624,00 грн.

В подальшому позивач подав заяву про зміну предмету адміністративного позову, в якій просив визнати неправомірними та скасувати постанову відповідача № 12-ЮР від 19.05.2017 року про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 60 624,00 грн., а також припис відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.05.2017 року № 20. (а. с. 85а)

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 4, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано неправомірною та скасовано Постанову Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №12-ЮР від 19.05.2017 року про визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винним в чиненні правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 60624,00 гривень. Скасовано Припис Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 04.05.2017 р. №20.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у період з 13.05.2017 по 27.05.2017 начальник відділу перебував у відпустці, тому, за приписами Положення про відділ, у разі відсутності начальника його обов`язки виконує заступник, яким і було винесено постанову.

24.04.2017 року на адресу відповідача надійшло звернення Громадської спілки «Спільна Мета» щодо проведення ФОП ОСОБА_1 . робіт по бетонуванню території, де раніше були газони і посаджені дерева, яке стало підставою для проведення перевірки. Перевірка проводилась в присутності позивача, що підтверджено його підписом на направленні.

Під час проведення перевірки встановлено, що на об`єкті виконані будівельні роботи з улаштуванням фундаментів розміром 10*20, площею 260 м2 та розміром 10*24, площею 240 м2,на якому змонтовано металевий каркас розміром 10*24, площею 240 м2.

Позивач надав паспорт прив`язки на групи тимчасових споруд (торгівельних павільйонів) на земельній ділянці центру розваг та дозвілля по АДРЕСА_3 , НОМЕР_2 .

Головним спеціалістом відділу промислової інфраструктури управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому міської ради Алексєєвим І. В. , який був присутнім при обстеженні об`єкта, було надано для проведення перевірки паспорт прив`язки на групи тимчасових споруд (торгівельних павільйонів) на земельній ділянці центру розваг та дозвілля по АДРЕСА_3, НОМЕР_2 , виготовлений ФОП ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 , погоджений на архітектурно-містобудівній раді від 03.12.2014 року № 193/04, який відрізняється від паспорту прив`язки на групи тимчасових споруд ФОП ОСОБА_1 .

Так, паспортом прив`язки, затвердженим на архітектурно-містобудівній раді передбачено розміщення на земельній ділянці павільйонів, розміром 10х5м, торгівельною площею - 35 м2, павільйонів розміром 20х5, торгівельною площею - 65 м2. Загальна площа забудови павільйонів складає 300 м2.

Паспортом прив`язки, що надав позивач, передбачено розміщення павільйонів:

двох павільйонів, розміром 5х14 м торгівельною площею 40 м2 кожний;

двох павільйонів, розміром 18х10м, торгівельною площею 115,0 м2 кожний;

двох павільйонів, розміром 6х20м, торгівельною площею 95,0 м2 кожний;

одного павільйону розміром 20х10м, торгівельною площею 260 м2, одного павільйону торгівельною площею 155 м2.

Загальна площа забудови павільйонів - 1180,0 м2.

Роботи з улаштуванням фундаментів розміром 10х26, площею 260 м2, та розміром 10х24, площею 240 м2 виконувались на місці розташування павільйонів розміром 20х5 м та газону, що знаходився біля цих павільйонів.

Враховуючи, що розміри споруд, будівництво яких розпочато, не відповідають вимогам п. 2 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та перевищують на 30 кв. м. по зовнішньому контуру, зазначені споруди не відноситься до тимчасових споруд. Дозвільні документи щодо вказаного об`єкта не реєструвались.

Позивачем розпочато будівельні роботи з нового будівництва двох споруд без проектної документації на будівництво та права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім того, відділ звертався до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» з проханням виконати дослідження та ідентифікацію споруд (об`єкт нерухомого майна - «капітальна споруда» або «тимчасова споруда») щодо відповідності державним будівельним нормам. З отриманої відповіді вбачається підтвердження того факту, що позивачем було допущено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також що фактична площа розташованих об`єктів становить більше 30 м2, що не відповідає вимогам ідентифікації тимчасових споруд, а тому дані будівлі є об`єктами нерухомості.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з направленням для проведення позапланової перевірки №372 від 25.04.2017 року направлено спеціалістів відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому КМР для здійснення позапланової перевірки дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Встановлення споруд за адресою: АДРЕСА_3 » ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому КМР від 25.04.2017 №44 та звернення громадської спілки «СПІЛЬНА МЕТА» планової перевірки з 26.04.2017 року по 04.05.2017 року.

З направленням на перевірку позивач ознайомлений особисто, що підтверджено особистою відміткою ОСОБА_1 (а. с. 10)

За результатом проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.05.2017 року, примірник якого направлено позивачу надіслано поштою відправленням № 088 від 10.05.2018. (а.с. 11-12)

Вказаним актом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 розпочаті будівельні роботи з нового будівництва двох споруд без проектної документації на будівництво та права на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»; ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги Додатку 3.1 ДБН 360-92 ** «Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень» при виконанні будівельних робіт з нового будівництва двох споруд не дотримані протипожежні відстані між існуючим центром розваг та дозвілля та зазначеним об`єктом будівництва.

04.05.2018 року посадовими особами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, примірник якого направлено позивачу надіслано поштою відправленням № 088 від 10.05.2018.(а. с. 15-16)

04.05.2017 року посадовими особами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагається:

- з 04.05.2017 року зупинити виконання будь-яких будівельних робіт з будівництва споруд за адресою: АДРЕСА_3 ;

- терміном до 04.06.2017 року усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства України шляхом перебудови споруд (1 споруда 10х24м загальною площею 240 м2, 1 споруда 10х26м загальною площею 260м2) та приведення їх у відповідність до паспорту прив`язки на групи тимчасових споруд (торгівельних павільйонів) на земельній ділянці центру розваг та дозвілля по АДРЕСА_3, НОМЕР_2 , виготовлений ФОП ОСОБА_3 , кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 , погоджений на архітектурно-містобудівній раді від 03.12.2014 року № 193/04 1 павільйон 10х5м, торгівельна площа 35м2, один павільйон 20х5м, торгівельна площа -62м2).

Примірник припису направлено позивачу поштою .(а. с. 13-14)

19.05.2017 року заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської ради Лаба Т. М. винесено постанову № 12-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на позивача штраф у сумі 60624,00 грн. (а. с. 17-18)

Примірник постанови направлено позивачу поштою .(а. с. 17-18)

Правомірність прийняття постанови та припису передано на розгляд суду.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. (частина 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»)

За приписами абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивача притягнено до відповідальності за нормою абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації.

При цьому, колегія суддів зазначає, що така відповідальність передбачена саме для об`єктів будівництва.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо встановлення споруд за адресою АДРЕСА_3 .

Для з`ясування питання, чи є споруди, встановлені позивачем капітальними чи вони є тимчасовими спорудами, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Частиною 4 статті 28 вказаного вище Закону передбачено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 21.10.2011 року № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до вимог пункту 2.1 Порядку № 244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наявність двох паспортів прив`язки для групи тимчасових спору на земельній ділянці центру розваг та дозвілля по АДРЕСА_3, з визначенням в них різної площі забудови, різних типорозмірів павільйонів.

При цьому, у обох паспортах прив`язки для розміщення групи тимчасових споруд визначено у якості фундаменту бетонну стяжку.

Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. (пункт 2.7 Порядку № 244)

З огляду на викладене та, враховуючи що виданим органом з питань містобудування та архітектури паспортом прив`язки визначено у якості фундаменту бетонну стяжку, колегія суддів критично оцінює висновок відповідача, що побудовані позивачем споруди відносяться до капітальних.

Наявні у матеріалах справи фотодокументи підтверджують встановлення металевих конструкцій (на час проведення перевірки), що відповідає вимогам до тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, встановленим частиною 2 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У листі Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» від 02.08.2016 № 030-1996, на який посилається відповідач, зазначено, що фактична площа по зовнішньому контуру об`єктів, розташованих по АДРЕСА_3 становить близько 80 кв. м. кожного, що не відповідає вимогам щодо ідентифікації тимчасових споруд. Вказано, що дана будівля є об`єктом нерухомості та не може бути ідентифікована як тимчасова споруда. (а. с. 135)

Натомість, у матеріалах справи міститься Технічний висновок з обстеження будівельних конструкцій тимчасової споруди, розташованої біля будівлі центру розваг та дозвілля з прибудовами торгівельних приміщень по АДРЕСА_3 , для визначення капітальності.

Пунктом 3.2 Технічного висновку з обстеження будівельних конструкцій тимчасової споруди, розташованої біля будівлі центру розваг та дозвілля з прибудовами торгівельних приміщень по АДРЕСА_3 , для визначення капітальності (далі Технічний висновок) визначено, що споруда виконана без фундаменту. Конструкції каркасу спираються на існуюче покриття вимощення прилеглої території навколо сусідньої будівлі.(а.с. 26)

Згідно з пунктом 4.4 Технічного висновку визначено, що обстежена споруда відноситься до складу тимчасових, не капітальних. (а.с. 28)

В акті перевірки зафіксовано, позивачем не заперечується, що на ділянці по АДРЕСА_3 змонтовано металевий каркас розміром 10х24, площею 240 м2., тобто побудований позивачем павільйон не відповідає типорозмірам жодного з паспортів прив`язки, що є порушенням Порядку № 244.

При цьому, приписами пункту 2.27 Порядку № 244 встановлено, що дія паспорта прив`язки ТС анулюється, зокрема, за умови недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні.

За встановлених обставин, притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу на підставі абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», не може бути визнано правомірним, оскільки така відповідальність передбачена саме для об`єктів будівництва, натомість, як встановлено судом, станом на час проведення перевірки, вказані споруди віднесено до тимчасових, не капітальних.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 18.07.2019 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко