Справа № 640/10365/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - Бондарчука Зореслава Васильовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - Бондарчука Зореслава Васильовича подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано адвокатом Бондарчука Зореслава Васильовича .

Проте, до апеляційної скарги не надано, а в матеріалах справи відсутній, ордер.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з вимогами пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки адвокат Бондарчук З.В. як представник ОСОБА_1 не надав ордера на підтвердження своїх повноважень, повертає апеляційну скаргу на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18 .

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки подану апеляційну скаргу підписано без підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, остання підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 20, 21, 22, 29, 160, 169, 172, 241, 243, 248, 256, 273, 278 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Бондарчука Зореслава Васильовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма