Справа № 826/17670/17
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Ганечко О. М., Губської Л. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М`ясна весна» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Офісу великих платників Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року.

Апелянтом втретє подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши поважні причини його пропуску.

На виконання ухвали суду апелянтом надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як встановлено, апелянт звернувся вчасно з апеляційною скаргою на вказане рішення суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.296 КАС України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду дану справу та апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року повернуто особі, яка її подала на підставі ч. 2 ст. 298 КАС України.

Подаючи апеляційну скаргу вдруге 11.02.2019 апелянт вказує про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, відсутність належного фінансування податкових органів, та арешту рахунків, що призвело до повернення апеляційної скарги поданої вперше. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2019 апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року повернуто апелянту на підставі п. 1 частини 4 статті 298 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 втретє подану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач надав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано тим, що Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС, якому передані всі судові справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М`ясна весна», були вжиті всі заходи для сплати судового збору по справі №826/17670/17. Так, на адресу Офіса великих платників податків ДФС була надіслана доповідна записка №1370/28-10-47-05 від 09.01.2019 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Проте судовий збір не був сплачений через накладення Управлінням державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва арешту (зупинення операцій) на бюджетний рахунок 2800, з якого сплачується судовий збір, на підставі виконавчих листів про стягнення коштів. І тільки у січні 2019 року надійшло додаткове фінансування, з рахунка 2800 було знято арешт та 24.01.2019 судовий збір у розмірі 2 550,00 грн. за подачу апеляційної скарги по справі №826/17670/17 було перераховано до Державного бюджету згідно платіжного доручення №141 від 24.01.2019 р.

Як зазначає апелянт, у відповідача немає інших поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, окрім арешту рахунків та неможливості сплатити судових збір.

Відповідач звертає увагу, що ним вживались дії, спрямовані на сплату судового збору, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Повернення вперше поданої апеляційної скарги через несплату судового збору не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Обставини, з якими апелянт пов`язує пропуск строку на апеляційне оскарження не є поважними та вагомими для поновлення строку апеляційного оскарження.

Будь-яких інших причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними апелянтом не наведено.

Передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог щодо належного оформлення апеляційної скарги при її поданні, несплата судового збору, що зумовило повернення вперше поданої апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб`єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача, як і тривала процедура отримання платіжного доручення про сплату судового збору, чи блокування коштів, що призвело до повернення вперше поданої апеляційної скарги, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та не підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, колегія суддів враховує, що скаржник не є суб`єктами, на яких розповсюджується дія ст. 8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Одночасно суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для сплати судового збору та надання платіжного доручення, а тому вищенаведені заявником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 30.07.2019 зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 недоліки апеляційної скарги не усунуті, однак, минуло достатньо часу з моменту постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та апелянт не вказав інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищевикладене перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М`ясна весна» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Л. В. Губська