Справа № 440/2451/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2451/19
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, зобов`язавши ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" повністю зупинити діяльність підприємства

до отримання: звіту про оцінку впливу на довкілля та не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, а саме: установки для виплавляння, включаючи легування сплавів, кольорових металів, у тому числі рекуперованих продуктів (рафінування, ливарне виробництво тощо), плавильною продуктивністю, що перевищує 4 тонни на добу для свинцю та кадмію або 20 тонн на добу для інших металів; виробництво і ремонт залізничного рухомого складу та устаткування для інфраструктури залізничного транспорту та господарську діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти; висновку з оцінки впливу на довкілля на поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`ємів (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше; дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та наступні джерела викидів: ємність з відпрацьованим мастилом місткістю 1 м3 та ємність з відпрацьованою змащувально-охолоджувальною рідиною місткістю 3 м3 за адресою: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 141;

та виконання: умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -47 від 29.12.2015, в частині обладнання установок очистки газу для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення; дозволу на користування надрами на видобування підземних вод; умов на спеціальне водокористування № 0468/Пол, а саме огородження першого поясу суворого режиму зони санітарної охорони підземних джерел водопостачання за адресою; с. Запсілля Кременчуцького району; до обладнання вигробу локальною мережею спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із наявного в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 10 липня 2019 року.

На виконання ухвали суду надано лист від 19.07.2019, відповідно до якого просив відстрочити сплату судового збору, мотивуючи таке клопотання обмеженим фінансуванням у липні 2019 року.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що позивач не є суб`єктом, на якого поширюється дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в ухвалі від 10.01.2018 у справі №242/3169/17.

Виходячи з викладеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання до суду даного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав в повному обсязі, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу про відстрочення сплати судового збору за подання до суду даного позову залишити без задоволення.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Г. Ясиновський