Справа № 0440/5394/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5394/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФГ Підгірне" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року у адміністративній справі № 0440/5394/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФГ Підгірне" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ФГ Підгірне" про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби щодо порушення строків митного оформлення за електронною митною декларацією UА110150/2018/209161 від 19.04.2018 р. та про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на користь позивача грошові кошти у розмірі 16404,26 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України.

Позивач по справі не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права внаслідок не врахування факту порушення відповідачем положень ч.1 ст.255 Митного кодексу України, якою передбачено завершення митного оформлення електронної митної декларації протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню. Вважає, що суд безпідставно не врахував доводи позивача про те, що відповідач за відсутністю жодних підстав для перевищення часу митного оформлення повинен був не пізніше 10 год. 00 хв. 20.04.2018 завершити митне оформлення вантажу або надати відмову у митному оформленні відповідно до ст. 256 МКУ, натомість картку відмови у митному оформленні було відповідачем надано тільки 25.04.2018р., тобто з перевищенням строку митного оформлення на 5 діб, чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду яка полягає у понаднормовому простою автотранспорту а/м НОМЕР_2/ НОМЕР_1 за договором на перевезення № 03/2017 від 01.11.2017р. у розмірі 12 804, 26 грн. та понаднормової плати за диспетчеризацію автотранспорту на терміналі у розмірі 3 600, 00 грн. За вказаних обставин просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Не погоджується з доводами апелянта митний орган у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що судом вірно відмовлено у задоволенні вимог позивача у цій справі, оскільки у спірному випадку митницею здійснювались контрольні заходи, що спростовує твердження апелянта про протиправну бездіяльність і відповідно про відсутність підстав для відшкодування на користь позивача розрахованого ним відшкодування шкоди, завданої внаслідок понаднормового простою автотранспорту та понаднормової плати за диспетчеризацію автотранспорту на терміналі. Просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача у цій справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, а також перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апелянта, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем 19.04.2018 р. о 15 год. 59 хв. до митного поста «Північний» було надано електронну митну декларацію UА110150/2018/209161 від 19.04.2018 задля її митного оформлення, у зв`язку з чим відповідачем до відділу класифікації товарів з метою перевірки правильності класифікації товару 19.04.2018р. був надісланмй запит №209161/кт/10, а декларанту 19.04.2018 р направлено повідомлення: - о 17год.58хв. про витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів, або засвідчені в установленому порядку їх копії зазначені у гр. 44 ЕМД; та о 18 год 05 хв. про надання додаткових документів чи відомостей для підтвердження задекларованого коду товарів згідно з УКТЗЕД, а саме: митної декларації країни відправлення з відомостями про код товару; розгорнутої інформації про призначення, будову товару, паспорт товару, витягу з каталогу, тощо, тобто відомості необхідні для однозначної класифікації товару за УКТЗЕД, оскільки надані декларантом документи разом з декларацією не містили такої інформації.

Як з`ясовано судом і не спростовано позивачем по справі, у відповідь на зазначене повідомлення митного органу позивач листом №19/040/18 від 19.04.2018р. повідомив про надання митному органу повного пакету документів для підтвердження задекларованого коду товару, зокрема, разом з поданням товару до митного оформлення в гр.44 занесено технічну документацію та фотографії обладнання, що переміщується, графа 31 митної декларації цілком та повністю дає розуміння щодо призначення та побудови товару, код товару вказано в інвойсу, що супроводжує вантаж а митної декларації країни відправлення в наявності немає, і про те, що додаткових документів надати немає можливості.

20.04.2018 р. о 18 год. 01 хв. позивачу митним органом також направлялося повідомлення про необхідність надання додаткових документів чи відомостей для підтвердження задекларованого коду товарів згідно з УКТЗЕД, зокрема, достовірної інформації від виробника/експортера щодо наявності чи відсутності відбору потужності від двигуна трактора на вакуумну машину для збирання трави, відомості щодо технічного принципу роботи машини для збирання трави відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові документи.

Проте, позивач в свою чергу подав до митного органу заяву від 23.04.2018р. №23/040/18 про відкликання МД від 19.04.2018 №№ІІА10150/2018/209161, у відповідь на яку відповідач 23.04.2018р. о 15год.20хв. письмово повідомив позивача про результати розгляду його заяви, роз`яснивши, що відповідно до п.34 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації щодо перевірки документів на товари, а тому за поданою ЕМД направлено запит до спецпідрозділу Дніпропетровської митниці з метою перевірки заявленого коду за УКТЗЕД, і станом на 15 год. 00 хв. 23.04.2018 р. триває перевірка наявних документів, що виключає можливість відкликання ЕМД з зазначених декларантом причин, але після проведення вказаних митних формальностей, за умови відсутності порушень митних правил, буде надіслано дозвіл на відкликання ЕМД.

Відповідно до матеріалів справи, митне оформлення відповідачем було завершено після прийнятого Відділом класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС Рішення №КТ- UА-2018 від 23.04.2018р. про визначення коду товару, внаслідок чого на адресу позивача було направлено картку відмови у митному оформленні, яку позивач отримав 25.04.2018 р., що і стало підставою для ініціювання ним спору у цій справі задля захисту порушених прав, свобод та інтересів внаслідок порушення відповідачем строку митного оформлення митної декларації і спричинення тим самим шкоди.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції спираючись на положення п.23, п.24 ч.1 ст.4, ст.53, ч.1 ст.248, ст.255 Митного кодексу дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем у цій справі прояви відповідачем бездіяльності, оскільки митний орган в період митного оформлення діяв у відповідності до наданих йому повноважень та на підставі положень чинного законодавства, яким регулюються спірні у цій справі.

Судова колегія у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки у спірному випадку відповідач у повному обсязі дотримався процедури митного оформлення пред`явленого позивачем товару, а необхідність виконання відповідних формальностей виникла внаслідок письмової відмови декларанта у поданні на вимогу митного органу додаткових документів, що повністю узгоджується з приписами п.6 ч.2 ст.255 Митного кодексу України та приписами Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (далі - Порядок №650), якими чітко визначено, що:

- зазначений у частині першій статті 255 Митного кодексу України строк, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей, в тому числі і у разі - подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні.

- а пунктами 5, 6 розділу ІІІ Порядку №650 визначено, що у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішенняправовідносини було витребувано додаткові документи для підтвердження задекларованого коду товарів, і позивач згідно чинного законодавства зобов`язаний був надати такі докумени протягом 10 календарних днів.

За наведених вище обставин, що були встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що надання відповідачем картки відмови у митному оформленні 25.04.2018р., тобто з перевищенням встановленого ч.1 ст.255 Митного кодексу України строку митного оформлення на 5 діб, відбулося не внаслідок бездіяльністю митного органу, а було об`єктивно обумовлено тим, що досліджувались додаткові документи та направлявся запит до відділу класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС, яким Рішення №КТ- UА-2018 про визначення коду товару відбуло прийнято 23.04.2018 р.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для відмови у задоволені вимог апеляційної скарги позивача та залишення без змін рішення суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю 'ФГ Підгірне" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов