Справа № 398/1329/19(2-а/398/58/19)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2019 року м. Дніпросправа № 398/1329/19(2-а/398/58/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Малиш Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою

Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кремнчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гриценка Руслана Сергійовича

на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року в адміністративній справі №398/1329/19 (2-а/398/58/19) (головуючий суддя у 1 інстанції Авраменко О.В., повний текст рішення складено 03.05.2019 року)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гриценка Руслана Сергійовича, треті особи: Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гриценка Руслана Сергійовича, треті особи: Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06 квітня 2019 року серії «ДП18» №536594.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова є такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що інспектором не були з`ясовані обставини, які вказували б на наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 06 квітня 2019 року серії «ДП18» №536594 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 06 квітня 2019 року відповідачем складено постанову серії «ДП18» №536594 про те, що 06 квітня 2019 року об 11 год. 45 хв. у м. Кременчук по вул. Чумацький шлях, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрі перед пішохідним переходом, чи порушив п.п. «в» п. 14.6. ПДР України, а саме: обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. По справі прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі -Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно пункту 4 р.І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами 1, 2, 3, 5 і 6 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач не надав доказів на спростування доводів позивача щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної постанови.

При цьому, судом апеляційної інстанції було оглянуто диск з нагрудної відеокамери, який долучено до апеляційної скарги, та встановлено, що вказаний відеозапис не містить сам факт вчинення позивачем порушення п.п. «в» п. 14.6. ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кремнчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гриценка Руслана Сергійовича на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року в адміністративній справі №398/1329/19 (2-а/398/58/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Гриценка Руслана Сергійовича, треті особи: Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2019 року в адміністративній справі №398/1329/19 (2-а/398/58/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31.07.2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.І. Малиш