Справа № 340/1138/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 липня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/1138/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : Злобіної О.О.;

відповідачів : Максимчука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (с. Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область, 27241, код ЄДРПОУ - 00729913)
до таДержавної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04053, код ЄДРПОУ - 39292197) Головного управління ДФС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 39393501)
проскасування вимоги про сплату недоїмки №Ю-3166-11 від 28.02.2019 року, а також визнання протиправним та скасування рішення від 17.04.2019 року -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-3166-11 від 28.02.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про результат розгляду скарги від 17.04.2019 року.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 11.06.2019 року суд ухвалив перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 18.07.2019 року.

18.07.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову в якому просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії вимоги №Ю-3166-11 від 28.02.2019 року;

- зупинення стягнення за вимогою №Ю-3166-11 від 28.02.2019;

- шляхом зупинення виконавчого провадження №59032006 та скасування арешту накладеного в межах даного виконавчого провадження на грошові кошти, що містяться на рахунках.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі по суті, в зв`язку з оскарженням вимоги про сплату боргу на підставі якої відкрито виконавче провадження №59032006 року та винесено постанову про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в зв`язку з його безпідставністю.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається із доданої до клопотання копії постанови Бобринецького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ВП №59032006 від 07.05.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги №Ю-3166-11 від 28.02.2019 року, яка оскаржується позивачем у судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви в частині зупинення дії вимоги №Ю-3166-11 від 28.02.2019 року та зупинення стягнення за вимогою №Ю-3166-11 від 28.02.2019 року та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Водночас, щодо пункту 4 прохальної частини заяви, суд зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, на час подання до суду заяви про забезпечення позову виконавцем вже винесено постанову про арешт коштів боржника. Таким чином, 4 пункт прохальної частини про зупинення виконавчого провадження та скасування арешту в межах даного виконавчого провадження є безпідставним.

З огляду на викладене, оскільки правомірність та правова оцінка спірного рішення відповідача підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті, а ймовірність стягнення боргу можлива до прийняття рішення по суті справи, то необхідно вжити заходи забезпечення позову.

При цьому суд вважає, що саме зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) та стягнення буде співмірним, обґрунтованим та достатнім заходом задля уникнення порушення його прав, свобод, інтересів до винесення рішення по справі.

Вжиття такого заходу відповідає предмету позову та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі. Зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.02.2019 року №Ю-3166-11 носить тимчасовий характер, не скасовує її, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову та недопущення настання негативних наслідків для позивача.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 256, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний Землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію вимоги №Ю-3166-11 від 28.02.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №340/1138/19.

Зупинити стягнення за вимогою №Ю-3166-11 від 28.02.2019 року до набрання законної сили рішенням суду у справі №340/1138/19.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню в частині задоволення шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.07.2019 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук