Справа № 539/1510/19
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1510/19
Провадження № 2-а/539/30/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Ануфрієвої Н.М.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Степаненко Юлії Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Степаненко Ю.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 31.03.2019 року відповідач стосовно нього виніс постанову серії ДП 18 №632301 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за перевищення швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год., керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Вважає вищевказану постанову такою, що винесена з порушенням діючого законодавства, істотним порушення його особистих прав, свобод і інтересів як людини, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню. Крім того, під час винесення постанови відповідачем не об`єктивно були з`ясовані усі фактичні дані у справі.

Так, позивач вказує, що на частині проїзної дороги, де на думку відповідача, ним було порушено правила дорожнього руху, дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» встановлений з порушенням і недотриманням вимог державних стандартів України, щодо встановлення дорожніх знаків; патрульний транспортний засіб відповідача, який стояв праворуч на узбіччі дороги був без увімкнених проблискових маячків, що є обов`язковою умовою і використовується як захід спрямований на запобігання вчиненню правопорушень, а також дозволяє завчасно попередити водіїв транспортних засобів щодо дотримання вимог ПДР України; вимірювання швидкості руху відповідачем було здійснено приладом із функцією фото- та відеофіксації «TruCAM» у ручному режимі, тобто інспектор тримав його у руці, знаходячись біля патрульного автомобіля без ввімкнених відповідних світових покажчиків - проблискових маячків синього кольору, що цілком дає змогу вносити та/або корегувати інформацію в приладі, яка в кінцевому результаті дасть змогу спотворити або фальсифікувати отримані приладом дані. На прохання надати відповідні документи, які б підтвердили сертифікацію даного приладу, йому було показано тільки документ повірки.

Позивач стверджує, що тип засобу вимірювальної техніки «вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніка №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є нечинним з 02.11.2015 року, а тому будь-які вимірювальні дії та процедури даним приладом були вчинені незаконно, а отримані ним технічні дані щодо швидкості руху покладені в основу обставин адміністративного правопорушення є автоматично недійсними.

Крім того, відповідач порушила вимоги процесу розгляду справи і своїми діями не дала йому можливості підтвердити його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних пояснень у нього не відбиралося.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову відповідача, а провадження у прави про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП закрити.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши до суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , розгляд справи провести без її участі. У відзиві на позов відповідач зазначила, що позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки 31.03.2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000800) було виявлено порушення позивачем 12.4 ПДР України, а саме перевищення швидкості руху в межах населеного пункту на 53 км/год. під час керування транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами розгляду справи було винесено постанову за ч.3 ст.122 КУпАП, якою на позивача накладено стягнення у розмірі 510 грн. При розгляді справи нею було в повній мірі дотримано порядок її розгляду передбачений ст.279,280 КУпАП, було з`ясовано чи вчинено правопорушення, чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора на якому зафіксована процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення. Що стосується незаконності застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM відповідач вказує, що вказаний вимірювач отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012. Дійсно наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 TruCAM був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Однак, у разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки з вищевказаного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Разом з тим, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на території України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру засобів вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства і єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію є необхідність здійснення їх повірки. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/111923, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000800) є придатним до застосування. Що стосується посилань позивача на порушення державного стандарту при встановленні дорожніх знаків, то швидкісний режим на даній ділянці дороги був обмежений дорожнім знаком 5.45. «Початок населеного пункту», а не знаками обмеження швидкості руху 3.29 або 3.31, тому посилання позивача на неможливість притягнення до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху є безпідставними.

Дослідивши матеріали та докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.03.2019 року відповідачем - поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Степаненко Ю.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДЛ18 №632301, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 31.03.2019 року о 10 год. 53 хв. в с. Циганське Полтавського району Полтавської області керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкість 103 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 53 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом засобів TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000800) (а.с.21).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до Національного стандарту України ГОСТ ДСТУ 4100:2014 Знаки дорожні, затвердженого Наказом Мінекономрозвитку України № 1484 від 29.12.2014р., а саме: 1). п. 10.7.39. Знаки 5.45. «Початок населеного пункту» і 5.46 «Кінець населеного пункту» потрібно застосовувати для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому чинні спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, та встановлювати на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги;

2). п. 10.2.4. Дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установлювати на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності - над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.

Відповідно до п.8.2-1 Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події Дорожній знак назви населеного пункту «Циганське», тобто знак 5.45 «Початок населеного пункту», встановлений без дублювання на лівому боці дороги або на розділювальній смузі дороги, тобто з порушенням державних стандартів.

Крім того згідно з вимогами розділу 3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., для забезпечення безпеки дорожнього руху та створення безпечних умов роботи поліцейських при проведенні заходів, які вимагають тимчасового обмеження руху в межах проїзної частини, водії оперативних транспортних засобів використовують проблискові маячки синього або червоного кольору. Використання поліцейськими проблискових маячків синього кольору є превентивним заходом, який спрямований на запобігання вчиненню правопорушень, а також дозволяє завчасно попередити водіїв транспортних засобів щодо дотримання вимог ПДР. Цей захід є однією з обов`язкових умов для здійснення фіксації перевищення швидкості руху транспортних засобів при здійсненні поліцейськими контролю за порушеннями ПДР.

З відео переглянутому в судовому засіданні встановлено, що патрульний транспортний засіб відповідача, який стояв праворуч у узбіччя дороги, знехтував цією обов`язковою умовою, адже проблискові маячки не були ввімкнені.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем норм процесуального і матеріального права при винесенні постанови слід зазначити наступне.

Згідно з розділом III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, поліцейський, який розглядає справу повинен встановити причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного; правопорушення, заслухати осіб, які беруть участь у справі, дослідити докази і вирішити клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати будь-які пояснення, спроба позивача заявити клопотання про перенесення розгляду справи на інший час була відхилена, при цьому відповідач це мотивував тим, що розгляд справи вже нею завершений, що не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку не було дотримано законних прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В той же час суд вважає безпідставними посилання позивача на неправомірність застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Так, дослідивши надані відповідачем докази судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Чинним законодавство не передбачено повторної проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того така процедура як сертифікація взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальний прилад техніки № 22-01/11928, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000800 є придатним для застосування

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУПаП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Степаненко Юлії Андріївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 31.03.2019р. про накладення

адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 632301 винесену поліцейським роти №4 БУПП в Полтавській обл. молодшим лейтенантом поліції Степаненко Юлією Андріївною та застосування до ОСОБА_1 адміністратвиного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 31 липня 2019 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова