Справа № 120/4443/18-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4443/18-а

Головуючий у І інстанції: Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

23 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Немирівської районної державної адміінстрації про визнання дій протиправними та скасування акту,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Немирівської районної державної адміністрації, в якому просила: визнати протиправними дії тимчасової комісії утвореної розпорядженням голови Немирівської районної державної адміністрації № 126 від 22.05.2017; визнати протиправним та скасувати Акт про визначення розмірів збитків власнику земельних ділянок від 19 жовтня 2017 року, затвердженого головою Немирівської районної державної адміністрації.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.10.2018 тимчасовою комісією щодо визначення розмірів збитків власнику земельної ділянки Немирівської РДА прийнято Акт, яким визначено розмір збитків власнику земельної ділянки. Позивач вважає вчинені тимчасовою комісією дії протиправними з тих підстав, що засідання комісії відбулось у неналежному складі. Крім того, тимчасова комісія щодо визначення розмірів збитків власнику земельних ділянок - Брацлавської селищної ради склала акт про визначення збитків за користування земельною ділянкою без фактичного обстеження земельної ділянки та виходячи з розмірів останньої, які не відповідають дійсності. Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не здійснив вивчення та обговорення проекту відповідного рішення за участю уповноважених представників позивача.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії тимчасової комісії утвореної розпорядженням голови Немирівської районної державної адміністрації № 126 від 22.05.2017 під час прийняття рішення про визначення розміру збитків власнику земельних ділянок, оформленого у формі Акту від 19 жовтня 2017 року.

Визнано протиправним та скасовано Акт про визначення розмірів збитків власнику земельних ділянок від 19 жовтня 2017 року, затвердженого головою Немирівської районної державної адміністрації.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником комплексу будівель та споруд загальною площею 4041,51 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

26.04.2017 Брацлавський селищний голова Мазур В.П. звернувся до Немирівської районної державної адміністрації з листом №212 щодо визначення розміру збитків заподіяних Брацлавській територіальній громаді внаслідок безоплатного використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів під комплексом будівель та споруд, які знаходяться у власності ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду вказаного листа Брацлавського селищного голови, відповідачем складено оскаржуваний у даній справі Акт про визначення розмірів збитків власнику земельних ділянок від 19.10.2017.

Відповідно до Акту Комісія визначила, що в цілому розмір збитків заподіяних Брацлавській селищній раді внаслідок використання земельних ділянок під комплексом будівель та споруд, які знаходяться у власності ОСОБА_1 за 2015-2017 роки становить 88291 грн.

13.04.2018 керівник Немирівської місцевої прокуратури, діючи в інтересах Брацлавської селищної ради, звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення збитків заподіяних внаслідок безоплатного використання земельних ділянок. В обґрунтування позовних вимог було покладено Акт про визначення розмірів збитків власнику земельних ділянок від 19.10.2018.

Не погодившись із діями комісії з визначення розміру збитків Брацлавській селищній раді, а також вважаючи помилковим визначений в акті перевірки розмір збитків, в частині нарахування розміру збитків за використання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та на якій розташовані комплекс будівель та споруд загальною площею 4041,51 кв.м., а також враховуючи, що відповідний акт став підставою для звернення Немирівської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах Брацлавської селищної ради до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою про стягнення збитків заподіяних внаслідок безоплатного використання земельних ділянок, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Суд першої дійшов до висновку, що засідання комісії відбулось у нелегітимному складі, а розмір земельної ділянки, яка була взята відповідачем до уваги під час визначення ОСОБА_1 розміру заподіяних збитків Брацлавській селищній раді, не відповідає дійсності, що в свою чергу свідчить про помилковість визначеного оскаржуваним Актом розміру збитків власнику земельних ділянок.

При цьому суд першої інстанції виходив з підвідомчості спору судам адміністративної юрисдикції.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Брацлавська селищна рада Немирівського району Вінницької області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт, просить скасувати рішення суду від 08 квітня 2019 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що права позивача у цій справі не можуть бути порушені внаслідок затвердження Немирівською районною державною адміністрацією Акту комісії від 19.10.2017 року. Відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводить правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, стверджує, що доводи апелянта є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення та закрити апеляційне провадження.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи щодо оскарження судового рішення, заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч. 3 ст. 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що комісія щодо визначення розміру збитків власників земельних ділянок, створена на підставі звернення Брацлавської селищної ради від 26.04.2017 року та відповідно до постанови від 19.04.1993 № 284, вважаючи, що ОСОБА_1 завдано органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мала право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Водночас ч. 1 ст. 2 КАС передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваним актом комісії від 19.10.2017 року встановлено розмір збитків, завданих ОСОБА_1 внаслідок користування земельними ділянками.

Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що повноваження Немирівської районної державної адміністрації у цьому випадку обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Немирівської районної державної адміністрації. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, оскаржуваний Акт комісії від 19 жовтня 2017 року не створює жодних правових наслідків для ОСОБА_1 , а тому не може порушувати її права чи інтереси.

З цих підстав він не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому оскаржуваний Акт комісії від 19 жовтня 2017 року не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Таку правову позицію висловлено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, у зв`язку із чим прийшов до помилкового висновку про підсудність даного спору судам адміністративної юрисдикції.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

У відповідності до пункту першого частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Приписами ч.1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області задовольнити .

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської районної державної адміінстрації про визнання дій протиправними та скасування акту закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.