Справа № 160/5925/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2019 року Справа № 160/5925/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради про розгляд справи № 160/5925/19 за адміністративним позовом Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за участю представників у судовому засіданні, -

встановив:

1. 25.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» до Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії розпорядника інформації - Дніпровської міської ради, що полягають у відмові надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» публічну інформацію на підставі Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме:

1) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від ТОВ «Компанія Мега Україна», які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 засідання цієї Постійної комісії;

2) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від КП «Спорт-Дніпро» ДМР, які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 засідання цієї Постійної комісії;

- зобов`язати Дніпровську міську раду протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду чинності, надати Громадській організації «Європейська суспільна ініціатива» відкриту публічну інформацію, а саме:

1) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від ТОВ «Компанія Мега Україна», які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 засідання цієї Постійної комісії;

2) з документообігу Дніпровської міської ради скановану копію клопотань та/або пояснень або будь-яких інших документів (та всіх наявних додатків до них) від КП «Спорт-Дніпро» ДМР, які були подані на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин Дніпровської міської ради у зв`язку з проведенням 13.03.2019 засідання цієї Постійної комісії.

2. Ухвалою суду від 01.07.2019:

- у задоволенні клопотання Громадської організації «Європейська суспільна ініціатива» про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до частини першої статті 263 КАС України відмовлено;

- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі № 160/5925/19.

3. 29.07.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який не підписаний представником і не містив копій документів, які зазначені у додатку.

4. 29.07.2019 до канцелярії суду від позивача надійшов оригінал відзиву на позовну заяву з додатками та доказом направлення документів позивачу.

5. 29.07.2019 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 160/5925/19 з повідомленням (викликом) представника позивача.

6. Вирішуючи клопотання представника Дніпровської міської ради, суд виходить з наступного.

7. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

8. Статтею 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

9. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

10. Згідно з частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

11. Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12. Частиною 6 статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

13. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

14. Положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з доказами.

15. Заявляючи клопотання, відповідачем не обґрунтовано з яких підстав потрібно розглядати справи за участі представників у судовому засіданні.

16. Крім того, суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі № 160/5925/19 не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

17. З урахуванням викладеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за участю сторін у судовому засіданні та відмовляє у задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради.

18. У відзиві на позовну заяву представник міської ради зазначив, що у відповідача взагалі немає жодного клопотання або заяви від ТОВ «Компанія «Мега Україна» та Комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради для розгляду Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин. Наявність таких документів у володінні суб`єктів владних повноважень, зокрема, органів місцевого самоврядування, не передбачена жодною нормою чинного законодавства.

19. З протоколу № 90 від 30.03.2019 розміщеного на сайті міської ради https://dniprorada.gov.ua/uk/page/komisiya-miskoi-radi-z-pitan-arhitekturi-mistobuduvannya-ta-zemelnih-vidnosin вбачається, що на засіданні Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин були запрошені та присутні директор КП «Спорт Дніпро» Левченко А.Р. , представник ТОВ «Компанія «Мега Україна» Патика А.В., представник територіальної громади міста.

20. З тексту протоколу не вбачається будь-яких питань які розглядались за участю Комунального підприємства «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради.

21. При цьому, по 13 питанню:

- слухали: про повторний розгляд проекту рішення міської ради «Про поновлення договору оренди землі від 17.05.2010 (державна реєстрація від 18.05.2010 за № 33) по вул. Робочій у районі буд. № 65 Д (Чечелівський район) ТОВ «Компанія «Мега Україна», , для проектування та будівництва багатофункціонального житлового комплексу»;

- виступили: голова правління ОСББ «Робоча, 65» Бондаренко О.Д., представник ТОВ «Компанія «Мега Україна» Патика А.В., представники територіальної громади міста, депутати міської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- вирішили: Постійна комісія рекомендує конфліктуючим сторонам звернутись до суду з вирішення питання щодо поновлення або не поновлення діючого договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 65 Д.

22. З протоколу не вбачається надання на розгляд Постійної комісії клопотань, пояснень або інших документів від ТОВ «Компанія «Мега Україна» та КП «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради.

23. Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

24. Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

25. Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати докази по справі як від Дніпровської міської ради так і від Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин.

26. Керуючись статтями 2, 9, 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

27. У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про розгляд справи № 160/5925/19 за участю представників у судовому засіданні - відмовити.

28. Витребувати від Дніпровської міської ради та Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин (кожного окремо) письмові пояснення із підтверджуючими доказами: чи подавались на розгляд Постійної комісії з питань архітектури, містобудування та земельних відносин у зв`язку з проведенням засідання 13.03.2019 клопотання, пояснення або будь-які інші документи ТОВ «Компанія «Мега Україна» та КП «Спорт-Дніпро» Дніпровської міської ради.

29. Витребувані судом докази надати протягом 3-х робочих днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

30. Копію ухвали направити сторонам.

31. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба