Справа № 216/6142/18(2-а/216/99/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 липня 2019 року м. Дніпросправа № 216/6142/18(2-а/216/99/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Андрієнка Володимира Миколайовича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2019 року у справі №216/6142/18(2-а/216/99/19) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Андрієнка Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2019 року позов задоволений частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2019 року наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними; апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На виконання вищевказаної ухвали, на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заяві зазначено, що у судовому засіданні відповідач присутній не був, повний текст судового рішення ним не отримано, про прийняте рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

При цьому, норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

З огляду на вказане, учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати.

Відповідач був обізнаний про час та місце розгляду справи (а.с. 12) і у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення не мав перешкод для отримання останнього безпосередньо в суді, не чекаючи на поштове відправлення та оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє терміновому розгляду цієї категорії справ.

Враховуючи, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 17 травня 2019 року, у зв`язку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 27 травня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 18 червня 2019 року (а.с. 24), тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений.

За таких підстав, враховуючи те, що обчислення строку апеляційного оскарження починається з моменту проголошення судового рішення, посилання апелянта на оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень для початку обчислення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції не приймається.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що в клопотанні про поновлення строку вказані ті ж підстави, що і в попередньому, які визнані судом неповажними. Ніяких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №216/6142/18(2-а/216/99/19) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Наведені Інспектором патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенантом поліції 2 батальйону 2 роти Андрієнком Володимиром Миколайовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Андрієнка Володимира Миколайовича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2019 року у справі №216/6142/18(2-а/216/99/19) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко