Справа № 210/3395/19
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2019-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/3395/19
Провадження № 2-а/210/71/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"19" липня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі судді Літвіненко Н. А., розглянувши за правилами спрощеного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції батальйону 2 роти 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровській області Убельт Анни Євгенівни про скасування постанови серія ЕАВ №1243104 від 18.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до сержанта поліції батальйону 2 роти 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровській області Убельт Анни Євгенівни про скасування постанови серія ЕАВ №1243104 від 18.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд скасувати постанову сержанта поліції роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Убельт А.Є., серія ЕАВ № 1243104 від 18.06.2019 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою сержанта поліції 2 батальйону 2 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області серія ЕАВ № 1243104 від 18.06.2019 року його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 18.06.2019 року о 21.30 годин в м. Кривий Ріг по пр. Миру, 23 він керував транспортним засобом НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у нібито темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, 18.06.2019 року о 21.20 годині позивач на своєму автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 від`їжджав від магазину ВАРУС, розташованого на перехресті вул. Гетьманська та проспекту Миру в м. Кривий Ріг в напрямку 95-го кварталу по проспекту Миру. Безумовно дотримуючись правил дорожнього руху ним перед початком руху на автомобілі були увімкнені протитуманні фари, що дозволяється як п. 19.1 так і безпосередньо передбачено п. 19.5 в умовах недостатньої видимості, а саме я рухався в умовах сутінок.

В цей час позивача наздогнав службовий автомобіль з проблисковими маячками із застосуванням звукового сигналу, як позивач зрозумів до нього, як водія, на що він одразу зупинився.

В ході бесіди патрульний поліції пояснив, що причиною зупинки є не ввімкнення позивачем на автомобілі під час руху ближнього світла фар в темну пору року і зазначив що розгляд справи в зв`язку з порушенням водієм правил дорожнього руху по ст. 122 КУпАП буде проведено на місці.

На вимогу позивача, йому надали відео-доказ з відео-реєстратора де зафіксовано як автомобіль рухається з увімкненими протитуманними фарами. Проте на цьому ж відео добре видно, що на момент фіксації нібито правопорушення і самого авто, на вулиці не повна темрява, а сутінки, (сутінки - оптичне явище перед сходом чи після заходу Сонця. Полягає в тому що, світіння атмосфери забезпечує освітленість земної поверхні (uk.rn.wikipedia.org).

У відповідності до п. 1.10 правил дорожнього руху недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Зазначає, що пунктом 19.5 правил дорожнього руху, яким позивач в свою чергу і керувався передбачено, що протитуманні фари на автомобілі можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Зазначає, що в примітці п. 19.1 правил дорожнього руху, який позивач нібито порушив зазначено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Під час розгляду справи, позивач зазначав співробітнику поліції, що рухався з увімкненими протитуманними фарами не в умовах темряви, а в умовах сутінок, що є недостатньою видимістю, а отже правил дорожнього руху не порушував. Ці ж обставини позивач зазначав і при спільному перегляді відео фіксації, де безумовно видно що повна темрява ще не настала.

Однак, співробітник поліції доводи позивача не прийняв до уваги, так само як і не захотів відбирати від позивача пояснення, аргументуючи тим, що надалі позивач може оскаржити прийняте рішення.

Тому, позивач категорично не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серії ЕАВ № 1243104 від 18.06.2019 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Ухвалою суду від 21.06.2019 року вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу у строк до 01.07.2019 року надати до суду відзив на позовну заяву.

У вказаний вище строк відзив відповідача сержанта поліції батальйону 2 роти 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровській області Убельт А.Є. на адресу суду не надійшов, відповідно розносного реєстру вихідної кореспонденції №Р-16-02.07.2019/809 від 02.07.2019 вбачається, що ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї по вищезазначеній справі відповідачем отримана.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 286 КАСУ передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2019 р. сержантом поліції батальйону 2 роти 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровській області Убельт А.Є було винесено постанову серії ЕАБ № 1243104 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 18.06.2019 року о 21.30 годин в м. Кривий Ріг по проспекту Миру 23 він керував транспортним засобом НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у нібито темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, вказує що ним при здійсненні руху на автомобілі були увімкнені протитуманні фари, що дозволяється відповідно п.19.1 так і передбачено п. 19.5 в умовах недостатньої видимості. Зазначає, що на той момент були саме такі умови, що він рухався в умовах сутінок.

Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з п. 19.1 ПДР України, «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.»

Однак в даному пункті ПДР є примітка, якою передбачено: «в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари».

Позивачем в позовній заяві зазначено, що він саме рухався в умовах недостатньої видимості, в умовах сутінок з увімкненими протитуманними фарами.

Недостатня видимість дороги - це стан, коли водій не може розрізнити перешкоди або попереду стоять об`єкти з відстані менше ніж 300 метрів через яких-небудь зовнішніх факторів. До цих факторів можна віднести в першу чергу несприятливі погодні умови, наприклад, туман, дощ, снігопад, дим, яскраве сонце, сутінки або темряву і так далі. Коли на дорозі недостатня видимість, настійно рекомендовано використовувати протитуманні ліхтарі.

Сутінками називається проміжок часу від моменту заходу Сонця до настання повної темряви (ввечері) і від кінця повної темряви до моменту сходу сонця.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 279 КУпАП передбачено обов`язок посадової особи, що розглядає справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки та заслухати пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Зазначена вище постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, судом в ухвалі про відкриття та призначення провадження у справі було зобов`язано відповідача по справі надати суду відеозапис з БК 00172 з відео реєстратора 3372 за 18.06.2019р., на яке посилався позивач в позові як на підтвердження спростування винесеної відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕАБ №1243104, 18.06.2019 р. Відповідач вимоги суду проігнорував, відеозапис суду не надав, тим самим підтвердив законність вимог позивача щодо необґрунтованості винесеної відносно нього постанови та накладеного штрафу в сумі 425 грн.

Оскільки у відповідності до вимог ст.77 КАС України саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його дій, суду не було надано доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України, враховуючи, що він заперечує порушення ПДР України, а тому суд вважає, що підстави для складання постанови про адміністративне правопорушення за порушення п. 19.1 ПДР України у відповідача були відсутні, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 18.06.2019 року п.19.1 Правил дорожнього руху України та доказів законності постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

На переконання суду відповідач не довів факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого п.19.1 Правил дорожнього руху України та правомірність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю.

За правилами ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні, а тому судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 139, 241-247, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення штрафу в сумі 425 гривень винесену сержантом поліції роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Убельт Анною Євгеніївною, серії ЕАВ № 1243104 від 18.06.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено 19.07.2019 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко