Справа № 240/9651/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9651/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

30 липня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника позивача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: Заболотного А.С. ,

представника відповідача: Годованої Л.Є. ,

представника відповідача: Криворучик В.П. ,

представника відповідача: Семенюк І.В. ,

представника відповідача: Вітюка О.В. ,

представника третьої особи: ОСОБА_15,

представника третьої особи: Касянчука С.В.,

представника третьої особи:ОСОБА_18,

представника третьої особи: ОСОБА_19,

представника третьої особи: ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 в особі довіреної особи ОСОБА_10 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 в особі довіреної особи ОСОБА_10 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №67 треті особи: Центральна виборча комісія, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Уповноважена особа Політичної партії "Слуга народу" в одномандатному виборчому окрузі №67 Касянчук Сергій Вікторович про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2019 ОСОБА_9 в особі довіреної особи ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №67 треті особи: Центральна виборча комісія, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Уповноважена особа Політичної партії "Слуга народу" в одномандатному виборчому окрузі №67 Касянчук Сергій Вікторович у якому просив:

- визнати протиправними дії окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №67 щодо прийняття та розгляду виборчої документації дільничних виборчих комісій;

- визнати протиправним та скасувати протокол окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №67 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №67 від 25.07.2019;

- зобов`язати окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №67 здійснити повторний підрахунок голосів за виборчою документацією по всіх виборчих дільницях в одномандатному окрузі №67.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ОСОБА_9 в особі довіреної особи ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення адміністративного позову. У апеляційній скарзі особа зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, яке винесене з недотриманням норм матеріального та процесуального права, без всебічного та об`єктивного дослідження письмових доказів, які були надані зі сторони позивача, а також ті беззаперечні докази, які були витребувані судом.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представники відповідача та представники третіх осіб заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_9 був зареєстрований кандидатом у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №67 та брав участь у даних позачергових виборах (а.с.74).

21.07.2019 відбулись позачергові вибори народних депутатів України.

За результатами проведення виборів 21.07.2019 та встановлення підсумків голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу №67 окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №67 складено протокол від 25.07.2019 (а.с.15-59).

Позивач, вважаючи протиправними дії окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №67 щодо прийняття та розгляду виборчої документації дільничних виборчих комісій та протокол про встановлення підсумків голосування, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ч.10 та ч.11 ст.94 Закону №4061-VI для прийняття окружною виборчою комісією рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях. Надані позивачем заяви щодо порушень, які мають ознаки вчинення кримінального правопорушення стосуються порушень під час проведення передвиборної агітації, а не під час проведення голосування, підрахунку голосів виборців, транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів, неточностей у протоколах дільничних виборчих комісій, ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії, як того вимагають вимоги ч.10 та ч.11 ст.94 Закону №4061-VI.

Крім того, позивачем не надано на підтвердження заяв відповідно оформлених актів, складених кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог Закону №4061-VI під час проведення голосування.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що порушення встановленого законом порядку проведення передвиборної агітації тягне за собою відповідальність, встановлену законами України, або є підставою для прийняття Центральною виборчою комісією рішення про попередження кандидата у депутати. Сторонам виборчого процесу надано право оскаржити такі дії кандидатів у депутати, органів місцевого самоврядування в судовому, проте позивачем не надано доказів оскарження в судовому порядку дій кандидатів у депутати, органів місцевого самоврядування щодо порушення законодавства про вибори в частині проведення передвиборної агітації у встановлені строки.

Щодо доводів позивача відносно поодиноких випадків порушень виборчого законодавства на виборчих дільницях (винесення виборчого бюлетеня, заклеювання камери відео спостереження на дільниці скотчем), які мали місце у день голосування, то суд першої інстанції зазначив, що вони не знайшли свого підтвердження та не ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, в обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що голосування та встановлення підсумків голосування на дільницях вказаного вище виборчого округу супроводжувалося грубими порушеннями, що призвело до викривлення реального волевиявлення громадян та вплинуло на результати голосування виборців у межах одномандатного виборчого округу №67, а саме:

- в межах виборчих дільниць №180335, №180336 в день тиші 20 липня 2019 року відбулась агітація з розповсюдженням кольорових листівок та розміщенням плакатів з негативною символікою в порушення вимог ч.ч.2, 3 ст. 70 Закону України "Про вибори народних депутатів України";

- на виборчій дільниці №181378 одним із виборців було винесено з приміщення дільниці виборчий бюлетень, чим порушено вимоги ч.7 ст. 85 Закону України "Про вибори народних депутатів України";

- на виборчій дільниці №181374 навмисно заклеєно камери відео спостереження, про що зафіксовано в акті від 21.07.2019 старшим слідчим ДВ ЖСВМ в Житомирській області ст. лейтенантом Прокопенко С.О.;

Вільшанським сільським головою Чуднівського району Житомирської області проводилась передвиборча агітація в одномандатному виборчому окрузі №67 за кандидата в народні депутати України ОСОБА_16 , що є свідченням порушення норм ч.3 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".

На думку позивача дані обставини становлять під сумнів чесність та прозорість проведення виборчого процесу в одномандатному виборчому окрузі №67. Вказані порушення є системними, а тому волевиявлення виборців, які проголосували, є спотвореним, так як на позивача, як на кандидата у народні депутати України, було спрямовано масову агітаційну пропаганду з боку інших кандидатів, які також балотувались по цьому ж виборчому округу із залученням аудіо, відео, газетних статей, які масово розповсюджувались практично по всьому виборчому округу.

Апелянт зазначив, що ним та його довіреною особою було направлено численні заяви, повідомлення щодо систематичних порушень діючого виборчого законодавства України, що є нічим іншим як письмові докази в розумінні статті 79, 94 КАС України, проте суд першої інстанції взагалі не вказує про це в своєму рішенні. Також на думку апелянта, судом першої інстанції не було надано оцінку листу Головного управління Національної поліції в Житомирській області у формі Таблиці, згідно якої підтверджені випадки порушень виборчого законодавства.

Даючи правову оцінку доводам апелянта, колегія суддів враховує наступне.

Спеціальним законом, який встановлює організацію і порядок проведення виборів народних депутатів є Закон України від 17.11.2011 №4061-VI "Про вибори народних депутатів" (далі - Закон №4061-VI).

Статтею 1 Закону №4061-VI встановлено, що народні депутати обираються громадянами України на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування за змішаною (пропорційно - мажоритарною) виборчою системою.

Пунктом 8 частини 5 статті 11 Закону №4061-VI визначено, що одним із етапів виборчого процесу є підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування.

Окружна виборча комісія відповідно до частини 2 статті 31 Закону №4061-VI, серед іншого, розглядає заяви і скарги на рішення, дії або бездіяльність дільничних виборчих комісій і приймає рішення з цих питань; встановлює підсумки голосування в загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, складає протоколи про підсумки голосування, передає протоколи та іншу виборчу документацію, передбачену цим Законом, Центральній виборчій комісії; визнає голосування на виборчій дільниці недійсним у випадках, передбачених цим Законом.

Порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією встановлено статтею 94 Закону №4061-VI.

Зокрема, частиною 1 статті 94 Закону №4061-VI встановлено, що з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Засідання окружної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням (ч.3 ст.94 Закону №4061-VI) .

Так, в порядку частини 5 статті 94 Закону №4061-VI, за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою «Уточнений»;

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

Відповідно до частини 6 статті 94 Закону №4061-VI, рішення, передбачене частиною п`ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

Згідно із частиною 10 статті 94 Закону №4061-VI, за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

В обов`язковому порядку окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, у двох випадках:

1) у разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі;

2) у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу (частина 11 статті 94 Закону №4061-VI).

Отже, зазначені вище умови є підставами для розгляду окружною виборчою комісією питання стосовно проведення повторного підрахунку голосів.

Однак, у ході судового розгляду справи, позивачем не доведено наявність підстав, передбачених ч.10 та ч.11 ст.94 Закону №4061-VI для прийняття окружною виборчою комісією рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях.

Щодо доводів апелянта про те, що позивачем та його довіреною особою було направлено численні заяви та повідомлення щодо систематичних порушень діючого виборчого законодавства України, колегія суддів зазначає, що надані позивачем заяви щодо порушень, які мають ознаки вчинення кримінального правопорушення стосуються порушень під час проведення передвиборної агітації, а не під час проведення голосування, підрахунку голосів виборців, транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів, неточностей у протоколах дільничних виборчих комісій, ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії, як того вимагають вимоги ч.10 та ч.11 ст.94 Закону №4061-VI.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано на підтвердження заяв відповідно оформлених актів, складених кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог Закону №4061-VI під час проведення голосування, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на всіх виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №67.

Стосовно доводів апелянта про те, що в межах виборчих дільниць №180335, №180336 в день тиші 20 липня 2019 року відбулась агітація з розповсюдженням кольорових листівок та розміщенням плакатів з негативною символікою в порушення вимог ч.ч.2, 3 ст. 70 Закону України "Про вибори народних депутатів України", колегія суддів зазначає наступне.

Розділом IX Закону №4061-VI врегульовано правовідносини, що пов`язані з передвиборчою агітацією.

Обмеження щодо ведення передвиборної агітації передбачені в ст.74 Закону №4061-VI.

Частиною 24 статті 74 Закону №4061-VI передбачено, що з часу припинення передвиборної агітації відповідно до частини другої статті 70 цього Закону забороняються проведення агітаційних заходів, розповсюдження передвиборних агітаційних матеріалів у засобах масової інформації, демонстрація агітаційних фільмів чи кліпів, розповсюдження виборчих листівок, плакатів, інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації, публічні заклики голосувати за чи не голосувати за партії - суб`єкти виборчого процесу, кандидатів у депутати в одномандатному окрузі або публічна оцінка діяльності цих партій чи кандидатів у депутати. Передвиборні агітаційні матеріали знімаються з 24 години останньої п`ятниці перед днем голосування відповідними службами місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Перешкоджання здійсненню права на проведення передвиборної агітації, а також порушення встановленого законом порядку проведення такої агітації тягнуть за собою відповідальність, встановлену законами України (ч.25 статті 74 Закону №4061-VI).

У разі надходження до Центральної виборчої комісії або окружної виборчої комісії заяви чи іншого повідомлення щодо порушень, які мають ознаки вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, відповідна виборча комісія невідкладно надсилає зазначене повідомлення до відповідних правоохоронних органів (ч.26 статті 74 Закону №4061-VI).

Крім того, відповідно до ст.61 Закону №4061-VI Центральна виборча комісія приймає рішення про попередження партії, кандидати у депутати від якої включені до виборчого списку партії, або окремому кандидату у депутати. Серед іншого, попередження оголошується у разі порушення партією, кандидатом у депутати обмежень щодо проведення передвиборної агітації, у тому числі за проведення агітації після 24 години останньої п`ятниці перед днем голосування.

Отже з наведеного вбачається, що порушення встановленого законом порядку проведення передвиборної агітації тягне за собою відповідальність, встановлену законами України, або є підставою для прийняття Центральною виборчою комісією рішення про попередження кандидата у депутати.

Крім того, сторонам виборчого процесу надано право оскаржити такі дії кандидатів у депутати, органів місцевого самоврядування в судовому порядку відповідно до ст.ст.275, 276 Кодексу адміністративного судочинства України у строки встановлені частинами шостою, сьомою статті 273 цього Кодексу.

Тому доводи апелянта про те, що в результаті незаконного розповсюдження друкованих матеріалів у вигляді листівок, в тому числі і 20 липня 2019 року, які розвішувались з метою принизити позивача перед виборцями, є прямим підтвердженням грубого порушення норм виборчого законодавства, колегія судів відхиляє, оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження в судовому порядку дій кандидатів у депутати, органів місцевого самоврядування щодо порушення законодавства про вибори в частині проведення передвиборної агітації у встановлені строки.

Доводи позивача щодо поодиноких випадків порушень виборчого законодавства на виборчих дільницях (винесення виборчого бюлетеня, заклеювання камери відео спостереження на дільниці скотчем), що мали місце у день голосування та могли призвести до зменшення великої кількості виборців, які б голосували за ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження та не ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Стосовно доводів апелянта про те, судом першої інстанції не досліджувався лист Головного управління Національної поліції в Житомирській області у формі Таблиці на 8 аркушах, згідно якої підтверджені випадки порушень виборчого законодавства, які занесені в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні та адміністративні правопорушення, колегія суддів зазначає, що як вбачається із протоколу судового засідання від 27.07.2019, судом першої інстанції було досліджено лист Головного управління Національної поліції в Житомирській області у формі Таблиці на 8 аркушах та надано відповідну оцінку.

Більше того, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про направлення повторного запиту до Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо надання матеріалів стосовно порушень виборчого законодавства, оскільки надана інформація є достатньою, по змісту викладені всі порушення, які зафіксовані органами поліції. Вказаним порушенням надано повну оцінку в ході судового розгляду справи.

Також слід зазначити, що позивачем 24.07.2019 було подано до окружної виборчої комісії скарги про визнання протиправними дій окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №67 щодо встановлення результатів голосування на виборчих дільницях №180335, №180336, №181378 та зобов`язання провести повторне голосування, про визнання недійсними результатів виборів на цих дільницях (а.с.152-157). Обставини, вказані у скаргах, дублюються у позовній заяві.

Постановою №55 від 25.07.2019 окружна виборча комісія відмовила скаржнику у задоволенні скарги у зв`язку із відсутністю підстав, доказів та недостовірною інформацією, наданою скаржником (а.с.160-162).

Інших порушень відповідачем процедури прийняття та розгляду виборчої документації дільничних виборчих комісій, встановлення підсумків голосування у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу №67 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції позивачем не наведено та судом не встановлено.

Щодо посилання представників позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції про наявність значної кількості недійсних бюлетенів, що могло вплинути на результати голосування, колегія суддів зазначає, що вказані пояснення є лише припущеннями та не ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що окружна виборча комісія під час прийняття та розгляду виборчої документації дільничних виборчих комісій діяла в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону №4061-VI, тобто її дії були правомірними.

Будь-яких зауважень щодо інформації, яка міститься в протоколі окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №67 від 25.07.2019 позивачем не наведено та судом не встановлено.

Підсумовуючи усе викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування протоколу окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №67 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №67 від 25.07.2019 та зобов`язання окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №67 здійснити повторний підрахунок голосів за виборчою документацією по всіх виборчих дільницях в одномандатному окрузі №67, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 в особі довіреної особи ОСОБА_10 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішення від 27.07.2019, та не можуть бути підставами для його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дав належну правову оцінку обставинам справи, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_9 в особі довіреної особи ОСОБА_10 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду проголошена о 17:11 год. 30 липня 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.