Справа № 727/417/19
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/417/19

Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Г.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

23 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2019 року (м. Чернівці, 07 травня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодяна Вадима Володимировича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодяна В.В. серія НК №400688 від 05.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП; направити матеріали справи про підробку службової документації та фальсифікацію справи з боку посадових осіб УПП в Чернівецькій області у відповідний орган прокуратури для правової кваліфікації їх дій та прийняття заходів реагування на допущені порушення; зобов`язати УПП в Чернівецькій області повернути йому гроші, витрачені на сплату незаконної евакуації та зберігання автомобіля на спецмайданчику, згідно з наданим фінансовим документом; стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. за причинені тілесні ушкодження та моральну шкоду.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2019 року позов задоволено частково: скасовано постанову інспектора патрульної поліції 4 роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Борлодяна Вадима Володимировича серія НК №400688 від 05.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Під час апеляційного провадження встановлено, що 05.01.2019 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Борлодян В.В. було винесено постанову серії НК № 400688 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. за те, що останній, будучи раніше позбавлений права керування транспортними засобами, 05.01.2019 року, приблизно о 04 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом марки Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Чернівці, по вул. І. Франка, 15, рухався з неосвітленим номерним знаком, після чого здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 8.4 в Правил дорожнього руху, та при перевірці документів, не пред`явив на вимогу поліцейського реєстраційний документ та страховий поліс, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених, а також, що відповідачем у своїй постанові серія НК №400688 від 05.01.2019 року не встановлено належного суб`єкта адміністративного правопорушення, а як наслідок невірно накладено адміністративне стягнення на позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, ... або з номерним знаком, ... чи неосвітленим, а за ч. 2 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції обґрунтував як підставу для скасування оскарженої постанови фактично не доведення вини позивача у вчиненні правопорушень, а саме - недоведеність факту керування автомобілем саме ним.

Згідно матеріалів справи, у яких наявні відеозаписи вказаних вище подій, зафіксовані за допомогою автомобільного та портативних відеореєстраторів, керував транспортним засобом саме позивач, який намагався уникнути відповідальності, шляхом імітування наявності іншої особи за кермом.

Крім цього, суд першої інстанції не взяв до уваги, що факт позбавлення позивача прав керування транспортними засобами підтверджений не тільки даними відповідача (витяг з ІПНП «Армор»), а й постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/8953/18, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім цього, сам позивач цього факту не оспорював та не заперечував.

Наявність помилки у написанні однієї літери у номерному знаку автомобіля, ніяк не спростовує наявності вини у діях позивач за вказаних вище обставин.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити повністю.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 травня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.