Справа № 822/2128/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/2128/17

01 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Мацького Є.М. Смілянця Е. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Хмельницької міської ради у справі за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Фінмаркет", про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №822/2128/17 за адміністративним позовом Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Фінмаркет" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кузьменко Л.В., судді Франовська К.С., Совгира Д.І.

30 липня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла від Хмельницької міської ради про відвід члена колегії - судді Совгири Д.І.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 визнано необґрунтованою заяву Хмельницької міської ради про відвід судді Совгири Д.І., провадження у справі зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №822/2128/17 між суддями від 24.07.2019 для вирішення питання про відвід визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Сапальова Т.В., судді Мацький Є.М., Смілянець Е.С.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає про те, що суддя Совгира Д.І. розглядав справу №686/10921/17 за позовом Приватного малого підприємства "Фінмаркет" до Хмельницької міської ради, рішення у якій стало підставою для виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №686/10921/17 головуючим суддею визначено суддю Совгиру Д.І.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі №686/10921/17 апеляційну скаргу приватного підприємства "Фінмаркет" задоволено повністю; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Водночас, участь судді у вирішенні справи між тими самими сторонами, не може свідчити про упередженість судді при розгляді цієї справи та не є підставою для відводу судді відповідно до чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, доводи позивача про наявність підстав для відводу судді Совгири Д.І. є необґрунтованими, оскільки незгода позивача з судовим рішенням у справі між тими самими сторонами не є підставою для відводу судді.

Крім того, позивач не надав доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Совгири Д.І. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи

Таким чином, перевіривши доводи заяви Хмельницької міської ради про відвід судді Совгири Д.І., на підставі досліджених матеріалів справи, зокрема, апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність визначених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Совгири Д.І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Хмельницької міської ради про відвід члена колегії - судді Совгири Д.І. у справі №822/2128/17 - відмовити.

Справу №822/2128/17 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Мацький Є.М. Смілянець Е. С.