Справа № 552/3864/19
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3864/19
Провадження № 2-а/552/101/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ДП18 № 610148 про притягнення його до адміністративної відповідальності , якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме у тому що проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений, жовтий сигнал світлофору, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначав, що вказане адміністративне правопорушення він не вчиняв, а відеозапис, який йому наданий для огляду патрульним поліцейським жодним чином не підтверджує його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Окрім того в оскаржуваній постанові не зазначений такий доказ , як відео фіксація правопорушення, не зазначений технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення ним вказаного правопорушення. Просив визнати дії патрульного поліцейського протиправними та скасувати постанову.

Провадження у справі відкрите 09.07.2019.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позовні вимоги з підстав. що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду візив, якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та наполягала на порушенні позивачем Правил дорожнього руху п.8.7.3, надала для огляду відеозапис вказаної події. Просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надали заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд керується наступним.

Встановлено, що постановою серії ДП18 № 610148 від 05.07.2019 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнаний винним у тому, що на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 05.07.2019 в м. Полтаві по проспекту М.Вавілова, 13/42 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд не приймає заперечення відповідача про те, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення лише у випадку фіксації правопорушення здійсненої у автоматичному режимі, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вимоги ж до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режими, визначені частиною четвертою вказаної статті.

Зазначена правова позиція викладена в численних постановах Касаційного адміністративного суду Верховного суду України ( справи № 202/2862/17, 524/5536/18, 337/3389/16-а та інших).

Окрім того відповідач взагалі не надав суду жодного доказу у підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, а посилання відповідача на те, що зберегти відео щодо порушення позивачем ПДР у зв`язку з технічним збоєм карти пам`яті, не є належним доказом того, що позивач вчинив вказане адміністративне правопорушення.

За таких обставин слід дійти до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 610148 від 05.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва