Справа № 1.380.2019.003840
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 1.380.2019.003840
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

30 липня 2019 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання незаконною відмови,

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання незаконною відмови.

Разом з позовними вимогами позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору. Клопотання мотивує тим, що не працює і доходів, з яких міг би сплатити судовий збір не отримує. На даний час перебуває на утриманні батька.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд керується наступним.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до змісту наведених вище норм єдиною підставою для звільнення особи від сплати судового збору є її майновий стан. Тому для вирішення цього питання суд повинен з`ясувати майновий стан особи, яка звертається із заявою чи скаргою.

В свою чергу, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують об`єктивні перешкоди для доступу до правосуддя, зобов`язана подати до суду відповідне клопотання і документи, які підтверджують належним чином такий майновий стан.

При цьому, як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір визначення майнового стану є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Також в даній постанові роз`яснено, що якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

На обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви позивач надав суду надав суду роздруківку Відомостей з Державного реєстру фізичних-осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. З даної відповіді на запит позивача вбачається що доходів ОСОБА_1 не отримано.

Європейський Суду з прав людини у рішеннях у справах: Креуз проти Польщі, зазначив про непропорційне обмеження доступу особи до суду в разі накладення на останню значних судових зборів; Жоффр де ля Прадель проти Франції, в якому зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, враховуючи доводи позивача на обґрунтування неспроможності сплатити судовий збір за подання позову та долучені до матеріалів справи докази на підтвердження цього, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання незаконною відмови.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя В.М.Сакалош