Справа № 400/837/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

29 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/837/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши питання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» на рішення Миколаївського окружного адміністративного від 22 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного від 22 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» до Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 19.06.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» про відстрочення сплати судового збору, вказану апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та копій відповідно до кількості учасників справи та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5763 грн.

Апелянт частково виконав вимоги ухвали від 19.06.2019 року, надавши до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 5763 грн.

Проте, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 19.06.2019 року в частині надання апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та копій відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

В наданій апеляційній скарзі скаржником не зазначено, яка особа подає апеляційну скаргу.

Окрім цього, скаржник зазначає, що позивачем у справі є Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут».

Проте, відповідно до матеріалів справи позивачем у справі виступає Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут».

Таким чином, у вступній частині апеляційної скарги апелянтом необхідно зазначити: особу, яка подала апеляційну скаргу (Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут») та позивача (Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут»).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

На підставі наведеного у сукупності, вважаю за можливе продовжити апелянту строк для усунення виявлених недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Військовому прокурору Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.П. Шеметенко