Справа № 554/2281/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.06.2019 Справа № 554/2281/19
Номер провадження 2-а/554/85/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу Бублик Нелі Євгеніївни, третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2019 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати постанову, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Центрального округу Бублик Н.Є., якою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.188-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 765, 00 грн., провадження у справі закрити.

Позов мотивований позивачем тим, що постановою, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Бублик Н.Є., його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 765, 00 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова складені в один день, що суперечить вимогам законодавства, права, передбачені ст.. 286 КУпАП йому не роз`яснювалися, копія протоколу не вручена. Окрім того, інспектор Бублик Н.Є . не надала будь-яких документів щодо підстав законності проведення нею перевірки. У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 року не зазначено поштової адреси його місця роботи, суть адміністративного правопорушення не відповідає термінології, що вживається у законах України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач: державний інспектор з охорони навколишнього середовища Бублик Н.Є. та представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу Корнаєва А.Ю. в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову та пояснили, що під час проведення перевірки Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі УЖКГ) виявлено, що Перший заступник начальника ОСОБА_1 допустив невиконання законних розпоряджень посадової особи, що здійснює державний контроль у галузі використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів, а саме: не допустив до проведення перевірки УЖКГ. У складеному протоколі було зазначено місце розгляду справи, викладено суть вчиненого адміністративного правопорушення. Підставою для проведення перевірки було звернення ОСОБА_3 , від 20.02.2019 року, про що було зазначено у направленні № 07-01-04/179 від 01.03.2019 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у поданих поясненнях позовні вимоги підтримав.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку:

відповідно до направлення від 01.03.2019 року за № 07-01-04/179, на підставі звернення ОСОБА_3 від 20.02.2019 року, в УЖКГ заплановано проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, по доводах, викладених у зверненні (а.с. 48).

07.03.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Бублик Н.Є. складено протокол № 001352 стосовно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП, згідно якого 07.03.2019 року о 13 годині 25 хвилин останній не виконав законних розпоряджень, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони природного навколишнього середовища , використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, вчинення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, а саме не допустив до проведення перевірки.

У даному протоколі в графі «особа, яка вчинила адміністративне правопорушення» наявний підпис ОСОБА_4 , в графі про ознайомлення з правами, визначеними ст. 286 КУпАП, та отримання другого екземпляра протоколу: від підпису відмовився. (а.с.50).

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Бублик Н.Є. №28/02.4-24 від 07.03.2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 765, 00 грн.

З акту №10/02.4-22 від 07.03.2019 року вбачається, що 07.03.2019 року о 13 годині 25 хвилин державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Центрального округу Бублик Н.Є. у присутності інспектора роти № 2 УПП лейтенанта поліції Мажуні М.Д. не допущено на територію УЖКГ для здійснення позапланової перевірки по зверненню ОСОБА_3 щодо дотримання природоохоронного законодавства, яку необхідно провести відповідно до направлення від 01.03.2019 року №07-01-04-179 на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства .

В матеріалах справи наявний наказ начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 01.03.2019 року про проведення позапланового заходу (перевірки ) дотримання вимог природоохоронного законодавства УЖКГ та направлення вих. №07-01-04/179 від 01.03.2019 року. Дата початку заходу та дата закінчення заходу: 07.03-15.03.2019 року, тип заходу: позаплановий, вид заходу: перевірка, підстава для здійснення заходу: звернення ОСОБА_3 від 20.02.2019 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 1885 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст.73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами /статті 23 КУпАП/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (статті 298 КУпАП).

Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, свобод та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що факт вчинення порушення позивачем повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, наведеними вище.

Оскаржувана постанова від 07.03.2019 року містить чітке визначення суті правопорушення. При цьому судом встановлено, що перевірка дотримання вимог екологічного законодавства не відбулася з причин недопущення позивачем посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони природного навколишнього середовища.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано свого обов`язку щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята повноважним органом, з дотриманням вимог КУпАП при розгляді справи, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу Бублик Н.Є., третя особа: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно