Справа № 206/4030/19
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4030/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Семко Олександра Вікторовича (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Семко О.В. про скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.06.2019 р. відносно неї інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Семко О.В. була складена постанова про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, 23.06.2019р. у м. Дніпро, вул. Європейська (вул. Миронова), буд.5-13, Д 1018, автомобілем Мазда 323, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, чим порушила правила паркування транспортного засобу, тим самим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.152-1 КУпАП, була здійснена фотозйомка транспортного засобу на місці паркування. На підставі постанови інспектор Семко О.В. наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. З зазначеною постановою не згодна та вважає її незаконною з наступних підстав. Так, Мазда 323, держаний номер НОМЕР_1 , зареєстрована не неї, але вона нею не керує, оскільки не вміє та немає водійського посвідчення. Внаслідок онкологічної хвороби та 3-ї групи інвалідності, нестачі фізичних сил, нею передано право керування іншій особі на підставі Правил дорожнього руху. Вона знаходилася у вказаному транспортному засобі, але особисто не паркувала його. Транспортний засіб було припарковано близькою їй особою та відповідно до ст.63 Конституції України вона не бажає оголошувати її ім`я та свідчити проти цієї особи. Вона фізично не вчиняла адміністративного правопорушення по причині знаходження зовсім в іншому місці. Без попередження на нею було складено постанову і винесене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. Інспектором Семко О. В . були порушені права передбачені ст.62 Конституції України, він не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив її права і обов`язки, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не пред`явив докази її провини та не дослідив їх. Доказів її провини в адміністративному правопорушенні та показів свідків у інспектора бути не може. Постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП. Просить скасувати постанову серії ІД №00002403 від 25.06.2019р. складену інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Семко О.В. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. та провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

22 липня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного провадження (а.с.15-16).

Позивач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився та відзиву на позовну заяву на адресу суду, від нього не надходило.

Оскільки в судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, хоча у відповідності до ч.1 та ч.2 ст.268 КАС України, були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, суддя враховуючи положення ч.3 ст.268 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що 25 червня 2019 року інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Семко О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ІД №00002493, згідно якої 23.06.2019 р. о 17:04 год., транспортним засобом Mazda 323, д.н. НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська (вул. Миронова), в районі буд.5-13, Д1018, чим порушено Правила паркування транспортного засобу. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн. (а.с.4).

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст.6 КАС України).

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

У відповідності до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

У відповідності до ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 КУпАП.

Згідно ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з доводами ОСОБА_1 викладеними у позові, вона заперечує факт порушення нею ч.1 ст.152-1 КУпАП та посилається на те, що автомобіль марки Mazda 323, НОМЕР_1 , є зареєстрованим на неї, однак вона ним не керує, оскільки керувати не вміє та немає водійського посвідчення. Вона знаходилася у вказаному транспортному засобі, але особисто не паркувала його. Транспортний засіб було припарковано близькою їй особою та відповідно до ст.63 Конституції України вона не бажає оголошувати її ім`я та свідчити проти цієї особи. Вона фізично не вчиняла адміністративного правопорушення по причині знаходження зовсім в іншому місці. Інспектором Семко О.В. були порушені права передбачені ст.62 Конституції України та постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП.

Тобто, факт перебування автомобіля марки Mazda 323, НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування 23.06.2019р., не заперечується самим позивачем.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 у справі не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про обґрунтованість заявлених позовних вимог, окрім даних, зазначених нею у позові, та факт порушення позивачем вимог ч.1 ст.152-1 КУпАП повністю знайшов своє підтвердження.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суддя вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-2, 152-1, 245, 251-252, 256, 278-279, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст. 2, 5-6, 77, 241-246, 255, 257, 268, 286 КАС України, суддя -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ) до Інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Семко Олександра Вікторовича (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев