Справа № 160/9744/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9744/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. (суддя Кадникова Г.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея Трейд», Компанії Сімплі Нью ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Естейт» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного управління архітектурно - планувального департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

21.12.2018 р. ТОВ «Астрея Трейд», Компанія «Сімплі Нью ЛТД» та ТОВ «Гранд Естейт» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного управління архітектурно - планувального департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, де, посилаючись на те, що є власниками об'єктів нерухомого майна (виробничого корпусу швейної фабрики, особняку та тютюнової фабрики Джигіта), розташованого в м. Дніпро по вул. Барикадна,5/7, але не можуть здійснювати переобладнання, реконструкцію, ремонт та зміну фасаду зазначених будівель, оскільки рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25.07.2007 р. затверджено «Зведений перелік об'єктів культурної спадщини м. Дніпропетровська, чим пропонується надати статус пам'яток (щойно виявлені пам'ятки), куди включено і вказані об'єкти. Оскільки з моменту прийняття рішення, дані будівлі не включена ані до Переліку об'єктів культурної спадщини, ані до Реєстру нерухомих пам'яток України згідно ст.ст. 13 та 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини», тобто статуту дані об'єкти не набули, зверталися до відповідача про підготовку містобудівних умов та обмежень для реконструкції будівель та споруд під багатофункціональний комплекс, але отримали відмову. Тому просять суд визнати дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Головного управління архітектурно - планувального департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради неправомірними, щодо відмови в формі листа вих. № 7/20-17 від 11.01.2019 р. від надання містобудівних умов та обмежень для реконструкції будівель та споруд під багатофункціональний комплекс за адресами вул. Барикадна,5А,5Д.7 в м. Дніпро, та зобов'язати відповідача розглянути повторно надання містобудівних умов та обмежень позивачам для реконструкції будівель та споруд під багатофункціональний комплекс за адресами вул. Барикадна,5А,5Д,7 в м. Дніпро.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що відсутність документації, що може визначати певні обмеження щодо забудови території, не є підставою для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень.

Не погодившись з Рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що протиправної бездіяльності в діях відповідача не вбачається, звернення позивачів від 27.12.2018 р. розглянуто по суті, відповідь надано листом від 11.01.2019 р., в зв'язку з чим підстави для повторного розгляду відсутні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи і докази по справі, та, вислухавши учасника процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2018 р.: ТОВ Астрея Трейд» є власником нежитлової будівлі, загальною площею 439 кв.м (будівля фабрикоуправління), що розташована за адресою м. Дніпро вул. Барикадна,5Д; ТОВ «Гранд Естейт» є власником нежитлової будівлі, загальною площею 94.2 кв.м (будівля фабричної прохідної), розташованої за адресою м. Дніпро вул. Барикадна,5А; Компанія «Сімплі Нью ЛТД» є власником ? частини нежитлової будівлі та споруди, розташованої за адресою м. Дніпро вул. Барикадна,7.

Судом встановлено, що раніше всі вищезазначені будівлі розташовувалися за адресою м. Дніпро, вул. Барикадна, 5/7, але згідно розпорядження міської ради від 31.05.2016 року № 301-р «Про присвоєння адрес нежитловим будівлям по вул. Барикадній (Шевченківський район) вул. Барикадна, 5/7, присвоєно адреси будівлям за номерами 5Д, 5А та 7.

Згідно з матеріалами справи, встановлено, що 31.07.2018 року заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів О.В. Шикуленко листом № 3/20-312 роз'яснив, що станом на 2018 р. об'єкти по вул. Барикадній,5/7 не включено до Переліку об'єктів культурної спадщини та з 2010 р. не мають статусу щойно виявленого об'єкту культурної спадщини, навіть якщо такий статус було закріплено за ними до 2010 р., та незалежно від занесення інформації про включення вищезазначених об'єктів до зведеного Переліку об'єктів культурної спадщини м. Дніпропетровська, яким пропонується надати статус пам'яток «щойно виявлені пам'ятки», який було затверджено Рішенням. Враховуючи невиконання передбаченої законодавством процедури, зазначені об'єкти статусу щойно виявлених об'єктів культурної спадщини не набули.

Крім того, відповідно витягу з протоколу № 49/18-НМР засідання науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини від 27.12.2018 р., та листа Дніпропетровського обласного центру з охорони історико - культурних цінностей № 252/1 від 12.02.2019 р. «щодо будівель по вул. Барикадній,5Д,7 у м. Дніпро» повідомлено, що згідно з матеріалами генерального плану м. Дніпро, затвердженого рішенням Дніпропетровської міськради від 25.07.2007 р. № 2/17, до зведеного переліку об'єктів культурної спадщини, яким пропонується надати статус пам'яток(щойно виявлені пам'ятки), за видом «архітектура» були включені «Виробничий корпус швейної фабрики» 1928-1937 р.р., вул. Барикадна,5/7( Барикадна,7) та «Особняк» 1880 - 1890 р.р., вул. Барикадна,5/7, копр 2 (Барикадна, 5Д). За результатами розгляду на засіданні науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини переліку об'єктів культурної спадщини, пропонованих для включення до оновленої редакції історико - архітектурного опорного плану міста, зазначені об'єкти віднесені до таких, що не відповідають критеріям пам'яток архітектури.

Згідно листа Управлінням культури, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації №332/0/161-19 від 14.02.2019р. повідомлено позивачів, що Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради листом від 22.12.18 №2/8-494 проінформував Управління про передачу облікових карток на щойно виявлені об'єкти культурної спадщини, після чого Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпропетровської міської ради листом від 26.11.18 №20/138 передало на розгляд науково-методичної ради облікову документацію будівлі за адресами: м. Дніпро, вул. Барикадна, 5/7 корп. 2 та 5/7 (теперішні адреси: вул. Барикадна, 7 та 5Д), за результатами чого науково методична рада розглянула зазначену облікову документацію та встановила невідповідність критеріям пам'яток архітектури.

Крім того, встановлено, що на звернення позивачів до ЦНАП Дніпровської міської ради про підготовку містобудівних умов та обмежень для реконструкції будівель та споруд під багатофункціональний комплекс за адресами: вул. Барикадна, 5А, 5Д, 7 в м. Дніпро, листом від 11.01.2019 р. відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень на підставі того, що згідно Закону України «Про охорону культурної спадщини» не передбачено проведення реконструкції об'єктів, які мають статус «щойно виявлені пам'ятки культурної спадщини», а відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 92 від 21.02.2018 р. «Про внесення змін до Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць» проектна документація на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт в межах історичних ареалів населених місць розробляється з урахуванням вимог затвердженого в установленому законом порядку історико - архітектурного опорного плану. Відповідно листа Міністерства культури України від 26.04.2018 р. м. Дніпро не належить до переліку історичних міст України, де в установленому порядку розроблені та затверджені історико - архітектурні опорні плани, в зв'язку з чим реконструкція будівель та споруд під багатопрофільний комплекс за адресою м. Дніпро, вул. Барикадна, 5А,5Д,7 не відповідає вимогам чинного законодавства України, а відповідно ч.4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинного законодавства є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та позицією відповідача про те, що Законом України «Про охорону культурної спадщини» не передбачено можливість проведення реконструкції об'єктів, що мають статус «щойно виявлена пам'ятка культурної спадщини».

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №92 «Про внесення змін до Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць» встановлено, що проектна документація на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об'ємно-просторових характеристик) у межах історичних ареалів населених місць, розробляється з урахуванням вимог затвердженого в установленому законом порядку історико-архітектурного опорного плану, але відповідно листа Міністерства культури України від 26.04.2018 № 638/10/15-18 та додатку встановлено, що місто Дніпро не належить до переліку історичних міст України, де в установленому порядку відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розроблені та затверджені історико-архітектурні опорні плани.

Крім того, згідно статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що « 1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: …8) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією; …».

Статтею 29 ч.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що « Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовив у видачі містобудівних умов та обмежень тому, що здійснення реконструкції будівель та споруд по вул. Барикадній,5А,5Д,7, які за матеріалами історико - архітектурного плану розвитку міста за рішенням Дніпропетровської міської ради № 2/17 від 25.07.2007 р. знаходяться в межах історичного ареалу №1 та відносяться до об'єктів культурної спадщини міста, яким пропонується надати статус «пам'ятка культурної спадщини» місцевого значенням, але м. Дніпро не належить до переліку історичних міст України, де в установленому порядку розроблені та затверджені історико - архітектурні опорні плани, в зв'язку з чим реконструкція будівель та споруд під багатопрофільний комплекс за адресою м. Дніпро, вул. Барикадна, 5А,5Д,7 не відповідає вимогам чинного законодавства України, а відповідно ч.4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинного законодавства є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що об'єкти за адресами по вул. Барикадна, буд. 5Д та 7 статусу щойно виявлених об'єктів культурної спадщини не набули та встановлена невідповідність зазначених об'єктів визначеним критеріям пам'яток архітектури, в зв'язку з чим дані об'єкти не є щойно виявленими об'єктами культурної спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані відповідачем підстави відмови позивачам в наданні містобудівних умов та обмежень під реконструкцію будівель та споруд під багатофункціональний комплекс за адресами: вул. Барикадна, 5А, 5Д, 7, є необґрунтованими, такими що не відповідають вимогам діючого законодавства, та виходять за межі вичерпного переліку підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, передбачених ч.4 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя Ю.В. Дурасова