Справа № 440/2699/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

29 липня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2699/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02 травня 2019 року №ПЛ4095/156/АВ/П/ТД-ФС.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Полтавській області від 02 травня 2019 року №ПЛ4095/156/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах цього позову позивач оспорює правомірність постанови управління Держпраці у Полтавській області 02 травня 2019 року №ПЛ4095/156/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що спірна постанова є виконавчим документом на підставі якого державним виконавцем може розпочатися стягнення штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області 02 травня 2019 року №ПЛ4095/156/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/2699/19.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Полтавській області 02 травня 2019 року №ПЛ4095/156/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/2699/19.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.С. Бойко