Справа № 640/3117/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2019 року

Київ

справа №640/3117/19

адміністративне провадження №К/9901/20632/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із позовом про захист порушених прав та сплату судового збору за подання позовної заяви не в повному обсязі. Рекомендовано усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про доплату судового збору у розмірі 17289,00 грн та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року, позовну заяву повернуто позивачу з огляду на неусунення позивачем недоліків касаційної скарги.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

За змістом абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

В свою чергу, пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Крім того, частинами другою та третьою статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про плату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Із змісту оскаржуваних судових рішень та поданої касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу дій органу державної виконавчої служби щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 22.01.2019 ВП №58134395.

Підставою для повернення позовної заяви в порядку, передбаченому пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, послугувало ненадання на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року документа про сплату судового збору в повному обсязі за подання позовної заяви, а також визнання неповажними причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом, викладених позивачем у заяві про поновлення такого строку.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій вірно зазначили про те, що накладення арешту на грошові рахунки позивача та неможливість сплати судового збору в повному обсязі і, як наслідок, пропуск строку звернення до суду із позовом не є підставою для поновлення такого строку, оскільки товариство не було позбавлено можливості звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк, надавши при цьому клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору. Таким чином, скаржник повинен неухильно виконувати покладені нормами КАС України процесуальні обов`язки щодо належного оформлення позовної заяви.

Суд не приймає до уваги викладені у касаційній скарзі аргументи щодо виникнення перешкод у сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду з огляду на накладення арешту на грошові кошти товариства з тих підстав, що недостатність грошових коштів та арешт рахунків позивача може бути причиною, що ускладнює здійснення сплати судового збору за звернення із позовною заявою, проте не надає особі права у будь-який необмежений час після спливу строку подання позовної заяви до суду реалізувати право на звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку судів першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кашпур

Судді О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко