Справа № 420/1731/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1731/19
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Подільського ОУПФУ, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення УПФ «Про відмову у призначенні пенсії» за №10 від 14.02.2019р., зарахувавши періоди роботи лікарем-рентгенологом з 1.09.2003р. по 31.07.2012р., з 1.08.2012р. по 2.08.2018р. на пільгових умовах за списком №1;

- зобов`язати УПФ призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дострокову пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з дати настання права на призначення пенсії, (з 4.07.2018р.), як особі яка займала посаду та виконувала службові функції лікаря-рентгенолога.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 1.09.2003р. він працював на посаді лікаря-рентгенолога протитуберкульозного диспансеру, а з 1.08.2012р. на посаді лікаря-рентгенолога рентгенологічного відділення Котовської міської лікарні.

У серпні 2018р. він звернувся із заявою до УПФ про призначення пенсії за віком за списком №1 згідно п. «а» ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", до якої додав усі необхідні документи. Однак, рішенням УПФ за №10 від 14.02.2019р. йому відмовлено у призначенні пенсії за віком за списком №1, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач вважає, що пенсійним органом протиправно відмовлено йому у призначенні пенсії, у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення Подільського ОУПФУ від 14.02.2019р. №10 "Про відмову у призначенні пенсії", яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано Подільське об`єднане УПФУ зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком №1 періоди роботи в Балтській центральній районній лікарні та Подільській міській лікарні в період, з 1.09.2003р. по 2.08.2018р. на посаді лікаря-рентгенолога.

Зобов`язано Подільське об`єднане УПФУ призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з дати настання права на призначення пенсії, а саме з 4.07.2018р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Подільського об`єднаного УПФУ на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 536,80грн.

В апеляційній скарзі Подільське об`єднане УПФУ, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача наявні усі передбачені законом підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, а тому пенсійний орган відмовляючи у призначенні пенсії діяв не в межах та з порушенням чинних норм законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 9.08.2018р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою до Подільського ОУПФУ про призначення йому пенсії за віком за списком №1.

До заяви було надано трудову книжку серії НОМЕР_1 , згідно записів в якій, ОСОБА_1 працював:

з 1.09.2003р. на посаді лікаря-рентгенолога протитуберкульозного диспансеру та дозволено сумісництво лікаря фтизіатра, (наказ №63-к від 1.09.2003р.);

з 1.04.2005р. обіймав посаду лікаря-рентгенолога з дозволом на сумісництво 0,5 ставки дільничого лікаря фтизіатра туберкульозного - легеневого відділення, (наказ 62-к від 1.04.2005р.);

з 1.01.2011р. переведений на посаду 0,5 ставки лікаря рентгенолога туберкульозно - легеневого відділення та 0,5 ставки лікаря рентгенолога - флюорографа рентген служби, (наказ №1-к від 4.01.2011р.);

з 1.09.2011р. переведений на посаду лікаря - рентгенолога туберкульозно - легеневого відділення 0,5 ставки та лікаря рентгенолога поліклініки 0,5 ставки, (наказ №311-к, від 8.09.2011р.);

з 1.08.2012р. прийнятий в рентгенологічне відділення на посаду лікаря - рентгенолога (в протитуберкульозному відділенні) та надано сумісництво 0,5 ставки лікаря -фтизіатра протитуберкульозного кабінету, (наказ №69-к від 1.08.2012р.);

з 1.09.2013р. переведено на посаду лікаря рентгенолога на 0,5 ставки та на 0,5 ставки лікаря - рентгенолога в протитуберкульозному відділенні. Збережено сумісництво лікаря фтизіатра протитуберкульозного кабінету, (наказ №86-к від 31.08.2014р.);

з 18.01.2016р. переведено на посаду лікаря рентгенолога поліклініки, (наказ №105 від 8.08.2016р.).

Також заявником надано довідки, що визначають право на пенсію за №805, 855, 907, 901, 8, 40, 23/а, 127, 43, 05/10-209, 27, 94.

Проте, рішенням Подільського ОУПФУ за №10 від 14.02.2019р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Перевіряючи правомірність та законність рішення пенсійного органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його скасування, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.1 ст.46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Приписами п.1 ч.2 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п."а" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України за №383 від 18.11.2005р. (надалі - Порядок №383).

Відповідно до п.3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно п.4.1 Порядку №383 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Положеннями п.10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ за №637 від 12.08.1993р..

Отже, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці особа має надати трудову книжку, у якій би містилися назва посади, яка віднесена до відповідного списку, період роботи на цій посаді, а якщо ці відомості відсутні - надати уточнюючу довідку. Крім того, за період роботи з 21.08.1992р. особа має подати пенсійному органу докази проведення атестації робочого місця.

Як вбачається із матеріалів справи, що підставою для відмови у призначені пенсії на пільгових умовах став висновок пенсійного органу про відсутність у ОСОБА_1 документів що підтверджують атестацію робочих місць по всім місцям його роботи.

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено записами у трудовій книжці, ОСОБА_1 з вересня 2003р. працював на посаді лікаря-рентгенолога протитуберкульозного диспансеру Балтськой ЦРП (а.с.15).

Проведення атестації зазначеного робочого місця підтверджена наказом Балтської центральної лікарні "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці в медзакладах району" за №60-а від 9.06.1999р. та додатком до нього, що містяться в матеріалах справи (а.с.19-21).

З квітня 2005р. ОСОБА_1 обіймав посаду лікаря-рентгенолога з дозволом на сумісництво 0,5 ставки дільничного лікаря фтизіатра туберкульозного - легеневого відділення.

Проведення атестації зазначеного робочого місця підтверджена наказом Балтської центральної лікарні "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці в лікувально-профілактичних закладах Балтського району" за №67 від 30.05.2004р. та додатком до нього, що містяться в матеріалах справи (а.с.22-24).

У січні 2011р. ОСОБА_1 переведений на посаду 0,5 ставки лікаря рентгенолога туберкульозно - легеневого відділення та 0,5 ставки лікаря рентгенолога - флюорографа рентген служби, а у вересні 2011р. на посаду лікаря - рентгенолога туберкульозно - легеневого відділення 0,5 ставки та лікаря рентгенолога поліклініки 0,5 ставки (а.с.16).

Проведення атестації зазначених робочих місць підтверджена наказом Балтської центральної лікарні "Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці в лікувально-профілактичних закладах Балтського району" за №88 від 1.06.2009р. та додатком до нього, що містяться в матеріалах справи (а.с.25-32).

У серпні 2012р. ОСОБА_1 прийнятий в рентгенологічне відділення Котовської міської лікарні на посаду лікаря - рентгенолога (в протитуберкульозному відділенні) та надано сумісництво 0,5 ставки лікаря-фтизіатра протитуберкульозного кабінету (а.с.16,17).

Проведення атестації робочих місць рентгенкабінетів Котовської міської лікарні підтверджено наказом "Про затвердження результатів атестації робочих місць по списку № 1" за №27 від 5.02.2009р. (а.с.35).

Крім того, право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 в рентгенологічном відділені лікаря-рентгенолога ОСОБА_2 підтверджено наказом головного лікаря КМЛ "Про затвердження результатів атестації робочих місць в Котовської міської лікарні" від 26.05.2014р. (а.с.36-38).

Отже, судова колегія зазначає, що вказані документи повністю спростовують доводи Подільського ОУПФУ про відсутність у ОСОБА_1 документів що підтверджують атестацію робочих місць по всім місцям його роботи.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Подільського ОУПФУ "Про відмову у призначенні пенсії" за №10 від 14.02.2019р. є протиправним та незаконним, оскільки періоди роботи ОСОБА_1 в Балтській центральній районній лікарні та Подільській міській лікарні в період, з 1.09.2003р. по 2.08.2018р. на посаді лікаря-рентгенолога повинні бути зарахувати до пільгового стажу.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв