Справа № 177/1145/19
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1145/19
Провадження № 2-а/177/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 серпня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі:

секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

представника позивача Штанько О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Жданова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 25 червня 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. Вважає дії відповідача незаконними, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням законодавства.

Стверджує, що 17 червня 2019 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Каховській в напрямку вул. Кобилянського в м. Кривий Ріг. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Кобилянського та Вокзальної, де рух контролює світлофор, йому горів червоний сигнал світлофора, в зв`язку з чим він намагався зупинити автомобіль перед світлофором, однак зрозумів що його гальмівний шлях збільшується, застосував ручне гальмо, але зупинився напроти світлофора. Дочекавшись дозволеного сигналу світлофора, проїхав перехрестя та зупинився в безпечному місті для виявлення причини несправностей. В цей момент ззаду під`їхав поліцейський автомобіль та відповідач повідомив про порушення ним правил дорожнього руху щодо п. 1.12 дорожньої розмітки. Відповідачем задоволено його клопотання про перенесення розгляду справи та 25.06.2019 відбувся розгляд справи. Однак, відповідач розглянув справу з грубими порушеннями вимог ст.. 19 Конституції України, ст. 278, 279, 280 КУпАП, оскільки не з`ясував обставини у справі, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із викладеним, позивач просить скасувати постанову серії НК №039312 від 25.06.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення вигляді штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, підтвердивши обставини викладені в позові.

Відповідач інспектор патрульної поліції взводу № 3 роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Жданов В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову через його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.06.2019 поліцейським патрульної поліції взводу №3 роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ждановим В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 039312 від 25.06.2019 (а.с. 10), відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 17.06.2019 о 17.17 годині в м. Кривий Ріг, на регульованому перехресті вул.Каховська-вул.Вокзальна-вул.Кобилянського-вул.Пісочна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, повертаючи з вул.Каховська на вул.Кобилянського зупинив транспортний засіб на червоний сигнал світлофору поза межами видимості світлофору, чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР України.

Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З відео носія, наданого відповідачем, (а.с.11), видно, що дійсно автомобіль позивача зупинився на червоний сигнал світлофору так, що водій не міг бачити його сигнали за дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

В своєму позові позивач вказує на те, що зупинка за стоп-лінією, була вимушеною так, як була виявлена несправність тормозної системи, після чого, позивач замінив шланг тормозної системи та продовжив рух. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про несправність транспортного засобу.

Із вказаного відеозапису вбачається, що позивач, продовжив рух на своєму транспортному засобі, міг контролювати його рух та зупинити його.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач мав повноваження на її розгляд, розглянув та задовольнив клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, вислухав пояснення, повно та всебічно дослідив обставини справи та виніс постанову, яка відповідає вимогам ст.. 284 КУпАП та в межах своєї компетенції наклав адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією статті 122 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

На підставі викладеного, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу №3роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Жданова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: