Справа № 420/894/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/894/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за ордером,

представника відповідача Картавцевої А.М. за довіреністю,

третя особа ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участі третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу №01-13/218 ДАБК від 08.08.2018 р.,-

І. Суть спору:

ОСОБА_4 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради , за участі третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила:

1. Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/218 ДАБК від 08.08.2018 року про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 31 від 09.01.2018 року.

ІІ. Аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила наступне.

09.01.2018 р. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєструвало декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД31 на об`єкт, що належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), Реконструкція 3/100 частини домоволодіння без змін геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_4 .

Наказом виконуючого обов`язки начальника управління Авдеєвим О.Р. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.08.2018 р. № 01-13/218 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації декларацію про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта за № ОД 31 на об`єкт, що належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), «Реконструкція 3/100 частини домоволодіння без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_4 ».

Позивач зазначила, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД 31 була зареєстрована Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 09.01.2018 р.Той факт, що вищевказана декларація була зареєстрована, вказує на те, що дана декларація відповідає усім встановленим чинним законодавством України вимогам як за її формою та і за змістом, оскільки жодних зауважень при її реєстрації Інспекцією не було встановлено.

Крім того, позивач зазначила, що проведення перевірки достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, могло бути здійснено Інспекцією лише шляхом проведення позапланової перевірки протягом трьох місяців з дня подання та реєстрації зазначеного документа, тобто відповідно у декларації про готовність об`єкта до експлуатації до 09.08.2018 р. Таким чином, позивач вважає, що відповідач при скасуванні декларації діяв всупереч чинного законодавства.

Позивач вважає протиправним оскаржуваний наказ, оскільки він не містить інформацію про недостовірні відомості, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації відбулось за відсутності законодавчих підстав.

18.03.2019 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

22.04.2019 р. суд, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, продовжив підготовче провадження до 90 днів.

05.06.2019 р. суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, залучив в якості третіх осібна стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

17.07.2019 р. суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 22.07.2019 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначила, що на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.07.2018 р. №01-13/162 ДАБК та звернення фізичної особи ( ОСОБА_2 ) №01-5/65-ОГ від 06.07.2018 р. проведена позапланова перевірка достовірності зазначених даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто відповідач провів позаплановий захід з дотриманням норм чинного законодавства.

Під час комісійного виїзду 20.07.2018 р. на місце за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що будівельні роботи не проводились, об`єкт зачинено.

Представник відповідача зазначила, що у ході проведення даного позапланового заходу було встановлено, що у декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 31 від 09.01.2018 р. вказано про те, що експертиза проектної документації проведена філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Одеській області, , головний експерт ОСОБА_5 . ОСОБА_6 сертифікат НОМЕР_1 №004401, позитивний експертний звіт №16-1477-17 від 12.10.2017 р.

Однак, згідно з листом ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Одеській області №144/04 від 20.06.2018 р. експертиза проектної документації«Реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 » не здійснювалась.

Відповідно експертний звіт №16-1477-17 від 12.10.2017 р. філією не складався та не видавався.

Представник відповідача вважає, що у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками №ОД 31 від 09.01.2018 р.з реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 надані недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Також, представник відповідача зазначила, що відповідач листом №01-5/65-ОГ від 08.08.2018 р. було відправив на адресу позивача повідомлення про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками СС1 № ОД 31 від 09.01.2018 р.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що його дії стосовно скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 31 від 09.01.2018 р. є обґрунтованими та такими, що здійснені на виконання приписів чинного законодавства.

Представник позивача надала відповідь на відзив в якому зазначила, що проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, могло бути здійснено Інспекцією лише шляхом проведення позапланової перевірки протягом трьох місяців з дня подання та реєстрації зазначеного документа, тобто відповідно у декларації про готовність об`єкта до експлуатації до 09.04.2018 р. Скасовано реєстрація декларацію було 08.08.2018 р. із порушенням термінів передбачених чинним законодавством України.

Треті особи у судовому засіданні підтримали позицію відповідача та надали пояснення на позовну заяву.

В обґрунтування пояснень на позовну заяву треті особи зазначили, що з вересня 2017 р. позивач виконувала будівельні роботи у своїй квартирі АДРЕСА_4 .

У жовтні в результаті самовільної реконструкції квартири АДРЕСА_4 , в квартирі третіх осіб №6, частково була зруйнована капітальна несуча стіна, розташована над частково демонтованій капітальній несучій стіні в кв. АДРЕСА_4 . На капітальній несучій стіні квартири №6 утворилися тріщини, двері заклинило, балки перекриттів підлоги їх квартири, проміжні опори яких були зняті в кв. АДРЕСА_4 , при частковому руйнуванні внутрішньо-квартирної несучої стіни прогнулися, паркет у всіх трьох кімнатах і в коридорі деформувався.

На звернення ОСОБА_2 до відповідача від 24.10.2017 р. була проведена позапланова перевірка квартири позивача, в результаті якої квартира позивача була визнана самочинно реконструйованим об`єктом. Було складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення будівельних робіт, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф.

Приписом про зупинення будівельних робіт позивача зобов`язали одержати право на виконання будівельних робіт до 08.01.2018 р.

Заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача та третіх осіб, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши письмові докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

ІІІ. Обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що09.01.2018 р. відповідач зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД31 на об`єкт, що належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), реконструкція 3/100 частини домоволодіння без змін геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_4 .

Наказом виконуючого обов`язки начальника управління Авдеєвим О.Р. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.08.2018 р. № 01-13/218 ДАБК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461, скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації декларацію про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта за № ОД 31 на об`єкт, що належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), «Реконструкція 3/100 частини домоволодіння без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого є ОСОБА_4 ».

Суд встановив, що на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 02.07.2018 р. №01-13/162 ДАБК та звернення фізичної особи ( ОСОБА_2 ) №01-5/65-ОГ від 06.07.2018 р. проведена позапланова перевірка достовірності зазначених даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складений акт проведення планового (позапланового ) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. В акті встановлені наступні порушення містобудівного законодавства. Зокрема, встановлено, що замовник будівництва ОСОБА_4 у декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 31 від 09.01.2018 р. з реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою:м. Одеса, вул. Велика Арнаутська АДРЕСА_5 123 навела недостовірні дані в частині розроблення та затвердження проектної документації, чим порушила ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час комісійного виїзду 20.07.2018 р. на місце за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач встановив, що будівельні роботи не проводились, об`єкт зачинено.

У декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 31 від 09.01.2018 р. вказано про те, що експертиза проектної документації проведена філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Одеській області, , головний експерт ОСОБА_5 . ОСОБА_6 сертифікат НОМЕР_1 №004401, позитивний експертний звіт №16-1477-17 від 12.10.2017 р.

Однак, згідно з листом ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Одеській області №144/04 від 20.06.2018 р. експертиза проектної документації«Реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 Арнаутська АДРЕСА_1 » не здійснювалась.

Відповідно експертний звіт №16-1477-17 від 12.10.2017 р. філією не складався та не видавався.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ІV Джерела права та висновки суду.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VІ (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 (у редакції від 10.06.2017 р.) (далі Порядок №553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З сукупного аналізу, вказаних вище правових норм, суд робить висновок про те, що реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд не погоджується з позицією позивача про те, що проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, могло бути здійснено відповідачем шляхом проведення позапланової перевірки протягом трьох місяців з дня подання та реєстрації зазначеного документа, тобто відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації до 09.04.2018 р. Адже з урахуванням п.6 ч.1 ст.41Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.7 Порядку №553 однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на яку не поширюється трьохмісячний термін проведення перевірки здня подання та реєстрації декларації.

Впродовж судового розгляду справи суд встановив, що позаплановий захід проводився на підставі звернення фізичної особи ( ОСОБА_2 ) №01-5/65-ОГ від 06.07.2018 р.

Також суд зазначає, що згідно з п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. З огляду на матеріали справи суд встановив, що позивач не був повідомлений про позаплановий захід, відповідно був відсутній при здійсненні самої перевірки. Представник відповідача не заперечував даної обставини. За таких умов, суд робить висновок про порушення відповідачем процедури проведення перевірки, встановленої Порядком №553.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

З аналізу вказаної норми Закону випливає, що саме по собі подання недостовірних даних у зареєстрованій декларації не є підставою для її скасування. Обов`язковою умовою для скасування є те, що недостовірні дані повинні свідчити про те, що об`єкт, зазначений у декларації, є самочинним будівництвом.

Відповідач в акті перевірки, зазначаючи те, що об`єкт є самочинним будівництвом, посилається на те, що під час перевірки встановлено, що у декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 31 від 09.01.2018 р. вказано про те, що експертиза проектної документації проведена філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Одеській області, , головний експерт ОСОБА_7 сертифікат НОМЕР_1 №004401, позитивний експертний звіт №16-1477-17 від 12.10.2017 р. Однак, згідно з листом ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» в Одеській області №144/04 від 20.06.2018 р. експертиза проектної документації«Реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 » не здійснювалась.

Однак, суд зазначає, що відповідно до ч. 3, ч.4, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме: 4. Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: 1) за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками. - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; 3) споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації; 4) підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля" в частині врахування результатів оцінки впливу на довкілля. За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших об`єктів, ніж передбачені у цій частині, або окремих розділів проектної документації. 5. Встановлення випадків та порядку проведення експертизи проектів будівництва іншими законами не допускається.

Представник відповідача не заперечує той факт, що об`єкт, зазначений у зареєстрованій деклараціїпро готовність до експлуатації, за класом наслідків (відповідності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції 3/100 частини домоволодіння без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 Арнаутська, АДРЕСА_1 , за №ОД 31 від 09.01.2018 р. Однак, вказуючи на відсутність експертизи, відповідач не зазначив, за якими характеристиками, вказаний у декларації об`єкт будівництва,відповідно до процитованої вище статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», належить до обов`язкової експертизи та відповідно не довів обов`язок здійснення такої експертизи. Таким чином, прийняв рішення про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, внаслідок чого не було доведено, що здійснена реконструкція є самовільним будівництвом.

За таких обставин суд, суд робить висновок, що скасування реєстрації декларації №ОД 31 від 08.08.2018 р. відбулося за відсутності законодавчих підстав, передбачених ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Щодо пояснень третіх осіб, які вказували на те, що внаслідок здійснення реконструкції квартири позивачем, у них булазруйнована капітальна несуча стіна, на стінах утворилися тріщини, двері заклинило, суд вважає, що зазначені обставини відносяться до встановлення факту порушення будівельних норм і правил під час здійснення реконструкції, що не є в даній адміністративній справі предметом спору, а тому суд не приймає їх до уваги. При цьому суд звертає увагу, що зазначені порушення є предметом розгляду в Приморському районному суді м. Одеси у справі №522/14572/18 в порядку ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.124).

Згідно з ч.2 статті 77 КАС України: «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 768,60 грн.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 2,77,139, 244-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати Наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/218 ДАБК від 08.08.2018 року про скасування реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 31 від 09.01.2018 року.

3. Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім),60 грн.

4.Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення`КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

5. Позивач- ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради,адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського,6; .

Третя особа ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_3 .

Третя особа ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_7 , ІПН НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 31 липня 2019 року.

Суддя О.Я. Бойко

.