Справа № 480/174/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 р. Справа №480/174/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Панасенка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/174/19

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просять:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким Скаргу ОСОБА_1 від 24.12.2018 року з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 року № 3000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 року № 4000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264);

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом № 143/5 від 17.01.2019 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: від 05.04.2018 № 2000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 3000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 4000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.07.2019 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням виконкому Сумської міської ради народних депутатів від 25.02.1994 № 97 було зареєстровано ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» та 25.02.1994 проведено його державну реєстрацію. Позивачі є учасниками ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» та станом на 16.01.2019 відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань володіли наступними частками у статутному капіталі ТОВ ТФ «Магазин «Славутич»: ОСОБА_1 - 4,88 % (7983,69 грн.); ОСОБА_3 - 86 % (140696 грн.).

17.01.2019 відповідачем прийнято наказ № 143/5 від 17.01.2019, яким:

- скаргу ОСОБА_1 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі;

- скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 3000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 4000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату;

- тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В.В . строком на 3 місяці. Виконання покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Позивачі зауважують, що підставою винесення оскаржуваного наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за № 4-33-19, з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19.

На підставі вказаного наказу 17.01.2019 вчинено записи: № 5000066 від 17.01.2019; № 6000066 від 17.01.2019; № 7000066 від 17.01.2019, якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 2000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 року № 3000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 року № 4000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В . стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264).

Позивачі зазначають, що за наслідками таких дій станом на 17.01.2019 їх частки значно зменшились та стали дорівнювати: ОСОБА_1 - 2000 грн. замість 7983,69 грн.; ОСОБА_3 - 35150 грн. замість 140696 грн. Таким чином, оскаржуваний наказ відповідача та вчинені на його підставі реєстраційні дії порушили права позивачів.

Позивачі стверджують, що ОСОБА_1 до відповідача зі скаргою не зверталась, а скаргу та доповнення до скарги від імені ОСОБА_1 складено та підписано невідомою особою, яка підробила підписи ОСОБА_1 при підписанні скарги та засвідченні документів, які додані до скарги. Будь-кого на звернення зі скаргою від імені ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, вона не уповноважувала.

На переконання позивачів, відповідач порушив процедуру розгляду скарги та не пересвідчився належним чином у тому, чи дійсно автором скарги є ОСОБА_1 , та чи дійсно вона бажає захистити свої права шляхом звернення зі скаргою до відповідача та не встановив з наявних документів, що ОСОБА_1 не могла звертатись зі скаргою, оскільки це суперечить її інтересам.

Крім того, позивачі звертають увагу на те, що скарга, подана до відповідача не містить жодного посилання на норми Закону, які при вчиненні реєстраційних дій порушив реєстратор. Зміст скарги зводиться до того, що ніби-то ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце проведення загальних зборів учасників. При цьому, позивачі зазначають, що такі обставини при вчиненні реєстраційних дій державний реєстратор не перевіряє.

На думку позивачів, відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу не було виконано вимоги чинного законодавства України, якими на нього покладено обов`язок забезпечити можливість позивачу бути присутнім при розгляді скарги, надати йому всі необхідні документи. Відповідачем розглянуто скаргу ОСОБА_1 незважаючи на те, що така скарга подана з пропущенням встановленого строку на оскарження - 60 календарних днів. Так, предметом скасування оскаржуваним наказом стали реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 № 2000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 3000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 4000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. Скарга надійшла на розгляд відповідачу 24.12.2018. Тобто з часу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій до моменту їх оскарження минув строк понад 61 добу.

Таким чином, на переконання позивачів, відповідач не мав жодних правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_1 по суті і повинен був відмовити в її задоволенні на підставі того, що скарга подана особою, яка не має на це повноважень, а також закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. У письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідач, на виконання вимог законодавства, розмістив повідомлення, не пізніше як за 2 дні до проведення засідання на офіційному сайті за посиланням https://miniust.gov.ua/in/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-14-sichnya-2019-rокu. Таким чином, розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги ОСОБА_1 на веб-сайті Мін`юсту вважається належним виконанням приписів пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема ОСОБА_1 . Крім того, скаржник у своїй скарзі на рішення державного реєстратора від 24.12.2018 не зазначала про бажання бути присутньою під час засідання, а тому її скарга розглядалася за її відсутності.

Стосовно порушення строку на подання скарги відповідач зауважив, що у своїй скарзі ОСОБА_1 зазначила, що дізналася про збори учасників товариства випадково та від сторонніх осіб. Дане твердження було трактоване відповідачем як таке, що свідчить про те, що особа (скаржник) дізналася про вчинення реєстраційних дій державним реєстратором пізніше ніж через 60 днів, а тому, на думку відповідача, саме з цього часу розпочинається відлік строку на подання скарги, який в даному випадку не було порушено.

Також, відповідач зазначив, що під час розгляду скарги було проведено аналіз відомостей ЄДР, яким встановлено, що державний реєстратор мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення вказаної реєстраційної дії, а також підстави для відмови у проведенні такої реєстраційної дії, відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Закон), яким визначено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації є: невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону. Крім того, державний реєстратор мав підстави для відмови у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону, яким встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є: документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Крім того, згідно з ЄДР оскаржуваною реєстраційною дією державним реєстратором змінено відомості, крім іншого, щодо учасників Товариства, однак надана державному реєстратору заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, містить інформацію тільки щодо змін до відомостей стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку з чим державний реєстратор мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону, яким визначено, що подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Отже, на переконання відповідача, оскаржуваний наказ та вчинені на його підставі реєстраційні дії є законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич».

Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» від 02.04.2018 затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства, відповідно до яких частка ОСОБА_3 становить 35174 грн. - 21,50% статутного капіталу, частка ОСОБА_1 становить 1995,92 грн. - 1,22% статутного капіталу, що підтверджується протоколом загальних зборів від 02.04.2018 (а.с. 141-150, т. 1).

На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 05.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 2000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674 (а.с. 169-175, т. 1).

Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» від 16.04.2018 затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства, відповідно до яких частка ОСОБА_3 становить 46063,87 грн. - 28,15% статутного капіталу, частка ОСОБА_1 становить 2613,86 грн. - 1,6% статутного капіталу, що підтверджується протоколом загальних зборів від 16.04.2018 (а.с. 152-159, т. 1).

На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 23.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 3000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674 (а.с. 169-175, т. 1)..

Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» від 26.04.2018 затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства, відповідно до яких частка ОСОБА_3 становить 140696,00 грн. - 86,00% статутного капіталу, частка ОСОБА_1 становить 7983,69 грн. - 4,88% статутного капіталу, що підтверджується протоколом загальних зборів від 26.04.2018 (а.с. 160-167, т. 1).

На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 07.05.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 4000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.11.2018 № 24087674 (а.с. 169-175, т. 1).

17.01.2019 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 143/5 (а.с. 108, т. 1), яким:

- скаргу ОСОБА_1 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі;

- скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року № 2000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», від 23.04.2018 № 3000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 07.05.2018 № 4000066 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» (код за ЄРДПОУ 14008264). Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату;

- тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В .В . строком на 3 місяці. Виконання покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Підставою прийняття наказу зазначено висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 14.01.2019 (а.с. 109-117, т. 1) за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2019 за № 4-33-19 (а.с. 118-119, т. 1), з доповненнями від 04.01.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.01.2019 за № 290-33-19 (а.с. 168, т. 1).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15 травня 2003 року N 755-IV (далі - Закон N 755-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно із ч. 3 статті 34 Закону N 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 статті 34 Закону N 755-IV днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Згідно із ч. 5 статті 34 Закону N 755-IV скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 6 статті 34 Закону N 755-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Згідно із ч.ч. 8, 10 статті 34 Закону N 755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до пункту 3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок) розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Згідно із пунктом 7 зазначеного Порядку у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Відповідно до пункту 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно із п. 10 Порядку суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Судом встановлено, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не пізніше як за 2 дні до проведення засідання на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://miniust.gov.ua/in/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-14-sichnya-2019-rоku було розміщено повідомлення про те, що 14 січня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, кабінет № 1103 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: на 14 год. 00 хв. Розгляд по суті скарги ОСОБА_1 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.01.2019 за № 4-33-19, з доповненням від 04.01.2019, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за №290-33-19. Щодо товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Магазин «Славутич» (а.с. 97-98, т. 1).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було належним виконано приписи пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо повідомлення зацікавлених осіб, зокрема ОСОБА_1 , про розгляд скарги ОСОБА_1 від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.01.2019 за № 4-33-19, з доповненням від 04.01.2019, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за № 290-33-19, а тому посилання позивачів на відсутність такого повідомлення як на підставу протиправності оскаржуваного наказу суд до уваги не приймає.

Водночас, суд погоджується із аргументом позивачів про те, що скарга ОСОБА_1 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників від 24.12.2018, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.01.2019 за № 4-33-19, з доповненням від 04.01.2019, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за №290-33-19, була подана із порушенням 60-денного строку, встановленого ч. 3 ст. 34 Закону N 755-IV.

Як встановлено зі змісту скарги ОСОБА_1 від 24.12.2018, заявник просив скасувати рішення державного реєстратора Гримайло В.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 05.04.2018 індексний номер 2000066, від 23.04.2018 індексний номер 3000066, від 07.05.2018 індексний номер 4000066 (а.с. 118-119).

При цьому, з моменту прийняття вказаних рішень до моменту подачі скарги (24.12.2018) сплило більш ніж 60 днів, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 від 24.12.2018 подана з порушенням встановленого законодавством строку.

Відповідно до п. 8 ч. 8 ст. 34 Закону N 755-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Отже, Міністерство юстиції України повинне було відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників від 24.12.2018, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.01.2019 за № 4-33-19, з доповненням від 04.01.2019, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 14.01.2019 за № 290-33-19, на підставі п. 8 ч. 8 ст. 34 Закону N 755-IV, оскільки закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Посилання відповідача на те, що у скарзі ОСОБА_1 зазначено, що про вчинення оскаржуваних реєстраційних дій ОСОБА_1 дізналася значно пізніше від сторонніх осіб, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження цих обставин.

При цьому, у самій скарзі не зазначено конкретну дату, коли заявнику стало відомо про прийняття оскаржуваних рішень державним реєстратором.

Натомість, із протоколів загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» від 02.04.2018, від 16.04.2018 та від 26.04.2018 судом встановлено, що ОСОБА_1 була присутня на зборах учасників товариства, голосувала за відповідні питання, підписувала протоколи, тобто була обізнана про зміну розподілу часток учасників товариства.

Крім того, ОСОБА_1 була допитана у судовому засіданні у якості свідка, та повідомила, що є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», 02.04.2018, 16.04.2018 та 26.04.2018 брала участь у загальних зборах товариства, про рішення державного реєстратора Гримайло В.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, від 05.04.2018, від 23.04.201 та від 07.05.2018, якими внесено зміни до статуту товариства стосовно розподілу часток учасників, їй було відомо з моменту прийняття цих рішень. Також, ОСОБА_1 зазначила, що із скаргою до Міністерства юстиції України на вказані рішення державного реєстратора не зверталась, нікого не уповноважувала на вчинення таких дій, скаргу від 24.12.2018 та доповнення до скарги 04.01.2019 не підписувала, ким насправді підписана скарга та доповнення до неї ОСОБА_1 не відомо.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином не доведено правомірність наказу Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 17.01.2019 № 143/5, а тому позовні вимоги в частині визнання його протиправним та скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 17.01.2019 № 143/5, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки вважає, що належним, ефективним та достатнім способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 17.01.2019 № 143/5.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 384, 20 грн. та на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 17.01.2019 № 143/5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст рішення складений 29.07.2019.