Справа № 460/1130/19
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2019 року м. Рівне №460/1130/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, у якій просить суд:

визнати протиправними дії Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у відмові здійснити позивачу обчислення (перерахунок) та виплату пенсії за віком з врахуванням заробітної плати (доходу) за період роботи з 01.10.1991 по 31.08.1998 відповідно до архівних довідок від 06.06.2018 № В-21/12-14 та № В-22/12-14 виданих Архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради, за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд на найбільш вигідних умовах для призначення пенсії, з врахуванням виплат, з яких утримувались страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, відповідно до даних Акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.10.2018 № 2059 та даних Акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.10.2018 № 2060.

зобов`язати Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити обчислення (перерахунок) та виплату ОСОБА_1 , призначеної пенсії за віком, з врахуванням заробітної плати (доходу) за період роботи з 01.10.1991 по 31.08.1998 відповідно до архівних довідок від 06.06.2018 № В-21/12-14 та № В-22/12-14 виданих Архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради, за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд на найбільш вигідних умовах для призначення пенсії, з врахуванням виплат, з яких утримувались страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, відповідно до даних Акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.10.2018 № 2059 та даних Акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.10.2018 № 2060, починаючи з дня призначення пенсії - 26.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення відповідача щодо відмови у перерахунку його пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи з жовтня 1991 року по серпень 1998 року у Рівненському обласному оптово-роздрібному об`єднанні по торгівлі товарами спортивного призначення «Спортовари» (з 1992 року - ОП комерційно-торгового центру «Спортек», з 1994 року - ВАТ «Рівнеспортек») відповідно до поданих архівних довідок від 06.06.2018 № В-21/12-14 та № В-22/12-14 є незаконним, позаяк у вказані довідки включені суми заробітної плати позивача, з яких утримувались страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, про що також зазначено у Актах позапланової перевірки № 2059 та № 2060 від 04.10.2018. Вказує, що нарахування заробітної плати за період роботи з жовтня 1991 року по серпень 1998 року у Рівненському обласному оптово-роздрібному об`єднанні по торгівлі товарами спортивного призначення «Спортовари» (з 1992 року - ОП комерційно-торгового центру «Спортек», з 1994 року - ВАТ «Рівнеспортек») підтверджено належними первинними документами, що наразі є обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року. З огляду на це переконаний, що при обрахунку його пенсії відповідачу слід було врахувати заробітну плату за спірний період роботи з урахуванням розбіжностей, викладених у Актах позапланової перевірки від 04.10.2018 № 2059 та № 2060 та врахувати суми, з яких було утримано страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування. При цьому, вимога органу Пенсійного фонду видати архівною установою нових довідок без урахування сум, з яких не проводилось утримання страхових внесків та збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, є безпідставною, позаяк, згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України вимоги управлінь Пенсійного фонду України щодо проведення за документами, що перебувають на зберіганні в державних архівах, перерахунку та визначення складових сум нарахувань заробітної плати, розшифрування та відрахування неоподаткованих сум та інших виплат суперечить чинному законодавству України.

Ухвалою від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач позову не визнав, представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с.35-36), у якому, покликаючись до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» стверджував, що для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу) отримуваних застрахованою особою, зокрема, до набрання чинності цим Законом у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування. Оскільки за результатами проведеної відповідачем перевірки достовірності відомостей, зазначених у довідках про заробітну плату від 06.06.2018 № В-21/12-14 та № В-22/12-14 за період роботи позивача з жовтня 1991 року по серпень 1998 року, наданих для призначення пенсії, встановлено, що в заробітну плату по даним архівним довідкам включено виплати, з яких страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування не утримувались, відповідач переконаний у відсутності підстав для обчислення пенсії позивача з урахуванням заробітної плати, вказаної у поданих архівних довідках від 06.06.2018 № В-21/12-14 та № В-22/12-14 за період роботи позивача з жовтня 1991 року по серпень 1998 року. Окрім того зазначив, що Архівному відділу Виконавчого комітету Рівненської міської ради за результатами проведеної перевірки було рекомендовано видати нові довідки про заробітну плату за періоди з жовтня 1991 року по серпень 1998 року, тобто за виключенням сум, з яких не проводилось утримання страхових внесків та збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Однак, у видачі таких довідок було відмовлено, що унеможливило, як доводить відповідач, обрахунок пенсії позивача із врахуванням заробітної плати за період роботи з жовтня 1991 року по серпень 1998 року у Рівненському обласному оптово-роздрібному об`єднанні по торгівлі товарами спортивного призначення «Спортовари» (з 1992 року - ОП комерційно-торгового центру «Спортек», з 1994 року - ВАТ «Рівнеспортек»). З наведених підстав просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.44-45), у якій зазначив про безпідставність вимог відповідача щодо зазначення архівною установою у довідці про заробітну плату, видача якої допускається без додержання встановленої форми, окремо сум заробітної плати, з яких справлялися страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, та сум заробітної плати, з яких утримання не здійснювались. Відтак стверджував, що повне відхилення довідок про заробітну плату з таких підстав є протиправним. При цьому зазначив, що встановлення відповідними актами перевірок, проведених пенсійним органом, сум заробітної плати, з яких утримувались такі відрахування, є підставою для врахування означених сум заробітної плати при визначенні розміру пенсії.

У відзиві на позов представник відповідача клопотав про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи питання проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суд виходить з положень статті 262 КАС України, частиною шостою якої визначені випадки, коли суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи приписи частини шостої статті 262 КАС України, визначивши характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, дослідивши матеріали пенсійної справи, відзиву та відповіді на відзив, з`ясувавши відсутність потреби додаткового витребування інших доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, керуючись пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

26.07.2019 представник Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області подав через Відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду (канцелярію) клопотання про заміну Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, , р/р НОМЕР_1 , МФО 333368, філії АТ Державний ощадний банк) (вх. № 13106/19).

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків реорганізованого органу державної влади.

23.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за №5012416 щодо припинення державної реєстрації Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області та правонаступництва Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд допустив процесуальне правонаступництво та замінив відповідача Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні у судовому процесі, встановивши фактичні обставини справи, що мають юридичне значення для вирішення спору, суд зазначає таке.

Суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Рівненському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та з 26.05.2018 згідно з поданою заявою від 29.05.2018 йому призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

До заяви про призначення пенсії 12.06.2018 до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області позивачем було додано:

архівну довідку, видану Архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 06.06.2018 № В-21/12-14 про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи у Рівненському обласному оптово-роздрібному об`єднанні по торгівлі товарами спортивного призначення «Спорттовари» (з 1992 року - ОП комерційно-торгового центру «Спортек», з 1994 року - ВАТ «Рівнеспортек») з 1991 по 1995 роки (а.с.10);

архівну довідку, видану Архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 06.06.2018 № В-22/12-14 про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи у ВАТ «Рівнеспортек» з 1996 по 1998 роки (а.с.11).

04.10.2018 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області було проведено позапланову перевірку достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за наслідками якої було складено:

Акт від 04.10.2018 № 2059 (а.с.15-16), в якому зроблено висновок, що відповідно до наданих на перевірку документів встановлено, що в довідку про заробітну плату від 06.06.2018 № В-21/12-14, виданої особі на прізвище ОСОБА_1 , включено виплати, з яких страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування не утримувались, а саме: мат. допомога сх. прод., компенсація, заробітна плата минулого місяця. З усіх інших виплат, зазначених у довідці, утримувалися страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування. Архівному відділу виконавчого комітету Рівненської міської ради за результатами звірки рекомендовано видати нову довідку про заробітну плату на ім`я ОСОБА_1 за період з жовтня 1991 року по грудень 1995 року;

Акт від 04.10.2018 № 2060 (а.с.18-19), в якому зроблено висновок, що відповідно до наданих на перевірку документів встановлено, що в довідку про заробітну плату від 06.06.2018 № В-22/12-14, виданої особі на прізвище ОСОБА_1 , включено виплати, з яких страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування не утримувались, а саме: депонована заробітна плата. З усіх інших виплат, зазначених у довідці, утримувалися страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування. Архівному відділу виконавчого комітету Рівненської міської ради за результатами звірки рекомендовано видати нову довідку про заробітну плату на ім`я ОСОБА_1 за період з січня 1996 року по серпень 1998 року.

01.02.2019 позивач звернувся до Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області із заявою про надання детальної інформації щодо порядку розгляду архівних довідок про заробітну плату від 06.06.2018 № В-21/12-14 та № В-22/12-14 та прийняті рішення щодо перерахунку пенсії (а.с.12).

Листом від 11.02.2019 № 67/10 відповідач повідомив позивача про те, що, з огляду на включення до заробітної плати, яка зазначена в архівних довідках від 06.06.2018 № В-21/12-14 та № В-22/12-14 виплат, із сум яких не утримувались страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: у довідці № В-21/12-14 - мат. допомога сх.прод., компенсація, заробітна плата минулого місяця; у довідці № В-22/12-14 - депонована заробітна плата, то підстав для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи з жовтня 1991 року по серпень 1998 року у Рівненському обласному оптово-роздрібному об`єднанні по торгівлі товарами спортивного призначення «Спортовари» (з 1992 року - ОП комерційно-торгового центру «Спортек», з 1994 року - ВАТ «Рівнеспортек») немає. Також у цьому листі зазначено, що Архівному відділу Виконавчого комітету Рівненської міської ради за результатами проведеної перевірки рекомендовано було видати нові довідки про заробітну плату за періоди роботи з жовтня 1991 року по серпень 1998 року. Згідно з роз`ясненнями до Актів № 2059, 2060, наданими начальником Архівного відділу Рівненського міськвиконкому, у видачі таких довідок було відмовлено (а.с.13-14).

Листом від 23.04.2019 № 293/10 Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області повторно повідомило позивача, що для обчислення пенсії за віком з урахуванням заробітної плати за період роботи з жовтня 1991 року по серпень 1998 року згідно з архівними довідками від 06.06.2018 № В-21/12-14, № В-22/12-14 з урахуванням актів проведених позапланових перевірок достовірності документів про заробітну плату від 01.10.2018 № 2059, 2060 підстав немає, оскільки документально не підтверджено відповідність змісту архівних довідок про заробітну плату первинними документами (а.с.22-23).

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058), для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Стаття 41 Закону № 1058 визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII, передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (частина третя статті 44 Закону № 1058).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відповідно до пункту 2.10 вказаного Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Як зазначено у підпункті 3 пункту 4.2. Порядку № 22-1, орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Так, у позовній заяві та у відзиві на позов учасники справи не заперечували, що при поданні документів на призначення пенсії за віком позивач подав пенсійному органу довідки від 06.06.2018 № В-21/12-14 та № В-22/12-14, видані Архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради про заробітну плату позивача за періоди роботи у Рівненському обласному оптово-роздрібному об`єднанні по торгівлі товарами спортивного призначення «Спорттовари» (з 1992 року - ОП комерційно-торгового центру «Спортек», з 1994 року - ВАТ «Рівнеспортек») з 1991 по 1998 роки.

Заробітну плату вказану у зазначених архівних довідках не було враховано пенсійним органом при обрахунку пенсії позивача через невідповідність вказаних у ній відомостей, змісту первинних документів, на підставі яких вона була видана, а саме з огляду на те, що до відповідних архівних довідок включено виплати, з яких страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування не утримувались, а саме: мат. допомога сх.прод., компенсація, заробітна плата минулого місяця, про що зазначено у Акті від 04.10.2018 № 2059 (а.с.15-16) та депонована заробітна плата, про що зазначено у Акті від 04.10.2018 № 2060 (а.с.18-19).

Проте, суд не погоджується із вказаною позицією пенсійного органу з наступних підстав.

З аналізу вищенаведених норм законодавчих актів вбачається, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

Вказане також підтверджується правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-11а15.

Суд з`ясував, що за наслідками позапланової перевірки достовірності відомостей, зазначених у довідці по заробітну плату позивача від 06.06.2018 за № В-21/12-14, виданої Архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради за період роботи з жовтня 1991 року по грудень 1995 року у Рівненському обласному оптово-роздрібному об`єднанні по торгівлі товарами спортивного призначення «Спориттовари», відповідачем встановлено, що до заробітної плати включено виплати, з яких страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування не утримувались, а саме: мат. допомога сх.прод., компенсація, заробітна плата минулого місяця, що відображено у Акті позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.10.2018 № 2059 (а.с.15-16).

Так само, за наслідками позапланової перевірки достовірності відомостей, зазначених у довідці по заробітну плату позивача від 06.06.2018 за № В-22/12-14, виданої архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради за період роботи з січня 1996 року по серпень 1998 року у Рівненському обласному оптово-роздрібному об`єднанні по торгівлі товарами спортивного призначення «Спориттовари», відповідачем встановлено, що до заробітної плати включено виплати, з яких страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування не утримувались, а саме: депонована заробітна плата, що відображено у Акті позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.10.2018 № 2060 (а.с.18-19).

Вказані обставини сторонами на заперечувались, а висновки вказаних актів позапланової перевірки не оспорюються позивачем.

Разом з тим, у вказаних Актах позапланової перевірки від 04.10.2018 № 2059 та № 2060 також зазначено, що з усіх інших виплат зазначених у довідках від 06.06.2018 за № В-21/12-14 та за № В-22/12-14 страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування утримувались.

Тобто, частина відомостей про заробітну плату позивача, зазначених у архівних довідках від 06.06.2018 за № В-21/12-14 та за № В-22/12-14, були підтвердженні первинними документами в ході проведення відповідачем відповідних перевірок.

Попри це, усі відомості про заробітну плату позивача за період роботи у Рівненському обласному оптово-роздрібному об`єднанні по торгівлі товарами спортивного призначення «Спорттовари» (з 1992 року - ОП комерційно-торгового центру «Спортек», з 1994 року - ВАТ «Рівнеспортек») з 1991 по 1995 роки та за період роботи у ВАТ «Рівнеспортек» з 1996 по 1998 роки не були враховані пенсійним органом при призначенні та нарахуванні пенсії позивача за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Як вже зазначалось, згідно з підпунктом 3 пункту 4.2. Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Оскільки за результатами перевірки документів пенсійний орган виявив розбіжності у досліджуваних довідках від 06.06.2018 за № В-21/12-14 та за № В-22/12-14, до яких включені виплати з яких не утримувалися страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, то при зарахуванні заробітної плати за відповідні періоди необхідним є врахування зазначених розбіжностей, викладених у Актах позапланових перевірок від 04.10.2018 № 2059 та № 2060.

Водночас, повне відхилення відповідачем та не врахування заробітної плати позивача за період роботи у Рівненському обласному оптово-роздрібному об`єднанні по торгівлі товарами спортивного призначення «Спорттовари» (з 1992 року - ОП комерційно-торгового центру «Спортек», з 1994 року - ВАТ «Рівнеспортек») з 1991 по 1995 роки та за період роботи у ВАТ «Рівнеспортек» з 1996 по 1998 роки є безпідставним та таким, що порушує право позивача на врахування для обчислення пенсії заробітної плати по 30 червня 2000 року, що визначено частиною першою статті 40 Закону № 1058.

Докази на підтвердження протилежного відповідачем надані суду не були.

За наведених обставин, оскільки порушення права позивача щодо отримання пенсійної виплати у належному розмірі на підставі положень Закону № 1058 знайшло підтвердження у ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання протиправними дій Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які виявились у відмові здійснити позивачу обчислення (перерахунок) та виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати (доходу) за період роботи з 01.10.1991 по 31.08.1998 відповідно до архівних довідок від 06.06.2018 № В-21/12-14 та № В-22/12-14 виданих Архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради, підлягає задоволенню.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Тобто, наслідком встановлення судом протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень є обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Верховний Суд у постанові від 05.04.2019 у справі № 809/248/18 (адміністративне провадження № К/9901/53585/18) акцентував, що за умови відсутності визначеної законодавством необхідності вчинення дій суб`єктом владних повноважень, бездіяльність суб`єкта владних повноважень не є протиправною, оскільки не суперечить законодавству та не створює для особи жодних негативних наслідків.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Таким чином, з огляду на висновки суду щодо не вчинення відповідачем-суб`єктом владних повноважень належних дій щодо обчислення пенсії позивача у відповідності до вимог Закону № 1058, та враховуючи положення пункту 4 частини першої статті 5 КАС України суд вважає, що обраний позивачем зобов`язальний спосіб захисту є достатнім та повною мірою сприятиме ефективному відновленню порушеного права, а відтак позов в частині зобов`язання відповідача вчинити необхідні дії щодо обчислення (перерахунку) та виплати призначеної позивачу пенсії за віком з урахуванням заробітної плати (доходу) за періоди роботи з 01.10.1991 по 31.08.1998 відповідно до архівних довідок від 06.06.2018 № В-21/12-14 та № В-22/12-14, виданих Архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради, слід задовольнити.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області здійснити обчислення (перерахунок) та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з врахуванням заробітної плати (доходу) за період роботи з 01.10.1991 по 31.08.1998 відповідно до архівних довідок від 06.06.2018 № В-21/12-14 та № В-22/12-14 виданих Архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради, з врахуванням виплат, з яких утримувались страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до даних Акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.10.2018 № 2059 та даних Акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.10.2018 № 2060.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити обчислення (перерахунок) та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії за віком з урахуванням заробітної плати (доходу) за період роботи з 01.10.1991 по 31.08.1998 відповідно до архівних довідок від 06.06.2018 № В-21/12-14 та № В-22/12-14 виданих Архівним відділом Виконавчого комітету Рівненської міської ради, з урахуванням виплат, з яких утримувались страхові внески та збір на обов`язкове державне пенсійне страхування відповідно до даних Акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.10.2018 № 2059 та даних Акту позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 04.10.2018 № 2060 починаючи з дня призначення пенсії - 26.05.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 29 липня 2019 року.

Суддя Нор У.М.