Справа № 520/10980/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 р.Справа № 520/10980/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радій, ЛТД" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року (суддя Білова О.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 07.03.2019) по справі № 520/10980/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радій, ЛТД"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" (далі - позивач, ТОВ "РАДІЙ, ЛТД") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати протиправними, такими, що не відповідають вимогам п.п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України, дії ГУ ДФС у Харківській області щодо недотримання строків повідомлення про розгляд заперечень на Акт перевірки камеральної перевірки № 12253/20-40-12-10-09/14075757 від 29.08.2018, недотримання строків розгляду заперечень, і, як наслідок, позбавлення ТОВ фірма «Радій ЛТД» можливості взяти участь в розгляді заперечень на Акт перевірки, а також недотримання строків прийняття податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018;

- скасувати податкове повідомлення - рішення № від 13 вересня 2018 року про застосування штрафних санкцій в сумі 36017,66 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 13 вересня 2018 року без дотримання п.п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, що, на переконання позивача, є підставою для його скасування. Вказує, що порушивши передбачене п. 86.7 ПК України право позивача на участь під час розгляду заперечень на Акт перевірки, відповідач тим самим позбавив ТОВ "РАДІЙ, ЛТД" права особисто викласти свої доводи при наданні оцінки висновкам акту перевірки, надати додаткові аргументи та вказати на недоліки і протиріччя акту перевірки.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД", з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт перевірки № 12253/20-40-12-10-09/140775757. (а.с.12-15)

Висновками акту перевірки № 12253/20-40-12-10-09/140775757 від 29.08.2018 встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПК України. Відповідальність платника передбачена абз 3 п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач 07.09.2018 звернувся до податкового органу з запереченнями на акт камеральної перевірки (а.с.196-197)

Листом від 12.09.2017 №38774/10/20-40-12-10-14 Головне управління ДФС у Харківській області повідомило позивача про розгляд заперечень позивача на акт камеральної перевірки 13.09.2018 о 10:00, який був отриманий позивачем 20.09.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом № 38910/10/20-40-12-10-14 від 13.09.2018 відповідач повідомив позивача про результат розгляду заперечень та зазначив, що висновки акту камеральної перевірки № 12253/20-40-12-10-09/140775757 не суперечать вимогам чинного законодавства.

На підставі висновків акту перевірки № 12253/20-40-12-10-09/140775757 податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення № від 13.09.2018, яким позивачу визначено суму штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних у розмірі 36017,66 грн (а.с. 8-9)

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття податкового повідомлення-рішення в день розгляду заперечень, поданих позивачем, не вплинуло на реалізацію ним передбачених Податковим кодексом України прав в процедурі оскарження висновків акту перевірки, та дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення № від 13 вересня 2018 року є обґрунтованим, відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що закріпленому у пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України праву платника податків подати до контролюючого органу заперечення на акт перевірки кореспондує визначений цією ж нормою обов`язок контролюючого органу розглянути такі заперечення, надавши платнику податків відповідь, та врахувати результати розгляду заперечень при прийнятті рішення про визначення грошових зобов`язань.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом подання заперечень на акт перевірки. Вказані заперечення в межах законодавчо визначеного строку були предметом розгляду відповідача та враховані під час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018, оцінка доводам, викладеним у цих запереченнях, була надана у листі ГУ ДФС у Харківській області від 13.09.2018 № 38910/10/20-40-12-10-13 про розгляд заперечень позивача.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що несвоєчасне повідомлення позивача про дату та час розгляду заперечень на акт перевірки не є достатньою підставою для визнання порушення прав товариства з боку контролюючого органу, які б мали наслідком протиправність прийняття податкового повідомлення-рішення.

Крім того, платник податку не позбавлений права викласти свою незгоду із висновками перевірки під час адміністративного та судового оскарження податкового повідомлення-рішення.

В Постанові від 11 грудня 2018 року по справі №820/2298/18 колегія суддів Верховного Суду зазначила: що ж стосується доводів заявника касаційної скарги про несвоєчасне повідомлення про розгляд заперечень на акт перевірки, неправильне зазначення в оскаржуваному рішенні адреси податкового органу, назви та адреси товариства, то слід зазначити, що ці обставини не впливають на вирішення спору, оскільки не спростовують обов`язку ТОВ «АСТАН» сплатити штраф за допущене порушення податкового законодавства. Такий висновок відповідає приписам ст. 67 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З приводу посилання позивача на передчасність винесення спірного податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналіз вказаної норми Податкового кодексу України свідчить про те, що нею встановлено граничний строк прийняття податкових повідомлень-рішень, за результатами розгляду заперечень на акт перевірки.

Враховуючи дату отримання позивачем акта перевірки - 06.09.2018, та дату розгляду заперечень підприємства на акт перевірки - 13.09.2019, колегія суддів приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з дотриманням строків, встановлених п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними, такими, що не відповідають вимогам п. 86.7 п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України, дій ГУ ДФС у Харківській області щодо недотримання строків повідомлення про розгляд заперечень на Акт перевірки камеральної перевірки № 12253/20-40-12-10-09/14075757 від 29.08.2018, недотримання строків розгляду заперечень, і, як наслідок, позбавлення ТОВ фірма «Радій ЛТД» можливості взяти участь в розгляді заперечень на Акт перевірки, а також недотримання строків прийняття податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

По суті виявлених під час перевірки порушень, які слугували підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, Єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконаної влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ЄРПН здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246.

Згідно п.8 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, надсилається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Відповідно абз. 14 п. 201.10 ст. 201 ПКУ реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 1 5 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Підприємством ТОВ ФІРМА "РАДІЙ, ЛТД" фактично реєстрацію податкових накладних здійснило несвоєчасно з порушеннями граничного строку, а саме: № 1 від 01.06.2018 на 3 доби;№ 2 від 01.06.2018 на 2 доби;; № 3 від 01.06.2018 на 2 доби; № 4 від 02.06.2018 на 3 доби; № 5 від 03.06.2018 на 3 доби; № 6 від 04.06.2018 на 3 доби; № 8 від 05.06.2018 на 3 доби; № 9 від 06.06.2018 на 3 доби; № 10 від 07.06.2018 на 4 доби; № 11 від 08.06.2018 на 3 доби; № 12 від 08.06.2018 на 4 доби; № 13 від 09.06.2018 на 4 доби; № 20 від 10.05.2018 на 4 доби; № 14 від 10.06.2018 на 4 доби; № 28 від 11.05.2018 на 7 діб; № 15 від 11.06.2018 на 3 доби; № 16 від 11.06.2018 на 4 доби; № 12 від 11.07.2018 на 15 діб; № 13 від 11.07.2018 на 15 діб; № 14 від 11.07.2018 на 15 діб; № 15 від 11.07.2018 на 15 діб; № 16 від 11.07.2018 на 15 діб; № 17 від 11.07.2018 на 15 діб; № 18 від 11.07.2018 на 15 діб; № 19 від 11.07.2018 на 15 діб; № 17 від 12.06.2018 на 3 доби; № 18 від 12.06.2018 на 3 доби; № 19 від 12.06.2018 на 3 доби; № 21 від 12.06.2018 на 4 доби; № 34 від 13.05.2018 на 6 діб; № 22 від 13.06.2018 на 3 доби; № 23 від 13.06.2018 на 3 доби; № 24 від 13.06.2018 на 3 доби; № 25 від 13.06.2018 на 3 доби; № 26 від 13.06.2018 на 3 доби; № 27 від 13.06.2018 на 3 доби; № 28 від 13.06.2018 на 3 доби; № 29 від 13.06.2018 на 3 доби; № 30 від 13.06.2018 на 3 доби; № 31 від 13.06.2018 на 3 доби; № 32 від 13.06.2018 на 3 доби; № 33 від 13.06.2018 на 4 доби; № 35 від 14.05.2018 на 7 діб; № 34 від 14.06.2018 на 3 доби; № 36 від 14.06.2018 на 9 діб; № 39 від 15.05.2018 на 4 доби; № 37 від 15.06.2018 на 46 діб; № 38 від 16.06.2018 на 32 доби; № 39 від 17.06.2018 на 32 доби; № 40 від 18.06.2018 на 16 діб; № 42 від 18.06.2018 на 31 добу; № 45 від 20.06.2018 на 32 доби; № 46 від 21.06.2018 на 16 діб; № 70 від 22.05.2018 на 12 діб; № 48 від 22.06.2018 на 16 діб; № 49 від 22.06.2018 на 1 добу; № 50 від 22.06.2018 на 1 добу; № 51 від 22.06.2018 на 16 діб; № 52 від 22.06.2018 на 16 діб; № 80 від 23.05.2018 на 12 діб; № 82 від 24.05.2018 на 18 діб; № 85 від 25.05.2018 на 1

Обставини несвоєчасності такої реєстрації та кількість днів порушення строку не заперечувалися сторонами в ході розгляду справи та підтверджені квитанціями № 1 про реєстрацію вказаних податкових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак позивач вважає, що в силу положень пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України позивач звільнений від відповідальності за порушення строків реєстрації.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх п

Так, пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

Системний аналіз статті 201, пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

З зазначених вище податкових накладних, щодо несвоєчасної реєстрації яких до позивача застосовані штрафні санкції, судом встановлено, що зазначені податкові накладні не надавалися отримувачу (покупцю), однак зазначені операції не звільнені від оподаткування та не оподатковуються за нульовою ставкою.

Отже, посилання позивача на те, що він не має нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних тільки у зв`язку з тим, що зазначені податкові накладні не надавалися покупцям не є обґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не звільнений від відповідальності за порушення строків реєстрації податкових накладних, тому спірне податкове повідомлення - рішення № від 13 вересня 2018 року є обґрунтованим, відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, отже позовні вимоги про його скасування не підлягають задоволенню.

Вказана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду по справі № 816/1488/17 від 04.09.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "РАДІЙ, ЛТД" не є обґрунтованими, отже в задоволенні позову належить відмовити.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радій, ЛТД" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 520/10980/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 29.07.2019 року