Справа № 804/671/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2019 року м. Дніпросправа № 804/671/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

за участю сторін (представників): представник відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року (суддя 1-ї інстанції Сидоренко Д.В.) у справі №804/671/17 за позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся народний депутат України ОСОБА_1 до Дніпровського (Дніпропетровського) міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно не розглянуто та не надано відповіді на депутатське звернення №1119-дз від 06.12.2016р. в встановлений законодавством строк, з урахуванням положень ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин у справі, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема не спростуванням доводів того, що депутатське звернення від 06.12.2016р. не розглянуто та на таке не надано відповіді у встановлений законодавством строк.

Відповідачем на апеляційну скаргу подано відзив, в якому просить відмовити у її задоволенні. Зокрема у відзиві зазначає, що матеріали справи містять докази надання відповідь на депутатське звернення у межах 30 денного строку з моменту одержання, та направлення листа про неможливість надати відповідь у 10 денний строк, що свідчить про відсутність пасивної поведінки відповідача щодо розгляду звернення.

В судовому засіданні представник відповідач заперечив на доводи апеляційної скарги. Надав пояснення аналогічні відзиву на апеляційну скаргу та доводам представник позивача.

Позивач (представник) до суду апеляційної інстанції не з`явився. Повідомлений про день та час розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2016р. за вх.№10/2305 Дніпропетровською міською радою зареєстроване депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_1 вих.№1119-дз від 06.12.2016р. адресоване Дніпровському міському голові ОСОБА_2 .

Звернення обґрунтоване надходженням до позивача скарги ОСОБА_3 щодо порушення його конституційних прав на приватну власність, зловживанням владою та службовим становищем вищих посадових осіб місцевого самоврядування, які організували рейдерські захоплення приватної власності громадян, та з посиланням на ст. 16, 17, 19 Закону України «Про статус народного депутата України», містить наступне прохання:

-надати роз`яснення чи дійсно мали місце вказані події по АДРЕСА_1, з використанням комунальної техніки, а також вказати чи дійсно був заритий котлован. Якщо такі події мали місце, то повідомити - транспортні засоби якого комунального підприємства/установи/організації використовувалися (вказати їх моделі та номерні знаки);

-повідомити чи використовується вказана земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1, органами місцевого самоврядування або будь-якими комунальними підприємствами, установами чи організаціями, зокрема, для організації автостоянки;

-у разі підтвердження фактів порушення права приватної власності ОСОБА_3 , вжити необхідних заходів для звільнення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а також для відновлення та забезпечення права приватної власності.

За резолюцією міського голови (до вх.10/2305 від 06.12.2016р.) «Прошу опрацювати згідно з чинним законодавством та інформуйте у визначений термін» депутатський запит 08.12.2016р. скеровано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до розподілу повноважень між міським головою, секретарем міської ради та заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, згідно розпорядження №272-р від 24.05.2016р. (а.с. 23)

Листом «Про продовження строку розгляду депутатського звернення» вих.№1/5-394 від 14.12.2016р. (на №10/2305 від 06.12.2016р.) міський голова повідомив народного депутата про неможливість розгляду зазначеного звернення у визначений строк, оскільки інформація потребує додаткового вивчення, та направлена для розгляду різним структурним підрозділом. Відповідь на депутатське звернення від 06.12.2016р. вих.№1119-дз, з урахуванням продовження, буде надана протягом 30 днів з моменту його одержання.

Вищезазначений лист, за накладною №070552 від 14.12.2016р., переданий працівнику ПП НВФ «Твін ДМ», з виїздом до відправника, для доставки ОСОБА_1 (а.с. 88).

В подальшому, листом вих.№1/5-410 від 26.12.2016р. «Про надання інформації» міський голова надав інформацію на депутатське звернення від 06.12.2016р. (а.с. 9).

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у нерозгляді та ненаданні відповіді на депутатське звернення від 06.12.2016р. у встановлений законодавством строк, звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку, що відповідь надана у межах 30 денного строку з моменту одержання депутатського звернення, із попереднім направленням листа про неможливість надання відповіді у 10 денний строк, що свідчить про відсутність пасивної поведінки відповідача щодо розгляду депутатського звернення. При цьому, обставини невручення працівниками юридичної особи, яка надає послуги поштової та кур`єрської діяльності, листа «Про продовження строку розгляду депутатського звернення» вих.№1/5-394 від 14.12.2016р., не можуть свідчить про наявність бездіяльності міського голови, оскільки не залежать від поведінки останнього.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 КАС України, в редакції на час виникнення правовідносин, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів - наявність негативних протиправних наслідків для позивача як наслідок такої бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, в редакції Закону №2147 від 03.10.2017р., що набрала чинності 15.12.2017р., завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 5 КАС України, в редакції Закону №2147 від 03.10.2017р., що набрала чинності 15.12.2017р., кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, для вирішення вказаного спору, з огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, є визначальним встановлення обставин, які свідчать чи було допущено відповідачем невиправдано пасивну поведінку відносно позивача при розгляді депутатського звернення та надання відповіді на таке звернення, та чи настали на момент розгляду справи для позивача негативні наслідки у зв`язку з допущенням бездіяльності.

Отже, не надаючи оцінку безпосередньо відповіді на депутатське звернення, колегія суддів, вирішуючи спір, виходить з законодавчо визначеного порядку направлення депутатського звернення, його розгляду особою, якій адресоване таке звернення, та строків, які передбачено законом для надання відповіді на звернення народного депутата України.

Так, частиною 1 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України" передбачено право народного депутата України на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, та право брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення або викласти свою позицію з питань, віднесених до їхньої компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання, розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк, його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про статус народного депутата України", вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків установлених цим Законом.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що депутатське звернення було розглянуто протягом 30 днів з моменту його одержання, та надана письмова відповідь тим органом (посадовою особою), до якого направлялося депутатське звернення.

Відповідачем надано докази на підтвердження того, що було необхідно додаткового вивчення депутатського звернення, та направлена для розгляду різним структурним підрозділом та отримання інформації.

Тобто, відповідач, отримавши депутатське звернення, вчиняв дії - а саме доручив уповноваженим особам, згідно затвердженого розподілу посадових обов`язків підготувати відповідь, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Встановлені обставини справи свідчать про відсутність протиправної бездіяльності (пасивної поведінки) відповідача, оскільки останнім вжито дії, спрямовані на організацію розгляду депутатського звернення шляхом збирання інформації та встановлення певних фактів з визначених у запиті питань особою, та надання відповіді у строки, передбачені ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України".

Відповідач надав суду лист «Про продовження строку розгляду депутатського звернення» вих.№1/5-394 від 14.12.2016р. (на №10/2305 від 06.12.2016р.) в якому міський голова повідомив народного депутата про неможливість розгляду зазначеного звернення у визначений строк, оскільки інформація потребує додаткового вивчення, та направлена для розгляду різним структурним підрозділом. Відповідь на депутатське звернення від 06.12.2016р. вих.№1119-дз, з урахуванням продовження, буде надана протягом 30 днів з моменту його одержання. Також була надана накладна №070552 від 14.12.2016р., служби доставки ПП НВФ «Твін ДМ», про здійснення направлення такого листа позивачеві. (а.с. 88).

В подальшому, листом вих.№1/5-410 від 26.12.2016р. «Про надання інформації» міський голова надав інформацію на депутатське звернення від 06.12.2016р. (а.с. 9).

Так, колегія суддів погоджується, що є неспростованою обставина неотримання позивачем листа відповідача від 14.12.2016р. про продовження терміну надання відповіді на депутатське звернення від 06.12.2016р., проте і є докази направлення такого через певну службу доставки.

Проте, стверджуючи про бездіяльність відповідача, позивач не спростував доказів, що надавалися відповідачем, на підтвердження факту належного розгляду звернення та надання письмової відповіді у передбачені у тому числі законом строки.

Колегія суддів також звертає увагу, що позивач не зазначив у позовній заяві, які негативні наслідки настали для позивача у зв`язку з тим, що відповідь, надана на депутатське звернення, у 30 денний строк з урахуванням вжиття відповідачем дій, спрямованих на організацію розгляду депутатського звернення шляхом збирання інформації та встановлення або спростування певних фактів з визначених у запиті питань особою.

Отже, встановлені обставини справи не дозволяють дійти висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що призвело до негативних наслідків для позивача.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі №804/671/17 за позовом народного депутата України ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва