overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/426/19
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6628/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Макарика В. Я.
перевіривши апеляційну скаргу Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 460/426/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

З повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 із штриховим ідентифікатором №79 5 слідує, що копію зазначеної ухвали скаржник отримав 12 липня 2019 року.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на те, що у встановлений строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліку апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про застосування наслідків, передбачених ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року у справі № 460/426/19 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
В. Я. Макарик
Справа № 433/1383/19
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1383/19
Провадження № 2а/433/22/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"30" липня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Кодацького Євгенія Олександровича про скасування постанови серії ДПО18 № 092365 про адміністративне правопорушення від 18 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Вивчивши позов та додані до нього документи, суддя зазначає, що поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем надано суду нечитаєму копію постанови про накладення адміністративного стягнення, з якої неможливо встановити зміст.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до частин 3, 5 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, адміністративний позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160-161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції Кодацького Євгенія Олександровича про скасування постанови серії ДПО18 № 092365 про адміністративне правопорушення від 18 липня 2019 року - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків адміністративного позову у строк, встановлений судом, позов буде повернуто без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 536/552/19
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/552/19
Провадження № 2-а/524/294/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Кременчуцького РВП Циганкова Владислава Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2019 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Кременчуцького РВП Циганкова Владислава Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві позивач просить, крім іншого, визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною.

Відповідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз наведених положень дає підстави вважати, що позивач звільнений від сплати судового збору лише за вимогу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 грн. (0,4 * 1921 грн - прожитковий мінімум для працездатних осіб).

На підставі ст. 169 ч. 1 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержанням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40грн.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.161, ст.169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Кременчуцького РВП Циганкова Владислава Леонідовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 533/620/19
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.07.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/620/19
Провадження № 2-а/533/13/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши у порядку письмового провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ПСРПП №2 Козельщинського ВП старшого сержанта Степаненка Сергія Володимировича про скасування постанови від 21.04.2019 року,-

встановив :

20.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду з адміністративним позовом до поліцейського ПСРПП №2 Козельщинського ВП старшого сержанта Степаненка Сергія Володимировича про скасування постанови від 21.04.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнає.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

30.07.2019 року до суду до початку розгляду справи по суті, надійшла заява позивача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.240 КАС України встановлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

За правилами ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що заяви позивача про залишення адміністративного позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, судом визнано за можливе заяву позивача про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 229, 240, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ПСРПП №2 Козельщинського ВП старшого сержанта Степаненка Сергія Володимировича про скасування постанови від 21.04.2019 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 539/2191/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2191/19
Провадження № 2-а/539/47/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Джадан І.В.,

з участю : представника відповідача Поліщук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 243-246, 250, 255 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради (адреса місця знаходження: м. Лубни Полтавської області, проспект Володимирський, 9, ) до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (адреса місця знаходження: м. Лубни Полтавської області, вул. Ярослава Мудрого,17/1, ) про скасування постанови про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Поліщук В.О. від 13.05.2019 року про накладення на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради штрафу в розмірі 10 200 грн. у ВП №55087613 скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.15 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 539/3059/19
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3059/19
Провадження № 2-а/539/64/2019
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виплату допомоги до 5 травня за 2018 рік, -
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виплату допомоги до 5 травня за 2018 рік.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що його подано з порушенням предметної юрисдикції визначеної ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України.
Адміністративні справи підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам визначені ч. 1 ст. 20 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Оскільки заявлений позивачкою адміністративний позов не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, то він підсудний окружному адміністративному суду.
Кодекс адміністративного судочинства України не визначає порядок дій суду, якщо адміністративний позов подано з порушенням предметної підсудності. Крім того ст. 170 КАС України не передбачає можливості відмовити у відкритті провадження, якщо позов поданий з порушенням предметної підсудності.
Пунктом 2 ч. 1ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів ч.6 ст. 7 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виплату допомоги до 5 травня за 2018 рік, передати до Полтавського окружного адміністративного суду (м.Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 539/3057/19
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3057/19
Провадження № 2-а/539/62/2019
УХВАЛА
Іменем України
30 липня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виплату допомоги до 5 травня за 2017 рік, -
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виплату допомоги до 5 травня за 2017 рік.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що його подано з порушенням предметної юрисдикції визначеної ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України.
Адміністративні справи підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам визначені ч. 1 ст. 20 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Оскільки заявлений позивачкою адміністративний позов не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, то він підсудний окружному адміністративному суду.
Кодекс адміністративного судочинства України не визначає порядок дій суду, якщо адміністративний позов подано з порушенням предметної підсудності. Крім того ст. 170 КАС України не передбачає можливості відмовити у відкритті провадження, якщо позов поданий з порушенням предметної підсудності.
Пунктом 2 ч. 1ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів ч.6 ст. 7 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виплату допомоги до 5 травня за 2017 рік, передати до Полтавського окружного адміністративного суду (м.Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 2-а-769/2010
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-769/2010
№ провадження 6-а/541/7/2019
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и л а:

02.07.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження за постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.12.2010 по справі 2-а-3822/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання проводити нарахування та виплату недоплаченої пенсії.

Ухвалою судді від 04.07.2019 заява була залишена без руху. Заявнику надано три дні з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали від 04.07.2019 заявник за адресою зазначеною в заяві для листування не отримав. Рекомендоване поштове повідомлення повернулося з відміткою «адресат відсутній»

Станом на 29.07.2019 недоліки заяви, вказані в ухвалі від 04.07.2019, не усунув.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області С. В. Андрущенко-Луценко