Справа № 522/10991/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/726/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондар В.Я.;

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.;

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича про скасування постанов про накладення штрафу по справам про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 липня 2019 року звернувся звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича про скасування постанов про накладення штрафу по справам про адміністративне правопорушення про скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а саме:

Постанови № 119 від 10.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.;

Постанови № 120 від 10.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.;

Постанови № 121 від 10.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.;

Постанови № 122 від 10.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.;

Постанови № 123 від 10.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.;

Постанови № 124 від 10.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.;

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем недотримано ч. 1 ст. 268 КУпАП стосовно того що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанови були прийняті без участі ОСОБА_1 та без наявності даних щодо сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Позивачу не надавалися копії направлень на перевірку, та не відомо, на якій підставі, відповідачем було прийнято рішення про проведення саме позапланової перевірки. Також не відомо яким документом оформлено рішення про проведення позапланової перевірки, адже в Актах перевірки в якості розпорядчих документів зазначено лише посвідчення (направлення) від 24.05.2019 року. Крім того, ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Як вбачається з оскаржуваних постанов, всі постанови прийняті однією посадовою особою, а саме Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Ю.А.

Крім того позивач зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі та завчасного повідомлення позивача, а постанови по справі про адміністративне правопорушення було отримано лише 21.06.2019 року (що підтверджується копіями конвертів та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта про відстеження відправлення), позивачем було пропущено строк оскарження, в зв`язку з чим позивач просить поновити строк на оскарження.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2019 року справа передана на розгляд судді Бондарю В.Я.

Ухвалою від 05 липня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 16 липня 2019 року.

У відповідності до ст. 268 КАС України у справах визначених ст. 286 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Законодавець відносить справи, які містяться у параграфі 2 главі 11 КАС України до термінових. Тобто строки їх розгляду значно скорочені порівняно зі справам, які розглядаються в загальному і скороченому порядку.

Так згідно ч. 1 ст. 268 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначено в ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів публічно-правових відносин.

У судове засідання 16 липня 2019 року сторони не з`явились. Належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшло клопотання у якому він позовні вимоги підтримує, та просить розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. Відповідач у судове засідання не з`явився. Повідомлявся шляхом направлення електронного листа на електронну адресу за місцем його роботи (вказана електронна адреса зазначена на усіх офіційних бланках Департаменту ДАБІ в Одеській області, які містяться в матеріалах справи). Документ доставлено 05.07.2019 року. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

28 травня 2019 року відповідачем було складено Акт № ТФПП-2405/12, де зазначено, що позапланова перевірки проводилась у період з 27 травня 2019 року по 28 травня 2019 року за участі представника замовника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , при здійсненні якої посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області відповідно до вимог абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно0будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 року (далі Порядок № 553) згідно з направленням для проведення позапланового заходу від 24 травня 2019 року було проведено позапланову перевірку дотримання гр. ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Представниками Департаменту, при неодноразовому виїзді на Об`єкт будівництва, згідно абз. 8 п. 7 Порядку № 553 встановлено, що виконуються будівельні роботи з укріплення стін першого поверху швелерами та улаштування цегляної кладки та демонтовано 2-й поверх будівлі зі сторони двору (фотофіксація додається). Згідно наявної інформації з Державного реєстру нерухомих пам`ятників України, будинок за вищевказаною адресою прийнятий під охорону держави на підставі наказу Міністерства культури і туризму від 20 червня 2008 року за № о728/16-08, відповідно до якого, даний будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 482-ОД). Отже вищевказаний об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3. Отже власником приміщення АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання. На момент перевірки встановлено, що журнал авторського нагляду на об`єкті будівництва відсутній та за весь період проведення позапланової перевірки не пред`явлений. Таким чином замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою. Також на момент перевірки встановлено, що виконавча документація на об`єкті будівництва відсутня та за весь період проведення позапланової перевірки не пред`явлена. Таким чином замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою. У графі «примірник цього акта на 21 сторінках отримано 28 травня 2019 року» вказано, що від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено Протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_1 та яким самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв 10 червня 2019 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі «Другий примірник протоколу отримав» - від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено Протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_1 та яким не забезпечено здійснення авторського нагляду за Об`єктом будівництва та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв 10 червня 2019 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі «Другий примірник протоколу отримав» - від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено Протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_1 та яким не забезпечено здійснення технічного нагляду за Об`єктом будівництва та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 13 ст. 96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв 10 червня 2019 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі «Другий примірник протоколу отримав» - від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівнох діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному майданчику реконструкції нежитлового приміщення АДРЕСА_1.

Вказані документи було відправлено відповідачем 31 травня 2019 року за адресою АДРЕСА_6 ., та отримано ОСОБА_1 о 17 годині 58 хвилин 10 червня 2019 року., тобто після розгляду адміністративних справ, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с. 16).

10 червня 2019 року відповідачем Олещук Ю.А. було складено Постанову № 119 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання. У графі «Копію постанови одержав» вказано на розгляд справи не з`явився.

10 червня 2019 року відповідачем Олещук Ю.А. було складено Постанову № 120 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду за Об`єктом будівництва. У графі «Копію постанови одержав» вказано на розгляд справи не з`явився.

10 червня 2019 року відповідачем Олещук Ю.А. було складено Постанову № 121 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду за Об`єктом будівництва. У графі «Копію постанови одержав» вказано на розгляд справи не з`явився.

Крім того 28 травня 2019 року відповідачем Олещук Ю.А. було складено Акт № ТФПП-2405/13, де зазначено, що позапланова перевірки проводилась у період з 27 травня 2019 року по 28 травня 2019 року за участі представника замовника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , при здійсненні якої посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області відповідно до вимог абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 року (далі Порядок № 553) згідно з направленням для проведення позапланового заходу від 24 травня 2019 року було проведено позапланову перевірку дотримання гр. ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_7 . Представниками Департаменту, при неодноразовому виїзді на Об`єкт будівництва, згідно абз. 8 п. 7 Порядку № 553 встановлено, що виконуються будівельні роботи з укріплення стін першого поверху швелерами та улаштування цегляної кладки та демонтовано 2-й поверх будівлі зі сторони двору (фотофіксація додається). Згідно наявної інформації з Державного реєстру нерухомих пам`ятників України, будинок за вищевказаною адресою прийнятий під охорону держави на підставі наказу Міністерства культури і туризму від 20 червня 2008 року за № 728/16-08, відповідно до якого, даний будинок є пам`яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 482-ОД). Отже вищевказаний об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3. Отже власником приміщення АДРЕСА_7 гр. ОСОБА_1 самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання. На момент перевірки встановлено, що журнал авторського нагляду на об`єкті будівництва відсутній та за весь період проведення позапланової перевірки не пред`явлений. Таким чином замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою. Також на момент перевірки встановлено, що виконавча документація на об`єкті будівництва відсутня та за весь період проведення позапланової перевірки не пред`явлена. Таким чином замовником будівництва ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом за вищевказаною адресою. У графі «примірник цього акта на 21 сторінках отримано 28 травня 2019 року» вказано, що від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено Протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_7 та яким самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 7 ст. 96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв 10 червня 2019 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі «Другий примірник протоколу отримав» - від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено Протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_7 та яким не забезпечено здійснення авторського нагляду за Об`єктом будівництва та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв 10 червня 2019 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі «Другий примірник протоколу отримав» - від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено Протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 як власника приміщення АДРЕСА_7 та яким не забезпечено здійснення технічного нагляду за Об`єктом будівництва та зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 13 ст. 96 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 30 хв 10 червня 2019 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 302 (3 поверх канцелярія Департаменту). Також зазначено у графі «Другий примірник протоколу отримав» - від підпису відмовились.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівнох діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

28 травня 2019 року відповідачем за результатами позапланової перевірки було складено Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівельному майданчику реконструкції нежитлового приміщення АДРЕСА_7.

Вказані документи було відправлено відповідачем 11червня 2019 року за адресою АДРЕСА_6 ., та отримано ОСОБА_1 о 17 годині 09 хвилин 21 червня 2019 року., тобто після розгляду адміністративних справ, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с. 53).

10 червня 2019 року відповідачем Олещук Ю.А. було складено Постанову № 122 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_7 гр. ОСОБА_1 самовільно виконуються будівельні роботи без дозволу на їх виконання. У графі «Копію постанови одержав» вказано на розгляд справи не з`явився.

10 червня 2019 року відповідачем Олещук Ю.А. було складено Постанову № 124 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_7 гр. ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду за Об`єктом будівництва. У графі «Копію постанови одержав» вказано на розгляд справи не з`явився.

10 червня 2019 року відповідачем Олещук Ю.А. було складено Постанову № 123 по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. У якості підстави зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_7 гр. ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду за Об`єктом будівництва. У графі «Копію постанови одержав» вказано на розгляд справи не з`явився.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Ч.1. ст. 122 КАС України, передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З огляду на те, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбулись без участі та завчасного повідомлення позивача, а постанови по справі про адміністративне правопорушення було отримано лише 21 червня 2019 року (що підтверджується копіями конвертів та роздруківкою з офіційного сайту Укрпошта про відстеження відправлення), суд вирішив поновити позивачу пропущений строк на оскарження постанов №№ 119, 120, 121, 122, 123, 124 від 10 червня 2019 року по справам про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, КАС Україні та в контексті Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою ( ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина , її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов`язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними ( ст. 21).

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3).

Частиною 12 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства.

Частиною 13 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства.

Зазначені Постанови №№ 119, 120, 121, 122, 123, 124 судом перевірялися на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Положеннями п.8 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" держав-ний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553(далі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва

Відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п.7 Порядку № 553 Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Абзацом 1 пункту 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва

Відповідно до п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

В силу приписів п.13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки

Водночас п.14 Порядку № 553 визначає, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку № 553)

Матеріалами справи не підтверджується факт видання наказу (рішення, розпорядження) для здійснення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Олещук Ю.А. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: із виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_4 нежитлові приміщення АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7, замовник ОСОБА_1 .

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. В актах №№ ТФПП-2405/12 та ТФПП-2405/13 від 28 травня 2019 року є посилання на розпорядчий документ на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю) - від 08 вересня 2015 року № 976, посвідчення (направлення) від 24 травня 2019 року № ЯФПП-2405/12 та № 2405/13; тип заходу державного нагляду (контролю» - позаплановий; форма заходу - перевірка. Строк проведення перевірки - початок 27 травня 2019 09:00; завершення - 28 травня 2019 18:00. В матеріалах справи вказані документи відсутні.

В актах №№ ТФПП-2405/12 та ТФПП-2405/13 від 28 травня 2019 року відсутні відомості, щодо вручення акту позивачу, але є відповідний запис Олещук Ю.А. про відмову позивача від підписання акту.

Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Матеріалами справи не підтверджується факт виклику ОСОБА_1 з метою залучення його для участі у перевірці.

Судом встановлено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єктах розташованих - нежитлових приміщеннях АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 проводив Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Ю.А., який і склав Акт № ТФПП-2405/12, Акт № ТФПП-2405/13, зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення та приписи від 28 травня 2019 року.

Ця ж особа безпосередньо приймала участь при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за: ч.ч. 7, 12, 13 ст. 96 КУпАП шляхом винесення оскаржуємих постанов по справі про адміністративні правопорушення №№ 119, 120, 121, 122, 123, 124 від 10 червня 2019 року.

Крім того розгляд усіх шістьох справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено на 11-00 по 11-40 10 червня 2019 року. З тексту зазначених документів вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення механічно переносилась з одного документу до іншого з дублюванням помилок. Так у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року за ч. 13 ст. 96 КУпАП (а.с. 37) зазначено: «Отже виходячи з вищевикладеного, власником приміщення АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 технічного нагляду за Об`єктом будівництва…», замість «не забезпечено здійснення технічного нагляду». Вказана помилка ретранслюється в Постанову № 120 від 10 червня 2019 року (а.с. 47), в Протокол про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року (а.с. 73), Постанову № 124 від 10 червня 2019 року (а.с. 84).

Такі дії свідчать що відповідачем фактично розгляд справ не здійснювався та про порушення відповідачем принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений приписами ст. 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09.01.2013р. заява № 21722/11).

При цьому, у рішенні «Волков проти України» від 09.01.2013р. (заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати матеріали перевірки для належного розгляду прямо передбачений пунктом 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244.

Пунктом 20 постанови КМУ №244 передбачено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду, серед іншого, з`ясовує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, у даному випадку Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Ю.А., який безпосередньо склав матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 при розгляді справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надав правову оцінку та перевірив правильність складення матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в її неупередженості.

Крім того відповідачем не було враховано положення ч.2 ст.36 КУпАП, яка передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порушення ч.2 ст.36 Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук Ю.А. в один день прийняв шість постанов відносно позивача, застосувавши адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають-ся: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її ви-явлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Матеріалами справи не підтверджується факт того, що під час складання протоколу позивачу або представнику позивача були роз`яснені права.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази належного інформування позивача про розгляд 10 червня 2019 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Неповідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду адміністративних матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч. 7, 12, 13 ст. 96 КУпАП, за результатами якого 10 червня 2019 року прийняти постанов № № 119, 120, 121, 122, 123, 124 свідчить про порушення процедури розгляду зазначених матеріалів, що має наслідком скасування прийнятих рішень.

Вищенаведене, на думку суду, є самостійними підставами для скасування спірних постанов №№ 119, 120, 121, 122, 123, 124 від 10 червня 2019 року, які виніс головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Олещук В.С.

Ч. 7 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3). Матеріалами справи не підтверджується віднесення об`єкту перевірку до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3).

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Порушення порядку накладення адміністративного стягнення позбавляє суд можливості залишити в силі будь-яке з оскаржуваних постанов та має наслідком їх скасування.

Керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 250, 268-272, 286, 294 КАС України, Керуючись ст.ст. 9, 247, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-244, 246, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Оніщук Юрія Анатолійовича про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати:

Постанову № 119 від 10 червня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Оніщук Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову № 120 від 10 червня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Оніщук Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення пра-вопорушення, передбаченого ч. 13 ст.96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову № 121 від 10 червня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Оніщук Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення пра-вопорушення, передбаченого ч. 12 ст.96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову № 122 від 10 червня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Оніщук Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову № 123 від 10 червня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Оніщук Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення пра-вопорушення, передбаченого ч. 12 ст.96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову № 124 від 10 червня 2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Оніщук Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 13 ст.96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до п`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22 липня 2019 року.

Суддя В.Я. Бондар