Справа № 500/376/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/376/19

31 липня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Держпраці у Тернопільської області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" (далі позивач, ТОВ "Техінмаш") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Держпраці у Тернопільської області (далі третя особа), в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про накладення арешту на кошти боржника в банківських установах від 21.01.2019 року ВП №58086165.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження ВП №58086165 по примусовому виконанню постанови Управління Держпраці в Тернопільській області від 25.10.2018 року №ТР1341/331/АВ/ТД-ФС про стягнення з ТОВ "Техінмаш" штрафу в розмірі 223380,00 грн. Однак, відкриття виконавчого провадження 16.01.2019 року здійснено за відсутності заяви стягувача та без повідомлення боржника. При цьому, вказаний виконавчий документ оскаржено позивачем в судовому порядку.

За таких підстав, вважає, що, постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 21.01.2019 року ВП №58086165 протиправно накладено арешт на кошти боржника в банківських установах, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, в порядку ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.02.2019 року.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №500/2334/18 за позовною заявою ТОВ "Техінмаш" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі №500/376/19 та призначено судове засідання на 10.06.2019 року.

Ухвалами суду від 10.06.2019 року, 10.07.2019 року, від 29.07.2019 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 КАС України, розгляд справи відкладено.

В судове засідання, призначене на 31.07.2019 року, представники учасників справи не з`явились, хоча ТОВ "Техінмаш", Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та Управління Держпраці у Тернопільської області належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 КАС України.

Враховуючи положення ч.1, 9 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що постановою Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу уповноваженими особами №ТР1341/331/АВТД-ФС від 25.10.2018 року накладено штраф на ТОВ "Техінмаш" у розмірі 223380,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року у справі №500/2334/18 у задоволенні позову ТОВ "Техінмаш" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.

Постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 16.01.2019 року ВП №58086165 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа постанови Управління Держпраці в Тернопільській області від 25.10.2018 року №ТР1341/331/АВ/ТД-ФС про стягнення з ТОВ "Техінмаш" штрафу в розмірі 223380,00 грн.

Постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 21.01.2019 року ВП №58086165 накладено арешт на кошти боржника в банківських установах у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження штрафів 245918,00 грн. (а.с.10).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року у справі №500/2334/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про арешт коштів боржника, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, і винесеного на підставі них спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

У відповідності до ст.1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону № 1404-VІІІ).

Як передбачено ч.2 ст.18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Разом з цим, п.7 ч.3 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (ч.7 ст.26 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно ч.1 ст.56 Закону № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення

За приписами ч.2 ст.56 Закону № 1404-VІІІ, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Як встановлено судом, на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває виконавче провадження ВП №58086165 по примусовому виконанню виконавчого документа постанови Управління Держпраці в Тернопільській області від 25.10.2018 року №ТР1341/331/АВ/ТД-ФС про стягнення з ТОВ "Техінмаш" штрафу в розмірі 223380,00 грн.

В межах виконавчого провадження ВП №58086165, державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вжито заходи примусового виконання, зокрема 21.01.2019 року винесено оскаржувану постанову про накладення арешту на кошти боржника в банківських установах.

Так, позивач зазначає про протиправність такої, з підстав оскарження постанови Управління Держпраці в Тернопільській області від 25.10.2018 року №ТР1341/331/АВ/ТД-ФС в судовому порядку, що була предметом розгляду у справі №500/2334/18, до набрання законної сили судовим рішенням у якій суд зупиняв провадження у даній справі.

Однак, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року у справі №500/2334/18, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року, у задоволенні позову ТОВ "Техінмаш" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.

На підставі чого, доводи відповідача з цього приводу є безпідставними та на правомірність оскарженої постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2019 року ВП №58086165 не впливають.

Що стосується твердження позивача про відкриття виконавчого провадження за відсутності заяви стягувача та без повідомлення боржника, то суд вважає за необхідне відзначити про не оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2019 року ВП №58086165 та відсутність відповідних доказів скасування такої у матеріалах справи.

Встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать, що арешт на кошти державним виконавцем накладено з метою забезпечення реального виконання виконавчого провадження ВП №58086165, відкритого 16.01.2019 року на підставі постанови Управління Держпраці в Тернопільській області від 25.10.2018 року №ТР1341/331/АВ/ТД-ФС в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, що з огляду на положення Закону №1404-VIII є його обов`язком.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи та оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно та обґрунтовано, у відповідності до положень Закону №1404-VIII, вжито заходи примусового виконання шляхом накладення арешту на кошти боржника в банківських установах постановою від 21.01.2019 року ВП №58086165 та визнає оскаржуване рішення таким, що прийняте згідно вимог ч.2 ст.2 КАС України, а доводи позивача та представлені ним докази наразі не спростовують вказаних висновків суду, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без задоволення за встановленої судом безпідставності його вимог.

Керуючись ст.139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" (місцезнаходження: 46008, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька, будинок 46 А, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Техінмаш" до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (місцезнаходження: 46006, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Острозького, будинок 14, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління Держпраці у Тернопільської області (місцезнаходження: 46006, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Шпитальна, будинок 7, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 липня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.