Справа № 520/10364/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 липня 2019 р. № 520/10364/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №520/10364/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд:

- ухвалити додаткове рішення по справі № 520/10364/18, яким визначити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 р. по справі № 520/10364/18 в частині виплати ОСОБА_1 перерахованої пенсії починаючи з 01.01.2018, а саме зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 однією сумою;

- заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням від 27.12.2018 року судом було частково задоволено його позовні вимоги. Позивачем вказано, що судове рішення набрало законної сили, але всупереч зазначеному воно так і не виконано, а саме відповідачем не було здійснено виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року, оскільки у рішенні суду не визначено способу виконання судового рішення. У зв`язку з зазначеним, позивач просить суд в порядку ст. 252 КАС України визначити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року у справі №520/10364/18. Також в обґрунтування клопотання про розгляд заяви у відкритому судовому засіданні з викликом сторін представник позивача послався на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право особи на справедливий та публічний розгляд його справи, та ч.1 та ч.3 ст.242 КАС України, якою визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При цьому, позивачем вказано, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може безпідставно бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Крім того, представник позивача послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.12.2018 року по справі №441/169/16-ц, стосовно того, що публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З аналізу вищевикладеної норми суд приходить до висновку, що останньою не передбачено обов`язку суду стосовно здійснення розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін. Водночас, суд зазначає, що посилання представника позивача на постанову Верховного Суду від 20.12.2018 року по справі №441/169/16-ц стосовно відкритості процесу, що включає право особи бути заслуханою в суді, не можуть вважатися судом належною підставою для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у судовому засіданні із викликом сторін, оскільки у зазначеному судовому рішенні суд, зазначаючи про публічний характер судового розгляду справи, встановив порушення процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи стосовно позивача з огляду на непоінформованість останнього про дату і час розгляду справи в суді.

Натомість, у даному випадку представником позивача подано до суду заяву в порядку ст. 252 КАС України стосовно ухвалення додаткового судового рішення.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд заяви в судовому засіданні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року у справі № 520/10364/18 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 77 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення та у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 77 % грошового забезпечення розміром з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. з 01.01.2018 р., здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р.; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року по справі № 520/10364/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Отже, судове рішення у справі № 520/10364/18 набрало законної сили.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що у зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 08.05.2019 року видано виконавчий лист по справі № 520/10364/18.

Представник позивача, звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення зазначив, що судом при прийнятті рішення від 27.12.2018 року не було визначено способу виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви та зміст судового рішення, зазначає наступне.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог позивача у судовому рішенні від 27.12.2018 року, судом було надано оцінку усім заявленим позивачем позовним вимогам.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Приписами ч. 5 ст. 246 КАС України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

В той же час, ч. 6 ст. 246 КАС України передбачено, що у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Зі змісту судового рішення від 27.12.2018 року вбачаються висновки суду стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року однією сумою щодо яких судом із посиланням на положення ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" зазначено, що законодавством про пенсійне забезпечення не передбачено виплати пенсії належної позивачу частинами, а отже належним виконанням судового рішення у даному випадку є саме виплата перерахованої суми пенсії належної позивачу однією сумою.

З огляду на вказане судом зазначено, що належним способом захисту прав позивача є задоволення позовних вимог зобов`язання відповідача здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01 січня 2018 року.

Отже, суд зазначає, що рішення суду від 27.12.2018 є вмотивованим, зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, з тексту позовної заяви позивача не вбачається наявність будь-якої окремої вимоги про встановлення способу виконання рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року по справі № 520/10364/18 вирішено питання способу виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №520/10364/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.