Справа № 760/33812/18
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/227/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 позивач звернувся суду з позовом та просить скасувати постанову серії ЕАВ №786784 від 10.12.2018 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2018 відносно позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Вказує, що 10.12.2018 відносно нього було винесено постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 10.12.2018 о 18 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Митрополита Липківського (Урицького) 14, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає також, що відносно нього 10.12.2018 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 227592 передбачене ст.124 КУпАП за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 о 15 год. 45 хв. Однак, працівники Управління патрульної поліції в м. Києві прибули на місце зіткнення тільки о 18 год. 16 хв.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було без дотримання вимог чинного законодавства з порушенням його прав.

З урахуванням вищенаведеного, просив позовні вимоги задовольнити.

26.12.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 28.12.2018 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

14.01.2019 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи по справі.

Ухвалою суду від 02.05.2019 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач в строк визначений законом відзив не подав.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ст. 205 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.12.2018 працівниками поліції було винесено постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 10.12.2018 о 18 год. 13 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Митрополита Липківського (Урицького) 14 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е. ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2018 відносно позивача також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 227592 за те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 о 15 год. 45 хв., за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. (а.с.7)

Даний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був складений у зв`язку з порушенням п. 8.7.3. е. ПДР, тобто проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та як наслідок зіткнення з транспортним засобом «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019, ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п.8.7.3 е ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2019, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 було скасовано. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух на перехресті на зелене світло світлофора.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є необгрунтованим та спростувується дослідженими у суді матеріалами справи.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ № 786784 від 10.12.2018 та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 786784 від 10.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Букіна О.М.