Справа № 125/879/19
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Тернопільського відділення патрульної поліції Михайлишин Христини Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського Тернопільського відділення патрульної поліції Михайлишин Христини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що він 08.04.2019 о 16.30 год керуючи автомобілем «Mercedes-benz» державний номерний знак НОМЕР_1 на 54 км. автодороги М-9 Тернопіль - Львів - Рава Руська перевищив допустиму швидкість руху автомобіля, а саме рухався зі швидкістю 104 км/год., чим порушив п. 12.9 б ПДР України.

Вважаючи вказану постанову незаконною позивач ОСОБА_1 просив суд її скасувати.

Положеннями ч.5ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 23.04.2019 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 29.05.2019 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Представником Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надано суду відзив на позов, у якому зазначено, що під час несення служби на автодорозі М-9 Тернопіль - Львів - Рава Руська 08.04.2019 року поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Михайлишин Х.О. за допомогою лазерного вимірювача швидкості було виявлено порушення ПДР. А саме, водій транспортного засобу «Mercedes-benz» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 104 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 54 км/год, чим порушив п. 12.9 б ПДР України. Поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський належним чином представився та пояснив причину та підставу перевірки документів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, повідомлено про початок розгляду спи про адміністративне правопорушення. Інспектором патрульної поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставиш, жодних переконливих підстав свої невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано, постанова винесена згідно ст. 258 КУпАП.

До відзиву долучено відеодиск з місця вчинення правопорушення та розгляду адміністративної справи.

Заперечення на відзив позивач у встановлений строк не надав.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін сторони не подавали, а тому дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Судом встановлено, що постановою серії НК № 6473333 від 08.04.2019 поліцейським роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Михайлишин Х.О. визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за те що він, 08.04.2019 о 16.30 год керуючи автомобілем «Mercedes-benz» державний номерний знак НОМЕР_1 на 54 км. автодороги М-9 Тернопіль - Львів - Рава Руська перевищив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті на 54 км/год, а саме рухався зі швидкістю 104 км/год., чим порушив п. 12.9 б ПДР України, чим порушив вимоги п. 12.9 б Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Приписи ст. 251 КУпАП визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122).

Судом встановлено, що відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості було виявлено порушення ПДР позивачем, а саме керування автомобілем «Mercedes-benz» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 104 км/год у межах населеного пункту, тобто перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 54 км/год. Поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Поліцейський належним чином представився та пояснив причину та підставу перевірки документів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського. Позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, повідомлено про початок розгляду спи про адміністративне правопорушення. Інспектором патрульної поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, постанова винесена з дотриманням вимог ст. 258 КУпАП.

У якості доказу правомірності використання приладу «TruCam» представником долучено до матеріалів справи експертний висновок Державної Служби спеціального зв`язку та захист інформації України від 27.09.2018 № 04/02/03-3007 з додатком. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3423 08/3679-09 від 23.01.2019 року засоби вимірювальна техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення типу ЗВТ і Державного реєстру ЗВТ, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів а повірки. У 2012 році на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань було затверджено тип ЗВТ "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTD 20/20 TruCAM", виробник Laser Technology, Inc.,який було зареєстровано у Державному реєстрі ЗВТ за № УЗ 197-12. «TruCam» введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 «TruCam», який було зареєстровано в Державному реєстрі ЗВТ за № УЗ 197-12 введений в експлуатацію в 2012 році, а отже відповідає вимогам, згідно яких дозволяється його застосування.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст. 121, 222, 126, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення статтями 2,4-5, 7-10, 72-78, 19, 241-244, 286, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Тернопільського відділення патрульної поліції Михайлишин Христини Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.07.2019

Суддя: