Справа № 607/9773/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 Справа №607/9773/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №647409 від 10 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №647409 від 10 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 квітня 2019 року поліцейським УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Лучинцем Б.І. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 647409. Позивачу поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 грн. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначає, що о 14 годині 30 хв. він знаходився в автомобілі FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1 , який виїхав із парковки Макдональдс на вулицю Львівську до перехрестя з вул. Мазепи, де зайняв крайню ліву смугу, яка згідно дорожніх знаків передбачена тільки для повороту ліворуч, як і середня смуга, для повороту ліворуч. При цьому ним були виконані вимоги Правил дорожнього руху 9.2 (Б) та 9.4, де вказано, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 метрів у населених пунктах. Згідно наданих доказів із камери спостереження автомобіль на момент відеозапису вже знаходився на перехресті під час виконання маневру. Зупинку автомобіля було здійснено через 5 хвилин на вулиці Живова, що знаходиться за 1,5 кілометра від вищезгаданого перехрестя, із застосуванням проблискових маячків червоного та синього кольорів. Відповідач проігнорував положення п. 9.4 ПДР.

З урахуванням викладеного позивач просить суд постанову серія НК №647409 від 10 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, провадженні у адміністративній справі - закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №647409 від 10 квітня 2019 року. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

03 липня 2019 року на адресу суду надійшов письмовий відзив Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП на позов, у якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його вимог в повному обсязі. Додатково зазначає, що позивач 10 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при здійсненні повороту з вул. Львівська на вул. Мазепи у м. Тернополі, чим порушив вимоги п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Твердження позивача про те, що покажчик повороту не мав бути увімкнений на момент виконання маневру є хибним, оскільки у відповідності до п.9.4 ПДР України покажчик повороту має бути вимкнутий після виконання маневру. Позивачу на місці було продемонстровано відеофіксацію правопорушення, ознайомлено з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив суд їх задовольнити. Додатково пояснював, що прямих доказів порушення ним Правил дорожнього руху працівниками поліції не надано.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, просила відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад заперечень представника відповідача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 647409, водій ОСОБА_1 10 квітня 2019 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , в м. Тернополі на перехресті вул. Львівська Мазепи здійснив поворот ліворуч, не ввімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги пункту 9.2 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто здійснення повороту ліворуч без ввімкнення світлового покажчику повороту відповідного напрямку.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача покликається на те, що у якості доказу на підтвердження заперечень надає до матеріалів справи диск з фрагментами відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні судом проглянуто відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського DSJX300035_000035, яким зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу позивача та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Інші матеріали, зокрема фрагменти відеозапису з автореєстратора службового автомобіля, які б вказували на факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні їх не здобуто. Відсутність належного відеозапису, який би підтверджував подію правопорушення не дає суду можливості встановити, що таке правопорушення мало місце.

На запит суду Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, який зареєстровано 15 липня 2019 року, надано інформацію №4617/41/3307-2019 від 12 липня 2019 року про те, що запитуваний судом відеозапис з камери відеореєстратора службового автомобіля за 10 квітня 2019 року в період з 14.30 до 14.40 надати немає змоги, оскільки з технічних причин даний відеозапис не був збережений.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваного повідомлення (постанови) не надав та доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваному рішенні, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №647409 від 10 квітня 2019 року задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №647409 від 10 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено та підписано 01 серпня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська