Справа № 320/2374/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

30 липня 2019 року № 320/2374/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Іскоростенської Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича щодо нездійснення негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012;

- стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 в судовій справі №369/11467/16-а в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за період з 15.11.2018 по 13.05.2019 включно у сумі 120 626,11грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 05 липня 2019 року.

В судовому засіданні 30.07.2019 представник відповідачів заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою яка не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Так, на думку представника відповідачів в даній позовній заяві предметом позову є вимога позивача стягнути на свою користь з відповідача борг, а саме за затримку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 по справі №369/11467/16-а. Оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо сплати судового збору за такі вимоги та позивач має додати документ про сплату судового збору у встановленому порядку або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, в силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України представник відповідачів просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що судовий збір за вимогу про визнання протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича щодо нездійснення негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012 ним сплачено відповідно до квитанції, яка додана до уточненої позовної заяви. Щодо вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 в судовій справі №369/11467/16-а, сплата судового збору за таку вимогу в силу приписів ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не вимагається.

Крім того, позивач вказав, що навіть за необхідності сплати судового збору за таку позовну вимогу суд, дійшовши висновку про те, що провадження відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, має залишити позов без руху та надати йому строк не більше п`яти днів для усунення недоліків позовної заяви та лише після не усунення вказаних недоліків залишити позов без розгляду.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 1, 12 Закону України «Про оплату праці» (справа № 1-13/2013), аналізуючи положення трудового законодавства в контексті конституційного звернення, Конституційний Суд України виходив з того, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків.

У частині другій статті 2 Закону України від 24 березня 1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» передбачено, що додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

У структуру заробітної плати входять інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми (частина третя статті 2 цього Закону).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що на вимогу позивача про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 в судовій справі №369/11467/16-а поширюються пільги щодо сплати судового збору визначені п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, в силу приписів ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, позовна заява має бути залишена без розгляду лише як наслідок невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 31.07.2019

Суддя Я.В. Горобоцва