Справа № 808/1668/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
З ПИТАНЬ ПЕРЕГЛЯДУ СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ
26 червня 2019 року Справа № 808/1668/18 Н/280/3/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стрельнікової II.В., за участю секретаря судового засідання: Фесик А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/1668/18
за позовом Військової частини НОМЕР_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії
Військова частина НОМЕР_1 (далі позивач або заявник) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просив суд:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 по справі №808/1668/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019, відмовлено у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії.

03.05.2019 (вх. №17709) на адресу суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 27.03.2019 військова частина НОМЕР_1 за вих№326 від 26.03.2019 звернулася до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради з проханням виключити запис №1 101 176 0000 004229 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення відомостей про військову частину НОМЕР_1 внесеного 07.11.2013 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. 17.04.2019 до військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь від 04.04.2019 №1342/02-70-4, якою не було задоволено прохання військової частини НОМЕР_1 . Вважає, що ця відповідь порушує права та інтереси військової частини.

Заявник вважає, що відповідь державного реєстратора від 04.04.2019 №1342/02-70-4, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікової Н.В. від 04.06.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 26.06.2019.

Представник позивача під час судового засідання на вимогах заяви наполягав, просив суд скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 та ухвалити нове, яким позовні вимоги ВЧ НОМЕР_1 задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.10.1997 року військова частина НОМЕР_1 була включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Міністерством оборони України, з наданням статусу юридичної особи та присвоєнням ідентифікаційного коду 22990428, що підтверджується довідкою № 274/12 від 22.08.2012 року, виданою Начальником організаційно-штатного управління заступником начальника Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України.

07.11.2013 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради було внесено запис № 1 101 176 0000 004229 про включення відомостей про військову частину НОМЕР_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з видачею відповідної виписки.

У зв`язку з тим, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про військову частину НОМЕР_1 відбулося з порушенням норм чинного законодавства позивач звернувся до суду з вимогами про скасування запису №0004229 про включення відомості про військову частину № НОМЕР_2 () до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, внесений 07.11.2013 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради; та зобов`язання виконавчого комітету Мелітопольської міської ради вчинити дії щодо виключення запису №0004229 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відомості про військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) внесеного 07.11.2013 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року по справі №808/1668/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019, відмовлено у задоволенні позову.

Судове рішення було мотивовано тим, що позивач не надав суду доказів внесення до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, таких відомостей як найменування військової частини, організаційно-правова форма, місцезнаходження юридичної особи, про засновника, про види діяльності, про керівника, про дату державної реєстрації, про місцезнаходження реєстраційної справи, відомост про взяття на облік в ораганх статистики, податковому органі та ПФУ та інших відомостей, які є в ЄДР та жодних доказів щодо порушення виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради прав, свобод та інтересів Військової частини НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Згідно із ч.1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як свідчать матеріали справи, після розгляду апеляційної скарги ВЧ НОМЕР_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року по справі №808/1668/18, заявник звернувся до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради з проханням виключити запис №1 101 176 0000 004229 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення відомостей про військову частину НОМЕР_1 внесеного 07.11.2013 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

17.04.2019 до військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь від 04.04.2019 №1342/02-70-4, якою не було задоволено прохання військової частини НОМЕР_1 .

Представник позивача стверджує, що вказана відповідь порушує права та інтереси військової частини.

Однак, суд звертає увагу на те, що на момент розгляду справи та прийняття рішення суду від 20.02.2019 не існувало відповіді державного реєстратора від 04.04.2019 №1342/02-70-4, а отже така відповідь є новим доказом який підтверджує не нововиявлену обставину, а нову обставину, яка виникла вже після прийняття рішення суду у справі.

Частиною 2 ст. 361 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У відповідності з ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом вказаних вище норм нововиявленими є обставини, які одночасно відповідають таким характерним ознакам: вони існували на момент прийняття судового рішення, заяву про перегляд якого подано; вони не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду під час судового процесу.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 6 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 3 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Необхідно розрізняти нові докази й докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Цей висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

За таких обставин у даній справі, заявник у своїй заяві не наводить нововиявлених обставин, а його заява зводиться до наведення нових доказів.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 по справі №808/1668/18 слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 2, 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/1668/18 за позовом Військової частини НОМЕР_4 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова