Справа № 816/192/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №816/192/17

провадження №К/9901/43294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Желєзного І.В., Берназюка Я.О., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Колісник Юлії Ігорівни ,третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою державного реєстратора прав на нерухоме майно Колісник Юлії Ігорівни на постанову Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Бойка С.С. від 12 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Тацій Л.В., Григорова А.М., Подобайло З.Г. від 24 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Колісник Ю . І. , третя особа: перша Полтавська державна нотаріальна контора, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 30282979 від 02 липня 2016 року;

- зобов`язати управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради провести державну реєстрацію нерухомого майна, яке згідно рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 27 березня 2003 року у справі 2-65/2003 належить ОСОБА_1 .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Колісник Ю.І. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 02 липня 2016 року №30282979. Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Колісник Ю.І. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , прийняту управлінням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради 01 липня 2016 року за реєстраційним номером 17478705, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що допущення першою Полтавською державною нотаріальною конторою під час проведення реєстрації обтяження на спірну квартиру описок в частині зазначення назви суду, який виніс ухвалу про арешт майна та у даті її прийняття, не може бути підставою для відмови у проведенні державної реєстрації припинення арешту та позбавлення позивача права користування спірною квартирою, оскільки таке право винило у неї на підставі рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 27 березня 2003 року у справі №2-65/2003.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, державний реєстратор прав на нерухоме майно Колісник Ю.І. звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 липня 2016 року ОСОБА_1 подала до управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, долучивши до неї рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 27 березня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за сумісні кошти у період перебування у шлюбі. Вказаним судовим рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а також скасовано накладений арешт згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 28 вересня 2000 року, в тому числі, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Колісник Ю.І. від 02 липня 2016 року №30282979 ОСОБА_1 відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Вказане рішення вмотивовано тим, що відомості, які містяться в Державному реєстрі речових прав та в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 27 березня 2003 року, містять розбіжності та суперечать один одному, а саме: в даті видачі документу, що є підставою виникнення обтяження; назві суду, який його видав, що унеможливлює державну реєстрацію припинення арешту.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга державного реєстратора прав на нерухоме майно Колісник Ю.І. обґрунтована тим, що відомості, які містяться в Державному реєстрі речових прав та в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави від 27 березня 2003 року, містять розбіжності та суперечать один одному, а саме: в даті видачі документу, що є підставою виникнення обтяження; назві суду, який його видав, що унеможливлює державну реєстрацію припинення арешту.

7. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно абзацу 1 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі - у редакції, чинній на дату прийняття спірного рішення) дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

9. За приписами пункту 1 частини першої статті 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

10. Статтею 1 Закону встановлено, що державна реєстрація прав на об`єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об`єкта.

11. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 9 вказаного Закону державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

12. За змістом частини четвертої статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

13. Абзацом 6 пункту 17 Порядку від 25.12.2015 № 1127 встановлено, що у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, що набрало законної сили, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріус або його помічник невідкладно реєструє таке рішення у базі даних заяв.

14. Відповідно до статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

У разі подання заяви про державну реєстрацію прав у паперовій формі така заява формується, реєструється у базі даних заяв із зазначенням дати і часу реєстрації та скріплюється власним підписом заявника.

Реєстрація заяв про державну реєстрацію прав проводиться в порядку черговості їх надходження.

15. Згідно з частиною першою статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

16. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

17. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04 жовтня 2000 року в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Підставою для вказаного обтяження слугувала ухвала Жовтневого районного суду міста Полтави від 03 жовтня 2000 року у справі № 2-65/03.

18. Між тим, на виконання вимог суду першої інстанції про витребування доказів, Октябрським районним судом міста Полтави надано копії ухвали цього суду від 28 вересня 2000 року та рішення від 27 березня 2003 року у справі №2-65/03.

19. Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 28 вересня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, накладено арешт, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 . Копію судового рішення направлено до першої нотаріальної контори міста Полтави до виконання.

20. Відповідно до пункту 23 статті 106 Конституції України (у редакції 2000 року) Президент України утворює суди у визначеному законом порядку.

21. Указом Президента України від 22 січня 1996 року № 76/96 "Про затвердження мережі та кількісного складу суддів районних (міських) судів України" затверджено мережу та кількісний склад суддів районних (міських) судів України, яким зокрема в місті Полтаві створено три районні суди: Київський, Ленінський та Октябрський.

22. Між тим, Указ про створення в місті Полтаві Жовтневого районного суду або перейменування Октябрського районного суду в Жовтневий районний суд, Президентом України не приймався.

За таких обставин судом встановлено, що працівниками першої Полтавської державної нотаріальної контори допущено описку в частині зазначення назви суду, який виніс ухвалу про арешт майна та у даті її прийняття, оскільки Жовтневого районного суду міста Полтави не існує. Не надано також доказів на підтвердження наявності іншої ухвали суду про накладення арешту на спірну квартиру, ніж ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 28 вересня 2000 року.

23. Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 27 березня 2003 року у справі №2-65/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна за ОСОБА_1 визнано право власності, зокрема, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Накладений згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 28 вересня 2000 року арешт на вказану квартиру, скасовано.

24. Таким чином, допущення першою Полтавською державною нотаріальною конторою під час проведення реєстрації обтяження на спірну квартиру вказаних описок, не може бути підставою для відмови у проведенні державної реєстрації припинення арешту та позбавлення позивача права користування спірною квартирою, оскільки таке право винило у неї на підставі рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 27 березня 2003 року у справі №2-65/2003.

25. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Колісник Ю.І. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 02 липня 2016 №30282979, а також про те, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання державного реєстратора прав на нерухоме майно Колісник Ю.І . повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного реєстратора прав на нерухоме майно Колісник Юлії Ігорівни залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя І.В.Желєзний

Суддя Я.О.Берназюк