Справа № 0740/1064/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6274/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Багрія В.М., Коваля Р.Й.,

за участю секретаря судового засідання Михальської М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Приватного підприємства «Індивідуал» про відвід суддям Большаковій О.О. та Макарику В.Я. від розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Індивідуал» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову (суддя Маєцька Н.Д., м. Ужгород),

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Індивідуал» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого органу міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

16 квітня 2019 року позивач подав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» або будь-якому іншому структурному підрозділу Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та/або комунальним підприємствам, що належать до сфери управління Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) вчиняти будь-які дії (демонтаж, направлення вимог, видання наказів тощо) щодо перешкоджання розміщенню зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданими заявами та отриманими описами за наступними адресами: 1) місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; 2) місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; 3) місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; 4) місто Київ, проспект Перемоги, 5; 5) місто Київ, проспект Перемоги, 6; 6) місто Київ, проспект Перемоги, 24; 7) місто Київ, проспект Перемоги, 9; 8) місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; 9) місто Київ, проспект Перемоги, 38; 10) місто Київ, проспект Перемоги, 7; 11) місто Київ, проспект Перемоги, 33; 12) місто Київ, проспект Перемоги, 45; 13) місто Київ, проспект Перемоги, 3; 14) місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); 15) місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); 16) місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; 17) місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; 18) місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2; 19) місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; 20) місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); 21) місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; 22) місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; 23) місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; 24) місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. «Шулявка»; 25) місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; 26) місто Київ, проспект Перемоги, 123; 27) місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; 28) місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; 29) місто Київ, вулиця Чорновола АДРЕСА_1 вул. Андрющенка; 30) місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; 31) місто Київ, вулиця Липківського Василя (Урицького), 35а; 32) м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 66; 01025-01; 33) м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Глибочицька, 28; 01025-01; 34) м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Довженка, 10; 01025-01; 35) м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01; 36) м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач). 01025-01; 37) м. Київ, Оболонський р-н, вул. Маршала Тимошенка, 18-20 ст. м. «Мінська» 01025-012; 38) м. Київ. Подільський р-н, вул. О. Теліги, 87 електроопора №209-0; 39) м. Київ, Шевченківський р-н, вул. О. Теліги, 19-21 01025-014; 40) м. Київ, Подільський р-н, вул. Новокостянтинівська, 70 1025-015; 41) м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Хрещатицька, 27 01025-016; 42) м. Київ, Печерський р-н, Набережне шосе на розі з Дніпровським узвозом 01025-017; 43) м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (навпроти АЗС) 01025-018; 44) м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе 300 м від ст. м. «Дніпро» в сторону Поштової площі 01025-019; 45) м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський р-н (зелена зона навпроти Театру драми та комедії) 01025-0110; 46) м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський між ст. м. «Дарниця» та «Чернігівська» 01025-0111; 47) м. Київ, Печерський р-н, Наддніпрянське шосе (400 м. до мосту Патона) 01025-0112; 48) м. Київ, Оболонський р-н, просп. Бендери Степана (Московський) перехрестя з вул. Електриків 01025-0113; 49) м. Київ, просп. Миколи Бажана (70 м. до повороту на Дніпровську наб.) 01025-0114; 50) м. Київ, просп. Миколи Бажана, 35 м. до виїзду з Дніпровської наб. в бік мосту Південний (ст. м. «Осокорки») 01025-0115; 51) м. Київ, просп. Миколи Бажана ст. м. «Позняки» 01025-0116; 52) м. Київ, Деснянський р-н, просп. Броварський, 2 в`їзд в місто (400 м. до мосту) 01025-0117; 53) м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Броварський, 200 м. до ст. м. «Лівобережна», на розподільчому трикутнику 01025-0118; 54) м Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 18 01025-0119; 55) м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський, 43 01025-0120; 56) м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський (розподільча смуга), розв`язка з вул. Богатирською 01025-0121; 57) м. Київ, Оболонський р-н, просп. Оболонський/вул. Малиновського 01025-0122; 58) м Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе за 250 м. до перехрестя з просп. Науки 01025-0123; 59) м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе (Конча Заспа км 21+700 м.) 01025-0124; 60) м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 30 01025-0125; 61) м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 60 01025-0126; 62) м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 71/2 01025-0127; 63) м. Київ, Святошинський р-н, просп. Перемоги, 0; 64) м. Київ, вул. Січових Стрільців, 44, 01323-01; 65) м. Київ, проспект Перемоги, 53, 01323-01; 66) м. Київ, проспект Перемоги, 32; 01323-01; 67) м. Київ, вул. В. Гетьмана/Польова, 47; 01323-01; 68) м. Київ, вул. Глибочицька, 44, 01323-01; 69) м. Київ, проспект Г. Сталінграда, 12-Г, 01323-01; 70) м. Київ, проспект Г. Сталінграда, 16Б, 01323-01; 71) м. Київ, вул. О. Довженка, 4, 01323-01; 72) м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 2, 01323-01; 73) м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-В, 01323-01; 74) місто Київ, проспект Повітрофлотський, 52/1; 75) місто Київ, вулиця Жилянська, 114; 76) місто Київ, проспект Перемоги, 15; 77) місто Київ, вулиця Шевковицька, 46; 78) місто Київ, бульвар Чоколівський, 42; 79) місто Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора №202; 80) місто Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора №171; 81) місто Київ, вулиця М. Тимошенка, 26-А; 82) місто Київ, вулиця Кіквідзе, 8/9; 83) місто Київ, бульвар Дружби Народів, 25; 84) місто Київ, бульвар Дружби Народів, 30.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

30 липня 2019 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «Індивідуал» про відвід суддям Большаковій О.О., Макарику В.Я.

Заява мотивована тим, що 11 жовтня 2018 року Приватне підприємство «Індивідуал» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року клопотання позивача про забезпечення позову Приватного підприємства «Індивідуал» до Виконавчого органу Київської міської ради та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

28.03.2019 колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Макарика В.Я. (головуючий), Большакової О.О., Глушка І.В. у цій саме справі (№ 857/3965/18) за цим самим же предметом забезпечення позову скасувала ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року про забезпечення позову чим надало можливість відповідачам продовжувати здійснювати протиправні дії з боку та завдавати матеріальні збитки позивачу.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про упередженість та сформованість позиції щодо результатів розгляду апеляційної скарги позивача з боку суддів Макарика В.Я. та Большакової О.О., що також підтверджується фактом не подання заяви про самовідвід.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід суддям Макарику В.Я. та Большаковій О.О., колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Враховуючи, що суддею Большаковою О.О. у складі колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду 28.03.2019 ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено, скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність обставин, що зумовлюють недовіру позивача до судді та є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Большакової О.О. та законності рішення, а тому така підлягає відводу.

Щодо заявленого відводу судді Макарику В.Я., то такий не підлягає розгляду колегією суддів у цьому складі, оскільки згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Большакова Олена Олегівна головуючий суддя, судді Коваль Роман Йосипович та Багрій Василь Миколайович.

Керуючись статтями 36, 37, 38, 40, 229, 248, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

заяву Приватного підприємства «Індивідуал» про відвід суддям Большаковій О.О. та Макарику В.Я. від розгляду справи № 0740/1064/18 задовольнити частково.

Відвести від розгляду справи № 0740/1064/18 суддю Большакову О.О.

Адміністративну справу № 0740/1064/18 - передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. М. Багрій
Р. Й. Коваль