Справа № 640/11173/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/367
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Київ № 640/11173/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху"
до 3-тя особа Міністерства інфраструктури України Головний сервісний центр МВС України

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення в частині відкликання повідомлень суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" (№00044 та № 00716 у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів), що оформлено листом №4255/39/10-19 від 08.04.2019 року.

Ухвалою суду від 02.07.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.07.2019 року позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача - Міністерства інфраструктури України, оформленого листом за вих. №4255/39/10-19 від 08.04.2019р. про відкликання повідомлення суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів TOB "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" (№00044, №00716 у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів) з покладенням обов`язку на Міністерство інфраструктури України негайно повідомити Головний сервісний центр МВС України про зупинення дії рішення, оформленого листом за вих. №4255/39/10-19 від 08.04.2019р. і необхідність поновлення повідомлень суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю, зареєстрованих в реєстрі суб`єктів ОТК за реєстраційними №00044 та №00716 до завершення судового розгляду адміністративної справи;

заборони відповідачу - Міністерству інфраструктури України вчиняти певні дії, а саме: приймати аналогічні оспорюваному рішення про відкликання повідомлень всіх суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів TOB "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" (№№ 00044, 00504, 00716, 00715, 00757 у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів), та направляти до Головного сервісного центру МВС України на виконання до завершення судового розгляду адміністративної справи;

заборони третій особі - Головному сервісному центру МВС України вчиняти дії, а саме: виконувати аналогічні оспорюваному рішення відповідача - Міністерства інфраструктури України про відкликання повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів TOB "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" (№№ 00044, 00504, 00716, 00715, 00757 у реєстрі суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів), та на їх підставі здійснювати виключення Позивача з реєстру.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку оскаржуване рішення відповідача, оформлене листом за вих. №4255/39/10-19 від 08.04.2019р. про відкликання повідомлення суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів не є очевидно протиправним, оскільки згідно з матеріалами справи сторони по-різному тлумачать положення Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. №137, що і є предметом розгляду по справі.

Обов`язковість прийняття відповідачем рішення про відкликання повідомлення суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів передбачена п. 6 Порядку №137, а до відзиву відповідачем надано інформацію від Головного сервісного центру МВС про видачу позивачем протягом строку дії атестата про акредитацію чи свідоцтва про атестацію 10 і більше протоколів з зазначенням їх реквізитів (лист від 11.03.2019 р. №31/7512).

За таких обставин відповідність законодавству оскаржуваного рішення може бути оцінена виключено за наслідками розгляду справи по суті.

Вжиття заходів до забезпечення позову фактично призведе до його вирішення до розгляду справи по суті, що, на думку суду, є непропорційним заходом втручання у повноваження відповідача.

Також суд зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог позивач може звернутися до відповідача з відповідними вимогами про відшкодування збитків.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність передбачених ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви відмовити.

2. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань