Справа № 240/9626/19
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9626/19

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

31 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Платаш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 Арешонкова ОСОБА_1 Юрійовича, Окружної виборчої комісії №64 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року (рішення ухвалено колегією суддів у складі: Єфіменко О.В., Горовенко А.В., Панкеєва В.А. у м.Житомирі, складено у повному обсязі та проголошено 27 липня 2019 року о 15 год. 35 хв.) у справі за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 в особі довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії №64, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Центральна виборча комісія, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_5 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_6 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_7 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_8 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_9 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання здійснити повторний підрахунок голосів,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2019 кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_2 в особі довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №64 щодо прийняття та розгляду виборчої документації дільничних виборчих комісій;

- визнати протиправним та скасувати протокол окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №64 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №64 від 23.07.2019;

- зобов`язати окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №64 здійснити повторний підрахунок голосів за виборчою документацією по всіх виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №64.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу №64 (далі - ОВК) під час прийняття та розгляду виборчої документації, що надходила від дільничних виборчих комісій (далі - ДВК) допустила ряд порушень, які були вчинені як під час проведення підрахунку голосів на ОВК, так і порушення, які були вчинені після проведення такого підрахунку і можуть свідчити про надання до ОВК протоколів, що містять відомості, які не співпадають з результатами волевиявлення громадян.

Позивач зазначає, що Окружною виборчою комісією всупереч положенням ч.5 ст.94 Закону України "Про вибори народних депутатів України" (далі - Закон №4061) взагалі не оголошувався присутнім зміст протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у одномандатному виборчому окрузі. Крім того, оголошувалась перерва у засіданні комісії 22.07.2019, що підтверджується фактом припинення реєстрації протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі з 9-00 години та відновлення процесу реєстрації протоколів з 14-00 години цього ж дня, при цьому де підчас такої перерви були протоколи і чи мав хтось до них доступ - невідомо.

Також, позивач стверджує, що ряд протоколів ДВК підписані не головою, заступником голови та секретарем ДВК, у складі комісій, що затверджені ОВК, а іншими особами. Крім того, позивач наголошує, що жоден із спостерігачів та інших суб`єктів виборчого процесу не мали доступу до серверної кімнати, де фактично відбувалось внесення даних до офіційної системи "Вибори" на сайті ЦВК, що призвело, на думку позивача, до зловживань з боку ОВК №64. Зазначає, що ряд протоколів про підрахунок голосів на ДВК містять порушення приписів ст.91 Закону України №4061, які, на думку позивача, без сумніву вплинули на результат голосування не на його користь. Однак, протоколи, що містили розбіжності на уточнення відповідачем не відправлялись та були прийняті ОВК, у систему "Вибори" зміни не вносились. Також позивач вказує, що у ряді протоколів підрахунку голосів містяться розбіжності щодо кількості наявних стаціонарних та переносних скриньок. Позивач акцентує увагу, що у протоколах ДВК №№180771, 180768, 180717, 180383, 180828, 180765 наявна розбіжність з даними з офіційного сайту ЦВК.

З огляду на вказане, позивач вважає, що дії ОВК щодо прийняття протоколів ДВК та інших виборчих документів від дільничних виборчих комісій наведених вище та врахування зазначених відомостей у протоколах про підрахунок голосів на виборчих дільницях у одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу - є протиправними. Крім того, позивач звертає увагу на те, що в оскаржуваному протоколі вказано, що ОВК, видано бюлетенів для голосування у приміщеннях ДВК в кількості - 78947штук, а взяли участь у голосуванні у приміщеннях ДВК всього 78846 осіб, тобто різниця складає 101 бюлетень. Крім того, було видано 3189 бюлетенів для голосування за місцем перебування, а проголосувало за місцем перебування лише 3182 особи, тобто різниця - 7 бюлетенів. Жодних актів щодо зникнення 108 бюлетенів на ДВК цього виборчого округу ОВК не було зареєстровано. На думку позивача, ці бланки рахуються винесеними з місця голосування всупереч Закону та поза увагою членів ДВК, спостерігачів та працівників поліції. Також позивач звертає увагу на аномальну кількість пошкоджених бюлетенів по виборчому округу - 2308 бланків. З огляду на вказане та на те, що розрив за результатами підрахунку голосів за кандидатів у народні депутати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 становить 640 голосів при загальній кількості виборців в окрузі 82119, ставить під сумнів встановлений результат за наявності усіх перерахованих порушень Закону.

З урахуванням наведених обставин просить визнати протиправним та скасувати протокол ОВК про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №64 від 23.07.2019 та зобов`язати ОВК здійснити повторний підрахунок голосів за виборчою документацією по всіх виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №64.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року адміністративний позов кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №64 щодо прийняття та розгляду виборчої документації дільничних виборчих комісій.

Визнав протиправним та скасував протокол окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №64 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №64 від 23.07.2019.

Зобов`язав окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу №64 здійснити повторний підрахунок голосів за виборчою документацією по всіх виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі №64.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України територіального виборчого округу №64 на користь кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 2305,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_4 та Окружна виборча комісії №64 подали апеляційні скарги, в яких просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноти з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, та просять ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОВК стверджує про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №64 при прийнятті документації від ДВК ознак протиправності, оскільки голова ОВК протягом засідання комісії 22.07.2019 приймала запечатані пакети з протоколами ДВК, розпечатувала їх та оголошувала їх зміст про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях. При прийнятті документів ДВК комісія перевіряла їх комплектність та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. Кожний член комісії мав можливість оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкривалися почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці та оголошувалися відомості, зазначені у них. Додатково протоколи перевірялися членами ОВК на правильність їх складення через "Програму перевірки протоколу підрахунку голосів ДВК". Відтак, за весь час триваючого безперервного засідання члени ОВК прийняли та опрацювали протоколи з 299 дільниць, по два протоколи з кожної ДВК. Усі протоколи під час триваючого засідання прочитані та оголошенні вголос особисто головою ОВК.

Наполягає, що заява члена ОВК ОСОБА_11 у формі окремої думки до протоколу про неоголошення результатів, є такою, що не відповідає дійсності, оскільки така обставина не зафіксована під час засідання як то актом чи скаргою від будь-якого суб`єкта виборчого права, а ОСОБА_11 була постійно зайнята оглядом і перевіркою протоколів ДВК, до серверної жодного разу не заходила, а тому могла помилитися в оцінці тих обставин, про які заявляє.

Не вважає порушенням той факт, що за погодженням з Центральною виборчою комісією о 09:00 годині 22.07.2019 через збої у роботі автоматично-інформаційної системи "ВИБОРИ", розпочато технічну перерву, яка закінчилась о 14:00. ОСОБА_12 розпочато після прийняття усіх протоколів та відправлення окремих членів ДВК для складення уточнених протоколів. На час технічної перерви у присутності представників різних політичних сил та особисто кандидата в депутати ОСОБА_2 . серверна кімната, де знаходились протоколи, які здали ДВК, була зачинена, та опломбована і здана під охорону працівникам поліції. Зберігання виборчої документації відбувалось належним чином, актів про неналежне зберігання протоколів та зривання пломб з опечатаної кімнати за час технічної перерви складено не було.

Щодо підписання протоколів неналежними особами, зазначає що такі обставини не підтверджені жодним належним доказом - актом чи скаргою, які складаються на виборчій дільниці під час здійснення такого правопорушення після підписання протоколів на дільниці. Скарги про недопущення спостерігачів чи інших суб`єктів виборчого права до спостереження за триваючим засіданням, у тому числі у серверній, до ОВК не надходило. Ставить під сумніви належність та достовірність у розумінні положень ст.74 КАС України поданих позивачем доказів, з огляду на не зазначення позивачем порядку їх отримання. Наполягає, що протягом усього часу проведення голосування та підрахунку голосів жодних скарг та відповідно оформлених актів про порушення вимог Закону №4061 не надійшло, у тому числі і на вказаних позивачем дільницях. Також не надходили заяви та акти про порушення порядку транспортування до ОВК виборчої документації та протоколів про підрахунок голосів. Вказує, що відповідно ч.11 ст.94 Закону №4061 ОВК провела повторний перерахунок голосів по одномандатному виборчому округу на дільниці №180776, про що складений відповідний протокол ОВК, який надіслано до ЦВК разом з примірником протоколу ДВК. Тому вважає помилковою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування протоколу і проведення повторного перерахунку голосів.

Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_4 в апеляційній скарзі покликається на безпідставність залучення його судом першої інстанції до участі в справі в якості відповідача та не вирішення цього питання відповідно до положень ст.48 КАС України, позаяк до нього позивачем не заявлено жодної позовної вимоги. Дії ОВК вважає правомірними, відображені у протоколі результати голосування вважає правильними так як протягом всього часу проведення голосування та підрахунку голосів скарг та належно оформлених актів про порушення вимог Закону №4061 - не надходило. Також покликається на приписи частини 10 ст. 94 Закону №4061.

31 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_13 подав відзиви на апеляційні скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_4 та окружної виборчої комісії №64, у яких просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання не прибули представники третіх осіб - кандидатів у народні депутати України Науменка В. ОСОБА_14 , Пашинського ОСОБА_15 , Рибинського І.Є., Симоненка В.А., Шуляренка О.В. та Центральної виборчої комісії, про день час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні докази. Представник ЦВК направив до суду апеляційної інстанції пояснення щодо апеляційної скарги Окружної виборчої комісії №64, в яких підтримав апеляційну скаргу ОВК, розгляд апеляційної скарги просить здійснювати за відсутності представника ЦВК.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянтів та позивача, довіреної особи кандидата в народні депутати України Арешонкова В.В., обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила таке.

21.07.2019 відбулись позачергові вибори народних депутатів України.

З метою забезпечення проведення позачергових виборів народних депутатів України Центральна виборча комісія постановою за №919 від 31.05.2019 утворила окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №64 .

Зокрема, ОСОБА_16 та ОСОБА_4 були зареєстровані Центральною виборчою комісією кандидатами в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 та брали участь у позачергових виборах народних депутатів України.

За результатами голосування, відображеними у протоколі окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №64 від 23.07.2019, за кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 віддали голоси 21416 виборців, а за кандидата у народні депутати України ОСОБА_17 Володимира Юрійовича - 22056 голосів.

Позивач вважає протиправними дії окружної виборчої комісії №64 щодо прийняття та розгляду виборчої документації, що надходила від дільничних виборчих комісій, оскільки вважає, що ОВК допустила ряд порушень, не дотрималась приписів ст.94 Закону України "Про вибори народних депутатів України". Ці порушення було вчинені як під час проведення підрахунку голосів ОВК, так і мали місце інші порушення, які можуть свідчити про надання до ОВК протоколів, що містять відомості, які не співпадають з результатами волевиявлення громадян.

Позивач зазначає, що Окружною виборчою комісією всупереч положенням ч.5 ст.94 Закону України "Про вибори народних депутатів України" взагалі не оголошувався присутнім зміст протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у одномандатному виборчому окрузі. Крім того, оголошувалась перерва у засіданні комісії 22.07.2019, що підтверджується фактом припинення реєстрації протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі з 9-00 години та відновлення процесу реєстрації з 14-00 години цього ж дня, при цьому де підчас такої перерви були протоколи і чи мав хтось до них доступ - невідомо, та інші зазначені в позові порушення.

З огляду на вказане, позивач вважає, що дії ОВК щодо прийняття протоколів ДВК та інших виборчих документів від дільничних виборчих комісій, наведених вище, та врахування зазначених відомостей у протоколах про підрахунок голосів на виборчих дільницях у одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу - є протиправними. Крім того, позивач звертає увагу на те, що в оскаржуваному протоколі вказано, що ОВК, видано бюлетенів для голосування у приміщеннях ДВК в кількості - 78947штук, а взяли участь у голосуванні у приміщеннях ДВК всього 78846 осіб, тобто різниця складає 101 бюлетень. Крім того, було видано 3189 бюлетенів для голосування за місцем перебування, а проголосувало за місцем перебування лише 3182 особи, тобто різниця - 7 бюлетенів. Жодних актів щодо зникнення 108 бюлетенів на ДВК цього виборчого округу ОВК не було зареєстровано. На думку позивача, ці бланки рахуються винесеними з місця голосування всупереч Закону та поза увагою членів ДВК, спостерігачів та працівників поліції. Також позивач звертає увагу на аномальну кількість пошкоджених бюлетенів по виборчому округу - 2308 бланків. З огляду на вказане, та з огляду на те, що розрив за результатами підрахунку голосів за кандидатів у народні депутати ОСОБА_4 та ОСОБА_16 становить 640 голосів при загальній кількості виборців в окрузі 82119, ставить під сумнів встановлений результат за наявності усіх перерахованих порушень закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи було встановлено такі порушення виборчого законодавства, які в сукупності викликають сумніви щодо правомірності дій ОВК при прийнятті та розгляді виборчої документації Дільничних виборчих комісій та у достовірності даних, внесених до протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях, усунення яких без проведення перерахунку виборчих бюлетенів для голосування в одномандатному виборчому окрузі є неможливим.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.3 ст.77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Спеціальним законом, який регламентує порядок проведення виборів народних депутатів України є Закон України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 №4061-VI.

Статтею 1 цього Закону передбачено, що народні депутати обираються громадянами України на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування за змішаною (пропорційно - мажоритарною) виборчою системою.

За приписами ч. 1, 2 ст. 6 Закону №4061 вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні.

Згідно частин 1 та 2 ст.11 Закону №4061 виборчий процес - це здійснення суб`єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом. Виборчий процес здійснюється на засадах: 1) дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 2-10 цього Закону; 2) законності та заборони незаконного втручання будь-кого у цей процес; 3) політичного плюралізму та багатопартійності; 4) публічності і відкритості; 5) свободи передвиборної агітації, рівного доступу всіх кандидатів у депутати і партій - суб`єктів виборчого процесу до засобів масової інформації незалежно від їх форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, кандидати у депутати в одномандатному окрузі; 6) неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до партій - суб`єктів виборчого процесу, кандидатів у депутати.

Пунктом 8 частини 5 статті 11 Закону №4061 передбачено, що одним із етапів виборчого процесу є підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування.

Відповідно до ст.12 Закону України №4061 суб`єктами виборчого процесу є: 1) виборець; 2) Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону; 3) партія, що висунула кандидата у депутати; 4) кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом; 5) офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом (далі - офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації).

Систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення виборів депутатів, становлять: 1) Центральна виборча комісія; 2) окружні виборчі комісії; 3)дільничні виборчі комісії (ч.1 ст.24 Закону №4061).

Організацію підготовки та проведення виборів депутатів, а також забезпечення додержання та однакового застосування законодавства України про вибори депутатів покладено на виборчі комісії (ст.25 Закону №4061).

Відповідно до частин 1, 10 статті 33 Закону №4061 виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі їх відсутності - секретарем комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.

В силу приписів частинами 1, 2, 3, 4, 6 статті 35 Закону №4061 документування діяльності окружних та дільничних виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цією статтею та відповідно до порядку ведення діловодства виборчих комісій, який затверджується Центральною виборчою комісією.

Засідання виборчої комісії оформляється протоколом, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов`язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб`єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії. У цей же строк протокол засідання виборчої комісії вивішується на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення та надсилається до Центральної виборчої комісії. Центральна виборча комісія оприлюднює протокол засідання виборчої комісії на своєму офіційному веб-сайті невідкладно після його надходження.

Слід також зазначити, що приписами ст.91 вказаного Закону встановлено спеціальні вимоги до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці щодо порядку його складання, підписання та скерування до ОВК, зокрема, ч.1 вказаної статті передбачено, що дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в загальнодержавному виборчому окрузі в межах одномандатного виборчого округу та протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі за формами, встановленими Центральною виборчого комісією. Зокрема, до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному виборчому окрузі в межах одномандатного округу прописом та цифрами заносяться дані, встановлені ч.2 91 Закону №4061.

Порядок прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією врегульовано приписами ст.94 Закону №4061.

Так, частинами 1-2 ст.94 Закону №4061 передбачено, що з моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

Окружна виборча комісія опрацьовує відомості, зазначені у частині тринадцятій статті 85 цього Закону та передає такі відомості до Центральної виборчої комісії через автоматизовану інформаційно-аналітичну систему не пізніше 24 години дня голосування. Центральна виборча комісія невідкладно оприлюднює зазначені відомості на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії.

Частиною 3 статті 94 вказаного Закону передбачено, що засідання окружної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов`язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що під час безперервного засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №64 було оголошено технічну перерву, яка тривала з 9 год. 00 хв. 22 липня 2019 року до 14 год. 00 хв. 22 липня 2019 року.

Необхідність такої технічної перерви, як пояснила суду апеляційної інстанції голова ОВК ОСОБА_18 обумовлено технічними збоями у роботі автоматично-інформаційної системи "ВИБОРИ", а також втомою складу ОВК, який працював усю ніч і що така перерва погоджена з Центральною виборчою комісією. Також пояснила, що на час технічної перерви серверна з виборчою документацією була опечатана та охоронялась двома працівниками поліції. Жодних скарг або заяв щодо зникнення або пошкодження виборчої документації під час технічної перерви до ОВК не надходило.

Зі змісту протоколу № 21 безперервного засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №64 видно, що безперервне засідання розпочалось о 20 год. 00 хв. 21 липня 2019 року. Час та дата закінчення безперервного засідання в цьому протоколі не вказані, а вказана вище технічна перерва, яка мала місце в роботі комісії з 9 год. 00 хв. 22 липня 2019 року до 14 год. 00 хв. 22 липня 2019 року не відображена в протоколі №21 безперервного засідання.

Голова ОВК не заперечувала і той факт, що документів про фіксацію зазначеної перерви, а також про здійснення опечатування серверної не складалось, проте пояснила, що більшість членів ОВК перебували в приміщенні ОВК та не залучались до виконання інших функцій, що не суперечить приписам ч.1 ст.94 Закону №4160.

Колегія суддів констатує, що факт переривання безперервного засідання ОВК з 09:00 до 14:00 22.07.2019 року є свідченням недотримання ОВК в повній мірі порядку та процедури прийняття до розгляду документів дільничних виборчих комісій та вказує на допущення відповідачем порушення такого Порядку, який регламентовано приписами ст.94 Закону і цей факт потребував відповідного реагування з боку ЦВК.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо наявності обставин, які б вказували на втручання як членами ОВК так і сторонніми особами у зміст чи цілісність виборчої документації, яка була доставлена до ОВК дільничними виборчими комісіями та перебувала у серверній під охороною. Так, не було складено а ні спостерігачами, а ні довіреними особами кандидатів у народні депутати, в тому числі позивача, відповідних актів чи в будь-який спосіб не задокументовано таких факті. Тому колегія суддів вважає, що доводи позивача в цій частині базуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, за приписами частини п`ятої статті 94 Закону України "Про вибори народних депутатів України" при прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень;

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов`язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому Законом, по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

Таким чином, прийняття на засіданні окружної виборчої комісії протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців та іншої виборчої документації, розгляд зазначених документів та прийняття за результатом такого розгляду одного з рішень, передбачених частиною п`ятою статті 94 Закону, є обов`язком окружної виборчої комісії.

Отже, окружна виборча комісія одномандатного виборчого округу № 64, вчиняючи дії щодо прийняття та розгляду протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях в одномандатному виборчому окрузі № 64, діяла в межах повноважень, передбачених Законом.

Колегія суддів зазначає, що частинами десятою та одинадцятою статті 94 Закону№4061 передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких окружна виборча комісія після прийняття та розгляду протоколів дільничної виборчої комісії приймає рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Так, приписами ч. 10 вказаної статті Закону передбачено, що за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 Закону, про порушення вимог Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

У разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов`язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі(ч.11 вказаної статті).

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що під час прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №64 не подано жодної заяви або скарги, що підтверджені відповідно оформленими актами про порушення вимог Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі, які ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі. Не подавались також акти або ж письмові заяви чи скарги осіб, які супроводжували транспортування до окружної виборчої комісії протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, про порушення вимог Закону під час такого транспортування.

Покликання позивача на ту обставину, що 23 липня 2019 року позивач ОСОБА_16 звертався до ОВК № 64 із заявами № № 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 про порушення Закону №4061, на думку колегії суддів не є переконливими, позаяк викладені у цих заявах факти стосуються порушень, допущених дільничними виборчими комісіями. Крім того, викладені в заявах факти довіреною особою ОСОБА_16 не заактовано, до дільничних виборчих комісій заяви і скарги від позивача та його довірених осіб не надходили, в судовому порядку вказані порушення ДВК не оскаржувались.

З огляду на те, що такі заяви подано до ОВК після розгляду останньою документів, що надійшли від ДВК, вказані заяви не є такими, які в розуміння приписів ч.10, 11 ст.94 Закону зумовлюють проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Крім того, процесі судового розгляду представником ОВК надано копію заяви від 24.07.2019 ОСОБА_16 про відкликання вказаних заяв. Цей факт підтвердив і сам ОСОБА_16 в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Одним із доводів позивача є також покликання на допущення порушень, які полягали у підписанні протоколів ДВК не головою ДВК, заступником ДВК та секретарем ДВК за сформованим складом, який затверджений рішенням ОВК №64, а іншими особами, що позивач розцінює як підписання таких протоколів неповноважним складом комісії.

Колегія суддів зауважує, що позивачем не було подано як до окружної виборчої комісії так і суду першої інстанції жодного судового рішення або рішення окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №64, якими б визнано дії вказаних позивачем дільничних виборчої комісії із складання протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці в одномандатному виборчому окрузі - протиправними.

Встановлення таких фактів в межах цього спору не є можливим, оскільки розгляд таких спорів віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних за місцезнаходженням відповідної комісії.

В силу приписів стаття 273 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Отже, дії дільничних виборчих комісії могли бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням зазначеної комісії.

На день подання цього позову сплинув строк на оскарження до адміністративного суду дій ДВК, що мали місце під час підрахунку голосів виборців на відповідній дільниці.

Враховуючи викладене, у окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №64 були відсутні передбачені частиною десятою статті 94 Закону підстави, за яких відповідач зобов`язаний був прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на вказаних виборчих дільницях.

А, отже за вказаних обставин окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 64 не виявлено в протоколах дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях недоліків, які неможливо усунути без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування.

Водночас, при прийнятті протоколів дільничних виборчих комісій не було виявлено і наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії.

Відтак, у окружної виборчої комісії також не було підстав, передбачених частиною одинадцятою статті 94 Закону для прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на окремих виборчих дільницях.

Таким чином, зазначені у рішенні суду першої інстанції порушення під час прийняття та розгляду окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу №64 протоколів дільничних виборчих комісій, а саме: прийняття виборчої документації, у тому числі і означених позивачем протоколів - не головою, а членами окружної виборчої комісії, а також неналежне ведення протоколу безперервного засідання, не є передбаченими частинами десятою та одинадцятою статті 94 Закону підставами для прийняття рішення про повторний підрахунок голосів виборців.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо протиправності дій ОВК одномандатного виборчого округу №64 щодо прийняття та розгляду виборчої документації усіх 299 дільничних виборчих комісій цього виборчого округу та зобов`язання ОВК здійснити повторний підрахунок голосів за виборчою документацією по всіх 299 виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 64, з огляду на те, що позивач покликається на факт порушення вимог Закону під час прийняття та розгляду виборчої документації окремими дільничними виборчими комісіями (28 протоколів ДВК) тому не є обґрунтованими вимоги останнього щодо зобов`язання ОВК здійснити повторний підрахунок голосів за виборчою документацією по всіх 299 виборчих дільницях одномандатного виборчого округу № 64.

Встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі передбачено статтею 96 Закону.

Протокол окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №64 про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №64 складено 23 липня 2014 року за формою, встановленою Центральною виборчою комісією, він містить всі відомості, передбачені частиною першою статті 96 Закону. Крім того, відомості, зазначені у пунктах 3-16 вказаного протоколу внесено до нього цифрами по кожній виборчій дільниці, що входить до складу одномандатного виборчого округу, а також сумарно цифрами і прописом по одномандатному виборчому окрузі. Протокол складено у кількості 21 примірник, що на три більше, ніж кількість осіб, які входять до складу окружної виборчої комісії. Вказаний протокол ОВК містить дату і час його складання, підписано членами окружної виборчої комісії, присутніми на засіданні, та скріплено печаткою окружної виборчої комісії. До протоколу на виконання вимог частини п`ятої статті 96 Закону додано окрему думку члена окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №64 Грохольської Тетяни Василівни.

Таким чином, зазначений протокол окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №64 складено відповідно до вимог Закону.

Протокол окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі № 64, складений 23 липня 2019 року, доставлено до Центральної виборчої комісії 24 липня 2019 року та оголошено на її засіданні.

За результатами розгляду Центральною виборчою комісією вказаного протоколу не виявлено виправлень, помилок та неточностей, які б потребували внесення змін до встановлених підсумків голосування, або таких, що потребували проведення повторного підрахунку голосів на окремих виборчих дільницях, про що зазначено у поясненнях ЦВК на апеляційну скаргу ОВК.

Отже, протокол окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 64 повністю відповідає вимогам Закону.

Аналіз наведених вище норм виборчого законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, дає підстави суду для висновку про те, що перелік підстав для проведення повторного підрахунку голосів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, застосування такої процедури може мати місце лише по окремих виборчих дільницях і лише за наявності підстав, визначених Законом.

Суд апеляційної інстанції відмічає, що позивач використав всі можливості судового розгляду, під час якого він мав можливість навести свої аргументи, які він вважав корисними для захисту власних інтересів.

Суд апеляційної інстанції констатує, що розглянута ситуація не є порушенням права на вільне вираження думки народу у виборі до законодавчого органу.

Суд також бере до уваги те, що заявник мав всі можливості брати участь у виборах на рівних умовах з іншими кандидатами і що він не довів наявності яких-небудь ознак порушення його прав відповідачем.

Той факт, що позивач не досяг успіху, не є свідченням такого порушення.

Наведені в апеляційних скаргах доводи є суттєвими і такими, що дають підстави для їх задоволення та скасування рішення суду першої інстанції

Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_4 , Окружної виборчої комісії №64 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 в особі довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_3 до Окружної виборчої комісії №64, кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Центральна виборча комісія, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_5 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_6 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_7 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_8 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_9 , кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_10 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування протоколу, зобов`язання здійснити повторний підрахунок голосів скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог Кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 в особі довіреної особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №64 ОСОБА_19 Олексія ОСОБА_20 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі о 18 год. 45 хв. 31 липня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.