Справа № 686/4891/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4891/19
Провадження № 2-а/686/246/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.а.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

та представника відповідача - Подворного Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора БДР управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Чорноокого Богдана Олексійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 13.02.2019 року ХКП «Міськсвітло» проводились роботи по проспекту Миру в м. Хмельницькому по заміні електромережі. Постановою серії НК № 288206 відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у видлі штрафу в розмірі 610 грн., в якій зазначено про те, що працівники ХКП «Міськсвітло» ремонтні роботи проводили за відсутності відповідних технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Вважає винесену постанову незаконною, оскільки технічні засоби регулювання дорожнього руху під час виконання таких робіт використовувались до чинних ДСТУ. Субєктами відповідальності може бути лише особа на яку в установленому законом порядку покладено обов`язки додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття необхідних заходів щодо їх усунення перешкод та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла.

Матеріали справи не містять належних доказів його вини у вчиненні правопорушення, відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 . Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять його задовольнити. Суду пояснив, що в означений постанові день і час ХКП «Міськсвітло», керівником якого він є, дійсно виконувало будівельно-монтажні роботи по обслуговуванню електроопори по вул. Кам`янецькій, 81 у м. Хмельницькому. До кола його обов`язків не відноситься додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки інспектор при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. Позивач, порушив нормативи щодо заміни електромережі, не облаштувавши місце виконання робіт відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху (відсутнє тимчасове огородження та дорожні знаки), внаслідок чого порушив вимоги ДБН В 2.3-5.2018, пункт 5.6, 6.14 ДСТУ 3090-95 ПДР України та не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач не заперечує факту проведення робіт 13 лютого 2019 року в 11 годині 20 хвилин по проспекту Миру, 76/4 у м. Хмельницькому по заміні електромереж та використання автовишки бригадою електромонтерів, однак обґрунтовує поданий позов тим, що він не є посадовою особою відповідальною за обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць провадження робіт і відповідно суб`єктом даного правопорушення, а тому відповідно не може нести відповідальність за ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Означений факт проведення таких робіт та відсутність тимчасового огородження та дорожніх знаків підтверджується відеозаписом події.

Диспозицією частини 3 статті 140 КУПАП України визначено, що за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, настає адміністративна відповідальність з накладенням стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень пункту 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

ХКП «Міськсвітло» 18.12.2018 року видано наряд-допуск № 18/12 на виконання робіт по заміні ламп та електроосвітлювальної апаратури в світильниках по вул. Кам`янецькій на ім`я майстра ОСОБА_3 , фактично до виконання таких робіт ОСОБА_4 , електромонтера означеного підприємства, на якого і було складено аналогічну постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.3 ст. 140 КУПАП, оскільки ОСОБА_4 при винесенні вказаної постанови назвався майстром та відповідальним за проведення таких робіт.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2019 року постанову було скасовано, оскільки відповідно до листа № 69 від 19.02.2019 ХКП «Міськсвітло», підписаного самим позивачем, ОСОБА_4 станом на 18.12.2018 року перебував на посаді електромонтера, однак функцій майстра на дільниці не виконував, а відповідно особа, на яку покладено такі обов`язки - майстер дільниці при проведенні робіт був відсутній, що підтверджується відеозаписом події.

Поточним управлінням підприємства ХКП «Міськсвітло» за контрактом, укладеним Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 17 травня 2017 року, здійснює позивач, організує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність. Згідно п.6 означеного контракту керівник зобов`язаний забезпечити дотримання законодавства в діяльності підприємства, проте виробничо-господарську діяльність належним чином не організував та допустив порушення вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і інш.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії НК № 288206 від 18.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.3 ст. 140 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 610 грн.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246, 286 КАС України, ст. ст. 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора БДР УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Чорноокого Богдана Олексійовича про скасування постанови відмовити.

Постанову інспектора БДР УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Чорноокого Богдана Олексійовича серії НК № 288206 від 13 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: