Справа № 388/896/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2019 року справа № 388/896/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі виконавча служба) про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Виконавча служба звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з 24 травня 2017 року (а.с.86-88).

У заяві зазначає, що боржник відмовляється сплатити заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, посилаючись на припис нормативно-правового акту Уряду України.

Просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з зобов`язання вчинити дії на стягнення коштів.

Управління не надіслало заперечень, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлене належним чином (а.с.101-102).

Виконавча служба просила розглядати заяву за відсутності її представника (а.с.86-88).

ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви та просила розглядати за її відсутності (а.с.112).

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Встановлені факти і обставини справи, що стали підставами звернення до суду.

Так, 17 грудня 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким зобов`язав Управління нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію пенсії, починаючи з 24 травня 2017 року (а.с.65-67, 80-81).

Рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку і набрало законної сили 18 січня 2019 року.

Боржник перерахував пенсію, обчисливши борг в сумі 6734,65 грн. за період з 24 травня 2017 року по 17 січня 2019 року (а.с.110).

Починаючи з 18 січня 2019 року індексація пенсії нараховується і виплачується.

Управління повідомило, що борг буде сплачуватись на умовах та порядку, які встановленні постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 (далі Постанова).

Виконавче провадження відкрито 05 квітня 2019 року (а.с.92).

Державний виконавець звернувся до суду з заявою 10 червня того ж року (а.с.86-88).

Юридична оцінка, встановлених судом, фактів і обставин справи.

Перш за все, відповідно до приписів частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення може звернутися державний виконавець у випадках, які встановлені законом.

Такий випадок передбачено приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01 січня 2013 року (далі Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Виконання згаданого обов`язку не пов`язане з наявністю інших причин.

У даному випадку пенсія підпадає під поняття майно, рішення суду, яке виконував державний виконавець, носить зобов`язальний характер стосовно державного органу, стягувач не чинив перешкод, звернення до суду мало місце з дотриманням строку, що встановленний приписами статті 7 Закону.

Підсумовуючи, суд зробив висновок що заяву державного виконавця належить розглянути по суті.

Суд зобов`язав Управління перерахувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 24 травня 2017 року, і сплатити заборгованість, у тому числі за період зі згаданої дати до 17 січня 2019 року.

Суд не встановлював часткові розміри і періодичність сплати заборгованості.

Тому, кошти повинні бути сплачені Управлінням одним або декількома платежами упродовж короткого періоду часу після набрання рішенням суду законної сили (упродовж декількох днів).

Приписами пунктів 2-4 Постанови (набрала чинності 28 серпня 2018 року) встановлено, що Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Отже, Уряд України надав право Пенсійному Фонду України відстрочувати виконання рішення суду, чим втрутився в правове регулювання судових процедур, яке здійснюється на підставі приписів статті 378 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що тільки суд має право відстрочувати виконання рішення суду на строк до 1 року з дня ухвалення рішення.

Приписами частини 7 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі Закон 2) визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Таким чином, Постанова не відповідає приписам КАС України та Закону 2.

Це ж виключає можливість її застосування судом під час вирішення заяви державного виконавця відповідно до приписів частини 3 статті 7 КАС України.

У запереченнях боржник звертає увагу суду на правовий висновок Верховного Суду України, який знайшов відображення у постанові від 28 жовтня 2008 року (№21-739во08).

Верховний Суд України, переглядаючи рішення судів про стягнення коштів з територіального органу Пенсійного фонду України, зробив такий висновок.

З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов`язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен був визнати такі дії незаконними і зобов`язати відповідачів провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Цей висновок не може впливати на вирішення спірних правовідносин, оскільки у даному випадку не вирішувався позов і суд застосовував Закон, котрий набрав чинності з 01 січня 2013 року.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення заяви державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У ХВ А Л И В:

Задовільнити заяву.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і виплатити її на стягнення пенсії у сумі 6734,65 грн. за період з 24 травня 2017 року по 17 січня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей