Справа № 620/2226/19
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

30 липня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2226/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (вул. Небесної сотні (Леніна), 14, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ - 32126283) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 05.07.2018 №№ , 006095, , НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №2540/2749/18, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019, у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» щодо скасування оскаржуваних у даній справі податкових повідомлень рішень відмовлено. Разом з тим вважає, що наявні підстави для оскарження податкових повідомлень-рішень з інших підстав, з яких вони не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядках, а саме: контролюючий орган не мав права у межах камеральної перевірки здійснювати перевірку питань, що не були законом віднесені до компетенції камеральних перевірок до 01.01.2017, тобто, за весь період до вказаної дати.

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Водночас з автоматизованої системи документообігу суду Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Чернігівського окружного адміністративного суду випливає, що у провадженні судді Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. перебувала адміністративна справа №2540/2749/18 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2018 №, №006095, №, № .

В обґрунтування позову Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» посилалось на наступні обставини: відповідачем перевірку проведено без врахування строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України; відповідачем до позивача застосовано штрафні санкції під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у зв`язку з порушенням щодо позивача справи про банкрутство; податкові повідомлення-рішення підписано не уповноваженою на те особою.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі №2540/2749/18 позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначив, зокрема, що контролюючий орган (відповідач) не мав права у межах камеральної перевірки здійснювати перевірку питань, що не були законом віднесені до компетенції камеральних перевірок до 01.01.2017, тобто, за весь період до вказаної дати. Також позивач вказував, що не зважаючи на те, що наведені доводи в позовній заяві позивачем викла дені не були, суд першої інстанції, здійснюючи розгляд справи з дотриманням завдань та основних засад адміністративного судочинства, визначених у статті 2 КАС України, у даній справі, яка є справою щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, здійснюючи офіційне з`ясування всіх обставин у справі, мав, в першу чергу, перевірити, чи прийняті оскаржувані рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами Украї ни.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №2540/2749/18 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 без змін.

Так, суд у постанові зазначив, зокрема, що на переконання апелянта контролюючий орган (відповідач) не мав права у межах камеральної перевірки здійснювати перевірку питань, що не були законом віднесені до компетенції камеральних перевірок до 01.01.2017, тобто, за весь період до вказаної дати. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що ГУ ДФС у Чернігівській області правомірно застосувало до платника податків штрафні санкції, а тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Суд відхиляє посилання позивача на той факт, що іншими підставами для оскарження спірних податкових повідомлень-рішень, з яких вони не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядках є така, що контролюючий орган (відповідач) не мав права у межах камеральної перевірки здійснювати перевірку питань, що не були законом віднесені до компетенції камеральних перевірок до 01.01.2017, тобто, за весь період до вказаної дати, оскільки, виходячи з принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, як Чернігівським окружним адміністративним судом, так і Шостим апеляційним адміністративним судом досліджено правомірність проведення відповідачем камеральної перевірки та прийняття, за її наслідками, спірних податкових повідомлень-рішень.

При цьому суд враховує, що хоч позивачем і не було зазначена така підстава у адміністративному позові, разом з тим така підстава була зазначена ним у апеляційній скарзі, про що зазначено у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у справі №2540/2749/18.

Отже вказана позивачем у даній справі підстава для оскарження спірних податкових повідомлень-рішень не є іншою, як зазначив позивач, ніж та, що, зокрема, досліджувалась у справі №2540/2749/18.

За таких обставин суддя дійшла висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2018 №№, 006095, , НОМЕР_1 у даній справі були предметом розгляду Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №2540/2749/18, у спорі між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

Водночас, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що однією з засад адміністративного судочинства є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної.

За таких обставин та з урахуванням наявності рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 (справа №2540/2749/18) та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили 04.07.2019, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника» у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Крім того суд роз`яснює позивачу, що, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки клопотання позивача про повернення судового збору станом на час прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження у справі відсутнє, то вказане питання буде вирішено у разі його надходження.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтями 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» (вул. Небесної сотні (Леніна), 14, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ - 32126283) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (частина 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій