Справа № 855/339/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/339/19
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №207 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача - Вівдиченко Т.Р., суддів: Ісаєнко Ю.А. та Собківа Я.М. у справі за позовом кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №207 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа: кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №207 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа: кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 207 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 31 липня 2019 року о 16 год. 00 хв.

У судовому засіданні 31 липня 2019 року розгляд справи відкладено на 01 серпня 2019 року, у зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів та оригіналів документів по справі.

01 серпня 2019 року до суду представник позивача - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача - Вівдиченко Т.Р., суддів: Ісаєнко Ю.А. та Собківа Я.М., на підставі ч. 1 ст. 36,39 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року заяву представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №207 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Ісаєнко Ю.А. та Собківа Я.М. визнано необґрунтованою, передано справу №855/339/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник посилається на те, що в судовому засіданні 31 липня 2019 року представником позивача заявлено клопотання про витребування з Пенсійного Фонду України інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування про застраховану особу ОСОБА_3 за формою OK - 5 за період 2014 -2019 роки; оригіналу закордонного паспорту ОСОБА_3 для огляду. При цьому, зазначено, що судом було відмовлено у задоволенні клопотань без обґрунтування, а тому, на переконання заявника, вбачається створення переваг на користь відповідача та третьої особи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як свідчить позиція заявника, представник позивача фактично не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів у складі: судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів: Ісаєнко Ю.А. та Собківа Я.М. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, суддя - доповідач вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 273, 321, 325 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №207 з позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача - Вівдиченко Т.Р., суддів: Ісаєнко Ю.А. та Собківа Я.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Пилипенко