Справа № 2340/4753/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Тимошенко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року Справа № 2340/4753/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості»

Айрапетян Анастасії Василівни,

комунального підприємства «Реєстрація нерухомості»,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: ОСОБА_2 ,

приватне підприємство «Альп-Ком»,

про визнання протиправними та скасування дій та рішень,

зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), державного реєстратора Черкаської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Айрапетян Анастасії Василівни (далі - відповідач-2), комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» (далі - відповідач-3), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та приватне підприємство «Альп-Ком», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

1) визнати протиправними дії відповідача у зволіканні розгляду скарги позивача від 06.07.2018 р., зареєстрованої 09.07.2018 р. за № 21545-33-18, щодо проведення державним реєстратором Черкаської філії КП «Реєстрація нерухомості» Айрапетян А .В. реєстраціійної дії стосовно ПП «Альп-Ком» з внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах;

2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18.09.2018 р. № 3357/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 »;

3) скасувати реєстраційні дії від 20.06.2018 р. №№ 4008383, 5008383, проведені державним реєстратором Черкаської філії КП «Реєстрація нерухомості» Айрапетян А.В. щодо ПП «Альп-Ком» з внесення змін до відомостей про юридичну особу, які не пов`язані зі змінами в установчих документах, по зміні керівника ПП «Альп-Ком» та осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ПП «Альп-Ком» без довіреності;

4) зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій та інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими керівником ПП «Альп-Ком» та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, було зареєстровано позивача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірні реєстраційні дії були вчинені на підставі повного пакету документів, визначених законодавством, що такі обставини ретельно перевірялися Мінюстом при розгляді скарги позивача, зокрема з дослідженням відповідних документів та пояснень свідків, що відповідачем дотримано процедуру розгляду скарги і прийнятий наказ, який оскаржується позивачем, є правомірним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення його позову, наполягаючи на тому, що судом не було приділено уваги позовним вимогам щодо оскарження наказу Мінюсту та реєстраційної дії, що рішення загальних зборів та протокол, на підставі яких вчинено спірну реєстраційну дію, є неправомірними, що Мінюстом не досліджено суті скарги позивача та порушено строк її розгляду. Також наполягає на безпідставності застосування Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю».

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Третьою особо ПП «АЛЛЬП-КОМ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить залишити апеляцію без задоволення, а рішення суду без змін та зазначає, що позивач ніколи не мав 35% частки у статутному капіталі даного підприємства, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 925/271/18, що з лютого 2010 року ОСОБА_4 був єдиним засновником даного підприємства, що для вчинення оскаржуваних позивачем реєстраційних дій реєстратору були подані всі документи, передбачені законодавством, що права безпосередньо позивача взагалі не порушуються оскаржуваними ним реєстраційними діями, які стосуються виключно діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Альп-Ком» (далы - ПП «Альп-Ком») зареєстровано як юридична особа 16.10.2007 р., ідентифікаційний код 35493159.

08.09.2012 р. на підставі рішення загальних зборів засновників ПП «Альп-Ком» від 08.09.2012 р. №1/2012 ПП «Альп-Ком» видано наказ № 1-К «Про кадрові переміщення», на підставі якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ПП «Альп-Ком».

Відповідно до протоколу установчих зборів ПП «Альп-ком» від 13.06.2018 р. №2/2018 ОСОБА_1 звільнено з посади директора ПП «Альп-ком» та призначено на посаду директора ПП «Альп-ком» ОСОБА_4

20.06.2018 р. державним реєстратором Черкаської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Айрапетян А.В. відносно ПП по «АЛЬП-КОМ» () проведено реєстраційні дії №№ 4008383, 5008383 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо зміни керівника ПП «АЛЬП-КОМ» та осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ПП «АЛЬП-КОМ» без довіреності, із заміною ОСОБА_1 на ОСОБА_4 .

Зазначена реєстраційна дія вчинена на підставі заяви ОСОБА_6 від 19.06.2018 р. про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань та доданих до неї документів, а саме:

1) протоколу установчих зборів підприємства від 13.06.2018 № 2/2018;

2) рішення засновників підприємства від 13.06.2018 № 1;

3) рішення засновників підприємства від 13.06.2018 № 2;

4) заяви від 13.06.2018;

5) наказу підприємства від 13.06.2018 № 13;

6) наказу підприємства від 13.06.2018 № 12;

7) довіреності від 04.01.2018;

8) квитанції про сплату адміністративного збору.

06.07.2018 р., не погоджуючись з такими діями державного реєстратора, позивач подав скаргу до Міністерства юстиції України, яка була зареєстрована 09.07.2018 р. за вх. № 21545-33-18.

На офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у розділі «Оголошення про засідання комісії» розмішене оголошення про проведення розгляду 21.08.2018 р. о 14-00 год. скарги ОСОБА_1 щодо приватного підприємства «Альп-Ком».

21.08.2018 р. Міністерством юстиції України здійснено розгляд зазначеної скарги позивача, у ході якого прийнято рішення по відкладення її розгляду на 14:00 год. 13.09.2018 р.

Про відкладення розгляду скарги, телефонограмою від 11.09.2018 р. повідомлено скаржника та зацікавлених осіб, що підтверджується копією журнал телефонограм.

Також інформація щодо дати, часу та місця розгляду скарги ОСОБА_1 була розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в розділі «Оголошення про засідання комісії».

При розгляді скарги позивача Міністерством юстиції України вживалися відповідні заходи, зокрема відбиралися пояснення у державного реєстратора Черкаської філії КП «Реєстрація нерухомості» Айрапетян А.В. та ОСОБА_6 , за заявою якого вчинено спірну реєстраційну дію.

18.09.2018 р. на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13.09.2018 р. Міністерством юстиції України прийнято наказ про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 06.07.2018 р., яке оформлене наказом № 3357/7.

Зазначений наказ обґрунтований відсутністю обставин, на які посилається скаржник.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 р. № 37/5 (далі - Положення № 37/5), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1128), Порядком державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 р. № 359/5 (далі - Порядок № 359/5).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону № 755-IV визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру; документ про сплату адміністративного збору; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Відповідно до ст. 25 ст. 17 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Пунктами 3, 7 Порядку № 359/5 передбачено, зокрема, що державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації приймають заяву та документи в паперовій формі за описом, сформованим за допомогою програмних засобів ведення ЄДР, примірник якого в день надходження заяви та документів у спосіб, відповідно до якого були подані документи, видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів.

З поданих для державної реєстрації документів державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації виготовляють електронні копії таких документів шляхом їх сканування, які долучаються до заяви, зареєстрованої у ЄДР. За відповідність електронних копій документів для державної реєстрації оригіналам таких документів у паперовій формі відповідає особа, яка виготовила електронні копії документів.

Статтею 34 Закону № 755-IV регламентовано, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення.

Відповідно до п. 2 Положення № 37/5 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених, зокрема, Законом № 1952-VI та Порядком № 1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Підпунктом 2 пункту 5 Порядку № 1128 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги.

У п. 8 Порядку № 1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті Комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п. 9 Порядку № 1128).

Відповідно до п.п. 10-12 Порядку № 1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засідання комісії.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, законодавством регламентовано процедуру звернення особи зі скаргою до Міністерства юстиції України та порядок її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Міністерством юстиції України було завчасно та належним чином, у відповідності до вимог Порядку № 1128, повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду його скарги, повно та всебічно з`ясовано всі обставини вчинення оскаржуваної ним реєстраційної дії, зокрема відібрано пояснення, як у державного реєстратора (Айрапетян А . В .), так і в заявника ( ОСОБА_6 ), встановлено, на підставі яких документів вчинено таку дію та перевірено доводи ОСОБА_1 , викладені в його заяві, а також прийнято до уваги експертний висновок від 26.01.2018 р. № 1/121.

Доводи апелянта про те, що судом не було приділено уваги позовним вимогам щодо оскарження наказу Мінюсту, що Мінюстом не досліджено суті його скарги, спростовуються матеріалами справи, з огляду на вищезазначене.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо зволікання з розгляду скарги позивача від 06.07.2018 р. та для визнати протиправним та скасування наказу відповідача від 18.09.2018 р. № 3357/7 «Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 », як на тому наполягає апелянт.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині щодо вирішення решти позовних вимог, які у даній справі є похідними, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана реєстраційна дія була вчинена державним реєстратором Айрапетян А.В. на підставі повного пакету документів та з дотриманням вимог Закону № 1952-VI, зокрема ст.ст. 6, 17, 25.

При цьому, доводи апелянта про те, що рішення загальних зборів та протокол, на підставі яких вчинено спірну реєстраційну дію, є неправомірними, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки встановлення правомірності цих документів виходить як за межі позовних вимог, заявлених у цій справі, так і за межі публічно-правового спору.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 02.07.2019 р. у господарській справі № 925/271/18 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки таке судове рішення не є кінцевим у вказаній справі, так як Верховним Судом справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Твердження апелянта про те, що судом не було приділено уваги позовним вимогам щодо оскарження реєстраційної дії, спростовуються безпосередньо оскаржуваним ним рішенням суду першої інстанції, а якому судом досліджено процедуру та підстави вчинення державним реєстратором спірної дії в межах розгляду даного адміністративного спору.

Разом з тим, колегія суддів частково приймає до уваги доводи апелянта щодо порушення Мін`юстом строку розгляду його скарги та безпідставності застосування Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю», але зазначає, що це не є достатньою правовою підставою ані для задоволення адміністративного позову у цій справі, ані для скасування оскаржуваного рішення суду.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду щодо відсутності правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Отже, судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права та ухвалено рішення відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Оскільки судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 липня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: