Справа № 640/13911/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 липня 2019 року місто Київ № 640/13911/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву особи, яка може отримати статус позивача у справі - приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська фондова біржа» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.07.2019 №14/02/15978, винесену у відношенні до приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа»;

- заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та її уповноваженим чи посадовим особам видавати розпорядження про усунення правопорушення на ринку цінних паперів на підставі постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.07.2019 №14/02/15978, винесеної у відношенні до приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа»;

- заборони Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та її уповноваженим чи посадовим особам приймати будь-які рішення щодо застосування до приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа» фінансових санкцій у зв`язку чи на підставі постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.07.2019 №14/02/15978 винесеної у відношенні до приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа».

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, підставою для звернення з даною заявою стало порушення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа», у зв`язку з чим прийнято відповідну постанову від 08.07.2019 №14/02/15978 і складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 16.07.2019 №557-ДП-ФБ.

З заяви вбачається, що підставою прийняття постанови від 08.07.2019 №14/02/15978 стало не надання приватним акціонерним товариством «Українська фондова біржа» документів на запит Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до листа від 22.04.2019 №11/02/9869.

Так, під час розгляду цього листа від 22.04.2019 №11/02/9869 приватним акціонерним товариством «Українська фондова біржа» з`ясувано, що запитувані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку документи складають виключний перелік документів для отримання ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, визначений пунктом 2 Розділу II та главою 2 розділу III (далі - Перелік) Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженими Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №817.

Заявник, листом від 17.05.2019 №45 повідомив Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, що не вбачає законних підстав для подання затребуваного Комісією переліку документів з огляду на те, що приватне акціонерне товариство «Українська фондова біржа» має чинну ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, а Комісія не має права повторно вимагати подання таких документів, які подаються виключно разом з заявою про отримання нової ліцензії.

Як зазначається приватним акціонерним товариством «Українська фондова біржа» в заяві про забезпечення позову, протиправність дій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є безспірною, ґрунтується на підставі чітких та таких, що не потребують додаткового тлумачення, правових норм, факту відсутності в законодавстві конкретного повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вимагати подання документів згідно з Переліком будь-коли на розсуд Комісії, окрім випадку отримання нової ліцензії, та того факту, що Комісія не застосувала передбаченого законодавством механізму перевірки для проведення контролю діяльності приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа».

Так, заявником зазначається, що подальше провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, порушеній Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Постановою від 08.07.2019 №14/02/15978 стосовно приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа», істотно негативно вплине на права і законні інтереси заявника, з огляду на те, що під час триваючого провадження у цій справі Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку видасть обов`язкове для виконання приватним акціонерним товариством «Українська фондова біржа» розпорядження про усунення правопорушення, яке тотожне вимозі надання документів згідно з Переліком, а у разі невиконання такого розпорядження - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийме рішення про застосування до заявника фінансових санкцій. В свою чергу, несплата заявником фінансових санкцій матиме наслідком прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення про анулювання ліцензії приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа».

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд відмічає, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини та правова оцінка питань щодо протиправності оскаржуваних документів, підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті в разі подання відповідного адміністративного позову.

Наявність ознак протиправності дій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.07.2019 №14/02/15978, винесену у відношенні до приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа», може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, заявником не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, доводи заявника в даній заяві ґрунтуються виключно на припущеннях.

Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.