Справа № 802/4028/14-а
Суддя: Демитор Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 липня 2019 р. Справа № 802/4028/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Демитор Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

представника позивача: Черпітяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні аяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлагає виконанню у справі за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 309870,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 309 870,02 грн., у якій 16.01.2015 р. прийнято постанову про стягнення податкового боргу та після набрання ним законної сили видано виконавчий документ.

15.07.2019 року надійшла заява відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку із припиненням зобов`язання, оскільки податковий борг відсутній. Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 пояснює, що підставами та мотивами для задоволення позову були порушення податкового законодавства, а саме, статей 164, 177 ПК України щодо обов`язку сплатити податок за додаткове благо, отримане у зв`язку із прощенням (анулювання) боргу по кредитному договору № 1375 від 04.04.2008 р. Однак, насправді банк не прощав і не анулював заборгованість по кредитному договору і вона рахується по цей час, що підтверджується відповідними листами банківської установи. Отже, у ОСОБА_1 не виникло жодних податкових зобов`язань.

З урахуванням положень статті 374 КАС України, вказану заяву призначено до розгляду на 24.07.2019 року.

24.07.2019 року до суду надійшло клопотання про заміну позивача її правонаступником.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року клопотання задоволено. Замінено Вінницьку ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на її правонаступника Головне управління ДФС у Вінницькій області.

У зв`язку з витребуванням додаткових доказів судове засідання відкладено на 26.07.2019 року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2019 року заперечувала щодо задоволення заяви. Надавши письмові пояснення, в яких зазначила, що виконавчий лист від 03.04.2015 року був повернутий без виконання стягувачу, з підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем дії щодо розшуку майна виявились безрезультатними. В зв`язку з чим, рішенням Головного управління ДФС у Вінницькій області № 1493 від 29.08.2017 року списано безнадійний податковий борг ОСОБА_1 з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 309870,02 грн. Враховуючи вищевикладене, та п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відтак, станом на дату звернення позивача із заявою про визнання виконавчого листа таки, що не підлягає виконанню, виконавчий документ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає виконанню та у боржника відсутній борг.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини третьої статті 374 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, відтак, суд протокольною ухвалою прийняв рішення про розгляд заяви у відсутність позивача.

Суд розглянувши подану заяву, встановив наступне.

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/4028/14-а за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за наслідком розгляду якої 16.01.2015 року прийнято постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача податковий борг у сумі 309870,02 грн.

03.04.2015 р. виданий виконавчий лист №802/4028/14-а, який направлено до виконання.

18.01.2016 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, Шумер О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49842084 на підставі заяви стягувача та виконання виконавчого документу № 802/4028/14-а від 03.04.2015 року, яким зобов`язано стягнути заборгованість з ПДФО в сумі 309870,02 грн.

18.01.2016 року року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, Шумер О.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі заяви стягувача про накладення арешту на все майно, що належить боржнику на праві приватної власності та оголосити заборону на його відчуження в межах суми боргу.

Державним виконавцем здійснено запит щодо наявності майна у боржника. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 , встановлено що належне їй на праві власності майно відсутнє. Також направляв запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, - інформацією не знайдено. У відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями зазначено - юридичну особу ліквідовано(припинено)/фізичну особу-підприємця припинено.

16.02.2016 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого документа № 802/4028/14-а виданого 03.04.2015 року складено АКТ, яким встановлено, що на момент перевірки майнового стану за адресою боржника: АДРЕСА_1 , ліквідного майна, належного йому на праві власності на яке слід звернути стягнення не виявлено.

16.03.2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, звернулась в суд з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.08.2014 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року у справі № 120/319/19-а позовом ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2014 року. Зокрема, рішенням встановлено, що нарахована податковим органом сума ПДФО незаконна, так як ОСОБА_1 не отримувала додаткове благо, і не мала обов`язку по сплаті зазначеного податку.

Так, обґрунтовуючи подану заяву відповідач вказує, що Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2014 року, а відтак у ОСОБА_1 не виникло жодних податкових зобов`язань, що передбачені Податковим кодексом України.

Оцінюючи подану заяву, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає відповідну заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частин першої - другої статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведеної норми видно, що за відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, для припинення зобов`язання необхідне існування певної обставини, тобто юридичного факту, з настанням якого закон або договір пов`язує припинення зобов`язання.

За своєю правовою природою ці юридичні факти можуть бути різноманітними: односторонніми правочинами (прощення боргу); двосторонніми правочинами (новація); подіями (смерть боржника чи кредитора). Ці підстави передбачаються безпосередньо у законі, в інших нормативних актах або випливають із укладеного договору.

Підстави припинення зобов`язань можна поділити на дві основні групи:

1) зобов`язання, які припиняються за волею сторін або однієї зі сторін (виконання, новація, зарахування, надання відступного, прощення боргу, одностороння відмова від виконання);

2) припинення зобов`язання незалежно від волі учасників (неможливість виконання, поєднання в одній особі боржника та кредитора, смерть громадянина, ліквідація юридичної особи).

Отже, як видно зобов`язання припиняється з певних підстав та такі, передбачаються безпосередньо у законі, в інших нормативних актах або випливають із укладеного договору.

Таким чином, враховуючи той факт, що Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2014 року, тобто обов`язок боржника, встановлений виконавчим документом № 802/4028/14-а від 03.04.2015 року відсутній, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 , тим самим визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Що ж до доводів відповідача про те, що оскільки борг визнано безнадійним та списано, а виконавчий лист, який відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, повернутий стягувачу, то відсутні підстави для його визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаю, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 цієї ж статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, доводи податкового органу не знаходять свого відображення у вище процитованих нормах закону.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 802/4028/14-а таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 802/4028/14-а виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 03.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 309870,02 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 31.07.19 р.

Суддя Демитор Наталія Володимирівна