Справа № 160/4405/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4405/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Заводського районного відділу у м. Кам`янське Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу сплати судового збору в розмірі 2305 грн. 20 коп.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15 липня 2019 року.
Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, натомість, подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що усунення недоліків з поважних причин не виявилось можливим, оскільки рахунки загального та спеціального фонду тимчасово заблоковано, у зв`язку із просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
На підтвердження вказаних у клопотанні обставин неможливості сплати судового збору у встановлені чинним законодавством строк та розмірах відповідачем надано до суду довідку про заблоковані рахунки від 22.07.2019.
При цьому не надано належних та допустимих доказів на підтвердження можливості сплати судового збору у встановленому розміру в подальшому.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Відповідно до частини 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, наведенні положення Закону є вичерпними та підлягають застосуванню виключно до наведених фізичних осіб задля забезпечення можливості доступу до правосуддя.
Обмежене бюджетне фінансування державної установи, яка є суб`єктом владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від законодавчо встановленого обов`язку його сплати.
Зважаючи на те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції було надано строк десять днів у відповідності до вимог встановлених частиною 2 статті 169 КАС України, проте відповідачем вимоги ухвали не виконано та подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, при цьому не зазначено граничного строку в який можуть бути виконані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Станом на 30 липня 2019 року вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху Головним управлінням Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не виконано.
Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-329 КАС України, -
Відмовити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків.
Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з 30.07.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров