Справа № 814/2113/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/2113/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року повернуто без розгляду заяву Державної фіскальної служби України про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на вказану ухвалу була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України, та апелянтом не порушувалося питання про поновлення цього строку, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало не надання апелянтом документу про сплату судового збору, у зв`язку із чим, наведеною ухвалою апелянту запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

18.06.2019 року відповідач частково виконав вимоги ухвали від 22.05.2019 року, надавши до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянтом подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків в частині надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 21.06.2019 року вказане клопотання апелянта було задоволено та продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині сплати судового збору із наданням десятиденного строку з дня отримання копії наведеної ухвали.

Копія вказаної ухвали отримана скаржником 01 липня 2019 року, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справи.

Проте, в межах строку наданого судом, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, та документу про сплату судового збору апелянтом не надано.

Натомість, апелянтом надано лист, в якому він зазначає, що 02.07.2019 року отримав ухвалу суду від 21.06.2019 року та, у зв`язку із відсутністю можливості здійснити сплату судового збору, просить продовжити йому строк для виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання доказів про сплату судового збору.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин апелянтом не додано жодних доказів.

Крім того, колегія суддів наголошує, що за клопотаннями апелянта останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, враховуючи не подання апелянтом доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання доказів сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька