Справа № 592/3167/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3167/19
Провадження №2-а/592/131/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Морозова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (місцезнаходження: 40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24), третя особа: Сумський відділ поліції ГУНП України в Сумській області (місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21), про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцького О.Г. від 30.01.2019 року в справі про порушення митних правил №1553/80500/18 його - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме за фактом несвоєчасного вивезення за митну територію України транспортного засобу особистого користування Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки він порушив строк доставки транспортного засобу до органу доходів і зборів внаслідок протиправних дій третіх осіб, що мали місце в ніч з 23.11.2018 року на 24.11.2018 року, а саме з ввезеного на митну територію України в режимі «транзит» автомобіля Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , невстановленими особами було викрадено номерні знаки, про що було повідомлення Сумський ВП ГУНП в Сумській області та Сумську митницю ДФС. Лише після отримання дублікатів вказаних номерних знаків, 26.12.2018 року ОСОБА_1 виїхав за межі України через митний пост «Юнаківка». Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцького О.Г. від 30.01.2019 року в справі про порушення митних правил №1553/80500/18, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Представник Сумської митниці ДФС, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи; раніше ним було надано письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови були відсутні документи, що підтверджують факт протиправних дій третіх осіб, стосовно незаконного заволодіння реєстраційними номерними знаками автомобіля Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 . З метою перевірки обставин, викладених у позові, Сумською митницею ДФС було направлено запит до Сумського ВП ГУНП в Сумській області та 24.01.2019 року отримано відповідь, згідно якої звернення ОСОБА_1 з приводу крадіжки реєстраційних знаків зареєстровано в ЖЄО за №84487; за результатами розгляду повідомлення зроблено висновок №84541, відповідно до якого встановити обставини зникнення номерних знаків не представилось за можливе, перевірку за даним фактом завершено. Таким чином, на момент винесення постанови, були відсутні підстави для застосування норм ч. 1 ст. 460 МК України.

Представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, направив суду матеріали ЖЄО №84487 та №84541 від 24.11.2018 року за фактом звернення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою в.о. начальника Сумської митниці ДФС Шуцького Олександра Геннадійовича від 30.01.2019 року в справі про порушення митних правил №1553/80500/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.15-17).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 26.12.2018 року о 14:46 год. в зону спрощеного митного контролю м.п. «Юнаківка» Сумської митниці ДФС, в напрямку виїзд в України в Росію, заїхав транспортний засіб Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування гр. Росії ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю встановлено, що у відповідності до інформації ЄАІС ДФС України ОСОБА_1 22.11.2018 року ввіз на митну територію України в режимі «транзит» автомобіль марки Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , на строк, встановлений ст. 95 МК України (для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Однак, відповідно до інформації ЄАІС ДФС України ,вищевказаний транспортний засіб в період з 22.11.2018 року по 26.12.2018 року знаходився на митній території України та митний кордон не перетинав (а.с.15).

Таким чином, гр. Росії ОСОБА_1 порушив встановлений термін транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на 10 діб. Вказані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Диспозицією ч 3 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що відповідачем правильно встановлено недотримання ОСОБА_1 передбачених МК України строків транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Втім, відповідно до вимог ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, нормами МК України чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що має бути підтверджено відповідними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення протиправних дій третіми особами, стосовно викрадення реєстраційних номерних знаків з автомобіля Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , що стало підставою перевищення встановлених митним законодавством України строків транзитного перевезення для транспортних засобів, не викликає сумнівів, оскільки позивачем представлено належне документальне підтвердження вказаних обставин, зокрема:

24.11.2018 року гр. Росії ОСОБА_1 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою, в якій повідомив, що в ніч з 23.11.2018 року на 24.11.2018 року, на стоянці за адресою: м. Суми, вул . Заливна, 26/1, з транспортного засобу Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , невстановленими особами було викрадено реєстраційні номерні знаки; що підтверджується талоном-повідомленням (а.с.6) та матеріалами ЖЄО №84487 та №84541 від 24.11.2018 року.

Крім того, 26.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій було викладено аналогічні обставини викрадення номерних знаків, до Сумської митниці ДФС (а.с.7). Інформацію за даним фактом було внесено до АСМО «Інспектор» (а.с.8).

Також, позивачем, в обґрунтування позовних вимог та підтвердження факту викрадення номерних знаків, було надано заяву від 28.11.2018 року, адресовану до ТОВ «Лига-Л», з проханням виготовити дублікати державних реєстраційних знаків «Н322МВ46» у зв`язку із втратою (а.с.10); 28.11.2018 року було здійснено оплату за надання вказаних послуг (а.с.11).

За таких обставин, позивачем належними та допустимими доказами доведено факт протиправних дій третіх осіб, стосовно викрадення реєстраційних номерних знаків з транспортного засобу Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , ввезеному на митну територію України в митному режимі «транзит», внаслідок чого ОСОБА_1 були порушені строки транзитного перевезення, встановлені митним законодавством України для автомобільного транспорту, що повинно розцінюватися як підстава для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

Представником відповідача, всупереч положень ст. 77 КАС України, жодних беззаперечних доказів та аргументів на спростування тверджень ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши постанову про порушення митних правил по справі №1553/80500/18 від 30.01.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 90, 95, 102, 460, 470 МК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської митниці Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, третя особа: Сумський відділ поліції ГУНП України в Сумській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Сумської митниці ДФС Щуцького Олександра Геннадійовича №1553/80500/18 від 31.01.2019 року в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, відносно гр. Росії ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко