Справа № 826/16974/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2019 року м. Київ № 826/16974/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Мазур А.С. в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Rental Management"
до треті особиМіністерства юстиції України, Державного реєстратора Київської філії КП Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області "Центр реєстрації" Грачова Олександра Васильовича ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ "Reverta"( АТ Parex Banka)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 визнано заявлений представником третьої особи ОСОБА_3 відвід головуючому судді Мазур А.С. - необґрунтованим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 18.07.2019, заяву про відвід та матеріали адміністративної справи розподілені на суддю Арсірія Р.О.

Таким чином, вирішення питання про відвід судді Мазур А.С. здійснюється суддею Арсірієм Р.О., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/16974/18 і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Мазур А.С., встановив наступне.

Заявляючи відвід, ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено процесуальний строк розгляду клопотання третьої особи про розгляд справи в порядку загального провадження, крім того, на думку останнього, судом порушено порядок розгляду справи, оскільки враховуючи вартість та площу об`єкту нерухомого майна щодо якого вчинялися реєстраційні дії, справу слід розглядати за правилами загального, а не спрощеного провадження.

Вищевказані дії, на думку представника третьої особи, свідчать про безпосередню упередженість дій судді Мазур А.С. та зацікавленість останньої у розгляді справи.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів (схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року), незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. При цьому, не повинно мати місця неправомірне чи несанкціоноване втручання в процес правосуддя.

Згідно Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, не зважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їхні причини.

З аналізу практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), вбачається, що останнім визначено концептуальні підходи до тлумачення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

На думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової цього поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказано, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що посилання представника третьої особи-2 про відвід судді Мазур А.С. не містять будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді справи.

Посилання представника ОСОБА_3 на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді та порушення суддею принципу безсторонності та рівності сторін судового процесу по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Фактично представник третьої особи-2 посилається лише на те, що під час розгляду цієї справи суддя Мазур А.С. порушила права третьої особи-2 щодо розгляду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відхиливши клопотання про його задоволення.

Отже, заявлений відвід обумовлений незгодою представника третьої особи-2 з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Мазур А.С. по справі № 826/16974/18, а тому в задоволенні заяви представника третьої особи-2 про відвід судді Мазур А.С. слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Мазур Альони Сергіївни від розгляду адміністративної справи №826/16974/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій