Справа № 519/67/19
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції Казана Ю.М. та Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 067229 від 26 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Южного міського суду Одеської області з позовом до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції Казана Ю.М. та Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 067229 від 26 грудня 2018 року мотивуючи свої вимоги тим, що він 26 грудня 2018, приблизно о 05 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Hyundai H-1, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Академіка Заболотного у м. Одесі, де був зупинений патрульним поліцейським ОСОБА_2 з підстав порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3, у зв`язку з чим у відношенні нього було складено постанову за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з вказаною постановою не згодний та вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.06.2019 року надійшов відзив від Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції на позовну заяву, в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, так як оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

18.07.2019 представником позивача адвокатом Семакою В.Ю. подано заяву про розгляд справи без участі позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд задовольнити їх.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2018 року о 05.26 год. Інспектором роти № 4 батальйону № 4 УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції Казаном Ю.М.у відношенні ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 067229 за ч.2 ст.122 КпАП України та на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 26.12.2018 року о 05.26 год. керуючи автомобілем Hyundai H-1, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вулиці Академіка Заболотного у м. Одесі, в напрямку об`їзної дороги на перехресті з вулицею Жоліо Кюрі здійснив проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР.

Зі змісту адміністративного позову позивач вказує на те, що 26.12.2018 року після зупинки автомобілю ОСОБА_1 , який вимагав від інспектора відеозапис даного правопорушення, але йому було відмовлено в цьому, а в якості підтвердження здійснення правопорушення патрульний поліцейський показав йому відео, яке було записане на його особистий мобільний телефон, та на якому видно як автомобіль сірого кольору, який не можливо ідентифікувати (так як на відеозаписі не видно ні назви автомобілю, ні його номерного знаку, ні безпосередньо самого водія), перетинає невідоме перехрестя (належність перехрестя до якихось вулиць та міст невідома, так як будь-які розрізнювальні індивідуальні особливості на відеозаписі відсутні). Вищевказані доводи позивач висловив патрульному поліцейському під час зупинки, однак останній проігнорував їх та виніс оскаржувану Постанову на підставі сумнівного та неналежного доказу, а саме відеозапису, який зафіксований сумнівним пристроєм, позивач допускає, що особистим мобільним телефоном безпосередньо патрульного поліцейського ОСОБА_2 .

Відповідно до п.8.7.3(е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

При цьому будь-які докази факту вчинення ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 (е) ПДР в оскаржуваній постанові не зазначені та до суду не надані.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єктів владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив п.8.7.3 (е) ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Пунктом п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не зазначила та не довела вину позивача, тому суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону № 4 УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції Казана Ю.М. та Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 067229 від 26 грудня 2018 року- задовольнити.

Постанову серії ВР № 067229 від 26.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор роти № 4 батальйону № 4 УПП в Одеській області Департаменту Патрульної поліції Казан Ю.М.

Відповідач: Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська