Справа № 462/2475/19
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2475/19
Провадження № 2-а/462/156/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Інспектора взводу 2, роти 1 УПП у Львівській області Сумницького Андрія Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.04.2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача, яким зазначив, що він 06.04.2019 року о 13 годині 01 хвилин рухався на належному йому автомобілі марки VW Passat В5 , номерний знак НОМЕР_1 , по ЛД Львів-Краківець М- 10, 11-ий км. с. Підрясне зі швидкістю 60-65 км/год. В цей момент його було зупинено працівником поліції, який склав постанову про адміністративне правопорушення, про те, що він, згідно показань радара, нібито їхав зі швидкістю 77 км/год., тобто перевищив швидкість на 27 км/год., хоча насправді він рухався зі швидкістю не більше 65 км/год.Але працівником ДПС було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 255 грн. Вважає, що винесення постанови відносно нього є безпідставною, оскільки згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності при перевищенні ними встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год., а він рухався зі швидкістю 60-65 км/год., тобто в його діях відсутні ознаки вчинення правопорушення. Просить суд скасувати зазначену постанову, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова відкрито провадження по справі та вирішено розглянути адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, позов не визнав та просив у задоволенні такого відмовити. Зазначив, що перевищення позивачем швидкісного режиму зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam, серійний номер ТС000750. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903- 2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111916, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 р. та чинного до 25.03.2019 p., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000584, є придатним до застосування. Вважає, що дії відповідачаІнспектора взводу 2, роти 1 УПП у Львівській області Сумницького Андрія Ярославовича були правомірними. Також на підтвердження своїх заперечень надав копію Експертного висновку Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 року щодо Лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, Свідоцтво про повірку, фото фіксацію події 6.04.2019 р. о 13:01:29.

До суду клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає відмові з наступних підстав

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, позивача ОСОБА_1 інспектором взводу 2, роти 1 УПП у Львівській області Сумницьким А. Я. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у тому, що позивач, керуючи транспортним засобом VW Passat В5, номерний знак НОМЕР_1 , 06 квітня 2019 р. о 13 год. 01 хв. на автодорозі Львів-Краківець, 11 км 10 м, на території с. Підрясне, рухався із швидкістю 77 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість в населеному пункті (50 км/год) на 27 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР. Перевищення швидкісного режиму зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam, серійний номер ТС000750.

Сторонами не оскаржувалось, що позивач дійсно керував автомобілем VW Passat В5, номерний знак НОМЕР_1 , 06 квітня 2019 р. та був зупинений інспектором поліції.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повніші створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.І-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд, досліджуючи матеріали справи, ознайомившись з фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 №ТС ТС000750, встановлює, що автомобіль VW Passat В5, номерний знак НОМЕР_1 , 06 квітня 2019 р. рухався зі швидкістю 77 км/год, лімит швидкості 50 км/год.

Зазначений доказ суд визнає допустимим доказом з огляду на те, що у постанові відповідача зазначено, який саме технічний прилад застосовувався при вимірюванні швидкості.

Зазначене дає підстави для висновку про вчинення позивачем порушення пункту 12.4ПДРУкраїни.

Суд не погоджується з висновком позивача про неправомірність дій відповідача та вважає, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 9, 75, 245, 246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень Інспектора взводу 2, роти 1 УПП у Львівській області Сумницького Андрія Ярославовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.М.Румілова