Справа № 120/248/19-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/248/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

позивача, представника позивача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Настечиної Віолетти Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадська організація Товариство садоводів "Малинівка", Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

24.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Настечиної Віолетти Володимирівни, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Настечиної Віолетти Володимирівни від 11 січня 2019 року про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТОВАРИСТВО САДОВОДІВ "МАЛИНІВКА",а саме: зміна керівника, зміна фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, зміна етичних осіб - платників податків, які мають право подавати документи для державної рестрації, зміна відомостей про членів керівних органів та зміна інформації для здійснення зв`яку з юридичною особою.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадську організацію Товариство садоводів "Малинівка".

Ухвалою суду від 13.03.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року закрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Настечиної Віолетти Володимирівни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Громадська організація Товариство садоводів "Малинівка", Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є членом Громадської організації Товариство садоводів "Малинівка", а також являвся головою правління громадської організації Товариство садоводів "Малинівка" до 11 січня 2019 року, а саме до прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором, яким, на його думку, незаконно внесено запис про виключення його, як керівника Громадської організації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В січні 2019 року позивачу стало відомо, про існування рішення позачергових зборів уповноважених Громадської організації Товариство садоводів "Малинівка" від 30 листопада 2018 року, що оформлене протоколом позачергових зборів уповноважених Громадської організації Товариство садоводів "Малинівка" від 30 листопада 2018 року, яким вирішено достроково припинити його повноваження голови правління Громадської організації - Мазура С. В., правління Громадської організації і ревізійної комісії та обрано головою правління Громадської організації - Ільченко С. М. і склад правління Громадської організації і ревізійної комісії у новому складі.

Рішенням державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Настечиної Віолетти Володимирівни від 11 січня 2019 року, на підставі вищезазначеного протоколу позачергових зборів уповноважених Громадської організації Товариство садоводів Малинівка" від 30 листопада 2018 року, проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі: юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство садоводів Малинівка", а саме: зміна керівника, зміна фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, зміна фізичних осіб - платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації, зміна відомостей про членів керівних органів та зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

Позивач вказує, що державна реєстрація зазначених змін була проведена не на підставі протоколу загальних зборів членів Товариство садоводів "Малинівка", а на підставі протоколу зборів уповноважених, які не є органом управління товариства, тому оскаржуване рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки заявлені вимоги мають розглядатися за правилами господарського судочинства.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із таким судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до невірного вирішення справи, просив скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що спір у цій справі є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що позивачем оскаржуються безпосередньо дії державного реєстратора, які вчинені вчинені із порушенням ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Доводи позовної заяви ґрунтуються на протиправності безпосередньо дій відповідача, як суб`єкта, наділеного владними функціями щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Зазначає, що предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятого відповідачем рішення, яке за своєю юридичноюприродою є рішенням суб`єкта владних повноважень та даний спір виник із суб`єктом владних повноважень про оскарження останнього з підстав недотримання процедури його прийняття.

Державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Настечиною Віолеттою Володимирівною та Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області до апеляційного суду подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, наголошуючи на законності рішення суду першої інстанції.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Частиною другою ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

В свою чергу, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою звернення до суду стали протиправні, на думку позивача, реєстраційні дії відповідача щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі: юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство садоводів Малинівка", а саме: зміна керівника, зміна фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, зміна фізичних осіб - платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації, зміна відомостей про членів керівних органів та зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

Позивач оскаржує до адміністративного суду рішення суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, посилаючись при цьому на недотримання цим суб`єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Однак, обґрунтовуючи протиправність такого рішення, позивач покликається на відсутність повноважень та компетенції у зборів уповноважених Товариства садоводів "Малинівка" на ухвалення рішення про зміну керівника. Ухвалення такого рішення, в супереч положенням ч. 2 ст. 97 ЦК України, спричинило виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем. На переконання позивача, відповідач приймаючи оскаржуване рішення не перевірив наявність повноважень зборів уповноважених Товариства садоводів "Малинівка" на зміну керівника товариства.

Тобто звернення позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту права не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом як голова правління Громадської організації Товариство садоводів "Малинівка" у зв`язку з незаконним, на його думку, внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про іншу особу як керівника цього кооперативу.

Позивач хоч і вказує на вчинення оскаржуваних реєстраційних дій з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", проте адміністративний позов спрямований не на забезпечення дотримання публічно-правового порядку проведення державної реєстрації, а на захист права позивача на участь в управлінні товариством, а також на захист його корпоративних та майнових прав.

Також колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 825/1475/16. Верховний Суд, розглядаючи спір щодо державної реєстрації змін про юридичну особу, зазначив, що звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред`явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

У даному випадку захист права ОСОБА_1 на управління Громадської організації Товариство садоводів "Малинівка" є неможливим без порушення такого ж права ОСОБА_2 . Відповідно, спір повинен розглядатися за участі зазначеної особи як відповідача.

Суд вважає, що між позивачем та відповідачем (суб`єктом владних повноважень) немає публічно-правових відносин, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Щодо покликань позивача, висловлених в судовому засіданні, на проведення реєстраційної дії за наявності ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 116.10.2018 року, про заборону суб`єкту державної реєстрації здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які реєстраційні дії на підставі протоколу зборів уповноважених Громадської організації Товариство садоводів "Малинівка" від 30.09.2018 року відносно Громадської організації Товариство садоводів "Малинівка", колегія суддів зазначає, що зазначена обставина не була предметом розгляду позовної заяви позивача.

Ні свої позовні вимоги, ні апеляційну скаргу позивач не обґрунтовував тим, що відповідач вчинив відповідні дії всупереч цій ухвалі.

З огляду на положення ч. 5 ст. 308 КАС України про те, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не бере до уваги зазначені доводи позивача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів.

Висновки суду про необхідність вирішення спору саме в порядку господарського судочинства колегія суддів вважає передчасними, оскільки вид судочинства, в якому слід розглядати даний спір має вирішуватись з урахуванням пред`явлених позовних вимог та складу учасників справи.

Натомість ці висновки суду не впливають на правильність судового рішення в частині закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі та не можуть бути підставою для її скасування.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.