Справа № 395/575/19
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/575/19 Провадження № 2-а/395/12/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Півненко Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Півненко Олександра Васильовича.

31.05.2019 року судом залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Позивачу позові просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1139569 від 10.05.2019 року. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач, керуючи автомобiлем Ауді, А8 д.н. НОМЕР_1 по с. Велика Виска, був зупинений iнспектором лейтенантом полiцiї Пiвненко Олександром Васильовичем . Згiдно показникам вимiрювального прибору TruCAM, позивач перевищив швидкiсть на 24 км/год. та швидкiсть його авто була 74 км/год. Не враховуючи пояснень позивача та свідка, відповідачем винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу. Позивач зазначив, що відсутні належні докази, що підтверджують вчинення ним вказаного правопорушення. Порушення фіксувалось приладом TruCAM у ручному, а не автоматичному режимі. На час фіксації швидкості йшли опади, що суттєво впливає на показники приладу, також не було попереджувального знаку "Ведеться відеофiксацiя", а патрульна машина працівників поліції знаходилася бiля воріт домоволодіння без ввiмкнених проблискових маячкiв. Справу розглянуто не за місцем розташування органу, який уповноважений розглядати справу, а на місці зупинки автомобіля, а тому відповідачем не надано можливості позивачу реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема скористатись правовою допомогою.

Під час судового засідання позивач позов підтримав повністю та просив суд задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, що він є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позов з відеозаписом з місця події на двох ДВД-дисках; у відзиві заперечив проти задоволення позову. У відзиві зазначено, що винесення постанови здійснено відповідно до чинного законодавства. Відповідно ст.40 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM LTI 20/20 ТС000429 закінчується 25.09.2019 року, тобто вказаний прилад є придатним до застосування. Позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними не підлягають задоволенню, оскільки контроль за дорожнім рухом, реагування на порушення водіями ПДР і складання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху входить до службових обов`язків інспекторів патрульної поліції. Крім того, дії зі складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством і виконанням учасниками дорожнього руху ПДР. Винесення постанови на місці виявлення правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи позивача з даного приводу є необґрунтованими, оскільки його клопотання було розглянуто працівником поліції. Відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, при цьому до складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було надано достатньо часу для реалізації свого права на захист. На підставі викладеного, відповідач вважає, що твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підтвердження правомірності дій відповідача надано відео-фіксацію з місця події (а.с.20-32).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, відеозаписи з місця події, які надійшли разом з відзивом, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за наступних підстав.

Відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП, окрім іншого, настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Судом встановлено, що 10.05.2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Півненко О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 1139569. Згідно вказаної постанови 10.05.2019 року о 12.48 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах населеного пункту у с. Велика Виска в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 74 км/год (швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС000429), чим порушено вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.5).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови від відповідача разом з відзивом надано суду 2 ДВД-диски із відеозаписами, де зафіксовано рух автомобіля AUDI A8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю позивача. Крім того, представником відповідача надано суду фотознімки карти автомобільної дороги, яка проходить через населений пункт с. Велика Виска та лазерного вимірювача швидкості TruCam №ТС000429 із зображенням автомобіля AUDI A8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зафіксовано 10.05.2019 року на автомобільній дорозі М-12, що згідно координат проходить через населений пункт с. Велика Виска, який рухався в межах цього населеного пункту зі швидкістю 74 км/год.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи сторін і надані представником відповідача докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, зафіксованого відповідно до вимог чинного законодавства. Доводи викладені позивачем у позовній заяві спростовуються матеріалами справи та запереченнями викладеними у відзиві на позовну заяву, які детально викладені вище та суд вважає обґрунтованими. За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.

Необхідно зауважити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть: бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання виконання судом свого обов`язку щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, визначається тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ССПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.139 ч.5 КАС України судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно до ст.288 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Півненко Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне рішення виготовлено 31 липня 2019 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський