Справа № 460/1689/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2019 року м. Рівне №460/1689/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
доРівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про визнання неправомірним та скасування повідомлення,
В С Т А Н О В И В:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулася до суду з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання неправомірним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.07.2019 №55437.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно повернуто виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом на примусове виконання додаткового рішення суду у справі №1740/2457/18, з підстав незазначення числа, місяця та року народження боржника. Відсутність таких відомостей в означеному виконавчому документі не може слугувати підставою для невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження із розглядом справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 29.07.2019, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

У судове засідання 29.07.2019 сторони не прибули. Від позивача і відповідача надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи клопотання сторін, вимоги ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд розглянув справу у письмовому провадженні, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, а тому, з урахуванням вимог ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року апеляційні скарги Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" задоволено: скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі №1740/2457/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", про визнання протиправною та скасування постанови; прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.а.с.7-14).

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року стягнуто на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" за рахунок коштів ОСОБА_1 1057,21 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (а.а.с.15-18).

25 березня 2019 року Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у адміністративній справі №1740/2457/18 (а.с.21).

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року виправлено описку в абзаці другому резолютивної частини додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі №1740/2457/18: викладено абзац у такій редакції: стягнути на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" ( ) за рахунок коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн 21 коп, сплаченого при зверненні до суду судового збору за подання апеляційної скарги (а.а.с.19-20).

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі №1740/2457/18 виправлено описку у виконавчому листі від 25.03.2019 у справі №1740/2457/18, виданому Рівненським окружним адміністративним судом, в частині зазначення коду ЄДРПОУ стягувача, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд": замість " 03083383" слід читати " 03089383" (а.а.с.23-24).

19 червня 2019 року Асоціація "Рівнеагробуд" звернулася до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа від 25.03.2019 у справі №1740/2457/18 (а.с.25).

03.07.2019 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В. прийнято рішення та сформовано повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (від 03.07.2019 №55437). Підставою для повернення без виконання виконавчого листа у справі №1740/2457/18 зазначено відсутність в останньому дати народження боржника (а.с.26).

Не погодившись із повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України №1404-VIII) визначено виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Тобто, Законом №1404-VIII визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов`язковими для органу, який його видав, а також, визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається.

Судом встановлено, шо 25 березня 2019 року Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №1740/2457/18. У зазначеному виконавчому листі вказана інформація про ОСОБА_1 , а саме: його прізвище, ім`я, по батькові, адреса місця проживання (місцезнаходження) - АДРЕСА_1 , та ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 . Водночас у даному виконавчому листі не зазначено дати народження.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є безумовною підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц.

Суд також звертає увагу на те, що у виконавчому листі, виданому Рівненським окружним адміністративним судом від 25.03.2019, міститься інформація про ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 , наявність якого надає можливість державному виконавцю однозначно ідентифікувати особу боржника, використовуючи право на доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, які містять інформацію про боржника.

Відтак, відсутність у виконавчому документі інформації про дату народження боржника не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах та з баз даних і реєстрів.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.

Зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 (заява №60750/00) Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Янголенко проти України", заява №14077/05).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини від 05.07.2012 у справі "Глоба проти України", заява №15729/07).

В силу вимог ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією "права на суд".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що спірне повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є протиправним, не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України, а тому, як передбачений цим Законом процесуальний документ, підлягає до скасування.

При цьому, суд не бере до уваги викладене у клопотанні про розгляд справи без участі представника повідомлення відповідача про сплату ОСОБА_1 Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" 1057,21 грн судового збору (квитанція АТ КБ "Приватбанк" від 25.07.2019 №0.0..1), оскільки ці обставини жодним чином не впливають на оцінку судом спірного повідомлення головного державного виконавця.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів обґрунтованість позовних вимог, у той час як відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України суд присуджує на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00грн, сплачені згідно з квитанцією від 16.07.2019 №55 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» (33028, м.Рівне, а/с-32, ) до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.Замкова, 22а, ) про визнання неправомірним та скасування повідомлення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Іл`юк Н.В. від 03.07.2019 №55437 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Стягнути на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 липня 2019 року.

Суддя Дудар О.М.