Справа № 480/1861/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 р. Справа №480/1861/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 .,

представника відповідача - Мельник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1861/19 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо відмови у наданні йому повної копії затвердженої рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.12.2018 № 718 Схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 протиправними та зобов`язати її йому надати;

- визнати дії відповідача щодо відмови у наданні йому повної копії матеріалів проведеної спеціалізованою науковою організацією експертизи затвердженої рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.12.2018 № 718 Схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 роки протиправними та зобов`язати її йому надати.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 квітня 2019 року на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» він листом за №16/04 звернувся до Сумського міського голови Лисенка О . М . , як до визначеної абзацом 1 статті 2, абзацом 2 статті 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посадової особи місцевого самоврядування, яка відповідно до пункту 2 частини 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" організовує роботу Сумської міської ради, згідно з частиною 5 статті 51 цього ж закону України очолює Виконавчий комітет Сумської міської ради, та якій, згідно з частиною 2 статті 54 даного закону України, є підзвітними і підконтрольними усі відділи, управління та інші виконавчі органи Сумської міської ради, з проханням щодо забезпечення надання повних копій:

1) затвердженої рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.12.2018 № 718 Схеми оптимізацїї роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 роки;

2) матеріалів проведеної спеціалізованою науковою організацією експертизи затвердженої рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.12.2018 № 718 Схеми оптимізацїї роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 роки.

Але листом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 22.04.2019 №113/03.02.03-02 йому всупереч закону було відмовлено у отриманні повних копій документів, що запитувалися, з підстав відсутності технічної можливості у відкопіюванні даної інформації. Позивач вважає ненадання запитуваної інформації незаконним, оскільки частиною 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено вичерпний перелік підстав правомірної відмови розпорядником інформації у задоволенні запиту на інформацію, до яких не відноситься обставина щодо відсутності у розпорядника інформації технічної можливості у відкопіюванні запитуваємої інформації.

Ухвалою суду від 30.05.2019р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

10.06.2019р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.11), в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на пункт 10.1 роз`яснень постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 29.09.2016р. №10, де зазначено, що Закон №2939-VI не містить переліку способів ознайомлення запитувача інформації із запитуваною інформацією, а також на пункт 10.2, відповідно до якого доступ до інформації може забезпечуватися як шляхом надання копій документів (частина друга статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації"), так і шляхом перегляду документів за місцезнаходженням розпорядника інформації. Так, згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI розпорядник інформації зобов`язаний визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо. Тому пропозиція, викладена розпорядником інформації у відповіді на запит від 22.04.2019р. № 113/03.02.03-02, щодо ознайомлення із запитаною інформацією за місцезнаходженням розпорядника інформації не була відмовою у її отриманні. Розпорядник інформації у своїй відповіді лише зазначив щодо великого обсягу документу, що запитувався, та неможливості його копіювання через незручний розмір формату документу і при цьому вказав місце для ознайомлення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пояснивши, що запитувач інформації, а не розпорядник інформації має право на вибір форми одержання інформації, відтак Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради повинен був надати ОСОБА_2 запитувану інформацію в той спосіб, про який він просив, а саме шляхом отримання копій документів, а не шляхом ознайомлення з ними за місцезнаходженням розпорядника інформації (а.с.26-28).

Представник відповідача в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити, зазначаючи, що розпорядженням міського голови від 03.07.2019р. №232-Р матеріалам Схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 роки було присвоєно гриф «Для службового користування», внаслідок чого така інформація є інформацією з обмеженим доступом, що унеможливлює надання її позивачу.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

16.04.2019р. ОСОБА_2 звернувся до Сумського міського голови із запитом щодо надання публічної інформації, в якому прохав надати йому копії:

1) затвердженої рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.12.2018 № 718 Схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 роки;

2) матеріалів проведеної спеціалізованою науковою організацією експертизи затвердженої рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.12.2018 № 718 Схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 роки;

3) матеріалів узгодження Сумською обласною державною адміністрацією та Кабінетом Міністрів України затвердженої рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.12.2018 № 718 Схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 роки (а.с.7).

Розглянувши запит позивача на публічну інформацію від 16.04.19р. №16/04, Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради повідомив останнього листом від 22.04.2019р. №113/03.02.03-02, що по пункту 1,2 запиту запитувана інформація (Схема оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 роки» та експертний висновок) наявна в Департаменті інфраструктури міста Сумської міської ради, але враховуючи великий об`єм, а саме 509 аркушів різного формату, в Департаменті відсутня технічна можливість відкопіювати дану інформацію, тому ОСОБА_2 запропоновано ознайомитись з вищезазначеною інформацією безпосередньо в Департаменті інфраструктури міста за адресою: м. Суми, вул. Горького,21, III поверх, каб.307. Крім того, у відповіді на запит по пункту 3 вказано, що «Схема оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 роки», затверджена рішенням виконавчого комітету від 11.12.2018 року № 718, виконувалась виключно за кошти міського бюджету, тому відповідно до пункту 2.8. Методичних рекомендацій, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 23.12.2010 № 476 не підлягає узгодженню з обласною державною адміністрацією (а.с.8).

Вважаючи відмову у наданні публічної інформації, переліченою у пунктах 1-2 запиту від 16.04.2019р. протиправною, ОСОБА_2 подав позов до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до положень ст.1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Приписами ст. 5 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення,зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та набудь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених Законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною 4 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» закріплено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до ст.14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані:

1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації;

6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно (ч.1-3 ст.21 Закону №2939-VI).

Статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено вичерпний перелік підстав, за яких розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

З матеріалів справи слідує, що наказом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 01.10.2015р. №132 було затверджено Порядок відшкодування витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію Департаментом (далі - Порядок №132) (а.с.33).

Зокрема, інформація на запити згідно з пунктом 2 Порядку №132 надається безкоштовно у разі надання інформації на запит, який передбачає виготовлення копій документів, що не перевищує за обсягом 10 сторінок.

Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що відшкодування витрат на копіювання або друк документів запитувачами інформації здійснюється у разі виготовлення більш як 10 сторінок копій (примірників) документів, починаючи з одинадцятої сторінки, відповідно до наданого рахунку (а.с.34).

Управління, відділ чи сектор Департаменту, який надає/готує інформацію на запит, у разі необхідності здійснення копіювання або друку документів за запитом на інформацію обсягом більш як 10 сторінок, визначає кількість сторінок, їх формат, наявність в документах інформації з обмеженим доступом, що потребує відокремлення, приховування тощо та протягом одного робочого дня з дати отримання запиту подає до відділу бухгалтерського облік) та фінансової звітності Департаменту за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку на виписку рахунку для здійснення оплати витрат на копіювання або друк, що надаються за запитом на інформацію (пункт 4).

Відділ бухгалтерського обліку та фінансової звітності Департаменту на підставі отриманої заявки здійснює розрахунок витрат та оформлює рахунок за формою згідно з додатками 1 та 3 до цього Порядку та протягом одного робочого дня надає рахунок запитувачу інформації із зазначенням витрат, пов`язаних з копіюванням або друком документів та реквізитів. При цьому рахунок може бути наданий запитувачу інформації поштовим відправленням чи під особисту розписку запитувача інформації (пункт 5) (а.с.34-35).

Пунктами 9 та 10 Порядку №132 передбачено, що відповідь на запит надається після повної оплати запитувачем інформації витрат, пов`язаних з копіюванням або друком документів та обрахованих згідно з цим Порядком. Відповідь на запит не надається у разі повної або часткової відмови запитувача інформації від оплати передбачених цим Порядком витрат. У разі ненадходження у місячний строк документів, що підтверджують повну оплату витрат, запитувачу надається відмова в отриманні відповіді на запит на інформацію.

У разі якщо кількість сторінок відповіді за запитом на інформацію можна визначити заздалегідь і запитувач надіслав документ, що підтверджує оплату витрат, пов`язаних з наданням відповіді та обрахованих згідно з цим Порядком, відповідь надається в установлений законом термін.

Проте, у відповіді від 22.04.2019р. № 113/03.02.03-02 відповідач не вказав про необхідність сплатити фактичні витрати на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на інформацію у розмірах, встановлених Порядком від 01.10.2015р. №132 (а.с.36), із наданням відповідного рахунку запитувачу інформації із зазначенням витрат, пов`язаних з копіюванням або друком документів та реквізитів, як це передбачено пунктом 5 Порядку.

Натомість було зазначено про відсутність технічної можливості скопіювати запитувану позивачем інформацію через великий об`єм документів та запропоновано ознайомитись зі Схемою оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 роки та експертним висновком безпосередньо в Департаменті інфраструктури міста, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки така підстава для відмови в задоволенні запиту як «відсутність технічної можливості скопіювати документи» не передбачена статтею 22 цього Закону.

Враховуючи, що копії запитуваних документів виготовляються за кошти запитувача інформації, а не за кошти розпорядника інформації, тому посилання розпорядника інформації на відсутність технічної можливості зняти копії документів та пропозиція ознайомитися з інформацією за його місцезнаходженням замість надання копій документів, як того просив у даному випадку запитувач інформації, фактично є неправомірною відмовою в наданні інформації.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на те, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради правомірно забезпечив доступ до інформації шляхом перегляду документів за місцезнаходженням розпорядника інформації, оскільки, зважаючи на частину другу статті 34 Конституції України та частину другу статті 7 Закону № 2657-XII, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом, отже, спосіб ознайомлення визначається самим запитувачем інформації. Тому, беручи до уваги, той факт, що позивач прохав надати йому саме копії документів, а не висловлював бажання безпосередньо ознайомлюватися з ними в приміщенні відповідача, суд приходить до висновку, що пропозиція, викладена розпорядником інформації у відповіді на запит, щодо ознайомлення із запитаною інформацією не шляхом надання їх копій (як того просив запитувач інформації), а шляхом ознайомлення з нею за місцезнаходженням розпорядника інформації ускладнило доступ до інформації, а тому є порушенням гарантії максимального спрощенням процедури отримання інформації (пункт 3 частин першої статті 3 Закону № 2939-VІ).

Аналогічні роз`яснення щодо застосування судами законодавства викладено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016р. №10.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради

підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем хоча і неправомірно фактично було відмовлено у наданні запитуваної інформації, проте в силу положень ст.21 Закону №2939-VI та затвердженого наказом Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 01.10.2015р. №132 Порядку відшкодування витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, позивач мав сплатити відповідні витрати на виготовлення копій запитуваних документів, враховуючи їх великий об`єм. Відтак, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати копії затвердженої рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.12.2018 № 718 Схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 та матеріалів експертизи задоволенню не підлягають.

Також слід відмітити, що належним способом порушеного права у даному випадку будуть не дії відповідача щодо відмови у наданні ОСОБА_2 копій запитуваних документів, а сама відмова щодо їх надання, викладена в листі, надісланому у відповідь на запит від 22.04.2019р. № 113/03.02.03-02.

При цьому суд не погоджується з посиланнями представника відповідача на розпорядження міського голови від 03.07.2019р. №232-Р, яким матеріалам Схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 роки було присвоєно гриф «Для службового користування», оскільки про віднесення даної інформації до інформації з обмеженим доступом не зазначено у відповіді на запит ОСОБА_2 від 22.04.2019р. № 113/03.02.03-02, що вбачається з його змісту. Крім того, це розпорядження було винесено вже після надання відповіді на запит позивача. Тому такі доводи не можуть бути покладені в основу судового рішення як підстава для відмови у задоволенні позову.

Так, відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 6 цього ж Закону визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше (ч.3 ст.6).

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відповідач є розпорядником запитуваної інформації, а запитувана інформація не була інформацією з обмеженим доступом, а отже була відкритою на момент її запитування позивачем у квітні 2019 року.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, під час розгляду справи Департамент інфраструктури міста не довів правомірності своєї відмови у наданні публічної інформації.

Відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню шляхом визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит про надання публічної інформації відповідно до норм Закону №2939-VI.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати відмову Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради щодо надання ОСОБА_2 повної копії затвердженої рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.12.2018 № 718 Схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 протиправною.

Визнати відмову Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради щодо надання ОСОБА_2 повної копії матеріалів проведеної спеціалізованою науковою організацією експертизи затвердженої рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 11.12.2018 № 718 Схеми оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення міста Суми на 2018-2025 роки протиправною.

Зобов`язати Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради повторно розглянути запит ОСОБА_2 про надання публічної інформації від 16.04.2019р. та надати відповідь на нього відповідно до норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011р. №2939-VI.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.07.2019 р.

Суддя О.О. Осіпова