Справа № 815/2879/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2879/18

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 25 березня 2019 року об 11 год. 03 хв.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «ЗАТОКА» Міністерства охорони здоров`я України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, у справі за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «ЗАТОКА» Міністерства охорони здоров`я України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державному закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Затока» Міністерства охорони здоров`я України, а саме: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю); зобов`язання зупинити роботу території та приміщень закладу, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимоги, так як санаторієм вживаються усі належні заходи для усунення виявлених порушень.

При цьому, апелянт вважає, що судом першої інстанції належним чином не встановлено зв`язку між реальною загрозою виникнення надзвичайних ситуацій та рештою наявних порушень, які не усунуто у санаторії, станом на момент розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково не встановлено того, що ним здійснено вогнезахистну обробку дерев`яних конструкцій закладу, а як наслідок усунуто одне із виявлених порушень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заступником начальника Б-Дністровського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області майором служби цивільного захисту Чуханенко О.В. на підставі наказу Головного управління ДСНС України в Одеській області № 124 від 19 березня 2018 року (а.с.13) та посвідчення на проведення перевірки № 129 від 14 травня 2018 року (а.с.17), у період з 14 травня 2018 року по 31 травня 2018 року, у присутності заступника головного лікаря ДЗ ДССС «Затока» ОСОБА_1 , проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території будівлі та приміщення ДЗ ДССС «Затока».

За результатами перевірки складено акт № 161 від 31 травня 2018 року (а.с.18-22), яким визначено, що перевіркою встановлено порушення вимог приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

В даному виявлені порушення, на думку суб`єкта владних повноважень, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, а саме:

1) ст. 20 Розділ V. п. 1.2. КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - приміщення адміністративного корпусу, лікувального корпусу, харчоблоку, гуртожитку, котельні, їдальні та дизель генераторної не обладнано системою протипожежного захисту (АУПС);

2) ст. 20 Розділ V. п. 1.2. КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - приміщення дизель-генераторної не обладнано автономною модульною установкою локального пожежогасіння;

3) ст. 20 Розділ V. п. 1.2. КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - приміщення адміністративного корпусу, лікувального корпусу, харчоблоку, гуртожитку, котельні, їдальні не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

4) ст. 20 Розділ 11 п. 11 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - допускається порушення працівниками об`єкта встановленого протипожежного режиму;

5) ст. 20 Розділ 111 п. 1.6 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - автомобільні дороги та проїзди для пожежних машин не забезпечено дорожнім покриттям, придатним для їх проїзду;

6) ст. 20 Розділ 111 п. 2.32 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р.- евакуаційні виходи в адміністративного корпусу, лікувального корпусу, харчоблоку, гуртожитку, котельні, їдальні не позначено світловими покажчиками ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, з підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

7) ст. 20 Розділ 111 п. 2.5 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - дерев`яні конструкції перекриття дахових приміщень адміністративного корпусу, лікувального корпусу, харчоблоку, гуртожитку, котельні, їдальні не піддано вогнезахисному оброблянню;

8) ст. 20 Розділ V п. 2.2 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - не проведено технічне обслуговування пожежних кранів з пуском води та з занесенням результатів перевірки в спеціальний журнал;

9) ст. 20 Розділ V п. 3.11 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - пожежний щит не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

10) ст. 20 Розділ III п. 1.15 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - при в`їзді на територію об`єкту не встановлено план-схему із зазначенням розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;

11) ст. 20 Розділ V п. 3.17 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - не проведено технічне обслуговування вогнегасників;

12) ст. 20 Розділ IV п. 1.6 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - з`єднання, відгалужування та окінцювання жил проводів в приміщеннях будівель здійснюється за допомогою скруток;

13) ст. 20 Розділ IV п.1.17 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати не встановлено на не горючі основи (конструкції);

14) ст. 20 Розділ 11 п. 4 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - не розроблено на кожне приміщення об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

16) ст. 20 Розділ VI п. 5.6 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - черговий персонал не забезпечено в повному обсязі індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації людей в разі виникнення пожежі;

17) ст. 20 Розділ IV п. 1.21 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - не надано акти перевірки пристроїв блискавкозахисту організацією, що має відповідну ліцензію на проведення даних робіт у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд;

18) ст. 20 Розділ V п. 2.1 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - для контролю працездатності мережі систем внутрішнього протипожежного водогону не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акту;

19) ст. 20 Розділ V п. 2.1 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - біля пожежної водойми не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесенням на нього літерного індексу ПВ. цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількість пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми;

20) ст. 20 Розділ V п. 2.3 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) "Пожежна насосна станція" з освітленням вночі.

При цьому, будь-яких скарг під час проведення планового заходу, чи заперечень на акт № 161 від 31 травня 2018 року, який 31 травня 2018 року до суб`єкта владних повноважень не надходило.

Крім того, у період з 07 серпня 2018 року по 08 серпня 2018 року, контролюючим органом проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території будівлі та приміщення ДЗ ДСС «Затока» Міністерства охорони здоров`я України.

За результатами перевірки складено акт № 194 від 08 серпня 2018 року, з якого вбачається, що у ДЗ ДСС «Затока» Міністерства охорони здоров`я залишились порушення, а саме:

- ст. 20 Розділ V. п. 1.2. КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - приміщення адміністративного корпусу, лікувального корпусу, харчоблоку, гуртожитку, котельні, їдальні та дизель генераторної не обладнано системою протипожежного захисту (АУПС);

- ст. 20 Розділ V. п. 1.2. КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - приміщення дизель-генераторної не обладнано автономною модульною установкою локального пожежогасіння;

- ст. 20 Розділ V. п. 1.2. КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - приміщення адміністративного корпусу, лікувального корпусу, харчоблоку, гуртожитку, котельні, їдальні не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- ст. 20 Розділ 111 п. 2.5 КЦЗУ № 5403-VI; Наказ МВС № 1417 від 30.12.2014 р. - дерев`яні конструкції перекриття дахових приміщень адміністративного корпусу, лікувального корпусу, харчоблоку, гуртожитку, котельні, їдальні не піддано вогнезахисному оброблянню.

Внаслідок чого, контролюючим органом встановлено, що відповідачем, станом на серпень 2018 року, не усунуто частину порушень, вказаних за номерами 1, 2, 3, 7 в акті перевірки № 161 від 31 травня 2018 року.

Між тим, контролюючий орган, бажаючи застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) та зупинити роботу закладу, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як відповідачем не усунуто встановлені контролюючим органом порушення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України, цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ч. 1 ст. 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин ГУ ДСНС в Одеській області, як орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, за наслідком встановлення фактів порушення ДЗ ДСС «ЗАТОКА» МОЗ України вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, звернулось до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи відповідного закладу.

В свою чергу, з аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення контролюючим органом порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, колегія вважає за необхідне зазначити, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Так, недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, станом на момент судового розгляду даної справи, відповідачем у повному обсязі не усунуто виявленні порушення, а саме: приміщення адміністративного корпусу, лікувального корпусу, харчоблоку, гуртожитку, котельні, їдальні та дизель генераторної не обладнано системою протипожежного захисту (АУПС); приміщення дизель-генераторної не обладнано автономною модульною установкою локального пожежогасіння; приміщення адміністративного корпусу, лікувального корпусу, харчоблоку, гуртожитку, котельні, їдальні не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; дерев`яні конструкції перекриття дахових приміщень адміністративного корпусу, лікувального корпусу, харчоблоку, гуртожитку, котельні, їдальні не піддано вогнезахисному оброблянню.

Між тим, апелянт вважає, що решта виявлених та не усунутих порушень не створюють явну та очевидну небезпеку для життя та здоров`я людей.

Проте, колегія суддів критично оцінює такі твердження, оскільки встановлені у цій справі порушення, на думку колегії суддів, за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Більш того, варто наголосити, що відповідач є дитячим санаторієм.

При цьому, колегія суддів не приймає посилань відповідача на факт усунення частини виявлених порушень, якому на його думку судом першої інстанції не надано належної оцінки, так як відповідачем, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надано належних доказів усунення таких порушень.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи цього закладу, так як застосування такого заходу є цілком співрозмірним з характером неусунених на час розгляду цієї справи відповідачем порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

Крім того, колегія враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

В даному випадку, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «ЗАТОКА» Міністерства охорони здоров`я України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Державний заклад «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «ЗАТОКА» Міністерства охорони здоров`я України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.