Справа № 620/582/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/582/19 Суддя (судді) першої інстанції: Непочатих В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явились,

від відповідачів (апелянта): Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ч" до Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Ч» з позовом до Державної фіскальної служби України (відповідач - 1), Комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області (відповідач - 2), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 № 1023117/38590000 від 13.12.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 27.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 65 від 27.11.2018, подану ТОВ «Агро Ч».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення відповідача 2 про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 27.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним, оскільки підприємством були надані всі передбачені чинним законодавством документи, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Агро Ч" та ТОВ «Торгівельний дім «Бахмацький комбікормовий завод».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року позовні витмоги задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник відповідачів подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на обставини аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та наголошує про відсутність правових підстав для задовлення позовних вимог.

Представником позивача до початку апеляційного розгляду справи було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти викладених в апеляційній скарзі доводів і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини його неявки суду не повідомив.

За наведених обставин та враховуючи, що неявка представника позивача не перешкоджає апеляційному розгляду справи, колегія суддів, керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України визнала за можливе переглянути справу за даною явкою.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.07.2018 між ТОВ «Агро Ч» (Постачальник) та ТОВ «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» (Покупець) укладено договір № 92 поставки, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю зернові та технічні культури (в подальшому - Товар) в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у даному Договорі, або у Додатках, а Покупець зобов`язується здійснити приймання та оплату Товару (а.с. 36-37).

На виконання умов вказаного договору позивачем було оформлено рахунок-фактуру від 27.11.2018 № СФ-0000881 на поставку ячменю у кількості 41,1 т загальною сумою з ПДВ 287700,00 грн. та видаткову накладну від 27.11.2018 № РН-0000884 (а.с. 39, 41), а ТОВ «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод» здійснено передоплату в розмірі 200000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 27.11.2018, 03.12.2018 (а.с. 43-45, 47-48).

В подальшому, 27.11.2018 позивачем виписано податкову накладну № 65 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, 287700,00 грн., у тому числі сума податку на додану вартість складає 47950,00 грн., усього обсяги постачання за основною ставкою (код ставки 20) 239750,00 грн., яку було надіслано для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 20).

04.12.2018 позивачем було отримано квитанцію, згідно якої документ було прийнято, але реєстрація зупинена, внаслідок виявлення помилок, а саме: ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку»; запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 21).

В зв`язку з отриманням вказаної квитанції, 12.12.2018 позивачем було надіслано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, № 2, до якого додано документи та пояснення, що стосуються проведеної господарської операції (а.с. 22).

Однак, відповідачем 13.12.2018 прийнято рішення № 1023117/38590000 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.11.2018 № 65 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, а саме згідно наданих документів наявна невідповідність обсягів реалізації обсягам придбання продукції (а.с. 18-19).

Незгода позивача із вказаними рішенням контролюючого органу зумовила його звернення до суду з даним позовом

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що фактично, фіскальним органом не доведено обставин, на підставі яких відповідач дійшов висновку про відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку і не довів правомірність зупинення реєстрації зазначеної накладної. Натомість, сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з ТОВ «Торговий дім «Бахмацький комбікормовий завод», а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.12.2018 № 1023117/38590000 є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а Державну фіскальну службу України зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 65 від 27.11.2018.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Згідно пункту 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117 (далі - Порядок № 117) податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктом 13 Порядку № 117 встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 04.12.2018, контролюючий орган дійшов висновку про відповідність податкової накладної від 27.11.2018 № 65 критеріям ризиковості, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріям ризиковості платника податку. При цьому, колегія суддів зауважує, що у вказаній квитанції не зазначено конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації податкової накладної, а лише зазначено загальне посилання на відповідність податкової накладної критерію ризиковості, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Отже, судом на підставі наявних у справі доказів не встановлено обставин, на підставі яких відповідач дійшов висновку про відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку та відповідно правомірності зупинення реєстрації зазначеної накладної.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 05 листопада 2018 року в.о. Голови Державної фіскальної служби України було затверджено Критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів згідно листа від 31.10.2018 № 26010-06-05/28170), перелік показників, що визначають позитивну податкову історію платника податку (погоджений Міністерством фінансів згідно листа від 22.03.2018 № 26010-06-10/7849), визначені у відповідності до вимог пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117.

Так, відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 вказаних Критеріїв платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства слідує, що фіскальний орган зобов`язаний у квитанції чітко вказувати конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав, які не передбачені законодавством.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що пунктами 14, 15 Порядку № 117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у спосіб, визначений Порядком № 117, направлено контролюючому органу пояснення та копії документів до зазначеної господарської операції та податкової накладної, що передбачені вказаними пунктами Порядку.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (пункти 18-21 Порядку № 117).

Крім того, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, в графі додаткова інформація мають бути зазначити конкретні документи.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення Комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.12.2018 № 1023117/38590000 не містить інформації які саме з наданих документів складено з порушенням законодавства та/або норми якого саме закону порушено.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сукупність наданих позивачем первинних документів не дають підстав для сумніву щодо реальності фінансово-господарських операцій з ТОВ "Торговий дім "Бахмацький комбікормовий завод", а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що рішення Комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.12.2018 № 1023117/38590000 про відмову у реєстрації податкової накладної № 65 від 27.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 65 від 27.11.2018, подану ТОВ "Агро Ч", суд зазначає наступне.

Пунктом 28 Порядку № 117 передбачено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Аналогічно, приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

В даному випадку, зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

У свою чергу, вказані представником відповідачів в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 серпня 2019 року