Справа № 501/1860/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 501/1860/19

УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. від 18.06.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови №01-07/06 від 31.01.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної документації було направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду в порядку ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).

Вказана позовна заява надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та за результатами автоматичного розподілу справ між суддями була передана для розгляду судді Радчуку А.А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків. Недоліки позовної заяви необхідно було усунути шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України, наданням до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн., надання заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Копія ухвали була отримана позивачем 19.07.2019 року, у зв`язку з чим 29.07.2019 року був останнім днем для усунення недоліків.

29.07.2019 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

В заяві про усунення недоліків позивачем було усунуто недоліки та зазначено відомості, передбачені ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, до заяви про усунення недоліків було додано докази сплати судового збору у розмірі 1153 грн.

Також позивачем було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що ТОВ «Укржилстрой», в передбачені ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строки звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови № 01-07/06 від 31.01.2019 року. Ухвалою від 18.02.2019 року по справі № 501/462/19 Іллічівським міським судом Одеської області вказану заяву залишено без руху. 20.05.2019 року Іллічівський міський суд Одеської області своєю ухвалою ухвалив вказану позовну заяву повернути позивачеві. По отриманню зазначеної позовної заяви позивач негайно її спрямував до Іллічівського міського суду, де ухвалою від 11.07.2019 року (справа № 501/1860/19) її було надіслано до Одеського окружного адміністративного суду.

З наведених підстав позивач вважає, що ним було пропущено строк для звернення до суду з даним позовом з поважних причин, у зв`язку з чим позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Розглянувши клопотання щодо поновлення строку звернення до суду, вивчивши матеріали адміністративного позову в частині, що стосуються клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Позивач оскаржує постанову №01-07/06 від 31.01.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка була отримана позивачем 31.01.2019 року.

Як вбачається з відомостей порталу «Судова влада» позивач 13.02.2019 року звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, тобто на 13 день (справа №501/462/19).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20.05.2019 року (справа №501/462/19) позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

При цьому зі змісту заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом (справа №501/1860/19) не вбачається, коли саме позивачем було отримано ухвалу від 20.05.2019 року (справа №501/462/19) разом з позовною заявою.

Разом з цим позивач звернувся з даним позовом (справа №501/1860/19) до Іллічівського міського суду Одеської області засобами поштового зв`язку 10.06.2019 року.

З огляду на той факт, що у позивача залишилось 2 дні на оскарження постанови №01-07/06 від 31.01.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (у зв`язку з тим, що вперше позивачем оскаржено постанову до суду на 13-й день), та за відсутності доказів на підтвердження того, коли саме позивачем було отримано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.05.2019 року (справа №501/462/19), суддя дійшов висновку, що позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

В зв`язку з цим, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, за відсутності відповідних доказів, суддя визнає неповажними.

Суддя звертає увагу позивача що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі Пономарьов проти України).

Суддя зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обовязком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно повязано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністёю Укржилстрой плюс до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укржилстрой плюс до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук