Справа № 640/13894/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2019 року м. Київ № 640/13894/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі:

за позовом Приватного підприємства "КАБЕКСЛАЙН"
до треті особи: Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Відділ освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради, Приватне підприємство "Діалог - Буд"

про заборону вчиняти дії щодо укладання договору
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративний суд міста Києва звернулося Приватне підприємство "Кабекслайн" із заявою про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, шляхом заборони відділу освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради (с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 1, Кропивницького району Кіровоградської області) вчиняти дії, спрямовані на укладення договору про закупівлю за результатами проведених торгів з Приватним підприємством "Діалог - Буд".

Відділом освіти, молоді та спорту, культури та туризму виконавчого комітету Первозванівської сільської ради (надалі - Третя особа 1) на веб-порталі Уповноваженого органу було оприлюднено закупівлю № UA-2019-05-29-000284-C, щодо проведення відкритих торгів на закупівлю за ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт із утеплення фасаду, та до встановлення вікон в будівлі КЗ «Первозванівське НВО «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Первозванівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області» за адресою: Кіровоградська область Кіровоградський район, с. Первозванівка, вул. Гагаріна, 2 а» (код за ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). На підставі протоколу від 20.06.2019 №41/41 тендерну пропозицію Приватного підприємства «ДІАЛОГ-БУД» було визнано переможцем торгів, в результаті чого прийнято рішення про намір укласти договір. На думку заявника, як учасника даних торгів, тендерна пропозиція Приватного підприємства «ДІАЛОГ-БУД» не відповідає вимогам тендерної документації, у зв`язку з чим, останній звернувся до відповідача зі скаргою від 26.06.2019 № UA-2019-05-29-000284-c.a5 щодо порушення законодавства про публічні закупівлі. За результатами розгляду скарги Колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 17.07.2019 № 9625-р/пк-пз, про відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з тим, що укладення договору може істотно ускладнити відновлення прав позивача, останній звернувся із даною заявою про забезпечення позову. Крім того, позивач зауважив, що у випадку невжиття вказаних заходів, то звернення до суду із позовною заявою буде не актуальним.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, оцінивши пояснення позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема третіх осіб. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2.

Водночас, позивач не зазначив позовні вимоги з приводу яких буде подана позовна заява у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості оцінити співрозмірність заявленого клопотання із вимогами, з проводу яких буде заявлений позов.

Крім того, суд звертає увагу на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин, а саме: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Заявником на підтвердження вказаних обставин було надано копії: протоколу №41/41 від 20.06.2019 про визначення переможця відкритих торгів, скарги від 26.06.2019 №26/06/2019-1, рішення №8591-р/пк-пз від 01.07.2019, пояснення на скаргу від 09.07.2019 №01-12/110/2, рішення від 17.07.2019 №9625-р/пк-пз.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, із поданих заявником документів судом не вбачається наявність очевидних ознак порушення законодавства про публічні закупівлі, що в свою чергу може становити загрозу правам та інтересам останнього.

При цьому, суд звертає увагу, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на те, що невжиття таких заходів істотно ускладнить відновлення прав позивача не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За правилами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Кабекслайн" у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви в адміністративній справі

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя А.С. Мазур