Справа № 320/2160/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2160/19 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Любові Василівни про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом до Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області (відповідач 1), державного виконавця Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Дербіної Л.В.(відповідач 2) в якому просив суд:

- визнати дії відповідача 2 протиправними щодо визначення визначення розміру його заборгованості по аліментах станом на 27.09.2018 у виконавчому провадженні № 52906190 згідно з довідкою-розрахуном у сумі 45271,15 грн. та визнати його заборгованість по аліментам у вказаному виконавчому провдженні станом на 27.09.2018 згідно його конррозрахунку від 22.04.2019 у сумі 32 514,16 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на те, що якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням та вважаючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з даною апеляційною скаргою та просить суд скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у даній справі та направити дану справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають матеріалам справи. Зокрема, позивач звертає увагу суду, що предметом даного позову довідка-розрахунок відповідача 2 про визначення розміру його заборгованості по аліментам у ВП № 52906190, а саме від 15 квітня 2019 року, у той час як предметом його позову до відповідача у справі № 320/444/19, яка вже вирішена судом була довідка-розрахунок від 27.09.2018.

Таким чином, позивач стверджує, що предмет та відповідно підстави позову у даній справі та є відмінними від тих, що розглядались судом у справі № 320/444/19, а тому вказані судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі у суду були відсутні.

З огляду на те, що наведені обставини, на думку позивача, свідчать про невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі вимогам норм матеріального та процесуального права, а також про неправильне застосування та трактування окремих норм права, останній вважає, що відповідне рішення суду підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили.

За наведених обставин та керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 320/344/19 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , зокрема,

- визнано дії державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіної Любові Василівни щодо визнання заборгованості ОСОБА_1 по аліментам станом на 27.09.2018 року на загальну суму 45 271,15 грн. у виконавчому провадженні № 52906190 згідно довідки - розрахунку заборгованості по аліментам від 27.09.2018 протиправними

- зобов`язано державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дербіну Любов Василівну зробити перерахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 станом на 27.09.2018.

Вказане рішення набрало законної сили 20 травня 2019 року.

Як стверджує позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі, на виконання вказаного судового рішення держаним виконавцем було проведено перерахунок заборгованості позивача по аліментам станом на 27 вересня 2018 року у ВП № 52906190 про що видано нову довідку-розрахунок відповідної заборгованості від 15 квітня 2019 року.

Ознайомившись із вказаною довідкою-розрахунком відповідача 2 від 15 квітня 2019 року та не погоджуюсь із визначеним відповідачем розміром його заборгованості по аліментам станом на 27 вересня 2018 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог, позивач вказує про те, що відповідачем 2 під час здійснення відповідного розрахунку безпідставно не було враховано висновки Київського окружного адміністративного суду викладені у рішенні від 25 лютого 2019 року у справі № 320/344/19.

З оглду на зазначене, суд першої дійшов висновку, що заявником обрано неправильний спосіб захисту порушених прав, оскільки положеннями КАС України визначений порядок звернення до суду в порядку зобов`язання виконати судове рішення, яке набрало законної сили, що виключає можливість повторного звернення з ідентичними вимогами.

Таким чином, та враховуючи, що на переконання суду першої інстанції, вимоги ОСОБА_1 у поданій позовній заяві є тотожними тими, що були предметом розгляду суду у справі № 320/444/19, рішення по якій набрало законної сили, Київський окружний адміністративний суд вирішив, що у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАСУ.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Як було встановлено Київським окружним адміністративним судом під час розгляду адміністративної справи № 320/444/19 рішенням Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/18576/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позов ОСОБА_3 задоволено частково та, крім іншого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2013 до досягнення нею повноліття.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17.06.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року в частині стягнення аліментів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , проживаючої АДРЕСА_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва 10.07.2015 Святошинським районним судом 10.07.2015 видано виконавчий лист № 759/18576/13-ц.

Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.11.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 52906190 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 759/18576/13-ц виданого, 10.07.2015.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на зазначене, колегією суддів встановлено, що виконавче провадження ВП № 52906190 було відкрито по виконанню рішення суду у цивільній справі.

Як вже зазначалось, та було встановлено судом першої інстанції предметом позовних вимог у даній справі є оскарження дій державного виконавця у ВП № 52906190.

Разом з тим. колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, ч. 1 ст. 448 ЦПК визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, у тому числі і Київського окружного адміністративного суду та повинен вирішуватись Святошинським районним судом м. Києва у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Водночас, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі з огляду на те, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було правильно прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у даній справі, проте із помилковим застосуванням норм процесуального права.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Положеннями ч.4 ст. 317 КАС України встановлено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Отже, з урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року змінити в частині мотивування, з підстав, встановлених судом апеляційної інстанції, а в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 171, 242, 308, 311- 313, 315, 317, 325, 328 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року змінити в частині мотивування.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя: А.Б. Парінов

Судді: О.О.Беспалов

В.Ю. Ключкович