Справа № 1340/5042/18
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

01 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/4086/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Носа С.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Семена В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Національної поліції у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в адміністративній справі № 1340/5042/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05.10.2018 року № 3533 про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 22.10.2018 року № 661 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, відповідно до наказу ГУНП від 22.10.2018 року № 3533; поновити його на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років; стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на його користь середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05.10.2018 року № 3533 в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 22.10.2018 року № 661 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, відповідно до наказу ГУНП від 22.10.2018 року № 3533. Поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 патрульної поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області з 24.10.2018 року, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, Львівська область, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 39941 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн 65 коп., з урахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі №1340/5042/18 скасовано. Ухвалено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

19.07.2019 року Головне управління Національної поліції у Львівській області до суду подало заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року. Заява обґрунтована тим, що постанова суду є незрозумілою, викликає ускладнення щодо її виконання. Зокрема, заявник зазначає, що оскільки призначення ОСОБА_2 на посаду дільничного офіцера поліції відбулось не в порядку просування останнього по службі, а на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №1340/5042/18 про що сам ОСОБА_2 пише у своєму ж рапорті від 20.03.2019 року. Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши нормативно-правові акти та у відповідності до вимог ст. 254 КАС України, а також те, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року в описовій частині суд визнав правомірність спірних наказів, не підлягають також до задоволення позовні вимоги щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заявник просить роз`яснити: 1) враховуючи те, що суд визнав правомірність наказів Головного управління Національної поліції у Львівській області, що видавались для накладення та реалізації дисциплінарного стягнення по ОСОБА_2 у вигляді звільнення зі служби, яким чином здійснити звільнення ОСОБА_2 зі служби з поліції; 2) на виконання рішення суду першої інстанції, позивачу наказом №154 о/с від 20.03.2019 року було перераховано вислугу років для виплати надбавки за стаж служби в поліції - 14 років 07 місяців 03 дні, а наказом №661 о/с від 22.10.2018 року, яким ОСОБА_2 звільнено, вислуга років становила 14 років 02 місяці 06 днів. Враховуючи той факт, що суд визнав правомірними накази відповідача, а вимушеного прогулу як такого не відбулось оскільки звільнення було законним, яким чином здійснити перерахунок вислуги років і чи варто включати період так званого «висушеного прогулу» до вислуги років.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як зазначено в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення певних слів, словосполучень, чи висновків висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускала кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст постанови суду від 27.06.2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в постанові висновки суду, а також резолютивна частина даного судового рішення є зрозумілою, оскільки в достатній мірі містять мотиви та обґрунтування і не вимагає додаткового тлумачення, судове рішення не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Водночас зміст заяви Головного управління Національної поліції у Львівській області про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати. Тобто, заявник просить роз`яснити саме порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

При цьому, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. За наведеного правового регулювання, заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає вирішенню судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, яким в даному випадку є Львівський окружний адміністративний суд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2019 року справа №802/2461/17-а провадження №К/9901/931/19.

Керуючись ст. 254, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в адміністративній справі № 1340/5042/18 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді С. П. Нос
Р. Б. Хобор

Повний текст ухвали суду складено 01 серпня 2019 року.