Справа № 160/4108/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4108/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Баранник Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 р. (суддя Конєва С.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и В:

07.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, де просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства позивачу на території Новопавлівської Сільської Ради Межівського району Дніпропетровської області та визнати протиправним і скасувати рішення 46 сесії 7 скликання Новопавлівської сільської Ради Межівського району Дніпропетровської області від 24.04.2019 р. № 1182-46/У11 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність ОСОБА_2

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 р. відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвала суду обгрунтована тим, що враховуючи характер спірних правовідносин зміст, та суб`єктний склад спору, позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.05.2019 р. та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд, відмовляючи у відкритті провадження по справі, не врахував, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.06.2018 р. по справі № 922/864/17 зробила висновок про те, що рішення на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для подальшої їх передачі є реалізацією функцій в управлінській сфері, а тому такий спір підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, інші особи до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 35 сесії сьомого скликання Новопавлівської Сільської ради Новопавлівської Об`єднаної територіальної громади Межівського району Дніпропетровської області № 886-35/У11 від 30.08.2018 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 , надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,00 га із земель комунальної власності за межами населеного пункту, на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 виготовлений на земельну ділянку кадастровий номер якої № НОМЕР_1 .

Також встановлено, що 05.04.2019 р. позивач звертався до голови Новопавлівської Об`єднаної територіальної громади та просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на земельну ділянку кадастровий номер якої № НОМЕР_1 .

Крім того, судом встановлено, що рішенням 46 сесії сьомого скликання Новопавлівської Сільської ради Межівського району Дніпропетровської області № 1182-46/У11 від 24.04.2019 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянці ОСОБА_2 , надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки кадастровий номер № НОМЕР_1 для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Таким чином, судом встановлено, що в даній справі спір стосується права щодо користування однією земельною ділянкою за кадастровим номером № НОМЕР_1 , та такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Крім того, суд зазначає, що в даній справі, предметом розгляду є не стільки дії відповідача, як суб`єкта, наділеного владно - управлінськими функціями, скільки приватний інтерес позивача щодо набуття права власності на земельну ділянку, що свідчить про приватноправовий, а не публічно - правовий характер спірних відносин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі та такий спір є спором щодо права на земельну ділянку, та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що « 1. Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: 1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;…».

За таких обставин суд першої інстанції вірно відмовив у відкритті провадження в справі та роз`яснив позивачу що з цим позовом слід звернутися в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 11.07.2019 р.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.П. Баранник