Справа № 200/7981/19-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

31 липня 2019 р. Справа №200/7981/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., при секретарі судового засідання - Білоусової К.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пономарьова А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про:

- визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДФС у Донецькій області

від 15.02.2019 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.;

від 15.02.2019 року № про визначення грошового зобов`язання в розмірі 2 028,61 грн.;

від 15.02.2019 року № про визначення грошового зобов`язання в розмірі 24 343,30 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у Райфффанзен Банк України інформації щодо суми спрощеного боргу по кредитному договору № ML- 102/260/2006 від 29 червня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райфффанзен Банк України» та ОСОБА_1 та додатковому договору № 9 від 05 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Представник позивача до судового засідання з`явилась, проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Завдання підготовчого провадження не було досягнуто судом у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

На підставі викладеного з метою дотримання принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає, що для повного і всебічного з`ясування обставин справи, необхідно відкласти розгляд справи до 10 вересня 2019 року.

Окрім того, представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд вбачає за належне витребувати від Акціонерного комерційного банку «Райфффанзен Банк України» та Акціонерного Товариства «ОТП Банк» інформацію щодо суми спрощеного боргу по кредитному договору № ML- 102/260/2006 від 29 червня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райфффанзен Банк України» та ОСОБА_1 та додатковому договору № 9 від 05 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати докази.

Керуючись статтями 205, 223, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення до 10 вересня 2019 року о 15 год 30 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити сторони.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного комерційного банку «Райфффанзен Банк України» (01033; м. Київ, вул. Жилянська, 43) та Акціонерного Товариства «ОТП Банк» (01033; м. Київ, вул. Жилянська, 43) інформацію щодо суми спрощеного боргу по кредитному договору № ML- 102/260/2006 від 29 червня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райфффанзен Банк України» та ОСОБА_1 та додатковому договору № 9 від 05 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Арестова