Справа № 160/7387/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7387/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року

у адміністративній справі № 160/7387/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправними дії, скасування припису та постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

03.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Метком Інвест» (далі по тексту позивач або ТОВ) звернулось до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі по тексту відповідач або Відділ), в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі направлення №77 від 23.08.2018 року та притягнення ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» до адміністративної відповідальності; скасувати припис від 12.09.2018 року №39 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; скасувати постанову від 21.09.2018 року №21/17/23-51/1630.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року (суддя Неклеса О.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 19.02.2019 року), позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис від 12.09.2018 р. №39 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано протиправною та скасовано постанову від 21.09.2018 р. №21/17/23-51/1630 відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач надав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано докази, які надавались відповідачем при розгляді справи, не досліджено оригінали документів, які є в наявності у виконавця будівельних робіт і були наявні під час проведення перевірки містобудівної діяльності та під час розгляду адміністративної справи. Апелянтом вказано, що архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації та дотриманням будівельних норм. Перевіряється під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Вказано, що перевіркою було встановлено порушення умови коли, замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані забезпечувати будівництво об`єктів згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам. Заявник апеляційної скарги вказував, що необхідною умовою для здійснення відповідачем перевірки є наявність підстав для проведення перевірки, що визначені ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553.

У апеляційній скарзі звернуто увагу на те, що ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» виконано будівельні роботи з порушенням проектних рішень затверджених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рішенням №13 від 15.06.2016 року. Затвердженим проектом передбачено улаштування фундаменту під обладнання перевантажувального вузла №1 огорожі стін котловану з окремих паль і обв`язувальних балок відповідно до затвердженого проекту. Проектна документації була відкоригована в частині заміни конструктиву несучої конструкції огорожі стін котловану з окремих паль і обв`язувальних балок на цілісний сталевий кесон та затверджена замовником рішення від 28.07.2017 №19/к. Підрядником були виконані будівельні роботи з виготовленню та монтажу кесону у період з 04.08.2016 року по 01.09.2016 року, що підтверджується журналом загальних робіт, журналу зварювальних робіт №4 журналу будівельних робіт з монтажу будівельних конструкцій акти на закриття прихованих робіт від 01.09.2016 року (металоконструкції кесона) містяться посилання на креслення 041.292-14.02-1 КБ 1 креслення 3, яке відповідно до архівного креслення розроблено лише 08.09.2016 року, виконавча зйомка від 11.09.2016 року. Підрядник ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» виконував будівельні роботи які не передбачені на той час проектом який затверджено рішенням №13 від 15.06.2016 року про, проте суд першої інстанції не звернув на це увагу.

Вказано, що проте суд першої інстанції дійшов хибного висновку, оскільки фактично ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» були виконані у період з 04.08.2016 року по 01.09.2016 року що підтверджено позивачем в судовому засіданні, ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» повинно було виконати будівельні роботи які були затверджених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рішенням №13 від 15.06.2016 року, проте ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» якимсь дивним чином виконали будівельні роботи у період з 04.08.2016 року по 01.09.2016 року, які тільки повинні були бути виконані на підставі рішення від 28.07.2017 року, існує певний порядок перезатвердження проекту.

Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради у своїх доводах вказує, що відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Під час здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складання акту, протоколу та припису, а також під час винесення постанови№21/17/23-51/1630 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказував, що обставини викладені в адміністративному позові не спростовують наявності порушень, виявлених за наслідками проведення перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що підставою для проведення перевірки дотримання умов будівельних правил є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вимога позивача про визнання протиправними дії відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо проведення перевірки на підставі направлення №77 від 23.08.2018 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції у рішенні прийшов до висновку, що законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб`єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є пред`явлення суб`єкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу. При виявленні порушення уповноваженим органом повинен складатися припис чи інший документ, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Позивач виконував роботи на підставі договору від 16.06.2016 року №1755 на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті. Відповідачем було винесено до обов`язкового виконання припис від 12.09.2018 року № 39, яким приписано до 12.10.2018 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил України, а саме: виконувати будівельні роботи відповідно до затвердженого проектного рішення. Матеріали справи містять два проектних рішення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме рішення від 15.06.2016 року № 13 та від 28.07.2017 року №19/к, у свою чергу приписом від 12.09.2018 року № 39 виставлено позивачу вимогу виконувати будівельні роботи відповідно до затвердженого проектного рішення, а якого саме рішення не вказано. Припис від 12.09.2018 року № 39 на думку суду першої інстанції не породжує жодних правових наслідків для позивача, оскільки не містить чіткої вказівки, які саме порушення необхідно усунути. Будівельні роботи на момент проведення перевірки та винесення припису та постанови підприємством не ведуться, отже, після закінчення будівельних робіт та виконання підрядником замовлених робіт, ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» не може виконати інші, нові будівельні роботи.

Суд першої інстанції вказував, що за умовами договору від 16.06.2016 року №1755 (стаття 6) замовник (ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), за умови письмового дозволу організації, яка здійснює авторський нагляд за виконанням проекту, вправі вносити протягом виконання робіт зміни та доповнення до проекту щодо складу та обсягів робіт. Підрядник - ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» зобов`язаний враховувати ці зміни. Зміна проектних рішень з ініціативи підрядника можлива тільки за умови письмового дозволу замовника та організації, яка здійснює авторський нагляд за виконанням проекту. У разі якщо підрядник порушив вимоги проекту, складається акт і роботи, виконані з порушенням, приводяться ним у відповідність із проектом за свій рахунок і в обумовлений термін. Зауважень до виконаних робіт з боку замовника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не було. Відсутній акт щодо порушення підрядником вимог проекту, складання якого є обов`язковою умовою згідно договору від 16.06.2016 року №1755.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково вказував, що постанова про накладення штофу є протиправною з огляду на те, що ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» виконувало роботи на умовах, визначених договором з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та на підставі розробленого проекту, після виконання будівельних робіт, замовник їх прийняв та зауважень не мав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» зареєстровано 24.02.2010 року, основний вид економічної діяльності - виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

Встановлено, що рішенням №13 від 15.06.2016 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» затверджено проект «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху з установкою обладнання по відділенню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам».

Проектну документацію перезатверджено рішенням 28.07.2017 року №19/к, а саме затверджено проект «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху з установкою обладнання по відділенню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам».

Згідно договору від 16.06.2016 року №1755 на виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху з установкою обладнання по відділенню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам», укладеного між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» (підрядник), підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених п.8.1) будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Нове будівництво споруд по розсіву вапна на такті подачі сипучих матеріалів в перевантажувальному вузлі №1 конверторного цеху» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт, наданих в Технічній Специфікації Замовника.

Було подано декларацію про початок будівельних робіт від 02.07.2016 року.

Встановлено, що на підставі наказу №62 від 07.08.2018 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.08.2018 року №77 Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради у період з 28.08.2018 року по 12.09.2018 року було здійснено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил підчас виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва «Технічне переоснащення перенавантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конверторного цеху зі встановленням обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою вул. Криворіжсталі, 1 у Металургійному районі м. Кривий Ріг» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.

Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення від 27.07.2018 року №178-0 Громадської організації «Екологічний Рух Кривбасу».

За результатами перевірки складено акт № 049 від 12.09.2018 року, яким встановлено порушення ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» частини 1 ст. 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІV п. 4.1. ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва», яке полягало в тому, що ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» виконував будівельні роботи з порушенням проектних рішень затверджених замовником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». На об`єкті «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху зі встановленням обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою вул. Криворіжсталі, 1, м. Кривого Рогу» встановлено порушення підрядником проектних рішень, затверджених ПАТ «Арселормітал Кривий Ріг», тобто виконувались роботи, які не були передбачені проектом, який затверджено рішенням №13 від 15.06.2016 року.

Як на порушення, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради вказує, що генпідрядником ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» виконано будівельні роботи з порушенням проектних рішень затверджених «АрселорМіттал Кривий Ріг» рішенням №13 від 15.06.2016 року; згідно загального журналу робіт, журналу зварювальних робіт № 4, журналу будівельних робіт з монтажу будівельних конструкцій, роботи по виготовленню та монтажу кесону проводились у період з 04.08.2016 року по 01.09.2016 року; в актах на закриття прихованих робіт від 01.09.2016 року (металоконструкцій кесона) містяться посилання на креслення 041.292-14.02-1 КБ 1 креслення 3, яке відповідно до архівного креслення розроблено лише 08.09.2016 року, виконавча зйомка від 11.09.2016 року; проектом затвердженим рішенням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 13 від 15.06.2016 року замість робіт по монтажу кесону передбачалось улаштування огорожі стін котловану з окремих паль і обв`язувальних балок відповідно до експертного звіту ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» - філія ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Дніпропетровській області від 14.06.2016 року №04- 0468-16; коригування проектної документації в частині заміни конструктиву несучої конструкції огорожі стін котловану з окремих паль і обв`язувальних балок на цілісний сталевий кесон проводилось відповідно до завдання на коригування проекту № 30.03.2017 року; 25.07.2017 року за №04.0536-17 державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» - філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області і експертний звіт, після коригування та проведення експертизи проектну документацію перезатверджено замовником рішенням 28.07.2017 №19/к про затвердження проекту.

На підставі акту перевірки 12.09.2018 року Відділом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було складено протокол, яким зафіксовано вищезазначене порушення та винесено припис від 12.09.2018 року №39. Приписом зобов`язано ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» усунути виявлені порушення до 12.10.2018 року.

21.09.2018 року в.о. начальника Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської Лаба Т.М. було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, результатом розгляду якої стала постанова від 21.09.2018 року №21/17/23-51/1630, якою ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 82 845,00 грн.

Встановлено, що 10.09.2018 року Відділом отримано від ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» лист №360 від 07.09.2018р року, в якому повідомлялось, що станом на 07.09.2018 року ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» приймає участь у здійсненні пуско-налогоджувальних робіт на об`єкті «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху зі встановленням обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою вул. Криворіжсталі, 1 у Металургійному районі м. Кривого Рогу» та виконавча документація знаходиться у замовника.

В матеріалах справи наявне рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року у справі № 160/7519/18, яким відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НДПІ Будтехекспертиза», Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов. Рішення 07.05.2019 року набрало законної сили.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року у справі № 160/7519/18 встановлено, що «Посадовими особами відповідача було складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №8 від 12.09.2018 року. В ході проведення позапланової перевірки позивача, посадовими особами відповідача було встановлено, що проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів будівництва, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: підрядником ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» виконано будівельні роботи з порушенням проектних рішень, затверджених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рішенням №13 від 15.06.2016 року. Згідно загального журналу робіт (стор.27-34), журналу зварювальних робіт №4 (стор.8), журналу будівельних робіт з монтажу будівельних конструкцій (стор.12-19) роботи по виготовленню та монтажу кесону проводились у період з 04.08.2016 року по 01.09.2016 року. В актах на закриття прихованих робіт від 01.09.2016 року (металоконструкції кесона) містяться посилання на креслення 041.292-14.02-1КБ1 креслення 3, яке відповідно до архівного креслення розроблено лише 08.09.2016 року, виконавча зйомка від 11.09.2016 року. Проектом затвердженим рішенням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №13 від 15.06.2016 року замість робіт по монтажу кесону передбачалось улаштування огорожі стін котловану з окремих паль і обв`язувальних балок відповідно до експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» - філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області, від 14.06.2016 року №04-0468-16. Коригування проектної документації в частині зміни конструктиву несучої конструкції огорожі стін котловану з окремих паль і обв`язувальних балок на цілісний сталевий кесон проводилось відповідно до завдання на коригування проекту від 30.03.2017 року. 25.07.2017 року за №04.0536-17 державне підприємство «Спеціалізована державнв організація Центральна служба української державної будівельної експертизи філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області надано експертний звіт. Після коригування та проведення експертизи проектну документацію перезатверджено замовником рішенням 28.07.2017 року №19/к про затвердження проекту. На час коригування проектної документації роботи по виготовленню та монтажу кесону були виконані. На підставі виявлених порушень відповідачем було складено оскаржуваний припис №37 від 12.09.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. У приписі №37 від 12.09.2018 року з метою усунення виявлених порушень вимагалось: 1. терміном до 12.10.2018 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил України; 2. Забезпечити здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху зі встановленням обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою вул. Криворіжсталі, 1 у Металургійному районі м. Кривого Рогу» до 26.09.2018 року; 3. до 19.09.2018 року повідомити відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про коригування проектної документації по зазначеному об`єкту. Про виконання припису повідомити відповідача до 12.10.2018 року. Щодо вищезазначених порушень вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджується, що в ході проведення позапланової перевірки по об`єкту «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху зі встановленням обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою вул. Криворіжсталі, 1 у Металургійному районі м. Кривого Рогу», позивачем була передана замовнику проектна документація для виконання будівельних робіт по зазначеному об`єкту, розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів будівництва, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме том 3 проекту «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (шифр 292-14-ОВНС) розроблено з порушенням вимог п.1.6 ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд». Відповідно до п.1.6 ДБН, порядок виконання та підготовки матеріалів ОВНС повинен відповідати загальній технологічній схемі інвестиційного процесу будівництва, наведеній у додатку В: замовник визначає виконавця ОВНС; замовник і виконавець ОВНС складають, погоджують і публікують Заяву про наміри за формою, наведеною у додатку Г, із зазначенням переліку очікуваних впливів планованої діяльності; проводять збір і систематизацію наявних матеріалів про стан навколишнього середовища, середовища життєдіяльності населення і господарської діяльності відповідно до переліку впливів; складають завдання на розроблення матеріалів ОВНС за формою, наведеною у додатку Д, з обґрунтуванням обсягів робіт залежно від небезпеки для навколишнього середовища планованої діяльності, її альтернативи (у тому числі відмови від зазначеної діяльності), варіантів розміщення і стану навколишнього середовища; виконавець ОВНС виконує роботи відповідно до завдання на розроблення матеріалів ОВНС і 1.7-1.12 даних Норм і за результатами цих робіт готує разом із замовником Заяву про екологічні наслідки діяльності; при виконанні ОВНС для видів діяльності й об`єктів, наведених у додатку Е, замовник або, за його дорученням, виконавець ОВНС через органи місцевої влади інформує населення про плановану діяльність, визначає місце і порядок проведення громадських слухань, відкритих засідань, збирає звернення громадян, здійснює розгляд та врахування зауважень і пропозицій; замовник чи, за його дорученням, генпроектувальник подають матеріали ОВНС у складі проектної документації на узгодження і комплексну державну експертизу відповідно до чинного законодавства.»

Також рішенням суду встановлено: «Щодо неповідомлення відповідача про коригування робочого проекту, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було виконано коригування проектної документації, після чого отримано експертний звіт Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» - філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 25.07.2017 р. №04-0536-17 та рішенням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 28.07.2017 року №19/к «Про затвердження проекту» відкоригований проект було затверджено. Під час проведення перевірки, тобто, станом на 10.09.2018 року позивачем не було повідомлено Відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради про коригування проектної документації. Будівництво з виготовлення та монтажу кесону були виконані у період з 04.08.2016 року по 01.09.2016 року, що підтверджується журналом загальних робіт, акт на закриття прихованих робіт від 01.09.2016 року (металоконструкції кесона) містяться посилання на креслення 041.292-14.02-1 КБ1 креслення 3, яке відповідно до архівного креслення розроблено лише 08.09.2016 року. Отже, враховуючи вищезазначене, будівельні роботи з виготовлення та монтажу кесону були виконані без затвердженого проекту. Відповідачем правомірно було складено оскаржуваний припис №37 від 12.09.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто наявне рішення суду, що набрало законної сили, за яким провина за порушення ТОВ «БК «Метком Інвест» ч. 1 ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 4.1. ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва», яке полягало в тому, що підрядник виконував будівельні роботи з порушенням проектних рішень затверджених замовником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на об`єкті «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху зі встановленням обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою вул. Криворіжсталі, 1, м. Кривого Рогу», покладається на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Саме замовник - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та суб`єкт, що змінював будівельні умови несе відповідальність. Вказано, що на об`єкті будівництва виконувались роботи, які не були передбачені проектом, який затверджено рішенням №13 від 15.06.2016 року, однак саме замовником і змінювались умови проекту. Цю обставину варто враховувати.

Встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» виконано будівельні роботи з порушенням проектних рішень, затверджених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Згідно загального журналу робіт, журналу зварювальних робіт №4, журналу будівельних робіт з монтажу будівельних конструкцій роботи по виготовленню та монтажу кесону проводились у період з 04.08.2016 року по 01.09.2016 року. В актах на закриття прихованих робіт від 01.09.2016 року (металоконструкції кесона) містяться посилання на креслення 041.292-14.02-1КБ1 креслення 3, яке відповідно до архівного креслення розроблено лише 08.09.2016 року, виконавча зйомка від 11.09.2016 року. Проектом затвердженим рішенням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №13 від 15.06.2016 року замість робіт по монтажу кесону передбачалось улаштування огорожі стін котловану з окремих паль і обв`язувальних балок відповідно до експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» - філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області, від 14.06.2016 року №04-0468-16. Коригування проектної документації в частині зміни конструктиву несучої конструкції огорожі стін котловану з окремих паль і обв`язувальних балок на цілісний сталевий кесон проводилось відповідно до завдання на коригування проекту від 30.03.2017 року. 25.07.2017 року за №04.0536-17 державне підприємство «Спеціалізована державна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області надано експертний звіт.

Варто наголосити, що після коригування та проведення експертизи, проектну документацію перезатверджено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рішенням 28.07.2017 року №19/к про затвердження проекту. З цією обставиною погоджується Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, та вказує про неї у акті перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради як на порушення вказує, що позивачем проведено будівельні роботи в порушення проектного рішенням №13 від 15.06.2016 року, однак проектну документацію перезатверджено рішенням 28.07.2017 року №19/к. Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не бере до уваги, що ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» будівельні роботи робились з дотриманням проектного рішення №13 від 15.06.2016 року, та закінчено будівельні роботи 01.09.2016 року. На момент перезатвердження проектної документації, ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» вже не була підрядником та не може відповідати за те, що ним виконано роботи на підставі рішення, якого на момент 01.09.2016 року ще не існувало.

Спеціальною нормою, якою регулюється та встановлюється перелік документів, які повинні бути в наявності при веденні будівництва є ДБН А.3.1-5-2009. Пунктами 1.4, 1.5, 1.7 ДБН А.3.1-5-2009, визначено, що Проектно-технологічна документація включає ПОБ і ПВР. Вона містить рішення з організації будівництва об`єкта і технології виконання робіт. Вимоги до ПТД наведено у розділі 3. Якщо під час підготовки або здійснення будівництва об`єкта відбуваються непередбачені зміни або виявляються обставини, які змінюють умови організації будівництва, виконання окремих видів робіт, комплексної безпеки будівництва, забезпечення якості та строків виконання робіт тощо, ПТД (а за необхідності і іншу проектну документацію) коригують у встановленому порядку, і подальші роботи виконують за відкоригованою документацією. За умови збільшення передбачених обсягів будівельно-монтажних робіт, строків їх виконання, кількості або потужності задіяної будівельної техніки і транспортних засобів підлягають коригуванню також матеріали оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) у частині «Оцінка впливів на навколишнє середовище під час будівництва». Виконанню основних будівельно-монтажних робіт на об`єктах будівництва повинен передувати комплекс заходів і робіт із підготовки будівельного виробництва (розділ 2). Якщо будівельний майданчик розташований на території, що зазнає впливу несприятливих природних і техногенних явищ (зокрема геологічних та гідрогеологічних процесів: селі, лавини, зсуви, обвали, заболоченість, підтоплення, просідання, підроблені території тощо), на відведеному в натурі і огородженому майданчику після створення геодезичної розбивочної основи, але до початку інших внутрішньомайданчикових підготовчих робіт (2.2.3) вживають першочергових заходів і виконують роботи із захисту території від таких процесів за відповідним проектом, який має містити і розділ ОВНС. Замовник до початку виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва передає підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання, в тому числі дозвільну документацію (якщо договором підряду не передбачено інше).

Згідно пунктів 3.1.1, 3.1.2 ДБН А.3.1-5-2009 ПТД (1.4) містить організаційні, технічні і технологічні рішення, спрямовані на досягнення під час будівництва вимог, визначених у 1.2. Згідно із ДБН А.2.2-3 проект організації будівництва розробляється у складі проекту (затверджуваної частини робочого проекту) як розділ «Організація будівництва»; проекти виконання робіт розробляються на основі робочої документації. Зміст ПТД для здійснення робіт на конкретному об`єкті визначається з урахуванням індивідуальних властивостей та умов його будівництва (1.2), детальності проектної документації, спеціалізації та досвіду учасників будівництва, форм їх взаємодії тощо. Склад і зміст ПВР, за необхідності, обумовлюються у договорі підряду на будівництво об`єкта. Для забезпечення комплексної безпеки будівництва ПТД має містити рішення зокрема з таких напрямків: забезпечення міцності і стійкості споруджуваних та існуючих будівель, споруд і конструкцій у процесі будівництва (зокрема, своєчасне виконання заходів із захисту та закріплення конструкцій прилеглих об`єктів, передбачених у проектній документації відповідно до ДБН В.1.2-12); забезпечення безпеки і нормальних експлуатаційних умов для об`єктів прилеглої забудови та благоустрою; безпечне облаштування будівельного майданчика, проїзду, розвантаження і завантаження транспортних засобів; захист котлованів і траншей від поверхневих і ґрунтових вод; послідовність і темпи виконання робіт, які забезпечують ефективне і безпечне здійснення будівництва; вибір комплекту будівельних машин і засобів механізації, їх розміщення і регламентація правил безпечної експлуатації; максимальне скорочення обсягів і строків робіт, які виконуються в умовах дії небезпечних і несприятливих чинників; забезпечення техногенної і пожежної безпеки та безпечних умов праці під час виконання робіт на діючому підприємстві; зниження екологічного та геологічного ризиків через дотримання гранично-допустимих концентрацій небезпечних та шкідливих виробничих чинників; заходи з ліквідації негативного техногенного впливу будівництва на навколишнє середовище у разі виявлення його засобами моніторингу будови; способи й порядок поводження з відходами. Для будівництва у складних умовах (природно-кліматичних, геологічних, гідрогеологічних, техногенних тощо), а також під час зведення унікальних будівель і споруд для забезпечення безпеки передбачаються спеціальні заходи. У разі виникнення або виявлення непередбачених умов, що впливають на безпеку, в ПТД вносять необхідні корективи відповідно до 1.4.

Відповідач вказує, у тому числі у апеляційній скарзі, що генпідрядник ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» виконував будівельні роботи які не передбачені на той час проектом який затверджено рішенням №13 від 15.06.2016 року. Проте, ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» виконувало будівельні роботи на підставі документації, у тому числі проектного рішення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Порушення, про які вказує відповідач з боку ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» не допускались.

Відповідно до ст. 7, ст. 12, ст. 14, ст. 24 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством. Місцеві ради вирішують інші питання у сфері містобудування відповідно до закону, а також можуть делегувати вирішення питань, що належать до їх компетенції, своїм виконавчим органам або відповідним місцевим державним адміністраціям.

До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: зокрема, здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності експлуатації будинків і споруд незалежно від форми власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів. Виконавчі комітети сільських, селищних і міських рад вирішують й інші питання містобудівної діяльності, визначені законом.

Державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами.

Відповідно до пунктів 2, 7, 16, 17, 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Варто наголосити на встановленій обставині, наказом № 62 від 07.08.2018 року про призначення перевірки та направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 23.08.2018 року №77 термін проведення перевірки визначено як з 28.08.2018 року по 10.09.2018 року, натомість в акті перевірки № 049 від 12.09.2018 року, термін перевірки вказано як з 28.08.2018 року по 12.09.2018 року, що є більшим, не передбаченим терміном. Невідомо, чи збільшував Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради собі термін проведення перевірки.

Більше того, передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Не встановлено, що посадовою перевертючою особою 28.08.2018 року було вручено посадовій особі позивача копію направлення. З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка проводилась взагалі без участі уповноваженого представника ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест», що робило неможливим отримання документів та пояснень з приводу виявлених будівельних недоліків. Грубі порушення організації та проведення перевірки не скасовують факт того, що така перевірка відбулась, перевірку проведено та зафіксовано певні обставини, які на думку контролюючого органу є порушеннями.

Порушення під час перевірки не скасовують акт перевірки, однак не можуть легалізувати виявлені порушення, навпаки, докази та обставини добуті та встановлені з порушеннями не можуть використовуватись для притягнення особи до відповідальності.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п. 14 вищевказаного Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до матеріалів справи та отриманих пояснень позивача, ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» добросовісно використано свої зобов`язання, надавались додаткові докази та документи Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради під час розгляду справи про порушення містобудівних умов.

Згідно пунктів 21, 22 вищевказаного Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Згідно частин 1- 2, 5 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Забезпечення діяльності органу державного архітектурно-будівельного контролю та його працівників необхідними засобами здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Норми ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» кореспондуються з нормами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та передбачають, що притягнення до відповідальності можливе у разі встановлення вини суб`єкта містобудівної діяльності та у разі дотримання перевіряючий контролюючим суб`єктом правил проведення та фіксування порушень.

Встановлюючи дійсність порушення варто виходити з аналізу наступних норм.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про основи містобудування» будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини. Будівельні норми, державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об`єктів містобудування розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, іншими центральними органами виконавчої влади в порядку, визначеному законом.

Згідно частин 1, 6 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Виконання ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху з установкою обладнання по відділенню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам» здійснювалось у відповідності до затвердженої проектної документації ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Замовником - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» після виконання робіт, такі роботи було прийнято без зауважень, за твердженняими ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» виконало будівельно-монтажні роботи у відповідності до наданого проектного рішення. Тобто роботи виконувались у погодженні та з відома та за документацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Після закінчення 01.09.2016 року будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху з установкою обладнання по відділенню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам» не підтверджено, що ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» має чи буде мати доступ до об`єкта.

Здійснення 30.03.2017 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» коригування проекту не має відношення до позивача, оскільки роботи на об`єкті ним закінчені 01.09.2016 року згідно існуючих на той час проектів.

Припис Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 12.09.2018 року №39 вимагає усунути порушення, однак не вказано як ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» може його реалізувати, у той час коли виконання нових будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху з установкою обладнання по відділенню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам» не передбачене.

Відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради у постанові про накладення штрафу вказує на порушення статей 9 та 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», з цього приводу варто зазначити наступне.

Згідно ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов`язковою; не порушувати під час організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси користувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд, відшкодовувати завдані їм збитки відповідно до закону; поінформувати у триденний строк місцеві органи охорони пам`яток історії та культури про нововиявлені під час будівельних робіт об`єкти, що мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам. Замовники, крім виконання обов`язків, зазначених у частині першій цієї статті, також зобов`язані передавати один комплект проектної документації, за якою збудовано об`єкт архітектури, власникові такого об`єкта для постійного зберігання.

У контексті приведених норм, встановлено, що будівництво, монтаж, реконструкції архітектурних об`єктів здійснюються на підставі затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Проектна документація, яка була передана ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» і на підставі якої робились будівельно-монтажні робіти на об`єкті, була затверджена та узгоджена замовником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Варто вказати, що ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» навпаки дотримувалось ст. 9, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», не порушуючи їх.

Відповідальність за невідповідність проектної документації, за неточності в ній не несе підрядник, несе замовник який таку документацію розробляє, затверджує та передає на експертну оцінку. Такий висновок зокрема підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року у справі № 160/7519/18, яке набрало законної сили і за яким відповідальність за виявлені порушення покладається на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 3) виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 4) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 7) застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов`язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 8) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у: недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; проектуванні об`єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об`єктів; прийнятті в експлуатацію об`єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил; наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необґрунтованій відмові надати таку інформацію, - несуть відповідальність, передбачену законом. Законами може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень містобудівного законодавства.

ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» не може нести відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог затверджених проектних рішень, оскільки Відділом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради не встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконувались не у відповідності з затвердженим проектним рішенням. Варто повторно наголосити, що ТОВ «Будівельна компанія «Метком Інвест» виконувало будівельно-монтажні роботи на об`єкті на підставі та за проектною документацією затвердженою та переданою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3, 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно пунктів 19, 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 - доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу); 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Відповідно до п. 29 вищеприведеного Порядку, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Припис та постанова про накладення штрафу є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків, без документального підтвердження. Роботи на об`єкті здійснювались позивачем у період з 04.08.2016 року по 01.09.2016 року на підставі затвердженого та перезатвердженого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» проектів, якій пройшли державну експертизу.

Судова колегія також звертає увагу на виявлений судом першої інстанції недолік, що оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21/17/23-51/1630, прийнято відповідачем 21.09.2018 року, тобто до закінчення строку, зазначеному в приписі, на усунення встановлених, але не визнаних позивачем порушень.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги, не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов