Справа № 500/1764/19
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 500/1764/19

30 липня 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., розглянувши заяву Почаївської міської ради про забезпечення позову Почаївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу від 12.07.2019 у ВП №59270186,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Почаївської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу від 12.07.2019 у ВП №59270186.

Ухвалою суду від 24.07.2019 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення на адресу суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Ухвалою суду від 30.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями передбаченими статтею 287 КАС України та призначено судове засідання на 07.08.2019.

Одночасно із заявою про усунення недоліків позовної заяви 29.07.2019 Почаївська міська рада подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільської області від 12.07.2019 у виконавчому провадження №59270186 про накладення по Почаївську міську раду штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 15 липня 2019 року за вх. №429 на адресу Почаївської міської ради надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області Гульки В.І. від 12.07.2019 №2895/03.3-32 про накладення на Почаївську міську раду штрафу у розмірі 5100,00 грн., винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №500/321/19 від 28.05.2019. Зазначає, що відповідач не врахував вжиті заходи щодо виконання Почаївською міською радою виконавчого листа №500/321/19 від 28.05.2019 та повідомлення про це виконання за вих. №990 від 26.06.2019 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено частиною першою, другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом оскарження є постанова старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільській області від 12.07.2019 у виконавчому провадженні №59270186 про накладення на Почаївську міську раду штрафу у розмірі 5100,00 грн. Вказана постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення, строк пред`явлення до виконання три місяці.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про накладення штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45).

Відповідно до вказаного Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими твердження заявника про те, що у разі невжиття заходів забезпечення даного позову поновлення прав та законних інтересів Почаївської міської ради в подальшому може бути значно ускладненим або неможливим.

Суд вважає, що можливість безспірного списання коштів з рахунків Почаївської міської ради на підставі виконавчого документу - постанови про накладення штрафу від 12.07.2019 №59270186, яка є предметом даного спору, є достатніми підставами, які свідчать про обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку, про вжиття котрих у заяві просить Почаївська міська рада, відповідають предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведене та з огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваної постанови суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву Почаївської міської ради про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільської області від 12.07.2019 у виконавчому провадження №59270186 про накладення по Почаївську міську раду штрафу у розмірі 5100,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Почаївської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Тернопільської області від 12.07.2019 у виконавчому провадження №59270186 про накладення по Почаївську міську раду штрафу у розмірі 5100,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.