Справа № 640/4171/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4171/19 Головуючий у І інстанції - Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека" до Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № 5 від 06 лютого 2019 року, винесеної Відповідачем.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06 лютого 2019 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу № 5, якою позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 37 230, 00 грн. Позивач вважає постанову протиправною, оскільки відповідачем в ході проведення перевірки та прийняття за її результатами оскаржуваної постанови були допущені порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції» № 1280 від 31 жовтня 2007 року, наказу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про впровадження процедури відео фіксації» № 1207 від 20 грудня 2017 року, Методичних рекомендацій Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Методичні рекомендації фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відео фіксації» від 20 грудня 2017 року, що призвело до хибного висновку про порушення позивачем значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, за що згідно з пунктом 13 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Позивач зазначає, що судом першої інстанції не досліджено та не надано правової оцінки твердженню Позивача про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки «Пюре картопляне та риба варена» входячи до групи сніданок, та споживання даної продукції після завершення часів сніданку (після 10 год. 00 хв.) є неможливим, оскільки до жодного іншого розділу меню на 05.12.2018 року вказані позиції не включені, та відповідно з 10 години 00 хвилин 05.12.2018 року, залишки даної позиції є виключеними з обігу як харчові продукти по медичному закладу, і фактично є харчовими відходами. Також, Позивач звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 Методичних Рекомендацій «Відеозапис повинен проводитися безперервно та відображати усі етапи здійснення заходу або окремої дії заходу» та складання акту відбору зразків продукції є складовою частиною заходу державного контролю та відповідно підлягає обов`язковій фіксації суб`єктом владних повноважень.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 листопада 2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. видано наказ № 4854 «Про проведення планового заходу (інспектування), яким, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин та на підставі річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік», уповноважено головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (державному ветеринарному інспектору, державному інспектору) Дризі В.С., за участю головного спеціаліста відділу адміністративної практики Управління аналітично - організаційного забезпечення ОСОБА_1 , здійснити плановий захід (інспектування) ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56, у термін з 26 листопада 2018 року по 07 грудня 2018 року, з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань).

23 листопада 2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. сформовано направлення на проведення заходу № 4467.

19 жовтня 2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. складено повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання № 395, яке було вручено 22 жовтня 2018 року під розписку уповноваженій особі такого суб`єкта господарювання.

05 грудня 2018 року першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Овчаренко О.М. прийнято рішення про відбір зразків продукції № 344, яким, для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається), вирішено здійснити відбір зразків продукції у загальній кількості 40 одиниць, а саме: харчові продукти 39 одиниць, змиви з об`єктів довкілля 1 одиниця.

За результатами здійснення відбору зразків продукції, складено два акта відбору зразків продукції № 344 від 05 грудня 2018 року.

06 грудня 2018 року Державним науково - дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи випробувальний центр, складено експертний висновок № 013891з/18, яким досліджено змиви з об`єктів довкілля та встановлено, що надіслані зразки за мікробіологічними випробуваннями відповідають «Методичним вказівкам, щодо санітарно - мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду», затвердженим ДВФСУ від 19 грудня 2013 року.

07 грудня 2018 року головним спеціалістом відділу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Дригою В.С., за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, складено акт № 4854-2.

За висновками акта, контролюючим органом виявлено порушення пунктів 2, 3, 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме:

- харчові продукти не захищені від будь - якого забруднення;

- встановлено факт зберігання харчових продуктів (стегно курчати - бройлера, вирізка теляча) без належного маркування;

- харчові продукти (стегно курчати - бройлера, вирізка теляча охолоджена, лосось охолоджений, філе тушки куриці охолоджене) зберігаються у замороженому стані при температурі - 18 С, при рекомендованих виробником 0 - + 4 С.

11 грудня 2018 року головним спеціалістом відділу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Дригою В.С. видано припис про усунення порушень вимог законодавства № 586, яким, з метою усунення виявлених порушень, зобов`язано суб`єкт господарювання забезпечити захист харчових продуктів від будь - якого забруднення - постійно; прийом харчових продуктів проводити за наявності належного маркування - постійно; забезпечити зберігання харчових продуктів (стегно курчати - бройлера охолоджене, вирізки телячої охолодженої, лосося охолодженого, філе тушки куриці охолодженого) за температури 0 - + 4 С в термін до 12 грудня 2018 року - постійно.

13 грудня 2018 року Державним науково - дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи випробувальний центр, складено експертний висновок № 017928д.к./18, у якому, за результатами дослідження зразків харчових продуктів встановлено, що:

- 017928д.к./2/18 - пюре картопляне за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г) не відповідає постанові № 139 від 07 листопада 2001 року «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;

- 017928д.к./3/18 - риба варена за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г) не відповідає постанові № 139 від 07 листопада 2001 року «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування»;

- 017928д.к./31/18 - філе куряче заморожене за мікробіологічними показниками (КМАФАнМ, КУО в 1,0 г; L/ monocytogenes в 25 г) не відповідає пункту 1.1.2 «Обов`язкового мінімального переліку досліджень сировини, продукції тваринного та рослинного походження, комбікормової сировини, комбікормів, вітамінних препаратів та інше, які слід проводити в державних лабораторіях ветеринарної медицини і за результатами яких видається ветеринарне свідоцтво (Ф-2)», затверджений наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України від 03 листопада 1998 року № 16 зі змінами.

У зв`язку з виявленими порушеннями, 22 грудня 2018 року головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. прийнято рішення № 122 про вилучення з обігу зазначених харчових продуктів.

Також, 22 грудня 2018 року головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. прийнято рішення № 43 про тимчасове припинення діяльності з обігу харчових продуктів: пюре картопляне, риба варена, філе куряче заморожене, на потужності ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» в термін на 10 робочих днів з дня вручення даного рішення, для усунення загрози життя та/або здоров`я людини.

Крім того, головним спеціалістом відділу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Дригою В.С. складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 1 від 21 січня 2019 року.

У подальшому, генеральному директору ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 23 січня 2019 року за вих. № 04.2/1079, яке було отримано уповноваженою особою за довіреністю 25 січня 2019 року.

06 лютого 2019 року за результатами розгляду справи, акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 07 грудня 2018 року № 4854-2, протоколу № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 21 січня 2019 року примірник №1, на підставі експертного висновку № 017928д.к./18 від 13 грудня 2018 року та інших матеріалів, головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. винесено постанову № 5 про накладення штрафу передбаченого статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», яким встановлено порушення ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» пункту 5 частини 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками пюре картопляного, риби вареної), якою на позивача накладено штраф у розмірі 37 230, 00 грн.

Незгода Позивача із зазначеним рішенням Відповідача, зумовила його звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови, діяв у відповідності до вимог законодавства, встановлені у ході планового заходу інспектування порушення Позивачем норм законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів підтверджені матеріалами справи, у зв`язку з чим, вимоги Позивача про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Частиною 6 статті 2 Закону № 877-V передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до абзаців 2 та 3 частини 1 статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Під заходами державного нагляду (контролю) розуміються планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Законом, що визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України є Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Так, за приписами частини 1 статті 3 Закону № 2042-VIII, дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження.

Частинами 1 та 4 статті 19 Закону № 2042-VIII передбачено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами проведення планового заходу (інспектування) ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», 06 лютого 2019 року головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.С. винесено постанову про накладення штрафу № 5, якою Позивача накладено штраф у розмірі 37 230, 00 грн. за порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками пюре картопляного, риби вареної).

Зазначеного висновку інспектор праці дійшов, враховуючи висновки:

- акта № 4854-2 від 07 грудня 2018 року, яким встановлено порушення позивачем пунктів 2, 3, 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів»;

- протокола про порушення Закону України «Про державний контроль за отриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 1 від 21 січня 2019 року;

- експертного висновку, складеного Державним науково - дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи випробувальний центр № 017928д.к./18 від 13 грудня 2018 року.

При цьому, відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператори ринку відповідають за виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів у межах діяльності, яку вони здійснюють.

Оператори ринку зобов`язані, зокрема забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості.

Згідно з пунктом 1 статті 32 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» харчові продукти, які знаходяться в обігу на території України, повинні відповідати вимогам законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Пунктами 2, 3, 5 частини 1 статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» передбачено, що оператори ринку дотримуються таких вимог:

2) первинна продукція та всі інгредієнти, які зберігаються на потужностях, утримуються в умовах, що запобігають їх псуванню та забезпечують захист від забруднення;

3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу;

5) дотримується температурний режим, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров`ю споживачів.

Відповідальність за порушення законодавства про харчові продукти та корми, передбачена статтею 65 Закону № 2042-VIIІ.

Так, пунктом 13 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIIІ визначено, що оператори ринку несуть відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, яке тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови, діяв у відповідності до вимог законодавства, встановлені у ході планового заходу інспектування порушення Позивачем норм законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів підтверджені матеріалами справи, у зв`язку з чим, вимоги Позивача про скасування оскаржуваної постанови задоволенню не підлягають.

Разом з цим, статтею 18 Закону № 877-V визначено, що у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб`єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Суб`єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації.

Проте, Позивач не скористався своїм правом на оскарження результатів експертизи, а також на проведення експертизи у будь - якій іншій експертній установі, відмінної від установи, послуги якої були надані відповідачу, у зв`язку з чим, зазначений експертний висновок на даний час є правомірним, не спростованим у судовому порядку, а тому є належним та допустимим доказом у даній адміністративній справі.

Також, суд першої інстанції правильно не приймає до уваги доводи Позивача щодо зазначення державним інспектором у протоколі № 1 від 21 січня 2019 року невірної дати та часу вчинення правопорушення, а саме 07 грудня 2018 року, з чим погоджується колегія суддів.

Так, частинами 3 - 7 статті 66 Закону № 2042-VIII визначено, що протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

У протоколі зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть вчиненого порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Форма протоколу затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Протокол складається у двох примірниках та підписується особою, яка його склала. Один примірник протоколу вручається під розписку особі, щодо якої складено протокол, або її представникові, а другий - зберігається у компетентному органі або його територіальному органі. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис, і не пізніше наступного робочого дня після складення протокол надсилається такій особі рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. У разі ненадання особою, щодо якої складено протокол, інформації про її місцезнаходження (місце проживання) протокол надсилається за відповідною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, і вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Як вбачається з протоколу № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 21 січня 2019 року, в ньому зазначені усі необхідні реквізити, визначені частиною 4 статті 66 Закону № 2042-VIII, генеральний директор ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» ознайомлений з протоколом у день його складання, а також отримав другий примірник протоколу особисто під розписку.

Крім того, будь - яких заперечень чи пояснень суб`єктом господарювання до протоколу не вносилось.

Відповідно до статті 13 Закону № 877-V, відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання.

Відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції (частина 1 статті 14 Закону № 877-V).

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції (частина 3 статті 14 Закону № 877-V).

Механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) визначений Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280.

При цьому, як зазначеним порядком, так і Законом № 877-V не передбачено обов`язкового здійснення відеофіксації при складанні акту відбору зразків продукції.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 15 Закону № 877-V, за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків.

Акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою.

Таким чином, підписання акту відбору зразків продукції будь - якою іншою особою, крім посадової особи, яка відібрала зразки продукції, та суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, законом не передбачено, тому колегія суддів вважає безпідставними доводи Позивача про те, що експертний висновок, складений Державним науково - дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно - санітарної експертизи випробувальний центр № 017928д.к.18 від 13 грудня 2018 року, не може бути доказом вчинення позивачем правопорушення у зв`язку з порушенням відповідачем порядку відбору зразків, а саме: нездійснення відеофіксації та відсутність в акті підпису провідного фахівця відділу безпеки харчових продуктів ОСОБА_2

При цьому, доводи Позивача стосовно того, що акт № 4854-2 від 07 грудня 2018 року не містить у собі жодних відомостей про порушення Позивачем значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти, а також не відповідає вимогам Закону України № 2042-VIII, оскільки він не підписаний головним спеціалістом відділу адміністративної практики ОСОБА_1 , суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв їх до уваги, оскільки вони не спростовують висновків контролюючого органу щодо порушення Позивачем вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів, з чим погоджується колегія суддів.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Позивача в апеляційній скарзі стосовно того, що відбір зразків продукції після 10.00 години був неможливим, у зв`язку з тим, що відповідно до меню Позивача на 05 грудня 2018 року пюре картопляне та риба варена входять до групи сніданок та споживання такої здійснюється лише у часи сніданку, тобто до 10.00 години.

Колегія суддів вважає, що меню сніданку на 05 грудня 2019 року не є достатнім, достовірним та належним доказом, оскільки згідно із зазначеного меню картопляне пюре відноситься до групи «Обід». Також, зазначене меню не містить часового відліку тривалості сніданків.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека" викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пологовий будинок "Лелека" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 29.07.2019 року.