Справа № 480/511/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 липня 2019 р. Справа № 480/511/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бітюкова Д.В. ,

представника відповідача Панченко Б.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невчинення дій з приводу виключення з автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" відомостей про автомобіль "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- code НОМЕР_5 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; зобов`язати Національну поліцію України вчинити дії з приводу виключення з автоматизованої системи відомостей про автомобіль.

В судовому засіданні представником відповідача Головного управління Національної поліції України у м. Києві заявлено клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, під розписку переданий позивачу. Підставою для звернення до суду з позовом стала бездіяльність відповідача в рамках кримінального провадження №0007639. Спір виник у правовідносинах, які склались в рамках Кримінального процесуального кодексу України, тому його необхідно вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Пояснив, що позивач звернувся як власник автомобіля в порядку адміністративного судочинства за захистом своїх прав, порушених суб`єктом владних повноважень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2019 по справі №760/11957/19 відмовлено у відкритті провадження за аналогічною скаргою позивача, поданою в порядку КПК.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є невиключення з автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" відомостей про належний позивачу автомобіль. Позивач вимоги мотивує тим, що такі відомості були внесені під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0003029. Згодом досудове розслідування було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак відомості про автомобіль протиправно не були вилучені з бази.

Судом встановлено, що за рапортом слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0007639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, внесено інформацію до відповідних баз (АІПС УДАІ МВС України, АРМОР, УГОН) про автомобіль "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- code НОМЕР_5 , чорного кольору як такий, що перебуває в розшуку (а.с. 85).

Зазначений автомобіль поставлений на облік Солом`янським УП в м. Києві до інформаційної підсистеми "ТЗ, що розшукується (УГОН)" за ЄО №48751 від 01.07.2016 (ЄРДР №0007639 від 01.07.2016) (а.с.117). Відомості про автомобіль внесені до автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Відеоконтроль-Рубіж" у зв`язку із незаконним заволодінням (а.с. 168).

Постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві від 04.04.2018 автомобіль "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- code НОМЕР_5 , чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 164). Його передано на зберігання ОСОБА_2 , про що свідчить розписка від 07.08.2018 (а.с. 165).

Постановою слідчого від 02.04.2019 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про вилучення відомостей про автомобіль (а.с. 167). Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі №760/11957/19 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління ГУНП у м. Києві в якій скаржник просив скасувати постанову слідчого від 02.04.2019. У відкритті провадження відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Наведеними доказами підтверджується, що автомобіль наявний в базі автоматизованої інформаційно-пошукової системи "Відеоконтроль-Рубіж" саме у зв`язку з розслідуванням у кримінальному провадженні №0007639. Обмеження, накладені на транспортний засіб саме у зв`язку з кримінальним провадженням, досудове розслідування у якому не закінчено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

У межах спірних правовідносин позивач і відповідач діють як учасники кримінального провадження, права та обов`язки яких визначені кримінальним процесуальним законом, тому спір у цій справі не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

Та обставина, що ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого не змінює суті спірних правовідносин, оскільки незалежно від того, якими нормами керувався відповідач, відмовляючи у виключенні з системи відеофіксації відомостей про автомобіль, це не впливає на його процесуальний статус сторін, а відтак і на те, що дії та рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 можуть бути предметом розгляду лише в порядку, визначеному КПК.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 705/406/18 (провадження № 11-1199апп18).

Таким чином, оскільки вимоги позивача пов`язані не з управлінською діяльністю відповідачів, а з діями та прийняттям рішення, порядок вчинення яких визначений кримінальним процесуальним законодавством України, то спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Національної поліції України у м. Києві задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, яка полягала у невиключенні з автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів "ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж" відомостей про автомобіль "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- code НОМЕР_5 , чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; зобов`язання виключити з автоматизованої системи відомості про автомобіль закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне рішення виготовлено 30.07.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко