Справа № 347/448/19
Суддя: Крилюк М. І.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/448/19
Провадження № 2-а/347/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря - Терлюжак Н.П.,

з участю адвоката : Гуцуляк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ВР №206416 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2018р,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн, про що було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВР № 206416 від 19.11.18 р. Так, 19.11.2018 року він був зупинений інспектором, на вимогу якого надав документи на автомобіль і посвідчення водія. За думкою інспектора він порушив, вимогу пункту 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, також інспектор в постанові про адміністративне правопорушення вказав, що ним було порушено п. 2.1 ПДР за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, інспектор не відреагував.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є незаконним, необгрунтованим, недоведеним, та вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Фактично він керував автомобілем на автодорозі в м.Івано-Франківську і порушень Правил дорожнього руху України не допускав, не створював дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Неправомірність дій інспектора підтверджується також самими протоколом у якому не вказано законних підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу та перевірки наявності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з вище викладених положень законів ненадання договору страхування інспектору не являється адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 статті 126 КУпАП, а дії інспектора в даному випадку є незаконними.

Оскільки інспектор здійснив зупинку керованого ним автомобіля та перевірку наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без передбачених ч. 2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав, то його постанова про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст.126 КУпАП є протиправною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу такого правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Гуцуляк О.І. вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 підтримав з підстав викладених в позовній заяві та поясненні щодо відзиву відповідача на позовну заяву. Просить поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин та прийняти рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки суду невідома.

Вислухавши представника позивача - адвоката Гуцуляк О.І. та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАп передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 287-288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як було встановлено судом, та видно із копії постанови серії ВР №206416 від 19.11.2018 року (а.с.8), винесеної інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області Ляхович В.В. - 19.11.2018 року о 22.40 год ОСОБА_1 , керував автомобілем Ауді А6 н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську, не виконав вимогу дорожного знаку 3.21 «в`їзд заборонено» та здійснив в`їзд на вул. І.Франка, чим порушив п.8.4 ПДР, та при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення п.2.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності винесення працівником поліції оскаржуваної постанови, відповідачем до матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву та DVD диск із записом із службового нагрудного відореєстратора інспектора патрульної поліції.

Суд звертає увагу, що як визначено вимогами ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст. 53 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Але при цьому відповідно до вимог ст. 21.2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" поліс обов`язкового страхування пред`являється при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та при складанні протоколу.

Зважаючи на те, що до суду не подано доказів, що позивач вчинив ДТП або, що відносно позивача було складено протокол, тому суд не вбачає правових підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, позивачем подана до суду копія полісу № АК/8488315 від 29.08.2018 року, яка підтверджує, що на день складання постанови він мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Всі факти наведені позивачем та його представником в справі у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації, оскільки відповідач не надав беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП . Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та належним чином неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є не доведеним.

А тому, зважаючи на всі вищенаведені мотиви, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а постанова скасуванню із закриттям провадження в справі.

Підставним є клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, підтвердженням чого є долучена до матеріалів справи довідка Коломийської ЦРЛ про перебування позивача в справі ОСОБА_1 в період з 19.01.2019 року по 26.02.2019 року на стаціонарному лікуванні (а.с.14) а також звернення із позовом до Коломийського міськрайонного суду, який ухвалою суду від 08.01.2019 року залишено без розгляду (а.с.15). Таким чином позивачу слід поновити строк звернення до суду як такий, що був пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного ст.ст. 287, 288 КУпАП, такеруючись ст.ст.5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити. Поновити строк звернення до суду .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №206416 від 19.11.2018 року, винесену поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області, рядовим поліції Ляхович В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу а провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Крилюк М.І.