Справа № 316/281/17
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/281/17
Провадження № 2-а/316/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар адміністративну справу №316/281/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління державної казначейської служби у м. Енергодар Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання неправомірними дії Енергодарського міського голови та скасування рішення виконавчого комітету Енергодарської місткої ради,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся депутат Енергодарської міської ради ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, треті особи: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодар, Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 20.01.2017 р. №12 (т.1 а.с.2-4) та ухвалою Енергодарського міського суду від 07.08.2017 р., зазначений адміністративний позов (справа №316/281/17) було залишено без розгляду (т.1 а.с.221-222).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 р., ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.08.2017 р. було скасовано та справу направлено до Енергодарського міського суду для продовження розгляду (т.2 а.с.24-25).

На адресу Енергодарського міського суду Запорізької області справа надійшла 30.11.2017 р. (т.2 а.с.29) та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинському М.В. (т.2 а.с.35).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. від 02.04.2018 р. справу призначено до розгляду (т.2 а.с.36).

У зв`язку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. розпорядженням заступника керівника апарату цього суду №13-61 від 23.05.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (т.2 а.с.116) та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Енергодарського міського суду запорізької області Бульбі О.М. (т.2 а.с.117), та ухвалою від 25.05.2018 р. призначено до розгляду (т.2 а.с.118).

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 р., за яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції.

Відповідно до п.п.10 п.1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача не надходило до суду заяв або клопотань про відкладення слухання справи, про зміну місця проживання/перебування, або про розгляд справи без його участі.

Позивач викликався до суду шляхом направлення судового виклику на адресу зазначену ним у даних позивача в позовній заяві, де позивачем також зазначено про засіб зв`язку: поштою (т.1 а.с.2). Клопотань або заяв про виклик до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку, що визначено ст.129 КАС України, до суду від позивача не надходило.

Явка позивача не визнавалась судом обов`язковою (п.3 ч.5 ст.44 КАС України).

У зв`язку з зазначеним, позивачу судовий виклик надсилався на адресу вказану ним у позовній заяві (т.1 а.с.2), яка співпадає з адресою вказаною позивачем у письмових додаткових доводах та поясненнях (т.2 а.с.139-144), шляхом надсилання повісток рекомендованим листом через відділення поштового зв`язку «Укрпошта», оскільки заяв про направлення повістки на офіційну електронну адресу суду позивачем не надавалось (п.2 ч.3 ст.124 КАС України).

Однак, до суду повернулось поштове відправлення з суду, направлене на адресу позивача з рекомендованим листом про явку до суду на 26.07.2019 р., з відповідною відміткою «Укрпошти»: «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.213), враховуючи п.116 Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270 із змінами, що свідчить про те, що позивачем було проігноровано отримання поштового відправлення надісланого судом.

Згідно ч.1 ст.131 КАС України, у часники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, належність повідомлення позивача про розгляд справи за його позовом в Енергодарському міському суді підтверджується також розпискою (т.2 а.с.211), відповідно до змісту якої позивач станом на 27.05.2019 р. ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі, в отже, позивач був ознайомлений і з наявною на а.с.205 тому 2, копією судової повістки про виклик позивача ОСОБА_1 до суду на 26.07.2019 р., а також про необхідність явки до суду 02.05.2019 р. позивач також був повідомлений, про що свідчить і розписка (т.2 а.с.189).

В судове засідання інші учасники справи відповідачі: Енергодарський міський голова ОСОБА_2 , або його представник, представник Виконавчого комітету Енергодарської міської ради та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансового управління Енергодарської міської ради, Управління державної казначейської служби у м.Енергодар Запорізької області, Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності», не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали. Їх явка не визнавалась судом обов`язковою (п.3 ч.5 ст.44 КАС України).

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.7 КАС України, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, дійшов висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п.1 ст.6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Судом встановлено, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання та повторно не з`явився до суду без поважних причин, оскільки судом не встановлено належних доказів в підтвердження поважності причин неявки позивача ОСОБА_1 у судове засідання 02.05.2019 р., а зазначені позивачем в заяві вх.№4652 від 02.05.2019 р. (т.2 а.с.200) підстави для відкладення слухання справи, у зв`язку з цим неявки позивача до суду та додані до заяви, на підтвердження документи (т.2 а.с.201, 202), в розумінні ст.94 КАС України є письмовими доказами, а отже повинні буди належним чином посвідчені, що відсутнє, а отже позивачем не доведено належними доказами поважності причин неявки до суду 02.05.2019 р., що дає підстави суду вважати, що позивач не з`явився у судове засідання 02.05.2019 р. без поважних причин.

Згідно ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до положень п.4. ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку позивач двічі підряд не з`явився у судове засідання, при цьому без подання належних доказів поважності причин неприбуття, про поважність причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним, у зв`язку з чим, суд вважає, що позивач двічі підряд не з`явився до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності до суду подано не було, суд, враховуючи, що за встановлених підстав, відсутність позивача позбавляє можливості розгляду справи по суті вимог, у тому числі зважаючи і на предмет позову, обсяг позовних вимог, а також обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, дійшов висновку, що повторне нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин є перешкодою для вирішення спору, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 240, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління державної казначейської служби у м. Енергодар Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання неправомірними дії Енергодарського міського голови та скасування рішення виконавчого комітету Енергодарської місткої ради - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду м.Дніпро протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, в редакції Закону №2147-VIII зі змінами, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Енергодарським міський суд запорізької області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Бульба