Справа № 808/2569/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2569/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 в адміністративній справі №808/2569/18, ухвалене суддею Татариновим Д.В., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2018 №№, , , ,-

в с т а н о в и В:

У червні 2018р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" до Головного управління ДФС у Запорізькій області , в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області

- № від 16 квітня 2018 року на суму 614 733, 75 грн.

- № від 14 квітня 2018 року на суму 274 445 грн.,

- № від 16квітня 2018 року яким зменшено суму від`ємного значення з податку на прибуток на суму 641 751 грн.,

- № від 16 квітня 2018 року яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ на суму 7 458 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 адміністратвиний позов задоволено .

Рішення суду обгрунтовано тим, що відповідачем обставини встановлені у Акті перевірки № 190/08-01-11-06/33134618 від 27 березня 2018 року є припущеннями, не доведеними належними засобами доказування, а податкові повідомлення-рішення № від 16 квітня 2018 року, № від 14 квітня 2018 року, № від 16 квітня 2018 року, № від 16 квітня 2018 року - є протиправними та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у контрагентів позивача , відсутній достатній трудовий ресурс для виконання зазначеного обсягу робіт.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що На підставі направлення від 12 березня 2018 року №533, виданого Головним управлінням ДФС у Запорізької області ОСОБА_1 , головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, раднику податкової та митної справи ІІІ рангу, відповідно з підпунктом 20.1.4 пунктом 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі по тексту рішення - ПК України), на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 12 березня 2018 року №771 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХСОЮЗ-2004" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 та 2017 роки та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІЗІУМ" (код за ) за листопад 2016, TOB "ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП" (код за ) за грудень 2016, TOB "НБФ ГРАНІТ ПЛЮС" () за січень 2017 та TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УСПІХ" () за лютий 2017 року.

Перевірка проводилась з 12 березня 2018 року по 16 березня 2018 року.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом складено Акт перевірки № 190/08-01-11-06/33134618 від 27 березня 2018 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB "ТЕХСОЮЗ-2004" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 та 2017 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЕЛІЗІУМ" () за листопад 2016, TOB "ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП" () за грудень 2016, TOB "НБФ "ГРАНІТ ПЛЮС" () за січень 2017 року, TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УСПІХ" () за лютий 2017 року".

В Акті перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що позивачем порушено:

- пункт 44.1, пункт 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 135.1 статті 135 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування на суму 641751 грн., в т.ч. за періодами:

- за 2016 рік на суму 641 751 грн.;

та занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету на суму 219 556 грн., 11 т.ч. за періодами:

- за 2017 на суму 219 556 гри.;

- підпункт 14.1.36, підпункт 14.1.181, підпункт 14.1.231, пункту 14.1 статті 14, пункт 44.1 статті 44, пункт 198.1, пункт 198.2, пункт 198.3, статті 198, пункт 201.1, пункт 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 491 787 гри., у тому числі:

- листопад 2016 у сумі 95 834 грн.;

- грудень 2016 року у сумі 65 058 грн.:

- січень 2017 у сумі 146 999 грн.;

- лютий 2017 року у сумі 183 896 грн.

та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7 458 грн., у тому числі:

- грудень 2016 у сумі 7 458 грн.

Не погоджуючись з такими висновками податкового органу викладених в Акті перевірки № 190/08-01-11-06/33134618 від 27 березня 2018 року позивачем подано заперечення (вих.№64 від 02 квітня 2018 року) Акт перевірки до Головного управління ДФС у Запорізькій області.

За результатами розгляду заперечень податковим органом надано відповідь на заперечення, відповідно до якої висновки Акту перевірки № 190/08-01-11-06/33134618 від 27 березня 2018 року залишено без змін.

Так на підставі Акту перевірки № 190/08-01-11-06/33134618 від 27 березня 2018 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 16 квітня 2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" визначено суму завищення від`ємного значення у сумі 7458,00 грн.;

- № від 16 квітня 2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" визначено суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 641 751, 00 грн.;

- №000441406 від 16 квітня 2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 219 556,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 54 889,00 грн.

- № від 16 квітня 2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" збільшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 491 787,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 122 946,75 грн.

Позивач направив на адресу Державної фіскальної служби України скаргу про перегляд вказаних податкових повідомлень-рішень.

Листом №20483/6/99- 99-11-01-01-25 від 15 червня 2018 року, який позивачем отримано 18 червня 2018 року, ДФС України прийнято рішення, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга підприємства - без задоволення.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть відображатись у податковому обліку навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У даному випадку, судом першої інстанції встановлено, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 09 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004", як "покупцем" та ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум", як "Продавцем" укладено договір №090903.

Так відповідно до пункту 1 вищевказаного договору замовник доручає та зобов`язується прийняти та оплатити, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати наступні роботи: технічне переоснащення ПАТ "АДМ Іллічівськ".

На виконання умов договору №090903 від 09 вересня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1 на технічне переоснащення цех РОВ, ПО технічне переоснащення ПАТ "АДМ Іллічівськ";

- Підсумкову відомість до локального кошторису на будівельних робіт №4-1-1;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису на будівельних робіт №4-1-1;

- Договірну ціну на будівництво;

- Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-2 на пусконалагоджувальні роботи РОВ, ПО технічне переоснащення ПАТ "АДМ Іллічівськ";

- Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису на будівельних робіт №4-1-2;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису на пусконалагоджувальні роботи №4-1-2;

- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року;

- Акт №3 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- Підсумкові відомості ресурсів;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №3 на Технічне переоснащення;

- Акт №2 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КЮБ-2в №2 на Технічне переоснащення;

- Акт 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1/1 на Технічне переоснащення;

- Акт №4 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №4 на Технічне переоснащення;

- Акт 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року;

- Розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на Технічне переоснащення;

- Платіжне доручення №11 від 30 листопада 2016 року на суму 575003,57 грн.

- Податкову накладна №356 від 21 листопада 2016 року;

- Податкову накладна №357 від 21 листопада 2016 року;

- Податкову накладна №358 від 30 листопада 2016 року;

- Податкову накладна №359 від 21 листопада 2016 року;

- Податкову накладна №360 від 21 листопада 2016 року;

- Картку рахунку 631;

- Ліцензію.

Матеріалами справи підтверджено, що 09 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004", як "замовником" та ТОВ "ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП", як "Продавцем" укладено договір №091201.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору №091201 підрядник зобов`язаний здійснити монтажні роботи, на території виробничих площ ПАТ "АрселорМиттал Кривой рог" в рамках проекту "комплекс реконструкції Коксових батарей №5,6".

На виконання умов договору №091201 від 09 грудня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Додаток від 28 грудня 2016 року до договору № 091201 від 09 грудня 2016 року;

- Акт №ЛГ-122850 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Податкову накладну №913 від 28 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №8 від 05 січня 2017 року;

- Платіжне доручення №12 від 17 січня 2017 року;

- Картку рахунку 631

Матеріалами справи підтверджено, що 09 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004", як "замовником" та ТОВ "ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП", як "Продавцем" укладено договір №0912.

На виконання умов договору №0912 від 09 грудня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Акт №ЛГ-121547 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Платіжне доручення №27 від 29 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №14 від 18 січня 2017 року;

- Податкову накладну №448 від 15 грудня 2016 року;

- Картку рахунку 631

Матеріалами справи підтверджено, що 22 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004", як "замовником" та ТОВ "ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП", як "Продавцем" укладено договір №0212.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору №0212 замовник доручає а та зобов`язаний прийняти та оплатити, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи обумовлені зазначеним договором.

На виконання умов договору №091201 від 09 грудня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Додаток від 28 грудня 2016 року до договору № 091201 від 09 грудня 2016 року;

- Акт №ЛГ-120223 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Податкову накладну №91 від 02 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №14 від 14 грудня 2016 року;

- Картку рахунку 631

Матеріалами справи підтверджено, що 11 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004", як "замовником" та ТОВ "ЛІАГРО СЕРВІС ГРУП", як "Продавцем" укладено договір №0111.

На виконання умов договору №0111від 11 листопада 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Акт №ЛГ-121548 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Платіжне доручення №190 від 29 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №13 від 17 січня 2017 року;

- Податкову накладну №447 від 15 грудня 2016 року;

- Картку рахунку 631;

Матеріалами справи підтверджено, що 09 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004", як "замовником" та ТОВ "НБФ ГРАНІТ ПЛЮС", як "Продавцем" укладено договір №091204.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору №091204 підрядник зобов`язаний здійснити монтажні роботи, на території виробничих площ ПАТ "АрселорМиттал Кривой рог" в рамках проекту "комплекс реконструкції Коксових батарей №5,6"

На виконання умов договору №091204 від 09 грудня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Акт №ОУ-0124/04 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Податкову накладну №77 від 27 січня 2017 року;

- Платіжне доручення №42 від 14 лютого 2017 року;

- Платіжне доручення №43 від 15 лютого 2017 року;

- Платіжне доручення №59 від 06 березня 2017 року;

- Платіжне доручення №63 від 14 березня 2017 року;

- Картку рахунку 631

- Ліцензії №№639822, 526003;

Матеріалами справи підтверджено, що 10 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004", як "замовником" та TOB "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УСПІХ", як "підрядник" укладено договір №100117.

На виконання умов договору №100117 від 10 січня 2017 року до суду надано та судом досліджено:

- Акт №ОУ-0228/34 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Платіжне доручення №72 від 22 березня 2017 року;

- Платіжне доручення №73 від 24 березня 2017 року;

- Платіжне доручення №77 від 28 березня 2017 року;

- Податкову накладну №65 від 28 лютого 2017 року;

- Картку рахунку 631;

судом досліджено Договір №2013_459 від 21 жовтня 2013 року, укладений між Приватне акціонерне товариство "Ер Лікід Єнакієве". поіменоване надалі "Замовник" в особі Директора Курта Франсуа Александра, що діє на підставі Статуту, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" поіменований надалі "Виконавець", в особі директора Ячало Анатолія Івановича, що діє на підставі Статуту та ліцензії серії АБ № 555031 виданої ТОВ "Техсоюз-2004" .

Так відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору №2013_459 від 21 жовтня 2013 року визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за свій ризик та своїми засобами за завданням замовника виконати технічній аудит 4-х підстанцій, що знаходяться на території ПАТ "ММК ім.Ілліча" та ПАТ "Азовсталь" у м. Маріуполь з ціллю оцінки можливостей їх подальшої експлуатації при постачанні промислових газів, скласти техніко-економічні розрахунки по кожному з підприємств та передати їх замовнику, а замовник зобов`язується прийняти виконані Виконавцем схеми та розрахунки та оплатити їх.

В судовому засіданні досліджено додаток №1 до договору №2013_459 від 21 жовтня 2013 року;

- Етапи виконання робіт;

- Звідний кошторис №110;

- Додаткову угоду №1 до договору №2013_459 від 21 жовтня 2013 року;

- Додаток №4 - погодинні ставки виконання;

- Акт №ОУ - 0000031 здачі-прийняття робіт;

- Платіжне доручення №8833 від 09 грудня 2016 року;

- Податкову накладну №2 від 02 грудня 2016 року;

- Картку рахунок 361;

Також в судовому засіданні досліджено договір №3/2016 від 02 серпня 2016 року, відповідно до якого ТОВ "Концерн Ксимекс" який діє як замовник та Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" з іншого боку діє як "підрядник".

На виконання умов договору №3/2016 від 02 серпня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Договірну ціну на будівництво Технічне переоснащення ПАТ "АДМ Іллічівськ" що здійснюється в 2016 року;

- Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1 на пусконалагоджувальні роботи РОВ, ПО технічне переоснащення ПАТ "АДМ Іллічівськ";

- Локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-4 на пусконалагоджувальні роботи РОВ, ПО технічне переоснащення ПАТ "АДМ Іллічівськ";

- Додаткову угоду №1 до договору №3/2016 від 02 серпня 2016 року;

- Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за листопад 2016 року;

- Акт №3 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- Підсумкові відомості ресурсів;

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року;

- Акт №4 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- Акт №5 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- Акт №6 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- Акт №7 приймання виконання будівельних робіть за листопада 2016 року;

- Платіжне доручення №1557 від 23 листопада 2016 року;

- Платіжне доручення №1623 від 02 грудня 2016 року;

- Податкову накладну №5 від 22 листопада 2016 року;

- Податкову накладну №6 від 22 листопада 2016 року;

- Податкову накладну №7 від 22 листопада 2016 року;

- Податкову накладну №8 від 22 листопада 2016 року;

- Податкову накладну №9 від 22 листопада 2016 року;

- Картку рахунок 361;

Оглянуто також договір на виконання підрядних робіт №91 від 04 листопада 2016 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" як підрядник та ПрАТ "Азовкабель", як замовник уклали дійсний договір.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору №91 від 04 листопада 2016 року, відповідно у відповідності замовника підрядник приймає на себе обов`язки виконати роботи по перевірці та налагодженні реле РЗА у кількості 36 шт. в ЗРУ 6кВ ГПП 110/6 ПрАТ "Азовкабель".

На виконання умов договору №91 від 04 листопада 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Акт №ОУ - 0000033 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Платіжне доручення №4654 від 02 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №4988 від 26 грудня 2016 року;

- Податкову накладну № 1 від 02 грудня 2016 року;

- Податкову накладну № 3 від 16 грудня 2016 року;

- Картку рахунок 361;

Також до суду надано а судом досліджено договір №12/11-2016 від 09 грудня 2016 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004" як підрядник та північнодонецьке дочірнє підприємство "Промавтоматика" №436 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", як замовник уклали дійсний договір.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору №12/11-2016 від 09 грудня 2016 року, підрядник зобов`язаний здійснити на території виробничих площ ПАТ "АрселорМиттал Кривой рог" в рамках проекту "комплекс реконструкції Коксових батарей №5,6".

На виконання умов договору №12/11-2016 від 09 грудня 2016 року до суду надано та судом досліджено:

- Додаткову угоду №1 від 16 серпня 2016 року до договору №12/11-2016 від 09 грудня 2016 року;

- додаток № 1 від 04 січня 2017 року до договору №12/11-2016 від 09 грудня 2016 року;

- додаток № 2 від 09 грудня 2016 року до договору №12/11-2016 від 09 грудня 2016 року;

- Акт №ОУ - 0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Акт №ОУ - 0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Акт №ОУ - 0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Акт №ОУ - 0000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Акт №ОУ - 0000038 здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- Платіжне доручення №415 від 22 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №430 від 30 грудня 2016 року;

- Платіжне доручення №38 від 13 січня 2017 року;

- Платіжне доручення №107 від 06 лютого 2017 року;

- Платіжне доручення №242 від 20 березня 2017 року;

- Платіжне доручення №259 від 23 березня 2017 року;

- Платіжне доручення №294 від 31 березня 2017 року;

- Податкову накладну № 2 від 28 лютого 2017 року;

- Податкову накладну № 1 від 03 лютого 2017 року;

- Податкову накладну № 4 від 31 січня 2017 року;

- Картку рахунок 361;

- Накази на відрядження Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсоюз-2004";

- Посвідчення про відрядження.

Реальність операцій за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит, досліджена та підтверджена судом першої інстанції на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: розкривають зміст та обсяг господарських операцій з придбання обумовлених договором робіт (містять найменування робіт, одиницю виміру та ціну, прізвища осіб, відповідальних за передачу-отримання товару). Заперечення щодо невідповідності первинних документів вимогам податкового обліку у контролюючого органу відсутні. Судом першої інстанції підтверджено рух коштів на підставі наданих належних та допустимих доказів у справі. Відповідачем не спростовується факт перерахування коштів.

Щодо тверження відповідача , що у TOB "БК "Елізіум" по ланцюгу від TOB "Вінзар" до TOB "Техсоюз - 2004", відсутній достатній трудовий ресурс для виконання зазначеного обсягу робіт. До перевірки не надано підтвердження погодження TOB "Техсоюз - 2004" з замовником TOB "КОНЦЕРН "КСІМЕКС" (1295813) субпідрядної організації TOB "БК "Елізіум" для проведення Реконструкції ПрАТ "АДМ Іллічівськ" зі збільшенням продуктивності переробки до 1500 т / добу насіння соняшнику, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 26 Електроосвітлення", а також не надано дозволи (в тому числі перепустки) для відвідування територій та об`єктів виробничих потужностей для виконання вищезазначених робіт працівників субпідрядної організації, в журналах інструктажів з техніки безпеки відсутні відомості про співробітників субпідрядної організації. Вказує про те, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у проваджені СУФР ОВПП ДФС наявне кримінальне провадження № 0000177 від 10 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України та невстановлених осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України, у якому фігурує TOB "БК "Елізіум".

Суд апеляційної інстції зазначає наступне, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Таким чином, податковий орган не довів узгодженості дій між платником та його контрагентами, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції . Так не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надавав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.11.2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 19 червня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова