Справа № 560/5/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: Курила Р.М ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Басової А.А.,

представника відповідача: Дмитрієвої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року ТОВ "Т-Стиль" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежами: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання - в розмірі 16348,31 грн., податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання - в розмірі 3269,65 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Р" №0000030/14-09 від 10 вересня 2018 року, та форми "Р" № 0000031/14-09 від 10 вересня 2018 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема, апелянт зазначає, що податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та винесеними з дотриманням норм чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Т-Стиль» () протягом 2015-2017 років в митному режимі "Імпорт" ввезено на митну територію України товар - нитководій керамічний, який було класифіковано та задекларовано за кодом товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( далі - УКТ ЗЕД) 8448 59 00 00 (нульова ставка ввізного мита).

ТОВ «Т-Стиль» декларування товарів, які ввезені на митну територію України здійснювало самостійно, підприємством сплачені митні платежі на загальну суму 132 000, 66 грн., що підтверджується митними деклараціями від 03.09.2015 року №20405000/2015/015895, від 19.04.2016 року №204050002/2016/003262, від 25.05.2016 №204050002/2016/005863, від 04.07.2016 №204050002/2016/008798, від 18.08.2017 UA204010/2017/015410.

01 серпня 2018 року працівниками Головного управління ДФС у Хмельницькій області складено акт № Н/1284/22-01-14-09/35750435 документальної невиїзної перевірки стану дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД 8448 59 00 00 при митному оформленні товарів.

У акті перевірки зазначено, що нитководії керамічні, каталожні номери - 246259.2, 377721.0, 270702.0, 272631.1, 379316.0 з врахуванням положень Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Основних правил інтерпретації підлягають класифікації за іншим кодом - 6909 19 00 00 УКТ ЗЕД.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Т-Стиль» правил 1, 3(b), 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, розділу XIII Закону України від 19.09.2013 584-VII «Про Митний тариф України», частини 1 статті 69 МКУ в частині правильності класифікації товару та застосування розміру ставки ввізного мита, в результаті чого занижене податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 13172,05 гривні та пункту 190.1 статті 190 ПК України в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижене податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 2634,40 гривні.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» № 0000030/14-09 від 10.09.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 16348,31 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 13078,65 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3269,66 грн.

- форми «Р» № 0000031/14-09 від 10.09.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 3269,65 грн., у тому числі за податковими зобов`язаннями - 2615,72 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 653,93 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновків податкового органу в частині застосування іншого коду класифікації щодо ввезених позивачем товарів, та донарахування у зв`язку з цим податкових зобов`язань за платежами мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання та податок на додану вартість.

Суд першої інстанції зазначив, що нитководії, з приводу класифікації яких виник спір, не можуть розглядатися як вироби, які володіють властивостями і ознаками керамічних виробів, що б давало підстави класифікувати їх за кодом 6909 19 00 00 УКТ ЗЕД та збільшити на цій підставі податкові зобовязання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Статтею 248 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).

Згідно з статтею 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто стосовно товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, яка складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

В силу приписів частини шостої статті 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Статтею 345 МК України передбачено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Т-Стиль» правил 1, 3(b), 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, розділу XIII Закону України від 19.09.2013 584-VII «Про Митний тариф України», частини 1 статті 69 МКУ в частині правильності класифікації товару та застосування розміру ставки ввізного мита, в результаті чого занижене податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 13172,05 гривні та пункту 190.1 статті 190 ПК України в частині правильності визначення бази оподаткування податком на додану вартість, в результаті чого занижене податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 2634,40 гривні.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТ ЗЕД, яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з урахуванням приміток до розділів і груп та визначальних для класифікації характеристик товару.

Згідно з п.2. п.3. Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 428, УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.

Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію.

Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Так, позивач на основі УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації, протягом 2015-2017 років здійснив декларування ввезеного товару - 5 (п`яти) видів допоміжного обладнання виробництва компанії "Mayer & Cie GmbH & Co", а саме елементів круглов`язальних машин - нитководіїв керамічних, каталожні номери 246259.2, 377721.0, 270702.0, 272631.1, 379316.0, які являють собою деталі з металу (сталі) та кераміки і виконують функцію підведення нитки до голок під час роботи в круглов`язальних машинах "Mayer & Cie GmbH & Co" за кодом УКТ ЗЕД - 8448 59 00 00, до якого відносяться:

- обладнання допомiжне для використання з машинами товарних позицiй 8444, 8445, 8446 або 8447 (наприклад, ремiзопiдiймальнi каретки, жакардовi машини, механізми зупинення утокової та основної ниток, механiзми замiни човникiв);

- частини та обладнання, якi застосовуються лише та переважно для машин цієї товарної позиції або товарних позицiй 8444, 8445, 8446 або 8447 (наприклад, веретена, рогульки, голкова гарнітура, гребенi, фiльєри, човники, ремiзки та ремiзнi рамки, трикотажнi голки):

- механізми та обладнання, допомiжні для машин товарних позицiй 8444, 8445, 8446 або 8447,

- інші.

Однак, на думку відповідача, нитководії керамічні, каталожні номери - 246259.2, 377721.0, 270702.0, 272631.1, 379316.0 з врахуванням положень Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, Основних правил інтерпретації підлягають класифікації за іншим кодом - 6909 19 00 00 УКТ ЗЕД.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що згідно з вимогами Примітки 1(b) до групи товарів 84 ця група не включає у себе обладнання або пристрої (наприклад, насоси) з кераміки і керамічні частини обладнання або пристроїв з будь-яких матеріалів (група 69).

Проте, в той же час група товарів 69 включає у себе тільки керамічні вироби, піддані випалюванню після формування, а саме посуд та вироби керамічні для лабораторного, хiмiчного або iншого технiчного застосування; керамiчнi жолоби, чани та аналогiчнi ємностi, використовуванi в сiльському господарствi; керамiчнi глечики, баки та аналогiчнi вироби, використовуванi для транспортування або упаковування товарiв, посуд та вироби керамiчні для лабораторного, хiмiчного або iншого технiчного використання; інші.

Як вбачається з Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно матеріалів справи, ТОВ «Т-Стиль» контролюючим органам при митному оформленні, задекларований товар «нитководій керамічний» являє собою допоміжну частину (деталь) до круглов`язальної машини Mayer & Сіе, вироблену із металу/сталі та кераміки і виконує функцію підведення нитки до голок під час роботи круглов`язальних машин Mayer & Сіє.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вказані деталі є невід`ємними частинами зазначених круглов`язальних машин цієї ж марки, для інших цілей використані бути не можуть.

В матеріалах справи наявні копії електронних митних декларацій №20405001/2013/020827 від 25.12.2013 року, №204050002/2016/018137 від 31.01.2016 року та №204050001/2012/008126 від 12.07.2012 року з іншими документами, які підтверджують, що позивач використовує у своїй діяльності круглов`язальні машини Mayer & Сіє, які відносяться до товарної позиції 8447 УКТ ЗЕД, для яких і придбавалось допоміжне обладнання (нитководії) доводять те що ці машини належать до товарної позиції 8447 УКТ ЗЕД.

Як випливає з пункту 3(b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

З оглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції нитководія та з фотоматеріалів, на яких зображені вищезазначені нитководії, вбачається, що ці деталі не є суцільно керамічними.

Колегією суддів приймаються до уваги пояснення представника позивача, згідно яких основним матеріалом виробів, у тому числі в тій частині, яка кріпиться до круглов`язальної машини, є метал (сталь), у той час як невеличкий отвір, який знаходиться у металевій частині та через який нитка спрямовується до голки, зроблений з керамічного матеріалу.

Разом з тим, згідно з технічною документацією керамічною є та частина нитководіїв, яка безпосередньо не впливає на функціональність самої запчастини.

Отже, в ході апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що матеріал, з якого виготовлений елемент нитководія (отвір, через який протягується нитка) не визначає основні характеристики та властивості усього виробу ( нитководія) як керамічного.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що нитководії, з приводу класифікації яких виник спір, не можуть розглядатись як вироби, які володіють властивостями і ознаками керамічних виробів, що б давало підстави класифікувати їх за кодом 6909 19 00 00 УКТ ЗЕД та збільшити на цій підставі податкові зобов`язання, а тому доводи відповідача щодо застосування іншого коду класифікації ввезених позивачем товарів та донарахування у зв`язку з цим податкових зобов`язань за платежами мито на товари та податок на додану вартість є необгрунтованими.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо застосування при класифікації товарів Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом ДФС України №401 від 09.06.2015, оскільки даний акт не зареєстрований у встановленому законом порядку Міністерством юстиції України, а тому не має обов`язкового характеру та не може бути покладений в основу акту перевірки.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що під час здійснення митного контролю, митний орган прийнявши від позивача митні декларації погодився з відомостями щодо коду товару 8448 59 00 00 згідно УКТ ЗЕД зазначеному в митних деклараціях та застосував нульову ставку ввізного мита. Тобто з боку посадових осіб митного органу зауважень до вказаних митних декларацій поданих позивачем не було.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень форми "Р" №0000030/14-09 від 10 вересня 2018 року, та форми "Р" № 0000031/14-09 від 10 вересня 2018 року, при цьому, апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст. 317 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, при повному з`ясуванні усіх обставин справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2019 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Гонтарук В. М. Драчук Т. О.