Справа № 359/1063/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1063/18
Провадження №2-а/359/7/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_5.,

за участю представника третьої особи Дударенко А.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

І. Зміст адміністративного позову.

1. В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 14 вересня 2017 року начальник управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області Постулін О.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №186-ДК/0022По/08/01/-17, якою він визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 493 гривень. Однак ОСОБА_1 посилається на відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він самовільно зайняв земельні ділянки, які перебувають в оренді ТОВ «Агрофірма «Іванків». Крім того, позивачу не був вручений протокол про адміністративне правопорушення, а розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений в його відсутності. Ці обставини свідчать про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є не тільки безпідставним, але й проведено з істотними порушеннями порядку, передбаченого КЗпП України. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову начальника управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області Постуліна О.С. про накладення адміністративного стягнення №186-ДК/0022По/08/01/-17 від 14 вересня 2017 року, а також закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП.

ІІ. Процесуальні дії, вчинені в адміністративній справі.

2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року (а.с.24-26 т.1) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15 червня 2018 року (а.с.68-69 т.1) до участі у розгляді адміністративної справи було залучено ТОВ «Агрофірма «Іванків» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

4. Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду, занесеними до протоколу судового засідання від 11 жовтня 2018 року (а.с.193-194 т.1), були задоволені клопотання представ-ників ОСОБА_5. та ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року (а.с.196-197 т.1) підготовче провадження було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Позиції учасників адміністративного процесу з приводу пред`явленого позову.

6. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримує адміністратив-ний позов та наполягає на його задоволенні.

7. Представник відповідача Куценко Н.В. не визнає адміністративний позов та запере-чує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_1 здійснив посів соняшника на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «Агрофірма «Іванків». Ця обставина стала підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.531 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення були визначені час та місце розгляду справи. Однак ОСОБА_1 категорично відмовився від отримання вказаного протоколу. Тому представник відповідача Куценко Н.В. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

8. Представник ТОВ «Агрофірма «Іванків» Дударенко А.М. також не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Агрофірма «Макрогор». Між ТОВ «Агрофірма «Іван-ків» та ТОВ «Агрофірма «Макрогор» тривалий час існують спори з приводу користування орендованими земельними ділянками. Однак до вирішення цих спорів в судовому порядку ОСОБА_1 самовільно здійснив посів соняшника на земельних ділянках, що перебувають в оренді ТОВ «Агрофірма «Іванків». Тому представник ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

9. 14 вересня 2017 року начальник управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області Постулін О.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення №186-ДК/0022По/08/01/-17 (а.с.17-19, 48-52), якою він визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 493 гривень.

10. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що наприкінці квітня 2017 року ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Агрофірма «Макрогор», самовільно здійснив посів соняшника на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «Агрофірма «Іванків».

11. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини регулюються главою 7 «Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини» КУпАП та главою 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» КАС України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

12. Відповідно до ч.1 ст.531 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13. Згідно з ч.1 ст.251 цього ж Кодексу доказами в справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

14. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

15. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

16. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він працює в управлінні з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області на посаді головного спеціаліста відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування. ТОВ «Агрофірма «Іванків» звернулось з заявою, в якій повідомило про те, що на земельних ділянках, орендованих ТОВ «Агрофірма «Іванків», самовільно здійснено посів соняшника. Свідок ОСОБА_4 провів виїзну перевірку, під час якої оглянув спірні земельні ділянки та поспілкувався з директором ТОВ «Агрофірма «Макрогор» ОСОБА_1 . Під час розмови ОСОБА_1 зізнався у тому, що саме його підприємство здійснило посів соняшника на вказаних земельних ділянках. Однак ОСОБА_1 категорично заперечував проти того, що посів соняшника був здійснений самовільно. Водночас, він не надав жодного документу на підтвердження його заперечень та відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

17. З копії акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №186-ДК/139/АП/09/01/-1 від 1 вересня 2017 року (а.с.36-38 т.1) та копії акту обстеження земельної ділянки №186-ДК/42/АО/10/01/-1 від 1 вересня 2017 року (а.с.39-43 т.1) вбачається, що на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «Агрофірма «Іванків» здійснений посів соняшника.

18. З копії протоколу про адміністративне правопорушення №186-ДК/0020П/07/01/-17 від 7 вересня 2017 року (а.с.44-47 т.1) вбачається, що посів соняшника на земельних ділянка, які перебувають в оренді ТОВ «Агрофірма «Іванків», здійснений директором ТОВ «Агро-фірма «Макрогор» ОСОБА_1

19. Представник позивача ОСОБА_5 не подала суду докази, які спростовують достовірність показань свідка ОСОБА_4 та наведених письмових доказів. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення 186-ДК/0020П/07/01/-17 від 7 вересня 2017 року був вказаний час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 відмовився від одержання вказаного протоколу про адміністративне право-порушення та ухилився від отримання інформації про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений у відсутності позивача.

V. Висновки суду.

20. Ретельний аналіз наведених вище обставин переконливо свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.531 КУпАП. Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності з дотриманням порядку, передбаченого КУпАП.

21. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови начальника управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Київській області Постуліна О.С. про накладення адміністративного стягнення №186-ДК/0022По/08/01/-17 від 14 вересня 2017 року, а також для закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.531 КУпАП, відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити.

VI. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

22. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

23. Згідно з ч. 4 цієї ж статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

24. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона працює в Іванківській сільській раді на посаді землевпорядника. Їй відомо про конфлікту ситуацію, яка виникла між ТОВ «Агрофірма «Іванків» та ТОВ «Агрофірма «Макрогор». Вона зустрічалась з інспектором ОСОБА_4 , який проводив виїзну перевірку. Водночас, свідок ОСОБА_3 не змогла повідомити суду інші відомості про обставини, що стосуються предмета доказування та мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

25. З огляду на це суд вважає, що показання свідка ОСОБА_3 є неналежним доказом в розумінні ст.73 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванків», про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Повний текст рішення суду складений 1 серпня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець