Справа № 420/2985/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2985/19
У Х В А Л А

31 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Макаренко Н.А. (за довіреністю),

представника відповідача Захарченко А.О. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСА» до Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСА» до Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2017 року № та №.

21 травня 2019 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСА», відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі та призначено підготовче засідання.

16 липня 2019 року до суду від позивача за вх.№25557/19 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому зазначено, що дослідження питання документального підтвердження сплати розстроченого податкового боргу в дати нарахування штрафної санкції та сум, на які фактично нараховано штрафні санкції, потребують спеціальних знань та може бути здійснено за допомогою проведення судово-економічної експертизи, яка включає в себе дослідження документів податкового та бухгалтерського обліку та звітності. Вказує, що для з`ясування обставин, які підтверджують заявлені вимоги та мають значення для правильного вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерської та податкової звітності. Висновок судово-економічної експертизи дасть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, у зв`язку з чим позивач просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

1) Чи підтверджується документально стосовно документу - рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 28.10.2015 № 815/1969/15 ТАQ001 (як зазначено в розрахунку штрафних санкцій податкового повідомлення-рішення від 06.12.2017 року № ) сплати з боку КП «Теплопостачання міста Одеси» розстроченого податкового боргу на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року в справі № 815/1969/15 в наступні дати: 14.09.2017; 09.10.2017; 21.09.2017; 10.08.2017 та на які суми?

2) В разі підтверджувальної відповіді на питання 1 - на які саме суми сплати податкового боргу по рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року в справі №815/1969/15 та у якому розмірі нараховувались штрафні санкції?

3) Чи підтверджується документально стосовно документу - рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу від 28.10.2015 № 815/1969/15 ТАQ001 (як зазначено в розрахунку штрафних санкцій податкового повідомлення-рішення від 6.12.2017 року № ) сплати з боку КП «Теплопостачання міста Одеси» розстроченого податкового боргу на підставі рішення Одеського окружного, адміністративного суду від 30.07.2015 року в справі № 815/1969/15 в наступну дату - 10.08.2017 та на які суми?

4) В разі підтверджувальної відповіді на питання 3 - на які саме суми сплати податкового боргу по рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 30-08.2013 року в справі № 1570/13662/09 та у якому розмірі нараховувались штрафні санкції?

31 липня 2019 року до суду від відповідача за вх.№27432/19 надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у яких зазначає, що для надання відповіді на зазначені в клопотанні питання немає необхідності в спеціальних знаннях. Вирішення питання, чи були здійснені сплати позивачем у відповідні дати розстроченого податкового боргу, можливо шляхом перегляду інтегрованої картки платника по відповідному податку, де чітко визначено коли і на які суми позивач здійснював сплати податкового боргу. Заявлені позивачем питання не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Між позивачем і відповідачем немає протиріч у які саме дати і на які саме суми були здійснені сплати КП «ТМО» на розрахункові рахунки з податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача просила клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Представник відповідача просила у задоволенні клопотання позивача відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/2985/19, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли суд самостійно не може знайти відповідь на певні питання а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача у клопотанні, що питання підтвердження сплати розстроченого податкового боргу в дати нарахування штрафних санкцій та сум, на які нараховані штрафні санкції потребує спеціальних знань.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що він не погоджується з розрахунком штрафних санкцій за ст.126 ПК України, до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд зазначає, що у вказаному клопотанні позивача відсутні жодні належні обґрунтування необхідності призначення даної експертизи та не зазначені самі обставини, на підтвердження яких потрібен висновок експертизи, у зв`язку із незгодою позивача із розрахунком штрафних санкцій до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією (п.1.1 розділу І).

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій (п.1.2 розділу І Інструкції).

Згідно з пп.1.1 п.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що поставлені у клопотанні про призначення судово-економічно експертизи питання не відповідають основним завданням експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Окрім цього четверте питання, яке позивач просить поставити на вирішення судово-економічної експертизи містить посилання на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30-08.2013 року в справі № 1570/13662/09, яке не має жодного відношення до даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про призначення судово-економічної експертизи по справі №420/2985/19 у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 72, 101-103, 241-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСА» про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко