Справа № 240/9591/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/9591/19

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Управління державноївиконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про визнання неправомірними дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального упраління у Житомирській області Т.П. Сладь щодо винесення постанови про арешт коштів від 05.07.2019 по ВП 5532547 та скасувати її.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позов на предмет дотримання у ньому вимог ч.1 ст.171 КАС України, суддя встановив наступне.

Як видно зі змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, звернення Служби автомобільних доріг у Житомирській області до суду з даним позовом обумовлено прийняттям державним виконавцем Сладь Т.П. постанови про арешт коштів боржника від 05.07.2019 у виконавчому провадженні № 55232547.

Водночас, позивачем зазначено, що у виконавчому провадженні № 55232547 на виконанні перебуває:

- наказ Господарського суду Житомирської області від 16.11.2017 № 906/760/17 про стягнення з Дочірнього підприємтсва "Житомирський автодор" "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ФОП ОСОБА_1 43856,16 грн. - борг, 1600,00 грн. - судового збору, 4300 грн. - витрат на оплату юридичних послуг адвоката, виконавчого збору - 4975,62 грн., витрат виконавчого провадження - 106,64 грн. Всього: 54 835,42 грн.

Отже, виконавче провадження, у якому боржником є позивач - Служба автомобільних доріг у Житомирській області , складають виключно наказ Господарського суду Житомирської області, який перебуває в процесі примусового виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

При цьому, оспорювана постанова про арешт коштів боржника від 05.07.2019 прийнята під час виконання виконавчого провадження № 55232547.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З приписів наведених норм випливає, що у випадку порушення прав стягувача під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, в тому числі рішенням державного виконавця органу державної виконавчої служби, такий стягувач має право звернутись до відповідного господарського суду із скаргою.

Суд також зазначає, що за правилами адміністративного судочинства підлягають розгляду оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Наведена позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 12 вересня 2018 року в справі № № 906/530/17.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що виконавче провадження № 55232547 об`єднує в собі наказ виключно Господарського суду Житомирської області (накази); позивачем оскаржується постанова про арешт коштів боржника від 05.07.2019 під час виконання наказу Господарського суду Житомирської області у виконавчому провадженні № 55232547 , - питання про правомірність постанови про арешт коштів боржника від 05.07.2019 у виконавчому провадженні №55232547 повинно вирішуватись в порядку господарського судочинства, а не адміністративного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Службі автомобільних доріг у Житомирській області у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Житомирській області до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень про визнання неправомірними дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В. Чернова