Справа № 160/4344/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2019 року Справа 160/4344/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування Висновку Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі товару «Вугілля Г 13-100» 07.05.2019 р., опублікованого 07.05.2019 р. в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером: ID: UA-2019-02-14003458-b, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування Висновку Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі товару «Вугілля Г 13-100» 07.05.2019 р., опублікованого 07.05.2019 р. в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером: ID: UA-2019-02-14003458-b.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року відмолено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/4344/19 у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 року апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року у справі № 160/4344/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

За відомостями з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 року, зазначена вище справа була розподілена судді Кальнику В.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи, які надійшли до суду першої інстанції після Третього апеляційного адміністративного суду, вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.05.2019 року на адресу позивача було направлено копію ухвали від 15.05.2019 року про відмову у відкритті провадження по справі №160/4344/19 разом з оригіналом позовної заяви та додатками.

Отже, на даний час суд позбавлений можливості перевірити позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на відсутність її оригіналу та всіх додатків до неї, наданих заявником при зверненні до суду 13.05.2019 року.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу заяви та всіх додатків до неї, що надавалися заявником при зверненні до суду 13.05.2019 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник