Справа № 470/515/19
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/12/19
Справа № 470/515/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого суддіЛусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону №1 УПП в Херсонській області сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача, позовні вимоги обґрунтував тим, що 13 червня 2019 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову ЕАВ № 1227251 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 13 червня 2019 року він начебто керував автомобілем "Kia Soul" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на автошляху Херсонської області Олешківський район 27 М 17 (11 км.) в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України. Вважає дану постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу неправомірною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, права смуга не була вільною, інформація у постанові не відповідає дійсності. На підставі зазначеного, просив суд скасувати постанову серії ЕАВ № 1227251 від 13 червня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити.
Позивач в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі на їх задоволенні наполягав.(а.с.29).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду направив відзив на позовну заяву, у якому посилаючись на безпідставність вимог позивача просив суд відмовити у їх задоволенні (а.с.20-23).

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1227251, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що він 13 червня 2019 року о 12 год. 22 хв. рухаючись на автошляху Херсонської області Олешківський район 27 М 17 (11 км.) керував транспортним засобом "Kia Soul" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України. (а.с.7).
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30.06.1993 року встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. ( із змінами та доповненнями).
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Натомість перевіривши оскаржуване рішення, суд доходить висновку що воно не відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.2 КАС України, з огляду на наступне.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно оскаржуваної постанови ЕАВ № 1227251 від 13.06.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.11.5 ПДР України, яким визначено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис долучений відповідачем до матеріалів справи засвідчує факт спілкування відповідача з позивачем після зупинки, проте в силу положень ч. 1 ст. 76 КАС України не є достатнім доказом по справі, оскільки не підтверджує факт порушення позивачем п. 11.5 ПДР України, а саме факт руху в лівій смузі при вільній правій смузі, як наслідок наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.(а.с.28).

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

З огляду на недоведеність відповідачем порушення позивачем п.11.5 ПДР України, суд доходить висновку про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта поліції Баб`єва Владислава Володимировича про скасування постанови- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1227251від 13 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Березнегуватським РВ УМВС України в Миколаївській області 07 квітня 1998 року, реєстраційний номер картки платника податків- НОМЕР_3 .
Відповідач: Інспектор роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Херсонській області сержант поліції Баб`єв Владислав Володимирович, місце знаходження юридичної особи: вул. Адмірала Сенявіна,128 м. Херсон , індекс 73009.

Суддя С. А.Луста