Справа № 280/1539/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року (о 17 год. 50 хв.)Справа № 280/1539/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС в Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.10.2018 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 262 594,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 28.11.2017 зареєстровані були два касових апарата, один зазначений у ліцензії, а інший ні, а отже реалізація алкогольних напоїв могла бути проведена через будь-який РРО. Також зауважує, що серед асортименту товару, котрий знаходився в магазині за цією адресою були не тільки алкогольні напої, а також столові вина, сидр, перрі та тютюнові вироби, на котрі потрібна інша ліцензія, до того ж в преамбулі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» сказано, що дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими. Відповідач же при проведенні перевірки та визначення суми застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 262 594,00 грн. користувався фіскальними звітними чеками, записами у КОРО щодо оприбуткування готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків, а також про оприбуткування готівки за спірні періоди в електронному вигляді, не беручи при цьому до уваги, що у операції проведеної через касовий апарат могли бути дані не тільки про алкогольні напої, а також дані про інший товар. Враховуючи викладене, вважає суму, встановлену в ході перевірки реалізації алкогольних напоїв через електронний контрольно-касовий апарат MINI - T 400 ME, заводський номер ПБ ,фіскальний номер НОМЕР_1 , не зазначений в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 (включно) на загальну суму 131 297,00 грн. не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому просить суд винесене рішення визнати протиправним і скасувати його.

Ухвалою суду від 10.04.2019 відкрито провадження у справи та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 07 травня 2018 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав, 26 квітня 2019 року надав суду відзив (вх. №17262), відповідно до якого пояснює, що в ході проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення ст. 15 та ч. 7 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»: в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 включно позивач здійснював торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, який не зазначено в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що стало причиною притягнення до відповідальності шляхом прийняття 22.11.2018 податкового повідомлення-рішення № про нарахування штрафу в сумі 137 178,98 грн., що складає 200 відсотків вартості реалізованих алкогольних напоїв через РРО модель ІКС-483LT, заводський номер 00004140, фіскальний номер НОМЕР_2 . Інформація про реалізовані алкогольні напої на загальну суму 131 297,00 грн. в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 міститься в опису, що є додатком до акту фактичної перевірки, опис не містить даних щодо реалізації інших товарів. Таким чином, вважає, що правомірність податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 02.10.2018 № підтверджують фактичні обставини, документальні докази та норми діючого законодавства, у зв`язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ухвали суду від 07.05.2019 підготовче засідання відкладене на 05 червня 2019 року.

Позивачем до суду 27 травня 2019 року направлено відповідь на відзив (вх. №21397), аналогічний за доводами позовній заяві.

05 червня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення (вх №23393), згідно з якими стверджує, що позиція відповідача підтверджується наступними документальними доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі: фіскальні чеки на реалізовані алкогольні напої, сформованими та роздрукованими РРО модель MINI - T 400 ME, заводський номер ПБ ,фіскальний номер на загальну суму 131 297,00 грн., зазначені в описі, який є додатком до акту фактичної перевірки; заява позивача (вх. №20358/14 від 31.10.2017), де в додатку до ліцензії позивач зазначила РРО модель MINI - 500.02 ME, заводський номер ПБ 57514337, фіскальний номер НОМЕР_3 , на підставі якої видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2017-08-27-64-47623, терміном дії з 17.11.2017 по 17.11.2018, довідка від 19.12.2017 про скасування реєстрації РРО модель MINI - 500.02 ME, заводський номер ПБ 57514337, фіскальний номер з 19.12.2017, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 від 28.11.2017, видане Запорізькою ОДПІ на РРО модель MINI - T 400 ME, заводський номер ПБ НОМЕР_4 , фіскальний номер НОМЕР_1 . Зауважує, що Інформація про реалізовані алкогольні напої на загальну суму 131 297,00 грн. в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 міститься в опису, що є додатком до акту фактичної перевірки, опис не містить даних щодо реалізації інших товарів.

Відповідно до ухвали від 05.06.2019 суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження та відкласти судове засідання на 24 червня 2019 року.

Представники учасників справи у підготовче засідання, призначене на 24 червня 2019 року, не з`явились, кожен окремо звернулись до суду із заявами (вх. №25660 від 24.06.2019 та вх. від 24.06.2019 №25871) про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ухвалою суду від 24.06.2019 вирішено закрити підготовче провадження у справі та подальший розгляд справи по суті здійснювати в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) є фізичною особою-підприємцем та зареєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 29.03.2010, про що свідчить Свідоцтво Серія НОМЕР_6 . За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності позивача є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

За заявою позивача (вх. №20358/14 від 31.10.2017) ГУ ДФС у Запорізькій області видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2017-08-27-64-47623 терміном дії з 17.11.2017 по 17.11.2018 на об`єкт торгівлі - відділ магазину за адресою: АДРЕСА_1. В заяві позивачем зазначено про використання на об`єкті торгівлі РРО MINI - 500.02 ME, заводський номер ПБ 57514337, фіскальний номер НОМЕР_3 , та здійснено відповідну сплату за зазначений в заяві електронний контрольно-касовий апарат.

На підставі наказу від 29.08.2018 №2982, направлень на проведення фактичної перевірки від 29.08.2018 №2472, №2473, працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведена фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами господарської одиниці - відділу магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить суб`єкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 .

В ході перевірки магазину встановлено:

- Відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2017-08-27-64-47623 від 03.11.2017 з терміном дії з 17.11.2017 по 17.11.2018, яка видана на підставі заяви про одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (вх. 20358/14 від 31.10.2017). В даній заяві зазначено перелік РРО, а саме модель MINI - 500.02ME, заводський номер ПБ 57514337, фіскальний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер КОРО НОМЕР_3 . Відповідно до довідки про скасування реєстрації РРО від 19.12.2017 даний РРО скасовано реєстрацію 13.12.2017. Згідно з базою ДФС роздрібну торгівлю алкогольними напоями в відділі магазину за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2 здійснювала через РРО моделі MINI - T 400 ME, заводський номер ПБ , фіскальний номер НОМЕР_1 , який не було зазначено в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 (включно) в ліцензії №2017-08-27-64-47623 від 03.11.2017 з терміном дії з 17.11.2017 по 17.11.2018 та додатку до даної ліцензії. Вказаний РРО внесено до додатку до ліцензії №2017-08-27-64-47623 від 03.11.2017 на підставі заяви про внесення до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями переліку РРО (вх. ГУ №15631/14 від 30.08.2018), починаючи з 30.08.2018. Опис алкогольних напоїв, реалізованих через РРО, який не зазначено у ліцензії в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 (включно) додано до акта. Таким чином, в період з 28.11.2017 по 29.08.2017 (включно) встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій, який не зазначено в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та в додатку до неї №2017-08-24-64-47623 від 03.11.2017 з терміном дії з 17.11.2017 по 17.11.2018, вартість яких склала 131 297,00 грн.

Відповідно до пояснень довіреної особи позивача ОСОБА_3 з приводу виявленого порушення, наданих під час перевірки 04.09.2018, вбачається: На господарській одиниці відділу магазину за адресою: АДРЕСА_1 було скасовано реєстрацію РРО з фіскальним номером заводський номер ПБ , модель MINI - T 400 ME та з 28.11.2017 за даною господарською одиницею було зареєстровано РРО моделі MINI - T 400 ME., фіскальний номер заводський номер ПБ , розрахунки з покупцями проводились по цьому РРО. До додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тому що на той момент було подовження ліцензії. Думали, що зміни вносяться тільки при видачі нової ліцензії.

За результатами перевірки контролюючим органом складений відповідний акт від 07.09.2018, реєстраційний номер №0677/08/01/40/ від 10.09.2018 (далі - Акт), згідно із яким перевіркою встановлено порушення позивачем вимог , зокрема, ст. 15 та абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Інформація про реалізовані алкогольні напої на загальну суму 131 297,00 грн. в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 міститься в опису, що є додатком до акту фактичної перевірки.

Згідно із врученим під час проведення фактичної перевірки запрошенням ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання Акту не з`явилась, а тому його примірник був направлений на її адресу поштою, про що свідчать відповідна відмітка у відповідних графах Акту та рекомендоване поштове повідомлення про вручення 19.09.2018.

Додаткових документів позивачем під час підписання матеріалів перевірки надано не було, а у подальшому - заперечень на Акт фактичної перевірки позивачем також не надавалось.

На підставі матеріалів перевірки та висновків Акта ГУ ДФС у Запорізькій області 02.10.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» №, яким за порушення ст. 15 Закону абз. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до позивача застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 262 594,00 грн., яке разом із розрахунком штрафних санкцій супровідним від 02.10.2018 №8848/14/08-01-40-01-16 направлено на адресу позивача поштою та вручене останньому 03.10.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Проте, вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваного рішення, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункт 20.1.4. п. 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Главою 8 Податкового кодексу України визначені види перевірок контролюючих органів та порядок їх проведення.

Відповідно до пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-BP (далі - Закон № 481/95-BP).

Згідно із частини першої статті 16 Закону № 481/95-BP контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.13, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту19-1.1 статті19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують функції ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Відтак, контроль за дотриманням суб`єктами господарювання норм ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» належить до повноважень органів Державної фіскальної служби.

Відповідно до статті 15 Закону України №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання.

У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Частиною другою статті 17 Закону України №481/95-ВР визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм, законодавець встановлює обов`язок суб`єктів господарювання здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, застосовуючи саме той електронний контрольно-касовий апарат, який зазначено в додатку до ліцензії.

Як встановлено в акті перевірки та не заперечене позивачем, в період з 28.11.2017 по 29.08.2017 (включно) позивач здійснював роздрібну торгівлі алкогольними напоями через реєстратор розрахункових операцій, який не зазначено в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та в додатку до неї №2017-08-24-64-47623 від 03.11.2017 з терміном дії з 17.11.2017 по 17.11.2018, вартість яких склала 131 297,00 грн.

Відповідно до заяви на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, позивач вказав реєстраційний номер PPO MINI - 500.02ME, заводський номер ПБ 57514337, фіскальний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер КОРО НОМЕР_3 .

Згідно з базою ДФС роздрібну торгівлю алкогольними напоями в відділі магазину за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2 здійснювала через РРО моделі MINI - T 400 ME, заводський номер ПБ , фіскальний номер НОМЕР_1 , який не було зазначено в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 (включно) в ліцензії №2017-08-27-64-47623 від 03.11.2017 з терміном дії з 17.11.2017 по 17.11.2018 та додатку до даної ліцензії.

Судом встановлено, що до 30.08.2018 ФОП ОСОБА_1 не зверталась із заявою до контролюючого органу про внесення змін у додаток до ліцензії №2017-08-27-64-47623 від 03.11.2017 з метою вказати PPO моделі MINI - T 400 ME, заводський номер ПБ , фіскальний номер НОМЕР_1 , доказів протилежного позивачем суду не надано та не наведено.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи не встановлено обставин щодо вжиття позивачем необхідних дій для включення інформації про новий електронний контрольно-касовий апарат до ліцензії на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, як передбачено частиною двадцять сьомою статті 15 Закону №481/95.

Вказаний РРО внесений до додатку до ліцензії №2017-08-27-64-47623 від 03.11.2017 на підставі заяви про внесення до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями переліку РРО (вх. ГУ №15631/14 від 30.08.2018), починаючи з 30.08.2018. Опис алкогольних напоїв, реалізованих через РРО, який не зазначено у ліцензії в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 (включно) додано до акта.

Щодо твердження позивача про неправомірність розрахунку контролюючим органом штрафної санкції, суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 17 Закону №481/95 прямо встановлена відповідальність суб`єктів господарювання у вигляді штрафу за провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

З 01 січня 2015 року діють зміни до п. 7 ст.3 Закону №265, внесені Законом України від 06.12.2012 № 5518-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів», якими встановлено обов`язок суб`єктам господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 №1057 затверджений Порядок передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби, який встановлює механізм передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів державної податкової служби для суб`єктів господарювання, що використовують РРО (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку система зберігання і збору даних РРО (СЗЗД РРО) базується на технології зберігання і збору даних РРО для ДПС України, розробленої НБУ. СЗЗД РРО забезпечує збір та внесення даних РРО у бази даних системи обліку даних РРО (СОД РРО) у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, забезпечує перевірку цілісності і незмінності даних та ідентифікацію РРО.

База даних призначена для зберігання (п.6.4) переліку РРО, які повинні пройти або вже пройшли персоналізацію; пакету даних РРО (ПД РРО), що були отримані від РРО/Х^' відкритому вигляді; команд і конфігураційних даних (регламент передачі даних, результат обробки сервером ПД РРО, запит на повтор передачі окремих ПД РРО тощо), які потрібно передати на РРО; іншої службової інформації, необхідної для функціонування СЗЗД РРО.

Згідно з базою ДФС роздрібну торгівлю алкогольними напоями в відділі магазину за адресою: АДРЕСА_1 в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 включно ФОП ОСОБА_1 здійснювала через електронний контрольно-касовий апарат, який не зазначено в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що стало причиною притягнення до відповідальності шляхом прийняття 02.10.2018 податкового повідомлення-рішення № про нарахування штрафу в сумі 262 594,00 грн., що складає 200 відсотків вартості реалізованих алкогольних напоїв через РРО моделі MINI - T 400 ME, заводський номер ПБ , фіскальний номер НОМЕР_1 . Інформація про реалізовані алкогольні напої на загальну суму 131 297,00 грн. в період з 28.11.2017 по 29.08.2018 міститься в опису, що є додатком до акту фактичної перевірки.

Судом шляхом огляду вказаного опису встановлено, що він не містить даних щодо реалізації інших товарів ніж алкогольні вироби.

При цьому, при ухваленні рішення судом враховано також, що за приписами частини шістнадцятої статті 15 Закону №481/95-ВР суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

За таких обставин, оскільки під час проведення перевірки контролюючим органом встановлено факт провадження ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії на суму 131 297,00 грн., то до позивача правомірно застосовано штрафні санкції в розмірі 262 594,00 грн. (131 297,00 грн. х 200% = 262 594,00 грн.).

Твердження позивача про допущені контролюючим органом порушення під час складання спірного податкового повідомлення - рішення, суд відхиляє та зазначає, що такі не можуть бути підставою для скасування спірного рішення, оскільки як Акт перевірки так і спірне податкове повідомлення - рішення містить як опис порушення за яке застосовується штрафна санкція так і зазначена санкція передбачена чинним законодавством за дане порушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак