Справа № 813/329/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6263/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Качмара В. Я., Курильця А. Р.

з участю секретаря судового засідання - Михальської М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

суддя в 1-й інстанції Брильовський Р. М.,

час ухвалення рішення 08.05.2019 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 08.05.2019 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати у місячний строк з дати набрання чинності ухвали суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 813/329/18 в частині стягнення із Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 704,80 грн. сплаченого судового збору на його користь; також просив за насідками розгляду звіту або його неподання накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_3 штраф у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 813/329/18 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, при цьому, суд повинен займати активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки у ст. 382 КАС України зазначається, що судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення по справі (вживається словосполучення «суд, який ухвалив»), то можна дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватися окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення судового рішення. Вказана правова позиція підтримана 21 січня 2018 року суддями у межах спільної наради суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за участю голів апеляційних та окружних адміністративних судів при обговоренні найпоширеніших проблемних питань, що виникають при застосуванні положень нового КАС України при здійсненні судочинства. Аналогічна правова позиція підтверджена Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17). Апелянт також звернув увагу на те, що листом № 5-13/2511-17435 від 24 жовтня 2018 року Державна казначейська служба України вказала на неможливість безспірного списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області у зв`язку із відсутністю таких рахунків в органах казначейства, також зазначено, що це не забороняє орану пенсійного фонду самостійно вжити заходів щодо добровільного погашення заборгованості, тобто ГУ ПФУ у Львівській області може добровільно здійснити виконання виконавчого листа у справі № 813/329/18. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 813/329/18 задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області як територіальний орган виконавчої влади, підпадає під визначення "державний орган" в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому примусове стягнення грошових коштів можливе лише через органи Державної казначейської служби України, і органам Державної виконавчої служби України відповідні виконавчі документи не підвідомчі.

Заявник (апелянта) ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 813/329/18.

Представник відповідача Артимич Н. Я. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Вимога про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області штрафу у випадку не надання відповідачем звіту у встановлений судом строк або у випадку встановлення за результатами розгляду звіту невиконання судового рішення є передчасною, тому не підлягає задоволенню.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ч.2 ст. 382 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що ст.382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч.1 ст.382 КАС України, тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 16 квітня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повідомило позивача про те, що відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Листом Державна казначейська служба України № 5-13/2511-17435 від 24 жовтня 2018 року повідомила ОСОБА_1 про неможливість безспірного списання коштів з рахунків ГУ ПФУ у Львівській області у зв`язку із відсутністю таких рахунків в органах казначейства. При цьому, знаходження виконавчого листа на виконанні у казначействі за рахунок бюджетної програми не забороняє пенсійному органу самостійно вживати заходи щодо добровільного погашення заборгованості, тобто ГУ ПФУ у Львівській області може добровільно здійснити виконання виконавчого листа у справі № 813/329/18.

З наведеного вище вбачається, що матеріали справи не містять доказів виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року у справі № 813/329/18 в частині стягнення із Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 704,80 грн. сплаченого судового збору на користь ОСОБА_2 , у зв`язку із чим наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення суду у повному обсязі, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду підлягає скасуванню, а вимога про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат - задоволенню з врахуванням строку у 60 днів з дня набрання постановою суду законної сили.

При цьому, на думку колегії суддів, вимога про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області штрафу у випадку не надання відповідачем звіту у встановлений судом строк або у випадку встановлення за результатами розгляду звіту невиконання судового рішення є передчасною, тому не підлягає задоволенню.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України ухвалу суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі №813/329/18 про відмову в задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду у справі №813/329/18 скасувати та прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення суду в справі №813/329/18 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат у 60-денний строк з дня набрання постановою суду законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Повне судове рішення складено 01 серпня 2019 року.