Справа № 640/12569/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 липня 2019 року м. Київ № 640/12569/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз»
до проДержавної служби геології та надр України визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» () з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило суд: визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 38100, Полтавська обл., Зіньківський район, м. Зіньків, вул. Погрібняка 5А, кв. 2) від 09.10.2018 № 30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами; визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення (наказу) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 38100, Полтавська обл., Зіньківський район, м. Зіньків, вул. Погрібняка 5А, кв. 2) від 09.10.2018 №30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами; зобов`язати Державну службу геології та надр України розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 38100, Полтавська обл., Зіньківський район, м. Зіньків, вул. Погрібняка 5А, кв. 2) від 09.10.2018 № 30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами по суті із прийняттям відповідного рішення (наказу); зобов`язати Державну службу геології та надр України за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» від 09.10.2018 № 30 надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» спеціальний дозвіл на користування надрами Пірківського нафтогазоконденсатного родовища, з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/12569/19 за вказаним позовом ТОВ «Астрогаз» та дану справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.07.2019 від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: заборони Державній службі геології та надр України до виконання судового рішення у справі надавати іншим особам спеціальний дозвіл на користування надрами ділянки Зінківська в частині Пірківського нафтогазоконденсатного родовища, розташованого в межах Зінківського району Полтавської області (площа: 71,6 км2, місце розташування: 5 км на північ від м. Зінків, географічні координати кутових точок: Т.1 - 50° 19' 00" ПШ 34° 20' 00" СхД, Т.2 - 50° 15' 00" ПШ 34° 29' 00" СхД, Т.З - 50° 13' 00" ПШ 34° 27' 00" СхД; Т.4 - 50° 16' 00" ПШ 34° 17' 00" СхД).

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 19.10.2007 ТОВ «Астрогаз» був виданий попередній дозвіл на користування надрами №3109, строком дії до 19.10.2015. Представник позивача стверджує, що ТОВ «Астрогаз» здійснило геологічне вивчення, в т.ч. дослідно-промислову розробку Пірківського родовища, за результатами якого здійснено апробацію запасів нафти та газу Пірківського родовища, а тому воно, на переконання останнього, має право на отримання нового спецдозволу на користування Пірківським родовищем за спрощеною процедурою (поза аукціоном). ТОВ «Астрогаз» подало до Державної служби геології та надр України заяву від 09.10.2018 № 30 на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) на Пірківському нафтогазоконденсатному родовищі. Проте листом від 16.01.2019 № 822/03/12-19 Держгеонадра повідомила Товариство про повернення його заяви з пакетом документів щодо отримання вищевказаного дозволу. Такий результат розгляду своєї заяви Товариство вважає протиправним, у зв`язку з чим оскаржило дії та бездіяльність Держгеонадр до Окружного адміністративного суду міста Києва, шляхом подання відповідної позовної заяви. Крім того, позивач зазначив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1183 вже проведено конкурс на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Зінківська». За наведених мотивів позивач вважає, що Дежргеонадрами в будь-який час у період дванадцяти місяців з дня опублікування результатів конкурсу можуть бути вчинені дії по укладенню угоди про розподіл продукції, внаслідок чого надра Пірківського родовища будуть надані у користування третім особам, що унеможливить отримання позивачем спеціального дозволу на користування надрами на момент розгляду судом по суті адміністративної справи №640/12569/19.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що ТОВ «Астрогаз» не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких воно звернулося до суду, шляхом подання позовної заяви.

Крім того, оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень (відповідача). В той же час, наявність очевидних ознак протиправності дій та бездіяльності відповідача може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрогаз» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок