Справа № 808/1889/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1889/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. (суддя Батрак І.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій

в с т а н о в и В:

22.05.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій, де просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні розрахунку та виплати позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011 р. по справі № 2а-883/11 за період з 02.08.2010 р. по день фактичної виплати пенсії, а саме, по 16.04.2018 р. та зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2011 р. по справі № 2а-883/11 за період з 02.08.2010 р. по день фактичної виплати пенсії, а саме, по 14.04.2018 р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 р. по справі № 808/1889/18 адміністративний позов задоволено повністю, дане рішення оскаржувалося до апеляційної інстанції, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 р. апеляційна скарга Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя повернуто заявнику.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про подання звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 р. Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. залишена без змін.

03.05.2019 р. на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду, датована 24.04.2019 р., де просив постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом проведення за рахунок коштів Пенсійного фонду України виплати позивачу заборгованості у розмірі 53 846 грн, нарахованої на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 р. без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649. та зобов`язати відповідача повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк, а також зобов`язати відповідача надати звіт суду про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.07.2018 р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя на виконання рішення суду по справі № 808/1889/18 - повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущений 10-денний строк звернення до суду з заявою у порядку ст. 383 КАС України та не надано доказів, що підтверджували б поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р., справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції або задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що після винесення постанови Третім апеляційним адміністративним судом 16.04.2019 р., вже через 8 днів, а саме, 24.04.2019 р. звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя на виконання рішення суду, а тому вважає, що не порушив процесуальних строків.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 р., якою апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. залишена без змін, прийнята в письмовому провадженні.

Також з матеріалів справи слідує, що копія Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 р. на адресу позивача направлена 21.04.2019 р., а заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду, датована 24.04.2019 р., надійшла на адресу Запорізького окружного адміністративного суду 03.05.2019 р.

Статтею 383 КАС України передбачено, що 1. Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

2. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. 3. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

4. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

5. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

6. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно статті 249 КАС України встановлено, що « 1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

2. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

3. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

4. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

5. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

6. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

7. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

8. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

9. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено».

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції встановлена відповідність заяви позивача вимогам, зазначеним в статті 383 КАС України, в зв`язку з чим заява розглянута в судовому засіданні, але з підстав пропущення строку звернення до суду, повернута заявнику.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки згідно статті 383 КАС України, суд може повернути заяву тільки в разі її невідповідності вказаним вище вимогам, але якщо заяву розглянуто, суд може за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача - залишити заяву без задоволення, або за наявності підстав для задоволення заяви - постановити ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 315,317,320,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови викладено 11.07.2019 р.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Суховаров