Справа № 120/420/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 липня 2019 р. Справа № 120/420/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії зупинено до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18.

27.03.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження в даній справі у зв`язку із набранням чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року в задоволенні заяви позивача про поновлення провадження у справі відмовлено.

27.05.2019 року від позивача на адресу суду повторно надійшло клопотання про поновлення провадження в даній справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року в задоволенні заяви позивача про поновлення провадження у справі відмовлено.

24.07.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява про поновлення провадження у справі. Зокрема, у даній заяві позивач вказав, що право особи на отримання пенсії, як складової частини права на соціальний захист, є її конституційним правом, яке гарантується міжнародними зобов`язаннями України. Тому при вирішенні питання щодо поновлення провадження у справі суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Визначаючись щодо процесуальних підстав поновлення провадження, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у даній справі було зупинено на підставі положень пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18.

Отже, підставою для поновлення провадження у даній справі може бути набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18. Інших правових підстав для цього процесуальний закон не визначає.

Суд встановив, що 04.02.2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було прийнято рішення у зразковій справі № 240/5401/18 (провадження № Пз/9901/58/18).

Однак, згідно з частиною 11 статті 290 КАС України рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Натомість, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Не погоджуючись з рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.02.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 (провадження № Пз/9901/58/18) Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 240/5401/18 (провадження № Пз/9901/58/18) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Станом на 31.07.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на офіційному веб-сайті Великої Палати Верховного Суду відсутня інформація про наслідки розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Верховного Суду від 04.02.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18.

Таким чином, рішення Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 (провадження № Пз/9901/58/18) на даний час не набрало законної сили, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі не усунено.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною третьою статті 291 КАС України передбачено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Отже, в силу вимог процесуального закону врахування судом правових висновків Верховного Суду, в тому числі тих, що викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, є обов`язковим.

Водночас за наслідками перегляду типової справи рішення може бути оскаржено, зокрема з підстав не врахування судом першої та/або апеляційної інстанції правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи (пункт 1 частини 5 статті 291 КАС України).

До того ж завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Також суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі є законодавчо визначеною процедурою, а відтак її застосування не може розглядатися як обставина, що перешкоджає в реалізації особою права на доступ до суду.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є перерахунок розміру пенсії позивача, а не її призначення. Позивач отримує пенсію в розмірі, не нижчому від встановленого законом мінімуму, а отже його конституційне право на соціальний захист не порушується.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для поновлення провадження у справі № 120/420/19-а відсутні, а тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 237, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про поновлення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна