Справа № 815/6485/14
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Секретаря судового засідання Макаренко А.І.

За участі сторін:

Від Одеської місцевої прокуратури №2 Кавун А.В.,

Від Одеської міської ради Неруш А.Ю.,

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Є.Є, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014р. до суду надійшла адміністративна позовна заява заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Є.Є, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , в якій заступник прокурора просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Євгенії Євгенівни щодо проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 06.11.2013 індексний номер: 12337385 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 464,2 кв.м; скасувати свідоцтво про право власності від 06.11.2013, індексний номер: 12337464 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 464,2 кв.м.

Ухвалою суду від 19.05.2015р. зупинено провадження у справі №815/6485/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/3767/15.

24.05.2019р. до суду від Одеської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №815/6485/14, оскільки підстави для зупинення провадження у справі на теперішній час відсутні.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року поновлено провадження у справі №815/6485/14 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року замінено заступника прокурора Малиновського району м. Одеси на правонаступника - заступника прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1).

Судове засідання призначено на 24.07.2019 року.

19.07.2019 року за вх.№26071/19 від представника Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник Одеської міської ради зазначає, що з урахуванням характеру спірних правовідносин, а також актуальної судової практики, яка склалася при вирішенні подібних спорів, Одеська міська рада вважає, що подальший розгляд даної справи може призвести до порушення правил предметної юрисдикції. Так, представник Одеської міської ради, з посиланнями на висновки Верховного Суду, зазначає, що у даній справі наявний приватно-правовий спір, адже реєстраційними діями порушено права власника/володільця майна, а спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, та особами, за якими зареєстроване право чи обтяження, мають вирішуватися залежно від суб`єктного складу їх сторін судами господарської або цивільної юрисдикції.

18.07.2019 року від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання, згідно якого Департамент ДАБІ в Одеській області просить розглядати справу за відсутності представника та закрити провадження у справі з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У судове засідання 24.07.2019 року з`явились представник Одеської місцевої прокуратури №2 та представник Одеської міської ради. Інші учасники процесу про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. Представник Одеської міської ради підтримала власне клопотання про закриття провадження у справі, як і представник Одеської місцевої прокуратури №2.

Розглянувши клопотання представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з 4.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Норми чинного процесуального законодавства містять чітке визначення терміна «публічно-правовий спір» (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України), за яким це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Предметом розгляду даної справи є:

визнання протиправними дій державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Євгенії Євгенівни щодо проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 06.11.2013 індексний номер: 12337385 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 464,2 кв.м;

скасування свідоцтва про право власності від 06.11.2013, індексний номер: 12337464 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 464,2 кв.м.

Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 12.09.2018 року Велика Палата Верховного Суду, розглянувши справу № 806/1641/17 за позовом прокурора в інтересах міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання нечинним свідоцтва про право власності третьої особи на майно, зазначила про те, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно- правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З`ясувавши, що підставою для звернення з позовом прокуратури до суду є те, що спірне майно розташоване на земельній ділянці, якою мають право розпоряджатися органи державної влади на місцях, а протиправна реєстрація за третьою особою права власності на цей об`єкт нерухомого майна, на думку прокуратури, створює загрозу державним інтересам, оскільки позбавляє такого права місцеві органи державної влади, Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на майно, що стало підставою для оскарження реєстрації на нього права власності. Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі № 809/973/14, від 13.11.2018 року у справі № 809/649/14, від 11.12.2018 року у справі № 809/874/14, від 13.02.2019 року у справі № 815/1327/18, від 10.04.2019 року у справі № 817/700/18 та від 03.04.2019 року у справі № 809/1045/14.

Крім цього, у постанові від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16 Велика Палата Верховного Суду, відступивши від висновку, сформульованого в її постановах від 10.04.2018 року у справі № 808/8972/15 та від 05.06.2018 року у справі № 804/20728/14, зазначила, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тому такі спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстроване право чи обтяження, мають вирішуватися залежно від суб`єктного складу їх сторін судами господарської або цивільної юрисдикції.

При цьому, у постановах від 04.12.2018 року у справі № 915/1377/17, від 29.01.2019 року у справі №813/1321/17, від 02.04.2019 року у справі № 137/1842/16-а, від 29.05.2019 року у справі № 815/4063/15, від 28.02.2019 року у справі № 815/3434/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила про наступне.

Правовідносини у сфері державної реєстрації виникають виключно між суб`єктом звернення за вчиненням реєстраційних дій як власником або володільцем майна та державним реєстратором як суб`єктом, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій. При цьому правовідносини, які виникають між цими суб`єктами, носять публічний характер, оскільки мають на меті підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.

Разом з тим, якщо внаслідок посвідчення набуття, переходу або припинення речового права особою шляхом вчинення певних реєстраційних дій на майно порушуються права та/або інтереси інших осіб публічного або приватного права, то правовідносини втрачають публічний характер.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки метою оскарження реєстраційних дій особою, яка вважає, що вчиненими стосовно власника або володільця майна реєстраційними діями порушено її права та/або інтереси, є припинення такого набутого речового права, то спір набуває приватноправового характеру.

Наведене свідчить про те, що дана категорія справ має приватно-правовий характер, адже під час вирішення подібного спору не є достатнім вирішення питань, визначених ч.2 ст.2 КАС України. Більше того, для правильного вирішення такого спору та ефективного відновлення прав осіб у зазначеній категорії справ суд має детально дослідити питання щодо права володіння, користування та розпорядження відповідним об`єктом, що, в силу ч.1 ст.2 КАС України не є завданням саме адміністративного судочинства. У даному випадку є очевидним спір між фізичними особами стосовно права власності на відповідний об`єкт, тоді як рішення суб`єкта владних повноважень є не предметом спору, а процесуальною формою можливого порушення права.

Натомість, ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Результати вирішення даного спору безумовно впливають на майнові права третьої особи - ОСОБА_1 , оскільки у разі задоволення позову вона позбавляється права власності на об`єкт нерухомості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами, встановленими цивільним процесуальним законодавством.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про неналежність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Одеської міської ради та закрити провадження у даній справі.

Згідно ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У відповідності до ч.1 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Згідно ч.1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд роз`яснює, що розгляд даної справи за позовом прокурора в інтересах Одеської міської ради віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами, встановленими цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 241-243, 248, 250, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №815/6485/14 за позовом керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державного реєстратора прав Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Привалової Є.Є, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення та свідоцтва про право власності - закрити.

Роз`яснити, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду за правилами, встановленими цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.07.2019 року.

Суддя М.М. Аракелян

.