Справа № 320/385/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року справа № №320/385/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р.., розглянувши у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Київській області до ТОВ "Гідег", ТОВ "Вікторія Техніка" про визнання недійсним правочину,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Гідег", ТОВ "Вікторія Техніка", в якому просить суд:

- застосувати наслідки, визначені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з ТОВ «Гідег» () на користь ТОВ «Вікторія Техніка» () коштів у сумі 15300291,96 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином;

- застосувати наслідки, визначені частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з ТОВ «Вікторія Техніка» () в дохід держави кошти у сумі 15300291,96 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2018 у справі №826/9585/17 задоволено позов ГУ ДФС у Київській області про визнання недійсним правочину, укладеного між ТОВ «Гідег» (Продавець за договором) та ТОВ «Вікторія Техніка» (покупець за договором), за результатами якого складено податкову накладну від 28.02.2017 №1 на суму 15 300 297,96 грн.

На думку позивача, за своїм змістом та спрямованістю правовідносини між ТОВ "Гідег" і ТОВ "Вікторія Техніка" завідомо суперечили інтересам держави і суспільства, оскільки порушували встановлений правовий порядок як у сфері господарської діяльності так і податкових правовідносинах, спотворили показники податкового обліку та мали на меті несплату податків до бюджету. Зазначені обставини вказують на умисел обох сторін на вчинення правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, що відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України має правовим наслідком стягнення в дохід держави за рішенням суду всього одержаного ними за угодою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалу суду про відкриття провадження в адміністративній справі з призначенням підготовчого засідання та повістки про виклик у судові засідання надіслано ТОВ "Гідег" за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 08290, Київська область, місто Ірпінь, смт. Гостомель, вул.. Чкалова, буд. 37-Б, оф.312 які повернулись до суду з відміткою підприємства «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалу суду про відкриття провадження в адміністративній справі з призначенням підготовчого засідання та повістки про виклик у судові засідання надіслано ТОВ «Вікторія Техніка» за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20А, які повернулись до суду з відміткою підприємства «за закінченням терміну зберігання».

Від представника позивача надійшло клопотання в якому він зазначив, що не заперечую щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно частини 3 статті 195 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 11 статті 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники відповідачів не з`явились у судове засідання, правом на подання відзивів на позовну заяву не скористались.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на заявлене позивачем клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження та неявку представників відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів у передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2017 року ТОВ «Гідег» (постачальник, продавець) виписано на користь ТОВ «Вікторія Техніка» (отримувач, покупець) податкову накладну № 1 на загальну суму 15300297,96 грн., з яких 2550048, 66 грн. ПДВ. Вказана накладна була складена директором ТОВ «Гідег».

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2017 по кримінальній справі №757/14119/17-к керівника ТОВ «Гідег» визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України.

Зі змісту вироку вбачається, що керівник ТОВ «Гідег», в червні 2016 року, вступивши у попередню змову із невстановленими слідством особами, спрямовану на створення ТОВ «Гідег» (код 39992320), усвідомлюючи справжню мету перереєстрації вказаного підприємства, без мети ведення фінансово-господарської діяльності та виконання адміністративно-розпорядчих функцій у якості службової особи, вчинив дії, результатом яких стало створення та перереєстрація суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи), який в подальшому невстановленими слідством особами використовувався для прикриття незаконної діяльності.

У подальшому, Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Гідег", ТОВ "Вікторія Техніка", про визнання правочину недійсним, в якому просило визнати недійсним правочин укладений між ТОВ "Гідег", ТОВ "Вікторія Техніка", за результатами якого складено податкову накладну № 1 від 28.02.2017.

За наслідком розгляду вищевказаного позову, Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалено рішення від 21 лютого 2018р., яким позов задоволено.

При цьому, суд задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що оспорюваний правочин вчинено поза волею директора ТОВ "Гідег", оскільки останній вказав, що фінансово-господарською діяльністю підприємства не займався, що є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Посилаючись на встановлені судами обставини, позивач вважав, що існують підстави для застування наслідків недійсності правочину, які передбачені ч.3 ст. 228 ЦК України, у звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

У відповідності до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.30 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Згідно статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд вважає доведеним той факт, що правочин, укладений між ТОВ «Гідег» та ТОВ «Вікторія Техніка», за наслідками якого складено податкову накладну від 28.02.2017 №1 є недійсним.

Відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На підставі аналізу норм законодавства та обставин справи, суд дійшов висновку, що оскільки правочин, за наслідками якого складено податкову накладну від 28.02.2017 №1 визнано судовим рішенням, що набрало законної сили недійсним, тому наявні підстави для застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемним договором, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати наслідки, визначені частиною третьою статті 228 Цивільного Кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідег» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Техніка» () кошти у сумі 15300291,96 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином.

3. Застосувати наслідки, визначені частиною третьою статті 228 Цивільного Кодексу України, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Техніка» () в дохід держави кошти у сумі 15300291,96 грн., як таких, що були отримані за недійсним правочином.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.