Справа № 1.380.2019.003338
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003338
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі

30 липня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Р.П. одержала позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз» (79071, м. Львів, вул. Симоненка, 4, адреса для кореспонденції: 79008, м. Львів, вул. Руська, 20) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз» про визнання протиправним та скасування експертного рішення/висновку міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», викладені у довідці серія 10ААА № 001802, на підставі акту огляду МСЕК № 1579 від 14.12.2015 про невстановлення причинного зв`язку смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з його професійним захворюванням і зобов`язання повторно розглянути комісії це питання відповідно до чинного законодавства.

Позивачка вказує, що Львівська міжрайонна спеціалізована профпатологічна медико-соціальна експертна комісія Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», видаючи на підставі акта огляду № 1579 від 14.12.2015 довідку серії 10ААА № 001802 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, діяла всупереч Інструкції про встановлення причинного зв`язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.11.2005 № 606, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.12.2005 за № 1455/11735..

Ухвалою суду від 10.07.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків, а саме подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду таких документів:

1) заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду або надати докази поважності причин пропуску строку, вказаних у заяві або клопотанні;

2) заяви, у якій вказати офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, а якщо така невідома, про це слід здійснити відмітку;

3) у випадку якщо позивачка бажає залучити Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області, Обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» до участі у справі в якості третіх осіб - відповідне клопотання із зазначенням на чиїй стороні таких слід залучити до участі у справі.

25.07.2019 за вх. № 26598 на адресу суду від позивачки надійшла заява на виконання вимог ухвали від 10.07.2019, до якої додано заяву про поновлення строку звернення, клопотання про залучення третіх осіб та зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає таке.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом позивачка покликається на те, що є пенсіонеркою і має на утриманні дитину-інваліда, яка потребує постійного догляду, підтвердженням чого є акт огляду ОСОБА_3 МСЕК, та виписка з його медичної картки від 17.07.2019 психоневрологічного відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Строки звернення до суду визначені ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

У рішенні від 13.09.2006 по справі №6-26370кс04 та постанові від 30.09.2015 по справі №21-2231а15 Верховний Суд України зазначив, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Суд повинен обґрунтувати свою позицію відповідними доводами, а не лише зазначити "визнати поважними причини пропуску процесуальних строків".

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З урахуванням положень ст.ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивачка посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мала позивачка за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Виходячи із викладеного вище, суд дійшов висновку, що доводи позивачки про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому строк звернення до суду слід поновити.

Суддя також роз`яснює, що у випадку надання відповідачем належних доказів того, що позивачем не дотримано строків звернення до суду, відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України може повернутися до питання строків звернення до суду з цим позовом та вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням викладеного, недоліки позовної заяви усунуто повністю.

Згідно з правилами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна юрисдикція), справа підсудна Львівському окружному адміністративному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (на стадії відкриття провадження) не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність чи інші обставини не доцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального провадження суд враховує умови, передбачені ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, в сукупності.

Отже, з врахуванням значення справи для позивача, обсяг та характер поданих доказів, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Щодо вирішення клопотання про залучення третіх осіб, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є вплив рішення у справі на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Щодо залучення в якості третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області то суд зазначає, що предметом спору в межах цієї адміністративної справи є протиправність рішення відповідача щодо встановлення причинного зв`язку між смертю чоловіка позивачки та його професійним захворюванням, а не зобов`язання виплати страхових сум особам, які перебували на утриманні померлого.

Щодо вимоги клопотання залучити в якості третіх осіб Обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» суд також зазначає, що предметом спору в межах цієї адміністративної справи є протиправність рішення саме Львівської міжрайонної спеціалізованої профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз» щодо встановлення причинного зв`язку між смертю чоловіка позивачки та його професійним захворюванням, а не зазначених установ.

Відтак, позивачкою не обґрунтована належним чином необхідність залучення в якості третіх осіб Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області, Обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» та не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси та обов`язки.

З врахуванням викладеного вказане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Щодо заявленої в позові вимоги про витребування документів у відповідача, слід звернути увагу на наступне.

Згідно з положеннями частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами 1 та 2 статті 94 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 6 статті 94 КАС України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд, за результатами розгляду матеріалів справи, дійшов висновку про те, що таке клопотання слід задовольнити частково та витребувати у відповідача акт огляду МСЕК № 1579 від 14.12.2015, акт визначення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 80, 160-161, 171, 248, ч. 3 ст. 257, пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и л а:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення з позовом до адміністративного суду - задовольнити. Причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом - визнати поважними та поновити позивачці такий строк.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 19 вересня 2019 року о 12:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1 поверх, зал засідань № 10).

5. Підготовче засідання проводитиметься судом у складі судді Качур Р.П. одноособово.

6. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області, Обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальних експертиз», Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» - відмовити.

7. Клопотання позивачки про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від відповідача акт огляду МСЕК № 1579 від 14.12.2015, акт визначення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з його професійним захворюванням.

У випадку неможливості надання вказаних документів завчасно повідомити про це суд із зазначенням причин, через які такі неможливо надати.

В іншій частині клопотання - відмовити.

8. Відповідачу також надати суду:

- усі належним чином засвідчені докази на спростування вимог позовної заяви;

- відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вимоги до змісту та форми відзиву на позовну заяву передбачено у ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до такого в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

9. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи заперечення, з врахуванням приписів ст. 163-164 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення) повинні бути подані (завчасно надіслані) до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) у встановлені у цій ухвалі строки, з наданням доказів надіслання таких іншим учасникам справи.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/, в розділі «Стан розгляду справи».

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

13. Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена, крім з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В частині порушення правил підсудності така може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дати її ухвалення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Качур Р.П.