Справа № 826/10598/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київські каштани" до Державного реєстратора Бандури Юрія Вікторовича Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ), третя особа: Київська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київські каштани" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Бандури Юрія Вікторовича Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА ), третя особа: Київська міська рада, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 25 серпня 2016 року державного реєстратора Бандури Юрія Вікторовича Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про реєстрацію прав власності на групи приміщень № 31, 45, 46, 63 загальною площею 283,3 кв.м., в будинку № 8-Б по вул. Пушкінській в м. Києві .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 25.08.2016 року державного реєстратора Бандури Юрія Вікторовича Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про реєстрацію прав власності на групи приміщень № 31, 45, 46, 63 загальною площею 283,3 кв.м., в будинку № 8-Б по вул. Пушкінській в м. Києві .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київські каштани" подало відзив на апеляційну скаргу в якій просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року.

Іншими учасниками справи відзиви на апеляційну скаргу не подавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСББ «Київські каштани» є балансоутримувачем житлового будинку за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 8-Б , що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу будинку від 29.09.2006 року.

Відповідно до пункту 2 даного акта на баланс ОСББ «Київські каштани» передано допоміжні приміщення, зокрема: підвал 107,4кв.м., нежитлові вбудовані приміщення (офіси контори, художні майстерні) - 427,8кв.м., загалом 535,2кв.м.

Згідно з технічною документацією, приміщення № 29, 30, 31, 45, 46, 63, 64, 65 загальної площею 535,2кв.м. є підвальними приміщеннями.

В подальшому, 21.12.2015 року за ОСББ «Київські каштани» зареєстровано право власності на приміщення № 31 , 45 , 46, 63 загальною площею 284,6кв.м.

Державним реєстратором, 25.08.2016 року повторно зареєстровано право власності на зазначені приміщення за територіальною громадою м. Києва в особі Київської міської ради на групи приміщень № 31, 45, 46, 63 загальною площею 283,3кв.м.

Тобто, Відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію на нежилі приміщення, які вже зареєстровані за ОСББ «Київські каштани», а тому оскаржуване рішення є таким, що порушує право власності Позивача.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні реєстраційних дій, Відповідачем не перевірено документи та не перевірено вже зареєстровані права на спірне нерухоме майно за Позивачем, а також не виявлено суперечностей між зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяжень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Судом першої інстанції встановлено, що в реєстраційних документах ОСББ «Київські каштани» зазначено адресу будинку 8 в літері «Б» по вул. Пушкінській в м. Києві , а Відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено будинок № 8-Б по вул. Пушкінській в м. Києві .

Разом з цим, з довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КМДА № 15228 (И-2015) від 20.11.2015 року вбачається, що на земельній ділянці за адресою вул. Пушкінська, 8 за даними технічної інвентаризації станом на 1959 рік розташовано декілька житлових будинків з відповідними літерами А, Б, В.

Літера будинку є технічним терміном і до адреси немає ніякого відношення.

Нумерація квартир в літері Б починається з 1 поверху з кв. № 32 по кв. № 54 .

Квартири цокольного поверху (колишні кв. № 29, 31) станом на 13.08.2015 року є нежитловими приміщеннями, а саме прим. № 31, № 45, № 46, № 63.

Адреса зазначена в інших документах як вул . Пушкінська, 8 б відноситься до одного і того ж самого об`єкта нерухомого майна, що й вул. Пушкінська, 8 (а.с. 89).

Пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що при здійсненні реєстраційних дій, Відповідачем не перевірено документи та не перевірено вже зареєстровані права на спірне нерухоме майно за Позивачем, а також не виявлено суперечностей між зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяжень.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення адміністративного позову.

Щодо посилання особи, яка не брала участі у справі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" в апеляційній скарзі про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає таке.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом перевірки в цій справі є дотримання встановленого законом порядку прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Питання правомірності/неправомірності набуття Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" чи Третьою особою права власності на згадане вище нерухоме майно Позивач перед судом не порушував, адже такий спір між згаданими учасниками справи вирішувався в іншій справі судом господарської юрисдикції.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року справа № 804/20728/14 (провадження № 11-357апп18) від 13 червня 2018 року справа № 820/2675/17 (провадження № 11-344апп18).

Отже, спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи особи, яка не брала участі у справі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 29.07.2019 року.