Справа № 420/4443/19
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4443/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Велічко Олександра Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2018 року №Ф-14792-52,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2018 року №Ф-14792-52.

Підстава звернення до суду позивач вважає, що суб`єкт владних повноважень порушив його права під час прийняття оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Водночас, 25.07.2019 року (вх. №26805/19) позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59396500 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДФС в Одеській області (Код ) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 7371,54 грн. та виконавчого збору в розмірі 737,15 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Тарутинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, до набрання законної сили судовим рішенням.

Заява мотивована тим, що ФОП ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду подано позов про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного Управління ДФС в Одеській області від 20.11.2018р. №Ф-14792-52, відповідно до якої відповідач вимагає від позивача сплатити наявну недоїмку (борг) з ЄСВ, розмір якої становить 7371,54 грн.

Разом з цим, як зазначено у заяві про забезпечення позову, постановою про відкриття виконавчого провадження Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.06.2019р. відкрито виконавче провадження № 59396500 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС в Одеській області боргу у розмірі 7371,54 грн., а також стягнення виконавчого збору у розмірі 737,15 грн.

З огляду на те, що заборгованість, яка у примусовому порядку стягується у виконавчому провадженні №59396500, оскаржується у судовому порядку, на думку заявника, підстав для її примусового стягнення до набрання судовим рішенням законної сили, немає, а тому ФОП ОСОБА_2 .М позивач просить вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини 1 статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пункт 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд погоджується із доводами заявника, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2018 року №Ф-14792-52.

В свою чергу 21.06.2019 року державним виконавцем Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження № 59396500 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2018 року №Ф-14792-52.

Відтак, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2018 року №Ф-14792-52 звернена Головним управлінням ДФС в Одеській області до примусового виконання, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірної вимоги, при цьому позивачем до суду подано позов про її скасування.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, а також наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи з фактичних обставин справи та наведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59396500 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДФС в Одеській області (Код ) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 7371,54 грн. та виконавчого збору в розмірі 737,15 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Тарутинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, до набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на приписи статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а також Закону України Про виконавче провадження, суд дійшов висновку, що заява ФОП ОСОБА_3 О ОСОБА_4 . про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2018 року №Ф-14792-52 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.11.2018 року №Ф-14792-52 у виконавчому провадженні № 59396500 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДФС в Одеській області (Код ) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 7371,54 грн. та виконавчого збору в розмірі 737,15 грн., що перебуває на примусовому виконанні у Тарутинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/4443/19.

Копію ухвали направити сторонам та Тарутинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Корой