Справа № 404/3415/19
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3415/19
Номер провадження 2-а/404/203/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до З.К .Р. № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Михайлова Романа Сергійовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до З. К.Р. № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Михайлова Романа Сергійовича (вул. Ю.Бутусова, 22-Б м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова, 22-Б м. Кропивницький) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 26.04.2019 відповідач склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за те, що він 26.04.2019 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що сусіди за адресою АДРЕСА_2 перегородили вихід з подвір`я та він не може вийти, хоча цього факту насправді не було.

Відповідач надав відзив та відеозапис.

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Іванов О.В. вимоги підтримали. Позивач суду пояснив, що іноді проживає по АДРЕСА_2 . Вийшовши з квартири 26.04.2019 побачив, що сусідка ОСОБА_4 перегородила йому та його дружині вихід на вулицю ліжком. В зв`язку з чим зателефонував за номером «102» та викликав поліцію. Приїхавши поліцейський звернувся до нього лайкою, повідомляючи, про те, що в таких випадках поліцію викликати не потрібно, оскільки у них багато роботи, яка є більш нагальною. Крім того, порадив пошкодити ліжко сокирою. Після цього поліцейські забрали його у відділ поліції та склали постанову про те, що він здійснив неправдивий виклик.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що є дружиною позивача і іноді проживає по АДРЕСА_2 . Вийшовши з квартири 26.04.2019 побачила, що сусідка ОСОБА_4 перегородила їхній родині вихід на вулицю ліжком. В зв`язку з чим чоловік зателефонував з номером « 102 » та викликав поліцію. Неправомірні дії сусідки створили незручності у користуванні домоволодінням, оскільки зробили неможливим прохід до сараю та вихід на вулицю. Поліція приїхала та повідомила, що притягне до відповідальності чоловіка за неправдивий виклик поліції. Вона також зверталась у поліцію з заявою про неправомірні дії сусідки.

Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у завідомо неправдивому виклику поліції. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи поліції. Правопорушник викликає представника однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

В матеріалах справи є ідентичні довідки про результати розгляду звернень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що 26.04.2019 ОСОБА_1 звернувся на спеціальну лінію «102» та повідомив про факт конфліктної ситуації з сусідкою ОСОБА_4 . В ході відпрацювання заяви було здійснено вихід за зазначеною адресою де була проведена профілактична бесіда з ОСОБА_4 про недопущення порушень публічної безпеки та спокою громадян.

Крім того, до відзиву додана довідка про те, що ОСОБА_5 26.04.2019 звернулась на спеціальну лінію «102» та повідомив про факт конфліктної ситуації з сусідкою ОСОБА_4 , яка загороджує прохід та доставляє незручності.

Пояснення відповідача та інспектора батальйону, які здійснювали патрулювання та прибули за викликом позивача, не є належними та допустимими доказами по справі.

Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній прямий умисел на зрив нормальної роботи поліції та виклик не був зроблений нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Між позивачем та сусідкою виник конфлікт з приводу користування домоволодінням, що підтверджується матеріалами справи, телефонуючи до поліції позивач розраховував на вирішення його у правовому полі, представниками державного органу. Навіть, якщо позивач помилково вважав, що розв`язання зазначеного конфлікту є підвідомчістю поліції, а не має вирішуватися в порядку цивільних правовідносин, не можна кваліфікувати його дії як неправдивий виклик поліції.

За таких обставин складу правопорушення в діях позивача немає, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

УПП у Кіровоградській області не є належним відповідачем у справі, тому в цій час тині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 183 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до З.К .Р. № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Михайлова Романа Сергійовича (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (вул. Ю.Бутусова,22 Б м. Кропивницький) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову серії ГБ № 097423 від 26.04.2019 винесену З.К.Р. № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Михайловим Романом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Скасувати постанову серії ГБ № 097423 від 26.04.2019 винесену З.К.Р. № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області Михайловим Романом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 183 КУпАП - закрити.

В задоволенні вимог до УПП в Кіровоградській області - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 29.07.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда