Справа № 675/1002/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1002/19
УХВАЛА

30 липня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 позивач звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.05.2019 Ізяславський районний суд Хмельницької області передав адміністративну справу № 675/1002/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити законні дії, за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає положенням зазначених статей з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо не включення у довідку відомостей про розмір грошового забезпечення із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язати надати до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії із зазначенням відомостей про додаткові види грошового забезпечення.

2. Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку моєї пенсії у розмірі 70% від суми грошового забезпечення та без врахування додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити новий перерахунок моєї довічної пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення врахувавши додаткові види грошового забезпечення на підставі довідки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Виплату перерахованої пенсії провести у розмірі 100% з 01 січня 2018 року без будь яких обмежень.

Разом з тим, в позовній заяві позивач просить звільнити від сплати судового збору за подання даного позову, у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки єдиним джерелом доходу є пенсія, а сплата судового збору становить його у вкрай скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст клопотання позивача, суд відмовляє в його задоволенні та залишає позовну заяву без руху, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 р., та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є зокрема незадовільний майновий стан фізичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем не надано доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, тобто за 2018 рік. Жодних доказів в обґрунтування заяви щодо наявності обставин, передбачених в п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" позивачем не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із позову вбачається, що позивач просить зокрема, визнати протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо не включення у довідку відомостей про розмір грошового забезпечення із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язати надати до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку розміру пенсії із зазначенням відомостей про додаткові види грошового забезпечення; визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку моєї пенсії у розмірі 70% від суми грошового забезпечення та без врахування додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити новий перерахунок моєї довічної пенсії у розмірі 90% грошового забезпечення врахувавши додаткові види грошового забезпечення на підставі довідки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Виплату перерахованої пенсії провести у розмірі 100% з 01 січня 2018 року без будь яких обмежень, тобто заявлено одночасно дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачу потрібно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі (768,40 грн.).

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку сума судового збору становить 1 536,80 грн. Кошти повинні бути перераховані за наступними реквізитами: рахунок отримувача 4006, отримувач: УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви або надати докази неможливості сплати судового збору (зокрема довідку з фіскальної служби щодо отримання річного доходу позивача за попередній календарний рік).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький