Справа № 240/9349/19
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/9349/19

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСТРА" про стягнення коштів,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСТРА" податковий борг у сумі 4027,92 грн. з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від позивача надійшли додаткові документи, які однак не у повній мірі усувають недоліки поданої позовної заяви.

В підтвердження надіслання позивачем податкової вимоги форми "Ю" №10360-17 від 18.10.2017 ним надано нечітку копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти відсутні дані про відправлення за номером 661.

Отже, позивачем не надано суду доказів направлення та отримання/не отримання відповідачем податкових повідомлень - рішень № від 01.07.2016, № від 16.06.2016, № від 05.07.2016, №0 від 06.07.2016, № від 02.08.2016, № від 02.08.2016, податкової вимоги форми "Ю" №1953-17 від 18.08.2016.

Відсутність цих доказів позбавляє суд можливості встановити статус сум, про стягнення яких заявлено позов як податкового боргу, а відтак і застосувати відповідні процедури, передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 15.07.2019 шляхом надання до суду доказів направлення та отримання/не отримання податкових повідомлень - рішень № від 01.07.2016, № від 16.06.2016, № від 05.07.2016, №0 від 06.07.2016, № від 02.08.2016, № від 02.08.2016, податкової вимоги форми "Ю" №1953-17 від 18.08.2016 товариством.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Продовжити Головному управлінню ДФС у Житомирській області вказаний в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 строк для усунення недоліків його позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСТРА" про стягнення коштів, - на 10 днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко