Справа № 640/13104/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

25 липня 2019 року м. Київ № 640/13104/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказу до подання позову в якій просить суд зобов`язати відповідача невідкладно вжити всі необхідні заходи для збереження відео-доказу на незалежний носій інформації та записати копію цього відео-доказу на СD-диск і невідкладно надіслати його або надати до суду, що проводить забезпечення доказу. Відео-доказом є відеозаписи:

1) з камер в каб.209 (голови суду Васильченко О.В.) залі судового засідання №3, які містяться в Подільському районному суді м. Києва за адресою; 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 за 24 червня 2019 року з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв.

2) з камери на якій видно пункт пропуску охорони центрального входу в суд, які містяться в Подільському районному суді м. Києва за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 за 24 червня 2019 року з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв.

Особою, яка може набути статусу відповідача визначено Подільській районний суд міста Києва.

Заяву обґрунтовано тим, що предметом майбутнього позову є неправомірні дії працівника Подільського районного суду міста Києва (секретаря судового засідання), які виявилися в недотриманні своїх обов`язків, що порушили право ОСОБА_1 бути присутньою у судовому засіданні.

Вказані дії секретаря судових засідань зафіксовано 24.06.2019 року камерами відео-спостереження, що знаходяться в приміщені Подільського районного суду міста Києва.

Враховуючи Типове положення про систему відеоспостереження, відео-запис на носіях інформації має обмежений (короткостроковий) термін зберігання. Тому, на думку заявника, є усі підстави вважати, що відео-доказ може бути втрачено, з огляду на що, його потрібно забезпечити.

В якості доказів заявником долучено до заяви про забезпечення доказів Положення про систему відеоспостереження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, затвердженого наказом голови Шепетівського міськрайонного суду Хмільницької області від 19.04.2018 року №36/05-05.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2019 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів на 25.07.2019 року.

Через канцелярію суду 24.07.2019 року Подільським районним судом міста Києва подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів із одночасним повідомленням, що зберігання інформації, яку просить забезпечити заявник не належить до відання Подільського районного суду міста Києва, оскільки обслуговування системи відеонагляду, яку встановлено у цьому суді, здійснюється на підставі договору, укладеного Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в м. Києві з компанією «Вектор+».

У судове засідання 25.07.2019 року прибула заявник. Відповідачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце здійснення судового розгляду заяви про забезпечення доказів, явку уповноваженого представника не забезпечено.

ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів підтримано, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 25.07.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши заявника, розглянувши заяву про забезпечення доказів, виходячи з меж заявлених вимог, при вирішенні даного питання суд враховує наступне.

Частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У відповідності до статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 5-6 частини першої статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Згідно з частиною другою статті 116 КАС України за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Отже, для визнання заяви про забезпечення доказів поданою у відповідності з вимогами процесуального законодавства обов`язковим є наведення заявником обґрунтованих доводів щодо існування обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому витребування у певних осіб необхідних доказів.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивачем не наведено переконливих доводів щодо існування таких обставин та не зазначено в судовому засіданні.

Суд звертає увагу, що заявник просить забезпечити докази шляхом зобов`язання Подільського районного суду міста Києва вжити всі необхідні заходи для збереження відео-доказу на незалежний носій інформації та записати копію цього відео-доказу на СD-диск.

Необхідність таких дій заявник обґрунтовує тим, що запис на носіях інформації має обмежений термін зберігання, відповідно до Типового положення.

Водночас, у підтвердження цієї обставини, заявником долучено у якості доказу Положення про систему відеоспостереження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, затвердженого наказом голови Шепетівського міськрайонного суду Хмільницької області від 19.04.2018 року №36/05-05, в той час, як вимоги зобов`язального характеру заявлено до Подільського районного суду міста Києва.

Крім іншого, судом зі слів заявника з`ясовано, що до подання вказаної заяви про забезпечення доказів остання звернулася до Подільського районного суду міста Києва із вимогою про надання вказаних відео-записів, на що Подільським районним судом міста Києва надано лист-відповідь.

Проте, у зв`язку з тим, що відповідь заявника не влаштувала, остання вказану відповідь до матеріалів справи №640/13104/19 не долучала та звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Виходячи із змісту поданої заяви та оголошених заявником підстав в судовому засіданні, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 29.07.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна