Справа № 212/3762/19
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3762/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі: головуючої - судді Власенко М.Д., за участю секретаря Пічковської А.С., представника позивача Колесника Д.Ю., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Грамотенко Олександра Миколайовича про скасування постанови серії АР №884725 від 26.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №884725 від 26 квітня 2019 року складену сержантом поліції Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Грамотенко Олександра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідач склав постанову та визнав його винним в тому, що ОСОБА_1 , 25.04.2019р. о 23 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Конституційна, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не користувався паском безпеки, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чи порушив п.2.3.в,2.1.г ПДР України чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач зазначив, що 25 квітня 2019 року, він дійсно рухався в транспортному засобі ГАЗ33023 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому по вул. Конституційна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та був зупинений інспектором патрульної поліції. На вимогу інспектора він надав для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інспектор оглянув надані документи, та зазначив, що позивачу необхідно прослідувати з ними до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» для проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. При цього на місці зупинки не було складено протоколу та постанови за будь-яке вчинене Позивачем правопорушення, яке могло бути причиною зупинки. По приїзду до Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, інспектор почав складати постанову за порушення позивачем ПДР України. Однак, позивач вважає, що інспектор УПП безпідставно зупинив його автомобіль, оскільки він рухався у відповідності із Правилами дорожнього руху, тому у інспектора були відсутні підстави винесення постанови. Крім того, ним не повно та не об`єктивно були досліджені обставини справи. Як вбачається з тексту постанови серії АР №884725 від 26.04.2019 жодного із вказаних порушень, визначених саме ч.2 ст.122 КУпАЛ, позивачем допущено не було. Обставини, зазначені в графі «6» - «суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи» оскаржуваної постанови не містять відомостей про порушення, яке відповідає складу ч.2 ст.122 КУпАП. Проте у вказаній постанові зазначено, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Тобто обставини, зазначені інспектором у постанові серії АР №884725 не відповідають зазначеному ним нормативному акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого саме частиною 2 статті 122 КУпАП. В постанові інспектором не вірно зазначено прізвище позивача - « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ». У графі «До постанови додаються» в порушення р. IV Інструкції № 1395 не заначено про наявність жодного доказу, які додаються до постанови на підтвердження порушення Позивачем ПДР. Вказана графа є незаповненою та містить «-».Крім того, в порушення ч.З ст.283 КУпАП в постанові серії АР №884725 від 26.04.2019 не зазначено технічного засобу, яким здійснено фото та відеозапис порушення, у разі його наявності. Не зазначення в постанові технічного засобу, яким здійснено відеозапис, виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. В порушення вимог ст. 258 КУпАП та Інструкції №1395 вказану постанову серії АР №884725 від 26.04.2019 було складено не на місці вчинення, а за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією, яка містить в графі «місце розгляду справи». Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу не були роз`яснені права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, постанова складена за відсутності будь-яких доказів його вини, у порушення процесуального порядку притягнення до відповідальності.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, який отримано судом 12.06.2019 року, в якому він позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, при цьому послався на те, що ним під час патрулювання 26 квітня 2019 року в м. Кривому Розі по вул. Конституційна було помічено, що водій ОСОБА_1 , як з`ясувалося після зупинки керуючи т/з ГАЗ 33023, д.н.з НОМЕР_1 керуючи автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий паском безпеки та як виявилося після зупинки не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 (г) та п. 2.3(в) ПДР України. Після того, як було виявлено вищезазначені порушення, він підійшов до позивача, представилася згідно з п. З ст.18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з 1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив причину зупинки. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи, зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції країни. Від позивача жодних клопотань не надходило, що також підтверджується наданою позовною заявою. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 884725 від 26.04.2019 року. Позивача було правомірно зупинено на підставі п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Твердження позивача про те, що ним було допущено помилку в прізвищі позивача, є неправдивим, оскільки відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.05.1996 року , витяг з бази Армор, прізвище позивача « ОСОБА_2 » .

Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги та пояснення викладені у відзиві підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, у відзиві просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, а отже фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, та дослідивши надані докази, у тому числі відзив відповідача, відповідь на відзив позивача та відеозаписи з бодікамери, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Грамотенко Олександра Миколайовича від 26.04.2019 року серії АР №884725 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач, 25.04.2019р. о 23 год. 20 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Конституційна, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не користувався паском безпеки, не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чи порушив п.2.3.в,2.1.г ПДР України.

Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження правомірності своїх дій та як доказ вчинення позивачем порушення п.2.3.в,2.1.г ПДР України, відповідачем надано до суду CD-диск з відеофіксацією події правопорушення, який містив три відеофайли, на яких зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння позивача в медичному закладі, документальне оформлення його відмови від медичного огляду та процес складення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності а також протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних відеозаписів, які б містили зображення транспортного засобу, його рух та з місця зупинки транспортного засобу позивача, які б могли свідчити про факт керування позивачем транспортним засобом, вказаним в постанові у вказаний час, а також невикористання позивачем паска безпеки під час його руху та не надання поліцейському страхового полісу наданий СД диск не містить.

Будь-який інших належних та допустимих доказів на підтвредження правомірності своїх дій та дотримання вимог діючого законодавства під час складення оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про часткове задоволення позовних вимог та необхідність скасування оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними не підлягають задоволенню, оскільки ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. При цьому питання щодо визнання дій відповідача протиправними не передбачено нормами вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8-10, 241-246, 250, 286, 295, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Національної поліції України Грамотенко Олександра Миколайовича серії АР №884725 від 26 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп., а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В частині позовних вимог щодо визнання дій відповідача протиправними відмовити.

Судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 30 липня 2019 року

Суддя: М.Д. Власенко