Справа № 320/3976/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

31 липня 2019 року Справа №320/3976/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Телявського Анатолія Миколайовича, про визнання неправомірними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 53013,92 грн. у виконавчому провадженні №56007650 від 13.06.2019;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 18401,99 грн. у виконавчому провадженні №56007650 від 13.06.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Київської області Телявського Анатолія Миколайовича.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України зупинити стягнення за постановою приватного виконавця виконавчого округу Телявського Анатолія Миколайовича про арешт коштів боржника від 10.07.2019 у виконавчому провадженні №59515034.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначає про те, що на підставі постанови відповідача (приватного виконавця Говорова П.В.) від 13.06.2019 про стягнення основної винагороди в розмірі 53013,92 грн. у виконавчому провадженні №56007650, третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем 10.07.2019 відкрито виконавче провадження №59515034, в рамках якого винесено також постанови від 10.07.2019 про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Позивач у своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову наголосив на тому, що існує ризик того, що за час судового розгляду третя особа ОСОБА_2 буде стягувати з пенсії позивача грошові кошти в рахунок виконання оскаржуваних постанов, що призведе до фінансових збитків для позивача, яка є інвалідом ІІ групи та потребує постійного вартісного лікування.

Також позивач зазначив, що у випадку задоволення позовної заяви позивач буде змушена ініціювати додаткові судові розгляди для повернення своїх грошових коштів, які можуть бути стягнуті, що суттєво утруднить виконання рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Так, суд зазначає, що предметом позову у справі №320/3976/19 є оскарження постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 13.06.2019 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 53013,92 грн. у виконавчому провадженні ВП№56007650 від 13.06.2019 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 18401,99 грн. у виконавчому провадженні ВП№56007650.

У свою чергу, судом встановлено, що при примусовому виконанні спірної постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 13.06.2019 у виконавчому провадженні ВП№56007650 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 53013,92 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Телявським Анатолієм Миколайовичем 10.07.2019 відкрито виконавче провадження ВП №59515034.

В рамках виконавчого провадження ВП№59515034, при примусовому виконанні постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 13.06.2019 у ВП №56007650, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Телявським Анатолієм Миколайовичем 10.07.2019 було прийнято постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника.

У той же час, позивач у своїй заяві просить зупинити стягнення за постановою приватного виконавця виконавчого округу Телявського А.М. про арешт коштів боржника від 10.07.2019 у виконавчому провадженні №59515034, яку винесено при примусовому виконанні спірної постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 13.06.2019 у виконавчому провадженні ВП№56007650 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 53013,92 грн.

За приписами пункту 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони, або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи те, що постанова про арешт коштів боржника від 10.07.2019 у виконавчому провадженні ВП№59515034 не є предметом оскарження в даній адміністративній справі, суд дійшов висновку, що й зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який не є предметом оскарження, є безпідставним та виходить за межі предмету розгляду у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 31.07.2019.

Суддя Кушнова А.О.