Справа № 320/10422/15-а (2-а/320/41/16)
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №320/10422/15-а (2-а/320/41/16)

адміністративне провадження №К/9901/8640/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, прийняту у складі колегії суддів: Сафронової С.В., (головуючий), Поплавського В.Ю., Чепурного Н.П.,

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Мелітопольського міської ради Запорізької області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправними дії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання щодо продовження 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин неповноважного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання в залі засідань виконкому;

1.2. визнати протиправними та скасувати рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, які прийняті 23 грудня 2015 року, а саме: про створення робочої групи; про обрання ОСОБА_2 . секретарем Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання; про Регламент Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання; про утворення постійних депутатських комісій Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання та затвердження голів, кількісного і персонального складу; про затвердження Положення про постійні депутатські комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання; про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голову.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржувані дії Мелітопольської міської ради та прийняті нею рішення 23 грудня 2015 року, вчинені (прийняті) з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання (діючий до прийняття нового Регламенту).

2.1. Позивач зазначає, що Мелітопольська міська рада Запорізької області VII скликання 23 грудня 2015 року протиправно продовжила засідання першої сесії за відсутністю кворуму, оскільки в сесійній залі були присутні 18 повноважних депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області, що є порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» та статті 42 Регламенту Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання.

2.2. Крім того, позивач вказує на те, що 10 листопада 2015 року, у зв`язку з вичерпанням порядку денного, депутатами міської ради прийнято рішення про закриття першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання.

2.3. Позивач також мотивує свої позовні вимоги тим, що оскаржувані рішення 23 грудня 2015 року прийняті безпідставно, за відсутності визначених повноважень та не в спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

3. Відповідач позов не визнав, наполягав на його безпідставності та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на законність і обґрунтованість спірних дій Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання та прийнятих нею 23 грудня 2015 року рішень.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Відповідно до Постанови Мелітопольської міської виборчої комісії від 30 жовтня 2015 року №127 «Про реєстрацію депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області» ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Мелітопольської міської ради Запорізької області.

5. Перше пленарне засідання першої сесії новообраної Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання відкрито 10 листопада 2015 року в приміщені Мелітопольської міської ради Запорізької області за адресою: місто Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5.

6. Голова Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_3., який в присутності новообраних 39 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області (із загальної кількості 42), поінформував про підсумки виборів депутатів, вручив 39 депутатських мандата.

7. У зв`язку із знаходженням під час проведення сесії в сесійному залі Мелітопольського виконкому невстановлених осіб в камуфляжній формі, які блокували трибуну для виступів, провокували масові заворушення, кричали, скандували, що робило неможливим продовження першої сесії міської ради, голова Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області ОСОБА_3. оголосив перерву в роботі сесії.

8. Цього ж дня, 10 листопада 2015 року, о 15 годині 00 хвилин, в будинку культури імені Шевченка за адресою: місто Мелітополь, пл . Перемоги , 4, у присутності 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області, було продовжено засідання першої сесії Мелітопольської міської виборчої комісії Запорізької області VII скликання.

9. 10 листопада 2015 року, о 18 годині 00 хвилин, в будівлі за адресою: місто Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 70, продовжено засіданні першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, на якому від загального складу ради 42 депутати були присутні 28 депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, які проголосували за продовження пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання до 20 години 00 хвилин цього ж дня.

10. На засіданні першої сесії 10 листопада 2015 року було вирішено питання про обрання тимчасової президії з числа депутатів ради, обрано головуючого на пленарному засіданні першої сесії міськради, затверджено секретаріат та обрано лічильну комісію, а також було затверджено порядок денний, відповідно до якого обрано секретаря міської ради, прийнято рішення про затвердження нових зразків гербової печатки та створено робочу групу з підготовки питань другої сесії Мелітопольської міськради Запорізької області VII скликання.

11. У зв`язку з вичерпанням порядку денного депутатами 10 листопада 2015 року проголосовано за закриття першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, яку закрила новообраний секретар міської ради ОСОБА_4.

12. Разом з тим, 23 грудня 2015 року відбулося продовження першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання, на якому були присутні міський голова та 21 депутат міської ради, з яких повноваження трьох були зупинені ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року.

13. При цьому, судами попередніх інстанцій звернуто увагу на те, що 23 грудня 2015 року на сесії міської ради була присутня менша кількість депутатів, ніж необхідно для набуття нею повноважень.

14. Вважаючи, що засідання міської ради 23 грудня 2015 року відбулося з порушенням норм діючого законодавства, а прийнятті міською радою рішення незаконними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

15. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, позов задоволено частково.

15.1. Визнано протиправними та скасовано рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 23 грудня 2015 року: №1 - «Про створення робочої групи»; №2 - «Про обрання секретаря Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання»; №3/1- «Про Регламент Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання»; №3/2 - «Про утворення постійних депутатських комісій Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання та затвердження голів, кількісного і персонального складу»; №3/3 - «Про затвердження Положення про постійні депутатські комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання»; №3/4 - «Про створення тимчасової контрольної комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, затвердження її назви та завдання, персонального складу комісії та її голови».

15.2. В іншій частині позову відмовлено.

16. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності відповідачем законності продовження засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання 23 грудня 2015 року.

16.1. Суди мотивували висновок про часткове задоволення позову тим, що перше засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання було відкрито, проведено та закрито 10 листопада 2015 року, сесія була повноважною, розглянуті всі питання порядку денного з прийняття відповідних рішень, незважаючи на оголошення двічі у її роботі перерви, які оголошувались вимушено, з поважних причин у зв`язку з намаганням групи певних осіб зірвати роботу першу сесію міської ради.

16.2. Обгрунтовуючи рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо недотримання Мелітопольською міською радою Запорізької області VII скликання положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Мелітопольської міської ради при прийнятті 23 грудня 2015 року оспорюваних у цій справі рішень.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

17. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить судові рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, в задоволенні позову відмовити.

18. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення помилкового рішення, неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваних рішеннях, не відповідають обставинам справи.

19. Зокрема, відповідач зазначає, що депутати міської ради не наділені владними управлінським функціями, а тому не можуть бути суб`єктами звернення з позовом з приводу реалізації їх компетенції в сфері управління, як і не наділені повноваженнями щодо звернення до суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України (наділі - КАС України, редакція до 15 грудня 2017 року).

20. Також, скаржником звернуто увагу на обізнаність позивача щодо продовження 23 грудня 2015 року першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, однак ОСОБА_1 на засіданні не з`явився та не скористався своїм законним правом як депутата міської ради.

21. Крім цього, відповідачем вказано на те, що для відкриття першої сесії непотрібно вирішувати питання наявності кворуму депутатів, оскільки вони на час відкриття сесії ще не набули своїх повноважень складу ради відповідно до статті 45 Закону України «Про місцеве самоврядування» та законодавством взагалі не передбачено вирішення питання наявності чи відсутності кворуму після закінчення перерви у першій сесії.

22. У відзиву на касаційну скаргу позивач проти її доводів заперечує, вважає, що суди попередніх інстанцій обгрунтованно задовольнили частково позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишив без змін оскаржувані рішенні судів першої та апеляційної інстанції.

23. Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 20 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження за названою касаційною скаргою.

24. 24 січня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

25. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року адміністративна справа №320/10422/15-а 92-а/320/41/16 передана на розгляд суддів: Губська О.А. (суддя-доповідач), Білак М.В., Калашнікова О.В. та ухвалою від 4 червня 2019 року касаційна скарга прийнята до провадження.

V. Джерела права й акти їх застосування (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

26. Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Відповідно до статті 140 Основного Закону, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

28. Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

29. Частиною третьою статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради України і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

30. Відповідно до частин 1-3, 12, 15 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

31. Перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону.

32. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови.

33. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

34. Першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п`яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

35. Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

36. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

37. Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

38. Відповідно до статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».

39. Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

40. Відповідно до частини першої статті 72 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

41. Частиною п`ятою статті 254 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

42. Приписами статті 255 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

VI. Висновок Верховного Суду

43. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рада проводить свою роботу сесійно, сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

44. Статтею 42 Регламенту Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання передбачено, що пленарне засідання є правомірним за умови участі у ньому більше половини від загального складу.

45. Участь депутатів визначається за їх підписами при реєстрації, яка проводиться перед початком ранкового та вечірнього засідання.

46. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 листопада 2015 року на засіданні першої сесії міської ради були присутні 39 депутатів міської ради при загальній кількості у 42 депутата.

47. Крім цього, судами обґрунтовано звернуто увагу на лист Комітету з питань місцевого самоврядування Верховної Ради України №04-14/10-5688 від 24 грудня 2015 року, в якому зазначено, що при загальному складі Мелітопольської міської ради Запорізької області у 42 депутати повноважність її засідань, з урахуванням вимог статей 45 та 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», буде забезпечено за мінімальної кількості у 22 депутати.

48. Колегія суддів зауважує, що після вичерпання всіх питань порядку денного, повноважна перша сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, 10 листопада 2015 року була закрита.

49. Також, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що рішеннями Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року (справа №320/9766/15-а) та від 16 червня 2016 року (справа №320/1806/16-а), які переглянуті відповідно Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 06 липня 2016 року (ухвалою Вищого адміністративного суду України 05 серпня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження) та 14 вересня 2016 року, якими встановлено протиправність дій Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання щодо скликання, відкриття та продовження неповноважного засідання першої сесії Мелітопольської міськради VII скликання 20 листопада 2015 року та 23 грудня 2015 року, а також визнання незаконними прийнятих 23 грудня 2015 року Мелітопольською міською радою Запорізької області VII скликання рішень.

50. Також, зазначеним судовими рішеннями встановлено, що після закриття 10 листопада 2015 року першої сесії ради, законних підстав для скликання та проведення третього пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради, що відбулося 23 грудня 2015 року, у голови Мелітопольської міської ради не було.

51. Отже, надаючи оцінку правомірності продовженню Мелітопольською міською радою 23 грудня 2015 року пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, колегія суддів виходить з обставин, встановлених при розгляді адміністративних справ №320/9766/15-а, №320/1806/16-а, рішення в яких набрало законної сили, що, в силу приписів ст. 72 КАС України, не потребує додаткового доказування.

52. За таких обставин, колегія суддів вважає, що з урахуванням положень статті 72 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) після закриття 10 листопада 2015 року першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, продовження 23 грудня 2015 року її пленарного засідання та ухвалення відповідно нею рішень, є порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання.

53. Вказана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, який висловлений у постанові від 4 жовтня 2018 року у справі №320/9663/15-а.

54. Колегія суддів, з огляду на положення статті 140 Конституції України та вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», також погоджується з висновком суддів попередніх інстанцій щодо звернення депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання ОСОБА_1 до адміністративного суду в межах наданих йому законних прав як депутата міської ради

55. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

56. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

57. Отже, враховуючи, що відповідачем не доведено законність продовження 23 грудня 2015 року пленарного засідання першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, рішення міської ради від 10 листопада 2015 про закриття першої сесії не оскаржено і не скасовано, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності прийнятих 23 грудня 2015 року органом місцевого самоврядування рішень та порушення при цьому вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання.

58. Рішення суддів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позову про визнання дій Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання щодо продовження 23 грудня 2015 року неповноважного засідання першої сесії міської ради протиправними в касаційному порядку не оскаржено.

59. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

60. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

61. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

62. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

VІI. Судові витрати

63. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Мелітопольської міської ради Запорізької області залишити без задоволення.

2. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова