Справа № 0240/2965/18-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0240/2965/18-а

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, про виклик та допит свідків та щодо забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Апеляційний розгляд справи призначено на 30 липня 2019 року о 14:00.

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у справі № 0240/2965/18-а, шляхом зобов`язання Державної установи "Вінницька виправна установа виконання покарання (№1) провести виїзний медичний огляд позивача за напрямками: офтальмологія, урологія, неврологія та іншими, а також провести експертизу. В судовому засіданні крім того, заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування та виклику свідків в судове засідання, а також про витребування документів.

Розглянувши клопотання та вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті ст.150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову-це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності сторін.

Статтею 151 КАС визначено виключний перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 151 КАС) та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (пункт 4 частини першої статті 151 КАС).

З аналізу вказаної норми вбачається, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 16 жовтня 2018 року по справі №826/5629/18 співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що вимоги щодо забезпечення позову частково співпадають з предметом спору, тому постановлення ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову у такий спосіб, який зазначено у заяві є фактично вирішенням справи по суті позовних вимог, що суперечить принципу змагальності сторін, як то передбачено нормами КАС України.

Крім того, в силу приписів ч. 2 ст. 114 КАС України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на приписи ст. 114 КАС України колегія суддів вважає, що забезпечення доказів на стадії апеляційного розгляду справи за відсутності звернення за забезпеченням таких доказів до суду першої інстанції для вирішення такого клопотання, нормами КАС України не передбачено.

З урахуванням обставин справи та керуючись 150, 154, 115, 114, 243,325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 0240/2965/18-а шляхом проведення виїзного медичного огляду в Державній установі "Вінницька виправна установа виконання покарання (№1), де утримується позивач, а також щодо заяви про забезпечення доказів та виклик і допит свідків в судовому засіданні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Франовська К.С.