Справа № 199/4876/19
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4876/19
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря судового засідання Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового Бєлікова Олександра Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового Бєлікова Олександра Андрійовича, про скасування постанови серії ЕАВ № 1205130 від 05.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної поліцейським 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим Бєліковим О.А., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05 червня 2019 року інспектор роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бєліков О.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1205130, за порушення п. 31.4.3.в. правил дорожнього руху, а саме: не горіла ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки при винесені постанови не були враховані пояснення відповідача про те, що він перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, у тому числі світлових приладів, які були справні. Несправність виникла в дорозі, яку фізично він помітити не міг, так як були увімкнені протитуманні фари.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, якими заперечував проти задоволення позову, аргументуючи тим, що оскаржувана постанова складена згідно чинного законодавства, на підтвердження чого надав DVD-R диск в якості доказу. У письмових пояснення просив розглянути справу без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1205130 від 05.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення, винесеною інспектором роти № 3 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Бєліковим О.А., накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення вимог п. 31.4.3.в. Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Позивач вказує на те, що несправність у вигляді «не горить ліва фара у темну пору доби в режимі ближнього світла» виникла в дорозі, про яку позивач не знав та знати не міг, оскільки перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, у тому числі світлових приладів, а тому вина у діях позивача, як складова адміністративного правопорушенні, відсутня.

Крім того, згідно зі ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідач в оскаржуваній постанові всупереч ст., 258, 283 КУпАП не вказав технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що унеможливлює здійснення перевірки відповідності зроблено відеозапису на предмет монтажу, автоматичності та безперервності запису.

Також, відповідач не врахував, що згідно з приміткою до п. 19.1 Правил дорожнього руху України, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари. Як зазначає позивач, на час зупинки у нього були увімкнуті протитуманні фари, тому під час руху він фізично не міг побачити раптове зникнення ближнього світла у лівій фарі.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України), не надано відзив на позов.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача і приходить до висновку про скасування постанови поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового Бєлікова Олександра Андрійовича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1205130 від 05 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового Бєлікова Олександра Андрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового Бєлікова Олександра Андрійовича (місцезнаходження - Троїцька площа, 2а в м. Дніпрі, 49000) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1205130 від 05 червня 2019 року - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Богун О.О.

30.07.2019