Справа № 560/2250/19
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2250/19
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо припинення ОСОБА_1 виплати заборгованості по пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити повну виплату пенсії.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказала на фактичне невиконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №676/4399/17.

Вирішуючи питання призначення до розгляду вказаної заяви, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином заява, подання якої спрямоване на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконанням судового рішення.

Наведене вказує на те, що рішення, дії, чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду, за загальним правилом оскаржується до суду, яким ухвалено рішення.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2018 у справі №676/4399/17 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо визначення базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії ОСОБА_1 з врахуванням п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, починаючи із листопада 2009 року на жовтень 2016 року під час перерахунку пенсії на виконання постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року перевизначити базовий місяць при обчисленні індексу споживчих цін для індексації із жовтня 2016 року на листопад 2009 року без врахування п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, починаючи із 27 жовтня 2016 року; донарахувати індексацію пенсії та виплатити із врахуванням виплачених сум.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказано постанова набрала законної сили 10.07.2018.

З поданої заяви та доданих до неї документів слідує, що предметом розгляду заяви ОСОБА_1 є протиправність припинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплати перерахунку по пенсії, вчиненої на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.04.2018 у справі №676/4399/17.

Суд зазначає, що Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, саме судами, які здійснювали розгляд справи як суд першої інстанції.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 13.09.2018 у справі № 636/3448/16-а.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, зважаючи на зміст заяви, з якою ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду, характер заявлених вимог, які стосуються стадії виконання судового рішення, постановленого місцевим загальним судом як адміністративним, існування суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі за позовом заявника, суд вважає, що розгляд вказаної заяви має бути здійснений судом, який ухвалив таке рішення, а саме Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають таку підставу для повернення вказаної заяви як непідсудність цьому суду.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, заяву необхідно передати на розгляд за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29).

Роз`яснити заявнику, що передача заяви разом із матеріалами з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий