Справа № 460/286/19
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/5217/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А, Шинкар Т.І.

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 460/286/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання до вчинення певних дій,-

суддя в 1-й інстанції Щербаков В.В.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 08.04.2019,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та просив зобов`язати відповідача з 19.12.2017 року призначити та нарахувати пільгову пенсію відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII ( у редакції Закону від 04.07.2002 року).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 19.12.2017 року. Стягнуто із суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн..

28.03.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про розподіл судових витрат, яка обґрунтована тим, що для підготовки правової позиції у справі, процесуальних документів та представництва інтересів в суді позивачем укладено договір про надання адвокатських послуг від 18.12.2017 року.

Додатковим рішенням від 08 квітня 2019 року Рівненський окружний адміністративний суд заяву задовольнив. Стягнув із суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 2000,00 грн..

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Просить скасувати додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що з наданих позивачем на обґрунтування даної заяви письмових доказів неможливо встановити факт надання йому правничої допомоги адвокатом саме в межах даної адміністративної справи. Також, на думку відповідача, суд першої інстанції не надав належної оцінки обґрунтованості розміру заявлених позивачем до відшкодування судових витрат.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтю 132 цього Кодексу встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 139 цього Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до змісту наведених норм, визначальною і обов`язковою умовою стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суб`єкта владних повноважень, понесених судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, є задоволення позовних вимог (повністю або частково).

Однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року було задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України задовольнити, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у даний справі скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій відмовлено.

Отже, в зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відсутні підстави для стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області будь-яких понесених позивачем судових витрат.

Також, зважаючи на наведене вище, колегія суддів не вважає необхідним і доцільним надавати оцінку доводам сторін та відповідним висновкам суду першої інстанції щодо питань, які відповідно до положень ч. 3 ст. 143 КАС України мають значення для цілей розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу адвоката (факт надання такої допомоги, її належне документування, обґрунтованість розміру понесених витрат тощо).

Таким чином, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області задовольнити.

Додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 460/286/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 01.08.2019.