Справа № 540/584/19
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/584/19
Номер провадження 2-а/540/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Косик С.М., за участю: секретаря Мотріченко О.В. позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Костюченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Костюченка Сергія Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

у червні 2019 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського СРПП № 2 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Костюченка С.В. від 30.05.2019 року його притягнуто до відповідальності за ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення, передбачене ст. 126 КУпАП він не вчиняв. Позивач зазначає, що його відмова пред`явити працівнику поліції посвідчення водія не для перевірки, а під час вже складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху була обґрунтована відсутністю законних на те підстав, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а поліцейський належних доказів, якими був би зафіксований та підтверджений сам факт вчинення мною даного адміністративного правопорушення, не було надано. В постанові про накладення адміністративного стягнення вказано про порушення п.8.4 в Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку, стоянку заборонено». Даний пункт правил є нормою інформаційного змісту, та не встановлює чіткого обов`язку водія, а також позивач вказує на те, що за порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, але незважаючи на це відповідач обґрунтував свою вимогу пред`явити посвідчення водія для перевірки порушенням ним саме правил зупинки та стоянки транспортних засобів, в той час постанова з ч.1 ст.122 КУпАП не виносилась. Таким чином, поліцейським не доведено факт порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому його вимога про пред`явлення документів на право керування транспортним засобом є неправомірною, а тому відмова надати відповідні документи не може свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Крім цього, відповідачем порушено процедуру розгляду справи. Таким чином, на підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 30.05.2019р. винесену щодо нього за ст. 126 КУпАП. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав, викладених у позові, відповідач проти задоволення позову заперечував, покликаючись на те, що водій не надав посвідчення водія при складенні оспорюваної постанови, надав усні пояснення, в яких указану обставину не заперечував, продія зафіксована на відеозаписі, який надати суду він не може.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи Машівський ВП повідомлений належним чином та завчасно.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, надані сторонами письмові докази, прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 30.05.2019р. поліцейським СРПП №2 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Костюченком С.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 286402 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 КУпАП, у зв`язку з порушення ним п. 2.1.а. та 8.4 в ПДР, оскільки він цього ж дня о 09 год. 30 хв. в смт Машівка по вул. Незалежності,119 Полтавської області, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України, а також здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку, стоянку заборонено», чим порушив п.8.4 в Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частинами 1,2 статті 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частинами 1 - 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"); керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В пункті 2.1 а Правил дорожнього руху України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 - позивач по справі, має посвідчення водія категорії В,С серії НОМЕР_2 видане 02.07.2014 р. Центром ДАІ 5306, як зазначає позивач дане посвідчення він мав при собі 30.05.2019 р. під час керування автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності смт Машівка Полтавської області, яке пред`явив для перевірки, а тому вважає, що вказаний у постанові пункт 2.1 а Правил дорожнього руху України не порушував (а.с.10,11).

Крім цього, як убачається з оскаржуваної постанови відповідачем вказано, що ОСОБА_1 порушив п.8.4 в Правил дорожнього руху України, так як здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку, стоянку заборонено».

Згідно п. 8.4.в. ПДР, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи в т.ч. заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Таким чином, п.8.4 в Правил дорожнього руху України є нормою інформаційного змісту, оскільки розкриває поняття дії заборонених знаків, які є окремою групою дорожніх знаків, що використовуються для регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП, зокрема не зазначено жодних відомостей про фіксування події на нагрудну камеру поліцейського, проведення фотозйомки та відео зйомки, не вказано свідків даного правопорушення, їх пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.126 КУпАП, а тому постанова поліцейського СРПП №2 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Костюченка С.В. є протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

За правовими висновками Верховного Суду в категорії справ з приводу рішень та дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідачі звільнені від обов`язку сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Костюченка Сергія Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №286402 від 30.05.2019 р. винесену щодо ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП поліцейським СРПП №2 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області Костюченком С.В. - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 виданий 01.07.2011р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач - поліцейський СРПП № 2 Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області Костюченко Сергій Володимирович, службова адреса: смт Машівка, вул. Незалежності, 154 Полтавської області.

Третя особа - Машівський ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, місце знаходження: смт Машівка, вул. Незалежності,154 Полтавська область.

Суддя С.М.Косик