Справа № 260/286/19
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року№ 857/6265/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Носа С.П.

за участю секретаря судового засідання Кітраль Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Хустської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року, ухвалене суддею Дору Ю.Ю., 11:45:17 год, м. Ужгород, дата складання повного тексту рішення 13 травня 2019 року, у справі за позовом Хустської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання «Тиса» про скасування дозволу на виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 позивач - Хустська міська рада звернулася до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання «Тиса», в якому просить скасувати дозвіл управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області на виконання будівельних робіт №ЗК77 від 14 січня 2019, виданий ТзОВ «ПБО Тиса», вул.Львівська, 247, м.Хуст, на об`єкт будівництва «Будівництво чотириповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на 1-му поверсі по АДРЕСА_3 ».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що станом на 14.01.2019 року у ТОВ «ПБО «Тиса» були наявні документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , та такі документи надавались відповідачеві для видачі оскаржуваного дозволу, а саме договір оренди земельної ділянки від 01.10.2013 року (строком оренди на 5 років, який був зареєстрований 03.04.2014 року), відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки (зазначено, що строк дії оренди до 03.04.2019, з правом пролонгації), та документи щодо незавершеного будівництва. Аргументи позивача про невідповідність документів ТОВ «ПБО «Тиса» вимогам законодавства, як на підставу скасування оскаржуваного дозволу, не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними у матеріалах справи доказами.

Оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 08, загальною площею 0,128 га зареєстровано 03.04.2014 року, то відповідно на час видачі оскаржуваного дозволу - 14 січня 2019 договір оренди земельної ділянки (на 5 років) не припинив своєї дії, а відтак не було підстав визначених ч.4 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для відмови відповідачем у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ЗК77 від 14.01.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, Хустська міська рада оскаржила його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що на день отримання оскаржуваного дозволу, а саме - 14 січня 2019 року у ТОВ «ПБО Тиса» відсутній документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Договір оренди №0521 від 01.10.2013 припинив свою дію 01.10.2018, у відповідності до пункту 14.2. Договору та ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Після закінчення дії договору, 20 листопада 2018 року держаним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Вознюк О.В. № 44143163 Реєстрація виправленого іншого речового права були внесені зміни в Зміст та характеристику іншого речового права та змінено «Строк дії: 5 років» на «Строк дії: 03.04.2019, з правом пролонгації». Хустська міська рада, як власник земельної ділянки рішень про продовження строку дії договору оренди до 03.04.2019 року не приймала, додаткові угоди не укладались. Натомість 22 лютого 2019 року сесія Хустської міської ради прийняла рішення № 1345, яким відмовлено ТОВ «ПБС Тиса» в поновлені договору оренди земельної ділянки №0521 від 01 жовтня 2013 року. На дату розгляду справи земельна ділянка в оренді не перебуває. Жодною судовою інстанцією не приймалось рішення відносно того, що строк дії договору оренди землі №5021 від 01.10.2013 року необхідно обраховувати з дати його реєстрації, а не дати укладання. Хустська міська рада, як власник земельної ділянки рішень про продовження строку дії договору оренди до 03.04.2019 року не приймала, додаткові угоди не укладались.

Крім того, апелянт стверджує, що відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно №167921148 від 24.05.2019 року відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно АДРЕСА_3 : 1. Незавершене будівництво: 24-х квартирний житловий будинок незавершений будівництвом, власник ТОВ «ПБО Тиса»; Дата внесення запису 18.12.2012р. Частка власності 1/1. 2. Незавершене будівництво: незавершений будівництвом будинок, власник ОСОБА_1 , Дата внесення запису 05.08.2009. Частка власності 1/1.Інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права, обтяження речових прав, про об`єкти та суб`єктів таких прав (обтяжень) містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права, їх обтяження щодо одного об`єкта нерухомого майна, наявні в Державному реєстрі прав, а також відомості з його невід`ємної архівної складової частини, або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав, їх обтяжень щодо такого об`єкта нерухомого майна, (п.57 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1141 від 26 жовтня 2011 р.)

Разом з тим, апелянт зазначає, що обґрунтування, що громадянин ОСОБА_1 має на праві приватної власності земельну ділянку по вул. Проектна, 1 в м.Хуст не заслуговують на увагу, оскільки відповідно інформації з Державного реєстру за ним зареєстровано права власності не на землю, а на майно.

Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.2 ст.313 КАС України.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, щоХустська міська рада є власником земельної ділянки в АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 08, загальною площею 0,128 га.

Рішенням Хустської міської ради VII сесії VI скликання №1127 від 27.09.2013 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1280 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_3 для надання її в оренду ТзОВ «Проектно-будівельне об`єднання «Тиса», код ЄДРПОУ - 03584183, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

01.10.2013 між Хустською міською радою (орендодавець) та ТзОВ «Проектно-будівельне об`єднання «Тиса» (орендар) укладено договір оренди. Згідно вказаного договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,1280 га. Згідно пункту 3.1 вказаного договору земельна ділянка передається в оренду терміном на 5 років. Згідно пункту 5.1 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Пунктом 15.2 договору вказано, що цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації. Зазначений вище договір підписаний сторонами.

Відповідно до п.3.2. Договору передбачено, що після закінчення строку Договору орендар у відповідності до абз. 1,2,3,4, 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» має переважне право на поновлення Договору на новий термін, якщо інше не передбачене цим Договором. У цьому разі орендар зобов`язаний письмово повідомити орендодавця про намір, щодо продовження дії Договору на новий термін не пізніше ніж за 2-а місяці до його закінчення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладається Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення у відповідності до абз.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

01.10.2013 орендодавцем та орендарем підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець передає земельну ділянку площею 0.1280 га, розташовану в АДРЕСА_3 , а орендар приймає вищевказану земельну ділянку в оренду.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка площею 0,1280 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_3 зареєстрована на праві оренди за ТзОВ «Проектно-будівельне об`єднання «Тиса» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12161891 від 03.04.2014. Строк дії речового права 03.04.2019, з правом пролонгації.

22.11.2018 Хустська міська рада звернулась до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, щодо проведення перевірки по факту самовільного будівництва в АДРЕСА_3.

12.12.2018 начальник Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до Управління ДАБІ в Закарпатській області щодо перевірки законності будівництва «ПБО Тиса» на об`єктів по АДРЕСА_3. 26.12.2018 дане звернення було направлено до Хустської міської ради у відділ державного архітектурно-будівельного контролю з обґрунтуванням, що управління не здійснює перевірку об`єктів віднесених до класу наслідків CCI.

14.01.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області видано дозвіл ТОВ «ПБО Тиса» на виконання будівельних робіт №ЗК 77 «Будівництво чотириповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на 1-му поверсі по АДРЕСА_3», клас наслідків (відповідальності): СС2.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України !Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466).

Відповідно до п.5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Пунктом 10 Порядку №466 передбачено, що видача дозволу здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та «Про адміністративні послуги».

Згідно пунктів 27-29 Порядку №466 дозвіл на виконання будівельних робіт видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку); копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів(мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.

Під час розгляду заяви орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє наявність відомостей про: відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури» (Офіційний вісник України, 2011 р., № 41, ст. 1668) у реєстрі атестованих осіб; ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, на офіційному веб-сайті Держархбудінспекцїї.

Пунктом 30 Порядку №466 передбачено, що підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі дозволу.

Таким чином, ТОВ «ПБО «Тиса», з метою початку здійснення будівництва, на основі розробленого проекту будівництва, відповідно до ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», звернулося до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на «Будівництво чотирьох поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на 1-му поверсі по АДРЕСА_3 .

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання апелянта на те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №201 від 06.06.2017 року не відповідають ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки апелянтом не надано доказів їх скасування чи втрати чинності, оскарження, натомість на момент видачі оскаржуваного Дозволу містобудівні умови та обмеження були чинними, тому підстав для відмови у наданні дозволу у відповідача не було.

Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 (надалі - Закон № 161-XIV) визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексомУкраїни, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного Кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно частини 1 статті 116 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІІІ (зі змінами та доповненнями) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Встановлено, що 12.01.2008 року виконавчим комітетом Хустської міської ради прийнято рішення №20 від 17.01.2008 року «Про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво 24-х квартирного житлового будинку на існуючому фундаменті в АДРЕСА_3 ».

18.12.2012 року в реєстрі права власності на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності ТОВ «ПБО «ТИСА» на 24-квартирний житловий будинок незавершений будівництвом, що розташований за адресою АДРЕСА_3 (т.3, а.с.30).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав, виданого Хустським ДПТІ №36794959 від 18.12.2012 року, зазначається в Висновку від 07.06.2013р. №021/13 про наявність містобудівних обмежень щодо користування земельною ділянкою що складений Відділом містобудування та архітектури Хустської міської ради та пояснювальній записці, що містяться в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди згідно рішення Хустської міської ради для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (кадастровий номер: НОМЕР_1 ).

Таким чином, з 18.12.2012 року на земельній ділянці (кадастровий номер: НОМЕР_1 ) розташований об`єкт нерухомого майна (будівель, споруд), що перебуває у власності ТОВ «ПБО «Тиса», право власності якої не скасоване та не оскаржується, про існування якого було відомо Хустській міській раді на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 01.10.2013 року.

У даному випадку, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на 14.01.2019 року у ТОВ «ПБО «Тиса» були наявні документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , та такі документи надавались відповідачеві для видачі оскаржуваного Дозволу, а саме Договір оренди земельної ділянки від 01.10.2013 року., (строком оренди на 5 років, який був зареєстрований 03.04.2014 року), відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки (зазначено, що строк дії оренди до 03.04.2019, з правом пролонгації), та документи щодо незавершеного будівництва.

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Із матеріалів справи вбачється, що згідно договору оренди земельної ділянки від 01.10.2013 року орендодавцем виступає Хустська міська рада (код ЄДРПОУ - 34005221). Позивачем долучено до позовної заяви листи №195/02-16 від 26.10.2018р. та №1714/02-16 від 19.09.2018, однак такі листи були складені не позивачем, а виконавчим комітетом Хустської міської ради (код ЄДРПОУ - 04053714), також позивачем не надано доказів вручення чи направлення таких листів чи будь-якого листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом розгляду даної справи не є спір про право власності, натомість в матеріалах справи міститься лист Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 09.04.2019 №29-7-0.2-2923/2-19, в якому зазначено, що відповідно до відомостей Державного земельного кадастру та за інформацією відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 09.04.2019 № 322/413-19-0.29 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 інші земельні ділянки не накладаються; земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 розташовані в різних кварталах, а саме: 030 та 031, тому вони не є суміжними земельними ділянками; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 розташована за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 розташована за адресою: АДРЕСА_8 ; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до державного акта серії НОМЕР_3 від 06.11.2011, площею 0,08 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Окрім цього, згідно пункту 10.1 договору оренди земельної ділянки від 01.10.2013 орендодавець гарантує відсутність прав третіх осіб на дану земельну ділянку.

Відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 08., загальною площею 0,128 га зареєстровано 03.04.2014 року, то відповідно на час видачі оскаржуваного дозволу - 14 січня 2019 договір оренди земельної ділянки (на 5 років) не припинив своєї дії, а відтак не було підстав визначених ч.4 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для відмови відповідачем у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ЗК77 від 14.01.2019.

Згідно частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши приписи зазначеного законодавства у взаємозв`язку з обставинами даної справи, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними й спростованими долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог Хустської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання «Тиса» про скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 229, ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хустської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 травня 2019 року у справі №260/286/19 за позовом Хустської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об`єднання «Тиса» про скасування дозволу на виконання будівельних робіт - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Я. С. Попко
судді Р. Б. Хобор
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 31.07.2019.