Справа № 826/11428/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря: Чуб Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «СВП Плюс» звернулось з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову УСЗ № 008/18 від 14.02.2018 про накладення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на пристроях, які реалізуються в ТОВ «СВП Плюс» розміщений знак відповідності технічним регламентом в порядку визначеному ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та п. 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою КМ України № 679; відповідачем не було надано жодного доказу, який підтверджує, що на виробах, які реалізуються в ТОВ «СВП Плюс» відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Згідно з відзиву на адміністративний позов на мобільних телефонах, які реалізуються в ТОВ «СВП Плюс» на виробі, пакуванні, експлуатаційній та товаросупровідній документації був відсутній знак відповідності технічним регламентам, всупереч вимогам «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого постановою КМ України № 679 від 24.06.2009. Підтвердженням даного факту є фотокопії продукції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, апелянт вказує, що на час проведення перевірки відповідачем, позивач, виконуючи положення Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» жодним чином не порушив вимоги законодавства стосовно маркування товару знаком відповідності технічним регламентам, що свідчить про відсутність підстав для його притягнення до відповідальності.

Згідно з відзиву на апеляційну скаргу на мобільних телефонах, які реалізуються в ТОВ «СВП Плюс» на виробі, пакуванні, експлуатаційній та товаросупровідній документації був відсутній знак відповідності технічним регламентам, всупереч вимогам «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого постановою КМ України № 679 від 24.06.2009. Підтвердженням даного факту є фотокопії продукції.

18.07.2019 у судове засідання з`явився представник позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За матеріалами справи, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 46-п від 30.01.2018 (а.с. 60) та направлення на проведення перевірки № 46-п/46 від 30.01.2018 (а.с. 61) в період з 01.02.2018 по 02.02.2018 Головним управлінням проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ «СВП Плюс» (вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-В, м. Чернігів).

Згідно з направлення на проведення перевірки № 46-п/46 від 30.01.2018 перевірка проводилась з питань розповсюдження: телефонних апаратів, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв`язку або інших бездротових мереж зв`язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі, про що складено акт перевірки характеристик продукції № 00918 від 02.02.2018 (а.с. 62-63).

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС»: розповсюдження продукції - телефонів ТМ «Meizu», модель М5 Note, grey 32 Gb, ТМ «Meizu». M5c. 16 Gb - без нанесення національного знаку відповідності Технічним регламентам, що є порушенням п. 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 679 від 24.06.2009.

06.02.2018 відповідачем складено протокол № 07 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Даним протоколом встановлено факт порушення, що полягає у розповсюдженні продукції, на виробі, пакуванні, експлуатаційній та товаросупровідній документації якої не не нанесий знак відповідності технічним регламентам, чим порушено п. 30 «Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою КМ України № 679 від 24.06.2009 (а.с. 63).

За результатами розгляду справи відносно ТОВ «СВП Плюс», акту перевірки характеристик продукції № 009/17 від 02.02.2018 з додатками, протоколу про виявлені порушення вимог п. 1 частини третьої ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 07 від 06.02.2018, проектів рішень про вжиття рішень про вжиття обмежувальних корегувальних) заходів (вих. № 01-06-02-29/856 від 08.02.2018) (в матеріалах справи відсутні) складено постанову про накладення штрафних санкцій УЗС № 008/18 від 14.02.2018, якою встановлено, що ТОВ «СВП Плюс» порушило вимоги п. 1 чвстини третьої ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до вказаної постанови ТОВ «СВП Плюс» зобов`язано сплатити у 15-денний строк штраф:

- за розповсюдження продукції, а саме мобільного телефону ТМ «Meizu», модель М5 Note, gray, 32 GB (M621H) на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн;

- за розповсюдження продукції, а саме мобільного телефону ТМ «Meizu», модель М5c red 16 GB (M 710H), на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції - у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність встановленого позивачем порушення та відсутності правових підстав для скасування спірної постанови УЗС № 008/18 від 14.02.2018.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо процедури проведення перевірки:

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено про порушення відповідачем частини четвертої ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема не повідомлено про початок перевірки в строки та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої ст. 5 Закону України № 877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

В ході розгляду справи в першій та апеляційній інстанціях не надано відомостей щодо вручення керівнику ТОВ «СВП Плюс», чи іншій уповноваженій особі зазначеного товариства повідомлення про проведення планової перевірки у визначені частиною четвертою ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строки, а саме: не пізніше як за десять днів до дня здійснення зазначеного заходу. Зазначені обставини не спростовувалися відповідачем під час судового розгляду справи.

Отже, оскільки позивач не був письмово повідомленою про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення виїзної планової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції у передбачені законом строки, останній мав право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення зазначеного планового заходу, що узгоджується з вимогами частини четвертої ст. 5 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу, а тому позивач діяла правомірно та у відповідності до діючого законодавства України.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що позивачем було допущено посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до проведення перевірки, та як наслідок проведено перевірку, тому підстав для скасування постанови про накладення штрафних санкцій з тим мотивів у суду відсутні, оскільки фактично позивач погодився з підставами та порядком проведення такої перевірки.

Щодо доводів відповідача, що на час проведення перевірки він керувався вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», колегія суддів вважає їх безпідставними так як Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Виходячи з аналізу змістів зазначених законів, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є спеціальним, а Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є загальним у сфері регулювання відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) нехарчової продукції.

При аналізі проблем функціонування механізму правозастосування необхідний інструментальний, систематичний підхід, що припускає глибокий аналіз правозастосовної діяльності. За загальним правилом визначені наступні шляхи розв`язання колізій під час прийняття правозастосовних рішень: якщо суспільні відносини регулюються спеціальними нормами законодавства, то загальні норми законодавства в даному випадку не застосовуються.

Якщо ж в спеціальній нормі законодавства те чи інше питання не врегульоване, необхідно керуватися загальними нормами законодавства.

Нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» врегульований порядок проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) з обов`язковою умовою письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, тоді як норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не містять жодних застережень щодо необхідності повідомлення суб`єкта господарювання з приводу проведення планової перевірки, тобто зазначеним законом взагалі не врегульоване питання повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, застосування норм спеціального Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині неповідомлення позивача про проведення планової перевірки, призводить до погіршення її правового положення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено про те, що відповідачем було ознайомлене продавців магазину з викопіюванням з офіційного сайту ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, де в публікації розміщено роз`яснення про те, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на заходи державного ринкового нагляду в частині планування не розповсюджується, та обов`язок про повідомлення про початок перевірки відсутній.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо здійснення державного ринкового нагляду № 3632-06/8587-03 від 25.03.2016 щодо поширення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на заходи державного ринкового нагляду, якими надано роз`яснення щодо можливості проведення перевірки без письмового повідомлення не є нормативно-правовим актом, а носить рекомендаційний характер.

Щодо висновків перевірки:

Відповідно до ст. 1 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02.12.2010 неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством.

Згідно з п. 1 частини третьої ст. 44 Закону України № 2735-VI від 02.12.2010 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, відповідно до п. 30 Технічного регламенту на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник.

У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25, 26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки, що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності.

Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.

Отже, у відповідності до цього пункту національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій відповідач зазначи п. 1 частини третьої ст. 44 Закону № 2735-VI, якою передбачено відповідальність - у випадку розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентом, якщо його нанесення на продукцію передбачено регламентом на відповідний вид продукції.

В акті перевірки зазначено, що під час перевірки виявлено розповсюдження продукції без нанесення національного знаку відповідності Технічним регламентом, однак відповідачем до матеріалів справи залучено лише матеріали фотофіксації продукції на яких неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, зокрема навколо стилізованого зображення трилисника розміщене нерозірване коло. Однак, відповідальність за таке розміщення передбачене п. 2 частини третьої ст. 44 Закону № 2735-VI, в той час як відповідачем протиправно притягнуто позивача до відповідальності на підставі п. 1 частини третьої ст. 44 цього Закону.

Згідно з п. 2 частини третьої ст. 44 Закону України № 2735-VI 3. До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано знак відповідності технічним регламентам (крім нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п`яти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що на виробах, які реалізуються ТОВ «СВП Плюс» відсутній знак відповідності технічним регламентам. Позивач наполягає на тому, що на табличці про пристрій, яка розміщена на пакуванні телефону присутній знак відповідності.

Тобто, законних підстав для застосування санкції, передбаченої п. 1 частини третьої ст. 44 Закону № 2735-VI у відповідача не було, у зв`язку з чим постанова УСЗ № 008/18 від 14.02.2018 про накладення штрафних санкцій підлягає скасуванню, у зв`язку з її протиправністю.

За наведених обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2019 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області УСЗ № 008/18 від 14.02.2018 про накладення штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Є.І. Мєзєнцев