Справа № 826/3508/17
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3508/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 липня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Літвіної Н.М. та суддів Сорочка Є.О., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Завод «Квант» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Квант» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивачем 15 травня 2019 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що скаржником не дотримано вимоги ч. 1 ст. 295 КАС України. Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави визнані судом неповажними.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Зі змісту ухвали суду від 03 червня 2019 року вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року було прийняте у порядку письмового провадження. Повний текст вказаного судового рішення направлений на адресу позивача 19 березня 2019 року та отриманий його представником 04 квітня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 093 (а.с. 257).

Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 06 травня 2019 року.

Тобто, звертаючись до суду з апеляційною скаргою 15 травня 2019 року АТ «Завод «Квант» пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 17 липня 219 року надійшов конверт трек-номер № 010 у якому на адресу АТ «Завод «Квант» направлялась копія ухвали суду від 03 червня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до довідки ПАТ «Укрпошта» 13 липня 2019 року поштове відправлення перенаправлено відправнику «За закінченням встановленого строку зберігання».

Отже, згідно з вимогами ч. 11 ст. 126 КАС України зазначена ухвала вважається врученою позивачу 13 липня 2109 року.

Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 23 липня 2019 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вх. № 22253 від 19 червня 2019 року.

Заява мотивована тим, що станом на час подання апеляційної скарги в порядку господарського судочинства розглядається корпоративний спір, предметом якого є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерного АТ «Завод «Квант».

Скаржник зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 27 лютого 2019 року у справі № 910/10932/18 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів товариства, оформлених протоколом від 09 серпня 2019 року, відповідно до якого, зокрема, припинено повноваження голови та членів правління товариства, а також обрано голову правління товариства.

Неможливість подання апеляційної скарги протягом строків апеляційного оскарження позивач пов`язує з тим, що вхідна кореспонденція знаходиться у віданні виконавчого органу, який фактично здійснює свої повноваження без законних підстав і всупереч інтересам АТ «Завод «Квант».

Водночас, представник позивача зазначає, що він не мав змоги дізнатись дату надходження і зміст надісланих судом листів, а відтак, всю інформацію щодо стану проваджень, а також про прийняті судом рішення та змушений був отримувати їх із загальнодоступних джерел.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що на підставі наказу від 20 березня 2019 року б-н він перебував у відрядженні з 22 березня 2019 року по 23 квітня 2019 року, що перешкоджало своєчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою.

Надаючи правову оцінку доводам заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України «учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки».

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин».

Така позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, який міститься у постанові від 13 листопада 2018 року у справі № 804/958/17.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана до суду та підписана представником позивача Трембіч А.Я., який діє на підставі ордеру від 13 травня 2019 року серії КВ № 407986 (оригінал ордеру надано разом з апеляційною скаргою).

У тексті апеляційної скарги містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. У зазначеному клопотанні представник скаржника вказував, що він отримав повний текст судового рішення 10 травня 2019 року. Для підтвердження вказаних обставин скаржником надано до суду роздруківку із сайту «Укрпошта» про відстеження вручення поштового відправлення № 120.

Однак, суд встановив, що вказані обставини не відповідали дійсності, оскільки зазначений скаржником номер поштового відправлення не відповідає реквізитам поштового відправлення, яке було направлено товариству та містило копію оскаржуваного судового рішення (а.с. 257).

У зв`язку з вказаними обставинами суд визнав неповажними зазначені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року, які були вказані в апеляційній скарзі.

Повторно звертаючись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає інші підстави для поновлення такого строку, зокрема, наявність корпоративного спору, перебування у відрядженні представника позивача та неможливість своєчасного ознайомлення з текстом судового рішення.

Однак, відповідно до інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року надіслано судом до Реєстру - 18 березня 2019 року, зареєстровано - 20 березня 2019 року, оприлюднено на сайті - 22 березня 2019 року, що не заперечується представником позивача у тексті поданої до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Тобто, представник позивача починаючи з 22 березня 2019 року міг дізнатись про зміст рішення суду у справі № 826/3508/17.

Крім того, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем видано довіреність від 01 вересня 2017 року, яка приєднана представником позивача до заяви (вх. № 22253 від 19 червня 219 року), якою право оскаржувати судові рішення надано також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У довіреності вказано термін її дії до 01 вересня 2020 року.

Отже, звернутись до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений ст. 295 КАС України від імені та в інтересах позивача могли також зазначені вище особи.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів визнає неповажними вказані у клопотанні скаржника доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що судом визнано неповажними вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 03 червня 2019 року станом на 29 липня 2019 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Завод «Квант» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Квант» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби к м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов