Справа № 280/4230/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 липня 2019 рокуСправа № 280/4230/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» про відстрочення виконання судового рішення у справі №280/4230/18

за позовом керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 2)

про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі №280/4230/18 адміністративний позов керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» про стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком №2 пенсіонерам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за період з березня 2018 року по серпень 2018 року включно у розмірі 67 234 (шістдесят сім тисяч двісті тридцять чотири) гривні 44 копійки, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 313957, банк: філія ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України».

Рішення набрало законної сили 29.01.2019, 25.02.2019 судом видано виконавчий лист.

04.07.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» надійшла заява (вх. №27689) про відстрочення виконання судового рішення по справі №280/4230/18 терміном на 12 місяців. В обґрунтування заяви відповідач посилається на складне фінансове становище, яке виникло через збитковість підприємства, що значно ускладнює виконання рішення. Вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» наявна велика заборгованість перед органами Пенсійного фонду та фондами соціального страхування; працівників підприємства скорочено; на банківські рахунки товариства накладено арешти, що блокує його підприємницьку діяльність.

Ухвалою суду від 05.07.2019 розгляд заяви призначено на 11.07.2019.

Сторони в судове засідання не прибули.

За правилами, встановленими частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням неявки представників сторін та приписів ч. 2 ст. 383 КАС України, розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення здійснюється у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Суд зазначає, що відповідачем на підтвердження обґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення надано Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2018 рік, не підписаний керівником підприємства, а також довідку про поточний стан рахунку, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк», при цьому довідки про відкриті рахунки, з якої можна встановити, що рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» є єдиним банківським рахунком підприємства, суду не надано.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на вищевикладене, надані відповідачем докази не підтверджують скрутного матеріального становища підприємства.

Жодних доказів на підтвердження великої заборгованості перед органами Пенсійного фонду та фондами соціального страхування; скорочення працівників підприємства; накладення арешти на банківські рахунки товариства, на які посилається представник у заяві, суду взагалі не надано.

Таким чином судом не встановлено об`єктивних, достовірних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі №280/4230/18.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» про відстрочення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 по справі №280/4230/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко