Справа № 160/4598/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2019 року Справа № 160/4598/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засіданні- Пухловій Ю.С.
представника відповідача - Кравченка П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
21.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протиправною та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести перерахунок вислуги років у календарному обчисленні, зарахувавши час навчання в Криворізькому авіаційно-технічному коледжі цивільної авіації, до календарної вислуги років служби в Національній поліції України, терміном 1 рік 11 місяців 1 день, що дає право для призначення пенсії за вислугою років;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести перерахунок вислуги років у календарному обчисленні, зарахувавши до календарної вислуги років служби в Національній поліції України, час проходження служби в органах внутрішніх справ на посаді дільничного інспектора міліції з урахуванням пільгового обчислення вислуги років для призначення пенсії один місяць служби за півтора місяця;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області оформити у відповідності з діючим законодавством необхідні документи та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, для призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "а" ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (у редакції, чинній на час призначення на посаду - 1 серпня 2003), яким було передбачено право на призначення пенсії за вислугу років, які мають на день звільнення зі служби вислугу 20 років і більше.
В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 16.03.2019 він звернувся до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення йому пенсії з урахуванням наявного стажу вислуги років у пільговому нарахуванні та направлення відповідних документів до Головного управління Пенсійного фонду України, згідно зі ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 р № 2262-ХІІ (в редакції Закону від 1 серпня 2001), яким було передбачено право на призначення пенсії за вислугу років, зокрема, для осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ, які мають на день звільнення зі служби вислугу 20 років і більше та має вислугу з наступних підстав. Так, станом на 16.03.2019 вислуга років позивача у календарному обчисленні, до якої увійшли: період служби в органах внутрішніх справ: фактично відпрацьований час 12 років 1 місяць 0 днів та пільговий стаж на посаді дільничного інспектора міліції 3 роки 9 місяців 3 дня, разом 15 років 10 місяців 3 дня; період служби в Національній поліції України: 3 роки 4 місяця 10 днів; період навчання у Криворізькому авіаційному технічному коледжі цивільної авіації: 1 рік 11 місяців 1 день, складає 21 рік 1 місяць 14 днів, шо надає право на отримання пенсії за вислугою років.
Позивач вважає, що відмова Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарахувати йому до календарної вислуги років час навчання та пільгову вислугу років на посаді дільничного інспектора міліції є протиправною та такою, що порушує його конституційне право на соціальний захист, а тому він звернувся з даною позовною заявою до суду.
Ухвалою суду від 24.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням часу для усунення її недоліків.
Ухвалою суду від 14.06.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
09.07.2019 у судовому засіданні представник відповідача долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити повністю. Свою правову позицію представник відповідача обгрунтував тим, що листом кадрового забезпечення ГУНП від 08.04.2019 №20/9-К-87 ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність правових підстав для призначення позивачу пенсії відповідно до п. «а» ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», у зв`язку з відсутністю необхідної календарної вислуги років, а саме 24 роки і більше.
18.07.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечував та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.07.2017 № 232 о/с, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» (за ініціативою поліцейського) майора поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду слідчого слідчого відділення поліції Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП.
16.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції щодо права на звільнення з Національної поліції України у зв`язку з наявністю вислуги років для призначення пенсії з 16.03.2019.
Так, листом управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.04.2019 № 20/9-К-87 ОСОБА_1 повідомлено, що станом на 16.03.2019 календарна вислуга років останнього становить 17 років 04 місяці 11 днів, до яких увійшли: період навчання у Криворізькому авіаційному технічному коледжі цивільної авіації - 01 рік 11 місяців 01 день; період служби в органах внутрішніх справ - 12 років 01 місяць 00 днів; період служби в Національній поліції України - 03 роки 04 місяці 10 днів.
Окрім того, зазначеним листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Коваля Володимира Володимировича було повідомлення про відсутність правових підстав для призначення останньому пенсії відповідно п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», у зв`язку з відсутністю необхідної календарної вислуги років, а саме 24 роки і більше.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" та Законом України "Про дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VІІІ, яким затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України.
У судовому засіданні судом було встановлено, що відповідно до відповіді управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.04.2019 №20/9-К-87, станом на 16.03.2019 вислуга років позивача у календарному обчисленні складає 17 років 04 місяці 11 днів, зокрема до якої увійшов період навчання у Криворізькому авіаційному технічному коледжі цивільної авіації - 01 рік 11 місяців 01 день, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неврахування зазначеного періоду до календарної вислуги років позивача є безпідставними.
Суд звертає увагу, що представником відповідача у судовому засіданні було надано усні пояснення стосовно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11.05.2019 №48/7Д-516, в яких представник відповідача зазначив, що інформація стосовно того, що позивачу до календарної вислуги років не зараховується час навчання в Криворізькому авіаційному технічному коледжі цивільної авіації є помилковою та такою, що не відповідає дійсності.
Так, умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, зокрема, які перебували на службі в органах внутрішніх справ визначаються відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
08.07.2011 прийнято Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», відповідно до пп. 8 п. 6 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень, внесено зміни до п. «а» ст. 12 Закону Україні «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зокрема, пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах "б"-"д", "ж" статті 1-2 Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року на день звільнення мають вислугу 24 календарних роки і більше.
Суд, звертає увагу, що Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи та Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не містять норм, які б закріпляли право осіб, які на час внесення змін до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перебували на службі, на призначення пенсії в редакції Закону чинній на час призначення на посаду.
Суд зазначає, що в своєму позові позивач вказує на необхідність оформлення документів для призначення йому пенсії із врахуванням його пільгової вислуги років один місяць служби за півтора місяці за час проходження служби в органах внутрішніх справ на посаді дільничного офіцера міліції.
Однак, згідно з ст. 171 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Суд звертає увагу, що на сьогоднішній день діє постанова Кабінету міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей», яка не містить норм про призначення пенсії на пільгових умовах ніж тих, які зазначені в ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Відтак, на день звернення до ГУНП позивач не набув права призначення пенсії за вислугу років, у зв`язку з чим не відбулося звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача.
Отже, у разі відсутності у ОСОБА_1 достатньої вислуги років орган, уповноважений на призначення пенсії (у даному випадку ГУНП), правомірно відмовив йому у направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідних документів, які необхідні для призначення пенсії за вислугу років.
Також суд врахуває правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 по справі № 537/1980/16-а (11-683апп18) щодо призначення пенсії за вислугу років.
Крім того, суд звертає увагу, що умови призначення пенсій з вислугу років встановлені саме Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якого час служби, достатній для призначення пенсії, визначається у календарному, а не у пільговому обчисленні.
Так, пільгове обчислення вислуги років, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» відбувається лише для обчислення розміру пенсії особам, які мають право виходу на пенсію.
Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.2004 № 1525 «Про доповнення пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 № 393» пп. "в" п. 3 постанови доповнено абзацом: "час проходження служби особами начальницького складу органів внутрішніх справ на посадах дільничних, старших дільничних інспекторів міліції та працівників підрозділів з керівництва дільничними інспекторами міліції (крім центрального апарату Міністерства внутрішніх справ)" та набула чинності з 01.01.2005 (втрата чинності від 27.07.2011 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 №780).
Згідно зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2004 №1525 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді дільничного офіцера міліції у період дії зазначеного нормативно-правового акту, набув право на зарахування на пільгових умовах один місяць служби за півтора місяця служби, які в подальшому будуть враховані останньому для обчислення розміру пенсії після набуття права виходу на пенсію у відповідності до приписів ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
На підставі викладеного суд вважає, що на сьогодні відсутні правові підстави для зобов`язання ГУНП здійснити перерахунок вислуги років ОСОБА_1 з урахуванням пільгового обчислення періоду проходження служби в органах внутрішніх справ на посаді дільничного офіцера міліції та направити необхідні документи для перерахунку пенсії останньому відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, питання щодо повернення судового збору позивачу не розглядається.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 серпня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко