Справа № 826/11241/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.
За участю секретаря: Гайворонського В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2019 року, суддя Васильченко І.П., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Куцевола Володимира Анатолійовича, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень,-
У С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, третя особа - Дніпровська міськаї рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2019 року скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Куцевола Володимира Анатолійовича, третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

25 липня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/11241/18, у якому позивач просить винести судове рішення про повернення судового збору сплаченого до Окружного адміністративного суду м. Києва за подання позовної заяви.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення клопотання, а особиста участь сторін у його розгляді не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі закриття (припинення) проваджена у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, чинного на момент звернення до суду з позовною заявою, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З адміністративного позову вбачається, що він містить 10 (десять) окремих вимог немайнового характеру.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви становить 7 048,00 грн.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 при поданні адміністративного було сплачено судовий збір у розмірі 7048,00 грн., що підтверджується квитанцією від 03.04.2018 року # 0.0..1 на суму 1409,60 грн. (а.с. 40) та квитанцією від 07.08.2018 року # 0.0.1 на суму 5638,40 (а.с. 47).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору, у розмірі 7048,00 грн. та стягнення зазначених коштів з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 .

Таким чином, наявні правові підстави для ухвалення судом додаткового судового рішення, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року не вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 березня 2019 року у справі № 826/11241/18 - задоволити.

Повернути сплачену суму судового збору, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; паспорт: НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ), у розмірі 7048 (сім тисяч сорок вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.