Справа № 480/2870/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

29 липня 2019 р. Справа № 480/2870/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Сумській області № 267/03 від 16.07.2019р., винесений у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН».

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції у Сумській області № 267/03 від 16.07.2019р., винесеного у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН». Заява обгрунтовується тим, що приписом встановлено строки його виконання - пункту 1. - 10-ти денний строк з моменту отримання акту; п. 2-до 01.08.2019 р. При цьому невиконання розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів тягне відповідальність, передбачену Кодексом про адміністративні правопорушення України. Позивач вважає, що якщо дію оскаржуваного припису не зупинити, оскаржуваний, але не виконаний припис дозволить відповідачу незаконно притягнути посадових осіб позивача до відповідальності. У випадку ж притягнення до відповідальності за невиконання припису доведеться докладати значних зусиль для поновлення своїх порушених прав, і замість одного позову, доведеться доводити, що посадових осіб притягнуто до відповідальності незаконно, а беручи до уваги більш коротші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення у порівнянні зі строками розгляду справ у порядку КАС, можлива ситуація, коли особа буде притягнута до відповідальності за невиконання припису, який скасований судовим рішенням як протиправний, що, в свою чергу, призведе до нових необгрунтованих витрат часу та необгрунтованої відповідальності посадових осіб позивача і фактично свідчитиме про відмову у доступі до правосуддя та відсутність ефективного поновлення у правах не тільки суб`єкта господарювання, але й людини.

Суд, аналізуючи заяву позивача про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції у Сумській області № 267/03 від 16.07.2019р., винесеного у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН», щоб унеможливити, протягом розгляду справи, порушення права з боку відповідача. Проте будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

При цьому посилання позивача, що невиконання спірного припису дозволить відповідачу незаконно притягнути посадових осіб позивача до відповідальності, суд вважає безпідставними, оскільки це є лише припущенням позивача та не підтверджено жодними належними доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії оскаржуваного припису відповідача, суд фактично вирішує питання по суті спору. Тобто, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, та забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

З огляду на зазначене, суд вважає що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек