Справа № 814/1039/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1039/16
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г

при секретарі - Стефанцевій Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 3-ті особи: Національна поліція України, Атестаційна комісія №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області в якому просив:

- визнати рішення Національної поліції України в Миколаївської області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання п.1 п.3 Наказу Національної поліції України від №52 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Миколаївської області - протиправним;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 03.03.2016 року та зазначене в розділі IV « Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 93 о/с від 25.04.2016 року відповідно до якого позивач був звільнений за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) та зобов`язати відповідача поновити його на посаді поліцейського Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області;

- зобов`язати відповідача виплатити грошову компенсацію ОСОБА_1 за вимушений прогул, з вини відповідача згідно штатного розкладу затвердженого постановою КМ України №988 від 11.11.2015 року про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції.

Згодом ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та просив: визнати незаконним та скасувати наказ від 25.04.2016 р. № 93 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ., поновити позивача на посаді поліцейського Вознесенського відділу поліції ГУНПУ в Миколаївській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.04.2016 р. № 93 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ..

Поновлено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . на посаді поліцейського Вознесенського відділу поліції з 25.04.2016 р.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 6813,96 грн.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць в сумі 3144,89 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ГУНП України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, з`ясування не всіх обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що атестаційні комісії є колегіальними органами, до дискреційних повноважень яких належить прийняття рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 03.03.2016. зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яке прийняте стосовно ОСОБА_1 .Визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП від 25.04.2016 №93 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Поновлено старшого сержанта поліції на посаді поліцейського Вознесенського відділу поліції з 25.04.2016.

Стягнуто з ГУНП на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 6813,96 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такими висновками судів, суб`єкт владних повноважень подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року касаційну скаргу було задоволено частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі №814/1039/16 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії НПУ від 03.03.2016, зазначеного в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1 , скасовано і в цій частині направлено справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі №814/1039/16 залишено без змін.

При цьому, Верховний Суд у своєму рішенні відзначив, що суд апеляційної інстанції задовольняючи позовні вимоги у частині оскарження рішення (висновку) атестаційної комісії не з`ясував причин пропуску позивачем цих строків і не перевірив їх на основі досліджених доказів, а також не надав оцінки їх поважності, що мало безпосереднє значення для правильного вирішення спору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач з вересня 2008 р. по листопад 2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 р. № 1 о/с "По особовому складу", відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону № 580 позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання сержант поліції в порядку переатестування на посаду поліцейського Вознесенського відділу поліції.

28.01.16 голова Національної поліції України дала доручення "Про організацію атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області", відповідно до якого вимагалось від Головного управління Національної поліції України у Миколаївській області вжити заходів щодо створення організаційних заходів по проведенню атестування поліцейських.

01.02.16 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №52 вирішено провести атестування поліцейських; створити атестаційні комісії №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 та №8; керівників структурних підрозділів, відділів зобов`язано скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; подати на осіб, які підлягають атестації відповідні документи та ін.

08.04.2016 р. начальником відділу патрульної поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області лейтенантом поліції Солощук С.Д. складено атестаційний лист на позивача, відповідно до якого ОСОБА_1 добре характеризується по службі та відповідає займаній посаді.

Під час проходження атестації ОСОБА_1 було здано тести на знання законодавчої бази на 28 балів із 60 можливих та тест на загальні здібності та навички на 28 бали з 60 можливих.

03.03.2016 р. атестаційна комісія № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області провела співбесіду з позивачем. Як вбачається з протоколу № 15.00004321.0022641 членами комісії під час проведення атестування позивача було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

15.03.16 Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону №3 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та прийнято рішення про її відхилення.

Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 25.04.2016 р. № 93 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ., поліцейського Вознесенського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п. 5 Закону № 580 (через службову невідповідність). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол апеляційної атестаційної комісії від 03.03.2016 р. № 15.00004321.0022641.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави для проведення атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, відсутні, а рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтованим і прийняте без урахування усіх необхідних даних про особу. Тому, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивача на службі в поліції зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції і водночас вказав, що при розгляді заяви про зміну позовних вимог необхідно було застосувати норми пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України(надалі - КАС України) і закрити провадження у справі в частині вимог позивача про визнання протиправними рішень щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестуванню, а також рішення (висновку) атестаційної комісії.

З урахуванням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 24.04.2019 року, переглянувши рішення в частині в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії НПУ від 03.03.2016, зазначеного в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).

Надаючи правову оцінку рішенню Атестаційної комісії № 5 ГУНП в Миколаївській області про невідповідність позивача займаній посаді, яке оформлене протоколом ОП№ 15.00004321.0022641 від 03.03.2016 р., суд апеляційної інстанції зазначає.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст.77 вказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015р. затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно з п.1 розділу 1 зазначеної Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Відповідно до п.п.4 та 5 розділу 1 вказаної Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Пунктами 10-13 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього Розділу.

Відповідно до атестаційного листа сержант поліції ОСОБА_1 . за результатами тестування на загальні навички отримав 28 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 28 балів з 60 можливих, таким чином набрав мінімально встановлені бали.

Пунктом розділу IV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015р., встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п.п.20-23 зазначеної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Із протоколу ГУНП в Миколаївській області Атестаційної комісії № 5, оформленого протоколом ОП№ 15.00004321.0022641 від 03.03.2016 р. убачається, що комісією прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», п.3 наведеної Інструкції атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Системний аналіз наведених вище правових положень дає підстави для висновку, що перелік підстав проведення атестування поліцейських, зазначений у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII, є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції № 1465), слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.

При цьому кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов`язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження, не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону № 580-VIII.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 813/24155/18 (провадження № К/9901/24155/18).

При цьому, колегія суддів зазначає, що, з атестаційного листа від 08 квітня 2016 року, убачається, що позивач зарекомендував себе позитивно, як грамотний, дисциплінований працівник. Нормативні документи, які регламентують діяльність Національної поліції та органів досудового слідства знає. До виконання своїх функціональних обов`язків ставиться добросовісно та сумлінно, з почуттям відповідальності. У службовій діяльності суворо дотримується вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність органів поліції.

Крім того, членами комісії під час проведення атестації було досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Зазначені документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов`язків, навпаки, він характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі, щодо виконання службових обов`язків.

Тобто, зазначене характеризує позивача як кваліфікованого працівника, а зібрані на позивача під час атестації документи, спростовують його невідповідність займаній посаді.

Щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом в частині визнання незаконним та скасування висновку Атестаційної комісії № 5 ГУ НП в Миколаївській області, оформлене протоколом ОП№ 15.00004321.0022641 від 03.03.2016 р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, у справах щодо звільнення особи з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з результатами тестування - висновком атестаційної комісії від 03.03.2016 року ознайомився 09.03.2016 року, про що зроблено відповідний підпис.

Однак, колегія суддів зазначає, що рішення (висновок) атестаційної комісії має свою форму вираження у наказі т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 93 о/с від 25.04.2016 р, який сам по собі є завершальною стадією атестування позивача, тому враховуючи пов`язаність цих рішень, а також те, що оскаржуваний наказ датований 25.04.2016 року, а із заявленими позовними вимогами позивач звернувся до суду 19 травня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що звернення позивача до суду відбулося з дотриманням строків, встановлених положеннями статті 99 КАС України.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 823/934/16 (провадження № К/9901/23701/18).

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії НПУ від 03.03.2016, зазначеного в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Як вказано вище, надавши правову оцінку цим вимогам та дослідивши докази, судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо цієї вимоги, відповідно, підлягає зміні резолютивна частина рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року по справі №814/1039/16 - змінити

Доповнити резолютивну частину постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року абзацом сьомим такого змісту: «Визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 03.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яке прийняте стосовно ОСОБА_1 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 01 серпня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова