Справа № 240/9558/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/9558/19

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіряючи дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів та акту, визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29 листопада 2018 року №141-то "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 "

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №739-к від 30.11.2018 "Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_2 "

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, викладений у листі від 22.12.2018 року 6-5020/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності в комунальну" за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати акт передачі земель в комунальну власність від 22.12.2018 року, підписаний в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козаковим С.В . та головою Брусилівської селищної ради ОСОБА_3

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про передачу земельної ділянки в оренду за клопотанням ОСОБА_1 , яке зареєстроване у Головному управлінні Держгеокадастру у Житомирській області 19.03.2019 року, викладену у листі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 17.04.2019 року №Г-1598/0-1231/0/22-19;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 19.03.2019 року про передачу земельної ділянки в оренду для сінокосіння терміном на 49 року за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 23.6158 га, яка розташована на території Брусилівського району Житомирської області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що процесуальне законодавство пов`язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду з моментом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в даній справі позивач оскаржує наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.11.2018 №141-то, наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30.11.2018 №739-к, наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22.12.2018 №6-5020/14-18-СГ, а також акт передачі земель в комунальну власність від 22.12.2018. При цьому, підставою для скасування зазначених наказів та акту, на переконання позивача є те, що в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 призначений на цю посаду незаконно, а тому всі прийняті та підписані ним документи (накази та акти) є протиправними.

Водночас, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про призначення ОСОБА_2 на посаду в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, він дізнався з інформації, зазначеної в листі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 15.05.2019, що був надісланий у відповідь на його запит від 19 травня 2019 року.

Однак, з інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що в провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. перебували адміністративні справи №240/6151/18 та №240/6161/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в яких позивач оскаржував відмови в наданні йому дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Вказані відмови були оформлені листами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 03.12.2018 №Г-10789/0-6526/0/22-18 (у справі №240/6151/18) та від 06.12.2018 №Г-11007/0-6651/0/22-18 (у справі №240/6161/18) за підписом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Козакова С .В .

При чому, до Житомирського окружного адміністративного суду з позовами по справах №240/6151/18 та №240/6161/18 ОСОБА_1 звертався 26 грудня 2018 року.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що станом на 26 грудня 2018 року, тобто на дату оскарження до суду відмов Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 03.12.2018 №Г-10789/0-6526/0/22-18 та від 06.12.2018 №Г-11007/0-6651/0/22-18, що були підписані в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був обізнаний, що посаду в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області займає ОСОБА_2 .

Разом з тим, до суду з даним адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування наказів та акту, визнання протиправною відмову з підстав протиправності перебування ОСОБА_2 на посаді в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 звернувся 23.10.2018, що підтверджується реєстраційним штампом суду з зазначенням дати надходження позовної заяви і вхідного номера.

В контексті зазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду щодо оскарження наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 29.11.2018 №141-то, наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30.11.2018 №739-к, наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22.12.2018 №6-5020/14-18-СГ та акту передачі земель в комунальну власність від 22.12.2018.

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, позивач з відповідною заявою про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не звертався, а у позовній заяві не обґрунтував причин пропуску строку звернення з позовом, що дає підстави суду залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович