Справа № 420/3338/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3338/19
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Міністерству юстиції України про визнання протиправним та скасування визнати протиправним і скасування наказу від 24 травня 2019 року № 1572/5 «Про тимчасове блокування державного реєстратора приватного нотаріуса Юрасова Дмитра Сергійовича до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року повернуто без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення даного адміністративного позову, так як позивачем у межах встановленого строку виконано вимоги суду та належним чином усунуто виявлені недоліки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не виконано у встановлені строки вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року про залишення без руху поданого адміністративного позову, а саме: не відкориговано назву оскаржуваного наказу, оскільки наказом блокувався не державний реєстратор, а його доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; не зазначено повної назви доданих до позовної заяви документів та кількість аркушів кожного доданого документа; не зазначено та не надано доказів, що підтверджують обставини проведення ним спірних реєстраційних дій та підстав для їх проведення; не надано на виконання ухвали суду належним чином оформлену позовну заяву, а надано завірені копії її, які не відповідають оригіналу, оскільки останній має виправлення стосовно додатків та запис, що додаток для відповідача не наданий; надано завірені копії з копій документів, а не з оригіналів.

Внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок про повернення без розгляду поданого адміністративного позову, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 1 ч. 4 вказаної статті, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, постановленою у даній справі, залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та надано 10-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення його недоліків.

Так, з аналізу вищевикладених положень ст. 169 КАС України вбачається, що суддя першої інстанції може повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, після залишення її без руху, не пізніше чим через п`ять днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, положеннями ст. 169 КАС України не передбачено можливості у суду першої інстанції повертати позовні заяви і додані до них документи до закінчення наданого особі строку для усунення його недоліків.

В даному випадку, позивачем 10 червня 2019 року отримано копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, а тому останнім днем наданого йому строку на усунення недоліків стало 20 червня 2019 року.

В свою чергу, оскаржуваною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року повернуто поданий адміністративний позов, тобто за 2 дні до закінчення наданого позивачу строку на його усунення.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає передчасною оскаржувану ухвалу, так як станом на день її постановлення, позивач не позбавлявся права усунути виявлені судом недоліки.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими та передчасними висновки суду першої інстанції, що позивачем: не відкориговано назву оскаржуваного наказу, оскільки наказом блокувався не державний реєстратор, а його доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; не зазначено повної назви доданих до позовної заяви документів та кількість аркушів кожного доданого документа; не зазначено та не надано доказів, що підтверджують обставини проведення ним спірних реєстраційних дій та підстав для їх проведення; надано завірені копій з копій документів, а не з оригіналів.

В даному випадку, відкривши провадження в адміністративній справі та здійснюючи підготовку справи до судового розгляду, суддя міг остаточно визначити предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, а також визначити обставини справи, які підлягають встановленню та зібрати відповідні докази (оригінали або належним чином завірені копії).

Тому, враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.