Справа № 214/3113/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3113/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/3113/18 за позовом ОСОБА_1 Дніпропетровської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 квітня 2018 року Дніпропетровською митницею ДФС України було складено постанову у справі про порушення митних правил № 0085/11000/18, відповідно до змісту вказаної постанови його було притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Позивач вважає, що вищезазначена постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

12 листопада 2017 року у зоні митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС позивачем по каналу «зелений коридор » в митному режимі транзит був ввезений транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що 21.11.2017 року він повідомив відповідача, що автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 був транспортований внаслідок несправності автоматичної коробки перемикання передач 17 листопада 2017 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_2 . В ході діагностики первинно було встановлено несправність автоматичної коробки перемикання передач. Дана несправність автомобіля є вкрай суттєвою, оскільки поломка автоматичної коробки перемикання передач по суті не дозволяє автомобілю пересуватись самостійно. В зв`язку з цим, позивач вимушений був залишити автомобіль на СТО. Термін ремонту не міг бути відомий ні СТО ні йому, оскільки коробки перемикання передач на сервісі не було і її потрібно було замовляти.

Позивач стверджує, що на день звернення до суду з позовом технічна несправність не ліквідована, що підтверджується нарядом-заказом № 258 від 17 листопада 2017 року виданого ФОП ОСОБА_2 .

Оскільки, він письмово повідомив відповідача про технічні несправності автомобіля, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі за таких підстав.

18.01.2018 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 18.01.2018 року № 271/25-70-20-04 щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2. Під час здійснення перевірки, встановлено, що згідно Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, даний транспортний засіб ввіз на митну територію України 12.11.2017 року в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 по каналу «зелений коридор» в митному режимі транзит. Станом на 22.03.2018 року автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезений та не заявлений будь-який інший митний режим. З огляду на викладене позивач перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів , що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення більше ніж на 10 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України . Крім того, представник відповідача зазначає, що законодавцем не встановлено в який спосіб транспортний засіб необхідно вивести за межі митної торгівлі України, а тому ніхто не заважав ОСОБА_1 завантажити ввезений автомобіль на евакуатор та виконати надане зобов`язання щодо його вивезення.

Представник позивача ОСОБА_2. надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду заяву, в якій зазначив що позовними вимогами не згоден. Просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві. Не заперечував проти розгляду справи без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Кожна особа, як вказується у ч.1 ст.24 МК України, має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з вимог ч.2 ст.2 КАС України,у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до постанови в справах про порушення митних правил № 0085/11000/18 від 26.04.2018 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України ( а.с. 7-8).

Згідно протоколу про порушення митних правил № 005/11000/18 від 22 березня 2018 року, 18.01.2018 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Чернігівської митниці ДФС від 18.01.2018 року № 271/25-70-20-04 щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2. Під час здійснення перевірки, згідно наявних баз даних Дніпропетровській митниці ДФС установлено, що даний транспортний засіб ввіз на митну територію України 12.11.2017 року в зоні діяльності митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС громадянин ОСОБА_1 в митному режимі «транзит».

Станом на 22.03.2018 року вказаний автомобіль не вивезено за межі митної території України. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України десятиденний строк доставки автомобіля марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на десять діб.

Розгляд справи призначено на 26.04.2018 року об 01 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 9-12).

Тим не менше, як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорюється те, що позивач 12 листопада 2017 року у зоні митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС по каналу «зелений коридор » в митному режимі транзит ввіз транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України і вказаний транспортний засіб не вивезено.

21.11.2017 року позивач повідомив митний пост м. Кривого Рогу Дніпропетровської митниці ДФС про те, що транспортний засіб «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 ввезений ним у режимі тимчасового ввезення в листопаді 10 числа 2017 року не може бути вивезений за межі митної території України за встановленою статтею в строк, в зв`язку з поломкою даного автомобіля ( а.с.13).

Відповідно до наряду - замовлення № 258 від 17.11.2017 року вартість зняття, установки та ремонту АКПП становить 7400,00 грн.; ремонт комплекту АКПП та масло АКПП - 3900,00 грн. (а.с. 14).

Статтею 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 93, ст. 95 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні, крім іншого, бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з ч.1 ст.192 МК України, у випадку якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 3 ст. 470, 489 МК України визначено, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт порушення терміну вивезення транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межі митної території України у строк встановлений ст. 95 МК України, позивач не заперечує, проте вказує, що причиною порушення стала аварія та наявність непереборної сили, а саме несправність автомобілю та перебування його на СТО, що підтверджується нарядом-замовленням № 258 від 17.11.2017 року( а.с.14).

Наряд-замовлення - одна з форм документа, що має значення договору на виконання робіт або надання послуг. Як правило, наряд-замовлення поєднує елементи власне договірних зобов`язань, технічного завдання та розрахунку вартості. У бухгалтерському обліку наряд-замовлення є одним з видів первинних документів.

Тому, документ у формі наряду-замовлення не може бути належним доказом на підтвердження несправності в автомобіля, яке не дозволяло автомобілю рухатись самостійно.

Отже, пояснення позивача, що в ході діагностики первинно було встановлено несправність автоматичної коробки перемикання передач, дана несправність автомобіля є вкрай суттєвою, оскільки поломка автоматичної коробки перемикання передач по суті не дозволяє автомобілю пересуватись самостійно, не підтверджуються належними та допитими доказами.

Частиною 1 ст. 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пунктом 2,3 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 року визначено, що аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги доводи представника відповідача, що посилання позивача на акти, які регулюють правовідносини, що виникли внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки технічна несправність автоматичної коробки перемикання передач не відноситься до жодної з них.

Позивачем належними доказами вивезення транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення строку, встановленого ст. 95 МК України, за межі митної території України у зв`язку із аварією або дією обставин непереборної сили не доведено.

Звичайний вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 460 МК України звільняє особу від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 ст. 470 МК України.

Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 06.06.2018 року по справі №339/198/16-а (К/9901/ 35021/ 18).

Посилання представника позивача в заяві від 04.06.2019 року на невідповідність протоколу № 0085/11000/18 вимогам ст. 494 МК України суд розцінює як спосіб уникнення позивача від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Твердження представника позивача що постанова винесена без повідомлення позивача про час, місце та дату розгляду справи, спростовується матеріалами справи про порушення митних правил № 0085/11000/18, яка була надіслана відповідачем на виконання ухвали суду від 04.06.2019 року. З матеріалів вищезазначеної справи вбачається, що ОСОБА_1 направлялись виклики до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ( а.с.147,148). Також позивачеві на його адресу реєстрації була направлена повістка, в якій одночасно роз`яснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ( а.с.162).

Крім того, судом взято до уваги, що метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 Дніпропетровською митницею ДФС України було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області. З відповіді на запит вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.149).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 9, 48, 72-77, 118-123, 139, 241, 243, 245, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Дніпропетровської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Дніпровська митниця Державної фіскальної служби України, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22.

Суддя А.В. Ткаченко