Справа № 405/3907/19
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2019-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3907/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2019 року винесеної заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Личук Олександром Михайловичем на підставі протоколу від 22.04.2019 року № 000311 та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14.05.2019 року рекомендованим листом № 300 отримав постанову від 06.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, складену заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Личук О . М . , якою на нього - ФОП ОСОБА_1 , накладено штраф у розмірі 680 грн. У вказаній постанові зазначено, що 06.05.2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Личук О.М. після розгляду протоколу від 22.04.2019 року і доданих до нього матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме: акт документальної планової перевірки від 03.04.2019 року № 25/11-28-13-05/ НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: фізична особа-підприємець, було встановлено порушення ч.1 п.2 ст.7 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов`язання з єдиного внеску за 2017 рік на загальну суму 100 854, 51 грн. За результатами розгляду вищевказаних матеріалів, позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн., за порушення відповідно до ч. 1 ст. 165 КУпАП.

Виходячи з викладеного в позовній заяві, вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що податкові зобов`язання позивачу за період 2017 року було нараховано правомірно, оскільки він згідно інформаційних баз даних є пенсіонером за віком з 01.01.2018 року, тому звільняється від сплати за себе єдиного внеску з 01.01.2018 року, крім того зазначено, що позивач повідомлявся про дату та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідачем зазначається про наявність технічної помилки у постанові, а саме не вірно зазначено статтю КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, посилаючись на обставини, що зазначені у відзиві на адміністративний позов просить суд ухвалити рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 06.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, складеною заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Личук О.М. , на позивача - ФОП ОСОБА_1 , накладено штраф у розмірі 680 грн. У вказаній постанові зазначено, що 06.05.2019 року заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Личук О.М. після розгляду протоколу від 22.04.2019 року і доданих до нього матеріалів справи про адміністративні правопорушення, а саме: акт документальної планової перевірки від 03.04.2019 року № 25/11-28-13-05/ НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: фізична особа-підприємець, було встановлено порушення ч.1 п.2 ст.7 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове Державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов`язання з єдиного внеску за 2017 рік на загальну суму 100 854, 51 грн. За результатами розгляду вищевказаних матеріалів, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн. за порушення відповідно до ч. 1 ст. 165 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Крім того, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах доходів і зборів врегульований Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства фінансів України № 566 від 02.07.2016 року (далі - Інструкція з оформлення матеріалів).

Так форма постанови про накладення адміністративного стягнення, що виноситься посадовою особою органу доходів і зборів передбачена додатком 4 до цієї Інструкції, зокрема в постанові обов`язково зазначаються назва, частини, статті КУпАП за порушення якої особу притягують до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту постанови від 06.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення заступник начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Личук О.М. притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу за порушення відповідно до частини 1 статті 165 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Разом з тим статтю 165 КУпАП було виключено у 1994 році на підставі Закону України «Про внесення змін і доповнень до Кримінального, Кримінально-процесуального кодексів України та Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 3888-12 від 28.01.94 року.

В описовій частині постанови зазначено, що позивачем допущені порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, проте відповідальність за вказані порушення передбачена іншою статтею КУпАП. а саме статтею 165-1, а не статтею 165 КУпАП.

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею, що виключена з КУпАП.

Інструкція з оформлення матеріалів, якою деталізовано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, також встановлює процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення органами доходів і зборів.

Так згідно п.4 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, за твердженням позивача, його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому він був позбавлений можливості висловлення заперечень та клопотань під час розгляду справи, чим було порушено його права.

В описовій частині оскаржуваної постанови зазначено, що позивачем допущене порушення частини 1 пункту 2 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в частині заниження податкового зобов`язання з єдиного внеску за 2017 рік на загальну суму 100 854, 51 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Проте, відповідно до вимог ч. 4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» особи, зазначені у пунктах 4 та 5-1 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

З 30.08.2005 року ОСОБА_1 , зареєстрований як фізична особа - підприємець, господарська діяльність здійснюється на загальній системі оподаткування.

Разом з тим з 14.01.2004 року позивач перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб» .

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнув пенсійного віку - 60 років.

Таким чином, він є особою, яка звільняється від сплати за себе єдиного внеску на підставі вимог ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а тому висновок відповідача що ним допущене порушення в частині заниження податкового зобов`язання з єдиного внеску за 2017 рік на загальну суму 100 854,51 грн. є безпідставним.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність підстав для прийняття оскаржуваної постанови.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною не у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про її скасування.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 139, 243-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 06.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення, складену заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області Личук О.М., якою накладено штраф у розмірі 680 грн. на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: фізична особа-підприємець, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 165 КУпАП.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.286, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко