Справа № 240/9055/19
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2019 року справа № 240/9055/19

категорія 108020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про визнання дій неправомірними, скасування рішення та протоколу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить:

- призначити і провести по справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання: Чи є товар заявлений в митній декларації 101070/2019/25038 і митні декларації 101070/2019/025030 ОСОБА_1 однією частиною цілого дерев`яної розібраної домоконструкції відповідно до контракту між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), і «Zhengzhou kalinka sportwculture development со.ltd (Китай) та специфікації до нього, чи різним товаром?;

- визнати дії відповідача державної фіскальної служби України Одеської митниці ДФС в переогляді лише частини товару, одного цілого дерев`яної розібраної домоконструкції відповідно митної декларації 101070/2019/25038 - комплекту із 30 м. куб., окремо від іншої частини одного цілого дерев`яної розібраної домоконструкції відповідно митної декларації 101070/2019/025030, класифікації лише частини товару одного цілого дерев`яної розібраної домоконструкції вказаного в митній декларації 101070/2019/25038 без іншої частини товару одного цілого дерев`яної розібраної домоконструкції, вказаній в іншій митній декларації 101070/2019/025030 за кодами УКТЗЕД та НОМЕР_2 , а також складення за результатом переогляду 31.05.2019 протоколу про порушення митних правил № 1386/50000/19, що складений стосовно ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України неправомірними;

- скасувати рішення відповідача про визначення коду товару одного цілого дерев`яної розібраної домоконструкції відповідно митної декларації 101070/2019/25038 за кодом УКТЗЕД та та протокол про порушення митних правил № 1386/50000/19, що складений стосовно ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України.

Ухвалою судді від 04.07.2019 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви (у 2-х екземплярах), в якій зазначити: номери засобів зв`язку позивача; ідентифікаційний код відповідача;

- окремих клопотань про призначення експертизи, про витребування доказів;

- рішення відповідача про визначення коду товару одного цілого дерев`яної розібраної домоконструкції відповідно митної декларації 101070/2019/25038 за кодом УКТЗЕД та ; протоколу про порушення митних правил №1386/50000/19 (у 2-х екземплярах);

- доказу сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

23.07.19 позивачем, на усунення недоліків надіслано до суду заяву з додатками.

Водночас у вказаних додатках відсутній протокол про порушення митних правил №1386/50000/19 (у 2-х екземплярах);

Таким чином, позивачем надано до суду не всі документи, зазначені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 04.07.19, а саме відсутній протокол про порушення митних правил №1386/50000/19 (у 2-х екземплярах), а тому недоліки позовної заяви не усунено.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 04.07.2019 в повному обсязі не виконав, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України про визнання дій неправомірними, скасування рішення та протоколу повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова